Know99判決書

搜尋結果：許睿軒

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第452號上訴人即被告吳佳娟選任辯護人林福容律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第1000號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案之犯罪所得追徵部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟參佰貳拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決所處之刑）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑、犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第84、92- 93頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　和解與否，本屬雙方在民事上得以另行攻撃防禦之權利，且是否和解考量多元，並非全然可歸責於一造，原判決未考量告訴人本得提起刑事附帶民事訴訟，被告最後仍須按該民事事件終結結果負相當責任，且和解與否本是雙方當事人本於自由意志解決紛爭之方式，倘一方無法接受對方所提和解條件，無論原因爲何，自不能強求對方與自己成立和解，是無從僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償，即必須對被告課予重刑非難。原審單以本案尚未和解之外觀，不究實質，更未詳細審酌被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於偵查中已賠償新臺幣（下同）2萬元，原審審理中賠償7萬元，先前亦扣抵薪資4萬零69元，上訴後另再依調解內容給付部分款項，足見被告犯後態度良好等因素，原判決有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違誤；另被告上訴後另有給付賠償金，原判決犯罪所得沒收、追徵之數額亦有不當。三、上訴駁回之理由（即原判決所處之刑）：　　原審適用簡式審判程序，因予判處有期徒1年2月。本院審酌被告受雇於告訴人創信股份有限公司（下稱告訴人）擔任銷售人員，竟因一時貪念而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；並衡酌其犯後雖坦承犯行，與告訴人成立調解，分期賠償合計90萬元之賠償金（一期未給付，視為全部到期，除應給付調解金額外，另再給付告訴人懲罰性違約金156萬元），但除於偵查中給付2萬元，經告訴人扣抵薪資40,069元外，未依調解條件如實給付分期款（僅給付部分分期款，已喪失期限利益，並應給付上開懲罰性違約金），計至本院審理期間，僅給付合計156,000元之款項（詳後述），其餘款項尚未給付之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、侵占之金額，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受僱從事銷售服務業，月收入約3 萬元，已離婚，育有2名小孩由前夫監護，需分擔小孩生活及負擔家用，現與母親、妹妹同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所量處之刑度，尚屬適當，縱將被告上訴後再給付調解金額（詳後述）併予審酌，此部分既為被告依調解成立內容應給付之款項，尚無予以減輕之必要；另被告是否與告訴人和解，是否依調解條件履行，事涉被告犯後是否積極彌補過錯，真誠悔改賠償告訴人損害之態度，自得作為量刑審酌因子，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕，並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即未扣案之犯罪所得追徵部分）　㈠原判決就被告本案犯罪所得予以宣告追徵，固非無見。但查：１被告自調解成立後，已依調解筆錄內容，給付合計156,0 00元之款項，有被告辯護人113年10月8日刑事陳報狀㈡及給付款項紀錄表（下稱系爭紀錄表）、匯款憑證、網路匯款證明可稽（本院卷第109-129、131-151頁），並經告訴人代理人向告訴人確認，被告確已給付上開款項（本院卷第163頁之公務電話紀錄）；又被告至今還款金額總計「偵查中2萬元、自薪資扣抵40,069元、調解成立後之156,000元」，合計216,069元，又有本院公務電話查詢紀錄表可按。經核對系爭紀錄表，被告迄至原審113年6月19日審理期日，僅依調解內容給付合計55,000元，原判決認被告於原審已給付7萬元，顯屬有誤。２又依系爭紀錄表所載，被告於原審判決（1 13年6月26日）後，另於113年7月21日、同年8月19日各給付 3千元、8千元，再自同年9月4日起至同年10月6日止共給付9 萬元，原審未及審酌予以扣除，亦有不當。被告上訴指摘原判決未將113年7月21日以後已給付款項予以扣除，併為犯罪所得之追徵不當，為有理由，應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得追徵部分予以撤銷改判。　㈡茲查，被告於偵查中已賠償2萬元，先前扣抵薪資4萬零69元，及自調解成立迄今給付156,000元，被告犯後已賠償216,0 69元，已如上述，此部分應自被告犯罪所得248萬390元中予以扣除，是被告本案應沒收、追徵之犯罪所得為2,264,321 元（2,480,390元-20,000元-40,069元-156,000元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNHM-113-上易-452-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第882號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蕭伯寬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第521號），本院裁定如下：　　主　文蕭伯寬因附表所示等罪，所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有該刑事判決附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表所示各罪，均與毒品有關，附表編號1係轉讓第二級毒品大麻油煙即禁藥犯行，附表編號2、3均為販賣第二級毒品大麻或大麻油煙，附表編號 2、3為罪質相同之罪名，受刑人所犯3罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示其犯後已有悔悟，積極配合員警查緝毒品上手，為能早日回歸社會，請從輕定有期徒刑6年以內之執行刑（本院卷第49-50頁）等情，爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-聲-882-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第501號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳哲睿上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第512號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳哲睿緩刑貳年，並應於緩刑期間，依附件所示調解成立內容履行賠償責任。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第60、79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯罪，但自偵查至原審判決前，均未曾就其所犯，對告訴人黃玥仙、黃聖安等2人（下稱告訴人2人）為任何道歉，亦未與告訴人2人達成和解，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好。另告訴人黃玥仙因本件事故受有頭部外傷併顏面撕裂傷1.5公分及上唇撕裂傷1.5公分、胸部鈍傷、右肩鈍傷、右上顎側門齒外向脫位、側向脫落、右下顎正中門齒牙冠斷裂等傷害，與一般擦挫傷顯然有異，告訴人黃玥仙迄今仍飽受該傷害之苦，所受損害非輕，原審僅量處拘役50日，量刑顯有不當。四、駁回上訴之理由　　　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查：　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄之素行，被告之年紀、雙方過失程度，告訴人2人所受傷害程度，被告未能與告訴人2人和解，係因雙方就賠償金額無法達成共識，惟被告坦承犯行之態度，暨被告自陳之智識程度（高中肄業）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人）、經濟狀況（目前無業、無收入）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度、雙方過失責任、告訴人2人所受之傷害、雙方未能達成和解之原因，及被告家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。又本院審酌上情，及被告於本院審理中，已與告訴人2人達成和解，同意於113年11月20日前，分別給付告訴人黃玥仙15萬元（含強制險），告訴人黃聖安5萬元（含強制險），並徵得告訴人2人之諒解，有調解筆錄可稽（本院卷第91 頁），是將被告於本院審理中和解之犯後態度併予審酌，已無再予加重之必要。是檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人2人和解賠償其等損害，已如上述，可見被告並非毫無反省、彌補過錯之心，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示調解內容，給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度附民移調字第182號調解筆錄（節錄）當事人：①聲請人：黃玥仙、代理人：葉志明，②聲請人：黃聖安、代理人：林怡伶律師，③相對人：吳哲睿調解成立內容：相對人願給付聲請人黃玥仙新臺幣（下同）15萬元（包含強制險）、相對人願給付黃聖安5萬元（包含強制險），給付方法如下：於民國113年11月20日前，將上開15萬元及5萬元均匯入聲請人黃玥仙、黃聖安指定之中華郵政股份有限公司台南開元路郵局帳號，戶名：黃玥仙，帳號（700）0000000-0000000號。

2024-10-11

TNHM-113-交上易-501-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1150號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 FIRMAN ADIATMA(阿馬) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第217號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18172號，移送併辦案號：同署113年度偵字第2597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及附負擔之緩刑宣告，均撤銷。 FIRMAN ADIATMA(阿馬)處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑及附負擔緩刑宣告為上訴(本院卷第90頁），而量刑、緩刑之宣告與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及附負擔之緩刑宣告部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑、附負擔緩刑宣告以外之理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告僅與被害人丙○○成立調解，未與另一被害人乙○○成立調解或賠償損害，原判決僅依被告與丙○○事後調解成立，即逕為宣告緩刑，並以被告與丙○○之調解筆錄内容，作為附負擔緩刑宣告之條件，對乙○○不公，原審宣告之刑（包含附負擔緩刑宣告）有違平等原則。四、新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正，於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第 35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，以新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫助洗錢罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（原判決雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以量刑，並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。五、論罪部分：　㈠被告雖提供中華郵政股份有限公司帳戶（下稱甲帳戶）資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及該不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供甲帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向丙○○、乙○○等2人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開2罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2597號移送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：被告於原審雖與丙○○達成和解，分期賠償其損害，有調解筆錄可按（原審卷第91-92頁），但被告未依該調解條件履行，經丙○○以通訊軟體LINE與被告聯繫，仍未能與被告取得聯繫，現已行方不明；且被告迄今未與另一被害人乙○○和解賠償損害，復一再否認犯行，綜合上情，及被告歷次訊問過程，實難認被告已無再犯之虞。原審既未充分審酌被告否認犯行，未與乙○○和解之態度，亦未待被告是否有於113年4月10日前，依期履行賠償丙○○之第一期款（依該調解筆錄所載，被告應自113年4月10日起，按月於每月10日前給付5千元），以瞭解被告是否有依調解條件履行賠償之誠意，或僅是利用調解成立以求取輕判，即急於被告第一期履行日之最末日前即同年月9日宣判，再以被告已與丙○○調解成立等情，從輕量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，及依被告與丙○○之調解成立條件，宣告附負擔之緩刑（緩刑3年，應按與丙○○調解條件履行），置另一被害人乙○○不論，顯屬草率、輕縱。檢察官以此指摘原判決量刑、緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及附負擔之緩刑宣告予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向丙○○、乙○○詐欺取財之人頭帳戶，且犯後否認，雖與丙○○達成和解，分期賠償其損害，但自第1期起即未依期履行調解條件，迄今未與乙○○和解，現又行方不明；被告所為非但紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害人追償無門，犯後態度不佳。復衡酌被告前未有前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其犯罪目的、手段、提供甲帳戶供作詐騙被害人之人頭帳戶，致2名被害人受害，各被害人所受財產上損害之數額，被告犯罪情節及所生之危害，及其於原審自陳專科畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年小孩，小孩目前在印尼由親人照顧等家庭、經濟狀況，暨檢察官就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供本案帳戶而受有報酬；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但本件被害人遭詐騙之匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNHM-113-金上訴-1150-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第496號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭仁勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第248號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭仁勇處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第49、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告駕車行至無號誌交叉路口，左方車未禮讓右方車先行，貿然右轉，因而肇致本件事故，並致告訴人黃灯煌受有右肘、右手及左膝挫擦傷、背部及左肘挫傷、頸椎損傷、中央脊隨症候群、腦震盪等傷害，告訴人迄今仍因傷持續復健中，影響其生活、經濟，所受傷勢非輕；且被告賠償告訴人新臺幣（下同）5萬餘元，係屬強制險（本院按：應屬特別補償金）之理賠金額，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人其他損害，可見被告無承擔任何賠償責任，欠缺填補告訴人損失及傷害之誠意，原審僅量處拘役55日之得易科罰金之刑，自難收警惕之效，亦未能使罰當其罪，量刑顯屬過輕。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，被告明知未懸掛車牌、已報廢之自小貨車，依規定不得行駛於道路（偵卷第23頁），仍駕駛該已報廢之自小貨車行駛於道路，並於行經無號誌之交岔路口時，疏於注意左方車應禮讓右方車先行，因而肇致本件車禍，致告訴人受有上開傷害，告訴人並因頸椎損傷、中央脊髓症候群、腦震盪等傷害，自112年4月25日車禍發生當日起至同年5月4日，至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，於同年5月4日出院後仍須持續門診治療，且須使用頸圈，須居家休養一個月不宜工作，於112年6月 7日再至長庚醫院門診治療，經醫師建議須再休養一個月，且告訴人於受傷休養期間，自112年5月11日起至同年9月18 日止，至新恩診所接受復健治療46次，有各該醫院之診斷證明書可稽（偵卷第47、49、51頁），可見告訴人因本件車禍受傷非輕；又因受傷部位為頸椎，且有腦震盪，影響其日常生活。原審未充分斟酌上情，僅量處拘役55日，難認符合罪刑相當原則而有過輕之違誤；２被告已與告訴人達成和解賠償36萬元，並已全數給付完畢，有被告刑事陳報狀及匯款申請書、調解筆錄可按，原審未及審酌量刑，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，且原判決亦有上開２可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其駕駛未懸掛車牌、已報廢之車輛行駛於道路，已違規定，復因左方車未禮讓右方車，而肇事本件車禍，其應負之過失責任之輕重，及告訴人與有過失之情節，告訴人並因而受有上開傷害，須休養數月及接受復健高達46次，告訴人所受之傷害非輕，被告犯後坦承犯行，除已賠償告訴人5萬多元（係屬給付特別補償基金先行賠付告訴人之金額{本院卷第46頁}）外，於本院已與告訴人達成和解賠償36萬元之態度，已如上述；及被告自陳國中畢業之智識程度，現自務農，收入不固定，年收入約40-50萬元，已婚育有3名已成年小孩，目前與父母、配偶、2名小孩同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時過失觸犯法律，致告訴人受有傷害，固有不該，然上訴本院後已與告訴人和解，和解金額36萬元已付款完畢，業如前述，因認其經此偵審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告被告緩刑2年，以啓自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

TNHM-113-交上易-496-20241011-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第442號抗告人即受刑人陳仲嚴上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年7月29日裁定（113年度聲字第1297號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人、受刑人陳仲嚴（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審104年度聲字第71號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑10年8月（合計7罪，均為毒品危害防制條例案件，本院卷第71-77頁），及103年度聲字第2299號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑15年 3月（併科罰金新臺幣{下同}8萬元，除附表編號1係屬違反槍砲彈藥刀械管制條例案件外，其餘編號2-8均為毒品危害防制條例案件，本院卷第79-85頁），二案合併執行有期徒刑25年11月，而有責罰顯不相當之違誤。原審未實際審酌抗告人所犯各罪之犯罪時間密接，類型相似，卻由檢察官分拆為不同組合，致時間密接之販賣毒品重罪，以接續執行方式執行刑期，而有責罰不相當之情事。　㈡依抗告人主張，若將甲裁定附表編號1-3所示各罪所處之刑拆出，再將甲裁定附表編號4-7各罪，與乙裁定附表所示各罪重定一執行刑，對抗告人較為有利。為此抗告，請求撤銷原裁定，重定執行刑云云。二、按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」，乃定刑時首應注意之事項，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任意擇取定刑基準日與定刑範圍，即任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。　㈡已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　㈢準此，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由檢察官從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍，數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又上開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形），且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束；反之，若原本定刑基準日或定刑範圍之特定雖然有誤，然若更定應執行刑將造成受刑人更大之不利益者，則應認有一事不再理原則、不利益變更禁止原則之適用，不得更定應執行刑，以維護受刑人之信賴利益（最高法院109年度台抗字第11231號、112年度台抗字第300號、113年度台抗字第513 號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　㈠抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，經檢察官分別以首先判決確定之日為基準，依上開特定定刑基準日及定刑範圍之方式，聲請定應執行刑，分別經甲、乙裁定定應執行有期徒刑10 年8月、15年3月（併科罰金8萬元）確定。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。且甲、乙裁定所定之執行刑，均已折讓甚多之刑度；另以甲裁定附表編號1、2所示案件判決確定日期為基準（102年10月14日），將該判決確定日前所犯之甲裁定附表編號3-7所示各罪合併定應執行刑，再就其後所犯數罪最先判決確定之乙裁定附表編號1-7（103年11月3日判決確定）為基準日，將該判決確定日前所犯之乙裁定附表編號1-8所示各罪合併定應執行刑，經核檢察官上開定應執行刑之聲請，及其後之接續執行等執行指揮，並無違法；另乙裁定附表編號1槍砲彈藥刀械管制條例案件，其犯罪時間為101年底某日，固在甲裁定附表編號1、2所示判決確定日即102年10月14日前，但乙裁定附表編號1所示之罪，係經原審103年度訴字第418號判決，將之與乙裁定附表編號2-7所示各罪所處之刑，合併定應執行有期徒刑15年（併科罰金8 萬元），若將之拆解，併入甲裁定各罪刑定執行刑，則原定之執行刑即有期徒刑15年，失其效力，非但將定刑複雜化，且對受刑人不利，是檢察官就此部分所處之刑，與乙裁定附表編號2-7所示各罪，不予拆解，而與乙裁定附表編號8之罪所處之刑，聲請法院定執行刑，並無不當。　㈡抗告意旨雖指摘以甲、乙裁定所定之執行刑，接續執行合計2 5年11月，對抗告人顯屬過苛，且有責罰不相當之違誤，應將甲裁定附表編號1-3拆出，再將甲裁定附表編號4-7各罪，與乙裁定重定一執行刑，對抗告人較為有利云云。但查：　１若依抗告人所指之定刑方式，係將原應依上開特定定刑基準日及定刑範圍基準，另行擇定非原特定方式之定刑基準日及定刑範圍，即將原應依上開定刑方式，依序合併定應執行刑之甲裁定附表編號4-7部分，任意拆解選擇與乙裁定附表所示各罪定應執行刑之範圍，自不應准許。　２再者，依抗告人擇定之合併定應執行刑方式，以甲裁定附表編號4-7所示各罪判決確定日103年9月15日為定刑基準日，再與乙裁定附表所示各罪（犯罪日期均在甲裁定附表編號4- 7判決確定日之前）合併定其應執行刑。然甲裁定附表編號4 -6所示各罪前經定應執行有期徒刑9年9月，附表編號7所示之罪，經判處有期徒刑5月，與乙裁定各罪中最重之刑為附表編號2、3、4之有期徒刑10年，乙裁定附表編號1-7所示各罪，前經定應執行刑為15年，再加上甲裁定附表編號4-6前定之有期徒刑9年9月、編號7之有期徒刑5月，及乙裁定附表編號8之5月，其定刑界限變為有期徒刑10年至25年7月（9年 9月+5月+15年+5月），再接續甲裁定附表編號1-3前經定應執行刑之8月20日，顯更不利於抗告人。是檢察官以南檢和己113執聲他500字第1139035593號函否准抗告人另定應執行刑之聲請（本院卷第57-63頁），於法有據；原審以甲、乙裁定已確定，檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當云云，而未具體審酌檢察官究以何理由否准抗告人重定執行之聲請，及抗告人所指是否有重定執行刑之必要，即據以駁回抗告人之聲明異議，其理由雖有不當，但結論並無不當，爰不予撤銷。是抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNHM-113-抗-442-20241007-1