減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第94號
113年度家調裁字第105號
聲 請 人即
相 對 人 陳○泓
兼 代 理人 陳○婷
相 對 人即
聲 請 人 吳○蓉
代 理 人 黃正彥律師（法扶律師）
複 代 理人 黃雅萍律師（法扶律師）
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件及給付扶養費事件，
本院合併裁定如下：
主 文
一、相對人即聲請人吳○蓉之聲請駁回。
二、聲請人即相對人陳○泓、陳○婷對於相對人即聲請人吳○蓉之
扶養義務均應予免除。
三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人吳○蓉負擔。
理 由
一、本件相對人即聲請人吳○蓉（下以姓名稱）請求聲請人即相
對人陳○婷、陳○泓（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據陳
○婷、陳○泓請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務，茲因請
求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務部分為當事人不得處分
之事項，但兩造於調解程序中已就吳○蓉對於陳○婷、陳○泓
於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○婷、陳○泓有無得
以減輕或免除對於吳○蓉扶養義務之事實）均不爭執，並依
據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有
民國113年8月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭
規定而為裁定。
二、陳○婷、陳○泓聲請及答辯意旨略以：父母於69年1月22日離
婚，離婚後吳○蓉沒有照顧、扶養陳○婷、陳○泓，亦未探視
，陳○婷、陳○泓從出生至長大皆由祖父母及後媽扶養長大，
吳○蓉未扶養過陳○婷、陳○泓。故吳○蓉無正當理由未盡扶養
義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○婷、陳○泓之
扶養義務等語。
三、吳○蓉聲請及答辯意旨略以：吳○蓉與陳○烽結婚後，育有陳○
婷、陳○泓，於69年1月22日離婚。吳○蓉現年71歲，年老多
病，經殘障鑑定後，障礙類別為第一類神經系統構造及精神
、心智功能、整體心理社會功能中度障礙，有中華民國身心
障礙證明可證。目前因年老無法工作，沒有收入，每月只領
取國民老人年金新臺幣（下同）5,251元，入不敷出，無法
維持生活。因陳○婷、陳○泓有工作收入及財產，致吳○蓉無
法符合申請低收入戶之資格。故參考111年臺南市平均每人
每月消費支出為21,074元，扣除領取之補助5,251元外，請
求陳○婷、陳○泓按月各給付吳○蓉7,500元，如一期未履行，
之後未到期者視為全部到期等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查吳○蓉主張其為陳○婷、陳○泓
之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為
憑，而依吳○蓉稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，吳○
蓉於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依
上開規定，足認陳○婷、陳○泓對於吳○蓉負有法定扶養義務
。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查：兩造對於吳○蓉與關係人陳○烽於69年離婚後，即未
照顧、扶養陳○婷、陳○泓；吳○蓉無正當理由未盡扶養義務
且情節重大；陳○泓、陳○婷皆無餘力支付吳○蓉生活所需之
相關費用乙節，均不爭執，且同意由法官裁定免除陳○婷、
陳○泓對吳○蓉之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序
筆錄在案，綜上可認吳○蓉無正當理由對陳○婷、陳○泓未盡
扶養義務，其情節已達重大之程度。
(三)從而，吳○蓉請求陳○婷、陳○泓給付扶養費，為無理由，應
予駁回；陳○婷、陳○泓請求免除對於吳○蓉之扶養義務，核
與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許
，爰分別裁定如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，
民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 蔡雅惠
TNDV-113-家調裁-94-20241213-1