Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5214號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院判處罪刑，並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑，並經本院以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於民國111年8月15日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第 1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人郭家宏財產上損害，所為實不足取，且其除上開構成累犯之前案外，尚有諸多竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告本案竊得之車牌號碼000-000普通重型機車1部（含安全帽2頂），均屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該等物品業已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（見偵卷第43頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5214號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅前因㈠竊盜等罪經臺灣新北地方法院以109年度聲字第 4288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；㈡竊盜等罪經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑10 月確定；上開案件接續執行，於民國111年8月15日執行完畢，並於同年12月19日罰金易服社會勞動執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 113年7月4日上午6時17分許，在臺北市萬華區西園路2段254 巷內，見郭家宏所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，竊取該車（含車內安全帽2頂，均已發還）得手後隨即騎乘離去。嗣郭家宏發現上開機車遭竊報警處理，經警調閱現場監視器拍攝影像循線追查後，復於同日上開10時48分許在同市區○○路0段000巷00號前尋獲前揭機車，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告周宗毅於警詢及偵查中之供述。　　㈡被害人郭家宏於警詢中之指述。　　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲贓車登記表各1份、監視器擷取照片4張。　　㈣臺北市政府警察局萬華分局113年8月9日北市警萬分刑字第 11330400581號函附臺北市政府警察局DNA鑑定書1份。二、所犯法條：核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。已扣案之機車（含安全帽）屬被告之犯罪所得，然已發還予被害人郭家宏，此有贓物認領保管單在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4420-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2831號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林子翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2256號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林子翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決可稽。然如附表所示各罪，業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3624號裁定，與該院另案112年度金訴字第1762號判決所處罪刑合併定應執行有期徒刑4年確定，並經臺灣高等法院以113年度抗字第 2394號駁回受刑人之抗告而確定，此有臺灣高等法院被告曾經定應執行簡表、上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參。是如附表所示之各罪業經定應執行刑確定，且各罪均未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上有責罰顯不相當之情形，依前揭說明，本件聲請即屬違反一事不再理原則，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人林子翔定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

TPDM-113-聲-2831-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4337號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芷柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7101號）及移送併辦（113年度偵字第24578 號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（ 113年度簡字第1931號），復因被告於本院審理中自白犯罪（113 年度訴字第1119號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳芷柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳芷柔於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告提供其銀行帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時及本院審理中均自白全部犯行，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，惟因其未自動繳交全部所得財物，依現行洗錢防制法第23條第2項規定，不得減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依前揭說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，減輕後法院所得處斷之刑度範圍本為1月以上6年11月以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，故以下均省略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（因刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），修正前後規定處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用帳戶之主觀想法，將其台北富邦銀行之帳號、存摺、提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）提供予本案詐欺集團成員使用，使該等集團成員得以持之作為收受、提領詐得款項及製造金流斷點之工具，被告所為應係基於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用之一行為，侵害告訴人晏錦伍、鍾淳皓（下合稱告訴人2人）之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24578號移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑書所示之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕事由之說明　1.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查時及本院審理中，均自白全部犯行〔見113年度偵字第7101號卷（下稱偵7101卷）第142頁；本院訴字卷第47頁〕，爰依前揭規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人2人遭受財物損失，並使檢警難以追緝詐欺集團，影響社會秩序之安定，所為實不足取。惟審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他詐欺、洗錢案件之前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述高中肄業，案發時無業、無收入、未婚、無子女、獨居，無人需其扶養（見本院訴字卷第47頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料而自詐欺集團成員取得新臺幣3萬元之報酬等節，為其於偵查時所自承（見偵7101卷第142頁），堪認屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人2人所得之詐欺贓款，並未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7101號　　被　　　告　陳芷柔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷柔（原名：陳景恩）可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11日前某日，在不詳地點，以每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，先於111 年9月27日，在臉書網站刊登投資廣告，嗣晏錦伍上網瀏覽後點擊廣告加入LINE群組「金玉滿堂」，並下載APP 「傑富瑞」，LINE暱稱「Jefferies 策略交易員」即要求晏錦伍匯款進行投資，後LINE暱稱「助教- 婉怡」於112年1月10日向晏錦伍佯稱：因APP 「傑富瑞」涉嫌洗錢遭金管會凍結，需匯15%保證金來證明帳戶合法云云，致晏錦伍陷於錯誤，而於112年1月11日12時31分許，匯款15萬3,600元至台北富邦銀行帳戶。二、案經晏錦伍訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳芷柔於偵訊時坦承不諱，核與告　　訴人晏錦伍於警詢時之指訴情節大致相符，並有台北富邦銀　　行帳戶個資檢視及交易往來明細、告訴人所提之國泰世華商　　業銀行匯出匯款憑證及LINE截圖等附卷可稽。是被告之自白　　與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24578號　　被　　　告　陳芷柔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（春股）審理之113 年度簡字第1931號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳芷柔（原名：陳景恩）可預見若任意將以自己名義申請之　　金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法　　詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人　　實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助　　詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年1 月11日　　前某日，在不詳地點，以每個帳戶新臺幣（下同）3 萬元之　　代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 　　0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密　　碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐　　欺集團成員取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，先於　　111 年10月2 日，在臉書網站刊登股票投資分享廣告，嗣鍾　　淳皓上網瀏覽後點擊加入LINE群組，並依LINE暱稱「助教張　　雅雯」指示下載APP 操作投資，致鍾淳皓陷於錯誤，於112 　　年1 月11日12時20分許，匯款1 萬2,000 元至台北富邦銀行　　帳戶。案經鍾淳皓訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。二、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠告訴人鍾淳皓於警詢中之指訴及所提之LINE對話紀錄、網路　　交易明細。　㈡被告之台北富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易往來明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫　　助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪　　嫌。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第7101 　　號向臺灣臺北地方法院聲請簡易判決處刑，現由該院（春股　　）以113 年度簡字第1931號審理中，有上開聲請簡易判決處　　刑書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件被告提供之金　　融帳戶與前揭起訴之案件為相同帳戶，僅被害人不同，應為　　想像競合之法律上同一案件，具有裁判上一罪關係，為前案　　起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2024-12-10

TPDM-113-簡-4337-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2699號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳松茂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2168號），本院裁定如下：　　主　文陳松茂犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳松茂因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第6款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51 條第5款、第6款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年9月3日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，及受刑人經院通知就本案表示意見，逾相當期限仍未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可佐（見本院卷第23至27頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。又如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日附表：受刑人陳松茂定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

TPDM-113-聲-2699-20241210-1

羅簡

羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第24號原告林長庚訴訟代理人黃郁舜律師被告林阿菊訴訟代理人李同貴被告林朝光訴訟代理人林樹長被告林阿福林月雲林月娥蕭鴻璋林明杰林珠蘭陳張月嬌上 1 人之訴訟代理人陳俊益被告張碧子羅秀鑾羅鳳月林耀明林渼芩林美瑶林宏益蕭秀郡蕭清芳林錫龍（即林石信之遺產管理人) 黃敏慎居00000 Kwanzan Ct. North Potomac,MD 00000, U.S.A. 黃祺貿黃斌瑞住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓張嘉心張智翔張智勝張明益張明嬋張明娟吳碧霞羅勇富羅秋美羅麗香余麗珠余惠美余麗芬余宗諺羅偉歆羅書晴羅予韓羅偉民俞陳騰裁林俞阿甘俞奇煌尤莉娜俞振山俞素真俞文溪俞錫南俞順忠俞素華俞阿粉俞寶琴余鳳娥俞木偉住○○市○○區○○○街00巷00號0樓之0 俞笠捷俞朝日俞朝順俞秀蘭俞文修俞昕妤俞文習簡志龍簡嘉慧住臺中市南屯區市○○○路000號0樓之0 簡嘉玲俞淳琪俞伊錚林美雪張惠蘭陳明美陳惠珍住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 號陳秀華陳火爐陳火石陳東榮俞連福俞連發俞連貴俞連春俞美雲俞美麗張世宏張世昌張欣怡許健忠許雅玲張子祐張子芸邱思筠上 1 人之法定代理人邱凱玲被告孫林康子住○○市○○區○○○路0段000巷0號 0樓李玫蓁林宜臻戴煒盈（即余美蓮之承受訴訟人）鐘素蘭鐘素娥鐘素真鐘恩祥鐘瓊慧謝清輝謝清富謝昔貴陳火旺黃裔純黃琮貽林家文林家瑋陳昕嬪兼上1人之法定代理人陳政偉被告俞俊雄（即俞柏村之承受訴訟人）俞俊男（即俞柏村之承受訴訟人）俞玟廷（即俞柏村之承受訴訟人）俞麗萍（即俞柏村之承受訴訟人）俞素霞（即俞柏村之承受訴訟人）夏志蓮（即羅其嘴之承受訴訟人）羅文章（即羅其嘴之承受訴訟人）陳金蓮（即林明輝之承受訴訟人）林佳靜（即林明輝之承受訴訟人）林宗翰（即林明輝之承受訴訟人）上 3人共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一、二、四所示之地上權應予終止。二、被告林阿菊應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；被告林朝光應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。三、如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林清波所設定如附表三所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　四、如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」；「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原告係於民國111年5月26日起訴請求塗銷地上權登記，訴訟繫屬中，被告余美蓮於112年2月16日死亡，其全體繼承人為戴煒盈，且其並未辦理拋棄繼承，應由戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人；被告俞柏村則於111年9月6日死亡，其全體繼承人為俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞（下分稱姓名，合則稱俞俊雄5人），且上開繼承人均未辦理拋棄繼承，應由俞俊雄等5人為俞柏村之承受訴訟人；另被告羅其嘴於113年7月6 日死亡，其原全體繼承人有夏志蓮、羅文海、羅文風、羅文章、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙等，惟羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙均已辦理拋棄繼承，是本件應由夏志蓮、羅文章（下分稱姓名，合稱夏志蓮2人）為羅其嘴之承受訴訟人；又被告林明輝於113年9月26日死亡，而陳金蓮、林佳靜、林宗翰（下分稱姓名，合則稱陳金蓮3人）為林明輝之全體繼承人，且其等均未拋棄繼承，自應由陳金蓮3人為林明輝之承受訴訟人，而原告業已具狀分別為戴煒盈、俞俊雄5人、夏志蓮2人聲請承受訴訟（見本院卷㈠第325頁；本院卷㈢第25頁、第173至174頁），陳金蓮3人亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第489頁），並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按（見本院卷㈠第323頁、第327至329頁；本院卷㈢第27至35頁、第179至193頁、第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至 29頁），且經本院於113年5月31日依裁定命戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人、俞俊雄5人為俞柏村之承受訴訟人，復於113 年8月30日裁定命夏志蓮2人為羅其嘴之承受訴訟人（至原告另聲請羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙承受訴訟部分，因其等均已拋棄繼承，故此部分經本院駁回在案），以續行本件訴訟（見本院卷㈢第145至148頁、第229 至232頁），另陳金蓮3人聲明承受部分，經核於法亦無不合，應予准許。　二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告就其所共有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），提起本件塗銷地上權事件，原以林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮為被告，並聲明：㈠請准將如附表一至四所示之地上權予以終止；㈡林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮就前項地上權登記予以塗銷。惟因林清波、林粗皮於原告起訴前均早已死亡，原告遂追加林清波之全體繼承人即孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（下分稱姓名，合則稱孫林康子7人）、林粗皮之全體繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰及林錫龍（即林石信之遺產管理人）（下分稱姓名，合則稱林阿福108人），另如附表三所示之地上權業因期滿而當然消滅，故最終確認聲明為：㈠請准將如附表一、二、四所示地上權予以終止；㈡林阿菊應將如附表一所示地上權登記予以塗銷；林朝光應將應將如附表二所示地上權登記予以塗銷；㈢孫林康子7 人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權登記辦理繼承登記後予以塗銷；㈣林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情（見本院卷㈢第257頁；本院卷㈣第57頁）。經核，原告追加林清波、林粗皮之全體繼承人為被告，均係基於系爭土地上之同一地上權爭議，核屬基礎事實同一，另不再主張終止如附表三所示之地上權，則係減縮應受判決之聲明，依上說明，均無不合，均應予准許。三、再按，「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之。」(最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照)。查本件原告係依民法第833條之1之規定，請求終止坐落系爭土地上如附表一、二、四所示之地上權，此係本於兩造間之地上權契約，依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/4，其並於起訴後取得系爭土地之其餘共有人即訴外人吳義時、吳熖龍、吳澤南同意其起訴，有前揭共有人之同意書在卷可按（見本院卷㈠第401頁），並經吳義時、吳熖龍到庭具結證述其等確有親簽前揭同意書無訛（見本院卷㈢第91頁、第95頁），而原告與吳義時、吳熖龍之所有權應有部分合計為7/8（其中吳澤南部分之應有部分為1/8，因陳金蓮3人對於吳澤南是否確有簽署前揭同意書尚有爭執，經本院函詢及請原告偕同吳澤南到庭，吳澤南無正當理由並未到庭，亦未提出書狀表示意見，爰不計入），此亦有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑(見本院卷㈠第211至213頁），是本件同意提起終止地上權之共有人合計為3人（含原告、吳義時、吳熖龍在內），且其等應有部分已逾系爭土地應有部分之2/3，是原告聲明終止如附表一、二、四地上權部分，已合於當事人適格之要件。四、被告林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：系爭土地為原告與其餘共有人所共有，而其上設定有如下之地上權：　㈠如附表一、二、四之地上權部分：　　緣訴外人林秋竹於38年間在系爭土地之一部設定地上權（下稱林秋竹地上權），嗣林秋竹地上權由林阿菊、林朝光繼承，並分割登記為分別共有為如附表一、二所示之地上權，另林粗皮係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表四所示之地上權，且前揭地上權均為不定期限，存續迄今均已逾 20年。又林阿菊、林朝光現並未有任何使用系爭土地之情，林粗皮則於44年間已死亡，其繼承人及再轉繼承人為林阿福 108人即如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示，其等現亦均未利用系爭土地，足見如附表一、二、四所示之地上權成立目的已不存在，爰依民法第833之1條規定，請求終止如附表一、二、四之地上權。又前揭地上權既經終止，其存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，是原告本於所有權人地位，另依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求林阿菊應塗銷如附表一所示地上權登記，林朝光應塗銷如附表二所示地上權登記，林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　㈡如附表三之地上權部分：　　林清波亦係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表三所示之地上權，於設定登記時已載明權利存續期間係自39年 2月1日起至49年1月31日止，共計10年，是該地上權之存續期間已因屆滿而當然消滅。又林清波業於61年間死亡，其繼承人及再轉繼承人為孫林康子7人即如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示，而如附表三所示之地上權既有前揭當然消滅之原因，則該地上權存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求孫林康子7人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。　㈢並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠林阿菊、林朝光部分：林秋竹所遺坐落在系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭6號房屋）應已毀壞，履勘現場也確實未見到系爭6號房屋，伊等也沒有使用系爭土地，同意塗銷如附表一、二之地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第374頁；本院卷㈡第422頁；本院卷㈣第58頁）。　㈡林阿福部分：伊現雖未使用系爭土地，然伊既然有繼承自林粗皮所設定之如附表四所示地上權，除非法院以外之政府機關要求塗銷，否則不同意塗銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本件卷㈡第420頁；本院卷㈣第58頁）。　㈢陳金蓮3人部分：伊等為林粗皮之再轉繼承人，而林粗皮所遺坐落於系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭 103建物）係經地政機關合法登記之建物，而依據建物登記謄本之記載，其門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號（下稱系爭1 號房屋），而現場亦存有系爭1號房屋，雖原告有傳訊證人吳義時、吳熖龍及吳連德，然其等證述僅能證明其等有居住使用系爭1號房屋之事實，並無法證明系爭103建物業經毀損之情，是林粗皮所遺系爭103建物既仍存在於系爭土地上，並有設置電表，經整理後應可居住使用，故原告請求終止如附表四所示地上權應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈣第58頁）。　㈣被告陳張月嬌、俞順忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊未有使用系爭土地，且同意塗銷林粗皮之地上權等語（見本院卷㈠第375頁：本院卷㈢第90頁）。　㈤被告俞振山雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，並尊重法院判決等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈥被告俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，然不同意塗銷如附表四所示之地上權。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第375頁；本院卷㈡第420頁）。　㈦被告俞木偉、張惠蘭雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，對原告主張塗銷如附表四所示之地上權並無意見，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈧被告陳火爐雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊有房屋坐落在系爭土地上，故伊不同意塗銷如附表四所示之地上權。又系爭1號房屋並非伊在使用，對於使用狀況亦不瞭解，另現場履勘照片拍攝之房屋均非由伊在使用等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第376頁；本院卷㈡第420 頁）。　　㈨林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞素華、余鳳娥、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞伊錚、林美雪、陳惠珍、陳秀華、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上現設定有如附表一至四所示之地上權登記，其中如附表一、二所示之地上權原登記地上權人為林秋竹，經林阿菊、林朝光繼承並分割登記為分別共有，而其等均未使用系爭土地，另如附表三、四所示之地上權登記地上權人依序為林清波、林粗皮，其等均業已死亡，其等之全體繼承人分別為孫林康子7人、林阿福108人，而其等均未使用系爭土地，且均尚未辦理地上權之繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果等件為憑（見本院卷㈠第17至18頁、第81至215頁、第281至2 92頁、第295頁、第321至323頁、第327至329頁、第333頁；本院卷㈡第21至197頁、第331至336頁、第343至372頁、第47 9至577頁；本院卷㈢第27至44頁、第53至63頁、第179至200 頁、第217至228頁、第269至280頁、第291至485頁），且有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地登記簿謄本、公務用謄本、地上權設定案之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、設定地上權契約書、系爭土地日據時期登記簿謄本、土地台帳及異動索引、宜蘭縣蘇澳鎮戶政事務所提回函檢附之林清波之除戶謄本及其繼承人之戶籍資料、家事事件公告查詢結果、本院羅東簡易庭查詢表、臺灣花蓮地方法院回函、臺灣臺中地方法院家事庭回函在卷可按（見本院卷㈠第23至57頁、第239至251頁、第307至314頁、第341至351頁、第419至421頁、第437至478頁、第483頁；本院卷㈡第255頁、第279至303頁、第313至317頁；本院卷㈢第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至29頁；限制閱覽卷），並經調閱本院96年度繼字第105號、113年度司繼字第49 3號拋棄繼承事件卷、臺灣花蓮地方法院106年度司繼字第12 1號拋棄繼承事件卷、107年度司繼字第30號選任遺產管理人事件卷、臺灣臺中地方法院107年度司繼字第677號、108年度司繼字第3132號卷、109年度司繼字第816號拋棄繼承事件卷，核閱無訛，而林阿菊、林朝光、林阿福、陳金蓮3人、陳張月嬌、俞順忠對、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐對上情並未提出爭執，其餘被告（除夏志蓮外）則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，另夏志蓮係依公示送達通知者，雖依法不視同自認，惟因本件是原告所主張之事實，業據其舉證如前，堪信原告此部分主張為真實。㈡如附表一、二、四所示地上權部分：　⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1定有明文。究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」，顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又「修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第 13條之1復有明文，故如附表一、二、四所示地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。 ⒉經查，如附表一、二所示地上權最初設定時，係由林秋竹於3 8年10月28日附具系爭6號房屋之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，嗣林秋竹死亡後，其地上權以分割繼承為原因，於76年4月4由林阿菊及林朝光登記取得如附表一、二所示地上權，而系爭6號房屋建築日期為20年5月1日，現況已滅失等節，此有系爭6號房屋建物登記第一類謄本、宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地公務用登記謄本、異動索引、舊土地登記簿謄本及地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第221頁、第 437至477頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年5月18日羅測土地字148700號土地複丈成果圖在卷可按（下稱附圖，見本院卷㈡第271至273頁），且林阿菊、林朝光亦均自承略以：林秋竹所遺系爭6號房屋均已經毀壞，僅剩斷垣殘壁，現場履勘確實未見到，伊等目前並未使用系爭土地，伊等同意塗銷地上權等語（見本院卷㈡第419至420頁；本院卷㈣第58頁），則依如附表一、二所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林阿菊、林朝光均已無於如附表一、二所示地上權以最初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表一、二所示地上權自林秋竹於38年設定迄今已經存續逾70餘年，系爭6號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，是林阿菊、林朝光藉由如附表一、二所示地上權設定，已充分利用系爭土地，然如附表一、二地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上之系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告訴請本院終止如附表一、二所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒊次查，如附表四所示地上權，係由林粗皮於38年10月27日附具建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，而設定地上權之原始建物之建築日期為 30年9月10日，現況亦已滅失等節，此亦有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第23頁、第47至57頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按。又林粗皮之繼承人為林阿福108人，業經本院說明如前，而部分繼承人即林阿福、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐均自述其等並未使用系爭土地等語，則依如附表四所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林粗皮或其繼承人均已無於如附表四所示地上權以建築地上物之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表四所示地上權自林粗皮林於38年設定迄今已經存續逾70餘年，其存續期間與民法第833條之1所定 20年相較，已多出近4倍時間，且系爭103號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，然如附表四地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上如附表四所示地上權應予終止為合宜。從而，原告訴請本院終止如附表四所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒋至林金蓮3人雖以依據建物第一類登記謄本之記載，系爭土地上尚存有登記為林粗皮所有之系爭103建物，且登記謄本記載之門牌號碼即為系爭1號房屋，而附圖所示D部分之建物之門牌號碼亦為系爭1號房屋，足見林粗皮所有之房屋尚存在於系爭土地上，是地上權原始設定建築地上物之目的仍存，原告請求終止地上權並無理由等語為辯。惟查，觀諸建物登記第一類謄本之記載，系爭103建物固記載所有權人為林粗皮，門牌號碼並登載為：港邊路1號，惟系爭103建物為30年 9月10日建築完成，面積為66㎡，且為1層石造建物（見本院卷㈠第217頁），相較於如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋連同門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭2號房屋）現況面積合計為67.88㎡，且為1層磚石木造建物，其面積及構造已有所不同，而系爭1號房屋之用電戶名現為吳連德，於109年1月3日以前則為吳兩傳，另系爭2號房屋之納稅義務人則為吳林素梅，查無設戶供電資料，此亦有宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之稅籍登記表、稅籍證明書、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之附圖在卷可參（見本院卷㈡第257至261頁、第267至269頁、第273頁），堪認系爭1、2號房屋之現在使用人均非林粗皮之繼承人。復參以系爭土地共有人之一即證人吳義時到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊與兄長即訴外人吳天喜 50幾年間共同出資搭建而原始取得所有權，原始搭建完成為 1戶，後來分割成2戶，系爭1號房屋由伊使用，鑰匙亦係由伊保管，當時是木石造，伊戶籍現也仍保留在該處，伊並不認識林粗皮，伊向系爭土地原所有權人即訴外人張松久購買系爭土地時，系爭土地上已無建物，伊係購入系爭土地後好幾年才去搭建房屋，系爭2號房屋則由吳天喜使用，其過世後由其子即證人吳連德使用，實際上系爭1、2號房屋內部也相通，僅是各自有獨立出入口等語（見本院卷㈢第91至93頁）；證人吳連德到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊叔叔即證人吳義時、伊父親吳天喜出資搭建，房屋裡面是相通的，但門牌號碼分1、2號，各有獨立出入口，伊不知原因為何，但自伊小時候即是如此，伊是在該處出生，自伊有印象以來，系爭土地上有4戶住家，吳天喜、吳義時、證人吳熖龍之母親、訴外人吳建一及原告家族，並無其他建物，伊不認識林粗皮，而系爭1號房屋之用電戶名現在是伊，以前用電戶名是伊大哥吳兩傳等語（見本院卷㈢第98至99頁）；及證人吳熖龍於本院具結證稱略以：伊從小住在系爭土地上，是居住在門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭4號房屋），如附圖所示編號B部分之系爭4號是伊老家，現況僅剩下牆壁，其他部分已坍塌，伊67年間已搬離該處，在80幾年被颱風吹倒後，系爭4號房屋即如現況，另系爭1、2號房屋是吳義時、吳天喜所有，當時伊還小，實際出資情況伊並不瞭解，伊並不認識林粗皮，伊住在系爭土地期間未曾見過林粗皮，當時伊搬過去後其上已無林粗皮之建物，系爭土地上共有4間房屋，吳義時、吳天喜1間，伊1間、吳建一1間及原告1間，據伊所知僅有這幾間，並未見過其他建物等語（見本院卷㈢第95至97頁），互核前揭3位證人所述情節均大致相符，並參酌卷附林粗皮之戶籍謄本資料，其生前已隨同肆男遷居至宜蘭縣○○鎮○○0巷00號，且於44年8月2日因老邁而於該處死亡（見本院卷㈡第33頁），而原告、證人吳義時及訴外人吳許阿招（其後由證人吳熖龍及訴外人吳俊男繼承，吳俊男之應有部分再由吳澤南繼承）則係於57年5月17日以買賣為原因，向張松久買入系爭土地全部，並於57年6月22 日登記為共有人，此有系爭土地舊土地登記謄本在卷可按（見本院卷㈠第463頁），堪認上開證人所述其等買入系爭土地再搭建住家時，林粗皮已未居住在系爭土地上，應屬可信。再酌以林粗皮之繼承人之一陳火爐自述略以：現場履勘照片所見之房屋均非伊在使用之房屋，系爭1號房屋之使用狀況伊不瞭解等語（見本院卷㈡第420頁）；林粗皮另名繼承人林阿福亦自述略以：伊小時候住在該處，現場履勘時建物已經沒有見到系爭103建物，樹木也很高，石造之建物已經沒看到，系爭1、2房屋均非林粗皮所有，原始位置應該在更左邊，現在均是雜草樹木，已經沒有看到林粗皮所有之建物等語（見本院卷㈣第58至59頁），益徵如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋與系爭103建物確非屬同一，且系爭103建物應已滅失，則系爭103建物縱尚未辦理滅失登記，亦不影響其不復存在之事實。是陳金蓮3人上開所辯，並無可採。㈢如附表三所示地上權部分：　⒈按「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。」（最高法院70年度台上字第 3678號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張如附表三所示地上權設定有存續期間39年2月 1日至49年1月31日，固據其提出系爭土地第一類登記謄本為佐，其上就如附表三所示地上權之登記，確記載略以：登記日期：39年2月1日；存續期間：10年（見本院卷㈠第18頁），惟經本院調閱如附表三所示地上權原始登記之他項權利登記聲請書，其上記載之存續期間係自38年11月1日至48年10 月31日，共10年，另就設定地上權契約書則記載租用期間自 38年11月1日至48年10月31日止，此有他項權利登記聲請書、設定地上權契約書在卷可憑（見本院卷㈠第39至45頁），上情並為林清波之繼承人即孫林康子7人所未爭執，應認如附表三所示地上權所設定之存續期間實際應為38年11月1日至48年10月31日，且存續期間已屆至。又自民法第840條之規定，已可見地上權因存續期間屆滿而當然消滅，則如附表三所示地上權既業已屆存續期間，縱然該登記並未經塗銷，如附表三地上權實際上已屬消滅，堪以認定，是原告主張如附表三所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。㈣再者，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第75 9條、第767條第1項、第821條分別定有明文。經查，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、四所示之地上權雖經本院予以終止，另如附表三所示地上權實際上固亦已消滅，惟前揭地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。從而，原告依上開規定，請求林阿菊、林朝光應分別將如附表一、二所示之地上權登記予以塗銷，而孫林康子7人應就其等被繼承人林清波設定如附表三所示地上權、林阿福108人應將其等被繼承人林粗皮設定如附表四所示之地上權，辦理繼承登記，再塗銷地上權登記，即屬有據，均應予准許。四、綜上所述，原告依據民法833條之1規定，訴請終止如附表一、二、四所示地上權，另依民法767條第1項中段、第821條之規定，分別訴請林阿菊、林朝光塗銷如附表一、二所示地上權，暨依繼承之法律關係，訴請如附表三、四「登記地上權人之繼承人」欄所示被告，應分別將如附表三、四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。本件訴訟費用部分，因林阿菊、林朝光均同意塗銷地上權，而孫林康子7人、林阿福108人均分別為林清波、林粗皮之全體繼承人而須面對訴訟，尚難苛責，且原告亦具狀陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷㈣第61頁），爰酌命由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）488元（見本院卷㈠第263至265頁），應徵收第一審裁判費1,000元，惟原告繳納17,434元，此有收據可徵（見本院卷㈠第5頁），是其溢繳16,434元第一審裁判費，由本院依職權辦理核退。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　附表一：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林阿菊權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號 112羅地字第001896號附表二：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林朝光權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號羅地字第001164號附表三：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001546號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林清波權利範圍全部1分之1 存續期限 10年地租年租新臺幣2元5角設定權利範圍（土地一部拾坪）證明書字號羅地字第000578號登記地上權人之繼承人孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（被告）。附表四：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001571號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林粗皮權利範圍全部1分之1 存續期限（空白）地租（空白）設定權利範圍（土地一部）證明書字號（空白）登記地上權人之繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰（被告）。

2024-12-06

LTEV-112-羅簡-24-20241206-4

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳俊達張家瑋白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉）冉啓年許惠如上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574號、第41052號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月十二日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、MAI THI NGOC（梅氏玉）、冉啓年、許惠如因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告7人於本院準備程序中自白全部犯行，經本院於民國113年9月12日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟經調查後，認被告7人所涉犯行，有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡-3390-20241205-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2727號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人溫容榮被告廖建旗上列具保人因被告偽造有價證券等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第182號、執更字第733號），本院裁定如下：　　主　文溫容榮繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人溫容榮前因被告廖建旗偽造有價證券等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又本法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依本法第118條第2 項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國110年7月30日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以110年度訴字第417號、臺灣高等法院以11 2年度上訴字第1169號判決有罪確定，並經本院以113年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、上開判決、裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡嗣被告因前開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，具保人經合法通知亦未帶同被告到案接受執行，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有臺北地檢署刑事執行案件進行單、通知、送達證書、函文、臺灣士林地方檢察署函文、拘票、臺北市政府警察局北投分局函文、報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2727-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2533號抗告人即受刑人張志豪上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度聲字第2225號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張志豪(下稱受刑人)所犯均為毒品危害防制條例之罪，罪質相同，所侵犯之法益種類亦相同，其責任非難重複程度高，且吸食毒品行為本有反覆、成癮之疑慮，原裁定定其應執行刑有期徒刑10月，即有過度非難之不當等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件受刑人所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之罪均為施用毒品，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，並斟酌受刑人經通知逾期未表示意見等一切情狀，本於罪責相當原則，定其應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品（3罪）等罪間，犯罪日期分別為民國112年7月7日、同年10月10日、同年12月14日，犯罪時間均有相當之間隔，各具獨立性；參以原審已衡酌受刑人所犯原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣，並斟酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等一切情狀為整體考量後，酌定其應執行有期徒刑10月，並說明：已執行之刑（原裁定附表編號1，有期徒刑4月），應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵等語。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2225號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官受　刑　人　張志豪　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1724號），本院裁定如下：　　主　文張志豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年12月23日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人就所犯如附表所示之罪均為施用毒品，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，並斟酌受刑人經本院通知就本案表示意見後，逾期未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可參，綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然與如附表編號2、3所示各罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人張志豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-04

TPHM-113-抗-2533-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4213號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江定勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4992號），本院判決如下：　　主　文江定勝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告江定勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人陳思儀財產上損害，所為實不足取，且其本案外，尚有諸多竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國小畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊得枕頭1個，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，惟該枕頭業已發還告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單可參（見偵卷第33頁），堪認其犯罪所得已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4992號　　被　　　告　江定勝　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江定勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月7日13時42分許，在臺北市○○區○○街000號前，以徒手竊取陳思儀放置在該處機車上之枕頭1個（價值約新臺幣300 0元）得手後離去。嗣經陳思儀發覺其枕頭遭竊報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經陳思儀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江定勝於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳思儀於警詢及偵查中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及監視錄影畫面擷圖3張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之枕頭1個，屬其犯罪所得，然已發還予被害人，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4213-20241204-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王智廣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1240號），本院判決如下：　　主　文王智廣吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分應刪除「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王智廣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型機車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其除本案外，僅有於民國93年、95年間因酒後駕車遭判處罰金、拘役確定前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可參。兼衡其自述大學畢業、業工，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見速偵卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官劉倍聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1240號　　被　　　告　王智廣　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智廣於民國113年10月26日12時許至同日22時許間，在新北市○○區○○街000巷0弄0號住處飲酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000 巷0號前，為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王智廣於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-交簡-1518-20241204-1