Know99判決書

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第727號聲明異議人即受刑人莊政華上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮處分（113年8月12日苗檢熙乙111執沒1498字第1130020821號函、113年8月11日苗檢熙乙111執沒15字第11300 20776號函）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）之保管金專戶內之保管金，係受刑人家屬所匯入，供受刑人在監日常生活開支及醫療所需。執行檢察官得執行範圍應以受刑人勞作所得或財產為限，而非家人用以接濟受刑人之保管金，另受刑人因身體因素每月看診次數多，應將受刑人在監所需費用自新臺幣(下同)3,000元調高為6,000元，執行檢察官以此方式對受刑人之犯罪所得執行沒收，有所未當，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第 2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。而經審酌矯正機構收容人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，法務部矯正署已建議不區分男女性別，收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元，另考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，同署民國 102年1月12日法矯署勤字第10101860430號函予以停止適用乙節，復為法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第1070500 3180號函所明揭。　三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以110年度易字第204號判決諭知未扣案之犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經受刑人上訴臺灣高等法院臺中分院經上訴駁回確定；另因加重詐欺等案件，經本院以111年度訴更一字第1號判決諭知未扣案之犯罪所得1,480 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。又受刑人入監服刑後，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官為執行前揭受刑人之犯罪所得沒收事宜，遂於113年8月12日苗檢熙乙111執沒1498字第113002082 1號函、113年8月11日苗檢熙乙111執沒15字第1130020776號函，請法務部○○○○○○○協助就受刑人在監保管帳戶內之存款（含保管金、勞作金），於酌留受刑人每月在監生活所需之 3,000元費用後執行沒收，嗣因受刑人斯時保管金及勞作金餘額合計僅345元而未予扣款等節，業經本院調取苗栗地檢署111年度執沒字第1498號、111年度執沒字第15號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭確定判決、前述苗栗地檢署函文及法務部○○○○○○○函文各1份在卷可憑，合先敘明。　㈡又依監獄及看守所收容人金錢與物品保管及管理辦法第2條第 5款之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項，而保管金與受刑人作業所獲取之勞作金，均得為檢察官執行沒收處分追徵之標的，業如前述，是以受刑人所稱檢察官就保管金不得執行沒收等語，洵屬無據。又苗栗地檢署檢察官以前揭函文，依上開確定判決執行沒收、追徵受刑人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留受刑人在監基本生活所需，再將餘款匯送苗栗地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已考量維持受刑人日常生活所需之費用。且因受刑人斯時保管帳戶內所餘金錢未達受刑人每月生活需求費用3,00 0元，故監獄當時並未自受刑人之保管帳戶扣取任何金錢等情，均如前述，是揆諸前開說明，檢察官所為執行處分既已酌留受刑人之生活必需費用，復未自受刑人之保管帳戶內實際扣取任何金錢，則其上開執行指揮洵難認有何違法或不當之處，亦無侵害受刑人之基本權益。　㈢至受刑人雖另主張其身體狀況非佳，因病需就診之花費甚高，至少需酌留每月生活需求費用6,000元等語，然參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常生活用品之小額支出，是異議人於上開每月酌留生活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外，異議人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合。四、綜上所述，檢察官之執行尚屬合法妥適，並無不當之情事，　　因認受刑人以前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

MLDM-113-聲-727-20250203-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第50號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人盧仕龍上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（113年度苗原簡字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第524號），本院裁定如下：　　主　文盧仕龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧仕龍前因犯妨害秩序案件，經本院以113年度苗原簡字第6號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後按其履行支付被害人新臺幣（下同）12,000元，及接受法治教育貳場次。於民國 113年5月14日判決確定（下稱前案），緩刑期間迄115年5月 13日止。詎其於緩刑前之112年9月3日，因另犯共同毀損罪，經本院於113年6月3日以113年度原易字第5號判決判處拘役30日，後於113年6月27日判決確定。另本署觀護人表示，經查其前科尚有另涉5案件，其中一件一審判決7月，其罪質均屬故意犯，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，情節重大等情節，受刑人有上揭犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條(聲請人漏未記載，本院補充)、第 75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明文。三、經查：　㈠經查，受刑人因犯前案妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第22號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於113年5月14日判決確定，緩刑期間迄115年5月13日止。詎其於緩刑前之112 年8月4日，因另犯加重竊盜罪，經本院於113年6月17日以11 3年度原易字第9號判處有期徒刑7月，後於113年7月31日判決確定等各節，有前、後案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，故受刑人於前案受緩刑宣告確定後，確有於緩刑前因故意犯後案，因而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定等情，即堪認屬實。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開前案緩刑之宣告，經核與刑法第75條第1 項第2款規定相符，應予准許。　㈡至聲請人另以受刑人於緩刑前另因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定，而認受刑人另有刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由等語。惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，受刑人於緩刑前之112年9月3日另犯毀損罪，經本院於113年6月3日以113年度原易字第5號判決判處拘役30日，後於113年6月27日判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於緩刑前確有因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告確定之情事，惟本院審酌受刑人所犯上開案件與本案侵害之法益、犯罪型態、原因、手段及社會危害程度殊異，且彼此並無關聯，自難僅因其有此行為在前之上開案件，即遽認其所犯本案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，是聲請人此部分聲請撤銷之理由尚非可採，併予敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

MLDM-113-撤緩-50-20250203-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受裁定人黃國樑上列聲請人即受裁定人因對於本院於民國113年10月8日所為之11 2年度聲字第327號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「改補正理由狀」所載。二、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體。是就裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法。三、經查，聲請人即受裁定人黃國樑（下稱聲請人）前因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國112年5月4日以112年度聲字第327號裁定定應執行有期徒刑2年，聲請人不服對該裁定提起抗告，經本院於113年10月8日以112年度聲字第327號駁回抗告確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則本件聲請人就前揭本院112年度聲字第327號裁定聲請再審，揆諸上揭規定，聲請人對非屬確定判決性質之裁定，聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代　　理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由　　不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 　　條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及　　有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序　　顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞　　費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最　　高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。是本件聲請　　既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到　　場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

MLDM-114-聲再-1-20250122-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第450號原告嚴奉慈被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-450-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第375號原告宋佳玟被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-375-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第384號原告曾繹誠被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-384-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第466號原告張朝勝被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-466-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第374號原告張家綾被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-374-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第535號原告陳羿豪被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-535-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告范紀有被告蔡俊毅上列被告因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-385-20250121-1

搜尋結果：許雪蘭

聲明異議

聲請撤銷緩刑

聲請再審

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償