Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之變更

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 屏東東山河社區管理委員會 即被上訴人 法定代理人 楊建華 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 上 訴 人 趙相如 訴訟代理人 周建才律師 上 訴 人 劉惠雀 陳國華 上二人共同 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 尖兵國際保全股份有限公司 法定代理人 蔡秋香 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區 管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請 求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東 山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判 決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人 於該給付範圍內，免給付義務。 五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。 六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份 有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九 分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河 管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其 聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函 可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。 二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與 　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司） 　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全 事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年 間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費 收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠 雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委 會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運 用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經 區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產 管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東 山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管 委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於 帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予 以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河 管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分 所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條， 由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實 之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙 相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如 處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責 任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給 付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵 保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加 狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委 會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應 給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應 給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山 河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至 ㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付 範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東 山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系 爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付， 經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。 三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全 、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東 山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本 。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項 ，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委 會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全 公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基 於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過 失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗 辯。 四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔 任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。 系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏 木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵 占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同 意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取 款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委 會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效 等語為辯。 五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名 ，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實， 難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管 委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其 損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為 規定，已罹於時效等語置辯。 六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉 惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河 管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及 自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤ 前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其 他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會 對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀 、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴 及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項 部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及 自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人 為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保 全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙 相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該 給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之 上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國 華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上 訴則答辯聲明：上訴駁回。 七、兩造不爭執之事項： 　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉 惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會 所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。 　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相 如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉 惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收 入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀 並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。 　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後， 趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木 、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交 予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰 業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名 ，嗣經公告予全體住戶。 　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地 方檢察 署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提 起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下 稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪， 分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前 開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯 行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月 。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上 易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。 　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全 公司之使用人。 八、本件爭點： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契 約抑或委任契約？　 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？ 九、本院論斷： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契 約抑或委任契約？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在 　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人 　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度 台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重 在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造 成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善 良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產 價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理， 受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上 重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享 有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人 對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。 　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛 保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約 書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會 契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本 件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約 ，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區 的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保 全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭） ，趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐 ，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的 管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員 ，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的 例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論 ㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶 務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本 院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契 約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖 兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人 員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐 衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安 全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所 授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行 之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會 就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由 尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞 務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委 會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公 司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一 定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不 得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應 屬委任契約，並非承攬契約。 　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保 全契約為承攬契約云云，自無可採。 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務 ，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、 第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人， 關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保 ，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助， 用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、 使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危 險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服 勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監 督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而 服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行 債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可 舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾 越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、 過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。 　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵 保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論， 但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管 理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東 山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派 趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與 趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至 東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間 之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東 山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山 河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履 行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助 人。 　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與 東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使 用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失， 尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同 一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖 兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖 兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履 行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全 、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會 按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委 任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應 負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司 指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記 登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應 負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認 ，並以前詞置辯。經查： 　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管 理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬 元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（ 針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元 ）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款 項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公 司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納 管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華 於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國 華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決 以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年 、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華 與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判 處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨 刑事卷宗可參，信為真實。 　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取 、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章， 無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所 述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無 實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內 容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書 快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄 銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何 ？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收 錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給 財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款 單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會 把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款 單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委 審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我 ，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的 話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如 果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』 去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前 開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳 ：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提 領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之 後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外， 我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管， 領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的 字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條 給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相 符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區 服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山 河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何， 相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可 收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。 　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均 由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託 顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏 木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全 權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所 有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全 社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託 書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關 管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員 全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費 等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書， 交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁） 可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦 經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我 ，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手 上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委 會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有 收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確 有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積 欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑 事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元） 為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木 杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事 判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情 核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、 行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安 全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵 訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木 杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木 杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相 符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字 卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管 委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作 酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞 無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款 項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理 所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項 無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳 國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以 提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣 除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭 刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係 依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云 云，顯非可採。 　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相 如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑 事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費， 在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元 ，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿 該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如 指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於 檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯 示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要 我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以 該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是 存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元 ，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道 為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日 的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每 年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之 後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁 ），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管 理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來 多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算， 郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對 於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而 已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三 第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日 、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記 帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流 向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶， 足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區 經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭 刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵 害東山河社區全體權益云云，洵無足取。 　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區 管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私 人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力 。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區 管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉 前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權 限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務 　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務 機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯 （王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是 該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年 台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權 人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元 款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細 表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約 關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵 保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故 意行為，依民法第224條負同一責任無訛。 　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔 助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之 製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行 為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一 責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公 司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬 元＝300萬元），應予准許。 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共 基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金 等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支 預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供 管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本 會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及 收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁 ）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人 委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華 擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等 既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之 注意處理委任事務。 　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如 果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決 議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知 我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明 該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相 同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭 蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明 細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給 我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。 開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核 對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反 面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務 日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費 ，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報 表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款 的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款 單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交 給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通 過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後 會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應 該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核 ，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（ 他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲 支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或 由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑 據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、 陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位， 於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。 　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來 明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前 開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於 分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁 審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式 ，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶 管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存 摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」 之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之 存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明 細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚 可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來 明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀 、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目 核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來 明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有 會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務 ，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於 提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管 委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華 於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附 附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無 有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚 蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款 條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法 第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論 各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開 闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核 對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出 之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細 表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交 由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理 委任事務所過失云云，自難憑採。 　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依 民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國 華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規 定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟 依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」， 是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高 法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠 償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用， 倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該 賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對 賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號 判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就 其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人 之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過 失。 　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未 將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責 人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華 辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早 已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。 然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會 議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償 責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責 人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河 管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張 東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如 其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所 預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自 難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關 係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華 前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤 。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減 輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行 為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種 ，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權 行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為 之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發 生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適 用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使 之，應為法律上當然之解釋。 　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者， 乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求 權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用 。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系 爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀 、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳）， 並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時 效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應 為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國 華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權 ，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條 規定2年時效云云，均無可採。 　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合， 多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有 全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他 債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀 之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同 一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債 務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生 絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請 求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照） 。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會 所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償 責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司 、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一 目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其 他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。 十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給 付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業 務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但 給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為 給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會 逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付 部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管 委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如 給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合， 東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、 陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不 合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部 分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴 ，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠 雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 陳國華不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

簡上
臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 鄭萬吉即鄭清波之繼承人 追加原告 鄭萬長 徐鄭玉珠 鄭麗惠 鄭麗伶 李興泰 李一信 上七人共同 訴訟代理人 王建元律師 被 上訴人 林健一 林三義 林健壽 林健春 林文仁 林文盛 林文益 林文發 林茉莉 林月秀 林月芬 蔡岩倚 蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人 蔡岩蒼 蘇健文 蘇玉美 蘇玉蘭 蘇玉燕 蘇玉幸 蘇炯彰 蘇鵬仁 蘇容霈 南部物產股份有限公司 上 一 人 特別代理人 黃千珉律師 被 上訴人 龍星昇第五資產管理股份有限公司 法定代理人 顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman） 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院高雄 簡易庭於民國113 年5 月16日所為111 年度雄簡字第367 號第一 審判決提起上訴，並為訴之變更及追加原告，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附 表編號１至５所示之債權請求權不存在。 變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理 人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理 之規定，於法人之代表人準用之，公司法第25條、民事訴訟 法第51條第1 項、第5 項及第52條分別定有明文。次按特別 代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4 項規定，即得 代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制 ，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟，且特 別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意 辭任（最高法院84年度台上字第1246號裁定意旨參照）。 　　查本件被上訴人南部物產股份有限公司（下稱南部物產公司 　　）之董事、監察人均已死亡（見原審卷二第525 至527 頁、 卷三第35、39、44頁），南部物產公司未依法補選董事、監 察人或選任臨時管理人，此業經原審依職權調取南部物產公 司登記資料查明屬實，是南部物產公司現無人得為其法定代 理人代為訴訟行為而有為南部物產公司選任特別代理人之必 要，經上訴人聲請原審以111 年度雄聲字第17號裁定選任黃 千珉律師為本件訴訟南部物產公司之特別代理人，揆諸前揭 說明，其代理之權限不受審級之限制並應在上級審法院續行 訴訟，且不得中途任意辭任，是黃千珉律師於第二審程序仍 為南部物產公司特別代理人，核先敘明。 二、又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人之職 務包含了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、 分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上 或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條及第334 條 準用同法第84條規定甚明。而公司清算完結，經向法院聲報 准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分並無實質 上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法 清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法 院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程 序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範 圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台 抗字第621號裁定意旨參照）。查被上訴人龍星昇第五資產 管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），已於民國97年7 月 31日經股東會決議自97年8 月1 日起解散，其後選任顧辛蒂 為清算人進行清算程序，而顧辛蒂於100 年12月2 日聲報清 算完結，經臺灣臺北地方法院於同年月8 日以北院木民淨97 年度審司字第10號函准予備查等情，業經原審依職權調取上 開案卷查閱無訛，惟依上訴人及追加原告主張之事實，龍星 昇公司既有附表編號４所示債權事務尚未了結，揆諸前揭說 明，應認其清算程序尚未終結，龍星昇公司之法人格視為存 續而有當事人能力，其清算人顧辛蒂亦仍有代表龍星昇公司 為訴訟上及訴訟外一切行為之權。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 　　，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款及第5 款 分別定有明文，並依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴 訟上訴程序準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可 認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失 其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之 上訴為裁判。經查，上訴人在原審係訴請確認附表編號１至５ 所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人不存在。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，不再否認附表 編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人係 屬存在，僅主張如附表編號１至５所示債權業已罹於請求權時 效，且因債務人即被繼承人鄭清波之繼承人尚包含鄭萬長、 徐鄭玉珠、鄭麗惠、鄭麗伶、李興泰、李一信，此有上訴人 提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、家事事 件公告查詢結果在卷可查（見本院簡上卷第231 至255 頁） ，故追加上開人等為原告，並變更聲明為訴請確認如附表編 號１至５之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所 示之債權請求權不存在。本院審酌如附表編號１至５所示債權 之債務人原為被繼承人鄭清波，被繼承人鄭清波過世後，上 開債權債務之法律關係即由上訴人及追加原告所繼承，此一 訴訟標的對於上訴人及追加原告必須合一確定 　　，又上訴人原先所請求確認者為如附表編號１至５所示之債權 不存在，變更為請求確認如附表編號１至５所示之債權請求權 不存在，所涉及者均為如附表編號１至５所示之債權債務關係 ，就原請求所主張之事實及證據資料均得於變更之訴加以利 用而與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，核與上開 規定相符，皆應予准許，且本院應專就追加變更之新訴裁判 ，毋庸就原判決上訴部分為裁判。 四、本件除南部物產公司外，其餘被上訴人均經合法通知，皆未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依上訴人及追加原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人及追加原告主張：上訴人及追加原告父親鄭清波生前 　　於52、53年間曾積欠被上訴人如附表所示債務，經訴外人即 　　債權人楊文魁對鄭清波所有坐落高雄市○○區○○段000 ○ 　　000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經本 　　院以53年度執字第3230號強制執行事件（下稱系爭強制執行 　　事件）受理，且債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區 合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參 與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭地號土地聲 請查封，經本院於53年7 月11日准予查封在案，而系爭執行 事件於59年2 月16日因歸檔而執行程序終結，自斯時重新起 算債權請求權時效，迄至本件起訴即109 年4 月10日亦均已 罹於15年時效，且被上訴人自59年2 月16日後迄未再聲請強 制執行或依民法第129 條規定為中斷時效行為，被上訴人之 債權請求權顯已罹於時效；嗣鄭清波於93年2 月17日死亡， 上訴人及追加原告為鄭清波之繼承人，繼承如附表編號１至５ 所示債權債務之法律關係，上訴人及追加原告並已為時效抗 辯，依此請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人 及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，自 屬有據。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被上訴人答辯： 　㈠南部物產公司以：鄭清波、上訴人及追加原告均未清償如附 表編號５所示債權，至是否罹於請求權時效部分，請依法審 酌，目前沒有查到該債權有中斷時效之相關事證等語，並聲 明：上訴人及追加原告之訴駁回。 　㈡被上訴人林健一於113 年9 月10日準備程序到庭則稱：對本 案並無意見，伊要無條件放棄本件債權，請依法判決等語（ 見本院簡上卷第13至14頁）。 　㈢其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。　　 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂 　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確 　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人及追加原告主 張被上訴人就如附表編號１至５所示之債權請求權業已罹於時 效，而對於已罹於請求權時效之債權，債務人可拒絕給付 　　，是如附表編號１至５所示之債權請求權是否存在乙節，確會 影響上訴人及追加原告之權益，上訴人及追加原告主觀上認 其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 得以確認判決予以排除，其等提起本件確認之訴，應認有即 受確認判決之法律上利益。 四、本院得心證之理由： 　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定 　　有明文。是債務人於請求權時效完成時，得行使抗辯權，一 經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院10 5 年度台再字第 3 號判決意旨參照）。 　㈡查鄭清波生前於曾向蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合 會儲蓄股份有限公司（下稱高雄區合會儲蓄公司）、南部物 產公司借款，債權金額如附表債權金額欄所示，而鄭清波之 另一債權人楊文魁曾對鄭清波所有系爭土地聲請強制執行， 經本院以系爭強制執行事件受理，蘇何秀氣、林福耀、蔡溪 河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行 事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭 土地聲請查封，並經本院於53年7 月11日准予查封在案，業 上訴人提出系爭土地登記謄本、參與分配表、本院74年度訴 字第2091號民事判決為證（見原審補字卷一第25至40頁）， 上開事實自堪認為真實。又如附表編號１至３所示各個債權發 生日，因債權發生時之原債務人鄭清波、原債權人蘇何秀氣 、林福耀、蔡溪河均已過世，各債權人之繼承人即被上訴人 ，或未到庭或縱到庭亦未能清楚說明債權發生始末；如附表 編號４之債權人龍星昇公司之債權為繼受自高雄區合會儲蓄 公司，該公司並未提出債權資料以供審酌；如附表編號５之 債權人南部物產公司，特別代理人亦未能提出任何債權資料 ，是上開債權之發生日僅能由上訴人於原審所提出本院74年 度訴字第2091號判決（見原審補字卷一第35至39頁）、系爭 強制執行事件參與分配表（見原審補字卷一第31至33頁）推 論上開債權約均發生在52、53年間，而上開債權聲請強制執 行後，系爭強制執行事件終結時點則約在59年間（各個債權 認定發生時點詳如附表債權發生日期欄位所示，另系爭執行 事件卷證歸檔日期則為59年2 月16日），其後卷內或被上訴 人均未再行提出有其他中斷請求權時效事由之相關事證，則 迄至上訴人提起本件訴訟時即109 年4 月10日，被上訴人就 各債權之請求權均顯已罹於時效，上訴人及追加原告既已行 使時效抗辯，揆諸前揭說明，被上訴人就各債權之請求權即 歸於消滅，上訴人及追加原告訴請確認如附表編號１至５所示 之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債 權請求權不存在，洵屬有據。 五、綜上所述，上訴人及追加原告依民事訴訟法第247 條第1 項 規定，請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及 追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，為有 理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜 附表： 編號 債權人即被上訴人 債權金額（新臺幣） 債權發生日期（民國） １ 蘇何秀氣之繼承人即被上訴人蘇健文 、蘇玉美、蘇玉蘭 、蘇玉燕、蘇玉幸 、蘇炯彰、蘇鵬仁 、蘇容霈 16,000元 52年12月31日 ２ 林福耀之繼承人即被上訴人林健一、林三義、林健壽、林健春、林文仁、林文盛、林文益、林文發、林茉莉、林月秀、林月芬 12,500元 53年2 月1 日 ３ 蔡溪河之繼承人即被上訴人蔡岩倚、 蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人、蔡岩蒼 15,300元 52年1 月5 日 ４ 高雄區合會儲蓄股份有限公司岡山分公司出售予被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司 54,480元 53年3 月22日 ５ 南部物產股份有限公司，本院以111年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為其特別代理人 23,600元 53年3 月19日

2025-03-21

KSDV-113-簡上-158-20250321-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號 原 告 B男（真實姓名及住所詳卷） 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 吳沂澤律師 被 告 台灣國際造船股份有限公司 法定代理人 黃正弘 訴訟代理人 蘇琬婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議 ，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓 名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相 關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。 二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查： 　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告 應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（ 本院卷一第9頁）。 　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付 原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告 復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全 月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 」（本院卷二第143頁）。因上開 訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原 訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上 揭說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一 個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被 告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下 稱系爭契約）。 　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡 或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月 替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。 　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場 技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或 刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間 替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈 上開懲戒（下稱系爭懲戒）。 　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人 打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有 損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以 原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開 情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。 　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處 分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱 系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或 」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自 不合法。 　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基 法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關 情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之 情形，系爭解僱當屬無效。 　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職 級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元， 以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止 之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。 　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預 示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月 按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以： 　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情 況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。 　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（ 船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐 、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部， 並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下 合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴 受到性騷擾。 　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款 ，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決 議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就 乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調 查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會 於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日 第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以 事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原 告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款 情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行 解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法 終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。 　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決 （下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定 原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。 　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項 ，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打 卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒 並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為 記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲 、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（ 下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告 自14職等調降2職等至12職等。 　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技 術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該 月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給 需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職 級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原 告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件是否具確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為 被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告 私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去， 故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。 　㈡原告有無實行甲行為？ 　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷 一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己 休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即 甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷 一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請 伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打 卡等內容（本院卷一第258頁）。 　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受 原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告 企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁 、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原 告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁） ，復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭 露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）： 　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷 也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。 　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下 ，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、 不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。 　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班 的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告 ）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事 了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。 　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但 不可以刷卡（本院卷一第165頁）。 　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡 還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自 己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。 　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現 場（本院卷一第166頁）。 　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可 替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾 向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中 止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而 依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告 之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。 」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊 不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒 不應持續代打卡時，仍執意違規。 　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告 仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依 上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而 有4次不實打卡情事，確為可信。 　㈢原告有無實行乙行為？ 　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行 拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背 部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧 等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日 對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二 第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系 爭證言）： 　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊 之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊 至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（ 本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。 　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求 伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起 來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不 要」（本院卷一第353頁）。 　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等， 還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完 馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來， 伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不 要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」， 原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷 一第355頁至第356頁） 　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾 下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣 服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶 移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊 衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸 碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按 壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴 道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下 意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫 伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷 一第342頁、第354頁至第363頁）。 　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下 幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一 下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」， 伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本 院卷一第367頁）。 　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下： 　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是 直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫 我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺 ，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重， 因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此 之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友 彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒 解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是 的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求 諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話 ，本院卷一第180頁）。 　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人 是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又 是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識， 不知 道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本 院卷一第182頁）。 　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談 、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事 長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容 （本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧 等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。 　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因 伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述， 反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說 法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實 於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。 　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年 與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘 要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫 抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾 亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警 戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角 色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以 上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與 統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀 錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述 事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所 呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受 後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等 情，應可認定A女之系爭證言為真正。 　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要 幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿 、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進 行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為 應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧， 而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦 受A女所拒，堪可認定。 　㈣系爭懲戒是否合法？ 　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性 及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定 ，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或 工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（ 最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。 　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六 、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代 人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處 分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一 第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主 管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工 作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如 下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主 管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支 較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」 另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。 　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告 及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進 行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司 聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉 報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。 　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查 過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」 ，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀 錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會 之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依 違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對 原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報 ，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管 職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄 可查（本院卷一第322頁至第323頁）。 　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、 記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助， 始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主 管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外， 亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女 於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程， 主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯 然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大 過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。 　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記 過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合 法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協 助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密 閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐 ，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針 對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無 法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等 、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦 無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其 被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有 違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外， 被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述 ，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。 　㈤系爭解僱是否合法？ 　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合 最後手段性？ 　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事 業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評 價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業 主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止 之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。 且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。 倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現 實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約 一部，進而拘束勞僱雙方。 　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二 次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁） ，且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院 卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之 事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契 約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件 ，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護 ，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並 可認定雇主業具合法終止事由存在。 　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業 所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護， 勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是 否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。 　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為： 　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿 、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮 痧。 　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時 停止，仍執意持續代A女打卡。 　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐 後， 嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。 　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上 衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中 間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前 ，兩次以通訊軟體向A女致歉。 　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。 　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。 　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判 決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴 ，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均 否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭 解僱前，皆未能即時坦認悔過。 　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下 屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關 之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女 上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸 罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創 傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可 能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安 全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴 重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成 相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲 處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難 ，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外 之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事 由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民 俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（ 本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係 因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要 點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（ 本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相 關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具 體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知 解僱事由，附此敘明。 　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？ 　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起 ，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明 文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或 工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成， 客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（ 最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。 　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告 知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不 知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記 兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「 知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁 至第93頁、第22頁至第24頁）。經查： 　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷 事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公 正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會， 為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談 紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至 第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調 查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁） ，而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另 有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷 可查（本院卷一第154頁至第156頁）。 　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當 性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則 是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分， 改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且 因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」 等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記 兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會 議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。 　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大 一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件 成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期 間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契 約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告， 並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約， 於法有據。 四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原 告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日 之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息 部分，皆無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 情節輕重程度 調降職等 調降薪級 核支薪點 輕度 調降1等 調降1級 核支提降1級薪點 中度 調降1等 調降2級 核支提降2級薪點 重度 調降2等 調降3級 核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1662號 原 告 泳昇機械股份有限公司 法定代理人 尤芳仁 訴訟代理人 湯其瑋律師 尤文達 被 告 江景福 訴訟代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 葉書豪律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上，如附圖A部 分所示之地上建物拆除後，將上開建物占用之土地返還原告 。 二、被告應自民國105年1月26日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告如附表所示金額。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」 二、查原告起訴時訴之聲明為：（一）被告應將坐落桃園市○○區 ○○段000000地號土地之如附圖所示之佔用範圍之建物（共52 .93平方公尺，門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號，如附圖） 拆除、清空，返還予原告。（二）被告應自105年1月26日起 至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,58 7元。 三、嗣原告陸續更正前開第1項聲明，其最後訴之聲明為：「（ 一）被告應將坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）上，如附圖A部分建物（下稱系爭地上物）拆除 騰空後，將上開土地返還原告。（二）被告應自105年1月26 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告4,587元。」（ 見壢簡卷第3、8頁、本院卷二第63頁）核原告所為前開變更 ，僅係更正被佔用土地之地號，並特定附圖名稱及佔建物於 附圖上之標示，均屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加 。 貳、實體部分 一、原告主張 　　原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭地上物之事實上處 分權人而占用系爭土地，被告即應將系爭地上物拆除。且被 告因而受有每月4,587相當於租金之不當得利。爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 　　被告於原告購買系爭土地前即已購買相鄰之同段894地號土 地（下稱894號土地），斯時894號土地上即建有門牌號碼現 為桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），被告為系 爭房屋所有權人。原告於103年間即知悉系爭房屋占用系爭 土地，原告迄至110年間始提起本件訴訟，原告應不得再向 被告請求拆除系爭地上物。又系爭地上物越界非被告故意所 為，且因系爭地上物拆除將影響系爭房屋之結構安全，是本 件應有民法第796條之1第1項規定之適用，得免為拆除。另 原告請求之不當得利數額過高，應按申報地價計算等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷二第64頁第23至31行） （一）原告為系爭土地所有權人。 （二）被告為系爭土地相鄰之894地號土地所有權人。 （三）被告為894號土地上系爭房屋之所有權人，系爭房屋占用 系爭土地，如原證2土地現況實測圖A部分所示，面積52.9 3平方公尺（即系爭地上物）。 四、本院得心證之理由 （一）原告得否請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分？ 　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」同 法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或 重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出 異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金。」同法第796條之1第1 項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請 求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界 者，不適用之。」 　　⒉原告為系爭土之所有權人，且系爭地上物占用系爭土地如 附圖A部分所示，為兩造所不爭執，是依上開民法第767條 規定，原告即得請求被告將系爭地上物拆除後，將系爭地 上物佔用土地騰空遷讓返還原告。 　　⒊本件不適用民法第796條第1項 　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照） 。 　　　⑵被告雖辯稱原告早於103年間已知悉系爭地上物占用系爭 土地云云。然此為原告所否認，是被告自應就此負舉證 責任。而被告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認 其所辯可採。況且系爭地上物占用系爭土地面積高達52 .93平方公尺，施以一般人應有之注意程度，均可發現 ，可認被告係因重大過失而越界建築，是被告亦無從援 引民法第796條第1項規定，主張原告不得請求被告拆除 系爭不動產。 　　⒋本件不適用民法第796條之1第1項 　　　⑴被告另辯稱拆除系爭地上物，將影響系爭房屋之結構安 全，致被告及其配偶、子女無處可居，而原告使用廠房 之利益並未增加，應免為拆除云云。然經本院就拆除系 爭地上物是否影響系爭房屋之結構安全，囑託社團法人 桃園市土木技師公會鑑定，經作成113年5月9日桃土技 字第1130001099號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）。 查系爭鑑定報告所載，拆除系爭地上物雖將影響系爭房 屋之結構安全，然仍得以補強方式維護系爭房屋（見系 爭鑑定報告第6頁）。是被告辯稱拆除系爭地上物，將 導致被告及同住家人無處可居，尚不足採。 　　　⑵次查系爭鑑定報告記載，系爭房屋補強費用為1,267,950 元（見系爭鑑定報告第6頁）。而查系爭土地公告現值 為10,400元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷 第12頁），是系爭土地遭占用部分之價值為550,472元 【計算式：52.93×10,400=550,472】。可知原告因拆除 所得之直接利益，至少尚有被告所受拆除以外不利益之 近半數，況且系爭土地為丁種建築用地，有上開土地登 記謄本在卷可參，是將系爭土地完整利用可獲取之利益 ，應可推知將高於現有之土地價值。是原告可獲得之利 益，與被告承受之不利益間，尚難認有差距懸殊而不相 衡平之處。 　　　⑶被告雖辯稱系爭土地遭占用部分不影響原告廠房使用等 語。然比對現場空照圖及附圖，原告廠房並非位於系爭 土地上（見本院卷2第5頁），故系爭土地本可單獨使用 ，與原告廠房現有使用狀況無涉，被告此部分所辯，並 不可採。此外系爭房屋為被告私人使用，亦為未辦保存 登記建物，保留系爭地上物不予拆除，無從促進任何公 共利益。是依前開說明，難認符合民法第796條之1第1 項之規定，被告此部分所辯，並不可採。 （二）原告得請求之不當得利數額若干？ 　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定 ，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定： 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算 租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。 　　⒉查系爭土地使用分區使用地類別為一般農業區丁種建築用 地，坐落位置近富華街三林段、三角林街，現況為空地及 遭系爭地上物占用，周邊並無商業活動，有土地登記謄本 、現況實測圖、googlemap截圖在卷可參（壢簡卷第5、8 頁、本院卷二第5頁）。本院審酌上開情形，認以申報地 價之2%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。 　　⒊次查系爭地上物占用面積為52.93平方公尺，為兩造所不爭 執。系爭土地係分割自同段886地號土地（下稱886號土地 ），有系爭土地建物查詢資料在卷可按（壢簡卷第12頁） 。是其自105年1月26日起迄今之申報地價均有如附表申報 地價欄所示，亦有系爭土地、886號土地地價資料查詢在 卷可參（本院卷二第7至10頁）。 　　⒋原告自105年1月26日起至返還被佔用土地之日止，按月得 請求之金額及計算式均詳如附表相當於租金之不當得利欄 所示。原告請求在此範圍為有理由；逾此部分則屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告將系爭地上物拆除後將佔用土地返還原告；並請求被 告自105年1月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 如附表所示金額，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無 據，應予駁回。 七、本案事證已臻明確，被告聲請鑑定系爭地上物坐落之系爭土 地市價為何，以及兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 期間 申報地價 相當於租金之不當得利 1 105年1月26日起至106年12月31日止 每平方公尺2,200元 194元（計算式：52.93×2,200×0.02÷12=485元) 2 107年1月1日起至108年12月31日止 每平方公尺2,100元 185元（計算式：52.93×2,100×0.02÷12=463元) 3 109年1月1日起至110年12月31日止 每平方公尺2,000元 176元（計算式：52.93×2,000×0.02÷12=441元） 4 111年1月1日起至112年12月31日止 每平方公尺2,200元 194元（計算式：52.93×2,200×0.02÷12=485元) 5 113年1月1日起至返還系爭土地之日止 每平方公尺2,600元 229元（計算式：52.93×2,600×0.02÷12=573元)

2025-03-21

TYDV-110-訴-1662-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第280號 原 告 張育君 訴訟代理人 詹連財律師 被 告 蔡采臻 法定代理人 蔡金國 被 告 游怡珊 黃阿龍 黃碧麗 陳玄莊 黃志雄 上五人共同 訴訟代理人 游玲玲 被 告 黃游淑霞 游秝芸 共 同 訴訟代理人 黃雅芳 被 告 游惠惇 訴訟代理人 陳翰林 被 告 游玲玲 訴訟代理人 鄭三川律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、 黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就繼承坐落於桃園市 ○○區○○段○○○段000000000地號土地、0000-0000地號土地之 應有部分，辦理繼承登記。 二、原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃 志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲共有如附表一編 號1至3「不動產」欄位所示之土地及建物應予變價分割，所 得價金由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳 玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附表 二「判決時應有部分比例」欄位所示之應有部分比例分配。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、 陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附 表三「訴訟費用分擔之比例」欄位所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此為民事訴訟法第 256條所明定。再者，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字 第471號判決意旨參照）。查：原告起訴時原聲明為「一、 被告游玉章之全體繼承人應就其被繼承人游玉章所有如起訴 狀附表一所示之不動產之權利範圍二分之一，辦理繼承登記 ；二、兩造共有如起訴狀附表一所示之不動產依起訴狀附表 二所示方法分割，其所有權全部分歸原告單獨取得，並由原 告依被告之應有部分比例，補償被告相當之價金」（111年 度桃司調字第139號卷第5頁），嗣原告於民國111年10月19 日提出民事陳報一狀（111年度桃司調字第139號卷第30-32 頁），補正被繼承人游玉章之繼承人分別為被告蔡采臻、游 怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝 芸、游惠惇、游玲玲，並於113年11月29日提出民事變更聲 明狀，變更訴之聲明第二項為「兩造共有如聲明狀附表一所 示之不動產應予變價分割，所得價金並按聲明狀附表一所示 『權利範圍』應有部分之比例分配之，分割方法如聲明狀附表 二所示」（本院卷一第309-310頁），經核原告上開變更訴 之聲明第二項部分，乃本於同一分割共有物之同一基礎事實 而為，至於原告確認被繼承人游玉章繼承人之身分，乃依據 被繼承人游玉章之除戶謄本、繼承系統表，而為事實上之補 充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合 ，應予准許。 二、被告蔡采臻及法定代理人蔡金國、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗 、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇經本院合法 通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與被繼承人游玉章為附表一所示不動產之共有人，應有 部分如附表一所示，附表一所示不動產皆無因物之使用目的 而有不能分割之情形，原告與被繼承人游玉章亦未訂有不分 割之約定，原告自得訴請裁判分割。另被繼承人游玉章於起 訴前即已死亡，然繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、 黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游 玲玲迄未辦理繼承登記，原告自得一併請求游玉章之繼承人 就其等繼承附表一所示不動產之應有部分，辦理繼承登記。 　㈡再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所 進行估價後，鑑定之金額與市場價值差距過大，原告無力承 購附表一所示不動產之其他應有部分，故主張應以變價分割 為宜。爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起訴訟 ，並聲明：⒈被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄 莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就被繼 承人游玉章所有如附表一所示不動產之權利範圍為二分之一 ，辦理繼承登記；⒉兩造共有如附表一所示之不動產應予變 價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分之 比例分配之，分割方法如附表二所示。 二、被告則以： 　㈠被告游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲則 以： 　　同意附表一所示不動產以變價分割為分割方案。 　㈡被告黃游淑霞、游秝芸前於本院辯論期日則以： 　　主張原物分割之方案。 　㈢被告蔡采臻、游惠惇均經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　 三、本院之判斷： 　㈠被繼承人游玉章之繼承人（即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍 、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、 游玲玲）辦理繼承登記部分 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年 度台上字第1134號判決意旨參照）。 　⒉查： 　⑴附表一所示不動產共有人之一即被繼承人游玉章於84年10月2 9日死亡，其繼承人為被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧 麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲 ，上開繼承人亦未拋棄繼承，有本院查詢表、戶籍謄本在卷 可佐（111年度桃司調字第139號卷第36-48頁、本院卷二第2 5-27頁），而上開繼承人於原告起訴時，就游玉章所遺如附 表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各為二分之一）尚 未辦理繼承登記，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第5- 6頁），是原告依前開規定，請求被告蔡采臻、游怡珊、黃 阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠 惇、游玲玲就附表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各 為二分之一）辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。 　⑵至於原告雖尚請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、 黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游 惠惇、游玲玲，就附表一編號3所示之不動產（即坐落於桃 園市○○區○○○街00號之建物）辦理繼承登記，然因該建物為 未辦理保存登記之建物，有本院查詢資料可佐（本院卷二第 7頁），該建物既為未經保存登記之建物，無從辦理所有權 登記，當亦無法辦理繼承登記，故原告就附表一編號3所示 之不動產，請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃 阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠 惇、游玲玲應辦理繼承登記部分，自屬無據，應予駁回。 　㈡原告請求分割附表一所示之不動產為有理由　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。 　⒉經查： 　⑴原告與被繼承人游玉章為附表一編號1、2所示地號土地之共 有人，應有部分比例如附表一編號1、2所示，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第5-6頁），而上開土地均屬都 市計畫外土地、鄉村區乙種建築用地，分割無最小面積單位 限制，且無受建築基地法定空地分割之限制，亦非屬農業發 展條例所規定之耕地，無其他不得辦理分割之情形，有桃園 市政府都市發展局112年2月23日桃都行字第1120005636號函 、桃園市大溪地政事務所112年3月6日溪地測字第112000233 3號函在卷可佐（本院卷一第27、37頁），附表一編號1、2 所示地號土地又無因法令規定，或因物之使用目的不能分割 之情事，兩造又均未提出事證證明附表一編號1、2所示地號 土地之共有人有不分割之期限約定，則揆諸上開規定，原告 請求判決分割附表一編號1、2所示地號土地，於法即無不合 。 　⑵另原告與被繼承人游玉章為附表一編號3所示建物之事實上處 分權人，此為原告、被告游玲玲均不爭執（本院卷二第12-1 3頁），並有桃園市政府地方稅務局大溪分局114年2月21日 桃稅溪字第1148402039號函暨房屋稅籍證明書可佐（本院卷 二第19-23頁），原告與被繼承人游玉章就該建物所有之權 利為事實上處分權，亦為法院裁判分割之客體，而因游玉章 業已過世，上開被繼承人游玉章所有之事實上處分權即由其 繼承人所繼承，而兩造又皆未提出事證證明附表一編號3所 示建物共有人有不分割之期限約定，則揆諸前開規定，原告 請求判決分割附表一編號3所示建物，亦屬有據。 　㈢附表一所示不動產適宜之分割方法： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法 第824條第2項、第3項分別有明文規定。次按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號 、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分 割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有 人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質 與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否 相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照 ）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、 各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共 有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割 方法，且無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部 分之比例分配於各共有人。 　⒉經查： 　⑴依原告提出之現場照片，附表一編號1、2所示土地，現有樹 木、種植作物，有原告提出之現場照片可佐（本院卷一第26 3-271頁），另附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯 合事務所之估價師至現場勘查，上開土地、建物之使用現況 為「面三層老街（3M）、私設道路（1M）之兩面臨路土地， 現況為加強磚造建物（門牌：大溪區三層老街78號）」，有 上開估價報告書暨現場照片可佐（估價報告卷第9、57頁） ，觀諸建物之現場照片，為木石磚造之建物，且坐落於附表 一編號1、2所示之土地，倘依兩造之應有部分比例為原物分 割，若被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃 志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲等人日後再為公 同共有部分之分割，因人數較為眾多，恐有礙附表一所示不 動產經濟效用之外，勢必影響該不動產之使用現狀，造成日 後使用上困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見附表一 所示不動產若以原物分割，確有困難，縱被告黃游淑霞、游 秝芸前於本院辯論期日主張附表一所示不動產應以原物分割 （本院卷一第86頁），然被告黃游淑霞、游秝芸迄至言詞辯 論終結前，均未具體提出分割方案，且上開建物、土地若以 原物分割予各共有人，亦恐造成日後共有關係過於複雜，衍 生後續之法律訟爭，為簡化所有權關係，附表一所示不動產 以原物分割，尚非適宜之分割方法。 　⑵再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所鑑定估價後，就附表一編號1、2所示地號土地（權利範圍各二分之一） 鑑定之總價為2,809,844元、編號3所示建物（權利範圍二分之一）鑑定之總價為89,499元，有不動產估價報告書在卷可佐（估價報告卷第13頁），而原告稱該鑑定價格過高，其無力承購其餘共有人之應有部分等情（本院卷一第310頁），被告蔡采臻、游惠惇未曾到庭或具狀表示分割方案意見（被告黃游淑霞、游秝芸則於先前辯論期日主張原物分割），為免法院裁判分割共有物後，對當事人造成非自願之財產上負擔，本院亦無從逕採取將附表一所示不動產原物分配予一造，再由受原物分配之一造金錢補償未受原物分配一造之分割方案。 　⑶而若採行變價分割方式，將附表一所示之各不動產整筆予以 變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定附 表一所示各不動產之價值，應較可發揮附表一所示各不動產 之最高經濟利用價值，亦可保持附表一所示各不動產之完整 利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭不 動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且原告嗣主張 之變價分割方案（本院卷一第310頁），被告游怡珊、黃阿 龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲亦皆具狀表示同意（ 本院卷一第315-316頁），況將來執行法院依變價分割判決 拍賣附表一所示各不動產時，若兩造對附表一所示不動產另 有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定 ：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標 買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，雙 方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言 ，實屬公平。準此，本院經斟酌附表一所示不動產之型態及 使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認 將附表一所示不動產均應予變賣，所得價金應按兩造應有部 分比例予以分配（如附表二所示），應屬最妥適之分割方法 。故，原告訴請裁判變價分割附表一所示不動產，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告訴請被繼承人游玉章之繼承人即被告蔡采臻 、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、 游秝芸、游惠惇、游玲玲就其等繼承游玉章所有附表一編號 1、2所示土地之應有部分（各二分之一），應辦理繼承登記 ，且審酌附表一所示不動產之使用現況、經濟效用、共有人 之意願等一切情狀，認將附表一所示不動產變價所得價金， 依附表二所示比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決 如主文第1、2項所示，原告其餘請求（即請求被告蔡采臻、 游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游 秝芸、游惠惇、游玲玲就附表一編號3所示建物為繼承登記 部分），則屬無據，並無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 六、末以，因分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 原告提起訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得 不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且附表一所示 不動產之分割結果，全體共有人均蒙其利，是訴訟費用應由 兩造各依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所載比例予以分擔 ，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書 規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一：各共有人起訴時登記應有部分比例 編號 不動產 起訴時登記應有部分比例 共有人 應有部分比例 　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地 張育君 二分之一 游玉章 二分之一 　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地 張育君 二分之一 游玉章 二分之一 　3 桃園市○○區○○○街00號建物 張育君 二分之一 游玉章 二分之一 附表二：判決應有部分比例　　　　　　　 編號 不動產 判決時應有部分比例 共有人 應有部分比例 　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地 張育君 二分之一 蔡采臻 公同共有二分之一 游怡珊 公同共有二分之一 黃阿龍 公同共有二分之一 黃碧麗 公同共有二分之一 陳玄莊 公同共有二分之一 黃志雄 公同共有二分之一 黃游淑霞 公同共有二分之一 游秝芸 公同共有二分之一 游惠惇 公同共有二分之一 游玲玲 公同共有二分之一 　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地 張育君 二分之一 蔡采臻 公同共有二分之一 游怡珊 公同共有二分之一 黃阿龍 公同共有二分之一 黃碧麗 公同共有二分之一 陳玄莊 公同共有二分之一 黃志雄 公同共有二分之一 黃游淑霞 公同共有二分之一 游秝芸 公同共有二分之一 游惠惇 公同共有二分之一 游玲玲 公同共有二分之一 　3 桃園市○○區○○○街00號建物 張育君 二分之一 蔡采臻 公同共有二分之一 游怡珊 公同共有二分之一 黃阿龍 公同共有二分之一 黃碧麗 公同共有二分之一 陳玄莊 公同共有二分之一 黃志雄 公同共有二分之一 黃游淑霞 公同共有二分之一 游秝芸 公同共有二分之一 游惠惇 公同共有二分之一 游玲玲 公同共有二分之一 附表三:訴訟費用分擔之比例　 編號 當事人 訴訟費用分擔之比例 　1 張育君 二分之一 　2 蔡采臻 公同共有二分之一 游怡珊 公同共有二分之一 黃阿龍 公同共有二分之一 黃碧麗 公同共有二分之一 陳玄莊 公同共有二分之一 黃志雄 公同共有二分之一 黃游淑霞 公同共有二分之一 游秝芸 公同共有二分之一 游惠惇 公同共有二分之一 游玲玲 公同共有二分之一

2025-03-21

TYDV-112-訴-280-20250321-1

簡上
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號 上訴人以及 視同上訴人 如附表一所示 被上訴人 林文堉 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被 上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就 被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所 有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。 三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖 僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴 訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之 原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同 上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明 文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日 死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷 可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、 莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承 系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁） ；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才 瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被 上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。 四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有 物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承 人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於 本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其 全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明 。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一， 依前開說明，應予准許。 五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊 英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人部分： （一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳 、實體相關」「一、」之記載。　　 （二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。 二、上訴人則以： （一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、 實體相關」「二、」之記載。 （二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被 上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林 冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台 內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨， 為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑 貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為 約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分 配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭 土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。 三、視同上訴人則以： （一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、 莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修 正C方案。 （二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、 莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊 才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國 土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不 再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑 價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分 割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出 之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作， 道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方 案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能 反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地 上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租 金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物 。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土 地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車 場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利 平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額 ，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。 （三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭 或提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。 五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、 本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下： （一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等 主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前 實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張 應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外， 繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同 在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目 前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店 做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨 接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直 接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或 種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨 路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（ 修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未 能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中 的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分 為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖） ，並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共 有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分 割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案 亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「 維持現狀」之目的。 （二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬 度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於 細分而不利使用。 （三）贊成採用原審方案 　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有 人及其等應有部分如下：　　 報到單編號 姓名 應有部分 1上訴人 莊英志 10/3240 2上訴人 莊育祈 7/30 23上訴人 陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人 莊育賞 1/81 5上訴人 莊英勛 10/3240 6視同上訴人 莊英鎮 10/1080 29視同上訴人 黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 公同共有 120/1080 30視同上訴人 莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人 莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人 官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人 莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人 莊育風 10/1080 共12人 共211/540 　　　 　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有 人及其等應有部分如下： 報到單編號 姓名 應有部分 33視同上訴人 莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 公同共有 60/1080 　 　 　 34視同上訴人 莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人 莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人 莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人 莊英孝 30/1080 11視同上訴人 莊啟苧 30/1080 12視同上訴人 陳志成 45/1080 27、19視同上訴人 許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人 吳世榮 51/2160 15視同上訴人 莊育榮 1/9 16視同上訴人 莊英崘 1/72 17視同上訴人 盧俊雄 7/72 20視同上訴人 吳克煜 17/2160 21視同上訴人 吳克釗 17/2160 22視同上訴人 吳克金 17/2160 1被上訴人 林文堉 1/450 共17人 共1001/1800 　 　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分 之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原 審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方 案最符合系爭土地多數共有人之意思。 （四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分： 　　　 按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行 為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就 請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即 視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土 地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如 前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承 人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依 原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃 淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，為有理由，應予准許。 七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地 ，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程 序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未 另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號 原 告 謝義雄 謝佩玲 謝宜君 謝馨儀 謝旻靜 謝欣容 共 同 訴訟代理人 許書瀚律師 複 代 理人 簡瑋辰律師 被 告 麗捷環保有限公司 兼 法定代理人 陳春雨 被 告 余清麗即小魚服飾店 林新益 上四人共同 訴訟代理人 賴玉梅律師 複 代 理人 王嘉斌律師 被 告 陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人） 簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人） 吳大元 上三人共同 訴訟代理人 張東南 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺 幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝 宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元 、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。 二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元 連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新 臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝 馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元 、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息 。 三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他 　　被告同免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜 君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、 新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔 保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元 、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝 義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保 後，各得免為假執行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被 告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日 死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受 訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟 （本院卷一198至199頁），合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序 亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜 君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜 君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其 一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公 司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾 店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳 素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付 原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、 謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣 容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告 於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明 所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之 金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變 更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任 ；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠 償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或 補充之陳述，依前揭規定，自無不合。 貳、實體方面 一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市 龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛， 駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未 將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人 在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟 超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦 撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並 違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側 鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷 公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法 定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗 即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各 負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義 雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬 元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、 證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝 欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨 、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝 旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸 應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分： 　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝 簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕 駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新 益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗 ，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法 第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行 公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其 有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義 雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費 之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無 必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分： 　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春 雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路 口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳 大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨 閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡 ；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市 政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯 單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗 屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃 市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。 四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷 公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用 人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應 依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公 司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論 述如下： 　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點： 　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁 止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停 車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項 第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦 有定有明文。 　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜 山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後 方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照 鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園 地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而 吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二 段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震 動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看 到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後， 人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相 字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本 院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放 在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進 入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後 方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車 行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近 系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛 近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後 與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向 右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為 一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路 面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁 ），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽 路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自 後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行 之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應 之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距 離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未 注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入 萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞 而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀 況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間 隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇 遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來 車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小 客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行 車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定， 有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可 佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故 涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事 庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月 、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本 院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益 對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持 兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生 或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是 吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元 、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而 有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為 損害賠償責任，核屬有據。　 　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云 ，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭 鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭 貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路 二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過 系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速 限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現 場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右 車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照 片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無 可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車 斗架等情，此部分主張自無足採。 　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受 僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始 屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為 林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元 則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離 開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公 司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職 務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承 簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原 告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償 責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余 清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代 理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關 係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此 遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余 清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨 車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係 屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服 飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清 麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶 負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷 公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令 林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項 規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨 車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春 雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公 司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部 分主張，於法亦屬無據。 　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點： 　 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求 被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下： 　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部 　　分： 　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病 房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急 診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經 核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。 　⒉喪葬費部分： 　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情， 業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書 、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份 有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統 一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔 位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公 司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務 客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複 或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜 飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂 水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆 本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院 卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原 告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事 。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必 要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以 實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含 磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔 位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（ 講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌 被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決 定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林 新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者 誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別 式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫 等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為 彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之 我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般 喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之 喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此 部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求 被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。 　⒊○○費部分： 　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。 所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參 照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號 裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系 血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維 持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係 指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自 無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　 　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有 戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（ 本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞 動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝 簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原 告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院 卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課 徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號 碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅 率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行 甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其 說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝 佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務 ，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大 元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其 配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀 痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法 第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神 慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、 地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額 之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及 原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫 金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元 為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被 害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害 人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時， 依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（ 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號 判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生 固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避 吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於 駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭 機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全 之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致 與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事 故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎 乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等 情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜 合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發 生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又 原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑 貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為 謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（ 計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元 ＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故 前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固 均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意 見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意 車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無 肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事 實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　 　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責 任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金 額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝 義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝 佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜 君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝 旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣 容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。 　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶 債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即 生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人 請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均 屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與 吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其 給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故 其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任 。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求 被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲 延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝 義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁） ，是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中 麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本 院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉 死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、 簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論 期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之 效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利 息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤ 狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算 之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法 律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元， 及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺 產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、 謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示 之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範 圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、假執行之宣告： 　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 張永輝 附表一 原　 告 金　　額 （新臺幣） 被　　告 利息起訖日及利率 謝義雄 86萬元1,661元 麗捷環保有限公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝佩玲 30萬元 麗捷環保有限公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 麗捷環保有限公司、林新益 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝宜君 30萬元 麗捷環保有限公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 麗捷公司、林新益 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝馨儀 68萬3,433元 麗捷公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元 麗捷環保有限公司、林新益 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝旻靜 30萬元 麗捷環保有限公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 麗捷環保有限公司、林新益 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝欣容 30萬元 麗捷環保有限公司 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 林新益 自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 麗捷環保有限公司、林新益 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 附表二 原　 告 金　　額 （新臺幣） 被　　告 利息起訖日及利率 謝義雄 86萬元1,661元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝佩玲 30萬元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 陳素、簡綾芸、吳大元 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝宜君 30萬元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 陳素、簡綾芸、吳大元 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝馨儀 68萬3,433元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元 陳素、簡綾芸、吳大元 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝旻靜 30萬元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 陳素、簡綾芸、吳大元 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 謝欣容 30萬元 陳素、簡綾芸 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 吳大元 自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元 陳素、簡綾芸、吳大元 自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號 原 告 曾霈軒 訴訟代理人 莊智翔律師 被 告 許文正 訴訟代理人 林宗竭律師 張晉嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字 第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文 ，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開 ，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定 ，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少 年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法 、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對 特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全 文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不 公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴 訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限 制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然 人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判 書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及 其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資 訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由 ，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記 載其姓名，合先敘明。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。 經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣 於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付 原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論 期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。 貳、實體部分　 一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許， 在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區 ）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部 挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系 爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障 礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告 上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元， 且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥 物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後 續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為 此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及 勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就 醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之 行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必 要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看 護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工 作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件 係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮 辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因 此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並 未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果， 亦難認導致失眠與偏頭痛症狀： 　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳 ，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合 併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢） 之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡 易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告 有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無 訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原 告上開主張為真實。 　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼 痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀 云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為 憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當 日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部 挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在 卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事 卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有 頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院 函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及 頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及 勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與 原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前 揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依 卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、 陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德 身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認 該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此 部分主張，尚不足採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢， 其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求 有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用、後續回診費用： 　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支 出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告 造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用， 應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫 療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元） 、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄， 分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識 喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭 傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾 病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附 民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具 相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提 出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫 療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求， 則屬無據，不能准許。 　⒉中指雷射除疤費用： 　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元 等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部 分之請求，為有理由，應予准許。 　⒊營養保健品費用： 　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健 品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用 營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無 理由，不能准許。 　⒋看護費用、不能工作損失： 　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損 害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷 證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張 亦難認有據，無從准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷 害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規 定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷 害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作 情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之 精神慰撫金應以100,000元為適當。 　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。 　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱 、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有 過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有 無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機 ，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求 免除或減輕賠償金額，應屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2192號 原 告 桃園市政府經濟發展局 法定代理人 張誠 訴訟代理人 葛倫泰律師 被 告 賓至友國際股份有限公司 法定代理人 秘華均 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣461,951元，及自民國114年2月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔88％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣461,951元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（本院 卷第3頁），嗣於民國114年2月8日具狀變更請求金額為522, 951元（本院卷第52頁），經核原告上開所為，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月11日簽訂「桃園市桃園區虎頭山創新園 區B06商業空間公開標租案契約書」（下稱系爭租約），由 被告承租原告管理之桃園市○○區○○路0段0號房屋B區商業空 間、吧檯空間及儲藏室（下稱系爭房屋）共計69.1平方公尺 ，並提供被告吧檯1座、方形咖啡桌8組、六人咖啡桌2組及 座椅28張等附屬設施，租賃期間自111年11月11日起至113年 11月10日止，約定租金每年為1期，每期為新臺幣（下同）2 4萬元，被告應按期給付租金，第1期應於營運日後20日內繳 納，第2年起各期租金應於當年1月31日前繳納，未滿1年期 者，按實際天數計算租金，若有延遲給付租金，每逾1日， 按每年租金總額千分之一計算逾期違約金。詎料，被告自11 2年11月11日起未再依約繳納租金，經原告數次發函催告， 仍置之不理，原告乃於113年6月7日以桃經綜字第113002982 3號函通知被告系爭租約於113年6月10日終止，前開函文於1 13年6月7日送達被告，已生契約終止之效力。 　㈡依系爭租約，被告應給付下列項目金額： 　⒈被告自112年11月11日起至113年6月10日止，積欠租金共7個 月，每月租金以2萬元計算，共14萬元； 　⒉依系爭租約第3條第2款約定，租金逾期未繳納每日違約金以2 40元計之，被告自113年2月1日起逾期未繳租金，共計131日 ，逾期違約金共31,440元；另依系爭租約第16條第1項第6款 、第2項，被告經原告於113年4月10日函催通知繳納租金， 限時改善而未改善，原告得連日扣罰每日1,000元懲罰性違 約金共61日，懲罰性違約金共61,000元。 　⒊又被告積欠自113年4月起至113年6月4日止之電費4,383元， 以及逾期未繳電費之懲罰性違約金281,000元； 　⒋另有1張桌子、2張椅子未返還，均為111年11月採購，桌子為 3,500元，椅子為1,800元，經計算折舊至113年6月10日，被 告應依民法第455條規定賠償原告5,128元。 　㈢並聲明：被告應給付原告524,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止： 　　按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440 條第1、2項分別定有明文。查被告承租原告管理之系爭房屋 ，約定租賃期間自111年11月11日起至113年11月10日止，租 金每年為1期、每期24萬元，除第1期租金應於營運日起20日 內繳納外，後續各期租金應於每年1月31日前繳納。惟被告 自112年11月11日起即未依約繳納租金，經原告分別以113年 3月18日桃經綜字第1130013631號函、113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催告被告應於113年1月31日前繳納112 年11月11日起至113年11月10日止之租金，惟被告仍未於期 限內繳納等情，業據原告提出與其陳述相符之系爭租約及前 揭函文與送達證書等件在卷可稽（本院卷第10至24頁、第33 至37頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任 何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視 為自認，應堪信原告之主張為真實。據上，被告遲付租金之 總額已逾2個月租額，且遲延給付已逾2個月，而經原告定相 當期限催告被告給付租金，被告仍未於期限內支付，嗣原告 於113年6月7日以桃經綜字第1130029823號函向被告表示將 於113年6月10日終止系爭租約，前開函文已於113年6月7日 送達被告（本院卷第27頁），依民法第440條第1項、第2項 規定，系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止，堪可認 定。 　㈡原告得向被告請求項目與金額，茲論述如下： 　⒈原告請求租金、逾期違約金及懲罰性違約金部分： 　⑴被告自112年11月11日起至113年6月10日止，共計有7個月租 金未繳付，每月租金以2萬元（計算式：每年租金24萬元12 個月＝每月2萬元），共計尚有14萬元租金未付（計算式：2 萬元7），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任 何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視 為自認，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之租 金14萬元，自屬有據。 　⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。又契約之終止，僅使契約自終 止時起向將來消滅，對於契約終止前當事人依約已得行使之 權利，不生影響。查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即 被告，下同）應按期（每一年為一期）支付租金，租金自營 運日起開始計收。第一年期於營運日後20個日曆天內繳納， 第二年起各期租金應於當年1月31日前繳納，又未滿一年期 依該期實際天數計算租金。（若有延宕者，每逾1日，依每 年租賃價金總額千分之一計算逾期違約金）」（本院卷第11 頁反面）。而被告未依系爭租約於113年1月31日前繳納第2 期租金24萬元，前開租金自應繳日起計算至終止契約之113 年6月10日止，每日違約金240元（計算式：24萬元1/1000＝ 240元），依系爭租約第3條第2項約定，原告得請求被告給 付自113年2月1日起至113年6月10日止共計131日逾期違約金 31,440元（計算式：240元131日）。 　⑶又原告雖主張依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，被 告違反系爭租約之約定，經甲方（即原告，下同）以書面通 知限期改善而未改善者，得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金至改善日止，因原告於113年3月18日以桃經綜字 第1130013631號函通知被告應於113年4月10日前繳納該期租 金24萬元，如未依限繳交，將依系爭租約約定按日連續扣罰 懲罰性違約金1,000元，故請求被告自113年4月11日起至113 年6月10日止，共61日，按日給付懲罰性違約金共計61,000 元等語，然如前述，原告既已依系爭租約第3條第2項請求逾 期違約金，且請求事由均同為被告未按時給付租金所生之違 約金，參以系爭租約第3條第2項已就未按期繳納租金明文約 定之違約金條款，應係系爭租約第16條第1項第16款、第2項 之特別約定，亦即凡未依約定給付租金者，悉按系爭租約第 3條第2項計罰，而未依約定給付租金以外之違約情事，則適 用系爭租約第16條第1項第6款、第2項計罰，是原告就被告 未按期給付租金乙節，同時依系爭租約第3條第2項請求逾期 違約金以外，復依系爭租約第16條第1項第6款、第2項請求 懲罰性違約金部分，應予剔除，為無理由。 　⒉原告請求電費、懲罰性違約金部分： 　⑴按乙方（即被告，下同）需負擔B06所需費用，其中含水費（ 吧檯空間）、商業空間電費，系爭租約第7條第4項訂有明文 （本院卷第12夜）。原告請求被告給付自113年4月起至113 年6月4日止之電費4,383元，業據其提出電表紀錄、電表翻 拍照片、電費單為證（本院卷第28頁、第61至62頁），被告 經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及 陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此 部分之請求即屬有據。 　⑵又請求懲罰性違約金281,000元部分，依系爭租約第16條第1 項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約經原告書面通知限 期改善而未改善者，原告得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金直至改善日為止，已如前述。而被告逾期未繳11 2年4月、5月電費9,023元，經原告以112年8月3日桃經綜字 第1120039876號函催被告應於112年8月15日前繳納；逾期未 繳112年6月、7月電費18,130元，經原告以112年9月21日桃 經綜字第1120049860號函催被告應於112年9月31日前繳納； 逾期未繳112年8月、9月電費8,519元，經原告以112年12月2 2日桃經綜字第1120067938號函催被告應於113年1月2日前繳 納，並於113年1月4日重為送達；逾期未繳112年10月、11月 電費7,381元，經原告以113年1月4日桃經綜字第1130000778 號函催被告應於113年1月4日前繳納；逾期未繳112年12月、 113年1月電費7,750元，經原告以113年3月118日桃經綜字第 1130013631號函催被告應於113年4月10日前繳納；逾期未繳 113年2月、3月電費7,604元，經原告以113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催被告應於113年4月24日前繳納。又被 告所積欠之112年8月15日至113年5月21日止之電費，至113 年5月22日始繳清，共281日，原告得按日連續扣罰懲罰性違 約金1,000元，共計281,000元（計算式：1,000元281日） ，有前揭函文、送達證書、電費單、電表紀錄在卷可稽（本 院卷第29至37頁、第63至80頁）。被告已於相當時期受合法 之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。從而原告依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定， 請求被告給付懲罰性違約金281,000元，自屬有據，應予准 許。 　⒊原告請求被告賠償未歸還之桌子1張與椅子2張部分： 　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定 有明文。又乙方承租土地、建築物及設備，應於契約約滿、 終止或解除契約等原因發生時起30個日曆天內，依據點交清 冊點交返還甲方。標的物逾30個日曆天未點交返還，甲方亦 得依行政執行法規定強制執行，但因合理使用所生之自然耗 損，不在此限，系爭租約第19條第1項訂有明文。 　⑵經查，原告主張該等桌椅為111年11月間購買，桌子採購價3, 500元，椅子採購價為1,800元，經計算折舊至113年6月10日 後桌子1張為2,528元、椅子1張為1,300元，是被告未返還桌 子1張、椅子2張，請求被告應賠償桌椅損失5,128元（計算 式：1,300元2＋2,528元）等情，業據原告提出契約變更書 、桌子、椅子市價擷取圖片與折舊計算表為證（本院卷第38 至39頁、第81至85頁），被告經合法通知無正當理由未到場 ，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。 　⒋綜上，被告應給付原告461,951元（計算式：14萬元＋31,440 元＋4,383元＋281,000元＋5,128元）。　 四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第2項、第16條第1項第6款 、第2項及民法第455條規定，請求被告給付461,951元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（本院卷第43、44頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權 定預供擔保免為假執行之金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2192-20250321-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第214號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 複代理人 王又真律師 被 告 黃勝仁 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如内政部國 土測繪中心鑑定圖即附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面 積：3,624.13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面 積：12.01平方公尺）拆、清除後，將占用面積3,636.14平 方公尺之土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣33,295元，暨自民國113年12月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起，至返還第一項土地之日止， 按年給付原告按第一項土地占用面積乘以當期正產物芒果之 單價乘以單位面積正產物收穫量再乘以千分之250計算之金 額。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴時請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地 號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆、清除後，將占用面積 約4,518.52平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地 政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)41,381 元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢被告自民國113年1月1日起，至返還第 一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地 占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之25 0計算之金額。嗣減縮請求返還之占用土地面積及不當得利 之金額，並更正訴之聲明第一、二項如後(見本院卷第165頁 )，核與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，被告就系爭土 地並無租賃或其他合法占有使用權源，卻無權占有如附圖編 號甲、乙之土地種植芒果及搭建水泥工寮（下合稱系爭地上 物）使用，原告自得請求被告拆除系爭地上物，返還土地予 原告。又被告無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得 利，原告自得請求被告給付自106年12月1日起至112年12月3 1日止所受之不當得利共72,082元，暨自113年1月1日起至返 還土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息 百分之5計算之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地上如内政部國土測繪中心鑑定圖標號： 甲（芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及乙（水泥建 物，占用面積：12.01平方公尺）拆、清除後，將占用面積3 ,636.14平方公尺之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告 33,295元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告自民國113年1月1 日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之 聲明第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫 量乘以千分之250計算之金額。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者 ，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。 　　 (二)請求清除地上物及返還土地部分： 　 原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理 者，被告無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已 據提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、財政部國有財 產署南區分署屏東辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略 圖、現況照片及正暘法律事務所112年12月8日暘國財字第11 212080011號律師函、中華民國郵政限時掛號郵件收件回執 影本等件為證（本院卷第31至46頁），並經本院勘驗現場查 明屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心 113年10月22日土地鑑定書、鑑定圖即附圖所示編號甲部分 （芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及編號乙部分（ 水泥建物，占用面積：12.01平方公尺）附卷可憑(見本院卷 第139至144、149至161頁)，而被告經合法通知後，未於言 詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上 開主張為真實。因此，原告本於民法第767條第1項，請求被 告應將如附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624. 13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01 平方公尺）拆、清除，並將占用之土地騰空返還予原告，為 有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。 (三)請求相當於租金之不當得利部分： 　1.被告以如附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624. 13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01 平方公尺）無權占用系爭土地面積3,636.14平方公尺，獲有 相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原 告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 　2.又「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計 收：農作地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租 約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」，有原告 提出之「國有非公用不動產租賃作業程序」第55點第(三)項 規定、國有土地使用補償金歸檔計算表、屏東縣政府111年9 月16日屏府地價字第11157649401號屏東縣政府公告在卷可 稽(見本院卷第47至65頁)。本院審酌系爭土地坐落屏東縣枋 山鄉，被告無權占用系爭土地作為芒果園之使用現況及經濟 價值與所受利益程度，並參酌前揭作業程序規定，認本件依 前述以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物 收穫總量乘以千分之250計算相當於租金之不當得利，應屬 適當。 　3.依上計算方式及參酌原告前述主張，原告請求自106年12月1 日至109年12月31日期間之相當於租金之不當得利為18,019 元(計算式：正產物單價6.5元×單位面積正產物收穫量9,898 ×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×37＝18,019)；及原告請求 自110年1月1日至110年12月31日期間之相當於租金之不當得 利為5,388元(計算式：正產物單價6.0元×單位面積正產物收 穫量9,898×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×12＝5,388)及原 告請求自111年1月1日至112年12月31日期間之相當於租金之 不當得利為9,888元(計算式：正產物單價5.5元×單位面積正 產物收穫量9,898×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×24＝18,0 19)，以上合計共33,295元。按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民 事訴之變更追加狀之繕本於113年12月19日送達被告(見本院 卷第172-1頁送達證書)，則原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告應給付自113年12月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無 不合。故上述33,295元應自113年12月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；又被告應給付原告自113年1月1 日起至拆、清除地上物及返還前項土地之日止，依前揭計算 方式給付之不當得利，為有理由，應予准許，並判決如主文 第2、3項所示。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如 附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624.13平方公 尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01平方公尺 ）拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告給付如主文第2、3項所示之相當 於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均應予准許 ，並判決如主文第1至3項所示。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-21

PTDV-113-訴-214-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.