Know99判決書

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第3號聲請人蔣敏洲聲請人與相對人蔣敏村間損害賠償事件（本院113年度豐小字第2 58號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，未據繳納聲請費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第 6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請裁判費 1,000元，如逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-06

FYEV-113-豐小聲-3-20241106-1

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第5號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人邱坤墀間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第255號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第7 7條之19第4項第6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官許家豪

2024-11-05

FYEV-113-豐小聲-5-20241105-1

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人蔣敏村間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第257號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第7 7條之19第4項第6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官許家豪

2024-11-05

FYEV-113-豐小聲-7-20241105-1

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第6號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人邱坤墀間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第256號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第7 7條之19第4項第6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官許家豪

2024-11-05

FYEV-113-豐小聲-6-20241105-1

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人林姿君代理人周中臣律師相對人鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參佰參拾捌萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：緣坐落於如附表所示之不動產（下稱系爭房地）原均為聲請人所有，聲請人全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，惟受相對人夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第10009 7號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約。相對人前持系爭公證書聲請強制執行（下稱系爭執行程序），請求聲請人將系爭房屋騰空返還相對人，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理。然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因係兩造通謀為買賣之意思表示而無效、或係聲請人受詐欺而經聲請人撤銷該意思表示。為此爰依民法強制執行法第14條第1項及第2項、民法第153條第1項、第86 條但書及第87條第1項、第92條第1項、第767條第1項及第17 9條等規定，向本院提起訴訟，其訴之聲明第一項至第四項分別請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為聲請人所有，現經本院訴訟繫屬中(本院113年度審訴字第764號，下稱本案訴訟)。而為使第三人知悉系爭房地有訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、 6、7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免聲請人濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約書、租賃契約書等在卷為證，並有系爭房地之登記謄本、異動索引等附卷可佐；而兩造間本案訴訟訴之聲明三之訴訟標的，係基於民法第767條行使所有權之物權關係，符合民事訴訟法第2 54條第5項規定得為訴訟繫屬事實登記之要件，可認聲請人就本案之請求已有釋明，惟釋明尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭房地為訴訟繫屬登記。　㈡按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條第7項立法理由參照)。本院審酌系爭房地經訴訟繫屬登記後，有致處分不易而妨害交換價值實現之虞，並考量本案訴訟之訴訟標的價額即系爭房地於起訴時之價值，經本院審酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件之房地後，核定為新臺幣（下同）16,899,211元，再預估本案訴訟審理期間(本案訴訟標的價額已逾150萬元，係屬得上訴第三審之案件，一審辦案期限為1年8月、二審辦案期限為 2年2月、三審辦案期限為1年2月，合計為5年)，及參照前揭民事訴訟法第254條第7項立法理由所謂「所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節不同，故酌以80％計算相對人可能損害，兼衡目前社會環境及經濟狀況(參酌民法第203條規定之週年利率5％)等一切情狀，而認本件擔保金應以338萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號性質地號權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000地號 1/28 2 土地同上段30-226地號全部 3 建物同上段738建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）全部

2024-10-30

KSDV-113-訴聲-19-20241030-1

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第18號聲請人陶英蘭代理人呂姿慧律師相對人李姿盈上列當事人間請求履行契約事件（本院113年度訴字第1110號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊基於與相對人間附買回權契約所衍生之物權關係，起訴請求相對人應將高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍414/10000），及其上同段19469建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號7樓之1，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭不動產）所有權移轉登記予伊，為使第三人知悉訴訟情事，以阻卻善意取得系爭不動產，避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項、第7項分別定有明文。觀諸上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。是倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與上揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。三、經查：　㈠聲請人固主張其基於與相對人間附買回權契約所衍生之物權關係，起訴請求相對人移轉系爭不動產所有權登記予其，現由本院以113年度訴字第1110號事件（下稱本案訴訟）受理等情，並於本案訴訟中提出附買回權契約書為證。惟觀諸聲請人本案訴訟起訴狀，聲請人係主張以附買回權契約第2條約定：「乙方（即聲請人）得以新臺幣伍佰柒拾伍萬之價金向甲方（即相對人）買回第一條約定標的物（即系爭不動產）。」為其請求權基礎，核屬本於上開契約所生之債權請求權，復聲請人未釋明其基於上開契約對相對人所得主張之物權請求權具體為何，尚難逕認聲請人於本案訴訟所主張之訴訟標的係基於物權關係所生。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的，即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。　㈡又民事訴訟法第254條第6項後段固規定法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會，惟該規定乃係賦予法院決定是否使雙方均為陳述之裁量權，因此於裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，尚難以因未由其陳述而指為違法，而本件聲請人聲請訴訟繫屬登記，與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件未合，已如前述，故無再踐行通知相對人陳述意見之必要，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-10-29

KSDV-113-訴聲-18-20241029-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1635號聲請人林妙珊相對人張光榮即張仲蓭之繼承人張麗美即張仲蓭之繼承人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院107年度存字第1498號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣448,789元，關於相對人部分，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，於原告依法院命供擔保准許訴訟繫屬登記之裁定，提供擔保，而對被告之訟爭不動產為訴訟繫屬登記之情形，應指被告因訴訟繫屬登記所受之損害已得確定，且對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。若被告因訴訟繫屬登記所受之損害尚未確定，無從據以行使權利請求賠償，原告即不得以訴訟終結後定期催告被告行使權利而未行使為由，聲請返還擔保金(臺灣高等法院108年度聲字第143 號裁定意旨參照)。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間行使特留分扣減權事件，聲請人前遵鈞院107年度家訴聲字第12號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）448,789元為擔保，並以鈞院107年度存字第 1498號擔保提存事件提存，並就坐落臺中市南屯區大新段83 1-20、831-21、831-29、831-56等四筆地號土地，以及同段 1138號建物(上開土地及建物以下合稱系爭房地)為訴訟繫屬事實之登記。茲因本案訴訟經鈞院107年度家繼訴字第59號判決確定而終結，於上開判決確定後，聲請人已向地政機關聲請塗銷系爭不動產之訴訟繫屬登記，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院107年度家訴聲字第12號裁定、本院107年度家繼訴字第59號判決暨其確定證明、107年度存字第1498號提存書、113年度司聲字第907號函文影本、系爭房地登記謄本及異動索引附卷可稽，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，上開訴訟事件業已確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-28

TCDV-113-司聲-1635-20241028-1

臺灣新竹地方法院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴聲字第7號聲請人林學承訴訟代理人任秀妍律師相對人林秉暉廖珮姍陳家豪上列當事人間請求塗銷信託登記等事件（本院113年度重訴字第1 82號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」。故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限，倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人林秉暉為兄弟，與其他兄弟共同經商買受不動產，其中如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本應由聲請人取得所有權，因相對人林秉暉負責規劃，而暫借名登記於相對人林秉暉、廖珮姍夫妻名下，聲請人自民國84年即遷入居住、管理使用迄今，相對人明知聲請人始為真正所有權人，卻將系爭不動產以信託名義過戶給相對人陳家豪，相對人係屬詐害債權行為，聲請人得依民法第 244條請求撤銷，並得依767條請求塗銷信託登記；又系爭不動產信託登記在相對人陳家豪名下，聲請人已終止信託關係，得依民法第541條及同法第767條第1項、第179條規定，請求回復並移轉登記系爭不動產所有權予聲請人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張其與相對人林秉暉、廖珮姍就系爭不動產有借名登記法律關係存在，相對人林秉暉、廖珮姍卻將系爭不動產信託過戶予相對人陳家豪，係屬詐害債權行為，聲請人依民法第244條請求撤銷相對人間之詐害債權行為，並依民法第767條請求塗銷信託登記，如否認有借名關係，系爭不動產是類似信託關係登記在相對人名下，聲請人已通知終止信託或借名關係，依民法第541條及第767條第1項、第179 條規定，請求相對人回復並移轉系爭不動產所有權予聲請人等情。惟查： (一)按債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產，此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，雖係簡化訴訟關係，仍非基於物權關係為請求，亦無從包含代位債務人行使民法第767 條物上請求權。是以，依聲請人主張之原因事實，係主張其與相對人林秉暉、廖珮姍間有借名登記關係，請求依民法第 244條規定撤銷相對人間之詐害債權行為後回復原狀，並非物權關係之請求權基礎，聲請人於本案訴訟雖引用民法第76 7條第1項規定，然聲請人所主張之原因事實既如上述，於系爭不動產回復登記為聲請人之前，聲請人尚非系爭不動產所有權人，自無從本於所有權人地位行使民法第767條請求權，自不因其為達「聲請訴訟繫屬登記」目的，故引該物權法條為訴訟標的而受影響，其聲請本院裁定許可為訴訟繫屬登記，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。 (二)次按，不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產，又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定，故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權；借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使；再按不動產信託登記契約為委託人與受託人間之債權契約，受託人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，委託人於取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權之物上請求權行使權利（最高法院100年度台上字第1722號、100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號、108年度台上字第412號判決意旨參照)。準此，依聲請人主張之上開原因事實，其係基於終止借名或信託之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，亦非基於物權法律關係而為請求；聲請人雖亦引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名或信託關係後，在系爭不動產所有權移轉登記於聲請人前，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。 (三)從而，聲請人以本案訴訟乃基於物權關係請求為由，依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，不應准許。四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　林南薰如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-10-28

SCDV-113-訴聲-7-20241028-1