Know99判決書

搜尋結果：謝佳諮

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第19號抗告人黃叡顗相對人劉宸睿法定代理人劉冠葶上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年7月29日本院臺中簡易庭113年度中補字第1622號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人住所地雖均在高雄市三民區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件固應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，然抗告人係主張相對人不法侵害抗告人之權益，且抗告人係在臺中市以網路銀行轉帳新臺幣80 0元予相對人，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院亦應有管轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，且相對人住所地均在高雄市三民區，有民事小額訴訟起訴狀及戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第11至16頁及限制閱覽卷），抗告人主張其係依侵權行為之法律關係為請求，且本院為侵權行為地之法院乙節，尚屬無據。又兩造未定有債務履行地，亦無合意由本院管轄之約定，依首揭說明，本件應由相對人住所地之法院即高雄地院管轄，是原審依民事訴訟法第28條第1項規定，職權將本件移送高雄地院，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-小抗-19-20241217-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第344號抗告人莊媄涵相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日本院司法事務官所為113年度司票字第8684號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定參照）。二、抗告意旨略以：本票應經執票人提示始得請求發票人付款，相對人稱執有抗告人於民國112年6月17日簽發之本票，票面金額新臺幣(下同)204萬元(下稱系爭本票)，向抗告人提示未獲付款云云。然抗告人係以所有之車號000-0000汽車辦理貸款，而簽發系爭本票交付相對人作為擔保並分期償還本金利息。抗告人還款正常，偶有一次忘記亦是發現後即聯繫相對人員工補繳，抗告人從未收到相對人催告要求繳納欠款，相對人亦從未持系爭本票向抗告人提示要求付款。抗告人至收受本票裁定時，方知相對人以系爭本票聲請對抗告人裁定本票強制執行，相對人主張已向抗告人為提示付款不實等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭本票，有記載免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示，抗告人尚有本金202萬5,142 元未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，抗告人雖提出其銀行存摺內頁之交易明細，其上並有於 113年3月18日有代繳相對人款項而支出3萬1,824元之記載( 見本院卷第15頁)，然此僅能證明抗告人於當日有繳納款項予相對人，未能證明相對人未為付款提示，抗告人所辯，難認可採。至抗告人主張還款正常，僅有一次忘記亦已聯繫相對人員工補繳，從未收到相對人催告等情，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-抗-344-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第180號聲請人賀姿華相對人劉漢介上列當事人間請求損害賠償事件(本院113年度訴字第3097號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人已繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，自難謂其係無資力(最高法院111年度台聲字第1876號裁判意旨參照 )。二、本件聲請人對本院113年度訴字第3097號請求損害賠償事件聲請訴訟救助，然查，聲請人業於113年10月14日繳納本件裁判費新臺幣1萬8,919元，此有自行收納款項收據可證（本院3097卷第10頁），足見聲請人並非無資力之人，且聲請人並未釋明訴訟進行中有何經濟情況重大變遷致無資力之情事，難認本件有訴訟救助之必要。故本件訴訟救助之聲請，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-180-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年5月20日本院11 3年度聲字第44號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官謝佳諮法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-聲再-32-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3442號原告林秉穎被告林鳳尾一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示之地上物拆除、車牌號碼000-000 號普通重型機車遷移，並將上開土地返還予原告。揆諸上揭說明，原告訴之聲明第㈠項金額為6萬元；另訴之聲明第㈡項，經本院職權查調系爭土地民國113年1月之公告現值為每平方公尺1萬2,000元，又原告請求被告拆除附圖所示地上物部分，依原告主張該地上物為位於室外之洗手台，爰參酌一般室外洗手台之尺寸，占用面積約為3平方公尺；而原告另主張被告應將車牌號碼VRI-210號普通重型機車遷移部分，參酌新北市建築物機車停車空間設置要點，機車停車位（大）劃設尺寸為長2公尺、寬1公尺，故占用面積約為2平方公尺，則原告訴之聲明第㈡項訴訟標的價額為6萬元【計算式：12 ,000元×(3＋2)平方公尺＝60,000元】。是本件訴訟標的價額核定為12萬元(計算式：60,000＋60,000＝120,000)，應徵第一審裁判費1,220元。又原告前已聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第208號裁定准許，即可暫免繳納裁判費，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3442-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第208號聲請人林秉穎相對人林鳳尾上列當事人間請求返還租賃房屋等事件（本院113年度訴字第344 2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人屬社會救助法所規定之低收入戶、身心障礙，因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰提出法律扶助申請書、審查表、低收入戶證明書等文件，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張其為低收入戶，因訴請相對人返還租賃房屋等事件（本院113年度訴字第3442號），向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助獲准等情，業據提出低收入戶證明、法扶基金會申請書、審查表為證（見本院卷第17至21頁），堪信為真實。又聲請人之訴有無理由，尚待本院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，難認為顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-208-20241217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第672號上訴人顏曜智被上訴人顏韻茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，然其所提民事聲明上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），核與前揭上訴應具備之程式不合。經原審於民國11 3年10月29日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年11月4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-簡上-672-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第210號聲請人林祝芬相對人張心榕上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金字第404號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為單親媽媽，須獨力扶養國小六年級女兒及領有身心障礙手冊之成年兒子。聲請人因遭詐騙致家庭破碎、畢生積蓄化為烏有，每月僅領取基本工資新臺幣( 下同)2萬7,470元，生活難以維持；且遭詐騙款項係有向銀行借貸，另尚有汽、機車貸款，已向法院申請更生獲准，每月須償還5,520元給債權人，卻又於打零工下班時發生車禍，造成聲請人鼻樑及兩顆門牙斷裂、腳趾骨粉碎性骨折，支出手術費用且須休養3個月。本件訴訟因刑事部分檢察官為不起訴處分，無法提起附帶民事訴訟；惟聲請人業向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，本件聲請人與相對人間因損害賠償事件，由本院113 年度金字第404號受理在案，聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查決定通知書為證(見本院卷第49頁)，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。又聲請人所提起前開訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-210-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第324號聲請人曾炳坤上列當事人就本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，承審法官於民國113年11月5日言詞辯論程序中詢問兩造聲明有無變更，並當庭交付駁回承當訴訟裁定予聲請人即原告曾炳坤(下稱聲請人)，聲請人當即表明對承當訴訟部分抗告，並聲請法官迴避等語。經查，聲請人係以承審法官駁回承當訴訟之聲請而聲請法官迴避，然承審法官就承當訴訟聲請之准駁，核屬法官本諸法律確信行使其闡明、調查、審理及適用法律之職權或訴訟指揮權之行使。依前揭規定及說明，聲請人本件聲請法官迴避，不應准許。三、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-聲-324-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3601號原告連琳上列原告與被告施博薰等損害賠償事件，原告起訴有下列不合法之情形：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告本件起訴狀雖列被告施博薰等10人，惟聲明欄部分，對被告江定恩、林則邑2人則未有應受判決事項之聲明，致本院無從特定審理範圍，上開被告2人亦無從進行答辯，原告應依前開規定補正。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於文到5日內補正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回此部分之訴。三、倘原告本身不諳法律相關規定，宜請教熟悉法律之人，以維訴訟權益。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3601-20241217-1