Know99判決書

搜尋結果：謝雯璣

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1248號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1275號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月1日22時許，在嘉義市○區○○路000號前，將甲基安非他命置入玻璃球（未扣押），燒烤吸食煙霧而施用第二級毒品1次。嗣於112 年8月3日21時許，在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所，警察徵得甲○○同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第180號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月4日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第54號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第二級毒品罪，核與毒品危害防制條例第23條第2 項規定相符，檢察官應依法追訴。三、證據名稱：（一）被告甲○○於警詢之自白；（二）嘉義巿政府警察局第二分局興安所尿液採驗人口之尿液送驗姓名對照表（編號：2A0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，原始編號：2A 0000000，實驗室編號：000-00-00000）。四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因恐嚇等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第147號判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2732 號判決駁回上訴確定，嗣於112年6月28日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量不加重最低本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤注意刑法第57 條各款事項（詳全卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於未扣押、供施用第二級毒品所用之玻璃球，無證據足認屬於被告甲○○，不應宣告沒收或追徵，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1248-20241023-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第650號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王奕蓁選任辯護人趙文淵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14596號、113年度偵字第2090、2891號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，依LINE暱稱「虞柏彥」指示，於民國112年8月11日21時1分許，在址設嘉義市○區○○路000號之統一超商保愛門市，將自己申設之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）、其子詹○惟（98年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱詹○惟郵局帳戶）、其子詹○晉（103年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱詹○晉郵局帳戶）、其女詹○儒（101年生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱詹○儒郵局帳戶，下合稱本案6帳戶）之提款卡寄送給「虞柏彥」，並以LINE告知提款卡密碼。後「虞柏彥」及其所屬之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明甲○○知悉詐騙方式及成員有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案6帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經未○○、戊○○、戌○○、申○○、己○○、丑○○、黃麗如、子○○ 、壬○○、丁○○、乙○○、少年彭○樺、寅○○、辛○○、巳○○、丙○ ○、辰○○、酉○○、廖宥嫺、亥○○、卯○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告甲○○固坦承有提供本案6帳戶之提款卡、密碼給資料給「虞柏彥」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我單純想要貸款，對方說因為我沒有工作，薪資要幫我整合，才能申請貸款等語。被告之辯護人為其辯護稱：從被告提供其與「虞柏彥」之對話可知，被告當時確實是要治療先生疾病、籌措費用才去借款，當時剛好是被告最需要錢的時候，才會相信「虞柏彥」，被告也是被害人等語。經查：（一）被告依「虞柏彥」指示提供本案6帳戶之提款卡、密碼等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警56 號卷第2-5頁、警86號卷第3頁、警61號卷第2-6、9-12頁、偵96號卷第8-9頁、本院卷第108、125頁），並有被告提出與「虞柏彥」之LINE對話紀錄截圖在卷可證（警56號卷第87-90頁）。另如附表所示之人遭詐騙人士以如附表所示之方式詐騙後，匯款如附表所示之金額至本案6帳戶，旋遭提領等節，亦有本案6帳戶交易明細（警56號卷第3 0-31頁、警86號卷第12-13頁、偵96號卷第11-12頁、偵91 號卷第8-11頁）及如附表證據欄所示之證據可證。此部分事實，可堪認定。（二）被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料交給「虞柏彥」使用：　 1、被告於本院審理時陳稱：我單純想要辦貸款，對方說我沒有工作，資金每個月內容要幫我做整合，才能申請貸款。（問：妳沒有工作為何會有薪資？）他說他會幫我用等語（本院卷第108頁）。被告與該不詳人士素未謀面，並無任何交情，該不詳人士豈有可能平白替被告辦理貸款，無償使被告無須付出其他勞力、心力，即可取得貸款？且該不詳人士僅要求被告提供本件6帳戶資料，根本無從審查被告之債信。而幫實際上沒有薪資之被告「用出薪資」，即係製造不存在之金流，顯非合法之流程。　 2、近年來各類詐欺、恐嚇取財案件層出不窮，詐欺或恐嚇取財集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向不特定人收購或蒐集他人金融機構帳戶使用，而不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭，帳戶所有人焉能安心將其帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與此類收購帳戶之人，而對該人取得帳戶之目的在於實施財產犯罪乙節絲毫未加懷疑？ 3、參以，被告於警詢時陳稱：我有去銀行詢問過，但銀行認為我沒有工作，無法償還貸款，所以拒絕讓我貸款等語（警56號卷第3頁）。於偵查中陳稱：（問：對方自稱是哪個金融機構？可以幫你申請到多少借款？利息怎麼算？）他要直接貸款給我，我沒有想很多，不知道為何要我提供提款卡給他美化帳戶。（問：對方有無問你從事何工作？有無要你提出薪資證明？）對方知道我沒有工作，沒有要求薪資證明等語（偵96號卷第8-9頁）。於本院審理中陳稱：我先生健康的時候，我有辦過和潤汽車借款、國泰信用貸款、裕融汽車借款，後來因為我先生生病後，我工作要請假扣薪，導致我貸款無法償還，法院還通知我要扣薪水。我之前辦這3個貸款，要提供帳號，不需要提款卡、密碼。「虞柏彥」沒有要我提供薪資證明、財產證明他說他會幫我處理等語（本院卷第125-126頁）。被告先前既已有辦理相關貸款之經驗，知悉無論係辦理車貸或者信用貸款，均無須提供金融帳戶之提款卡、密碼。也知悉正規貸款，會需要評估債信、還款能力，否則貸款單位實有可能面臨血本無歸之下場。然被告僅要提供本案6帳戶之提款卡、密碼給「虞柏彥」，「虞柏彥」即會幫沒有薪資的被告，作無中生有之「薪資整合」、處理沒有提供之薪資、財產證明。被告對於「虞柏彥」要透過其提供之帳戶受領詐欺款項、進出不法金流，實有預見可能。再由被告提出其與「虞柏彥」之LINE對話紀錄（警56號卷第87-90頁），亦可知悉被告配偶當時身體狀況不佳，而被告確實迫切需要資金，因而提供本案6帳戶資料。在有迫切資金需求下，只要能順利從「虞柏彥」處取得金錢，被告對於其提供帳戶資料之對象是否為詐騙人士、是否要從事不法行為，根本毫不在意。　 4、是以被告提供之本案6帳戶遭詐騙人士用於受領對告訴人、被害人詐欺取財所得贓款此一事實，自不違背被告之本意，被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　（三）被告及辯護人提出被告與「虞柏彥」之LINE對話紀錄及被告相關家境資料、被告配偶之診斷證明、死亡證明，亦僅能作為被告為本件犯罪動機之考量（經濟窘迫之犯罪動機），並不足以作為被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之有利認定。　　　（四）是被告上開所辯，均不足採憑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款（修正前）所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告交付本案6帳戶之提款卡、密碼給「虞柏彥」，供不詳詐騙人士詐騙告訴人、被害人取得財物之用。被告為智識正常且有社會經驗之人，其主觀上當有認識該他人使用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力。又卷內尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。（四）被告同時提供本案6帳戶，幫助詐騙人士詐欺告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　（六）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，為取得報酬，竟提供高達6帳戶資料給「虞柏彥」，容任「虞柏彥」等人使用本案帳戶遂行犯罪。被害人數高達23人，雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人等受有財產上損害共計逾 150萬元，並使國家機關追查上開詐騙或洗錢成員或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙或洗錢成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告否認犯行，並未賠償告訴人、被害人等所受損害；被告配偶當時因病治療，導致被告產生巨大資金缺口之犯罪動機，有重大傷病核定審查通知書、診斷書、死亡證明書、嘉義市政府函、執行命令、民事裁定等在卷可證（本院卷第135-170頁）；被告自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（本院卷第127-128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/ 金額證據 1 未○○ 詐騙集團成員於000年0月間某日起，以LINE暱稱「李婉萍」向未○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-09:21-10萬元同日09:25-3萬元同日10:43-1萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-10:14-6萬元同日10:15-6萬元同日10:16-3萬元未○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、詐騙APP截圖、LINE對話紀錄截圖（警56號卷第10-12、39-45頁） 112.08.14-10:00-00000元詹○儒之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-11:00-00000元 112.08.15-09:20-5萬元同日09:23-5萬元 112.08.15-10:35-6萬同日10:36-6萬元 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年5月30日起，以LINE暱稱「劉婉琪」向戊○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-09:37-2萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-10:16-3萬元戊○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警56號卷第13-15、51-62頁） 112.08.15-09:20-5萬元同日09:22-5萬元 112.08.15-10:32-5萬元同日10:33-5萬元 3 戌○○ 詐騙集團成員於112年6月5日起，以LINE暱稱「黃嘉雯」向戌○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-09:25-4萬元詹○儒之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-10:36-6萬元同日10:36-2萬元戌○○於警詢之證述（警56號卷第17-21頁） 4 申○○ 詐騙集團成員於000年0月間某日起，以LINE暱稱「李婉萍」向申○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.16-13:36-15萬6500元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.16-14:07-6萬（2筆）同日14:08-3萬元 112.08.17-00:00-5000元申○○於警詢之證述、無摺存款收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警56號卷第23-25、68-74頁） 5 己○○ 詐騙集團成員於112年8月上旬某日起，以LINE群組名稱「佳芝vip交流群組AI」向己○○佯稱：教其操作股票投資APP「京城」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.17-09:50-5萬元詹○惟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.17-12:15-2萬5元同日12:16-2萬5元同日12:17-1萬1005元己○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警56號卷第27-29、78-82頁） 6 丑○○ 詐騙集團成員於112年7月21日起，以LINE ID「Gomaarkets08」向丑○○佯稱：依指示操作「MetaTrader5」外匯投資平台可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-12:18-5萬元同日12:20-5萬元詹○晉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-12:57-6萬元（2筆）丑○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警86號卷第7-11、17-30頁） 7 庚○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間6時20分許起，假冒買家、永豐銀行客服人員致電庚○○，佯稱:需依指示操作簽署認證云云，而施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-18:59-4萬6985元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.19-19:08-2萬5元同日19:09-2萬5元同日19:10-2萬5元庚○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、存簿封面照片、LINE對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第15-16、145-150頁） 8 黃麗如（即哈娜.悠莉）詐騙集團成員於112年5月28日起，以LINE暱稱「Long Fei」向黃麗如佯稱：教其操作虛擬貨幣投資APP「LSEX」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-18:48-5萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-18:58-2萬5元同日21:32-1萬5005元 112.08.19-02:53-1萬5005元黃麗如於警詢之證述（警61號卷第17-23頁） 112.08.18-18:55-5萬元同日19:11-5萬元同日19:14-5萬元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.18-19:04-5萬元同日19:27-5萬元同日19:29-5萬元 9 子○○ 詐騙集團成員於000年0月00日下午5時17分許起，假冒買家、銀行客服人員致電子○○，佯稱:需依指示操作輸入手續驗證碼云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-20:36-2萬7012元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.19-20:45-2萬7000元子○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警61卷第24-25、162-164頁） 10 壬○○ 詐騙集團成員於000年0月00日下午2時30分許起，假冒旋轉拍賣客服、中國信託銀行專員致電壬○○，佯稱:需依指示操作升級合約云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-20:06-9987元同日20:08-9983元同日20:11-998元同日20:13-9988元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.19-20:15-6萬元同日20:19-6000元壬○○於警詢之證述、金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第26-30、174-186頁） 112.08.19-20:47-9000元 112.08.19-21:10-3萬9000元 11 丁○○ 詐騙集團成員於112年8月中旬某日起，以LINE暱稱「Hoang Nam」成為丁○○好友後，向其佯稱：投資網站拍賣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.16-16:36-4萬元同日16:37-4萬3000元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.17-00:01-2萬5元同日00:02-2萬5元同日00:03-2萬5元同日00:04-2萬5元同日00:05-1萬2005元丁○○、江俱憲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第31-35、190-197頁） 12 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月28日12時許起，透過交友軟體soul結識乙○○，並以LINE暱稱「追著太陽跑」成為乙○○好友後，向其佯稱：投資網站拍賣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-16:36-9萬5700元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.14-16:50-3萬15元同日16:52-3208元同日17:05-2萬5元（2筆）同日17:06-2萬5元、3005元乙○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警61號卷第36-44、213-230頁） 112.08.14-17:47-6萬3800元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.14-18:16-2萬元（2筆）同日18:17-1萬元同日18:19-1萬3050元 13 彭○樺詐騙集團成員於000年0月00日下午1時27分前某時，假冒買家LINE暱稱「Had」、「7-ELEVEN線上客服」、銀行專員致電彭○樺，佯稱:需依指示操作簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-19:07-3萬1234元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.19-19:10-2萬5元同日19:28-1萬8015元彭○樺於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第45-48、243、246頁） 14 寅○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間10時20分許前，假冒買家、旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員致電寅○○，佯稱:不能下標商品，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:20-3萬15元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:28-2萬5元同日22:30-2萬5元寅○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第49-50、251頁） 15 辛○○ 詐騙集團成員於112年8月5日3時38分起，以LINE暱稱「佳瑞」、「王貴花」成為辛○○好友後，向其佯稱：註冊投資網站「OLME」，可協助投資賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-17:18-1萬元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.18-17:57-2萬5元辛○○於警詢之證述、自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（警61號卷第51-55、259-260、262頁） 112.08.15-17:59-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.15-18:41-2萬5元 16 巳○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間10時24分許前，假冒買家、銀行客服人員致電巳○○，佯稱:需依指示操作認證帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:24-1萬7123元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:30-2萬5元同日22:31-7005元巳○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第56-57、265-271頁） 17 丙○○ 詐騙集團成員於112年8月18日起，透過交友軟體WOOTALK結識丙○○，並以LINE ID「tengyi188」成為丙○○好友後，向其佯稱：經營網路商店賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-15:42-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-15:58-1萬5元丙○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第58-64、274、276-277頁） 18 辰○○ 詐騙集團成員於112年7月28日起，以LINE暱稱「林雅慧」成為辰○○好友後，向其佯稱：註冊「IMTOKEN」APP使用虛擬貨幣投資賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-10:50-3萬元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-11:41-2萬元同日11:42-2萬元辰○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第65-71、280-288頁） 19 酉○○ 詐騙集團成員於112年8月初某日起，透過社交軟體Instagram暱稱「听雨」結識酉○○後，向其佯稱：用「商谷跨境電商PRO」投資網路電商云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.17-12:56-5萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.17-13:24-3萬元同日13:25-2萬1000元酉○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙網站截圖（警61號卷第72-74、295-299、301頁） 20 午○○ 詐騙集團成員於112年8月19日晚間8時許、假冒FACEBOOK、玉山銀行客服人員致電廖宥嫺，佯稱:需依指示操作進行實名認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.19-22:11-3萬9123元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.19-22:19-2萬5元同日22:20-2萬5元午○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（警61號卷第75-76、306-312頁） 21 亥○○ 詐騙集團成員於112年8月初某日起，透過交友軟體結識亥○○，並以LINE暱稱「婷婷」成為亥○○好友後，向其佯稱：操作訂單可賺紅利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.15-11:29-3萬元同日11:30-3萬8000元甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112.08.15-11:42-2萬元同日11:43-2萬元（2筆）同日11:44-1萬8000元亥○○於警詢之證述、中華郵政公司交易明細、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖（警61號卷第77-79、315-326頁） 22 癸○○ 詐騙集團成員於112年7月23日起，透過社交軟體Instagram結識癸○○，並以LINE ID「sakula520cat」成為癸○○好友後，向其佯稱：在alisoso shop網站販物賺價差獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.14-10:16-3萬元甲○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112.08.14-10:53-2萬5元、1萬5元癸○○於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、存摺封面照片、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第81-82、329-334頁） 23 卯○○ 詐騙集團成員於112年6月25日起，透過社交軟體FACEBOOK結識卯○○，並以LINE暱稱「劉孟潔」成為卯○○好友後，向其佯稱：用投資網站UUEX交易所操作虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112.08.18-13:15-1萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112.08.18-13:35-1萬元卯○○於警詢之證述、金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖（警61號卷第83-88、336-338頁）

2024-10-21

CYDM-113-金訴-650-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1286號上訴人即被告張元厚選任辯護人朱崇佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第84號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。張元厚經原判決認定所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項所示內容及方式向黃金滿、鄒振輝履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年7月1日以113年度金訴字第84號判決判處上訴人即被告張元厚（下稱被告）幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關活期儲蓄存款帳戶沒收之諭知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（指相關活期儲蓄存款帳戶之沒收），均未在上訴範圍內等語（本院卷第58頁、第102至103頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、相關活期儲蓄存款帳戶沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。四、洗錢之財物沒收、追徵部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。　㈡查被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定（按修正前洗錢防制法第14條即修正後洗錢防制法第19條），參諸上開說明，被告本案幫助洗錢罪犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物為如附表一所示之金額，本均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，被告未實際參與詐欺如附表一所示被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬，再者，被告上訴本院審理期間，業經與被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆分別達成損害賠償之和解，約定被告應賠償被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆等人之金額、內容及給付方式如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項、如附表四和解筆錄之和解成立內容第一項所示。被告業經履行給付被害人黃金滿12 0萬元、履行給付告訴人鄒振輝80萬元、履行給付告訴人岑李筱榆65萬元（就告訴人岑李筱榆部分，被告業經全數履行給付完畢），就被害人黃金滿、告訴人鄒振輝部分，被告其餘應給付部分，則約定被告應分期給付，此有臺灣嘉義地方法院113年9月12日113年度訴字第532號損害賠償事件和解筆錄、113年9月20日113年度訴字第533號損害賠償事件和解筆錄、113年9月19日和解契約、匯款單3紙在卷可稽（本院卷第117至118頁、第133頁、第121至122頁、第119頁、第123 頁、第125頁），因認再對被告宣告沒收、追徵如附表一所示洗錢之財物，對被告構成有過苛之虞之情形，爰依刑法第 38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收、追徵被告如附表一所示洗錢之財物。　㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無證據足以證明被告有取自其他違法行為所得之財物或財產上利益，爰不依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵被告之不法犯罪所得，亦不依修正後洗錢防制法第25條第2項規定，宣告沒收、追徵被告取自其他違法行為之不法所得，附此敘明。五、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告認罪坦承犯行，並於上訴鈞院審理期間與被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆分別達成損害賠償和解。原審量刑過重，請從輕量刑。②被告符合緩刑宣告要件，請為緩刑宣告之諭知等語。六、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯幫助洗錢罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖否認犯行，且未與如原判決附表一所示被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆達成民事和（調）解以賠償其等損害，惟被告上訴本院已坦承犯行，並與被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆分別達成損害賠償之和解，約定被告應賠償被害人黃金滿及告訴人鄒振輝、岑李筱榆等人之金額、內容及給付方式如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項、如附表四和解筆錄之和解成立內容第一項所示。被告業經履行給付被害人黃金滿120萬元、履行給付告訴人鄒振輝80萬元、履行給付告訴人岑李筱榆65萬元（就告訴人岑李筱榆部分，被告業經全數履行給付完畢）等情，已如前述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，尚有未洽【又就被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物即如附表一所示，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。惟本院因認應適用刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案洗錢之財物即如附表一所示，因認不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（被告及辯護人前揭上訴理由②請求宣告緩刑部分，詳下述）。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶之提款卡及密碼予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表一所示被害人黃金滿、告訴人鄒振輝、岑李筱榆事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使上開被害人、告訴人受有如附表一所示金額之損害，另考量被告犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，尚知悔悟，復於本院審理期間與如附表一所示被害人黃金滿、告訴人鄒振輝、岑李筱榆分別達成和解，以賠償其等所受損害，被告業經履行給付被害人黃金滿120萬元、履行給付告訴人鄒振輝80萬元、履行給付告訴人岑李筱榆65萬元（就告訴人岑李筱榆部分，被告業經全數履行給付完畢），就被害人黃金滿、告訴人鄒振輝部分，被告其餘應給付部分，則約定被告應分期給付之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。八、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（按被告曾於90年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以90年度簡字第42 3號判決判處拘役30日確定，90年7月11日易科罰金執行完畢），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並已與如附表一所示被害人黃金滿、告訴人鄒振輝、岑李筱榆分別達成和解，其中告訴人岑李筱榆部分已經履行給付完畢，至於被害人黃金滿、告訴人鄒振輝部分，被告應賠償其等之金額、內容及給付方式如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項所示，已如前述。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與被害人黃金滿、告訴人鄒振輝分別達成和解，被告應賠償被害人黃金滿、告訴人鄒振輝之金額、內容及給付方式，分別如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項所示，被告業經履行給付被害人黃金滿120萬元、履行給付告訴人鄒振輝80萬元，其餘部分則約定被告應分期給付，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附表二和解筆錄之和解成立內容第一項、如附表三和解契約之和解條件第一條第一項所示內容及方式向被害人黃金滿、告訴人鄒振輝履行支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依如附表二之和解成立內容第一項、如附表三之和解條件第一條第一項所示內容向被害人黃金滿、告訴人鄒振輝履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐術時間金額（新臺幣〈下同〉） 1 黃金滿於112年8月2日18時50分許，詐欺集團成年成員偽裝成黃金滿之侄子，致電黃金滿佯稱：欲借款購屋云云。 112年8月7日12時35分 150萬元 2 鄒振輝（提告）於112年8月2日18時40分許，詐欺集團成年成員偽裝成鄒振輝之外甥，致電鄒振輝佯稱：欲借款云云。 112年8月7日12時45分 120萬元 3 岑李筱榆（提告）於112年8月6日某時許，詐欺集團成年成員偽裝成岑李筱榆之弟，致電岑李筱榆佯稱：欲借款云云。 112年8月7日12時50分 65萬元附表二臺灣嘉義地方法院113年9月12日113年度訴字第532號損害賠償事件和解筆錄和解當事人原告：黃金滿被告：張元厚和解成立內容一、被告願給付原告新臺幣160萬元，其中新臺幣120萬元於民國113年9月13日前給付，其餘新臺幣40萬元，自民國113年10月1日起，按月於每月月底前至少給付新臺幣2萬元，並應於民國115年5月31日前給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期，並自遲延給付之日起，未給付金額之全部，按年利率5%計算遲延利息，且被告願另再給付懲罰性違約金新臺幣10萬元與原告。給付方式：匯至原告指定之帳戶（高雄順昌郵局，戶名：黃金滿、帳號：00000000000000）。二、原告同意於收到上開新臺幣120萬元後，同意不再追究被告詐欺等案件（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1286號、孝股），且原諒被告，並同意被告獲緩刑之判決，但被告並應依本件筆錄內容履行給付義務，如被告不符緩刑之要件，原告同意刑事法院予以從輕量刑並為易科罰金之宣告。三、原告對本件被告其餘之請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。附表三 113年9月19日和解契約立契約書人甲方：鄒振輝乙方：張元厚和解條件第一條　和解內容　一、乙方同意賠償甲方新臺幣(下同）120萬元，並於雙方簽訂本契約後七日內，給付80萬元至以下甲方指定之帳戶。其餘40萬元，乙方應自雙方簽訂本契約後次月起，每月10日前分期給付2萬元至以下甲方指定之帳戶，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。　　　銀行：臺灣銀行蘇澳分行　　　帳號：（004）000000000000 　　　戶名：鄒振輝　二、甲方同意於雙方簽訂本契約後，於刑事案件中，願意向法院表示願原諒乙方及同意法院為緩刑宣告。　三、雙方同意於雙方履行本契約第一條第一項及第二項之義務後，放棄各自就本次事件對他方之一切民事及相關法令等請求。　四、上列各項和解條件，經雙方確認明暸內容並同意遵守，嗣後不得就本契約條款及效力再為爭執。第二條　和解生效時間　　　　雙方同意本件事件和解案，自簽立本契約日起生效。第三條　保密義務　　　　除向法院陳報或雙方另行約定外，雙方不得以任何形式對外揭露本和解事件之內容，包括但不限於本和解契約協商過程及條件，且不得對他方及本事件為負面評論。第四條　違約處理　　　　如任一方有違反本契約之情事者，他方有權撤銷本契約，並對他方提出民事請求及刑事告訴，違約方應賠償他方之所有支出或損失（包含但不限於律師費、訴訟費等）第五條　完整協議　　　　本契約已詳載雙方當事人之全部認知，其效力優先於雙方當事人先前就本契約內容所為之任何討論、聲明或協議。非經雙方以書面同意，不得修改本契約之內容，且本契約對於各方當事人之繼承人或受讓人亦有拘束力。第六條　部分無效　　　　如經法院認定本契約之任何條款係屬非法、無效或無法強制執行者，本契約之其他部分於雙方當事人真意之範圍內，仍應繼續有效。第七條　未盡事宜　　　　本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。第八條　合意管轄　　　　就本契約所生爭議，雙方合意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。第九條　契約份數　　　　本和解契約乙式貳份，由雙方合意簽訂並各執乙份為憑，以資信守。附表四臺灣嘉義地方法院113年9月20日113年度訴字第533號損害賠償事件和解筆錄和解當事人原告：岑李筱榆被告：張元厚和解成立內容一、被告願於民國113年9月23日前給付原告新臺幣65萬元，前開款項由被告逕行匯入原告中國信託商業銀行新店分行，帳號000000000000號帳戶。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。　　　　卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120026494號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13497號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第84號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1286號卷【本院卷】

2024-10-16

TNHM-113-金上訴-1286-20241016-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 EKO WINNURYATI 指定辯護人陳奕璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7194號），本院判決如下：主文　甲 ○○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實甲 ○○○○○ (印尼國籍，下以中文譯名亞蒂稱之) 明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不熟識無信賴基礎之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上，亦無證據證明亞蒂知悉該詐騙集團以網際網路散布訊息對公眾詐欺），於民國113年4月8日前某時許，在位於嘉義市○區○○○路0 00號之統一便利超商前，以收取押金新臺幣(下同)7000元為代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡交付予某越南國籍暱稱「姐姐」之成年女子使用並告知取款密碼。嗣「姐姐」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告亞蒂與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(本院卷第38頁)，並有對話紀錄(警卷第64頁至第66頁)、本案帳戶基本資料及歷史交易清單(警卷第67頁至第69頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。　②依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。　③從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，且迄今未與告訴人達成和解，被告犯罪所生危害非淺，惟考量被告為外籍移工來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，明顯屈居社會弱勢地位，且於審理時尚能坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有 2名子女其中1名已成年，從事家庭看護工現與雇主同住，需扶養子女且負擔家庭生計，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分各被害人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。然被告因交付本案帳戶實際獲有報酬7000元即其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前案紀錄，素行尚佳，且於中華民國境內擔任家庭看護工而有正當工作，且仍在居留效期內而屬合法移工，　　併考量被告於審理時坦認犯行，已具悔悟，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　15　　日刑事第八庭法官盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１丙○○ 該詐騙集團不詳成員在臉書社群網站「二手電動滑板&零件交易中心」社團張貼不實販售電動滑板訊息，丙○○瀏覽該廣告後陷於錯誤，於113年4月8日中午12時52分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ①丙○○調查筆錄(警卷第13頁至第14頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第22頁至第28頁、第37頁至第39頁)。 ③丙○○提出臉書截圖、對話紀錄截圖及網路銀行交易明細(警卷第29頁至第36頁)。２乙○○ 該詐騙集團不詳成員於000年0月下旬某日向劉維誠佯稱「加入SENDO網站買賣貨物賺取價差獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，而於000年0月0日下午3時18分、19分許，匯款5萬元、4萬元至本案帳戶。 ①乙○○調查筆錄(警卷第16頁至第18頁、警卷第19頁、警卷第20頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第41頁至第48頁、第59頁至第61頁)。 ③乙○○提出對話紀錄及網路交易明細、匯款單照片(警卷第49頁至第58頁)。

2024-10-15

CYDM-113-金訴-682-20241015-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邰兆璿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2716號），本院判決如下：主文邰兆璿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。第一商業銀行帳號「000-0000000000 0」號帳戶，沒收之。新臺幣捌萬柒仟貳佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、邰兆璿預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國111年8月30日19時46分許，將其第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶（下稱一銀帳戶），驗證行動電話後，註冊「台灣行動支付」，復於111年8月30日至同年00月0日間某日，在不詳處所，以不詳方式，將上揭一銀帳戶（含「台灣行動支付」權限），提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員收受、移轉犯罪所得使用。嗣上揭犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至邰兆璿一銀帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經吳奕芸、林意勛、邱曉玫訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告邰兆璿固坦承，伊將一銀帳戶，驗證行動電話後，註冊「台灣行動支付」。嗣吳奕芸、林意勛、邱曉玫受詐術陷於錯誤而匯出款項至被告之一銀帳戶，復遭轉匯一空而移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊在「臉書」購買商品而提供帳號云云。經查：（一）被告於111年8月30日19時46分許，將一銀帳戶，驗證行動電話後，註冊「台灣行動支付」。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至被告一銀帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人吳奕芸、林意勛、邱曉玫於偵查之指訴大致相符，並有照片（即對話紀錄、台幣存款總覽、所有電話等）、合作金庫銀行存款存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿、第一商業銀行土城分行函暨附件存摺存款客戶歷史交易明細表、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、第e個網暨第e行動業務申請書、存摺存單掛失暨補領申請書兼登錄單、往來業務項目申請（變更）書、第一商業銀行總行函暨附件「雲支付申請流程」、「身分驗證之行動電話」存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查，一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用、蒐集存款帳戶，況今日社會上，犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，況被告曾幫助犯詐欺取財罪經法院判處罪刑確定（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告實無由推諉不知。又金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行、電子支付使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人，此為本院職務上所已知之事實，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告既役畢，就業中，教育程度達二、三專肄業（本院卷第27頁、第189頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，竟輕易提供存款帳戶、行動支付使用者代號（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案銀行帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。末查全卷並無被告在「臉書」購買商品而提供帳號之任何證據（人證、書證或物證），被告辯詞顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，自難為被告有利之認定。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告邰兆璿行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第997號裁定應執行有期徒刑5月確定，甫於108年3月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告邰兆璿始終否認犯行，犯罪後之態度非佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（二、三專肄業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。經查，被告邰兆璿將其申設之一銀帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員收受、移轉犯罪所得，嗣該組織成年成員持一銀帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，以免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知第一商業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。被告之一銀帳戶移轉附表所示之特定犯罪所得，業經前述認定綦詳，核屬洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第25條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額 1 吳奕芸犯罪組織成年成員冒用電子商務平台、合作金庫商業銀行名義，向吳奕芸佯稱：網路購物訂單錯誤，須提供個人資料云云，致吳奕芸陷於錯誤。 111年11月4日17時36分許 30,000元 2 林意勛犯罪組織成年成員冒用電子商務平台、中國信託商業銀行名義，向林意勛佯稱：網路購物重複扣款云云，致林意勛陷於錯誤。 111年11月5日15時41分許 30,000元 3 邱曉玫犯罪組織成年成員冒用電子商務平台、第一商業銀行名義，向邱曉玫佯稱：網路購物訂單錯誤，須提供個人資料云云，致邱曉玫陷於錯誤。 111年11月6日13時12分許 27,220元

2024-10-14

CYDM-113-金訴-4-20241014-2

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇永德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 06號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7486號、第7877號、第8851號、第9117號、第10171號、第109 15號、第11310號、第14184號、第14518號、第14940號、113年度偵字第817號、第818號、第1638號、第3813號、第6842號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1601號、第1602號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第25129號、第40486號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二、三、四、五檢察官併辧意旨書之記載：　㈠附件三附表編號5金額（新臺幣）欄「62萬元（不含匯費30元）」之記載應更正為「6萬2,000元（不含匯費30元）」、編號9付款時間欄「112年3月2日9時許」之記載應更正為「112 年3月2日12時13分許」。　㈡附件五證據並所犯法條欄一、證據清單（一）、（二）及附表編號1詐欺時間及方式欄有關「告訴人乙○○○」之記載均應更正為「被害人乙○○○」；附表編號1告訴人（或被害人）欄有關「乙○○○【告訴人】」之記載應更正為「乙○○○【被害人】」。　㈢證據部分補充「被告壬○○於本院準備程序中之自白」。二、移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係(被告以1次交付2本帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙附件一、二、三、四、五之告訴人及被害人等) ，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中承認犯行 (於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1601號卷第55頁之112年12月25日訊問筆錄)、於本院審理時自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減後，法定刑上限為4年 10月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶及Richart APP網路銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對附件一、二、三、四、五所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時就本件犯行均自白不諱，且無不法所得繳交，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，所為實有不該，兼衡被告並無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，受害之告訴人及被害人人數暨遭詐騙之金額均甚多，暨其智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載)，犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，及告訴人與被害人等對本案表示之意見( 告訴人卯○○、己○○、庚○○、亥○○、被害人甲○○○、寅○○、丑○ ○均表示刑事部分請依法處理；告訴人午○○、戊○○、亥○○、辰○○、丁○○、乙○○○、告訴代理人林詠育、被害人未○○均表示依法處理即可，不用向被告求償；至其餘告訴人巳○○、申 ○○、癸○○、辛○○、子○○、被害人丙○○等人則經本院多次聯繫未果而無從得知其等之意見，此有本院公務電話紀錄表共22 份在卷可參)，及告訴人卯○○、己○○、庚○○、被害人甲○○○、寅○○、丑○○業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　㈠被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，惟被告於偵訊中供稱沒有拿到報酬等語（見臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7486號偵查卷第138頁），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附件一、二、三、四、五示之告訴人及被害人等遭詐欺匯入被告台新銀行及彰化銀行之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官柯文綾、謝雯璣、蘇恒毅、廖春源移送併辦，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13606號　　被　　　告　壬○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等提供真實身分不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、 Richart APP網路銀行帳號及密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年2月9日起，以投資股票獲利詐騙甲○○○，致其陷於錯誤，分別於112年3月7日上午9時43分許、同年月8日上午10時3分許，各匯款新臺幣（下同）110萬元、37萬元至上開台新帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉出至台新帳戶之約定帳戶，遮斷前述詐欺犯罪所得去向。嗣經甲○○○如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告壬○○於偵查中之供述。 ⑴被告坦承提供台新帳戶予對方，以供匯入錢而使帳戶額度比較好看之事實。 ⑵被告坦承為美化台新帳戶，因而以郵寄方式提供國民身分證及健保卡以供對方申請台新國際商業銀行Richart APP網路銀行帳號，之後將國民身分證及健保卡申報遺失之事實。 ⑶被告坦承依對方指示申辦不認識之4家約定帳戶(臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號帳戶、彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶)。 ⑷被告坦承當時為申辦貸款，而不管提供台新帳戶、申辦約定帳戶是否會讓對方做非法的事。 2 被害人甲○○○於警詢中之指證證明被害人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以投資股票獲利之方式施用詐術，而依指示於上開時間匯款至被告名下台新帳戶之事實。 3 被害人甲○○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被害人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以投資股票獲利之方式施用詐術，而依指示於上開時間匯款至被告名下台新帳戶之事實。 4 台新帳戶之開戶資料及交易明細資料 1.證明台新帳戶為被告所申辦。 2.證明被害人於上開時間匯款至台新帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出至約定帳戶之事實。 5 台新帳戶之Richart APP網路銀行帳戶及4家約定帳戶證明被告臨櫃申辦台新國際商業銀行Richart APP網路銀行轉帳之4家約定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　酉　○　○ 附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14518號　　被　　　告　壬○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號2 　　　　　　　　　　　　　樓(嘉義○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：壬○○可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等提供真實身分不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）存摺等資料，提供與詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「尹夢瑤」聯繫寅○○，對其佯稱加入永特投資網站群組投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，分別於112年3月6日8時43分、45分及9時55分，各匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、27萬元（合計47萬元）至上開台新帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶，遮斷前述詐欺犯罪所得去向。嗣寅○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據： (一)被告壬○○於偵查中之陳述。 (二)被害人寅○○於警詢時之指述。 (三)被害人網路轉帳交易明細、被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13606號提起公訴，現由貴院（來股）以113年度審金訴字第2021號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表足憑。本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上（實質上）一罪，為法律上之同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾附件三：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3813號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6842號　　被　　　告　壬○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　　街00號2樓（嘉義○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　居嘉義巿西區民族路541號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院113年度審金訴字第2021號案件（來股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　㈠壬○○可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實身分不詳之人使用，可能幫助他人利用該等帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月1日、2日，依某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，下稱甲男）指示，就其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號數位帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號數位帳戶（下稱台新銀行帳戶）綁定網路銀行約定轉入帳號後，旋即前往臺中巿某處，將載有彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼的紙張交給甲男（無證據證明壬○○知悉甲男以在網際網路散布訊息方式詐騙）使用，供甲男及所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有3人以上）以彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣甲男及該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而依指示於附表所示之付款時間、地點，以附表所示之付款方式，將附表所示金額之款項匯入或轉入附表所示之帳戶，旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空（含其他來源不明款項），以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。　㈡案經卯○○訴由臺中巿政府警察局烏日分局報告、巳○○訴由臺北巿政府警察局文山第二分局報告、戌○○委託其子林詠育訴由臺南巿政府警察局永康分局報告、申○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告、午○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告、新北巿政府警察局中和分局報告、癸○○訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告、己○○訴由桃園巿政府警察局大園分局報告、戊○○訴由新北巿政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、辛○○訴由高雄巿政府警察局三民第一分局報告、子○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告、庚○○訴由桃園巿政府警察局龜山分局報告、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、臺南巿政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告壬○○於檢察事務官詢問時之供述。　㈡告訴人卯○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細截圖、投資APP頁面截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：00 00000000）、臺中巿政府警察局烏日分局烏日派出所受(處) 理案件證明單影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、網銀/行動/數位約定轉入帳號設定表、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第7486號）。　㈢告訴人巳○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、投資網站頁面截圖、玉山銀行存摺封面影本；臺北巿政府警察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3 月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart 數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第7877號）。　㈣告訴代理人林詠育於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、網路銀行交易成功截圖、永豐銀行MMA金融交易網交易明細結果、永豐銀行存摺封面影本；臺南巿政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第11300061 88號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第8851號）。　㈤告訴人申○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本；彰化銀行帳戶交易明細及彰化商業銀行東嘉義分行113年3月11日彰東嘉字第11 30038號函附數位存款客戶資料查詢表、數位存款交易查詢表、自動化作業轉入帳號查詢表（112年度偵字第9117號）。　㈥告訴人午○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第10171號）。　㈦被害人未○○於警詢中之指述及提供之中國信託銀行存摺照片、LINE聊天紀錄照片、投資APP頁面照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行11 3年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Rich art數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第10915號）。　㈧告訴人癸○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄照片、華南商業銀行匯款回條聯影本；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第11310號）。　㈨告訴人己○○於警詢中之指訴及提供之郵政跨行匯款申請書影本；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000 000000）、桃園巿政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第113000 6188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（112年度偵字第14184號）。　㈩告訴人戊○○於警詢中之指訴及提供之日盛銀行匯款申請書收執聯影本；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本；彰化銀行帳戶客戶基本資料、數位存款交易查詢表及彰化商業銀行東嘉義分行113年3月11日彰東嘉字第113003 8號函附數位存款客戶資料查詢表、數位存款交易查詢表、自動化作業轉入帳號查詢表（112年度偵字第14940號）。　告訴人辛○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果通知截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（113年度偵字第817號）。　告訴人子○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖、合作協議草案截圖、臺灣銀行彰化分行存摺存款歷史明細查詢表、臺灣銀行匯款申請書回條聯照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、彰化縣警察局鹿港分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（113年度偵字第818號）。　告訴人庚○○於警詢中之指訴及提供之LINE聊天紀錄截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000 ）、桃園巿政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及台新國際銀行113年3月14日台新總作服字第1130006188號函附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢表、交易明細表、往來業務變更申請書影本（ 113年度偵字第1638號）。　被害人丙○○於警詢中之指述及提供之LINE聊天紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面等影本；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（113年度偵字第3813號）。　被害人許顯譯於警詢中之指述及提供之LINE聊天紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面等影本、投資AP P頁面截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南巿政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（113年度偵字第6842號）。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以1交付彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼的行為，同時幫助甲男所屬詐欺集團對附表所示之告訴人卯○○等人、被害人未○○ 等人實施詐欺取財物、洗錢等犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供台新銀行帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13606號提起公訴後，現由貴院來股以113年度審金訴字第2021號審理中，有上開案件起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。本案彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼係由被告同時交付甲男使用，業據被告供述在卷，而本案與上開案件係同一被告提供同一台新銀行帳戶資料之幫助行為，致不同被害人受騙而交付財物，屬1行為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，爰請貴院併予審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣附表：編號時間告訴人/被害人詐術付款時間地點付款方式金額 (新臺幣) 帳戶 1 112年3月7日11時26分許告訴人卯○○ 以通訊軟體LINE暱稱「孟琪涵」，慫恿告訴人卯○○加入BR-TX網站、下載「柏瑞投資-Pine Bridge」APP，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月9日10時27分許台中逢甲郵局臨櫃匯款 14萬元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 112年3月9日11時9分許臺中巿烏日區九德里24鄰自立街35號網路轉帳 5萬元台新銀行帳戶 112年3月9日11時10分許同上網路轉帳 2萬元台新銀行帳戶 2 112年2月中旬某日起告訴人巳○○ 在YouTube網站刊登不實之Scottrade投資平臺廣告，待告訴人巳○○點選連結並加入該投資網站後，分別以LINE暱稱「陳芳婷」、「Scottrade- 張專員」，向告訴人巳○○謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月7日8時38分許玉山銀行 ATM ATM轉帳 100萬元台新銀行帳戶 3 112年2月4日起告訴人戌○○ （委託其子林詠育提出告訴）邀約告訴人戌○○加入LINE投資群組「領航」、「永特投資」，謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月8日8時35分許加拿大某處網路轉帳 24萬元（不含手續費15元）台新銀行帳戶 112年3月8日11時48分許同上網路轉帳 49萬元（不含手續費15元）台新銀行帳戶 4 111年12月間某日起告訴人申○○ 以不詳LINE股票投資群組，向告訴人申○○謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月2日9時54分許滿州郵局臨櫃匯款 20萬元（不含匯費 30元）彰化銀行帳戶 5 112年1月間某日起告訴人午○○ 以LINE暱稱「陳曉燕」，慫恿告訴人午○○下載BR-TX投資APP，謊稱：依「柏瑞投信客服」指示儲值投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月10日14時19分許合作金庫銀行竹山分行臨櫃匯款 62萬元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 6 112年2月21日起被害人未○○ 以不詳LINE暱稱，慫恿被害人未○○加入柏瑞投信網站、下載柏瑞投信APP，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月9日12時16分許中國信託銀行雙和分行臨櫃匯款 8萬元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 7 112年2月16日起告訴人癸○○ 以不詳LINE暱稱，向告訴人癸○○謊稱：有內線，並可提供庫藏股，依指示匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月10日15時40分許華南商業銀行蘆洲分行臨櫃匯款 29萬1,450元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 8 112年2月中旬某日起告訴人己○○ 以LINE暱稱「陳曉燕」，將告訴人己○○加入LINE群組「股中尋樂交流群16」，並慫恿告訴人己○○下載BR-BULK投資APP，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月9日10時18分許觀音工業區郵局臨櫃匯款 15萬元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 9 112年2月13日起告訴人戊○○ 以LINE暱稱「王琪琪」，慫恿告訴人戊○○加入不詳投資網站，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月2日9時許日盛國際商業銀行南港分行臨櫃匯款 100萬元（不含手續費30元）彰化銀行帳戶 10 112年1月10日起告訴人辛○○ 以LINE暱稱「張瑩瑩」，邀約告訴人辛○○加入不詳LINE投資群組，並慫恿告訴人辛○○下載BR-TX投資APP，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月10日9時41分許高雄巿三民區十全二路2號6樓之2 網路轉帳 10萬元台新銀行帳戶 112年3月10日9時42分許同上網路轉帳 7萬4,000元台新銀行帳戶 11 111年12月7日起告訴人子○○ 以LINE暱稱「王傑民」，邀約告訴人子○○加入LINE群組「金股領航」，並慫恿告訴人子○○下載巴克萊投資APP，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月10日15時6分許臺灣銀行鹿港分行臨櫃匯款 35萬元（不含匯費 20元、其他應付款10元）台新銀行帳戶 12 111年12月中旬某日起告訴人庚○○ 以LINE暱稱「林菀語」，邀約告訴人庚○○加入不詳LINE股票群組，並慫恿告訴人庚○○加入指定投資網站，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月8日11時45分許桃園巿龜山區中興路171巷2號2樓網路轉帳 10萬元台新銀行帳戶 13 112年3月初某日起被害人丙○○ 以LINE暱稱「尹夢瑤」，慫恿被害人丙○○加入永特投資網站，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月6日14時14分許屏東勝利路郵局臨櫃匯款 15萬元（不含匯費 30元）台新銀行帳戶 14 112年2月 7日起被害人丑○○ 以LINE暱稱「蔡欣妍」，慫恿被害人丑○○加入BR-X柏瑞證券網站，謊稱：匯款至指定帳戶投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月9日9時32分許永康郵局臨櫃匯款 57萬元台新銀行帳戶附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1602號　　被　　　告　壬○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓○○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、壬○○可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年3月8日之前某日，在臺中巿北屯區某處，將其開立之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。後該詐欺集團以附表所示方式誆騙亥○○、辰○○，使亥○○、辰○○均陷於錯誤，於附表所示時間，按詐騙集團成員之指示將如附表所示款項匯入台新銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣亥○○、辰○○察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經亥○○、辰○○訴由高雄巿政府警察局楠梓分局、左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告壬○○之之供述。　㈡告訴人亥○○、辰○○於警詢中之指訴。　㈢告訴人亥○○之臨櫃存款憑條、告訴人辰○○之匯款交易明細、台新銀行帳戶歷史交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：　　查被告前因提供台新銀行帳戶予他人而涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13606號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴第2021號審理中，有前開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告交付他人之金融帳戶，與其在前開案件提供之金融帳戶相同，被告以一單純提供金融帳戶之行為，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表編號告訴人詐騙集團詐騙方式遭詐騙集團詐騙之時間遭詐騙匯款時間匯出金額(新臺幣) 1 亥○○ 透過臉書、LINE向告訴人之配偶誆稱：下載APP「BR-TX」並依客服指示，匯款至指定帳戶即可投資獲利云云，使告訴人及其配偶均陷於錯誤，告訴人遂臨櫃匯款至詐騙份子指定之帳戶。 112年1月間某日 112年3月10日 10時53分許 19萬4,300元 2 辰○○ 透過LINE向告訴人誆稱：至網站「永特投資」加入會員，依網站推薦內容投資股票可獲利云云。 112年2月17日 112年3月8日 12時20分許 15萬元 112年3月8日 12時22分許 15萬元附件五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40486號　　被　　　告　壬○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13606號提起公訴，現由貴院來股以113年度審金訴字第 2021號審理中，本件經偵查終結，認與上開案件之犯罪事實，為法律上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將本人之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、Ri chart APP網路銀行帳號及密碼等資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙乙○ ○○、丁○○，致其等陷於錯誤匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因乙○○○、丁○○發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○○訴由高雄市政府警察局林園分局、丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)告訴人乙○○○、丁○○於警詢時之指述。　　(二)告訴人乙○○○、丁○○提出之轉帳單據、對話紀錄。　　(三)被告壬○○名下台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細等資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因交付上開台新銀行帳戶涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13606號提起公訴，現由貴院來股以113年度審金訴字第2021號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件被告提供相同金融帳戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源　　附表：編號告訴人（或被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 乙○○○ 【告訴人】（112年度偵字第25129號）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人乙○○○佯稱：可下載Firstrade APP投資獲利云云，告訴人乙○○○因而陷於錯誤而依指示以網路銀行轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年3月3日9時56分許 10萬元 2 丁○○ 【告訴人】（112年度偵字第40486號）詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱：可下載BR-TX APP投資獲利云云，告訴人丁○○因而陷於錯誤，在高雄市○○區○○路00號，依指示以網路銀行轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年3月9日10時39分許 5萬元 112年3月9日10時40分許 1萬8100元

2024-10-11

PCDM-113-審金簡-137-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1355號上訴人即被告劉冠吟選任辯護人李佳玟律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第106號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉冠吟緩刑肆年，並應依附表所示給付方式及金額，向周民秋支付損害賠償。　　事實及理由一、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告於本院準備程序及審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第65頁、第111頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。　　二、上訴駁回之理由：㈠、原判決以被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付系爭郵局帳戶及系爭虛擬貨幣帳戶資料予詐欺集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐欺集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，並考量被告未與告訴人達成調解，且始終否認犯行之犯後態度，兼衡本案被告犯罪情節、動機，暨被告在原審自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(見原審卷第212頁)等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其已坦承犯行，且與被害人周民秋和解及分期給付和解金中，犯後態度良好，原審未及審酌上情，對被告量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57 條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決時雖因被告否認犯行且未與被害人和解，而未就上開科刑因子採為量刑基礎，然被告於事證明確之情形下，仍自警詢、偵訊以迄原審審理時，一再否認犯行，耗費諸多司法資源，當難因被告經原審耗費司法資源調查卷內證據，辛苦勾稽比對事證後，認定被告有罪並予科刑，而因被告上訴不再辯解，以此否定原判決耗費之心力，遽認原判決量刑不當予以任意撤銷改判，被告以其上訴後坦承犯行，指摘原判決未及審酌量刑過重，難謂可採。又被告與被害人調解成立，並已給付第一期款項，固足以認定被告知所悔悟，有意彌補其犯行造成之損害，犯後態度已與原審審理時有所不同，惟犯後態度僅為原判決量刑事由之一，並非量刑之決定性因素，參以被告本件犯罪情節不輕，造成被害人高達50萬元之財產損失，犯行造成相當程度損害，原判決考量被告各項有利不利因素後，仍予以量處低度刑，不僅表彰被告犯行侵害法益之嚴重性，亦有助於達到預防及教化目的，故考量被告之犯罪情節、所生危害，縱原判決考量被告尚未與被害人調解成立此一不利被告事由後，亦僅量處被告有期徒刑5月、併科罰金3萬元，原判決所量處刑度並未過重，其刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已與被害人周民秋調解成立，除第一期款項2萬元已給付完畢外，並承諾以如附表所示方式給付被害人周民秋，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，另因被告尚未依其與被害人周民秋間之調解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附表所示給付方法，支付被害人周民秋財產上之損害賠償，以勵自新。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知如附表所示賠償被害人周民秋損害之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：告訴人給付方式及金額(新臺幣) 周民秋一、被告應給付230,000元予周民秋。二、給付方法：被告自113年10月10日起至115年9月10日止，按月於每月10日前各給付周民秋6,000元；自115年10月10日起至116年8月10日止，按月於每月10日前各給付周民秋7,000元，及於116年9月10日給付周民秋9,000元，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-10-09

TNHM-113-金上訴-1355-20241009-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜智杰指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7814號）及移送併辦（112年度偵字第13479號、113年度偵字第1248號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第16號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文杜智杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及檢察官移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告；然查本案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於本院準備程序時始為認罪之表示（原金訴卷第146頁），故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即112年6月14日修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一幫助行為，同時幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人林禹衡、王苡錚、黃左安，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤被告於本院準備程序時自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。㈥檢察官移送併辦部分與經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財產上損害，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性；並考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時已坦承犯行之犯後態度，被告雖與告訴人林禹衡成立調解允諾以分期給付方式賠償25000元，但迄未履行，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可參（原金訴卷第51- 53、127頁），另迄今尚未與告訴人王苡錚、黃左安達成和解賠償損害；復衡酌其前於100年間因幫助詐欺案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及其目前患有右大腿骨骨折不癒合併感染性骨髓炎之身體狀況，有嘉義基督教醫院113年4月26日函在卷可參（原金訴卷第123頁），暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，現無工作之家庭經濟狀況（原金訴卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告固有提供金融帳戶予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官謝雯璣、姜智仁移送併辦，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7814號　　被　　　告　杜智杰　男　36歲（民國00年0月0日生）（鄒族）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜智杰明知將其申辦之金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，並用以製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年4月16日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料，交予真實姓名不詳之人，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。前揭詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日20時28分許，偽為網路電商Ma gic Hour及台北富邦商業銀行之客服人員，向林禹衡佯稱：因有盜刷紀錄產生，如欲解除需依指示操作云云，致林禹衡陷於錯誤，於112年4月16日21時10分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）2萬5018元至本件帳戶內，旋遭提領一空。嗣林禹衡發覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經林禹衡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜智杰於本署檢察事務官詢問時之供述被告杜智杰固坦承有申請本件帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於1年前遺失提款卡，而存摺是之前就不見了，提款卡密碼是我的出生年月日，提款卡上並沒有我的密碼，去年我有去掛失，我是打電話去掛失的云云。 2 告訴人林禹衡於警詢時之指述告訴人林禹衡遭詐騙而匯款2萬5018元至本件帳戶之事實。告訴人提出之手機轉帳畫面截圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表 3 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月4日忠法執字第1129004017號函暨所附開戶基本資料及交易明細；112年9月12日忠法執字第1129008978號函暨所附影像清單及本署公務電話紀錄。㈠全部犯罪事實。㈡本件帳戶並無掛失紀錄及於112年4月18日結清銷戶，係因帳戶警示且餘額未及1000元所致。 4 被告之前案資料查註紀錄表被告前有幫助詐欺案件，故對本案帳戶遭詐欺集團利用乙節，應有所預見。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日書記官張吉芳臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第13479號　　被　　　告　杜智杰　男　36歲（民國00年0月0日生）（鄒族）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○里○○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣嘉義地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、杜智杰明知將其申辦之金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，並用以製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年4月16日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料，交予真實姓名不詳之人，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。前揭詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日某時起，接續以臉書暱稱「sh errard」、通訊軟體LINE暱稱「facebook在線客服」、「李國輝」與王苡錚聯繫，偽為臉書及中國信託商業銀行之客服人員，向王苡錚佯稱：因其在臉書市集販售商品已違反社群手冊之規則，需依指示操作以免被停權云云，致王苡錚陷於錯誤，於112年4月17日0時6分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬9985元至本件帳戶內，旋遭提領一空。嗣王苡錚發覺有異，遂報警循線查悉上情。二、證據：（一）告訴人王苡錚於警詢時之指訴及其所提供之臉書商品販售頁面、臉書即時通對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（含網路銀行交易紀錄截圖）、存款交易明細查詢、玉山銀行存摺封面影本。（二）帳戶個資檢視、本件帳戶之申請人資料及交易明細表。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因交付本件帳戶予不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團成員用以詐欺另案告訴人林○衡，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵字第7814號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件被告係提供同一帳戶資料予詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，本案與前開案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，請予併案審理。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日書記官張吉芳臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1248號　　被　　　告　杜智杰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（鄒族）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○里○○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與貴院(成股)審理中之112年度原金訴字第16號案件為同一案件，應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、杜智杰明知將其申辦之金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，並用以製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年4月16日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料，交予真實姓名不詳之人，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。前揭詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日某時起，分別假冒「車庫娛樂」網路賣家及國泰世華銀行客服人員，撥打電話予黃左安，向其佯稱因為公司系統設定錯誤，誤將黃左安升級為高級會員，需依指示操作解除設定云云，致黃左安陷於錯誤，於11 2年4月16日20時47分及同日21時許，以網路銀行分別轉帳新臺幣（下同）4萬9988元、2萬1099元至本件帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃左安發覺有異，遂報警循線查悉上情。二、證據：（一）告訴人黃左安於警詢時之指訴。（二）臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶申請人資料及交易明細表。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（四）告訴人所提出手機通話紀錄及帳戶轉帳截圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因交付本件帳戶予不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團成員用以詐欺另案告訴人林○衡，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵字第7814號提起公訴，現由貴院（成股）以112年度原金訴字第16號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件被告係提供同一帳戶資料予詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，本案與前開案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，請予併案審理。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　檢察官姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日書記官劉朝昆

2024-10-09

CYDM-113-原金簡-7-20241009-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第636號上訴人即被告陳嘉怡選任辯護人陳奕璇律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第4號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9546號、第12373號、第13491號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳嘉怡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於本院民國113年9月26日審理期日未到庭，惟本院113 年度原金上訴字第636號案件審理期日傳票已於113年8月26 日送達被告住所，由被告同居人即其母親領取，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第175頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。　　二、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴之情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果之特定部分，如僅就科刑之定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定之犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否之判斷基礎。　　三、上訴審理範圍：　　原審於113年2月29日以113年度原金訴字第4號判決判處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1000元折算1日。未扣案之犯罪所得9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告陳嘉怡提起上訴，被告陳嘉怡於本院準備程序時，明示本案僅對原判決「量刑」部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不爭執，明示不在上訴範圍（本院卷第167頁），依據前開說明，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，至於原判決關於被告其他部分（含原判決關於認定被告犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分），均不予爭執，而該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分，可以分離審查，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於被告陳嘉怡被訴經原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均以原判決之認定為基礎，不在本院審理範圍。四、經本院審理結果，因被告表示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、罪數及沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第4號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力於本案審理終結前均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實及罪刑等均不爭執，僅就量刑上訴，另被告與被害人卓芳貞達成和解，請斟酌後減輕被告刑度等語。辯護人於上訴意旨補充稱：本件被告於本院已自白犯罪，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並考量被告積極尋求與被害人達成和解，能給予被告緩刑機會等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢被告於原審雖否認犯罪，但於本院已坦承犯行，依前述規定及說明所示，本院應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　三、量刑撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院自白幫助洗錢犯行，經新舊法比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情，因而未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元，尚有未洽。被告以其已自白幫助洗錢犯行，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡本院審酌被告明知將自己申設之本案帳戶其網路銀行帳號、密碼，以及本案帳戶綁定之火幣網會員帳號、密碼，交付他人，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之上開帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將上開帳戶網路銀行以及火幣網會員帳號及密碼提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員用以作為詐欺附表所示被害人，供附表所示被害人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人共計7 名，遭詐騙金額合計177萬元，被告雖已與被害人卓芳貞和解，約定分期賠償，但與其他被害人尚未達成和解，被告犯罪所生危害甚鉅，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表再卷可稽，素行良好，於警詢、偵訊、原審均否認犯罪，直至本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳大學肄業，未婚，獨居，目前擔任外送員及做保險，收入狀況勉強等生活、經濟狀況與其他一切情狀，量處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、不予緩刑宣告：　　　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第41頁），惟被告迄今僅與被害人卓芳貞達成和解，猶未取得其他6名被害人之諒解，本院酌以上情及被告之犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告及辯護人請求本院為被告緩刑宣告，礙難准許，一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據及出處 1 楊士融行騙者藉與楊士融於交友軟體派愛族PAIRS結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「E-commerce tutor」向楊士融佯稱：得於「shopify」網站販售商品獲利，惟須先依指示匯款儲值以上架商品云云，致楊士融陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日11時5分許 ②112年6月14日11時6分許 ③112年6月14日11時11分許 ④112年6月14日11時11分許(起訴書誤載為12分許) ⑤112年6月14日11時20分許(起訴書誤載為21分許) ⑥112年6月14日11時23分許(起訴書誤載為24分許) ⑦112年6月14日11時40分許(起訴書誤載為42分許) ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④4萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦3萬元(起訴書誤載為5萬元) 1.被害人指述(警800卷第59至63頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖3張(警459卷第26至28頁) 3.詐欺網站截圖1張(警459卷第27頁) 2 劉小珍行騙者藉與劉小珍於通訊軟體LINE上結識之機會，先後以暱稱「CVC外資客服經理-林家豪」及「客服」向劉小珍佯稱：得於「CVC」應用程式上投資股票獲利，惟須先依指示與其他幣商購買虛擬貨幣儲值，且欲出金須繳交保證金云云，致劉小珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月14日11時50分許(起訴書誤載為30分許) 20萬元 1.被害人指述(警200卷第9至11頁) 2.匯款申請書影本1張(警200卷第21頁) 3.與行騙者之對話紀錄截圖32張(警200卷第23至30頁、第32頁) 4.詐欺APP截圖1張(警200卷第30頁) 3 陳立格行騙者藉與陳立格於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「吳春燕」向陳立格佯稱：得於「https：//deecen.online」、「https：//dshkmy.online」網站上投資外幣獲利，惟須先依指示匯款，且因帳號遭金管會監管須繳地下錢莊差旅費押金云云，致陳立格陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日11時37分許 ②112年6月14日11時39分許 ③112年6月14日11時44分許 ④112年6月14日11時45分許(起訴書誤載為15日) ⑤112年6月15日11時52分許 ⑥112年6月15日11時54分許 ⑦112年6月15日11時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦10萬元 1.被害人指述(警459卷第32至34頁反面) 2.轉帳明細截圖7張(警459卷第65至67頁、第80至83頁) 3.台北富邦銀行帳戶之金融卡正反面影本1張(警459卷第85頁) 4 卓芳貞行騙者藉與卓芳貞於交友軟體sweetring上結識之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「liao」及「客服」向卓芳貞佯稱：得於「至簡控股」博弈軟體上投資博弈獲利，惟須先依指示匯款，且欲出金須繳交保證金云云，致卓芳貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月14日12時42分許(起訴書誤載為28分許) 30萬元 1.被害人指述(警459卷第113至117頁) 5 林玉茹行騙者藉與林玉茹於交友軟體LITMATCH上結識之機會，先後以通訊軟體不詳暱稱、及不詳網址之線上客服向林玉茹佯稱：欲裝潢房子，得以下訂單，惟須先依指示匯款支付訂金云云，致林玉茹陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日15時27分許 ②112年6月15日11時45分許 ①18萬元 ②18萬元 1.被害人指述(警459卷第131至137頁、第142至144頁) 2.元大商業銀行帳戶之存摺封面、內頁交易明細影本及客戶往來交易明細(警600卷第17至19頁、第23頁) 3.詐欺網站翻拍照片1張(警600卷第21頁) 4.與行騙者之對話紀錄截圖15張(警600卷第31至45頁) 5.元大銀行國內匯款申請書影本2張(警600卷第47頁) 6 張鳳行騙者藉與張鳳於通訊軟體微信上結識之機會，先後以通訊軟體QQ不詳暱稱及「客服」向張鳳佯稱：得於「周六福」網站上投資虛擬通貨獲利，惟須先依指示匯款云云，致張鳳陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月15日9時50分許 ②112年6月15日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 1.被害人警詢筆錄(警459卷第164至166頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖82張(警459卷第171頁、第173至186頁) 3.轉帳明細截圖2張(警459卷第172頁) 7 王靜美行騙者藉與王靜美於交友軟體TINDER上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「避風港(陳文學)」向王靜美佯稱：得參與操作博弈網站獲利，惟須先依指示匯款云云，致王靜美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月15日12時18分許 ②112年6月15日12時19分許 ①5萬元 ②5萬元 1.被害人指述(警459卷第213至215頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖8張(警459卷第222至224頁) 3.轉帳明細截圖2張(警459卷第225頁) 4.與行騙者之通話紀錄截圖2張(警459卷第227頁) 5.詐騙網站截圖1張(警459卷第228頁)

2024-10-09

TNHM-113-原金上訴-636-20241009-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第424、739號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文黃明德犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗前毛重零點貳陸捌公克，驗前淨重零點零陸壹公克，驗餘淨重零點零伍公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球貳個及毒品吸食器壹個均沒收。犯罪事實一、黃明德基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日20時許，在嘉義市○區○○街0 0巷00號之1住處廁所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合放入玻璃球內點火燃燒後，以吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於翌（12）日6時50分許，持本院核發之搜索票（案號：113年聲搜字第241號）前往上址搜索，當場扣得甲基安非他命1包（含袋重0.24公克）、玻璃瓶2個及吸食器1個，並於同日8時4 6分（起訴書誤載為8時36分，應予更正）徵得黃明德之同意採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查本件被告黃明德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告黃明德於警詢（僅坦承施用第二級毒品部分）、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見嘉水警偵字第1130006720號卷【下稱警6720號卷】第5頁、毒偵字第424號卷第37頁正、反面、本院卷第131、145頁），並有本院113年聲搜字第241號搜索票（見警6720號卷第11頁）、嘉義縣政府警察局水上分局扣押筆錄（見警6720號卷第12 至15頁）、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所扣押物品目錄表（見警6720號卷第16頁）、嘉義縣警察局水上分局扣押物品收據（見警6720號卷第17頁）及搜索過程及扣押物照片（見警6720號卷第18至21頁）在卷可稽，並有扣案之甲基安非他命1包、玻璃球2個及毒品吸食器1個可查；而被告之尿液先以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗後，復以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）進行確認檢驗而呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應等情，則有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）（見警水嘉偵字卷第0000000000號【下稱警1711號卷】第7頁正面）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警1711號卷第8頁正面）及自願受採尿同意書（見警1711號卷第9頁正面）在卷可參；本案扣得之甲基安非他命1包，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第8375 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（毒偵字第424號第30 頁）。綜合以上各節，可認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以110年度毒聲字第272號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 3號為不起訴處分確定，有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見毒偵字第424號卷第57頁、本院卷第81至82、121頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第23號不起訴處分書（見毒偵字第424號卷第62頁）在卷可稽。被告於111年3月4日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以108年嘉簡字第493號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，嗣被告提起上訴後撤回上訴，而於108年7月16日確定，於 109年10月29日起算刑期，於110年4月27日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第80頁）。檢察官於起訴書及本院審理時固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表為證明之方法，並於起訴書中說明被告對於施用毒品罪之刑罰反應力薄弱，如適用累犯加重之規定，尚無罪刑不相當之情事，而主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47 條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢（僅坦承施用第二級毒品部分）、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述係因身體不好始施用本案毒品止痛之犯罪動機（見本院卷第151頁），及國小畢業之智識程度、入監前從事水電控制及太陽能板相關工作、離婚並有4名成年子女、入監前獨居之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之甲基安非他命1包，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83754號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（毒偵字第424 號第30頁），足認上開扣案物含有第二級毒品之甲基安非他命成分；又被告已供稱該等甲基安非他命係供其施用等語（見本院卷第131頁），亦堪認該等毒品與本案具關聯性，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之玻璃球2個及毒品吸食器1個，經被告供稱均係吸食毒品所使用（見本院卷第131頁），又依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-08

CYDM-113-易-670-20241008-1