Know99判決書

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳坤廷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5663 號），本院判決如下：　　主　　文柳坤廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實柳坤廷得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，以交付1個門號可抵銷新臺幣（下同）2、 3萬元債務之代價，於民國111年10月5日，在新北市○○區○○路000 巷00弄0號之銨心通訊行，將其申辦之行動電話門號0000000000 號，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「李老闆」之人及其所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月3 日晚間7時許，以上揭手機門號致電林○燕並自稱為宏憶事業有限公司之靈骨塔業務「郭耀揚」，向林○燕訛稱：有人欲購買其持有之靈骨塔位，但因持其有之塔位暫停交易，需轉換成北海福座的塔位，轉換後該公司將以3分之1之價格回購云云，林○燕不疑有他，遂依指示於112年11月4日12時許，在不詳地點，將林○燕所有之展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元(總價值計84萬元)交予「郭耀揚」。嗣「郭耀揚」失去聯絡，林○燕始知受騙，報警後循線查知上情。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柳坤廷固坦承於上開時、地申辦行動電話門號0000 000000號後，交付予「李老闆」使用，因而抵銷2、3萬元債務等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係被債主脅迫做這件事等語。經查： (一)被告確有申辦行動電話門號0000000000號，並交予「李老闆」使用，嗣告訴人確接獲前開門號所撥打之詐騙內容而被詐取展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元之事實，為被告所是認，且據告訴人於警詢時指述綦詳(見偵卷第17至20 頁)，並有告訴人提供之通話紀錄截圖、郭耀陽之名片影本、委託代辦‧授權書、簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖（宏億）、通聯紀錄截圖(見偵卷第21、22、25至41頁)、通聯調閱查詢單(見偵卷第23頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，另現今日常生活，透過綁定行動電話門號而使用電子支付之方式，亦屬常態，可知行動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故使用他人之行動電話門號，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具。　⒊查被告案發時已成年，並於審理時自承：伊大學肄業，目前在餐飲業擔任外場人員等語（見本院卷第66頁），應具相當之社會經驗與智識能力，對於前開說明之內容自應可預見。參以被告於警詢時供稱：我當時向民間小額借款2、3萬元，對方稱申辦行動電話門號並提供給他們使用，可以抵銷我向他們的借款，該門號在遠傳門市申辦完後，我將行動電話門號提供予「李老闆」，他可以幫我償還借款等語(見偵卷第1 2至13頁)。衡情申辦行動電話門號並無特殊資格限制，亦無從單以申辦門號交付不熟識之人即可換取金額或抵償債務，可見被告有足夠之辨別能力質疑其所交付之門號是否可能遭他人作為不法利用，卻猶輕率交付上揭門號予他人，並因此獲取抵銷債務之利益，應認被告係基於自身之判斷而選擇提供門號予真實身分不明且與其不具密切親誼關係之「李老闆」，當可預見其交付上開門號予「李老闆」，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，則被告主觀上具有縱使「李老闆」於取得前開門號後，他人持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。從而，被告有幫助他人利用其所提供前開門號詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)至被告雖辯稱伊係被債主用脅迫方式，不得不交付門號云云，然卷內並無此部分主張之相關證據，無法認定被告交付門號予「李老闆」係出於被告遭脅迫等意志不自由之情形，自難為被告有利之認定。被告所辯，尚難採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院審理時供承有因本案犯行抵償債務2至3萬元等語 (見本院卷第65頁)，依罪疑有利被告原則，爰認定被告本案之犯罪所得為2萬元，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-易-1197-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第210號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳敏榮選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30873號、112年度偵字第30874號），本院判決如下：主文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戊○○與丁○○素有怨隙，而心生不滿，明知他人之姓名、特徵、財務情況、教育狀況等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖損害丁○○之利益，而基於違反個人資料保護法之犯意，分為下列行為：　㈠於民國111年1月10日某時，使用電腦及網路設備登入臉書（f acebook，下同）「新竹房屋買賣平台」社群網站，刊登「『長期犯罪人所用的手法』～擁有五家店的美甲、美睫老板(起訴書誤載為闆，應予更正)，在各個單位學校兼課，法院查證該女底下都沒有財產」等文字，並將載有丁○○姓名、財產狀況之法院債權憑證、丁○○個人照片此等個人資料一併張貼於前揭文字下方，以此方式非法利用丁○○之姓名、特徵、財務情況等個人資料，足生損害於丁○○。　㈡又於111年7月6日某時，使用電腦及網路設備登入臉書「爆料公社」、「工商交流-記者爆料網」、「爆料公社二社」、「記者爆料網-公開版」、「爆料特區全民記者社團」等社群網站，刊登「康寧大學再度爆發學生『丁○○』未到校，長期到處旅遊，經查已撤銷『陳女』學籍，教育部目前繼續追查『丁○○』不法入學雲林科大博士班」等文字，並將載有丁○○姓名及其已遭康寧大學撤銷學籍此等個人資料之教育部函文張貼於前揭文字下方，且於其中「爆料公社」網站張貼未為遮隱之丁○○照片，以此方式非法利用丁○○之姓名、特徵、教育狀況等個人資料，足生損害於丁○○。嗣因丁○○於111年7月7 、8日間，經友人告知前揭網頁內容，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢)呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見審訴卷第47頁，訴字卷第121、122、153頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認其確有如事實欄一所示各次公開發文之行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：是告訴人丁○○先說謊欺騙大眾，我只是糾正她說謊，提醒大家不要被告訴人詐騙等語。辯護人則為其辯護稱：事實欄一、㈠所示部分，債權憑證未記載告訴人名下有何財產，對於告訴人財務情形並未揭露，且告訴人地址及身分證資訊均已遮隱，繼續執行紀錄表則為空白表格，是上開資料均非屬告訴人之個人資料，又被告係因另案民事判決告訴人應賠償被告確定後，聲請強制執行卻執行未果，感到委屈才在網路上分享自身經驗，並無損害他人利益之意圖，且此部分係為喚起大眾對司法改革之重視，應符合個人資料保護法第20條第1項2 款增進公共利益之例外情形；事實欄一、㈡所示部分，因告訴人在網路上用不實之學歷販賣其美甲、美睫課程，被告為了避免大眾受騙，才公告其真實學歷，主觀上並無損害他人利益之意圖，且符合個人資料保護法第20條第1項第2款增進公共利益及第4款為防止他人權益之重大危害之情況，從而，被告上開行為均無違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。經查：　㈠被告確有如事實欄一、㈠、㈡所示各公開發文之客觀行為，業經被告於本院審理時供承在卷(審訴卷第47頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(他一卷第59至61頁，他二卷第29至30頁，他三卷第239至241頁)，且有臉書「新竹房屋買賣平台」、「爆料公社」、「工商交流-記者爆料網」、「爆料公社二社」、「記者爆料網-公開版」、「爆料特區全民記者社團」等社群網站網路貼文之截圖附卷可查( 他一卷第11頁；他二卷第13、15、17、19、21頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告有張貼事實欄一、㈠所示告訴人之姓名、財產狀況之法院債權憑證、個人照片及事實欄一、㈡所示告訴人之姓名、照片、告訴人已遭康寧大學撤銷學籍之教育部函文等節，已如上述，有關事實欄一、㈠部分：告訴人之姓名均未作遮隱，而債權憑證上亦明白揭示「經執行結果：因債務人(即告訴人)現無財產可供執行，致未能執行」等語，已清楚揭露告訴人之個人財產狀況，至告訴人之個人照片2張，被告僅就其中1張個人照片於眼部以馬賽克遮隱，尚存1張個人照片則未作任何遮隱；有關事實欄一、㈡部分：告訴人之姓名均未作遮隱，且被告於「爆料公社」網站張貼2張告訴人之個人照片，僅就其中1張照片於眼部以馬賽克遮隱，另1張照片眼部則未為遮隱(他一卷第11頁)，而上開教育部函文則明白揭示告訴人康寧大學碩士學位經撤銷且註銷學位證書等內容，已將告訴人之教育狀況揭露，是上開貼文之內容及照片均可明顯辨識出告訴人之姓名、特徵、財務情況、教育狀況等足以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片在卷可證（見他一卷第11頁；他二卷第13、15、17、19、21頁），依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯護人為其辯護稱：事實欄一、㈠所示部分，被告所張貼之貼文內容及照片均非屬告訴人之個人資料等語，與上開法律規定不符，委無足採。　㈢而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經告訴人指訴明確(他一卷第60頁)，被告就此情亦不爭執，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之臉書社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　㈣按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告及其妻王慧英與告訴人分別曾因違反性騷擾防治法、誹謗、公然侮辱、恐嚇等案，或經檢察官為不起訴處分，或經法院判處罪刑確定，另有民事侵權行為損害賠償事件，亦經判決確定，此有雄檢106年度偵字第15070號起訴書、本院107年度易字第567號刑事判決、南檢109年度偵字第7923號不起訴處分書、南檢109年度偵字第18434號不起訴處分書、南檢108年度偵字第16653、20236號簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院(下稱南院)109年度簡字第349號刑事簡易判決、南院109年度訴字第434號民事判決、臺灣高等法院臺南分院110年度上字第57號民事判決在卷可參（他三卷第19至21、23至26、35至37、39至47、49至57、59至66頁），足徵被告與告訴人自106年至110年間即已不斷產生訟爭，雙方互有恩怨已久，而被告在取得上開民事侵權行為損害賠償事件確定判決之執行名義後，因執行告訴人名下財產未果，而在上開臉書社群頁面張貼告訴人姓名、特徵、財務狀況、教育狀況之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯護人為其辯護稱：其主觀上並無損害他人利益之意圖等語，自無可採。　㈤被告及其辯護人雖以：事實欄一、㈠所示之貼文，係為喚起大眾對於司法改革之重視，應符合個人資料保護法第20條第1 項第2款增進公共利益之例外；事實欄一、㈡所示之貼文，係避免不知情民眾因告訴人學歷不實而被詐欺致報名告訴人所開設之「國際採耳師全修班」課程，亦應符合同法第20條第 1項第2款增進公共利益及第4款為防止他人權益之重大危害之例外云云置辯。然查：　⒈事實欄一、㈠所示部分　　查被告所張貼之貼文內容僅有「『長期犯罪人所用的手法』～擁有五家店的美甲、美睫老板，在各個單位學校兼課，法院查證該女底下都沒有財產」等文字，全然未提及係為喚起大眾對於司法改革之重視或其他與此議題有關之文句，可明被告實非為公共利益而為上開貼文，且被告與告訴人私人間之債權債務關係顯然與公共利益無涉，辯護人稱被告係為增進公共利益而為上開行為，本屬無稽。又縱被告認告訴人因民事訴訟判決確定而應依該判決履行賠償責任，嗣經其聲請強制執行，卻因告訴人名下無財產而未能執行其財產，致所受損害未獲賠償，其仍應循合法途徑解決，或待告訴人名下有財產時，再為聲請。然被告卻置告訴人之資訊自主權、隱私權之保護於不顧，逕以前揭「長期犯罪人」、「擁有五家店的美甲、美睫老板，……該女底下都沒有財產」等文字在臉書社群上公告，同時張貼法院文書及告訴人照片，所為顯係為透過群眾輿論、「肉搜」等方式，以達施壓告訴人，並實現自身民事債權之目的，此由被告於刑事答辯狀所自承：希望透過輿論壓力，促使告訴人儘快履行其犯罪後之賠償義務等情亦可明瞭(審訴卷第56頁)，是以被告係為追求個人民事債權之實現，卻以上述侵害告訴人資訊自決及隱私權之方式達其目的，其手段自難謂適當。從而，本院認被告所採取之上開手段實難認有何正當性及必要性，而不符個人資料保護法第20條第1項之規定，辯護人此部分所辯，委無可採。 ⒉事實欄一、㈡所示部分　　由被告所張貼之貼文內容：「康寧大學再度爆發學生『丁○○』未到校，長期到處旅遊，經查已撤銷『陳女』學籍，教育部目前繼續追查『丁○○』不法入學雲林科大博士班」等文字以觀，該貼文全然未提及係為避免大眾因告訴人學歷不實而被詐欺致報名其所開設之「國際採耳師全修班」課程等語，可明被告並非為公共利益或防止他人權益之重大危害始為上開貼文，依被告與告訴人多年間之恩怨，被告此舉毋寧係為使告訴人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，辯護人稱被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信。再者，證人丙○○○於本院審理時證稱：告訴人有去我先生經營的卡拉OK店裡消費，我看她穿著很光鮮亮麗、美睫美甲很漂亮，所以會看一下她的臉書，我跟告訴人沒有加臉書好友，但我滑臉書的時候有看到告訴人好像是雲林科大的企管系博士班，也因此知道告訴人有開設美睫美甲課程，我朋友的女兒想要學，我有想過要介紹告訴人的課程給她，我是因為告訴人的美甲美睫很漂亮才想推薦給朋友女兒上課資訊等語(訴字卷第155至162頁) ，而由證人丙○○○所述，其欲推薦友人女兒告訴人所開設之課程，其原因當在於自身親見告訴人之美甲美睫很漂亮，可見告訴人是否具國立雲林科技大學(下稱雲林科大)企管系博士班學歷，應不致影響大眾就告訴人所開設之美甲美睫課程之報名意願。再者，就企管系(含博士班)所教學之課程內容與重視實際操作之美甲美睫等美體項目觀之，兩者所學之專業及技術內容均屬不同，衡諸常情，殊難想像大眾會捨告訴人在此方面之技藝、經驗、實作等實績不顧，而僅因告訴人具有與美甲美睫技藝無關之企管系博士班學歷即貿然報名美甲美睫課程。況由被告所提之告訴人臉書「國際採耳師全修班」課程招生資訊擷圖(審訴卷第70至95頁)觀之，告訴人於上開招生資訊中均未提及自己之雲林科大企管系博士班學歷，則告訴人是否有意以被告所指之不實學歷作為招攬學員以賺取課程費用此意圖，或大眾是否確因該學歷而決定報名，均非無疑，故被告所稱係為避免民眾受騙報名云云，亦難採信。縱被告認告訴人學歷不實，本應循合法途徑為檢舉或陳情，況被告實際上亦已就告訴人學歷問題向教育部為陳情，並經教育局回覆在案，有教育部111年7月5日臺教高(二)字第1110062186號函在卷可查(他三卷第231頁)，則告訴人之學歷問題業已得教育部之妥適處理，被告實無須再張貼如事實欄一、㈡所示之貼文於臉書社群網站。而依前開說明，被告僅因與告訴人之私人恩怨即置告訴人之資訊自主權、隱私權之保護於不顧，擅自以前揭文字、告訴人照片及上開教育部函文在臉書社群上予以公告，足見被告上開行為之目的並非純正，且所採用之手段難謂適當亦無必要性，而不符個人資料保護法第20條第1項之規定，辯護人此部分所辯，要無可採。 ⒊是被告及其辯護人縱以上詞置辯，仍無從解免其罪責。　㈥辯護人雖又為其辯護稱：被告公開之告訴人照片亦係新聞媒體已公開而合法取得等語，然被告所公開具有告訴人明顯特徵之照片縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。辯護人既稱該具有告訴人特徵之照片取自於新聞媒體，但被告於取得後，將該照片以事實欄一、㈠、㈡所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形，理由業如上述，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、照片之公眾或社團成員，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人，辯護人所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。被告先後揭載如事實欄一、㈠、㈡所示資料，已可識別告訴人之人別，自均屬個人資料保護法第 2條第1款所明文規定之個人資料。而被告並非公務機關，在本件亦無個人資料保護法第20條第1項所定之各款得利用個人資料之例外情形，卻公開發文如事實欄一、㈠、㈡所示，顯係違反上開規定而非法利用告訴人之個人資料，其發文之內容亦可認已侵害告訴人之利益。核被告就事實欄一、㈠、㈡部分之所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪(共2罪)。㈡被告上開2次犯行之時間，相距約6個月，其間已有時間差距可資區分，在刑法之評價上亦各具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢爰審酌被告與告訴人長年糾紛未解，惟被告竟未思理性解決彼此間問題，反而輕率、恣意在臉書社群網頁，揭露告訴人之個人資料，法治觀念尚有未足，行為亦無可取，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取得其諒解，犯後態度難謂良好，且被告前曾因公共危險、違反性騷擾防治法、詐欺等案件，分別經本院89年度鳳交簡字第644號、9 5年度交簡字第2504號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)108年度上易字第391號、本院112年度易字第117號判決(此部分由高雄高分院審理中，尚未確定)判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（訴字卷第172頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料所造成之損害程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開犯行，2次犯罪時間相距約6月、對象為同1人，且犯罪手法相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17 　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍内為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-17

KSDM-113-訴-210-20241017-1

行商更一

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商更一字第1號民國113年09月11日辯論終結原告旺沛大數位股份有限公司代表人姜世軒訴訟代理人黃當庭律師張文慈律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人彭清波參加人美商亞馬遜科技公司代表人艾美馬翰訴訟代理人郭建中律師陳羿愷律師李諭汶律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國111年1 月27日經訴字第11106300230號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加訴訟，於本院111年度行商訴字第28號判決後，參加人提起上訴，經最高行政法院112年度上字第21號判決廢棄並發回本院，本院更為判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告之代表人原為洪淑敏，嗣於訴訟程序中變更為廖承威，業據其具狀聲明承受訴訟在卷(本院卷第273頁)，經核並無違誤，爰准許之。二、事實概要：原告前於民國108年7月19日以「雙勾商標及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體；掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備；電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網路伺服器」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2035098號商標(下稱系爭商標，如附表附圖一所示 )。嗣參加人於109年4月16日以該商標有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定之適用，對之提起異議。案經被告審查，認系爭商標有同條第1項第10款規定之適用，以1 10年8月31日中台異字第G01090213號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年1月27日經訴字第00000000000號決定訴願駁回(下稱訴願決定)。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。本院前以本件判決結果，倘認訴願決定及原處分均應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。嗣本院於111年10月19日以1 11年度行商訴字第28號判決撤銷訴願決定及原處分，參加人不服，提起上訴，經最高行政法院於113年2月29日廢棄發回本院重為審理。三、原告主張略以：系爭商標圖樣整體圖樣中主要部分之「雙勾」位於商標圖樣正中間之醒目位置，刻意放大加粗，整體為墨灰色圖樣，而外圍之「圓圈」則係突顯「雙勾」而生，給予消費者一種確認、OK(交易或付款完成)之寓目印象，具有高度識別性；反觀據以異議之註冊第01885349號商標(下稱據以異議商標，如附表附圖二所示)則僅為一單純藍色圓圈，外觀簡單樸質，且無特殊設計，與據以異議商標所提供之 Amazon A1exa(下稱A1exa產品)服務毫無關聯性，僅為一任意性商標。準此，對具有普通知識經驗之消費者而言，於消費時施以普通之注意即能輕易區辨兩商標之差異，其間並無高度相似性。雖兩商標均有註冊使用於第9類，然商品及服務項目僅有電腦軟體一項相同，且實際營運上系爭商標係使用於新型態行動支付、電子商務、虚擬貨幣服務等，據以異議商標則係使用於智能家居產品，是兩商標商品及服務雖有所類似，惟其類似程度極低。又參加人相關網路新聞無非係介紹亞馬遜公司及其創辦人Jeff Bezos、Alexa產品之海外銷售狀況；然由「在台灣如何使用Amazon Alexa教學及介紹」之網路文章中提及「但在台灣，由於Alexa官方並不支援中文，甚至連App Store跟Google Play Store都沒辦法下載要開始使用Alexa的App—『Amazon Alexa』，導致Alexa在台灣並不流行」，足見網路文章雖有對於Alexa產品之介紹，惟其並非廣為我國消費者所知悉。準此，系爭商標具有高度識別性，且與據以異議商標相似度低，雖兩商標均註冊於第9 類別，然實際上使用範圍均未重合，尚難使我國之相關消費者混淆誤認，系爭商標實無商標法第30條第1項第10款不得註冊之情事。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：據以異議商標係由一下方有缺角之圓形對話框設計圖樣所單獨構成，為一獨創性之標誌，且無證據顯示與其所指定使用商品有間接或直接之關聯性，相關消費者應會直接將之視為表彰商品來源之標誌，應具有相當識別性，給予商品或服務之消費者之印象較深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認；另兩商標皆有外觀幾近相同之圓形對話框設計圖樣，僅系爭商標其中有内置兩打勾圖形之差異，可認兩商標予人寓目印象極為相似，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。再兩商標均有指定使用於第9類產品，二者在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或類似程度高之商品。又依據參加人檢送之聯合新聞網等關於報導參加人成立25週年之新聞資料，可知參加人為全球著名之電子商務公司，亦係全球最大網路企業及最有價值品牌之一；再依據維基百科及Google搜尋網頁資料，可知據以異議商標為參加人於西元2014年所開發之智慧家庭語音助理Alexa產品之使用標識，亦係App Store及Go ogle Play中「Amazon Alexa」應用程式所使用之商標；復根據Tech News科技新報「亞馬遜Alexa裝置銷量破1億台」等媒體報導資料，可知參加人推出之Alexa產品載至2019年，已於全球銷售超過1億台裝置，我國相關媒體亦對Alexa產品於國外之銷售使用情形及相關之新商品進行報導，且Alex a產品也有行銷至我國，應認足以證明據以異議商標所表彰之商譽已為我國相關事業或消費者所認識。至原告僅有檢附一張宣傳資料作為系爭商標使用證據，尚難據以判斷系爭商標為相關消費者所熟知。是依現有之證據僅足認相關消費者較熟悉據以異議商標，自應給予較大之保護範圍。衡酌據以異議商標具有相當識別性，予相關消費者印象深刻，兩商標已達到可能誤認之近似程度，再兩商標指定使用之商品亦具有高度類似關係，加以相關消費者較為熟悉據以異議商標等相關因素綜合判斷，應認系爭商標確有使相關事業或消費者誤認兩商標之商品為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，自應撤銷系爭商標之註冊等語置辯。聲明：原告之訴駁回。五、參加人略以：據以異議商標為獨創性商標，具有高度識別性，且消費者只要接觸到參加人之智慧家居產品，必然會接觸到據以異議商標商品之標識，故相關消費者對於據以異議商標之印象深刻。本件兩商標所呈現之「圓形對話框」設計圖樣均為商標整體最具識別性部分，將兩商標疊合後可見對話框下方開口處位置及角度、圓形整體與内含對話框之間之粗細與距離等完全吻合，僅系爭商標含有雙勾圖形之細微差異，二商標明顯構成高度近似。又兩商標指定使用之商品為完全相同之第9類商品之第091701類「電腦硬體、電腦軟體」、第0938類「電話機、傳真機」、第0939類「電子訊號器材」等組群，屬相同或高度近似，且兩商標指定之商品在性質、功能、用途、產製者、消費族群、行銷管道等因素上具有共同或關聯關係，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似之商品，且類似程度極高。又參加人創立於83年，為全球最大網路企業之一，事業版圖橫跨各大領域，包括網路零售業及消費者智慧裝置等，種類繁多，於20 19年之品牌價值更超越美商蘋果公司，成為全球最有價值之品牌，近年亦不斷在臺灣布局，積極成立在地服務團隊並廣受我國媒體報導；本件據以異議商標係參加人開發之智慧家庭語音助理Alexa產品之品牌標識，係以模擬人與智慧語音助理對話所產生之藍色對話泡泡而呈現。嗣Alexa產品於103年(2014年)開發問世，此款語音助理產品具有音樂播放、鬧鐘等功能，亦可將自身用作智慧家庭系統來控制其他多個智能設備，截至108年止已於全球銷售超過1億台裝置，不僅支援我國手機業者開發之手機，更與汽車製造商及科技業者合作，經由大量媒體報導在我國市場有高度之宣傳曝光，其中據以異議商標更係App Store及Google Play中「Amazon Alex a」應用程式所使用之商標(logo)，因參加人長期大量使用而取得高度識別性，並為相關業者、媒體及消費者所熟悉，相較於系爭商標而言，相關消費者當更為熟悉據以異議商標，而應受有較高程度之保護。另參加人於107年間有意將Alexa服務結合金融支付，提供使用者藉由Alexa產品語音助理付款之服務，亦為我國媒體於系爭商標申請日前之107年4月10日所報導。原告經營範圍主要係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其應具備科技業界經營之經驗、知識，必然知悉參加人於全球發展之「Amazon Alexa」品牌及據以異議商標，且明知參加人有意將據以異議商標使用於金融科技服務，卻故意重製據以異議商標之整體圖樣而申請系爭商標之註冊，復指定使用於完全相同或高度類似之商品，故原告實有攀附參加人商譽之惡意等語。聲明：駁回原告之訴。六、本件爭點：系爭商標之申請註冊是否有商標法第30條第1項第10款規定之情形？七、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第10款本文所規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡系爭商標係由下有缺角之墨色圓形對話框內置雙勾圖形所構成，而據以異議註冊第1885349號「DESIGN (Blue Talk Bub ble–Alexa)」商標則係由下有缺角之藍色圓形對話框圖形所構成，二商標相較，均有引人注目且相同設計之圓形類似對話框圖形，僅顏色及該圖形中間是否有雙勾之些微差異，整體外觀予人寓目印象極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，容易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。㈢系爭商標指定使用於被告所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體；掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備；電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網路伺服器」商品，而據以異議商標指定使用於第9 類之「語音命令及語音辨識軟體、…；聲音、音訊、視訊及資料傳輸用無線通訊裝置；…；電腦軟體開發工具軟體」等商品(參附表所示)，兩者同屬被告機關編印之商品及服務分類暨相互檢索參考資料所列之第091701類「電腦硬體；電腦軟體」、第0938類「電話機、傳真機」或第0939類「電子訊號器材」等組群，且均為電腦軟硬體、電腦應用相關或通訊設備商品，其原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之產製者，消費族群亦具有共同或關連之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品。原告固稱二商標實際使用商品或服務不同云云，惟按註冊商標之權利範圍係以其註冊之商標圖樣及所指定使用之商品或服務為依據，非以實際使用情形為斷，是本件所涉商標法第30條第1項第10款有關商品是否類似之判斷，仍應以二商標註冊指定使用之商品為依據，與其實際使用之商品或服務為何尚屬無涉，是原告所述並非可採。㈣又系爭商標與據以異議商標與所指定之商品或服務間均無直接關聯，消費者會將之視為指示及區別商品或服務來源之標識，是系爭商標與據以異議商標二者均應認具有識別性。㈤茲依據參加人於異議程序中所檢送之申證2、4、5等維基百科資料、2019年6月11日「在台灣如何使用Amazon Alexa教學及介紹」網路文章及「亞馬遜Alexa」相關媒體報導、Go og le搜尋結果頁面，可知參加人係於2014年11月6日開發智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」，嗣將據以異議商標使用於智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」應用程式，我國消費者可透過手機下載該應用程式。復依異議程序之申證1、3之聯合新聞網等媒體報導，參加人於2017年至2020年1月間有持續行銷「Amazon Alexa」應用程式，並為我國媒體所報導，堪認據以異議商標及其商品於系爭商標109年1月16日註冊前已為我國相關消費者所認識。反觀原告就系爭商標之使用情形僅檢送異議答證1之宣傳資料1紙，且該資料無日期可稽，難謂為我國相關消費者所熟知。另參加人於107年間有意將A lexa服務結合金融支付，提供使用者藉由Alexa產品語音助理付款之服務，亦為我國媒體於系爭商標申請日前之10 7年 4月10日所報導。原告經營範圍主要係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其應具備科技業界經營之經驗、知識，且必然知悉參加人於全球發展之「Amazon Ale xa」品牌及據以異議商標，其以近似於據以異議商標之系爭商標申請註冊，並指定使用於金融科技服務，難謂本於善意。是依現有事證，據以異議商標顯較系爭商標為相關消費者所熟悉，自應予較大之保護。㈥綜觀本件二商標近似程度不低、復指定使用於同一或高度類似之商品，據以異議商標具有相當識別性且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，系爭商標客觀上難謂無使相關消費者誤認二造商標之商品為來自同一來源，或誤認二造商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞。八、綜上所述，系爭商標與據以異議商標二者構成近似，指定使用之商品或服務亦高度類似，是被告認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定情形，所為系爭商標異議成立、應予撤銷之處分，即無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦屬允洽。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官陳端宜　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-10-17

IPCA-113-行商更一-1-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第577號上訴人即被告王燕珠選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第342號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4959號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、王燕珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月8日14時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，使用不明工具（無證據證明為兇器）竊取邱奇才所有、懸掛於路口旁柱子上之縣議員競選廣告布條1條（價值新臺幣【下同】200元），得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱奇才訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告王燕珠（下稱被告）於原審及本院審理時爭執其於警詢時的自白是被南投分局永和派出所所長勸誘，一直叫被告認罪，且其當時很焦慮，才自白等語；被告選任辯護人亦為被告爭執警詢自白之任意性，認無證據能力。惟查：　　⒈訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　　⒉證人即南投分局永和派出所所長蕭詩歷於原審審理中證稱：「（檢察官問：被告當時有無陳述她身體不舒服？）沒有。（檢察官問：就案情部分被告是主動陳述還是員警提示證據後她才回答的？）是員警提示證據影像。（檢察官問：被告當時有跟你說她又累又想睡覺意識不清楚嗎？）沒有。」；「（辯護人問：你在製作筆錄前有無和被告說話？）有。（辯護人問：說什麼？）當時案件比較敏感，有請偵查隊一起過來，製作筆錄前我們有對話。（辯護人問：是否記得當時對話內容？）針對案件問她，其他內容忘記了。（辯護人問：製作筆錄前你是有向被告探詢案情？）有先跟她瞭解一下。通知被告到場有跟她說明原因，所以有跟她說監視器畫面是什麼。（辯護人問：製作筆錄之前，有無勸被告認罪？）沒有，都是她自己回答的。（辯護人問：你在被告製作筆錄之前，有跟偵查隊和被告討論案件內容，當時有無跟被告分析案情的走向？）沒有，我問她拿布條的用意，做筆錄的時候請她自己解釋。（辯護人問：製作筆錄前，被告是否有與其中一位員警發生拉扯？）完全沒有這種情形。」等語（見原審卷第91-99頁）。可認依證人蕭詩歷於原審審理中證述本案被告警詢筆錄製作之過程，並無被告所稱勸誘被告認罪或自白犯罪之情事。　　⒊又被告於111年7月19日之警詢錄音錄影光碟內容，經原審於113年4月11日勘驗並製作勘驗筆錄及譯文在卷。其警詢錄音譯文內容與警詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問的員警口語平和，聲調適宜，未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供等節，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第99-111頁）。而被告及辯護人經原審提示上開勘驗內容後，雖爭執警察製作筆錄之過程被告很焦慮、嘴巴一直吞口水、蕭詩歷叫我怎麼講的我就怎麼講等語。然查依原審勘驗之結果，被告能就警員詢問以自然、流暢之方式應答，至於嘴巴一直吞口水是否係因心理焦慮而起，並無證據可資判斷。況且一般人在說話當中，吞嚥口水本屬自然狀態，且未見被告除其所稱吞口水，有何面部表情、肢體動作可顯示焦慮之表徵，是被告所稱當時處於焦慮狀態，難以憑採。且縱被告於警詢筆錄製作時有焦慮之狀態，惟依前述原審勘驗所得，被告既能自然依照己意回答，自難推論出被告所言皆係因被利誘而為之陳述。　　⒋另查被告警詢陳述之內容及警詢筆錄製作之過程，依原審勘驗警詢錄音錄影光碟結果，就警員與被告間問答情形可見警員詢問時並無將自己認為之事實或結論，置入問題中詢問被告，使被告僅能簡單答覆「有或沒有」、「是或不是」之情形，而被告於詢問過程多曾主動請警員「幫我註明…」、「幫我加一個…」、「不然你幫再我加一句…」，且能主動說明本案布條搭設之位置與地點不合法，其有打電話給名間清潔隊，名間清潔隊不處理，所以被告基於民眾交通安全的動機才將布條拿走等語。並無製作詢問筆錄之警員對被告暗示其所希望之供述內容，而足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式；警員就部分事實之提問，亦僅是被告已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認被告之真意，為釐清案情而予追問，並予被告陳述後確認其真意，並未影響被告之陳述者，並非誘導訊問，也不是不正方法。且依被告供述之情形，可知被告知悉本案所詢問之細節為何，復更能主動請警員就筆錄之記載為修飾或刪改，特別強調前述動機，未見被告有任何精神不濟或者是對警員詢問內容含渾回答之情形；被告陳述其係中醫博士，當非欠缺智識或社會經歷之人，亦難於製作警詢筆錄之過程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其所陳述係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性，應堪認定。　　　　 ⒌綜上所述，被告於警詢時之自白，並無確切證明係違反其自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其與事實相符者，自得為證據而有證據能力。被告、辯護人前揭所辯，尚難憑採。另被告於本院審理時聲請訊問證人即製作警詢筆錄之警員賴敬凱，以證證人蕭詩歷有私下勸誘被告認罪之情事。惟查證人蕭詩歷並無於製作警詢筆錄前私下勸誘被告認罪之事實，已經其於原審審理時證述明確；且被告於本院亦供述證人賴敬凱並未對其為勸誘認罪之行為；而本件被告警詢時之自白應認有證據能力，已經本院審認如前所述，是被告聲請再訊問證人賴敬凱，應認待證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人邱奇才於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人邱奇才於警詢時之陳述，應無證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人邱奇才於警詢之陳述為傳聞證據而無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示不爭執或同意有證據能力（見本院卷第59-60頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當初選舉的時候，並沒有需要去拆人家的東西；警詢時是被警員誘導，我也沒有認罪。監視器所拍攝到騎乘我所有之000-000號機車穿著印有我宣傳照片的藍色短袖之人不是我，是有人偷騎我的機車、偷穿我的衣服去拆除選舉布條的。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：⒈監視器影像畫面並未拍到被告清楚之正面，無法認定犯案之人為被告；⒉監視錄影畫面中可知行為人係以工具而非徒手方式取走廣告布條，與警詢時自稱當日是徒手將選舉布條拆下之供述不符，難認被告之自白與事實相符；⒊退步言之，倘選舉布條確係被告所拆下，因被告係擔心選舉布條遮住行車路線而拆下，無不法所有意圖，應不構成犯罪，被告主觀上較接近毀損犯意，但告訴人並未就毀損提出告訴等語。經查：　㈠本案之選舉布條係告訴人所有且為其所懸掛，因發現遺失後前往永和派出所報警處理之事實，業據證人即告訴人邱奇才於原審審理時證述明確（見原審卷第135-138頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡經警調取路口監視器畫面查明，本案之選舉布條於111年7月8 日14時20分許遭一名穿著背後印有被告參選南投縣111年第一選區縣議員競選宣傳照片之藍色短袖上衣，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之人取走，且該車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有；該人除穿著藍色短袖上衣及黑色長褲外，另戴有白色袖套，同時腰間掛有一個灰色腰包，頭戴藍色半罩式安全帽，安全帽上有風鏡，機車腳踏墊懸掛塑膠袋，並有放置若干物品等情，業據被告於原審所不爭執（見原審卷第47頁），並有現場照片、監視器影像擷取照片共 14張、車輛詳細資料報表（見警卷第13-19、24頁）及原審當庭播放案發時於蓮蕉巷、田仔巷路口監視器影像之勘驗筆錄（見原審卷第111-112頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。　　㈢被告及辯護人雖否認上開監視錄影畫面之人是被告，並以前揭情詞置辯，然查：　　⒈案發當天之監視器錄影畫面，因監視器之攝影角度緣故雖無法直接拍到行為人正面容貌，然因拍攝時之時間為日間、光線明亮且畫質尚可，可以清楚辨識畫面中該人穿著之衣服為印有被告競選宣傳照片之藍色短袖上衣，及所騎乘之機車確係被告所有之車牌號碼000-000號機車；衡諸一般常情，殊難想像有其他人會竊取被告之機車犯案，而在被告渾然不知的狀態下返還機車，更遑論穿著印有被告宣傳照片之衣服犯案，也在被告渾然不知的狀態下竊取其穿著犯案，再返還被告，有此二者情形同時出現，機率可謂是微乎其微。且畫面中行為人之識別度可謂甚高，又被告於警詢及本院審理時均曾供述其是鄉民代表，有民眾反應本案該路口有選舉布條擋到民眾視線，依照被告的習慣會去現場勘查等語；加上案發時被告與告訴人為同選區的縣議員擬參選人，有取走競爭對手物品的動機存在。因此，被告辯稱是有人偷穿其衣服並騎其機車前往現場等語，難認與事實相符，並不足採信。　　⒉又監視器錄影所拍攝到的包包為灰色腰包，雖與被告所稱其所有之黑色腰包顏色不同，然腰包之顏色有非常多種，雖具有一定之識別性，然腰包並非僅有一個或一款，不具有只要佩戴該物即可辨識是誰之獨特性。且被告稱該灰色腰包係其所沒有的，屬消極之事實，自無從加以證明是否屬實，在前開認定監視器錄影畫面應係被告之前提之下，可認係被告空言爭執，不足採信。　　⒊至於原審勘驗監視器錄影畫面顯示被告係以用不明工具「剪掉」綁縛本案選舉布條之繩子，係原審於勘驗時透過客觀上所見繩子脫落的時間甚為快速而推定；雖與被告於警詢時供稱係以手拆的之情形未盡相符；然查被告於警詢時雖坦承有騎乘本案其所有機車前往案發現場拆除告訴人懸掛之選舉布條之客觀事實，然並未為認罪之陳述，且號稱是為了民眾交通安全才將布條拆除等語；是其雖於警詢時供述係徒手將綁繩拆開直接把布條拆下來，而未使用工具，充其量只能證明被告於警詢所供，有避重就輕的嫌疑而已。另依原審勘驗監視器錄影畫面結果，因無法明確認定被告究係以何種工具將布條拆下，而基於罪疑唯輕原則，只能認定被告是持用非屬兇器之不明工具為之而已。尚不得以被告於警詢時否認真實之部分陳述，因與客觀監視器畫面的若干不同之處，而得反證被告之自白與事實不符而不可採。　　　⒋況被告於警詢時已坦承有於如犯罪事實欄所示之時間，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，將告訴人所有、懸掛於路口旁柱子上之競選廣告布條1條拆除攜帶離去之客觀事實。復依原審勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，並無任何警員勸誘被告認罪之情事，又無其他足致被告陳述不自由之情形，是被告於警詢時之不利陳述可認具有任意性已如上述，且被告所述情節與上開監視器畫面所顯示情節大致相符，堪認被告於警詢時自白取走告訴人所懸掛競選廣告布條之事實，應與事實相符，而可採為對被告不利之證據。　　　⒌竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案選舉布條懸掛設在南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，被告在法律上並無任何權源，或已得告訴人同意拆除選舉布條，竟於上開時間擅自取走，主觀上具有「不法意圖」，當可認定；復查，被告拿取本案選舉布條後迄今仍未返還，且該布條仍下落不明一節，業經告訴人於審理時證述在卷（見原審卷第137頁），除被告警詢時供稱「（問：拆下的布條現在在何處？）我忘記現在放在哪，如果他想要要回去，我會回去找。本來我就想要還給他，只是他沒來跟我講，所以我不知道怎麼還給他」等語外，此後被告即否認取走布條；換言之，若如被告於警詢時所供係因擔心選舉布條遮住民眾行車視線而拆下，理應拆除後即時歸還，豈有長時間置之不理而未物歸原主；尤其，被告於警詢時明知告訴人已報案提告，倘有意歸還，本可經由警方將布條交由告訴人領回，然其並未為之。可認被告自始主觀上已有排除原權利人對於本案選舉布條之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。辯護意旨稱被告自始無竊盜之不法所有意圖，至多只是構成毀損，且告訴人並未對毀損提出告訴等語，自非可採。　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行，可以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告犯竊盜之罪證明確，適用刑法第320條第1 項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告前有因竊佔、違反選舉罷免法等案經法院論罪科刑之紀錄，素行不良；⑵被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，布條價值雖僅200元左右，但係告訴人用以競選宣傳；⑶被告未與告訴人達成和解並堅稱係告訴人誣陷他之犯後態度；⑷被告於原審審理時自陳為中醫博士、目前務農、需要扶養中度肢體障礙的弟弟、經濟狀況很不好等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。並說明本案未扣案之被告犯罪所得選舉布條 1條，考量客觀價值非高，且告訴人用來宣傳的111年縣議員選舉已結束甚久，應認於刑法上欠缺重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨以其警詢時是被警員誘導才自白者，且路口監視器拍攝到騎乘其所有之車牌碼號000-000號機車穿著印有被告宣傳照片的藍色短袖之人，並非被告，是有人偷騎被告的機車、偷穿被告的衣服去拆除選舉布條等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依告訴人於原審之證述之情節，被告之自白及相關路口監視器畫面錄影光碟、原審法院勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告確有本案竊盜犯行；且被告所辯各情，並不可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-577-20241016-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉錫德選任辯護人郭峻誠律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年12月27日第一審判決（110年度智易字第56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27922號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審對被告劉錫德（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用如附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：（一）原判決附件1所列商標（下稱系爭商標）係告訴人瞬豐實業股份有限公司（下稱瞬豐公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，取得指定使用於扳手等商品，其係以墨色、高對比之扳手圖樣為設計主軸，於上方設計缺口、並於圖形四角略作延伸，使其整體外觀呈現瞬豐公司日文拼音字首「Ｍ」之英文字母形狀，具有相當之識別性；又被告使用原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣（即原判決附件2所示圖樣，下同），並非單純以簡單線條勾勒扳手之外觀形狀，已具有識別性而為獨立之商標圖樣，應與系爭商標為近似與否之比對，始為合理且適法，鈞院110年度民商訴字第31號民事確定判決即係以原判決附件1、2所示商標圖樣為比較；縱令以原判決附件4 所列圖樣與系爭商標為近似與否之比對，原判決附件4所列圖樣使用之扳手圖形放在「HETOK」英文字母之前，並經設計，依消費者之閱讀習慣，自為首要閱讀且形成印象之部分，較容易使消費者注目並留下印象，當屬消費者關注或事後留存印象中之「主要部分」，且二者使用之商品均為普通日常消費品之手工具產品，更容易令相關消費者產生近似之印象。原審遽認原判決附件4所列圖樣使用之扳手圖形並非主要識別部分，並忽視此類商品性質，會影響其消費者之注意程度，實屬不妥。（二）瞬豐公司為臺灣扳手等手工具業龍頭大廠，使用原審附件 1所列商標近30年，而被告先前於鈞院110年度民商訴字第 31號民事事件開庭時業已表示：業界很小，有跟瞬豐公司聯繫過等語，復於原審供稱：只要是想買扭力扳手之客戶，都知道瞬豐公司等語，並曾收受瞬豐公司110年1月19日律師函，足徵被告使用原判決附件2所列商標時，知悉瞬豐公司有於扳手等手工具產品使用原判決附件1所列商標之情形，原審逕認被告不具商標法第95條第3款之故意，認事用法顯有所違誤。（三）原判決認事用法既有未洽，並經告訴人具狀請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、本院判斷：（一）原判決依憑告訴代理人曾信嘉律師之指述，佐以原判決附件1所列商標之智慧局商標註冊檢索系統列印資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、集圓公司官方網站電子型錄及翻拍照片、購物網站網頁截圖暨翻拍照片、蒐證購得之商品照片等證據資料而為論斷，說明系爭商標係瞬豐公司向智慧局申請註冊核准登記，取得指定使用於扳手等商品，現仍在商標權期間內；又被告於其擔任代表人之集圓科技工業股份有限公司（下稱集圓公司）製造、販售與系爭商標指定商品相同之金屬手工具及電子型錄上，使用印有如原判決附件4所示圖樣行銷商品，然觀諸原判決附件4所示圖樣之整體圖樣，分別係以「墨色四方型為底，中間反白」或「白色四方型為底，中間墨色」之扳手圖樣，結合對應黑底白字或白底黑字之「HETOK」英文字母而成，對照系爭商標係以墨色「Ｍ」英文字母為底，中間為反白之扳手圖樣，其整體構圖不同，且原判決附件4所示圖樣所結合之英文字母「Ｏ」內側係經特殊設計之齒輪狀，具有相當識別性，復參照瞬豐公司實際使用系爭商標之照片及網路報導截圖，可知瞬豐公司係同時使用系爭商標並結合其公司名稱日文拼音即「MATATAKITOYO」之英文字母，並未單獨使用系爭商標，顯見系爭商標之商業強度遠低於原判決附件4所示圖樣，堪認相關消費者不致誤認二者為同一或有關聯之來源，而產生混淆誤認之虞。至本院110年度民商訴字第31號民事判決雖係以原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣與系爭商標是否構成近似而為比較，然此為該案法官對於卷證資料之評價及意見，法院無須受上揭判決書拘束；另被告在接獲瞬豐公司委請英典聯合法律事務所寄發之侵權通知後，雖仍繼續使用原判決附件 4所示圖樣，並向智慧局申請註冊商標，然被告上開所為係遵循冠中國際專利商標事務所之建議而為，亦難認被告主觀上有何違反商標法之故意。此外，檢察官所提出之各項證據資料或闡明之證明方法，均無從形成被告確有公訴意旨所指犯行之心證，因而為被告無罪之諭知等旨，已依據卷內資料，詳予說明其證據取捨及判斷之理由。（二）檢察官上訴意旨雖指摘原判決並未以其附件4所示圖樣左側之扳手圖形與系爭商標為近似與否之比對，然商標權人取得商標權之範圍，以註冊公告之商標圖樣及指定使用之商品或服務為準，而判斷商標是否構成近似，應自消費者角度，整體觀察商標之圖樣，此乃因商標在商品或服務上呈現在消費者眼前係整體圖樣，並非割裂為各部分後分別呈現，即應就商標整體在外觀、觀念或讀音等方面加以觀察，是否達到可能誤認之近似程度。系爭商標係以墨色、高對比之扳手圖樣為設計主軸，於上方設計缺口、並於圖形四角略作延伸，使其整體外觀呈現瞬豐公司日文拼音字首「Ｍ」之英文字母形狀，原判決附件4所示圖樣雖有使用扳手圖形，然扳手圖形為常見之手工具外型，使用於扳手商品，相關消費者無需想像或思考，即可理解到其與商品本身形狀間之關聯性，極易視為指定商品之說明，而我國以扳手圖形作為商標圖樣之一部，申請註冊於與系爭商標所指定商品類別重疊且現存有效者所在多有，此有智慧局商標檢索系統-圖形近似檢索結果列印資料1份在卷可參（見原審卷第75至87頁），自難僅以單純之扳手圖形作為消費者區辨商品來源之標示；再者，原判決附件4所示圖樣結合之英文字母所占比例遠遠高於扳手圖形，且其中「Ｏ」之英文字母內側呈現齒輪狀之特殊設計，已有可資區別之差異，自難認原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖形屬於相關消費者較為關注或事後留存印象作為其區別商品來源之重要標識。（三）檢察官上訴意旨另主張：縱令以原判決附件4所示圖樣與系爭商標為近似與否之比對，原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣係商標之主要部分，考量系爭商標指定商品性質屬於平價之普通日常消費品，消費者之普通注意程度較低，更容易令相關消費者產生近似之印象云云。惟查，被告雖於與系爭商標指定商品相同之金屬手工具及電子型錄上，使用印有如原判決附件4所示圖樣行銷商品，然經本院整體觀察，原判決附件4所示圖樣與系爭商標圖樣之相似處僅在與商品形狀重要特徵相去不遠之扳手圖形，使用於扳手類手工具產品，性質上僅屬傳達或標示與扳手等金屬手工具商品相關之描述性標識，而原判決附件4所示圖樣之整體外觀呈現給相關消費者之視覺感受、讀音顯有不同，以異時異地隔離與通體觀察，難認與系爭商標構成近似，而依一般社會通念及市場交易情形，實難認具有普通知識經驗之相關消費者，看到原判決附件4所示圖樣之瞬間，可能產生與系爭商標權人之商品為同一來源或二者間存有授權、加盟等相當關係之印象，而產生混淆誤認之虞，亦無從認定被告主觀上有何侵害他人商標權之故意。（四）綜上所述，原審綜合全案證據資料，認為檢察官所舉之證據或指出之證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，已敘明其證據取捨之結果及得心證之理由。原判決所為論斷，未違背證據法則、經驗法則或論理法則，並無檢察官上訴意旨所指違誤，應予維持。檢察官上訴意旨僅係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，持憑己見而為不同之評價，然依檢察官所提出之各項證據資料，仍無從使本院形成被告有罪之心證。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官陳建文提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第五庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳政偉

2024-10-09

IPCM-112-刑智上易-10-20241009-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第12號民國113年9月18日辯論終結原告即思創意股份有限公司代表人顏誠廷住同上訴訟代理人蔡億達律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人杜政憲住同上上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國112年1 2月28日經法字第11217309420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國111年5月11日以「FASTSIC」商標（圖樣中之「SIC」聲明不專用，下稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於被告所公告商品及服務分類如附圖1所示第9類商品，向被告申請註冊。經被告審查，認系爭商標有商標法第29條第1項第1款規定之情形，應不准註冊，以112年9月23日商標核駁第432375號審定書為核駁之處分（下稱原處分），原告不服，提起訴願，經經濟部以同年12月28日經法字第000000 00000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。　　二、原告主張要旨及聲明：　㈠「FASTSIC」為原告獨創之字詞，並無涉及商品性質、原料或相關特性之說明，而具有識別性。縱使系爭商標不具先天識別性，亦因原告長期以來聚焦於半導體商品的研發與銷售，並以系爭商標作為商品及服務之識別來源，在市場上具備一定的知名度，而具有後天識別性。　㈡原處分、訴願決定並未進一步界定「相關消費者」之範圍，系爭商標指定使用於第9類商品，均為半導體製造用零件，並非一般民眾日常採購之商品，故本案之「相關消費者」應為半導體製造業之相關業者及採購人員，而非一般消費者。　㈢在半導體製造的產業或技術，並無所謂「快速碳化矽」或「快速半導體」之說，半導體商品的性能指標之一可能與「熱耗散功率」有關，與「電流速度快慢」毫無關聯，半導體製造業者及消費者不會用「快慢」，形容半導體商品的品質。原處分及訴願決定以此為核駁之依據，容有違誤。　㈣其他半導體材料者尚有「氮化鎵」（GaN），以「SiC」或「G AN」搭配其餘有涵義英文字而經核准註冊者所在多有，足見結合不同文字即給予消費者新穎之印象，具有識別性。又系爭商標於美國與中國皆取得商標註冊，既然以英文為母語的美國都肯認「FASTSIC」不是說明性文字，非以英文為母語之我國，豈有將其視為說明性文字之可能性？　㈤原處分、訴願決定僅論及碳化矽（SiC）與半導體產品（如半導體元件、半導體裝置）的關聯，卻連字面上與半導體無絕對關聯之電子產品之申請一併核駁，顯有違誤。　　　　　㈥聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉就申請案號000000000「FASTSIC」商標之註冊申請，被告應另為核准註冊之處分。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠系爭商標為描述性標識，不具識別性：　　本件「FASTSIC」商標圖樣係僅由外文「FASTSIC」所構成，係「FAST」與「SIC」的組合字，其有「以碳化矽作為材料生產較快速」或「快速碳化矽」之意涵，而碳化矽為常見之半導體材料，使用於本案指定之商品，為所指定商品之品質、性質、組成成分、用途或相關特性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊，復為同業競爭者所必須使用，不足以使商品之相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別，不具識別性，原告雖就「SIC」聲明不在專用之列，惟本件商標整體不具識別性。　㈡本件商標係指定使用於半導體相關商品，相關事業或消費者為半導體相關產業及其專業人士，本件「FASTSIC」商標雖為二個外文結合而成之組合字，依一般經驗及論理法則判斷，對於該商品之相關專業領域的消費者而言，應得輕易將之理解為「FAST」、「SIC」的直接組合，且組合後之「FASTS IC」，依然維持「FAST」及「SIC」原來的說明意義，不因「i」字母大小寫變化而有所差異，此觀以「SIC」為關鍵字於Google搜尋所得結果，亦多數指向「碳化矽」等相關意涵，亦可得證。　㈢審酌原告檢送之111年3月17日今周刊內容，足證碳化矽之應用相當廣泛，並非僅侷限於半導體產品。又原告所舉其他註冊商標，依「個案審查拘束原則」，自無從引用曾註冊之其他個案推論本案有無商標識別性之情形，原告僅以上揭商標之註冊登記資料，仍難認該等商標之註冊與本案之情形相同，尚難執為本件商標亦應核准註冊之論據。另各國對商標是否具有識別性之判斷各有不同，仍應以我國相關消費者對於本件商標圖樣之理解與認知作為識別性有無之判斷標準，雖原告之「FASTSIC」商標已於中國及美國皆取得商標註冊，仍不得執為本件申請註冊商標亦應准予註冊之論據。　　㈣參酌原告檢送之相關證據資料，固可得知其商標使用情形，惟多未呈現系爭商標使用於所指定之商品，依現有證據資料觀之，尚難遽認系爭商標業經原告大量密集且反覆廣泛使用，為相關消費者認識其為指示商品來源之標識，而具後天識別性，並取得第二層意義。　㈤聲明：原告之訴駁回。　　　四、爭點（本院卷第163至164頁）：系爭商標有無商標法第29條第1項第1款不准註冊之事由？有無同條第2項之情形？五、本院判斷：　　㈠應適用的法令：　　1.系爭商標於111年5月11日申請註冊，被告於112年9月23日作成「應予核駁」之審定，原告提起本件課予義務訴訟，　　　經本院於113年9月18日辯論終結，本件商標是否違反言詞辯論終結前之現行商標法（112年5月24日修正公布、113 年5月1日施行）第29條第1項第1款規定，依同法第31條第 1項規定應予核駁審定？因同法第29條第1項第1款並未修正，並無對申請人（原告）有利或不利之情事，故本件商標之申請應否准許註冊，應以現行商標法（下稱商標法）為斷。　　2.商標法第29條第1項第1款規定：「商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。」又同條第2項規定：「有前項第一款或第三款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」　　3.商標的主要功能在於識別商品或服務來源，若一標識無法指示及區別商品或服務的來源，而不具有識別性，即不具商標功能，自不得核准註冊。關於識別性之判斷，必須以商標與指定商品或服務間之關係為依據，不能脫離商品或服務單獨為之，故實務上判斷商標是否具備識別性，應考量個案之情況，就商標與指定使用商品或服務的關係、競爭同業使用情形、申請人使用方式與實際交易情況等客觀參酌因素，綜合判斷之。又描述性或其他不具先天識別性之標識，如經申請人於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實綜合審查，是否已使我國消費者將商標與商品或服務產生來源之連結。　㈡系爭商標不具先天識別性：　　1.系爭商標指定使用於如附圖1所示之第9類商品，涵蓋由晶圓製造、封裝而成之上游半導體零組件（半導體元件、晶片），及含有前述半導體零組件之各式產品（如整流器、電源保護器、交直流電壓轉換器等）、儀器（變頻器、高頻儀器等）。而系爭商標圖樣僅由單純未經設計、印刷體由左至右之外文「FASTSIC」所構成（如下圖），別無其他圖案設計，　　　其中「FAST」有「高速、快速」之意；而以「SIC」為關鍵字於Google搜尋所得結果，多數指向「SiC碳化矽」等相關意涵（乙證1卷第51頁至反面），「SiC」在半導體領域中為「碳化矽」，係一種化合物半導體材料，半導體相關產業及其專業人士，本於其理解、認識與記憶，自會與「SIC」或「SiC」產生聯想，加以「FAST」為普遍知悉之外文，故相關消費者容易將「FASTSIC」拆解、直譯字面意義並理解為「FAST」及「SIC」之組合字，認係「高速碳化矽」、「快速碳化矽」或「以碳化矽實現高速」之意，以之指定使用於如附圖1所示之商品，整體予我國相關半導體領域消費者之認知印象，是描述、傳達前揭指定商品係運用碳化矽元件實現高速動作之相關技術及功能，與半導體技術領域及其應用範疇密切相關，而為所指定商品之品質、用途、功能或相關特性之說明文字，不足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品及服務相區別，依商標法第29條第1項第1款規定，不具識別性。　　2.原告主張「FASTSIC」為原告獨創之字詞，源自其公司名稱，本案之「相關消費者」應為半導體製造業之相關業者及採購人員，而非一般消費者。在半導體製造的產業或技術，並無所謂「快速碳化矽」或「快速半導體」之說，半導體商品的性能指標之一可能與「熱耗散功率」有關，與「電流速度快慢」毫無關聯，半導體製造業者及消費者不會用「快慢」，形容半導體商品的品質；又原處分、訴願決定僅論及碳化矽（SiC）與半導體產品（如半導體元件、半導體裝置）的關聯，卻連字面上與半導體無絕對關聯之電子產品之申請一併核駁，顯有違誤云云。惟如前所述，在半導體領域中「SiC」為「碳化矽」，係一種化合物半導體材料，而系爭商標指定使用之商品如附圖1所示，涵蓋上游半導體零組件，及含有前述半導體零組件之各式產品、儀器，是以系爭商標所指定使用之商品均與半導體元件具有關聯性，非如原告所稱「與半導體無絕對關聯」。復觀諸原告所提附件12之Meet創業小聚專訪文章（原告本身即受訪者）中提及其「以動物為產品命名，包含獵鷹（Falcon）、花豹（Cheetah）、狼犬（Husky）系列，都代表碳化矽材料效率快速之特性」（本院卷第71頁），足見半導體技術亦有使用「快速」一詞描述碳化矽之效率。因此，系爭商標圖樣「FASTSIC」（單純外文印刷字體）整體予相關消費者（即半導體材料、半導體相關產業及其專業人士）之寓目印象，明顯傳達所指定商品之品質、用途、功能或相關特性。原告雖就圖樣中之「SIC」聲明不專用，然「SiC」為競爭同業所需使用者，「FASTSIC」整體圖樣即令相關消費者輕易將之聯想理解為「FAST」及「 SIC/SiC」原來的說明意義，是描述、傳達前揭指定商品係運用碳化矽元件實現高速動作之相關技術及功能，為所指定商品之品質、用途、功能或相關特性之說明文字，而不具識別性。故原告此部分主張，要無可取。　　3.原告另主張氮化鎵（GaN）與碳化矽（SiC）均為第三代半導體材料，以「SIC」或「GAN」搭配其餘有涵義英文字，檢索0939、0940、0943等群組，獲准註冊者所在多有（本院卷第23至31頁之附件1至5），足見結合不同文字即具有識別性云云。惟商標申請准否，係採個案審查原則，就具體個案審究是否合法與適當，因個案事實及證據樣態之差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據。　　4.系爭商標已於美國及中國獲准註冊商標（本院卷第33至38 頁之附件6至8），此雖可作為系爭商標識別性有無之判斷參考，但商標註冊具有屬地性，各國或地區民情有別，文化、市場交易情況及消費者對於商標文字之認知等因素均有不同，審查實務與註冊情況有所差異，系爭商標有無識別性，仍應以我國相關消費者之認知或理解為準。如前所述，我國相關消費者易將系爭商標圖樣「FASTSIC」理解為「FAST」及「SIC/SiC」，為「FAST」與「SiC」之單純結合，其意涵表達不具識別商品來源之識別功能，尚難以國外獲准註冊為由，執為我國亦應准予註冊之論據。　㈢系爭商標不具後天識別性：　原告主張其長期以來聚焦於半導體商品的研發與銷售，並以系爭商標作為商品及服務之識別來源，在市場上具備一定的知名度，而具有後天識別性云云。原告所提相關證據資料，或為網路報導文章，或為西元2022年3月17日今週刊報導，或為商標於展覽/論壇會場及簡報内容露出之資料，或為Mee t創業小聚專訪，或為原告參加SNEC第16屆（2023年）國際太陽能光伏與智慧能源（上海）展覽會照片及網站訊息，或為新竹市政府產業發展處「112年度新竹市產業季刊」之IN 新竹第19期報導等（本院卷第39至84頁之附件9至14），為原告公司及其產品之相關介紹資訊，固可得知原告在半導體業界之研發與發展，惟多以「FastSiC」之方式呈現，或係標示「fss fast SiC semiconductor」字樣（如下圖），　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未見系爭商標圖樣「FASTSIC」使用於本件指定商品之情形，原告亦未提供系爭商標使用於指定商品之營業額、銷售區域、市場占有率、廣告金額數量等事證資料以供審酌，無法得知我國相關消費者實際接觸、認識系爭商標之具體情形，尚難證明系爭商標經原告長期反覆使用，且在交易上已成為其商品或服務之識別標識，使商標圖樣於原本意義外，亦產生表彰商品或服務來源之意義，仍不足以認定系爭商標在我國已取得後天識別性。　　　　　　㈣綜上所述，系爭商標之申請註冊，有商標法第29條第1項第1 款所定不准註冊之情形，被告前於111年9月30日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違同法第29條第1項第1、3款規定，通知原告提出意見書（乙證1-2，乙證1卷第3至5頁），經原告於同年10月27日提出陳述意見書並檢附相關證據（乙證1-3，乙證1卷第6至43頁）後，被告以原處分就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，即屬合法。　㈤本件判決基礎已經明確，當事人其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、結論：　　原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請原處分及訴願決定均撤銷，及就系爭商標之註冊申請，被告應另為核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-10-09

IPCA-113-行商訴-12-20241009-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第1號再審原告中衛防疫消毒包有限公司物販物聯網有限公司台北樂搖搖信息科技有限公司上三人共同兼法定代理人鄭淳池上四人共同訴訟代理人張香堯律師再審被告中國衛生材料生產中心股份有限公司法定代理人張豐聯訴訟代理人林建平律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院112年度民商上字第1號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院112年度民商上字第1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第457號裁定駁回上訴確定，並於113年5月13日送達再審原告（見最高法院卷第169頁) ，再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告再審之訴聲明：㈠原確定判決關於命再審原告中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付；及命再審原告鄭淳池分別與中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付再審被告新臺幣（下同）42萬4,86 2元及該部分訴訟費用暨假執行等之不利之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並主張：再審原告於112年12月4日始得向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，並發現證人有虛偽證言（臺北地院112年度智訴字第8號目前僅開過一次準備程序，待再審原告聲請詰問證人後，即可將證人所證不實之相關證據陳予本院）。另臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字16865號卷1第211頁至第257頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福笙技股份有限公司(下稱水福公司)本件爭議之口罩交易訊息，總共交易之口罩片數總數6,140片（再證2），遠少於原確定判決所認定之數額（因本件偵查時，調查局將再審原告之全部與本件相關之記錄全部查扣，導致再審原告於原確定判決審理之過程中，無法提起以上有利於再審原告之訴訟資料），且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額，亦不過3萬3,770元（6,140×5.5=3萬3,770）。且再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，原審判決此部分之認定實有違誤，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。二、再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。並辯稱：再審原告之再審聲請狀並未於再審書狀具體表明再審事由及其證據，再審原告稱發現有證人有虛偽證言，然並未具體表明再審理由，未說明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，亦未具體表明原確定判決所引用哪一個證人或證物為虛偽？又原確定判決就中衛商標為著名商標及查獲之口罩數量業已於判決理由說明明確。承上，難謂再審原告已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審事由，本件再審之訴屬不合法。　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉再審原告雖稱原確定判決於112年10月31日宣判，但再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，始發現有證人所證有虛偽陳述云云。惟查，原確定判決於審理期間，即已有向臺北地院調取112年度智訴字第8號刑事卷宗，且上開案件為被告鄭淳池（即本案再審原告）違反商標法及醫療法等案件，經臺北地檢署以 111年度偵字第16865號、第24306號、第24307號及112年度偵字第17213號第17498號於112年5月22日起訴在案，臺北地檢署並於112年6月9日移審至臺北地院，此有臺北地院調取1 12年度智訴字第8號卷宗第一頁收案日期可稽，是本件再審原告稱再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料顯屬無稽，再審原告除可於原確定判決審理期間自行閱覽臺北地院112年度智訴字第8號卷宗外，再審原告鄭淳池本身亦同為臺北地院112年度智訴字第8號案件之被告，亦可於臺北地檢署將全部卷宗於112年6月9日移審至臺北地院後閱覽刑事卷宗，本件再審原告於原確定判決112年10月31日宣判前有四個多月時間閱卷，且再審原告並未舉證證明其等所指上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是其以該款為再審事由，即無理由。　㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌有利益之裁判者為限之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　⒉再審原告稱臺北地檢署111年度偵字16865號卷1第211頁至第2 57頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福公司本件爭議之口罩交易訊息，其總共交易之口罩片數總數6, 140片，遠少於原確定判決所認定之數額，且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額亦不過3萬3,770元（6,140× 5.5=3萬3,770），而有再審事由云云。然查，原確定判決就查獲口罩數量業已說明「…上訴人(即再審原告)離職員工楊茜雯於本件刑案中之111年4月11日檢察官訊問筆錄影本(同上卷第397至398頁)、水福公司於110年11月1日至12月27日之銷貨明細表影本(同上卷第399頁)在卷可佐。⑶參諸前揭水福公司之銷貨明細表，於扣除非屬口罩之永康自黏袋產品以及110年12月8日、同年月21日退貨件數後，可知水福公司提供經由楊茜雯重新包裝出貨至中衛防疫販賣機上架口罩共有 77,241片(參附件)…」（見原確定判決第15頁第5行至12行）。上開證物於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告並已知悉有此證物得使用而未使用，且原確定判決就查獲口罩數量業既已詳細說明，依上揭說明，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定發現未經斟酌證物要件不合，自不得據此提起再審之訴。再審原告稱原確定判決有漏未斟酌上開證據之錯誤，核係對原確定判決依職權取捨證據及認定事實有所爭執，不得據以提起再審之訴。　　　㈣又再審原告稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標云云。但查，原確定判決第8頁第12行至第9頁第2 行已審酌「⑵被上訴人（即再審被告）係於55年10月19日設立登記，公司名稱為中國衛生材料生產中心股份有限公司，簡稱為『中衛公司』，復於97年間起即以如附圖所示『CSD中衛』、『中衛』等字樣申請取得系爭商標之註冊登記，其使用系爭商標於其生產製造之口罩、醫療口罩等產品多年，且因顏色、圖形設計豐富多變，復經知名藝人使用，已為我國相關消費者所熟知等情，此有被上訴人所提公司登記資料及沿革、108年6月25日網路報導（原審卷一第64至66頁、第78至79 頁)、107及108年間之新聞報導等在卷可稽(原審卷二第29至 85頁)，足認『中衛』為被上訴人之公司名稱簡稱及其創立之品牌商標，已廣為相關消費者熟知。又因108年12月間新冠肺炎疫情爆發，疫情嚴峻口罩即為國人日常所必需，而口罩生產供不應求，被上訴人生產系爭商標之口罩甫上市即搶購一空，媒體亦每日報導系爭商標口罩販售之情形(原審卷一第90至102頁、原審卷二第89至221頁)，及參以被上訴人更曾以中衛醫療口罩於110年間獲取『2021台灣精品獎』及經濟部『第6屆卓越中堅企業獎』（原審卷一第144至146頁），可見於新冠肺炎疫情爆發期間，被上訴人之系爭商標在表彰口罩或醫療口罩等商品或服務上，已足使相關消費者普遍認知為被上訴人之品牌，具有高度之識別性，而屬商標法上之著名商標無誤，上訴人（即再審原告）辯稱系爭商標非屬著名商標，並非可取」，可知原確定判決業已敘明系爭中衛商標為著名商標，再審原告所稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，自非足採。　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第 13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCV-113-民商上再易-1-20241008-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴文政指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11278號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，明知代號BH000-A112076號女子（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之少年，因乙○○與當時之女友詹○婷（未成年，真實姓名年籍詳卷）吵架，竟於112年9月1日晚上6時許，邀約甲前往苗栗縣○○ 市○○路00號之鄉村撞球館外見面，乙○○隨即駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往上址撞球館外等待，待甲與友人高○妤（未成年，真實姓名年籍詳卷）於同日晚上7時24分許到場後，甲即單獨進入上開車內後座與乙○○聊天，聊天期間甲曾下車上廁所，返回後乙○○即邀約甲進入車內副駕駛座繼續聊天，高○妤則於車外等待家長，待高○妤於同日晚上 8時8分許與家長離開上址撞球館後，乙○○竟基於成年人對少年強制性交之犯意，以手欲脫下甲所穿著之短褲，並將手伸入甲之內褲內撫摸甲性器官周圍，甲隨即以口頭制止，並將乙○○之手推開，乙○○仍跨坐至副駕駛座並將副駕駛座位放倒後，壓在甲身上，將甲之內、外褲及自身褲子脫下，甲遂伸手抵抗，乙○○則以右手將甲雙手壓在甲頭部上方，並嘗試以其陰莖進入甲之陰道，然僅有接觸並未進入甲體內，並將手伸入甲上衣內撫摸其胸部，復以右手在甲身體上方自慰，並以左手手指進入甲陰道，以此方式對甲為性交行為得逞。嗣甲返家後，因遭乙○○之女友詹○婷創設IG通訊軟體群組質疑並辱罵，經甲之母察覺有異，報警後查悉上情。二、案經甲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力方面：　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334 條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於被害人甲之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依上開規定不得揭露，並以甲之代號相稱，合先敘明。　㈡本判決以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第44頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈢至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第41 、79頁），核與證人即告訴人甲、證人高○妤於偵查中、證人邱裕宸於警詢及偵查中、詹○婷於警詢中證述之情節相符（見偵11278卷第19至28、95至97、103至105頁），且有性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、苗栗縣警察局苗栗分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、妨害性自主案代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑生字第1126060698號鑑定書、大千綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、訊息紀錄翻拍照片（見偵11278卷末密封袋）、對話紀錄暨路口監視器畫面翻拍照片(見偵11278卷第31至68頁)等件附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又刑法強制性交罪所列舉之強制行為，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，及其他一切違反被害人意願之方法，凡是足以妨害被害人之意思自由，壓抑被害人之性自主決定權者均屬之。是否違反被害人之意願，自應從客觀之事實，如被害人曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表示不同意與之性交而為判斷。又所謂強暴者，係指施用有形之物理力，形成對於他人意思或行動之妨害，刑法上強暴之概念，隨各個犯罪要件之不同而有相異之涵義，其中第221條第1項之強制性交罪，所指之「強暴」手段，係採最狹義之解釋，指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。經查，甲係00年0月出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可參，於本案案發時為年僅15歲之少年，被告知悉上情仍犯本案，且不顧甲有以言語、手推表示拒絕、反抗之意，猶藉其性別及體力優勢，強行以左手手指進入甲陰道內，被告犯行客觀上足以壓制、妨害甲之性意思自由，堪認已違反甲之意願甚明，且係屬利用有形強制力以排除抗拒之強暴手段而達成強制性交行為。核被告所為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。至其於實施性交行為之過程中，以強暴方式撫摸甲下體、胸部之強制猥褻低度行為，均為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於密切之時間內，在同一地點，先嘗試以陰莖進入甲陰道，然僅有接觸並未進入甲體內，後以手指進入甲陰道之行為，係基於單一犯意所為，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。而被告行為一部既遂、一部未遂，應論以既遂。　㈡被告為成年人，對案發當時為少年之甲為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號及51年度台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第221條第1項之強制性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院審理中已坦認犯行，業與甲達成和解並已當場給付賠償金新臺幣（下同）3萬6,000元等節，有和解書1份附卷可稽（見本院卷第93頁），足見被告對其所犯具有悔意，倘不論其情節輕重，均一律論處本罪之法定本刑，顯未符罪刑相當及比例原則，是就本案犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且明知甲於案發時為未滿18歲之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，亦欠缺正確判斷並決定其性自主之能力，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對甲為上開強制性交行為，實有礙於甲身心之健全發展，所為非是，而被告初始於警詢、偵訊中雖否認犯罪，惟於本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚非不佳，且已與甲達成和解並當場給付賠償金，如前所述，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈤至辯護人雖請求給予被告緩刑之機會，然本院審酌被告本案犯罪手段實屬粗暴，對於甲之身體及心靈均傷害甚鉅，且被告固已賠償甲 3萬6,000元，並簽立和解書（見本院卷第9 3頁），然該和解書上並未載明甲有原諒被告或同意給予被告緩刑之意願，況相較於被告本案所犯情節及手段，實不足以彌補甲所受損失，且造成甲一生難以抹滅之創傷記憶，難認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，為使其知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌再三，認不予緩刑之宣告為適當，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-侵訴-19-20241008-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第103號上訴人即被告甲男（代號BJ000-A112075A）選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112年度侵訴字第26號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲男（代號BJ000-A112075A，姓名年籍詳卷，下稱甲男）為乙女（代號BJ000-A112075，姓名年籍詳卷，民國00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，下稱乙女)之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男藉口欲至眼科就醫，要求乙女陪同，於民國111年9月11日16時 8分許，駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷）搭載乙女，途中轉至彰化縣○○市○○路000巷00號「○○汽車旅館」。進入房間後，乙女坐在沙發上，甲男則坐在床上，之後甲男要求乙女坐到其身旁。待乙女坐到床邊後，甲男竟基於強制猥褻之犯意，趨前靠近，違反乙女意願，突將乙女抱起並壓制在床上，隨即拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部，以強暴方式對乙女猥褻得逞，乙女過程中持續反抗掙扎，甲男才停止強制猥褻行為。嗣於112年4月27日22時35分許，乙女再接獲甲男以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息（此部分未經檢察官偵辦），決心不再隱忍，於到校上課時，向學校老師求助，校方旋即通報，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告甲男（下稱被告）經檢察官以刑法第224 條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於被告、告訴人乙女之姓名、年籍、住址、車牌號碼等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定不得揭露，並以甲男、乙女之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固承認其為乙女之父親，乙女案發時未滿18歲，並於案發當日開車載乙女至汽車旅館等事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：乙女學習狀況太多，我問她，她也不回答我，那天就是開學後沒有多久，她要求我帶她去看眼科，我在等她的時候，看到現場有兩位和她一樣的高中生在嬉鬧，就像小太妹一樣，我聯想起她在家裡曾用這樣的態度罵她弟弟，她出來時我再問她，為什麼上高中後放學沒有立即回家，但她一樣不回答我，我愈講愈生氣，除了交男朋友沒講外，那天衝動之下，我向我女兒表示：「不要以為妳不講，我就不知道」，我就想叫我之前的女同事來幫我女兒檢查，看有沒有跟男性做過這件事，進去汽車旅館之後，我覺得不合適，那天就算回家，事後也沒有再對乙女作檢查云云。二、惟查：　㈠被告為乙女之父親，被告行為時明知乙女未滿18歲，被告於案發當日開車載乙女至「○○汽車旅館」等事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人乙女證述相符，並有其等之個人戶籍資料、被告之自用小客車之車籍資料（偵查彌封卷第35 頁）、汽車旅館旅客資料及住房記錄（偵卷第17頁）附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，故此部分之事實，足堪認定。　㈡被告上揭犯行，業據乙女證述甚詳，分述如下： ⒈乙女於偵查證稱：000年0月間某日下午，我父親（即被告）開車載我到○○汽車旅館房間內，我父親坐在房間床上，我坐在沙發上，他叫我過去坐在他旁邊，我有過去坐在床邊，但離他有一些距離，他一直靠近我，之後把我打橫抱起壓在床上，他把我的褲子拉開，但沒有脫掉，拉開我褲子後，他用手摸我的陰部上緣，那時候我一直掙扎，他就沒再動手等語（偵卷第13-14頁）。 ⒉乙女於原審證稱：原來我坐在一張椅子上，後來他叫我到他床旁邊，直接把我抱到床中間壓制在床上，手想伸進褲子裡面觸摸，但我掙扎，後面他就沒有繼續，然後放開我，接著在裡面坐一陣子就載我回家了，他隔著底褲觸碰，有摸到陰部；汽車旅館這件事情後，我緊張害怕，擔心以後會不會又發生同樣的事；他坐在床上，我坐右邊靠門的沙發上，然後他叫我過去，我想說應該不會怎麼樣，我就坐在他床旁邊，有相隔一段距離，之後他突然把我抱床上壓制在床上，當時有拉開我褲子但沒有進一步脫掉，接著就發生我剛剛說的事等語（原審卷第85、87、89、90頁）。 ⒊觀諸乙女上開證述，雖就被告觸摸陰部之情節，於偵查證稱被告「拉開褲子用手摸其陰部上緣」，於原審則證稱被告「隔著底褲觸碰，有摸到陰部」，而略有歧異。惟乙女究屬複次陳述相同事件，難免彼此有枝節不一之處，尚屬自然而無害其憑信性，合而觀之，堪認被告「拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部」一情明確，而除此之外，並無重大矛盾或不一之處。再查乙女此後擔心害怕舊事重演，再遭被告侵害，有如前述，其於112年4月27日晚間接到被告寄發內容淫穢不堪、自己被當成情慾客體的訊息，才決心不再隱忍，於到校上課期間向老師求助，老師再通報相關單位處理等情，亦據乙女於原審證述甚詳（原審卷第93-96頁），且有訊息翻拍照片（偵查彌封卷第73-75頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵查彌封卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵查彌封卷第19-20 頁）、乙女就讀學校之輔導紀錄表（原審不公開卷第133 頁）在卷可憑，足認乙女揭露過程有其脈絡可循，並無突兀之處，未見有何誣指動機。自難以乙女上開略有歧異之證述，遽認乙女證述不實。故辯護人以此指摘乙女證述不實，無足採信。㈢乙女之證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈證人即乙女之弟、被告之子丙男（姓名年籍詳卷）於原審審理證稱：乙女說被告把她帶到汽車旅館，她講這件事情時，是用通訊軟體傳給我，那天她回來時在哭，邊打字邊跟我講，我那時問她怎麼了，她就打字給我，說被告把她帶到汽車旅館等語（原審卷第102-103頁，此部分僅證明乙女事後之情緒反應），且乙女作證完畢待在隔離室繼續旁聽審理程序，聽到丙男證述乙女當天到家情況時，開始哭泣等情，亦有原審審判筆錄可查（原審卷第102頁）。顯見乙女在汽車旅館裡，的確發生令她害怕的突發事件，就連親如手足，也難以啟齒，即使回到家面對面，非得要用行動電話傳送訊息取代便捷的口頭對話，才能交代事件始末。由上開乙女與丙男事後傳送訊息、法院開庭時聽聞同一事件之情緒反應觀之，與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性侵害後，傳述、聽聞事件始末所出現哭泣、心理傷害之精神心理反應相符，足以作為甲女指訴遭受被告強制猥褻之補強證據。　　⒉被告帶乙女去汽車旅館後之翌日（即12日）0時57分許，傳給乙女如下訊息：「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人，如今已然證明了一切，妳並非跟我和妳媽一樣是"同類人"有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤……再說與我不同心的人，我也不願意跟他住同一個窩，相信現在的妳也是這樣想是不是？」等語（偵查彌封卷第67頁），表述自己誤將乙女比擬為同居女友一樣的人（按：乙女、丙男之亡母，和被告僅同居，無婚姻關係），還險些「鑄成錯誤」，而且發送訊息時間距離事發不到12小時，文意極易讓人聯想到，這在暗示汽車旅館發生了試探性的親密接觸，還險些發生男女性（交）事。至於被告於本院雖另辯稱：上開訊息中，我說你並非我跟你媽媽是同一類人，是指乙女跟我不是一樣是大人云云（本院卷第90-91頁），然被告既為乙女之父親，豈有不知乙女是否為「大人」之理，故被告所辯顯與事實常情相違，不足採信。　　⒊另於112年間某晚，乙女在房間睡覺，被告只穿著內褲闖入，掀開棉被說要找50元一事，此經乙女於原審證述明確（原審卷第95頁），並經被告肯認無訛（原審不公開卷第12 1頁；本院卷第91頁）。在這件事之後，被告又於112年4 月27日22時35分許至22時55分許間，密集傳訊乙女：「我想說那天在你（按：保留訊息原始選字）床上找50元那天，我看到妳眼睛一直在看我的肉棒，當場讓我想起以前妳媽和我也曾經發生過一樣的事，所以那時的我錯過了時機，如今舊事重演，我絕不會讓自己再錯過，晚一點弟弟睡了妳來樓上，我想讓妳看我肉棒它脹大的樣子，絕對會讓妳心動的，我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過，我等你，別再浪費時間，我一定不會讓妳後悔，相信我」「看完記得刪除，免問題。」「你若是不願面對自己的感受，硬，，是，，，不過我知道妳的感覺，叫我興奮想讓妳嘗試被我插進小穴的快感。」等語（偵查彌封卷第73-75頁）。觀之上開訊息內容淫穢不堪，客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且被告上開訊息邀約乙女交合，對乙女懷有非分之想，儼然將乙女當成情慾客體，顯然踰越一般父女間的對話、互動。準此，綜合111年9月12日、11 2年4月27日兩批訊息觀之，111年9月12日訊息所謂「性趣愛好」，實非被告於原審所辯之「興趣愛好」偶然錯字，而是有意為之。而被告在訊息稱「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人」「有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤」等語，更與乙女指稱在汽車旅館遭被告強行觸摸陰部一情吻合，益足以證明乙女證述屬實。　　⒋從上述訊息不難看出，被告於汽車旅館事件後，一直以來對乙女的淫念始終未消，參以乙女於汽車旅館返家後，丙男在家目睹乙女難以啟齒的舉止和情緒波動，及乙女聽聞審理過程猶難忍情緒在隔離室哭泣等情，及被告於112年4 月27日傳送給乙女訊息中所稱：「我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過」等語，更與乙女所證稱被告於「○○汽車旅館」觸摸其陰部等情相符，均足昭乙女證述確有所本，誠屬可信。辯護意旨稱本案僅有乙女的單一指訴，其他都是累積性的證據，不足補強云云，應有誤會。㈣被告及辯護人雖辯稱：被告甫喪同居女友（即乙女之母親），看到女兒有太妹般的言行舉止，擔心女兒交到壞朋友或交男朋友吃虧、過早有親密接觸，憂心女兒學習情況，卻苦於無法和女兒溝通，焦心不已，故而進退失據，屢出下策，終招致種種誤解。然查：　　⒈乙女在校期間，不論學業或待人接物，均受師長肯定，屢獲好評，從來沒有懲處紀錄，反而記有多支小功、嘉獎，缺曠次數亦不多見，此有校方提供之學期輔導紀錄、歷年學期成績單、德行評量綜合記錄卡存卷為據（原審不公開卷第129-133、151頁）。乙女不但不像被告所說的，屢有偏差行為而難以管教，相反地，在校表現還相當優質，不是會讓學校老師擔心的學生。　　⒉再查上揭校方資料，與被告有關者僅2筆：①111年8月30日被告向校方表示，因家庭為特殊身分（按：被告為中低收入戶，詳原審不公開卷第137頁之低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），希望校方能協助申請政府補助並提供訊息；②112年4月28日校方獲悉本案依法通報，此有輔導紀錄表可考（原審不公開卷第133頁）。家長、教師間不曾因就輔導管教乙女問題，有任何溝通紀錄，而學校並無任何作假紀錄之必要，故被告於本院另辯稱：學校給我看的輔導紀錄與卷附的輔導紀錄不同云云，顯與事實不符，不足採信。　　⒊本案係被告自己要至眼科就醫，主動要求乙女陪同等情，業據被告坦承在卷（本院卷第104頁），且有被告傳送「早點睡，明天早些起床，我要去員基掛號看眼科」等語之訊息足憑（偵查彌封卷第67頁），故被告於偵查、原審及本院先前所辯稱：乙女要看眼科才載他出去云云，顯與事實不符。又被告開車載乙女外出時，原本說要去看眼科，但邊聊天邊兜兜轉轉，一開始聊歌曲，然後開始越講越奇怪，聊自己的情史，吹噓自己對女人收放自如，就開到汽車旅館了，沒有講到乙女交男友的情況，也沒有講到乙女學業成績、交友狀況，亦未爭吵，此據證人乙女於原審證述甚詳（原審卷第88-89頁），核與被告辯稱：在車上與乙女溝通不順，爭吵時一時間氣不過轉進汽車旅館云云，迥不相符。再者，關於被告在家中常向乙女、丙男姐弟倆吹噓自己情史，女生都主動倒貼，要發生關係之前能停就停等情，俱經乙女、丙男於原審供證甚詳（原審卷第91、 100頁）。這豈是一般為人父和子女間的正常互動，對未成年子女吹噓豐豔情史及性能力？又豈是一個注重子女教育之父親所會做的事情？　　⒋被告於111年9月12日、111年9月13日傳訊乙女「…我們緣份已盡…與我不同心的人，我也不願跟他同住一窩…」「我若請社會局出面，幫你們兩個找寄養家庭，這樣安排可以嗎？」（偵查彌封卷第67-71頁），表明不欲再對乙女、丙男善盡身為人父的撫育責任，而被告目前在○○公司就職，擔任班長，對子女的扶養費用還要靠強制執行才支付，此經其於審理自陳明確（原審卷第145頁），丙男就讀高職的學費要靠建教合作支應，經濟上須獨立自主，亦據丙男於原審證述甚詳（原審卷第104頁），顯見被告並未善盡父親扶養教育之責任。因此，被告所謂苦於女兒偏行歧路，卻拙於溝通管教云云，完全是被告犯後虛構卸責之詞，此部分之辯解及辯護意旨，與上揭既有事證扞格，欠缺實據，不足為憑。　　⒌至於被告於111年9月11日為上開強制猥褻之行為後，至112 年4月27日傳送上開內容淫穢之訊息間，雖未對乙女有其他性侵害行為或傳送不良的訊息，然此僅足以證明被告未再為其他不法行為，並不足以證明被告未曾為上開強制猥褻行為，故辯護人以此認應為被告有利之認定云云，實不足採。　㈤我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，或未與其他親友哭訴等情，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。故辯護人以乙女事後未報警、未向其他親友老師求助、猶與被告同住等情，指摘乙女證述不實，依上開說明，即無足採。　三、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告強制猥褻犯行，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。被告徒手觸摸乙女陰部之行為，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之行為，自屬猥褻行為無疑。被告甲男為成年人，對未滿 18歲之乙女強制猥褻，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。起訴書認被告係犯刑法第22 4條強制猥褻罪，業經原審公訴檢察官當庭更正補充如上（原審卷第35頁）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告甲男是被害人乙女之父，兩人有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告強制猥褻乙女，屬家庭成員間實施精神上及身體上不法侵害之行為，符合家庭暴力防治法第2條第1款所定義之「家庭暴力」，且構成刑事犯罪，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依上揭刑罰規定論罪科刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌被告高工肄業，目前在○○公司就職擔任班長，月薪新臺幣3萬多元，目前一人獨居，被告與已故之同居女友育有乙女、丙男兩名未成年子女，此外另育有其他子女，此有其戶籍資料在卷為憑，是智識程度健全之成年人，亦有與異性相處交往的經驗；被告身為人父，對乙女不但未善盡保護教養之責任義務，竟帶未滿18歲之乙女前往汽車旅館，下手觸摸乙女陰部，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；被告於案發後迄今，一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，辯解又把自己粉飾成單親好爸爸，指責乙女受母方長輩親屬唆使、埋怨丙男當庭背叛，絲毫不見反省，價值觀念扭曲，實有高度的可非難性及矯治必要，自不宜量處低度區間之刑；被告之前案紀錄，均與施用毒品相關，並經判處徒刑、觀察勒戒，距今已逾20年，此後別無其他犯罪科刑紀錄，亦無其他相類前案，素行尚可，故無必要量處高度區間之刑等一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決量刑並無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。伍、移送偵查部分：　　被告於112年4月27日22時35分許，以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息予乙女，此部分行為似涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第235條第1 項之成年人故意對少年犯傳送猥褻之文字罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-103-20241008-1

自

臺灣橋頭地方法院

違反商標法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度自字第2號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告劉慧美（馬來西亞國籍）選任辯護人林亮宇律師王雲玉律師上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文劉慧美無罪。　　理　　由一、自訴及追加自訴意旨略以：　　被告劉慧美為曼妙思企業有限公司（下稱被告公司）之負責人，明知「BIOSKIN」商標圖樣（商標註冊號00000000）經自訴人伊詩嘉國際企業有限公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊取得商標權，並指定使用於化妝品、面膜及保養品等商品及服務，且現仍在專用期限內，未經商標權人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。竟基於違反商標法第95條及刑法第253條之犯意，未經自訴人之授權或同意，為下列犯行：　㈠自民國111年12月6日前某日，於變臉貓官方購物網站、Yahoo 奇摩超級商城、M0M0購物網、ETMall東森購物網、蝦皮購物及博客來等如附表一所示之各大網路銷售網站，陳列販賣包裝上使用與「BIOSKIN」近似之「BIO✙SKIN」商標（下稱本案圖樣）之面膜商品，致消費者有混淆誤認之虞。　㈡於自訴人於111年12月21日委請律師發函告知被告公司及被告系爭商品恐有違反商標法之虞，請求下架並不得再行銷售後，然被告仍基於行銷之目的，於附表二所示持續於前開購物平台公開陳列上述商品，並於112年10月26日販售上開侵權之面膜商品寄至高雄市仁武區。因認被告上開行為涉犯商標法第95條第3款於類似之商品上，使用類似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞、同法第97條前段之明知為仿冒商品，意圖販賣而陳列以及刑法第253條之偽造仿造商標商號罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。復按自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認被告涉犯未得商標權人同意於類似之商品使用近似之商標、意圖販賣以網路或電子媒體持有陳列仿冒商標商品、偽造仿造商標罪嫌，無非係以附表所示之證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何自訴人所指上開犯行，辯稱：本案「BIO✙SKIN」的圖樣我們是用在品名，是為了描述生物纖維面膜，不是商標，這兩個詞彙中間加上「✙」的符號代表醫美加成及療效的效果，因為「✙」有點像十字架的感覺，而且我們的「B」及「S」字體比較大也是刻意設計的，要把這兩個詞彙給區隔開來，中間的「✙」還以不同顏色突出設計，我覺得BIO和SKIN都是美容界很常用的詞彙，我們公司除了本案商品的面膜外，還有生產其他款的面膜，但是其他款的面膜上都沒有標示「BIO✙SKIN」的圖樣，產品包裝盒及裡面每片面膜的鋁包裝都是我們公司的員工自己設計的，至於收到自訴人律師函後我們仍然販售本案商品的原因是因為我有諮詢律師，律師說有查到一個「BIO SKIN CARE」商標，是不具專用性的，應該可以繼續販售，我也有詢問經濟部智慧財產局，該局人員說自訴人主要是將BIOSKIN這個字眼結合再一起，變成一個新的詞彙，才可以拿到商標的註冊，所以我沒有侵害自訴人商標權的故意等語（自卷第320-32 8頁）。經查：　㈠兩造不爭執事項：　　　本案商標經自訴人向智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於化妝品、面膜及保養品等商品及服務，且現仍在專用期限內，而被告公司有於附表一、二所載時間在網路銷售平台，以附表一、二所載網頁及品牌、商品名稱陳列、販賣「BIO✙SKIN」商標之面膜等情，業經被告供承明確或當庭表示不爭執(自卷第67、210頁)，核與證人即自訴人於本院準備程序及審判程序所證相符(自卷第66-67、207、331-332、 335頁），且有附表「證據」欄所載之證據在卷可佐，並有被告當庭提出之本案商品紙盒3紙存卷可稽（詳自卷證物袋內），是上情固堪認定。　　㈡本件爭點厥為印有本案圖樣之商品「客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞」及「被告主觀上有無侵害自訴人商標權之故意」，討論如下：　1.客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞：　⑴按除商標法第36條另有規定外，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應經商標權人之同意，同法第35條第2項第3款定有明文。又未得商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，同法第95條第3款亦設有刑罰規定。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品、服務為同一來源之系列商品、服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷行為人之商標與註冊商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1. 商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品、服務是否類似暨其類似之程度；4.註冊商標權人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.行為人是否善意；8.其他混淆誤認之因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⑵本件被告所使用在面膜產品上之本案圖樣，與告訴人使用之面膜產品上之商標圖樣相互比較後，雖同有「BIO」及「SKI N」，然自訴人註冊之商標乃將「BIO」及「SKIN」合併為單一之「BIOSKIN」，而本案圖樣則為「BIO」及「SKIN」中間加上「✙」加以區隔，前者為一新詞彙，後者則為兩個不同字義之詞彙（按「BIO」為生物科技，「SKIN」則代表肌膚、皮膚之意），並以「✙」區隔，於形式字面及文義上而言均不相同。再從字體及字形觀察，自訴人商標乃統一以較為工整、細長之字體呈現；而本案圖樣之字體則較大且奔放，尤以「BIO」及「SKIN」兩字彙之首個字母「B」及「S」刻意以增大字體形式凸顯而具設計性，且於兩字彙間增加「✙ 」符號顯示區別感，並在「✙」符號外加上邊框用以表彰加成或醫療、療效之意。最後，從兩樣面膜產品的整體感受觀察，自訴人面膜產品除有「BIOSKIN」商標字樣外，下方並緊接以相類字體寫上「賦活奇肌」，而本案面膜產品除了前述「BIO」、「SKIN」及「✙」符號外，其上更有被告公司所註冊之變臉貓圖樣（審自卷第433頁），其下也有韓文之文字敘述（字意為適合敏感肌膚），有被告販售之面膜商品所顯示韓文之GOOGLE翻譯結果可佐（自卷第303頁），故二者商標及產品標示給人整體寓目之印象，自訴人商標及產品第一印象為文字整齊並排且字型均同，給人冷靜、低調及專業之想像，本案面膜產品其上標示則重在奔放且較大之文字，給人較活潑、外放之聯想，相同之「BIO」及「SKIN」」二字彙更完全以不同字形字體呈現，並以外框「✙」符號區隔，此有告訴人所提案發時商品外包裝樣品附卷可參（自卷證物袋內）。　⑶是本案產品圖樣與自訴人商標及產品外觀，於異時異地隔離整體或主要部分觀察，均有明顯差異，兩者應不構成近似之商標。參以自訴人之面膜商品外包裝（即自證16，自卷第16 3頁）與被告之本案產品外包裝（自卷證物袋內），前者統一採用單一色調包裝，將商標字體放大呈現佔正面「上方」近一半版面，視覺重點在「BIOSKIN」文字本身，而後者在盒子設計上，色彩及變化均較多元且鮮豔，並在將變臉貓商標及圖、「BIO」、「SKIN」及「✙」符號與韓文介紹合併安排在正面「下方」，並於外包裝盒之正面、上方、側邊及反面均明顯標示被告之商標「UNICAT」，並有變臉貓及圖，視覺重點較會放在變臉貓及圖上，堪認被告與自訴人所販賣之商品均經各自行銷推廣，二者商標之使用（即「BIOSKIN」與「UNICAT」變臉貓及圖」）均與自身公司品牌及所屬商標緊密連結，應不會使一般消費者混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源。 2.被告主觀上有無侵害自訴人商標權之故意　⑴商標法第95條第3款犯罪之成立，除須於同一或類似之商品，使用近似之商標圖樣，而有致相關消費者發生混淆誤認之虞之客觀行為外，尚須具有侵害註冊商標之主觀犯意始足當之，若行為人主觀上無侵害註冊商標權之故意，即難論以本條款之罪。　⑵被告所販售之面膜產品，在字型、字體大小、邊框、背景圖樣均有精心設計，已如前述，若有意攀附侵害他人商標，自無須耗費時間及金錢刻意設計，虛增經營之成本，僅須直接任意利用自訴人之商標即可。且若有攀附商譽之意圖，應會在被告公司販賣之其他產品上也會標示「BIO✙SKIN」，但自訴人於本院審判程序時自承：迄今僅看到自訴狀所載三個面膜包裝（即自卷證物袋所附）及另一套被告銀色禮盒的面膜包裝（審自卷第103頁）有標示「BIO✙SKIN」，沒有發現被告公司其他產品有使用「BIO✙SKIN」標示等語（自卷第329 頁），被告亦於審判程序稱：被告公司所製作之其他面膜都沒有標示「BIO✙SKIN」，被告公司所生產的乳液、乳霜、化妝水、彩妝、睫毛膏、眼線筆等也都沒有「BIO✙SKIN」的標示等語（自卷第327-328頁），卷內亦無證據證明被告有在其他商品也有標示「BIO✙SKIN」。再者，被告面膜產品外觀，在正面、反面、上方及側面共4處均有加註自己之商標（即「UNICAT」或變臉貓及圖），背面下方之商標更有清楚揭露被告公司名稱、地址、電話及網址等重要資訊，綜上跡證可徵，被告主觀上應無刻意攀附自訴人商標之商譽，甚而以此行銷侵害商標權商品之故意可言。　3.至自訴意旨另認被告尚涉有商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品及刑法第253條之偽造仿造商標商號罪嫌。惟按商標法第95條第3款規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」。觀其規定，乃指行為人以行銷為目的，於類似之商品，使用近似於其註冊商標，是本條所稱之「使用」，應包括生產製造後加以販賣、陳列之情形。另衡以商標法第97條規定，依其文義及立法目的，係以明知為「他人」所為之仿冒商標商品，解釋上宜限縮為觸犯同法第95條以外之人，二者間尚無高低度之吸收關係或想像競合犯之適用。查被告所售之本案面膜，均為其自行生產、設計後作為上揭時、地陳列銷售之用，並非單純未經自訴人同意及授權，意圖販賣而陳列「他人」所為仿冒商標權人商標之商品，已據本院認定如前，揆諸前揭說明，與商標法第97條之構成要件自屬有間。再者，被告並無侵害自訴人商標權之故意，業如前述，自無自訴人所指刑法第25 3條有欺騙他人而偽造或仿造已登記之商標之意圖，亦難遽以該罪相繩。四、綜上，被告雖有販賣本案圖樣面膜產品之行為，然客觀上是否已達致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上有無侵害告訴人商標權之故意等，均有疑問，自訴人指訴被告所涉罪嫌，依卷內事證，尚無法使本院形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足令本院確信被告有自訴人所指犯行，而不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附表編號證據名稱證據出處 1 自訴人公司官方網站網頁（自證1）審自卷第33-41頁 2 智慧財產局商標註冊號第00000000號之商標註冊登記簿（自證4）審自卷第51頁 3 曼妙思公司經濟部商工登記公示資料（自證5）審自卷第53頁 4 曼妙思公司官方公司聯絡資訊（自證6）審自卷第55頁 5 YAHOO商城店家介紹網頁（自證7）審自卷第57頁 6 111年12月6日刊登系爭侵權保養品之網路電商賣場網頁（自證8）審自卷第59-112頁 7 111年12月29日、112年3 月29日、3月30日刊登系爭侵權保養品之賣場網頁（自證11）審自卷第121-368頁 8 被告販賣侵權商品並暨送達資料（自證14）自卷第155-157頁 9 自訴人販售系爭商標之面膜商品（自證16）自卷第163-172頁 10 UNICAT變臉貓商標詳細報表（被證4）審自卷第433頁 11 被告之商品包裝（被證9）自卷第243-245頁 12 伊詩嘉國際企業有限公司經濟部商工登記公示資料查詢自卷第251-252頁 13 被告販售之面膜商品所顯示韓文之GOOGLE翻譯結果自卷第303頁 14 本案及相關商標登記資料自卷第337頁附表一　　項次網路銷售平台網頁/品牌及商品名稱價格時間 1 變臉貓官方購物網吸油面膜-女神代謝面膜 599元 111年12月6日 2 Yahoo奇摩超級商城 1212年終盛典吸油女神面膜極潤修護代謝面膜 399元 111年12月6日 3 Yahoo奇摩超級商城 1212年終盛典晶鑽礦物吸油面膜女人代謝面膜 399元 111年12月6日 4 M0M0購物網黑頭髒污掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 111年12月6日 5 ETMall東森購物網吸油清潔微生物纖維清潔面膜奇跡光透代謝面膜 340元 111年12月6日 6 蝦皮購物網-蝦皮商城晶鑽礦物女神吸油面膜 359-699元 111年12月6日 7 蝦皮購物網-蝦皮商城極潤修護大理石清潔面膜禮盒5片/盒 619-1,099元 111年12月6日 8 博客來大理石極潤修護清潔面膜禮盒5片/盒 599元 111年12月6日 9 博客來女神代謝面膜清潔面膜三盒組 943元 111年12月6日附表二項次網路銷售平台網頁/品牌及商品名稱價格時間 1 變臉貓官方購物網吸油面膜-女神代謝面膜 599元 111年12月29日 2 FACEBOOK 官方粉絲專頁張貼該侵權面膜之廣告 111年12月29日 3 Yahoo超級商城年終盛典吸油女神面膜滋潤修護代謝面膜 319元 111年12月29日 4 M0M0購物網黑頭髒污掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 111年12月29日 5 ETMall東森購物網奇跡光透代謝面膜 340元 111年12月29日 6 蝦皮商城晶鑽礦物女神吸油面膜清潔面膜代謝面膜 359-669元 111年12月29日 7 蝦皮商城大理石清潔面膜禮盒 619-1,099元 111年12月29日 8 博客來大理石極潤修護清潔面膜 599元 111年12月29日 9 博客來女神代謝面膜清潔面膜 943元 111年12月29日 10 UNICAT變臉貓官網晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 369元 112年3月29日 11 Yahoo奇摩購物中心吸油面膜清潔面膜代謝面膜 314元 112年3月29日 12 M0M0購物網代謝黑頭粉刺生物纖維代謝面膜 119元 112年3月29日 13 M0M0購物網黑頭掃地髒污機生物纖維代謝面膜 1,299元 112年3月29日 14 ETMall東森購物網女神微生物纖維面膜 598元 112年3月29日 15 ETMall東森購物網吸油清潔微生物些微清潔面膜 335元 112年3月29日 16 Pchome 24h購物女神吸油生物纖維面膜 619元 112年3月29日 17 UNICAT變臉貓官網晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 369元 112年3月31日 18 Yahoo超級商城吸油女神水光保濕代謝面膜 311元 112年3月31日 19 Yahoo超級商城晶鑽礦物吸油面膜女神代謝面膜 311元 112年3月31日 20 M0M0購物網黑頭髒汙掃地機生物纖維代謝面膜 1,299元 112年3月31日 21 ETMall東森購物網吸油清潔微生物纖維清潔面膜綜合款代謝面膜 335元 112年3月31日 22 蝦皮商城女神面膜美白淨亮清潔面膜吸油面膜 359-859元 112年3月31日 23 蝦皮商城經典面膜組代謝面膜 899元 112年3月31日 24 蝦皮商城晶鑽礦物生物纖維面膜 129-359元 112年3月31日 25 蝦皮商城大理石清潔面膜禮盒 619-1,099元 112年3月31日 26 博客來大理石極潤修護清潔面膜代謝面膜 599元 112年3月31日 27 博客來晶鑽礦物極潤修護代謝面膜 429元 112年3月31日

2024-10-07

CTDM-112-自-2-20241007-1