Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許智強 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2069號），本院判決如下： 　　主　文 許智強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、許智強雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年8月20日某時，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商新景有門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ，以下與郵局帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，寄予真實姓 名年籍均不詳之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方 式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣 該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式詐騙葉恩慧、洪蕙妮、周耀聰（下 稱葉恩慧等3人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間， 將附表所示金額分別匯入本案2帳戶內，並旋遭該集團成員 提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因 葉恩慧等3人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、詢據被告許智強固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我因為借貸需求，而在 臉書廣告中聯繫借貸業者，對方說要修正資料，要我寄出本 案2帳戶解開帳戶鎖定，我沒有詐欺被害人，我也是被騙云 云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶之上開資料提供予真實姓名 年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見偵卷第4、1 76頁）；又葉恩慧等3人經詐騙集團成員以附表方式施以詐 術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表 所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情， 亦經告訴人葉恩慧、洪蕙妮、被害人周耀聰分別於警詢中陳 述明確，並有本案2帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第1 5至67頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直 接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故 意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。 另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與 預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只 須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至 於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立 與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付 之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪 或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持 在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人 ，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 、洗錢等財產犯罪之不確定故意。 　⒉被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未 提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸 款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，幫忙做金流、美 化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告自承不認識對方、在臉書看到廣告與對方聯繫 ，對方沒有講何時還款及利息多少等語（見偵卷第4、176頁 ），其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品 ，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲 取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可 預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得 之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本 案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行 並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有 容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫 助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得 以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向， 尚難逕與向葉恩慧等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗 錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手葉恩慧等3人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 2帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙葉恩慧等3人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案2帳戶，致使執 法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋 求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，所為非是；復審酌葉恩慧等3人受騙匯入本案2帳戶 之金額，及被告與葉恩慧等3人已達成調解，且均已賠償完 畢，葉恩慧等3人並具狀表示希望給予被告緩刑自新機會， 有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第43至45 頁），是被告犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標 準。 　㈥再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與 葉恩慧等3人達成調解及賠償，而有彌補自己不法行為而肇 致損害之具體作為，且經葉恩慧等3人表示希望給予被告緩 刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補 過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收。查葉恩慧等3人匯入本案2帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或 得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案2 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 告訴人葉恩慧 詐欺集團成員於112年8月22日13時7分許，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以MESSENGER暱稱「沈」向葉恩慧佯稱：欲購買童裝，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行身分認證云云，致葉恩慧陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日13時56分許 9萬9,123元 郵局帳戶 對話紀錄截圖（偵卷第85、87頁） 2 告訴人洪蕙妮 詐欺集團成員於112年8月22日某時，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以LINE暱稱「珮雲」向洪蕙妮佯稱：欲購買乾洗髮、生理沖洗器，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行三大服務保障協議認證云云，致洪蕙妮陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日14時18分許 2萬2,012元 郵局帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第113至120頁） 3 被害人周耀聰 詐欺集團成員於112年8月22日21時許假扮WORLD GYM客服人員以電話聯繫周耀聰，並向其佯稱：因作業錯誤，將會員會籍提升至高級會員，應依指示操作網路銀行方得取消云云，致周耀聰陷入錯誤而之指示匯款 112年8月22日23時7分許 4萬9,981元 中信帳戶 永豐銀行帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表（偵卷第146、147頁） 112年8月22日23時9分許 4萬9,967元 112年8月23日0時4分許 4萬9,985元 112年8月23日1時10分許（聲請意旨誤載為0時10分許，應予更正） 1萬0,985元 112年8月23日1時13分許（聲請意旨誤載為0時20分許，應予更正） 2萬9,965元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-26-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍湘幗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19561號），本院判決如下： 　　主　文 伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人 使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款 專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定 轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位 於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可 欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國 泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各 項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下 稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即 遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以 提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示 ，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時 間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料， 透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及 提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審 金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理 貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰 帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶 資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵 卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查： 一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可 欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉 帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網 路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（ 貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁 ；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷 第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙 ，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯 至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及 其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並 作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他 帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自 堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他 人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受 有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務 等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁 ），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與 社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作 為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予 他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度 偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字 第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡 易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院 審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等 語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自 難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳 戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝 帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以 我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實 之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸 款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好 而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「 李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被 告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員） 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎， 且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等 基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信 對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見 雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所 述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦 理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行 申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密 碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易 紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供 述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫 貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情 ，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於 案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已 述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯） 入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳 戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之 人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以 轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲 藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯 有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合 且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加 帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數 個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號 及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對 方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明 確。 　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔 任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係 具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人， 並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法 院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情 應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識 、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其 設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款 項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能 。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相 違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳 戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖 心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶 資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供 該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對 於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意 。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確 定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士 及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴 人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向 ，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯 罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所 得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所 得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不 詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以 轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於 所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供 犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一 旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予 以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追 訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對 於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一 節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果 自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約 定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料 收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定 提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有 本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人 士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 　　 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移 列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳 詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定 ，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上 字第2862號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗 錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之 成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直 接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積 極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行 為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為 分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺 集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告 訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺 取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取 教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國 泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而 終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易 詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人 與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救 濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造 成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深 本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以 譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任 何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復 考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴 人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害 之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本 院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況 為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情 ，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所 匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺 取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後 ，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所 述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其 提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取 任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 彭振福 不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳 不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷 不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第273號 聲 請 人 即 收養人 乙○○ 代 理 人 彭郁欣律師 聲 請 人 即被收養人 丁○○ 代 理 人 鄭元翔律師 關係人即被 收養人生父 丙○○ 關係人即被 收養人生母 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可乙○○於民國113年10月8日收養丁○○為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二） 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限 ；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形， 足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認 違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其胞妹 甲○○所生已成年之聲請人即被收養人丁○○（女、00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於11 3年10月8日訂立書面契約，且經被收養人生父丙○○、生母甲 ○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、經 公證之出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警 察刑事紀錄證明、財力證明等件為證。 三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養 人之生父、生母同意，有本院114年2月12日訊問筆錄、收養 契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件 收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義 務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發 現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第 1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法 律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合 ，依法應予認可，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　李依玲

2025-03-13

PCDV-113-司養聲-273-20250313-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3612號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 陳聖杰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第21至23行後應補充為：新臺幣（下同 ）43萬6,500元至本案帳戶「，而陳聖杰依其智識經驗應可 預見將金融帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺 相關財產犯罪之工具，如再為提領其內款項，其所提領者極 可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在，竟自單純提供帳戶之幫助犯意 提升為共同犯罪之意思，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不 確定故意，由該詐欺集團成員轉匯其中169萬1,048元至上開 虛擬貨幣平台收款帳戶，陳聖杰則於民國113年3月29日下午 6時6分持提款卡提領3,400元花用，」而據以掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向；證據部分應補充「被告陳聖杰於本院準 備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢 防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟 依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本 刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之 罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒 刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前 洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以 修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中未自白，無洗錢防 制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為 ，係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財、刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌，惟被告既有提領告訴人陳獅及被害人陳王水錦款 項之行為，經檢察官當庭更正犯罪事實及罪名（見本院卷第 58頁），並據本院認定如前，其所為自應論以一般洗錢罪、 詐欺取財罪之正犯。 　㈢被告以一行為同時對告訴人及被害人觸犯上開2罪名，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團 以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情 已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用 ，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢 警追緝，更自行提領款項，所為實屬不該；惟念及其未有被 判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 43頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳職 業為送貨司機，月收入3萬5,000元，須扶養70歲的母親及14 歲的女兒，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第60頁），及 被告戶役政資料所示大學肄業之智識程度等情（見本院卷第 11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害 人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分：　　 　㈠告訴人及被害人所匯並由不詳詐欺集團成員轉匯之169萬1,04 8元，固為洗錢之財物，然上開款項既經不詳詐欺集團成員 轉匯至上開虛擬貨幣帳戶，而由不詳詐欺集團成員管領之， 參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係係「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，被告已無從管領所匯之上開款項，縱依洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收，對於已由不詳詐欺集團成員取 得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法 目的，依該條沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分爰不予宣告沒收。 　㈡又依被告供稱：我提領的3,400元已拿去花用等語（見本院卷 第51頁），應認被告本件犯罪所得為3,400元，此部分犯罪 所得未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3612號 　　被　　　告　陳聖杰　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳聖杰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年3月26日11時41分許前之某時，先向不詳虛擬貨幣交 易平台申辦帳戶及至臺東縣○○市○○路000號中華郵政股份有 限公司大同郵局，臨櫃將上開虛擬貨幣交易平台收款帳戶設 定為其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，再以通訊軟 體LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號、密 碼告知詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡，假冒健保局人員撥打電話及以通訊軟體LINE與陳 獅聯絡，佯稱：涉嫌詐騙健保費案件，需要將財產監管等語 ，致使陳獅及其妻陳王水錦均陷於錯誤，依指示先後於113 年3月26日11時41分許、113年3月26日11時57分許、113年3 月28日13時57分許、113年3月29日12時48分許，匯款新臺幣 （下同）42萬6,500元、42萬6,500元、40萬5,000元、43萬6 ,500元至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路郵 局轉匯至上開虛擬貨幣平台收款帳戶，而據以掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向。嗣陳獅、陳王水錦發覺受騙報警處理， 而為警循線查獲。 二、案經陳獅訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳聖杰於偵查中之供述。 坦承為辦貸款，依通訊軟體LINE暱稱「張主管」之指示，先向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬貨幣平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後，再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號密碼告知「張主管」使用之事實。 2 證人即告訴人陳獅及證人即被害人陳王水錦於警詢中之證述、遭詐騙報案資料、匯款資料、「台北地檢署監管科」收據、寄件收據、LINE截圖及聊天記錄 證人陳獅、陳王水錦遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「張主管」之LINE對話截圖及上開虛擬貨幣平台畫面截圖。 ①本案帳戶為被告所申設及被告為辦貸款，先向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬貨幣平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後，再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號密碼告知「張主管」使用之事實。 ②證人陳獅、陳王水錦遭詐騙匯款至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以本案帳戶網路郵局轉匯至上開虛擬貨幣平台收款帳戶之事實。 二、被告雖矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊係依IG上之貸款廣告，經加 暱稱「張主管」之通訊軟體LINE聯絡，「張主管」稱伊之財 力不夠，需要提供帳戶製作財力證明才能幫伊向銀行貸款， 伊才依指示向不詳虛擬貨幣交易平台申辦帳戶及將上開虛擬 貨幣交易平台收款帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶後， 再以LINE將上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶網路郵局之帳號、 密碼告知「張主管」使用等語。然現今不法詐欺集團為掩飾 其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶 ，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體 披露。且被告現年40歲，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士 ，當知悉辦貸款不需提供任何帳戶製作金流資料，亦知悉金融存 款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯無 可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本件 被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個 人財產、信用等具專有性之本案帳戶提供予他人使用，縱為 圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款 ，難謂其就提供本案帳戶係供作不法使用全無認識（參見最高 法院111年度台上字第1462號判決）。且被告供承：「張主管 」要伊去臨櫃設定約定轉帳帳戶後，要騙櫃台人員是投資使 用等語，並有上開與「張主管」之LINE紀錄在卷可證，則被 告當知若本件係合法之貸款行為，豈需規避銀行正常之詢問 ，匯入其帳戶款項應為不法來源，故被告主觀上有幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，且類似之 美化帳戶案例，最高法院111年台上字第3964號、第2208號 及110年台上字第5912號、第4222號判決意旨，均不採認被 告「美化帳戶」抗辯，仍認為被告有幫助詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意而判決有罪確定在案，綜 上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TTDM-114-原金訴-12-20250313-2

司養聲
臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司養聲字第18號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 上 一 人 非訟代理人 黃逸仁律師 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起5 日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請 ，特此裁定。 應補正之事項： ㈠收養人應於本件收養聲請狀親自簽章。 ㈡提出收養契約書正本（原收養契約書未簽立日期）。 ㈢提出收養人及被收養人之健康檢查報告。 ㈣提出收養人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科 之證明）。 ㈤被收養人之生父、生母同意出養者，請提出出養同意書並經公 證（如可到庭陳述則無庸公證）。 ㈥被收養人之成年子女同意被收養人收養者，請提出同意書並經 公證（如可到庭陳述則無庸公證）。。 ㈦收養人財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。 ㈧被收養人財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事法庭 司法事務官 賴義璋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 黃雅慧

2025-03-13

TCDV-114-司養聲-18-20250313-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第6號 上 訴 人 即 被 告 李姿穎 黃俊郎 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度金易字第35號中華民國113年11月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9851號、113年度 偵字第9696號、113年度偵字第12777號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、原審業已綜合被告李姿穎、黃俊郎2人之供述、證人即告訴 人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂5人警詢之證 述、告訴人梁俊賢5人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺之蒐證 照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、被告2人所共同提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶 、Ｃ帳戶（帳戶詳細資料如附件犯罪事實欄所載）之基本資 料、交易明細、自動櫃員機提領畫面、監視器影像照片、被 告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、被告黃俊郎 與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對話紀錄等資料，詳予勾稽， 認被告2人確有共同提供Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶3個帳戶予真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」之詐欺集團成員及所屬 不詳成員使用，及該詐欺集團成員取得被告2人提供之上開 帳戶資料後，即向告訴人梁俊賢等5人詐騙，致其等均陷於 錯誤，分別匯款至被告2人提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶內， 被告2人復依「陳建斌」指示，共同提領該等帳戶內之詐欺 贓款後，將之交付予「陳建斌」所指派真實姓名年籍不詳綽 號「阿旺」之人等事實；復參諸洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由，勾稽上開 證據及被告2人之智識、工作經驗、被告2人與「李冠杰」、 「陳建斌」彼此間並無信賴關係等情，認被告2人提供數量 多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態， 實難認有正當理由，其等主觀上具無正當理由提供合計3個 以上帳戶予他人使用之犯意，被告2人所為該當洗錢防制法 第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪之構成要件甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據 資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證 據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則 不當之違誤。 三、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告2人雖提起上訴，均稱其等亦係受騙等 語（見本院卷第21至22、101、122、123至124頁），惟均未 提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價 ，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可 採。另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安 全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法 使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌 以被告2人犯罪之原因、所生危害、被告2人之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並均諭 知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科刑 資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或 偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則 無悖，核屬妥適，應予維持。而被告2人上訴後，上開量刑 審酌事項並無變更，故其等皆請求撤銷原判決，從輕量刑等 語，均無可採。從而，被告2人上訴皆無理由，均應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第35號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　李姿穎 　　　　　 黃俊郎 上二人共同 選任辯護人　顏嘉盈律師（法扶律師） 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9696、9851、12777號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊郎、李姿穎共同犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，各處有期徒刑伍 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃俊郎、李姿穎為男女朋友，其等依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用 ，與一般商業、金融交易習慣不符，又申辦貸款時，核貸機 構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款 前提供金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進 而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，竟共同基 於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意聯絡 ，於民國113年3月下旬某日，由黃俊郎提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱Ａ帳戶）、李姿穎則提供其所申辦之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶）、彰化商 業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱Ｃ帳戶），其等將上開3個帳戶存摺拍照後 ，由黃俊郎以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「陳建斌」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予 「陳建斌」及所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 取得李姿穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示 之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表 所示之金額至李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款 時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項全數交付予「陳建斌 」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人。 二、案經彰化縣警察局和美分局、彰化分局、鹿港分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告李姿穎、黃俊郎及辯護人均已明示同意作為證據（ 本院卷第75至79頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並 無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李姿穎、黃俊郎固坦承有提供上開Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之 行為，惟均矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我 們是被騙，「李冠杰」說要給我們貸款，「李冠杰」介紹「 陳建斌」給我們，對方說要讓銀行信任才可以貸款等語。辯 護人則為被告辯護稱：被告李姿穎於幼年時腦部受損，智力 較一般人低落，並患有重鬱症，有時無法理解他人所述，會 沉迷於自己幻想世界，長期於精神科門診治療，被告李姿穎 之辨識能力本屬低於一般正常之人；被告黃俊郎僅國小畢業 ，靠打臨工維生，為社會底層之人，不擅於學習，未曾向銀 行申辦過貸款，完全不懂一般金融交易習慣。依修正前增訂 洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「…惟倘若行為人受 騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本 條處罰，併此敘明。」立法理由固指出以申辦貸款為由交付 或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由， 然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主 觀故意，自不該當本條處罰。本案被告2人固與暱稱「陳建 斌」、「李冠杰」、「阿旺」等人聯繋，且依指示將本案3 個帳戶資料以拍照傳送LINE訊息之方式給對方受領，然勾稽 被告黃俊郎與「陳建斌」LINE對話紀錄截圖，被告於對話紀 錄内容前後連貫且自然，觀其對話内容，確實如被告2人所 辯均與申辦貸款有關，且詐欺集團分別以「陳建斌」、「李 冠杰」兩個角色同時跟被告2人聯繫，「李冠杰」一方面要 求被告李姿穎提供銀行帳戶，並介紹「陳建斌」為其舅舅可 幫忙被告2人做金流美化帳戶及財力證明，一方面要求被告2 人將帳戶内優化後之款項提領出來交給「阿旺」後，貸款即 會核准，以此方式使被告2人深信其確實係與「陳建斌」合 作做帳戶資金流證明且不久即將收到貸款，足證被告2人主 觀上以為交付本案3個帳戶是要做貸款之美化金流使用，並 非提供給詐騙集團詐騙他人所用，確實無詐欺取財及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得之故意。此與常見假藉申辦貸款廣告手法騙 取可以逃避執法人員追查之金融帳戶供其等使用無違，未見 有明顯惇離常情之處。而一般求助民間借貸之人通常係處於 急迫、經濟實力不對等之情境下，未及深思利弊得失即順應 詐騙集圑成員所假冒貸方之要求，交付金融帳戶存摺、金融 卡等物，並配合將金融卡密碼或網路銀行帳號密碼告知對方 ，致遭詐騙集團利用之情，在現今社會實非少見，被吿2人 確有可能為取得貸款而誤信詐騙集團成員所言，並順應對方 要求提供本案3個帳戶資料予對方使用，可認被告2人確係遭 「陳建斌」等詐騙集團成員話術所迷惑，誤信提供本案3個 帳戶確實係作為申請貸款之正常環節與必備程序，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求被告2人於借貸當時 必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，足證被 告2人確實係因受騙而提供本案3個帳戶，對於構成要件並無 認識，其所為既欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3 項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。被告2人係於被告黃 俊郎前往郵局欲提領款項時，經行員告知帳戶遭設警示時， 始知悉遭「陳建斌」等詐騙集團成員話術所詐騙，旋即於11 3年4月10日前往草港派出所報案處理，並於113年4月28日前 往彰化分局民生路派出所製作筆錄時，有指認「阿旺」之人 ，堪認被告2人亦屬被害人，確實係因受騙而提供本案3個帳 戶，尚難遽認被告2人主觀上有交付合計3個以上帳戶之犯意 ，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告2 人之認定等語。經查： 　㈠被告李姿穎、黃俊郎有於113年3月下旬某日，由被告黃俊郎 提供其所申辦之Ａ帳戶、被告李姿穎則提供其所申辦之Ｂ帳戶 、Ｃ帳戶，其等將上開3個帳戶存摺拍照後，由被告黃俊郎以 通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」 之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予「陳建斌」及 所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告李姿 穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金 額至被告李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款時間 、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。被告黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項交付予「陳建斌」所 指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人等事實，業據被告 李姿穎、黃俊郎供承在卷，並有Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶之基 本資料、交易明細（偵9696號卷第43至45頁、第47至49頁、 偵9851號卷第37至41頁、偵12777號卷第81至83頁）、自動 櫃員機提領畫面、監視器影像照片（偵9851號卷第99至106 頁） 、被告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、 存摺影本（偵9696號卷第39至42頁、偵9851號卷第25至27頁 ）、被告黃俊郎、李姿穎之中華郵政帳戶交易明細、被告李 姿穎之彰化銀行存摺影本、與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對 話紀錄（偵9696號卷第275至297頁）在卷可稽。且經證人即 告訴人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂分別於警 詢時證述明確，告訴人梁俊賢受詐騙部分，並有告訴人梁俊 賢提供之蒐證照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9696號卷第101至117 頁、偵9851號卷第47至52頁）；告訴人李菑宸受詐騙部分， 有受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李菑宸提 供之存摺影本、交易明細、對話紀錄（偵9696號卷第129至1 67頁、偵9851號卷第55至69頁）；告訴人郭家慈受詐騙部分 ，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、告訴人郭家慈提供之蒐證照片、對話紀錄、交易明細（ 偵9696號卷第61至85頁、偵9851號卷第73至83頁）；告訴人 葉雅菱受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉雅菱提供之蒐證照片、 對話紀錄、存摺影本（偵9696號卷第183至207頁、偵9851號 卷第89至98頁）；告訴人劉鏡樂受詐騙部分，有受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、告訴人劉鏡樂提供之存摺影本、匯款單 、對話紀錄（偵9696號卷第219至236頁、偵12777號卷第55 至77頁）在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告李姿穎、黃俊郎及辯護人雖以前揭情詞置辯。然洗錢防 制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請 開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融 機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳 戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。被告李姿穎、黃俊郎均為智識成熟之成年人， 有工作經驗（見本院卷第89頁被告二人之供述），對此社會 常情自無諉為不知之理。被告二人與「李冠杰」、「陳建斌 」並不相識，除通訊軟體Line之外，別無其他聯絡方式（見 本院卷第86至87頁被告二人之供述），顯見被告二人與對方 彼此之間並無信賴關係可言，依被告二人供述，其等為能順 利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流讓銀行信任才 比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所 為並非一般正常借款之常態，被告二人提供上開帳戶資料， 實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣， 被告二人主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用之犯意，已堪認定。本件事證明確，被告二人犯行均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決意旨參照）。被告李姿穎、黃俊郎行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條 、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而 就第5項酌作文字修正，與被告二人所為本件犯行無涉，自 不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1 、3項之規定論處，容有誤會，先予敘明。 　㈡核被告李姿穎、黃俊郎所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告李姿穎、黃俊郎就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李姿穎、黃俊郎無正當 理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破 壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法使用， 用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告 二人犯罪之原因、所生危害、被告李姿穎智識程度為國中畢 業、工作為臨時工、離婚、女兒已成年、患有重鬱症；被告 黃俊郎智識程度為國小畢業、為臨時工、低收入戶、未婚等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤被告李姿穎、黃俊郎均否認有因本案獲得任何利益（見本院 卷第87頁被告二人之供述；Ｃ帳戶餘額10,161元也已遭圈存 ，見偵9696號卷第75頁165專線協請金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單），卷內亦無其他積極事證足認被告二人獲 有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 梁俊賢 113年3月29日12時53分許 12,988元 Ｃ帳戶 113年3月29日12時58分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 2 李菑宸 113年3月29日12時54分許 24,123元 113年3月29日13時0分許 17,000元 113年3月29日13時4分許 4,999元 113年3月29日13時6分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之彰化銀行彰化分行 113年3月29日13時6分許 5,000元 113年3月29日13時7分許 20,000元 3 郭家慈 113年3月29日13時2分許 34,066元 113年3月29日13時8分許 4,000元 4 葉雅菱 113年3月29日13時59分許 9,999元 113年3月29日14時5分許 20,000元 113年3月29日14時0分許 9,998元 113年3月29日14時1分許 9,997元 5 劉鏡樂 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ａ帳戶 113年3月29日14時17分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 113年3月29日14時18分許 20,000元 113年3月29日14時20分許 60,000元 113年3月29日14時21分許 40,000元 113年3月29日14時22分許 10,000元 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ｂ帳戶 113年3月29日14時21分許 60,000元 113年3月29日14時22分許 60,000元 113年3月29日14時23分許 30,000元

2025-03-13

TCHM-114-金上易-6-20250313-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林曉涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33894號），本院判決如下： 　　主　　　文 林曉涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曉涵辯解之理由，除犯罪 事實欄第12行補充為「於113年5月14日16時許，透過臉書.. .」、第17行補充更正為「旋遭該集團成員予以提領、轉匯 部分，剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯」，證據部分 補充「告訴人提供之匯款截圖資料」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人鄭雅文詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後 幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 蒙受財產損害，亦產生部分犯罪所得嗣後流向難以查明之結 果（剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯），所為確實可 議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予 以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐 騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼 衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，告訴人遭詐欺款項 其中新臺幣（下同）11萬224元部分，匯入被告帳戶後，未 及領出即遭圈存，有交易明細表、金融機構聯防通知單在卷 可稽（見警卷第29、107頁），該等款項既可由銀行逕予發 還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還予告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款 項，業經詐欺集團提領、轉匯部分，難認屬經查獲之洗錢財 物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33894號 　　被　　　告　林曉涵　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林曉涵依其前案及一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機 構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所 在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年5月10日，在高雄市○○區○○○路 000號統一超商南華門市，將其合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶提款卡及密碼 ，以店到店寄送之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取 得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得合庫帳戶資料後， 即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書向鄭雅文佯稱：其欲向鄭雅 文購買手機，惟鄭雅文需開7-11賣貨便並依客服指示操作云 云，致鄭雅文陷於錯誤，依指示分別於113年5月14日18時46 分許、18時48分許、18時53分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9 985元、4萬9981元、2萬9985元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集 團提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所 得之去向與所在。嗣因鄭雅文發覺受騙後，報警處理，始查 悉上情。 二、案經鄭雅文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　 　 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林曉涵固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我上網用GOOGLE 搜尋貸款，後跳出忠訓國際貸款的網頁，我便進入填個人資 料，後於113年5月10日忠訓國際有來電給我，他便加我的LI NE，並用通訊軟體LINE跟我講述貸款流程，因為對方說我是 貸款小白，故要替我包裝以利後續向銀行貸款，故要有金流 進入我的戶頭，所以要求我將合作金庫的提款卡及LINE PAY 卡寄給對方等語。經查： 　㈠告訴人鄭雅文遭詐騙匯款入詐欺集團指定之合庫帳戶之事實 ，業據告訴人於警詢中指述明確，復有被告合庫帳戶基本資 料、交易明細表，足見合庫帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得 款項匯入之用，已堪認定。 　㈡被告雖以合庫帳戶之提款卡及密碼交給他人辦理貸款置辯。 然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、 每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明 ，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款 ，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還 款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳 戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任 意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無 從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。又觀諸被告提 出其與「曾小斌Ok忠貸款」間之LINE對話紀錄，可知其借款 時，並未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則 貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等 在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以 擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於 案發時已年滿47歲，有多項工作經歷，顯非毫無社會生活經 驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有 所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞 ，即貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付予毫無信賴關係 之他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確 定故意。 　㈢何況對方業已告知為使其符合貸款資格，將以製造金流之不 實手段申辦貸款，而以製造信用、美化帳戶方式申貸。本身 已屬以不實事項施用之詐騙手段，不僅被告已知悉並同意金 融帳戶作為施以詐術之用，且對方亦已明白透顯露為將以詐 欺方式貸款之不法分子，當無可期待對方合法使用，卻仍決 意交付金融帳戶提款卡及密碼予對方使用，不論原欲詐欺之 對象為銀行或一般大眾，被告出於僥倖心態將前述金融工具 提供他人使用，足認其對於自己的利益之考量遠高於他人財 產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本 意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具 有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 　㈣參以被告前於112年11月間在網路上申辦貸款，而使其中華郵 政帳戶與現代財富科技有限公司所經營之MAICOIN虛擬貨幣 交易所帳號遭綁定，復用以詐騙前案被害人，並經警於113 年2月25日書面告誡不得將金融帳戶提供予他人使用，有本 署113年度偵字第8637號、第9053號、第13386號不起訴處分 書及高雄市政府警察局前鎮分局書面告誡各1份附卷可憑， 是其對在網路上辦理貸款風險甚高已有認識，本件又對顯異 於常情之貸款流程不詳加探究，顯有容任他人任意使用或利 用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。執此，被告主觀上出於幫助他人 實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確 ，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款、 第1項罪嫌。惟按「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。」，「違反 第一項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯。」，洗錢防制法第22條第 1項、第3項分別定有明文，然被告前案係提供中華郵政帳號 及個人身分資料，而遭詐欺集團以其名義申辦虛擬貨幣交易 所帳號，有不起訴處分書1份在卷可參，此與該條文立法理 由所謂「交付」係指交付帳戶或帳號控制權顯然有異，故被 告前案雖有經警告誡，惟核非違反第1項規定經裁處，自與 洗錢防制法第22條第1項、第3項之構成要件有間，尚難逕以 該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-13

KSDM-114-金簡-192-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6605號 上 訴 人 即 被 告 游書棠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第718號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第18419號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、游書棠與真實姓名、年籍不詳僅知自稱「匯豐銀行林經理」 、向其收取款項之成年男子2名及詐欺集團其他成年成員， 均意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，負責擔任公司負責人，並提供 其個人或以公司名義申辦如附表2所示金融帳戶存簿、提款 卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，並負責臨櫃提領現 金或至自動櫃員機提領現金轉交指定之人等行為，詐欺集團 即將游書棠提供上開金融帳戶分別作為詐欺取財犯行之第2 層或第3層人頭帳戶，詐欺集團以如附表1編號1至59「詐欺 行為」欄所示時間、以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表1編 號1至59所示之「告訴人/被害人」欄所示之陳惠如等59人後 ，致渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入第1層人頭帳戶， 再由該詐欺集團其他成員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉 帳時間，將如附表1所示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表 1所示之第2層或第3層人頭帳戶後，游書棠依詐欺集團成員 之指示，於如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提領時 間、地點，提領如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提 款金額，並將所得贓款交付予「匯豐銀行林經理」或依指示 轉交其他姓名、年籍均不詳之成年男子2人，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳惠如等59 人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關交易明細、監視器錄 影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經陳惠如等59人訴由基隆市政府警察局移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告游書棠（下稱被告）固坦承有提供附表2所 示帳戶給「匯豐銀行林經理」，並依「匯豐銀行林經理」指 示，於附表1所示時、地提領附表2所示帳戶內之金錢予「匯 豐銀行林經理」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行，辯稱：「匯豐銀行林經理」告訴我這樣 是美化帳戶可以幫助貸款，不知道這是詐欺集團詐得之贓款 ，且我只與「匯豐銀行林經理」聯繫，不知道有三人以上云 云。 　㈡經查，被告有提供附表2所示帳戶給「匯豐銀行林經理」，詐 欺集團於如附表1編號1至59「詐欺行為」欄所示時間，以該 欄所示詐欺行為方式，詐欺附表1編號1至59所示之「告訴人 /被害人」欄所示之陳惠如等59人後，致渠等均陷於錯誤， 依指示將款項匯入第1層人頭帳戶，再由該詐欺集團其他成 員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉帳時間，將如附表1所 示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表1所示之第2層或第3層 人頭帳戶後，被告依詐欺集團成員之指示，於如附表1所示 之第2層、第3層人頭帳戶之提領時間、地點，提領如附表1 所示之第2層、第3層人頭帳戶之提款金額，並將金額交付予 「匯豐銀行林經理」，使該金額之去向不明之事實，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，復有附表 3所列之供述與非供述證據在卷可稽，應堪認定。是被告所 提供之帳戶，為詐欺集團詐騙被害人所使用，被告並依指示 領取該詐得之款項交付他人，而掩飾該款項之去向，被告有 詐欺取財與洗錢之客觀行為，堪以認定。 　㈢被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，主觀 上具有三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意： 　1.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。　 　2.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者提供銀行帳戶資訊 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預期。 　3.觀諸被告於警詢、偵查時供稱：我於110年3、4月左右，因 為要申辦貸款有到處留下我的聯絡方式，後來就有一個LINE 暱稱「匯豐銀行林經理」加我LINE，他說他用電腦評估我個 人信用，認為信用評分不高，不能貸到我想要貸的金額，我 當時想要貸新臺幣（下同）80至150萬元，「匯豐銀行林經 理」就說把雨田物業有限公司過給我，讓我用企業貸款的方 式，比較容易過件，利率也比較低，某天「匯豐銀行林經理 」就來我工作的餐飲店「茶霸」，在台北市大安區忠孝東路 4段找我，拍我身分證，拿一些文件讓我簽名，我就變成雨 田物業有限公司的負責人，「匯豐銀行林經理」再以同樣的 方式，讓我變成林翔國際有限公司的負責人，他還跟我要比 較不常用的銀行帳戶存摺、印章、提款卡，我有問他原因， 他跟我說要做金流，所以他的公司會打錢進去，他的公司會 派人把錢領出來，我說這樣子很奇怪，所以他只跟我要存摺 影本，說如果有把錢打進去，請我幫忙領錢，我給他第一銀 行、中國信託、國泰世華銀行帳戶等語（偵字第18419號偵 查卷一第23-24頁、卷四第349頁）。可見被告於案發時，已 為成年之人，復在台北市大安區經營飲料店，具有社會工作 經驗與歷練，且其自知自身信用狀況不佳，又知悉以所謂美 化帳戶方式取得貸款之方式，甚至自身無端成為兩間公司人 頭負責人，並提供多筆自身帳戶，代為提領高達數十筆以上 款項層轉，以及被告並不知悉「匯豐銀行林經理」之真實姓 名年籍等客觀事實，被告於本案行為時，主觀上已預見上開 客觀情節顯然涉及詐欺集團犯行不法，竟仍配合詐欺集團成 員指示，擔任人頭公司負責人，提供帳戶資料，且提領贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 詐欺取財、洗錢等犯罪之關鍵環節，是被告就附表1部分確 參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為，主觀上亦有共 同犯罪之故意無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共 同正犯。 　4.至被告雖辯稱其僅與「匯豐銀行林經理」聯繫，並不構成三 人以上共同詐欺取財犯行云云。惟被告於偵查中自承：林經 理來跟我收錢時，曾經有帶其他3個不認識的人來收錢等語 （偵字第18419號偵查卷四第351頁），復於原審準備程序時 供稱：領完錢後有人會來找我收錢，若不算「林經理」的話 ，有把錢交給成年男子，總共2位等語（原審卷第80頁）， 再於本院審理時供述：當時警察問我有無看過其他人，我說 有看過其他人，但我不知道是什麼人，不是每次都有其他人 出現，通常僅有林經理一人，林經理告訴我其他人都是要辦 貸款的人等語（本院卷第344頁）。衡情詐欺集團有一定的 分工，以本件被害人數眾多，轉帳及取款過程複雜，參與人 數除被告外，被告應可知悉至少需三人以上實行，況由被告 上開供述，可知被告明確知悉「林經理」外尚有其他人陪同 取款，被告甚且曾將款項交給「林經理」以外之人，更遑論 被告有如前述出名擔任公司負責人之客觀事實，俱可證被告 主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上。是被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為明確。 　㈣綜上所述，被告所辯並不可採。被告犯行事證明確，堪以認 定，自應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為 新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」。查本件被告與詐欺集團就附表1編號1至 59所示各次洗錢之財物金額合計未逾1億元，但被告於原審 審理始坦承洗錢犯行，於偵查及本院審理時均否認犯行，故 與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，如適 用修正前洗錢防制法第14條第2項、112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定，則被告所犯洗錢罪之 刑度為有期徒刑1月以上，6年11月以下，如依113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條後段規定，則刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，經綜合比較新舊法規定，依刑法第35條規定重 輕標準，顯以113年7月31日修正後之洗錢防制法規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規定論 處。 　㈡核被告就附表1編號1至59各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，及113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均與暱稱「匯豐銀行林 經理」、負責收取其所領取詐欺所得款項之2名成年男子， 及詐欺集團中其他成年成員間，就本件犯行均係基於自己犯 罪之意共同參與詐欺取財、洗錢等犯行之分工，各自分擔犯 罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確 知其他成員之分工，或與其他成員無直接聯絡，均無礙於共 同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 被告與詐欺集團成員共犯本件犯行，多次詐騙告訴人、被害 人，被告並依指示數次提領同一被害人匯入款項等數行為， 均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯一罪。　 　㈤想像競合犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，雖在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥數罪： 　　被告所犯如附表1編號1至59所示各次犯行，行為對象不同、 侵害法益有異、其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦查詐欺集團本件詐欺犯行係多次詐騙，致被害人陷於錯誤， 多次依指示轉帳交付財物，其中附表1編號4告訴人吳盈君於 同日14時1分許轉帳2萬元、編號16林淑晴於同日13時3分、4 分、6分亦轉帳1萬元、1萬元、5000元，編號38黃曼姝於同 日9時51分、10時1分亦轉帳10萬元、10萬元、編號43劉懿璇 於同日13時23分、17時50分、18時6分亦轉帳金額1萬元、3 萬元、2萬元等款項均轉入第1層人頭帳戶內，及詐欺集團將 附表1編號16林淑晴匯入第1層人頭帳戶款項於同日13時17分 將款項20萬元匯入第2層人頭帳戶內再行轉出，將附表編號3 8至43所示告訴人匯入第1層帳戶內款項，於同日4月23日9時 55分、10時10分將詐得財物2萬5858元、15萬5068元均轉入 第2層人頭帳戶內再行轉出、同日14時11分、18時50分，將 所詐欺取得款項6萬1115元、50005元匯入第2層人頭戶內後 再轉出；及被告依「林經理」指示將匯入其提供作為第3層 人頭帳戶內詐欺、洗錢財物提領出部分，於附表1編號17部 分，於同日15時18分提領現金3000元等部分，雖未記載於起 訴書附表上開編號相關欄位內，惟上開告訴人遭詐騙多次轉 帳、詐欺集團多次所詐得款項轉入被告提供之第2層人頭帳 戶內，及被告依指示提領同一被害人匯入款項所為顯為接續 犯行，與起訴相關被害人部分具有實質上一罪關係，本院應 一併審理，併此說明。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審同上開認定，以被告就附表1所為，均係犯三人以上共同 詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯 ，不思以正當工作方式賺取財物，竟參與詐欺集團提供其個 人及擔任負責人公司名義申辦帳戶帳號資料，並依指示提領 帳戶內款項轉交予不明之人所為，危害社會治安，妨害交易 秩序甚鉅並致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，被告 所為顯未尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪 偵查之困難，應予非難，被告犯後迄至原審審理程序始坦承 犯行（併納為行為時洗錢防制法第16條之有利因子），於原 審與到庭之告訴人郭真祥、陳金花、洪素娟等人達成調解， 有卷附調解筆錄可按（原審卷第281、299頁）之犯後態度， 併審酌被害人吳宛芸、郭真祥等人於原審提出聲請狀所在就 本件陳述之意見，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、 手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表1編號1至59「原審罪名及宣告刑」欄 所示之刑。並就何以不合併定應執行刑部分說明：被告提供 多間其個人申辦金融帳戶，及其擔任公司負責人之金融帳戶 資料，並均由被告提領詐欺款，而涉犯多起加重詐欺取財、 洗錢等案件，分別經原審法院判決尚未確定，或由原審法院 另案尚審理中，是被告所為本件各次犯行與上述案件，顯有 合併定執行刑之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑 之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑。以及就沒收 部分說明：被告提供如附表2所示金融帳戶資料予詐欺集團 中之「林經理」轉予詐欺集團進行本件詐欺、洗錢犯行之第 2層或第3層人頭帳戶收受、轉出被害人遭詐騙匯入款項，相 關帳戶內尚有部分被害人遭詐騙匯入款項未及提領、轉出， 即雨田物業公司申辦臺灣土地銀行帳戶內尚有洗錢金額1萬8 986元、雨田物業公司申辦第一商業銀行帳戶內尚有洗錢金 額7315元，雨田物業公司申辦中國信託商業銀行帳戶內有洗 錢金額3864元，被告所申辦第一商業銀行帳戶內有洗錢金額 7萬945元、被告申辦中國信託銀行3帳戶內分別尚有洗錢財 物各為9萬772元、9萬2873元、39萬699元，合計68萬3401元 ，均為詐欺集團詐欺被害人後輾轉匯入洗錢財物，業據被告 陳述在卷，均屬洗錢財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　㈡經核原判決認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，被告 上訴，改以前詞否認犯罪，並不可採，已如前述。至被告上 訴後於本院雖另與附表1編號5、7、12、16、17、28、34、3 5、36、37、40、47所示之告訴人達成和解，有卷附和解筆 錄可稽（見本院卷第197-199頁、第239-241頁），然除附表 1編號40之告訴人外，被告並未實際履行賠償金額，可見被 告尚未實際彌補該等告訴人之損失，此部分和解資料無從為 有利之量刑因子，又附表1編號40部分，原審所量處之刑度 已為法定刑度之最低度刑，則其與該告訴人和解賠償一節， 亦無從動搖原審刑之裁量結果。　 　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 被害人 告訴人 詐欺行為 被告提供人頭帳戶 洗 錢 行 為 原審罪名及宣告刑 第一層人頭帳戶 被害人匯款時間/金額 第二層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 第三層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 游書棠提領時間/地點/金額 1 陳惠如 詐欺集團利用交友網站，及設立不實投資應用程式，於110年7月間至12月7日至同年12月間，以網友名義聯繫陳惠如，訛稱依指示下載投資股票APP程式，依指示儲值投資款操作，獲利甚豐云云，致陳惠如陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列所示第一層人頭帳戶內。 1.公司帳戶部分 ⑴雨田物業有限公司第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶雨田物業有限公司申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷林翔國際有限公司申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.個人帳戶部分 ⑴游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.人頭帳戶： 卡司羽力有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 110年12月7日13時46分許 3.匯款金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月7日14時29分許 　轉帳金額： 　2萬元 1.提領時間： 　110年12月7日15時27分 2.提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段00號第一銀行古亭分行 3.金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 朱秀玉 詐欺集團利用交友網站、結識朱秀玉，於110年10月間至同年12月17日使用通訊軟體LINE聯繫朱秀玉，訛稱將至臺灣購屋、結婚，因中獎須繳稅金云云，致朱秀玉陷於錯誤，右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：110年12月17日13時38分許 3.匯款金額： 15萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時38分許 3.轉帳金額： 　15萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時57分、14時29分許 3.轉帳金額： 　30萬元 　30萬5012元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴時間： 　110年12月17日14時29分許 ⑵地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行板橋分行 ⑶金額： 　60萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃春妹 詐欺集團利用網路交友結識黃春妹，並設立不實「國際福採娛樂城」應用程式，於110年12月8日至同年12月17日，以通訊軟體LINE聯繫黃春妹，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時45分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 　52萬元 4.詐欺集團再將上開金額另匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳盈君 詐欺集團利用交友網站、設立不實投資「國際福彩娛樂城」應用程式，於110年10月31日至111年1月7日，以通訊軟體LINE聯繫吳盈君，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示投資款項獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 2萬元 　3萬元（起訴書漏載） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳琬惠 詐欺集團利用臉書、設計不實投資應用程式「環球國際集團」，結識陳琬惠，於110年12月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫陳琬惠，訛稱依指示下載「環球國際集團博弈網站」應用程式，依指示匯款儲值獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 日井燈飾有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時28分、14時52分 3.轉帳金額： 　1萬元 　59萬8000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時59分、14時53分、55分 3.轉帳金額： 　10萬7989元 　36萬8000元 　13萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.提領時間： 　110年12月29日14時21分許 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　10萬9000元 　（起訴書誤載為匯入左列第二層人頭帳戶提領出） 2.提領時間： 　110年12月30日9時31分許 提領地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行江子翠分行 提領金額： 　121萬8000元 　（起訴書漏載） 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 吳子揚 詐欺集團設立不實投資網站，並利用社群軟體instagram結識吳子揚，於110年12月6日至111年5月23日間間聯繫吳子揚，訛稱下載投資網站，依指示投資石油，獲利甚豐云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時23分 3.轉帳金額： 　28萬1000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時32分 3.轉帳金額： 　38萬7000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時37分 3.轉帳金額： 　38萬5000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日10時8分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 ⑶提領金額： 　38萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 鍾宜真 詐欺集團利用交友軟體、設立不實投資網站，於111年1月7日結識鍾宜真，並使用通訊軟體微信聯繫鍾宜真，訛稱依指示下載投資網站，投資香港恆生指數股票，獲利豐厚，及須繳付處理手續費、公司未收到匯款及海外投資保險等費用才能取得獲利云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時24、25分 3.轉帳金額： 　3萬元 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 張瑋玲 詐欺集團設立不實借貸網站，於111年2月12日至同年月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張瑋玲，訛稱已協助申請貸款，但核貸款項遭凍結，須繳交保證金解除云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時15分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時24分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年02月15日16時2分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 謝慧靚 詐欺集團設計不實貸款網站，於111年1月24日至同年2月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫謝慧靚，訛稱已准許申請貸款10萬元，但須繳付保證金3萬元云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時30分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時36分 　轉帳金額： 　5000元 ⑵雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時38分、14時41分、15時18分、40分 　轉帳金額： 　3萬5000元 　20萬元 　10萬元 　17萬元 ⑶游書棠提領現金： ①游書棠申辦中國信託銀行帳戶提領同上 ②提領雨田公司第一銀行帳戶內款項 　提領時間： 　111年2月16日9時13分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　72萬元 10 詹詠旭 詐欺集團刊登不實投資獲利廣告、設立不實投資應用程式「國際數位交易」，於111年1月間至同年2月21日，以社交軟體instagram與詹詠旭聯繫，訛稱依指示下載投資應用程式，依指示轉帳儲值現金投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日14時24、25分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日14時40分 3.轉帳金額： 　18萬22元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 張博君 詐欺集團設立不實貸款網站於111年1月8日至同年2月16日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張博君，訛稱核准所申辦貸款，因資料有誤，須繳付修改手續費，否則帳戶將變成警示帳戶云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日15時12分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間：111年2月15日15時13分 　轉帳金額： 　4萬元 2.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王己銓 詐欺集團利用交友軟體結識王己銓，佯裝與其交往而於111年1月3日至同年2月16日聯繫，訛稱家中要整修，欠缺款項云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日11時55分 　轉帳金額： 　3萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日9時27分 轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時39分 　轉帳金額： 　17萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日10時12分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日10時15分 　轉帳金額： 　40萬元 3.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月16日10時34分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　40萬元 　 13 廖美麗 詐欺集團設立不實投資應用程式「東森國際」，利用臉書推薦好友結識廖麗美，於111年3月21日至5月10日，以通訊軟體LINE聯繫廖美麗，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，即可獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時4分 3.轉帳金額： 73萬1711元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年5月10日14時07分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時13分許 3.轉帳金額： 　55萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月10日14時35、36、37分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號第一商業銀行大稻埕分行 　提領金額： 　3萬元 　3萬元 　3萬元 　1萬元 ⑵提領時間： 　111年5月11日0時1分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號全家超商統領店 提領金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 許海燕 詐欺集團設立不實投資「539分析系統」應用程式，於110年11月11日至111年1月18日，以通訊軟體LINE聯繫許海燕，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　江伯勳申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 110年12月 　30日10時20分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：110年12月30日10時46分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將該款項再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月30日10時47分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　110年12月30日10時58分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　47萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 李逸芸 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用網路交友結識李逸芸，於110年12月30日前某日至111年1月20日，聯繫李逸芸，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款購買點數投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　彭彥旗申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時54分 3.轉帳金額： 　 3萬6000元 4.詐欺集團將款項匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月18日15時45分 3.轉帳金額： 　9萬9000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時50分 3.轉帳金額： 　9萬8000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月18日20時10、11分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 ⑶提領金額： 　3萬元 　1萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 林淑晴 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用交友軟體結識林淑晴，於111年1月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫林淑晴，訛稱下載「國際福彩娛樂城」應用程式，依指示匯款投資利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時32、34、36、37分、13時3、4、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　2萬5000元 　5萬元 　5萬元 　1萬元 　1萬元 　5000元 　（起訴書漏載後3筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開款項轉入第二層人頭帳戶。　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日10時42分、13時17分 3.轉帳金額： 　20萬元 　20萬元 4.詐欺集團將款項再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時47分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日11時28分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓及265號2樓臺灣企銀忠孝分行　 ⑶提領金額： 　20萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 郭秀櫻 詐欺集團設計不實投資網站「永利MACAU」應用程式，並利用臉書結識郭秀櫻，於111年1月20日1至24日間，以通訊軟體LINE聯繫郭秀櫻，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時24分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　 　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時35分 　轉帳金額： 　8萬元 3.轉帳時間： 　111年1月24日13時01分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年1月20日14時41分 　轉帳金額：5萬3000元 ⑵轉帳時間： 　111年1月20日15時19、20分 　轉帳金額： 　3萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年1月20日15時18、19、20分 　提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 　提領金額： 　3000元 　3萬元 　2萬元 ⑵提領時間： 　111年1月24日14時18、19分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號萊爾富超商-北市同吉店 提領金額： 　2萬元 　1萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月24日12時58分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團並將款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　　 18 李良薏 詐欺集團設計不實「國際福彩娛樂城」投資應用程式，並利用交友軟體結識李踉薏，於110年11月間至111年12月15日間以LINE聯繫李良薏，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款儲值投資，獲利甚豐，且因違規下注須繳付違約金，及需繳付稅金才能領取獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月22日12時1分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年1月22日12時26分 　轉帳金額： 　12萬6589元 3.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月22日12時30分 3.轉帳金額： 　25萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月22日12時46分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓、265號2樓臺灣企銀忠孝分行 ⑶提領金額： 　25萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日11時41、48分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日11時37分 轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時44分、12時23分 　轉帳金額： 　7萬1011元 　6萬元 ⑵轉帳時間： 　111年2月16日11時40分 　轉帳金額： 　5萬2000元 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時45分、12時25分 轉帳金額 　7萬1000元 　9萬元 ⑵游書棠提領現金： ①提領時間： 　111年02月15日16時0分、1分許 ②提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉店 ③提領金額： 　10萬元 　10萬元　　 2.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月16日11時42分 轉帳金額： 　5萬元 ⑵游書棠提領現金：　　 ①提領時間： 　111年2月16日13時33分 ②提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商富旺門市 ③提領金額： 　3萬元 19 吳宛芸 詐欺集團利用交友軟體結識吳宛芸，於111年1月間至同年2月23日，以LINE聯繫，訛稱：要購買拍賣房子，並登記在吳宛芸名下，而需款項云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蘇子恩申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.轉帳時間：111年2月17日10時45分 3.轉帳金額： 　200萬元 4.詐欺集團即將上開款項轉入第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月17日10時54、55、56分 3.轉帳金額： 　40萬元 　30萬元 　45萬元 　26萬元 4.詐欺集團將上開款項再行轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： ⑴雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時3分許 　轉帳金額： 　50萬元 ⑵林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時4分許 　轉帳金額： 　60萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月17日11時35分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段00號臺灣企銀埔墘分行 提領金額： 　60萬元 ⑵提領時間： 　111年2月17日11時43分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號統一超商佳翰門市 提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 20 王冬梅 詐欺集團利用臉書結識王冬梅，於110年6月10日至111年5月10日，以LINE聯繫，佯稱有意交往成為情侶，並訛稱所任職公司合法下注香港賽馬會，如中獎可獲得1半彩金云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 吳錦榮申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時4分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時17分 3.轉帳金額： 　35萬元 4.詐欺集團再將上開款項轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時20分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日14時11分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　39萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 林淑君 詐欺集團利用點書結識林淑君，於111年3月8日前，以LINE聯繫林淑君，訛稱其任職澳門美高梅有限公司為樂透公司，可以統計數據方式獲得樂透彩金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時55分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額另轉入第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時57分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時59分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月8日12時33分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　16萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 游振嘉 詐欺集團設立不實投資虛擬貨幣網站，並利用網路交友結識游振嘉，於111年3月4日至同年月29日間以LINE聯繫游振嘉，訛稱下載該投資網站，依指示匯款投資比特幣，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 邱志鴻申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時26分、40、41、47、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　5萬元 　3萬5000元 　3萬5000元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時56分 3.轉帳金額： 　30萬68元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日15時2分 3.轉帳金額： 　8萬元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月29日15時34、35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街00號臺灣企銀營業部　 ⑶提領金額： 　3萬元 　3萬元 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 林智文 詐欺集團設立不實投資網站「澳門威尼斯人」，並利用交友軟體結識林智文，於111年3月間至同年5月5日，以LINE聯繫林智文，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資下注獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張瑜芸申辦台中銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.存款時間： 　111年4月08日11時56分 3.存款金額： 　199萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日11時59分 3.轉帳金額： 　46萬元 4.詐欺集團再將上開款項匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日12時6分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 111年4月8日12時42分 ⑵提領地點： 臺北市○○區○○○路○段000號臺灣企銀復興分行 ⑶提領金額： 　45萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24 姚谷良 詐欺集團設立不實疫苗期貨投資網站，利用網路交友結識姚谷良，於110年8月間至111年2月9日間，以LINE聯繫姚谷良，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蔡承志申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時9、11、12分 3.轉帳金額： 　35萬元 　15萬元 　4萬5000元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時13分 3.轉帳金額： 　30萬元 　24萬3000元 4.詐欺集團將上開金額在轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時26分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月9日13時35分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商鵬馳門市 ⑶提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 楊鈺宸 詐欺集團設立不實遊戲網站，並利用社群軟體結識楊鈺宸，於111年3月間至同年5月間，以instagram、LINE聯繫楊鈺宸，訛稱依指示下載上開遊戲軟體，依指示匯款儲值，可以玩遊戲賺錢獲利，及需繳付訂金、更改費用等才可提領獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載遊戲軟體，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳慶芳申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時6分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時26分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時29分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月14日12時55分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路00巷0號統一超商明日門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 蔡晏齊 詐欺集團設立不實貸款網站，並刊登不實貸款廣告，於111年2月16日12時至14時許，以LINE聯繫蔡晏齊，訛稱已成功申請貸款，但帳戶輸入錯誤，須繳付保證金等款項解除遭凍結貸款金額云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日14時53、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 　　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時01分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時3分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 111年2月16日15時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 戴佳儀 詐欺集團設立不實投資網站「澳門新葡京」，並利用通訊軟體結識戴佳儀，於111年2月8日至同年3月31日間，以LINE聯繫戴佳儀，訛稱依指示下載上開投資網站，匯款儲值操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林俊廷申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時54分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時55分 3.轉帳金額： 　5萬1000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日11時15分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日11時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商建忠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 劉靜慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「英皇集團」，並利用交友網站結識劉靜慈，於111年2月8日同年3月31日，以LINE聯繫劉靜慈，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資美金獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年3月9日14時48、49分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年3月10日10時46分 　轉帳金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間：111年3月9日14時49、51分 　轉帳金額： 　8萬元 　5萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時49分 　轉帳金額： 　20萬元 2.詐欺集團再將上開金額轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月9日14時53分 　轉帳金額： 　13萬2000元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時52分 　轉帳金額： 　20萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月9日15時17、18分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商涼州門市　　 　提領金額： 　10萬元 10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月10日10時58、59分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日14時52、53分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時27分 3.轉帳金額： 　13萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶：游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時29分 3.轉帳金額： 　14萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月11日16時4分、6分 ⑵提領地點： 新北市○○區○○路○段000號統一超商忠華門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　4萬元 29 游淳博 詐欺集團設立不實「KwShop-線上購物」投資應用程式，並利用交友軟體結識游淳博，於111年2月22日至同年3月11日間，以Line聯繫游淳博，佯稱依指示下載上開投資應用程式，依指示操作匯款發貨獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付款項減稅云云而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時26分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 陳碧伶 詐欺集團設立不實投資網站即「天麗」、「太陽城」「澳門銀河國際」等應用程式，並利用臉書結識陳碧伶，於111年3月初至同年3月底間，以LINE聯繫陳碧伶，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付稅金、保險金、會員費等費用，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月18日14時48分 　轉帳金額： 　10萬元　 3.轉帳時間： 　111年3月21日12時27分 轉帳金額： 　10萬3520元 4.詐欺集團先後將上開金額均轉入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日14時50分 　轉帳金額： 　12萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時28分 　轉帳金額： 　10萬3025元 2.詐欺集團先後將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日15時18分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時32分 　轉帳金額： 　10萬元 2.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年03月18日15時47分許 　提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行江翠分行 提領金額： 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月21日13時9分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李雅敏 詐欺集團設立不實投資應用程式即「美國納斯達克」網站，並利用交友軟體結識李雅敏，於111年2月18日至同年3月31日間以LINE聯繫李雅敏，佯裝交友，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，又稱如須提領獲利須繳付款項成為高級會員云云，而陷於錯誤，依指示下載上開應用程式，及於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時31分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時42分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日15時2分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月20日15時15分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市 ⑶提領金額： 10萬元　 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦之板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　6萬115元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時41分 3.轉帳金額： 　12萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月21日13時10分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 ⑶提領金額： 　10萬元 32 吳芯羽(吳鈺炫) 詐欺集團設立不實投資應用程式「國際福彩娛樂城」，並利用遊戲網站結識吳芯羽，於111年2月23日至同年5月23日間，以LINE聯繫吳芯羽，訛稱依指示下載上開應用程式，依指示匯款儲值投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時35分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 陳美岑 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門旅遊娛樂公司」網站，並利用臉書結識陳美岑，於111年3月中旬至3月底，以LINE聯繫陳美岑，訛稱下載上開應用程式，依指示投資彩券獲利甚豐，並稱已中獎，金額龐大須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日12時48分 3.轉帳金額： 　10萬8000元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時26分、40分 3.轉帳金額： 　15萬4517元 　25萬3367元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時42分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月24日13時54、55分、56分 提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商萬長門市 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月24日14時4分、5分許 提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 周梅英 詐欺集團利用交友軟體結識周梅英，於111年3月8日至同年月29日，以LINE聯繫周梅英，訛稱合夥投資「新鴻基地產」房地，合夥投資獲利頗豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月24日13時37分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 林威志 詐欺集團設立不實投資應用程式「ATFX」站，並利用交友軟體結識林威志，於111年2月20日至同年3月15日間，以LINE聯繫林威志，訛稱下載上開投資應用程式，可一起投資外匯獲利甚豐，如須提領獲利須繳付提領金，及該網友須繳付投資缺口需借款云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月25日13時59分 3.轉帳金額： 　63萬4000元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時00分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時6分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月25日14時10、11、12、13分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商青年門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 陳育姿 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門皇冠娛樂平臺」網站，並利用臉書結識陳育姿，於111年3月5日至同年4月22日，以LINE聯繫陳育姿，佯裝交往男女朋友，復訛稱下載上開投資應用程式，依指示申辦帳號、轉帳投資獲利甚豐云云，並又偽裝警察訛稱涉犯詐欺、賭博，須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時41分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時49分 3.轉帳金額： 　20萬818元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時57分 3.轉帳金額： 　27萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月30日11時6分許 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○街00號統一超商福德三門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 鄒濬明 詐欺集團設立不實投資應用程式「volusion」網站，並利用臉書社團結識鄒濬明，於111年3月22日至同年4月12日，以LINE聯繫鄒濬明，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款、選擇商品出貨，即可獲利云云，而於錯誤，依指示下載並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時4分、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　3萬6220元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時11分 3.轉帳金額： 　11萬5225元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時48分 3.轉帳金額： 　22萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月30日11時55、56分許　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市　 ⑶提領金額： 　12萬 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 黃曼姝 詐欺集團設立不實PCHOME購物網站，並利用交友網站結識黃曼姝，於111年3月至同年5月11日間，以LINE聯繫黃曼姝佯稱：下載上開購物網站應用程式，搶購商品，商品轉售出賺取差價，獲利甚豐，過程中另要求繳付保證金、設定費用云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時9時51分、10時1分、11分11分 3.轉帳金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日9時55分、10時10分、17分、 　轉帳金額： 　2萬5858元 　15萬5068元 　15萬8058元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） ⑵轉帳時間： 　111年4月23日11時12分 　轉帳金額： 　11萬1118元 ⑶轉帳時間： 　111年4月23日14時11分、15時31分 　轉帳金額： 　6萬1115元 　8萬5688元 ⑷轉帳時間： 　111年4月23日 　18時50分許 　轉帳金額： 　5萬5元　 　（起訴書漏載） 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日11時17分 　轉帳金額： 　25萬5011元 ⑵轉帳時間： 　111年4月23日15時38分 　轉帳金額： 　10萬元　 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月23日11時28分、29分　 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ⑵提領時間： 　111年4月23日17時29分、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 　提領金額： 　11萬4000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 滕芷頤 詐欺集團設立不實投資應用程式「長江實業集團」網站，並利用交友網站結識滕芷頤，於111年3月15日至同年4月23日間，以LINE聯繫滕芷頤，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資洛利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時24分、47分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶元內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 何佳祐 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，何佳祐瀏覽後加入群組內，詐欺集團於於111年4月13日至同年月23日，以LINE聯繫何佳祐，訛稱須繳付會員費、押金等費用即可獲得號碼明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時59分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 41 呂基豪 詐欺集團設立不實PCHOME投資網站，並利用交友軟體結識呂基豪，於111年4月3日至同年月24日間，以LINE聯繫，佯稱：下載上開購物投資應用程式，搶購商品出貨出賺取差價，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日11時10分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 42 蔡泫玉 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，蔡泫玉瀏覽後加入群組內，詐欺集團即於111年4月18日至同年月23日，以LINE聯繫蔡泫玉，訛稱需繳費加入會員即可獲得今彩539明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日15時9分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 劉懿璇 詐欺集團利用通訊軟體LINE設立不實臺灣彩券539「一起摘星會員交流群組，刊登不實廣告，於111年4月23日，以LINE聯繫劉懿璇訛稱：繳付款項加入會員才能取得明牌、為保密須繳費、系統測試等理由要求繳付費用云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月23日13時23分、15時23分、17時50分、18時6分 3.轉帳金額： 　1萬元 　3萬元 　3萬元 　2萬元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶類 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 蘇玉娘 詐欺集團設立不實投資網站，並利用臉書結識蘇玉娘，於111年2月至同年4月27日，以LINE聯繫，訛稱可協助下注香港樂透，並已中獎1800萬元，為領取獎金，須繳付抽成金、保險金云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月25日10時10分 3.轉帳金額：113萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時11分、12分 3.轉帳金額： 　45萬8686元 　45萬8885元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉帳時間： 　111年4月25日10時14分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年4月25日10時16分 　轉帳金額： 　49萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領1706號帳戶款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時20、21、22分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號中國信託萬華分行 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時31、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商世運門市 　提領金額 　10萬元 　10萬元 　8萬元　　 ⑵提領2189號帳戶內款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時24、26分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號統一超商新起門市 　提領金額： 　10萬元　 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時38、39分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福門市 　提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 45 郭真祥 詐欺集團設立不實投資股票應用程式，並刊登不實廣告，郭貞詳瀏覽後加入，詐欺集團於111年5月3日至同年6月9日以LINE聯繫郭真祥，訛稱下載投資股票應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時10分 3.轉帳金額： 　66萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日15時17分 3.轉帳金額： 　66萬8032元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時31分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日15時35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商珍饌門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46 陳金花 詐欺集團利用臉書結識陳金花，於111年3月11日至同年6月10日間，以LINE聯繫陳金花，訛稱要寄送內裝有退休金、重要物品之包裹予陳金花，並佯裝為快遞公司人員聯繫，謊稱需繳付快遞費用才能領取包裹云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　敖秀華申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時14分 3.轉帳金額： 　97萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時50分 3.轉帳金額：135萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時2分 　轉帳金額： 　34萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領帳號2189號帳戶部分： ①提領時間： 111年5月12日12時13、14分 提領地點： 　臺北市○○區○○路○段000號中國信託銀行仁愛分行 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時18分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商統家門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元　 ③提領時間： 　111年5月12日12時24分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商統領門市 提領金額： 　5萬元 ⑵提領帳號1706號帳戶部分 ①提領時間： 　111年5月12日12時26分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷00號統一超商仕吉門市 提領金額： 　10萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時46分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街00號統一超商紹興門市 提領金額： 　10萬元 ③提領時間： 　111年5月12日12時49分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街0號統一超商興忠門市 提領金額： 　10萬元 　4萬元　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 47 洪姿汶 詐欺集團設立不實遊戲投資應用程式「JiKa」網站，並利用交友軟體結識洪姿汶，於111年4月25日至同年5月12日，以LINE聯繫洪姿汶，訛稱下載上開遊戲投資應用程式，因有漏洞，依指示下注匯款儲值，獲利頗豐，如須提領獲利，須繳付稅金、外幣手續費云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時51分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　31萬5858元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日11時 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月25日11時10、11、15分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路○段000巷0號統一超商江翠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 林秋妏 詐欺集團利用臉書結識林秋妏，於111年4月2日至同年6月9日間，以LINE聯繫林秋妏，訛稱可購買香港彩金，復稱所購買彩金中獎港幣300萬元，但須繳付保證金、手續費、保險等費用始可領取云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 3.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 洪素娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「台新證券機構高級帳戶」，並利用LINE成立不實投資群組，連結所不實投資獲利廣告，洪素娟瀏覽後即加入該群組，詐欺集團於111年5月初至同年6月13日，以LINE聯繫洪素娟，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款操作投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日12時49分 3.轉帳金額： 　16萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時13分 3.轉帳金額： 　93萬65元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時29分 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日13時32、33、35分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商泰順門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 李芃諺 詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用LINE設置不實「XD.52VIP高級會員專享」，李芃諺加入該群組內，詐欺集團即於111年4月13日至同年6月20日，以LINE聯繫李芃諺，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示匯款至指定帳戶協助投資，保證獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日12時52分 3.轉帳金額：110萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 51 鄭靜茹 詐欺集團設立不實投資應用程式「國權投資」網站，並以LINE結識鄭靜茹，於111年4月22日至26日，以LINE聯繫鄭靜茹，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時42分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時51分 3.轉帳金額： 　42萬9808元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時54分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月22日11時23、24分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段000號統一超商新復勢門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 52 穆瑺燕 詐欺集團利用臉書結識穆瑺燕，於111年4月13日至5月3日，以LINE聯繫穆瑺燕，訛稱其任職香港彩券公司，事前可知下期彩券開獎號碼，並並稱中獎港幣300萬元，須繳付保證金、滯納金才能領取云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時43分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53 蔡嘉慶 詐欺集團刊登不實彩券明牌廣告，並設立不實LINE「阿欣今彩539」群組經加入LINE後，詐欺集團於111年4月26日至30日，以LINE聯繫蔡嘉慶，訛稱繳付款項加入會員、繳付押金、包中費等即發牌，提供5個號碼，百分之百中4星云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日14時49分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時33分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時38分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月27日15時43、44分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路000號統一超商天龍門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 林曜成 詐欺集團利用臉書設立不實社團「火哥539研究社」，林曜成加入後，詐欺集團於111年4月15日，以LINE聯繫林曜成，訛稱需加入會員、保證金、看牌費、內線費等費用，即提供中獎號碼，保證中獎云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時23分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 張云慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「Upbitcoin」網站，並利用通訊軟體結識張云慈，於111年3月中旬至同年6月4日間，以LINE聯繫張云慈，訛稱下載上開投資平台，依指示匯款指導操作購買虛擬貨幣，保證獲利云云，而陷於錯誤，下載該投資網站，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時5、6分 3.轉帳金額： 　10萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時16分 3.轉帳金額： 　38萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時25分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月28日13時36、37分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○路00號統一超商福營門市 ⑶提領金額： 　12萬元 　12萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 王新榮 詐欺集團利用臉書結識王新榮，於111年3月25日至5月24日，以LINE聯繫王新榮，佯裝交友，訛稱任職房地產銷售公司，其公司有海外戶認購應諱活動云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　許辰銥申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時7分 3.轉帳金額： 　11萬2700元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時10分 3.轉帳金額： 　36萬8118元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時13分 3.轉帳金額： 　37萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月29日10時23、24分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 羅麗娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門金沙貴賓會」網站，並利用交友軟體結識羅麗娟，於111年4月間至同年6月30日間，以LINE聯繫羅麗娟，訛稱下載上開應用程式，依指示匯款可賺取匯率，並稱如須領出獲利，須繳付稅金云云而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日9時27、28、29分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時31、37分 3.轉帳金額： 　25萬元 　24萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時40分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年5月9日9時46、47、49分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 58 鍾鳴遠 詐欺集團設立不實投資應用程式「購物網」網站，並利用交友軟體結識鍾鳴遠，於111年4月30日至同年5月11日，以LINE聯繫鍾鳴遠，訛稱可投資上開購物網獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時29分 3.轉帳金額： 　7萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 李志隆 詐欺集團設立不實投資應用程式「add799.com」，並利用社群應用程式Instagram結識李志隆，於111年3月27日至同年7月間，以LINE聯繫李志隆，訛稱下載上開投資網站，申請帳號儲值，進行短期利率買賣投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時33分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表2：被告交付之帳戶資料 編號 銀行 帳號 戶名 1 第一商業銀行(下稱第一銀行) 000-00000000000 雨田物業有限公司 2 土地商業銀行(下稱土地銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 3 中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 4 臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀) 000-00000000000 林翔國際有限公司 5 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 6 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 7 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 8 第一銀行 000-00000000000 游書棠 附表3：本案之證據 ㈠供述證據部分： 1.證人即告訴人陳惠如於警詢之證述 2.證人即告訴人朱秀玉於警詢之證述 3.證人即被害人黃春妹於警詢之證述 4.證人即告訴人吳盈君於警詢之證述 5.證人即告訴人陳琬惠於警詢及本院之證述 6.證人即告訴人吳子揚於警詢之證述 7.證人即告訴人鍾宜真於警詢及本院之證述 8.證人即告訴人張瑋玲於警詢之證述 9.證人即被害人謝慧靚於警詢之證述 10.證人即告訴人詹詠旭於警詢之證述 11.證人即告訴人張博君於警詢之證述 12.證人即告訴人王己銓於警詢及本院之證述 13.證人即告訴人廖美麗於警詢之證述 14.證人即告訴人許海燕於警詢之證述 15.證人即告訴人李逸芸於警詢之證述 16.證人即告訴人林淑晴於警詢及本院之證述 17.證人即告訴人郭秀櫻於警詢及本院之證述 18.證人即告訴人李良薏於警詢之證述 19.證人即告訴人吳宛芸於警詢之證述 20.證人即告訴人王冬梅於警詢之證述 21.證人即告訴人林淑君於警詢之證述 22.證人即告訴人游振嘉於警詢之證述 23.證人即告訴人林智文於警詢之證述 24.證人即告訴人姚谷良於警詢之證述 25.證人即告訴人楊鈺宸於警詢之證述 26.證人即告訴人蔡晏齊於警詢之證述 27.證人即告訴人戴佳儀於警詢之證述 28.證人即告訴人劉靜慈於警詢及本院之證述 29.證人即告訴人游淳博於警詢之證述 30.證人即告訴人陳碧伶於警詢之證述 31.證人即告訴人李雅敏於警詢之證述 32.證人即告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）於警詢之證述 33.證人即告訴人陳美岑於警詢之證述 34.證人即告訴人周梅英於警詢及本院之證述 35.證人即告訴人林威志於警詢及本院之證述 36.證人即告訴人陳育姿於警詢及本院之證述 37.證人即告訴人鄒濬明於警詢及本院之證述 38.證人即告訴人黃曼姝於警詢之證述 39.證人即告訴人滕芷頤於警詢之證述 40.證人即告訴人何佳祐於警詢及本院之證述 41.證人即告訴人呂基豪於警詢之證述 42.證人即告訴人蔡泫玉於警詢之證述 43.證人即告訴人劉懿璇於警詢之證述 44.證人即告訴人蘇玉娘於警詢之證述 45.證人即告訴人郭真祥於警詢及原審之證述 46.證人即告訴人陳金花於警詢、原審及本院之證述 47.證人即告訴人洪姿汶於警詢及本院之證述 48.證人即告訴人林秋妏於警詢之證述 49.證人即告訴人洪素娟於警詢之證述 50.證人即告訴人李芃諺於警詢之證述 51.證人即告訴人鄭靜茹於警詢之證述 52.證人即告訴人穆瑺燕於警詢之證述 53.證人即告訴人蔡嘉慶於警詢之證述 54.證人即告訴人林曜成於警詢之證述 55.證人即被害人張云慈於警詢之證述 56.證人即告訴人王新榮於警詢之證述 57.證人即告訴人羅麗娟於警詢之證述 58.證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述 59.證人即告訴人李志隆於警詢之證述 ㈡非供述證據部分： 1.告訴人陳惠如提出第一銀行存摺存款憑條存根聯 2.告訴人朱秀玉提出合作金庫商業銀行匯款申請書、詐欺集團通 訊軟體LINE頁面 3.告訴人黃春妹提出與詐欺集團詐欺通訊軟體LINE對話紀錄、臺 幣活期存款明細翻拍照片 4.告訴人吳盈君提出與詐欺集團詐欺通訊軟體主頁、網路轉帳交 易明細截圖 5.告訴人陳琬惠提出與詐欺集團通訊軟體LINE文字紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 6.告訴人吳子揚之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表 7.被害人鍾宜真提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 8.被害人張瑋玲提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖、中國信託商業銀行臺幣帳戶存摺封面 9.告訴人詹詠旭提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 10.告訴人張博君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 11.告訴人王己銓提出中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機明細 、彰化銀行優帳戶存摺封面影本 12.告訴人廖美麗提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、西螺 鎮農會活期儲蓄存款存摺封面、雲林縣西螺鎮農會匯款回條 13.告訴人許海燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 14.被害人李逸芸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、台新 國際商業銀行匯款單 15.告訴人林淑晴提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 16.告訴人郭秀櫻提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 17.告訴人李良薏提出網路轉帳交易明細截圖、玉山銀行活期儲 蓄存款存摺封面、合作金庫銀行存款存摺封面 18.告訴人吳宛芸提出上海商業銀行匯出匯款申請書 19.告訴人王冬梅提出香港警務處口供/報告及其報案相關資料 20.告訴人林淑君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、聯邦 銀行客戶收執聯 21.告訴人游振嘉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易截圖 22.告訴人林智文提出中國信託商業銀行匯款申請書 23.告訴人姚谷良提出臺外幣交易明細查詢單 24.告訴人楊鈺宸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 25.告訴人蔡晏齊提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 26.告訴人戴佳儀提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 27.告訴人劉靜慈提出詐欺集團詐欺投資平臺頁面、臺幣活存交 易明細頁面截圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台新國際商業銀行取款憑條 28.告訴人游淳博提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 29.告訴人陳碧伶提出臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行綜合存款 存摺封面及內頁 30.告訴人李雅敏提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、第一銀行帳戶存摺内頁影本、新北市政 府警察局三峽分局三峽派出所、金融機構聯防機制通報單 31.告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）提出與詐欺集團通訊軟體LIN NE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功頁面截圖 32.告訴人陳美岑提出與詐欺集團通訊軟體通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、新光銀行國內匯款申 請書間取款憑條 33.告訴人周梅英提出與詐欺集團通訊紀錄、渣打銀行國內跨行 匯款交易明細、渣打銀行綜合儲蓄存款存摺封面 34.告訴人林威志提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 詐欺集團通訊軟體帳號首頁、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、 臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、臺灣銀行匯款申請書 35.告訴人陳育姿提出遭詐騙過程文字說明、與詐欺集團通訊軟 體LINE對話紀錄、郵局郵政跨行匯款申請書 36.被害人鄒濬明提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖 37.告訴人黃曼姝提出詐欺集團設立不實投資網站列印資料、網 路轉帳交易截圖 38.告訴人滕芷頤提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖中國信託商業銀行存款交易明細 39.告訴人何佳祐提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台灣中小企業銀行自動櫃員機轉帳交易明細 40.告訴人呂基豪提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細、詐欺集團詐欺投資平臺頁面 41.告訴人蔡泫玉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細及其家人邵昱翔申辨臺中市大里區 農會存款存摺封面影本 42.被害人劉懿璇提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43.告訴人蘇玉娘提出合作金庫商業銀行匯款申請書客戶收執聯 44.告訴人郭真祥提出中國信託銀行匯款申請書 45.告訴人陳金花提出板信商業銀行匯款申請書 46.告訴人洪姿汶提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易結果翻拍照片 47.告訴人林秋妏提出玉山銀行帳戶存戶交易明細 48.告訴人洪素娟提出郵局郵政跨行匯款申請書 49.被害人李芃諺提出新光銀行匯款申請書 50.告訴人鄭靜茹提出詐欺投資平臺頁面、與詐欺集團對話紀錄 、網路轉帳交易結果翻拍照片 51.告訴人穆瑺燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 與詐欺集團通聯紀錄、轉帳交易明細、國內匯款申請書 52.告訴人蔡嘉慶提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 鹿港信用合作社帳戶綜合存款存摺封面及內頁影本 53.告訴人林曜成提出詐欺網頁、詐欺集團契約、與詐欺集團通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、板信銀行匯款申請書 54.被害人張云慈提出與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行立即 轉帳交易成功頁面 55.告訴人王新榮提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 56.告訴人羅麗娟提出國泰世華存摺內頁影本 57.告訴人鍾鳴遠提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易成功頁面、詐欺集團個人頁面列印資料 58.告訴人李志隆提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立 即轉帳交易成功頁面 59.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為卡司羽力有限公司 ）之基本資料及交易明細 60.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鍾赫浚）之基 本資料及交易明細 61.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為日井燈飾有限公司 ）之基本資料及交易明細 62.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為張育睿）之基本 資料及交易明細 63.玉山銀行帳號000-0000000000000號（戶名為張維峰）之基本 資料及交易明細 64.彰化銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鄭曉君）之基 本資料及交易明細 65.華南銀行帳號000-000000000000號（戶名為李家綺）之基本 資料及交易明細 66.中國信託帳號00000000000000號（戶名為江伯動）之基本資 料及交易明細 67.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名為彭彦旗）之基本 資料及交易明細 68.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為侯辰霖）之基 本資料及交易明細 69.中國信託帳號000000000000000號（戶名為侯辰霖）之基本資 料及交易明細 70.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為鄭曉君）之基本 資料及交易明細 71.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為蘇子恩）之基本 資料及交易明細 72.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為吳錦榮）之基本 資料及交易明細 73.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名為林廷嘉）之基 本資料及交易明細 74.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為邱志鴻）之基本 資料及交易明細 75.台中銀行帳號000-000000000000號（戶名為張瑜芸）之基本 資料及交易明細 76.國泰世華帳號000-00000000000號（戶名為蔡承志）之基本資 料及交易明細 77.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為陳慶芳）之基本 資料及交易明細 78.中國信託帳號000-000000000000號（戶名林俊廷）之基本資 料及交易明細 79.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名黃健中）之基本資料 及交易明細 80.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 81.中國信託帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 82.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名李欣穎）之基本資料 及交易明細 83.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名陳志良）之基本資 料及交易明細 84.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名謝麗雯）之基本資料 及交易明細 85.華泰銀行帳號000-0000000000000號（戶名高鋒汽車美容坊楊 崇正）之基本資料及交易明細 86.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名敖秀華）之基本 資料及交易明細 87.中國信託帳號000-000000000000號（戶名張云薰）之基本資 料及交易明細 88.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名許辰銥）之基本 資料及交易明細 89.土地銀行帳號000000000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 90.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名太瑞有限公司）之 基本資料及交易明細 91.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名聖仁實業有限公司 ）之基本資料及交易明細 92.板信銀行帳號000-00000000000000號（戶名雷音石藝有限公 司）之基本資料及交易明細 93.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 94.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 95.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名林翔國際有限公司） 之基本資料及交易明細 96.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名游書棠）之基本資料 及交易明細 97.中國信託帳號000-000000000000號（戶名雨田物業有限公司 ）之基本資料及交易明細 98.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 99.中國信託帳號000-000000000號（戶名游書棠）之基本資料及 交易明細 100.監視器畫面截圖《提領人：游書棠》 101.被告113年5月21日刑事陳報狀所附陳證1至2： 　 陳證1：雨田物業公司公司基本資料影本二份 　 陳證2：林翔國際公司公司基本資料影本二份

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6605-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙蓓瑜 選任辯護人 蔡杰廷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下： 　　主　　文 趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請 金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳 戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可 能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取 財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可 能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯 絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱 稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許 將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復 於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」 ；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表 一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏 、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【 附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額 匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」 之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領 上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如 【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所 示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳 冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理， 始為警查悉上情。 二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護 人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表 示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法 取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該 等證據均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之 帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之 被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附 表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【 附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害 人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉 交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」 之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路 而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為 其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們 的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸 款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到 名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸 款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協 助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提 供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從 預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之 用云云。惟查： ㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱 、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式 施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間 ，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被 告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小 頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害 人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分 局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善 化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳 交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄 截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相 關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理 案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告 訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安 分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市 政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺 北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、 告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷 第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（ 內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察 局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明 單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀 錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不 詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、 被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料 及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告 所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林 志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀 行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確 係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資 料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之 人等情，惟查： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為 人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個 人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判 決意旨參照）。　 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用 存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通， 具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保 障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者， 難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管 及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人 帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具 ，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯 罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人 身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見 。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更 曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃 檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在 卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與 一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申 辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上 情當有認識之可能。 　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華 」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此 間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等 人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告 創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資 料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所 得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信 賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華 」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯 回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟 是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設 備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永 華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之 風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」 更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得， 你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以 用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款 時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國 華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違 且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑 該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。 　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話 紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？ 」、「因為前陣子被詐騙 所以我朋友也擔心比較多」、「 昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道 方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告 雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過 美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵 查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展 銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更 當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無 提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債 信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及 放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有 無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定 工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻 繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁） ，何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳 戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑 論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀 錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項 匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之 餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個 人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美 化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生 活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可 能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財 犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示 編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源 不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向 。 　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、 八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云 （見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸 」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁）， 故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅 是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件 或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能 力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動， 以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項 一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端 之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機 構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經 驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅 國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被 告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺 取財等非法用途之可能性甚高。 　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般 申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係 之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提 領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀 情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而 合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任 、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提 領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團 得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所 得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確 。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用 擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被 告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除 該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國 華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐 欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、 自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上 共同為詐欺取財犯行無訛。 ㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕 ，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利 於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不 詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融 機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財 之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱 匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢 犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構 成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困 難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否 認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度， 復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告 於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活 經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附 表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科 處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內 涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予 宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌 罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體 系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能 性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予 自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 轉交時間 轉交金額 轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元 星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元 臺中市○○區○○路000號 星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元 臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元 不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元 不詳超商 2 陳冠宏 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元 國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元 （其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元） 同上 113年7月31日16時9分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元 不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元 國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元 不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元 連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元 不詳超商 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林錫錂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　 二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審 訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意？ 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦 貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動 機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照 ）。 　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊 網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳 戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其 大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶 資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行 辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁， 本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之 工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告 對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣 導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知 悉。 　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用。然查： 　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　 　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節， 有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名 下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要 求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁） ，而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無 非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之 財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評 估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「 陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其 究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「 陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之 款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得 之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力 之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可 能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。 　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交 由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓 款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可 能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「 陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為 詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內 之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告 自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳 騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可 知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲 在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將 如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此， 被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用， 本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工 具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能 否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供 予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之 利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃 至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具， 均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此 受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予 「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收 取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心 態。 　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」 使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於 統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查 亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明 。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收： 一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴 卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款 或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益 等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元 合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元 中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元 土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元 土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元 一銀 6 陳沅筠 誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元 合庫商銀、 一銀、 中信商銀 7 伍偉婷 誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元 一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元 土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元 土銀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.