Know99判決書

搜尋結果：販賣

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚昆佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29516號），本院判決如下：　　主　　文姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶，出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發覺受騙，報警始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶，況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行：　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人孫麗玲　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁）二、證人即告訴人許碩恩　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第29516號卷　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁）　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁）　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁）　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁）　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁）　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁）　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁）　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁）　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》一、被告姚昆佑　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紋龍（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2024號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月8日下午1時18分為警採尿回溯96小時內某時許，在臺中市○區○○ 路000巷0號3樓之1住所內，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年3月8日下午1時18分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並經其同意後，採集其尿液送驗，結果為嗎啡、安非他命及甲基安非他命項目均呈陽性，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告甲 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第184、185 頁），且經警於113年3月8日下午1時18分許採集其尿液送驗，檢驗結果為嗎啡、安非他命及甲基安非他命項目均呈陽性等情，有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可考（見毒偵卷第35、43至49頁）。是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第4號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢予以釋放之情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3831號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第33至35、129至139、207至208頁）。被告復於前揭時間、地點施用第一、二級毒品，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。　㈡被告所為，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因販賣毒品、施用毒品案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以100年度聲字第4443號裁定應執行有期徒刑9年6月確定，於107年8月16日縮短刑期假釋付保護管束，並於109年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有法院前案紀錄表及上開裁定在卷可稽（見本院卷第129至139、191至205頁），被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為施用毒品及販賣毒品案件，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案施用毒品案件，同屬違反毒品危害防制條例案件之犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈣被告於警詢時否認犯行，並無供述其毒品來源（見毒偵卷第3 9頁）。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第一級及第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第186、187頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3166-20250325-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第181號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊幸子上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第56151號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之非制式手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000、00000000 00號），均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告莊幸子因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 113年度偵字第56151號為不起訴處分確定在案。而扣案之非制式手槍2支（穿雲箭，槍枝管制編號：0000000000、00000 00000【聲請書誤載為000000000】號），均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項之槍砲，係違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌，經臺中地檢署檢察官113年度偵字第56151號為不起訴處分，經依職權送再議後，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上職議字第575號處分書駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗屬實。而扣案之手槍2支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍2支，均係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內之火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136139258號鑑定書在卷可稽，足認上開扣案之手槍2支均屬違禁物無訛。從而，聲請人本件聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-單禁沒-181-20250325-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第812號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DE GUZMAN GEMMA CASTRO 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第5 2087號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第555號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告DE GUZMAN GEMMA CASTRO (下稱：潔瑪 )前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國113年10月26日以113年度偵字第 52087號為不起訴之處分。而扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊（內含白色粉末）1瓶，經檢驗為第四級毒品西布曲明（驗餘淨重：8.1228公克），為違禁物，依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉及本件運輸第四級毒品案件，經臺中地檢署檢察官113 年度偵字第52087號為不起訴之處分，後經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長113年度上職議字第5301號處分書駁回再議確定，經本院核閱卷證無訛，並有前開不起訴處分書及處分書在卷可參。　㈡而扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊（內含白色粉末）1瓶，經檢驗含有第四級毒品西布曲明成分（驗餘淨重：8.1228公克），此有衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字第1130900557號鑑驗書、財政部關務署臺中關扣押／扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣案物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單存卷可稽（見偵卷第15至17、19、21至25），西布曲明雖屬第四級毒品，然被告涉有毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌，業由臺中地檢署檢察官認定無證據足資證明被告明知或可得而知本案減肥藥屬第四級毒品，而為不起訴處分確定等節，自無證據可認構成刑事不法行為，而無後續刑事法律效果之沒收適用。又扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊1瓶，雖經檢驗含有西布曲明成分，然並未檢驗其純質淨重，從而本案並無積極證據，認被告另涉犯持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯罪行為，揆諸前開說明，自應由查獲機關依行政程序逕行沒入銷燬之，聲請人聲請就上開扣案物單獨予以宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-單禁沒-812-20250324-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第96號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭嘉麟上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度偵字第5335號），聲請單獨宣告沒收（112年度執他字第1809號、1 14年度執聲字第498號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎貳個沒收。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告郭嘉麟前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以111年度偵字第5335號提起公訴，經本院111年度易字第1592號判決無罪（經臺灣高等法院臺中分院【下稱中高分院】112年度上訴字第492號駁回上訴），於民國112年5月31日確定。扣案之手指虎2個為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；且前揭刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，同條例第4條第1 項第3款、第6條亦有明定。準此，非法持有之刀械，自屬不受法律保護之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺中地檢署提起公訴，後經本院以111年度易字第1592號判決無罪，並經中高分院駁回上訴確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院核閱卷證無訛。而扣案之手指虎2個，經檢驗為金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件等情，此有桃園市政府警察局109年11月3日桃警保字第1090 076737號函及其所附桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑檢工作紀錄相片等在卷可參，堪認扣案之手指虎2只核屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，第38條第1項、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-單禁沒-96-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宸緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3963號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4809號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文杜宸緯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜宸緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官即應依法追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2項規定甚明。查被告杜宸緯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國111年5月 31日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復有本案施用毒品之行為，揆諸前揭法條，自應逕行追訴，不再送觀察、勒戒，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開第二級毒品甲基安非他命，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查中供稱其本案毒品來源為「王宏鈞」等語，然經本院函詢彰化縣警察局員林分局是否因被告供述其毒品來源而查獲「王宏鈞」其人乙情，經回覆稱：「彰化縣警察局員林分局偵查隊於112 年8月間因偵辦周○平販毒案，循線追查得知毒品上手為王宏鈞，乃報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，復經調閱王宏鈞名下金融帳戶交易明細及王宏鈞住家外路口監視器畫面，發現杜宸緯疑似為王宏鈞販賣毒品之藥腳，遂於112年9 月19日先行查緝王宏鈞到案後，再於112年9月20日查緝杜宸緯到案」，有彰化縣警察局員林分局114年1月3日員警分偵字第1140000057號函在卷可稽（見本院易字卷第33至34頁），是本案檢警係因追查王宏鈞始悉被告被告購毒之情形，非因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又為本案施用毒品犯行，所為自非可採，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3963號　　被　　　告　杜宸緯　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜宸緯前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日某時許，在其位於臺中市○○區○○路000號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書，並經杜宸緯同意採集杜宸緯尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜宸緯於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112B252號）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於111年5月31日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度撤緩毒偵字第15號不起訴處分書在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告杜宸緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓

2025-03-24

TCDM-114-簡-441-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周書逸上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度撤緩偵字第85號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2913號），因被告於準備程序自白犯罪，本院復改依簡易判決處刑（113年度訴字第1559號），並判決如下：　　主　文周書逸因過失犯意圖販賣而陳列禁藥罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周書逸應注意含有Lidocaine、Prilocaine、Tetracaine西藥成分之「PROAEGIS」蛋白膏（下稱本案蛋白膏），屬於藥事法所規定之藥品，倘未經核准擅自輸入，即屬禁藥，不得販賣、意圖販賣而陳列，且依其智識及經驗程度，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國111年9月12日11時32 分前某時，在蝦皮購物網站上使用帳號「popo900405」刊登標題為「【紋繡必備】紋繡紋身紋眉紋唇刺青會員刻製賣場」、內容為以每條單價新臺幣（下同）65元之價格販售供舒緩紋繡使用但未經核准之本案蛋白膏之訊息，以此方式陳列販賣並供不特定人下單訂購。嗣臺南市政府衛生局人員於同年月15日16時26分許，以455元之價格購買本案蛋白膏7條送驗，驗出Lidocaine、Prilocaine、Tetracaine等成分。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告周書逸於警詢、本院審理時均坦承不諱（偵卷第17至18頁，訴字卷第57頁），核與臺南市政府衛生局111年11月16日南市衛食藥字第1110200463D號函（她字卷第9至10頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年9月23日蝦皮電商字第0200923017J號函暨所附帳號「popo900405」註冊資料（他字卷第11至13頁）、蝦皮購物網頁列印資料（他字卷第17至19頁）、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（他字卷第21至25頁）、出借名義供被告申辦帳號「popo900405」之案外人林頎宴出具之陳述意見書、與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、合作契約影本（他字卷第27至36頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按警方等查緝人員就有關販賣禁藥、偽藥之案件，為求人贓俱獲，而向犯罪嫌疑人購買禁藥者，雖無實際購買之真意，但該嫌疑人如已有販賣故意，且依約攜往交付，即已著手實施販賣行為，惟此時購買者原無買受意思而為虛與買賣，事實上雙方不能真正完成買賣禁藥之行為，應僅論以未遂罪名（最高法院85年度台上字第1811號判決意旨參照）。查被告於事實欄所示之時、地在蝦皮購物網站上刊登販售未經核准之本案蛋白膏之訊息，已認定如前，然臺南市政府衛生局人員係為加強監控違規廣告及查核非法管道賣藥計畫，並於查悉被告販賣之產品涉有非法之嫌，始向被告購買，是衛生局人員本無實際購買之真意，揆諸上開說明，被告該次販賣顯處於未遂階段，而藥事法第83條又無處罰過失販賣禁藥未遂之規定，則被告之行為應僅構成因過失意圖販賣而陳列禁藥。　㈡、是核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之因過失意圖販賣而陳列禁藥罪。檢察官認被告係犯同條項之因過失販賣禁藥罪，容有誤會，惟本院已當庭告知被告此部分之罪名（訴字卷第56頁），無礙其防禦權之行使，爰逕予更正。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意其所持有之商品具禁藥成分，竟疏未注意而仍於網站上刊登販賣，所為實不足取；惟念被告於偵、審均坦承犯行，犯後態度良好；參以其如法院前案紀錄表（訴字卷第11至42頁）所示之素行情形；兼衡酌其自述國中肄業之智識程度，先前從事油漆、清潔，月收入約20,000元至30,000元，離婚、有未成年子女1名由生母照顧，母親腦瘤需進行手術而仰賴被告照顧之生活狀況（訴字卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售本案蛋白膏7條之價金455元，屬被告之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官劉忠霖聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-114-簡-551-20250324-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶健秋選任辯護人陳鴻興法扶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署94年度偵字第1252號），臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)受理後（94年度訴字第385號）認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：　　主　文陶健秋未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陶健秋明知可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍及子彈，係修正前（修正日期為民國90年11月14日，下同）槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得出借。林盛杰（另案偵查）因積欠陶健秋新臺幣（下同）4萬元，陶健秋於92年11、12月間，在其斯時位在新北市○○區○○○○○○巷00號住處，向林盛杰取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000）、土造子彈23顆而持有之，作為抵償債務之用。陶健秋於93年5、6月間某日，在上址住處，將上開槍、彈出借予葉華賓(陶健秋持有改造手槍、出借及持有子彈部分，追訴權時效已完成，不另為免訴之諭知，理由如後)。嗣警於9 4年1月10日前往葉華賓位在新北市○○區○○街000巷00弄0號3 樓住處執行搜索，扣得上開改造手槍1枝、土造子彈23顆，而查獲上情。 、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）報告臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵查起訴後，臺南地院認認無管轄權而判決管轄錯誤並移送本院審理。　　理　由壹、程序方面：一、追訴權時效之計算：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2條第1項、刑法施行法第 8條之1分別定有明文。查刑法有關追訴權時效期間之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，修正前刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10 年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1 款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前（24年1月1日）刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」修正後（94年2月2日）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一者（第2項第2款、第3款）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」復於108年12月31日將上開「四分之一」修正為「三分之一」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用 94年2月2日修正前刑法第81條、第83條之規定。而修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」　㈡按想像競合犯及刑法修正前連續犯、牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相影響，應分別計算（最高法院 107年度台上字第1671號、104年度台上字第1952號判決意旨參照）。又經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件，所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。而被告被訴涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第 2項之非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。」依修正前刑法第81條規定，其追訴權之時效、期間，依本刑之最高度即有期徒刑10年計算，則屬修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，追訴權時效期間為20年，並依修正前刑法第80條第2項規定，應自被告非法出借改造手槍之犯罪成立日即93 年5月15日起算（即被告所述係於93年5、6月間某日出借，從有利於被告之認定為93年5月，而以93年5月15日為準），加計檢察官開始實施偵查之日即94年1月10日，至本院發布通緝日即95年7月7日之期間（共1年5月29日），以及本院通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間（即20年追訴權時效期間4分之1），並扣除本案提起公訴日（94年3月11日）至繫屬臺南地院之日（94年3月25日）前，即檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外，追訴權時效處於進行狀態之期間（共13日），則被告所涉非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌之追訴權時效，應於119年8月31日始行完成（計算式：93年5月15日＋20年＋5年＋1年5月29日－13日＝119年10月31日），然被告係於113年12 月18日經警通緝到案，是其非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行之追訴權時效尚未完成，且不因所涉其他罪嫌之追訴權時效業已完成（詳後述）而受影響，本院自得予以審理。辯護意旨曾認本案時效業已完成，應有誤解。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。三、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶健秋於警詢中、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理中(見臺南地檢署94年度偵字第1252號卷第3至6頁、第8至9頁、第15至17頁，本院訴緝卷第40頁、第92頁、第142頁)均坦承不諱，核與同案被告即林盛杰之友人呂金利於警詢中、偵訊時、臺南地院準備程序中之供述( 見臺南地檢署94年度偵字第987號卷第3至6頁、第16至17頁，臺南地院94年度訴字第385號卷第20至25頁、第88至91頁) 、同案被告葉華賓於警詢中、偵訊時、臺南地院準備程序中 (見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第6至7頁反面、第13 至15頁、第22至23頁，本院95年度訴字第299號卷第26至27 頁、第59至61頁)之供述相符，並有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第4至5頁）、同案被告葉華賓持有之手槍及子彈照片、搜索現場照片(見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第10至12頁，臺北市政府警察局文山第二分局偵查卷第4至7頁、第13至 23頁)、刑事警察局94年1月11日刑鑑字第0940005375號槍彈鑑定書（見臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁）等件在卷可稽。　　　㈡扣案之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），經送刑事警察局鑑驗，鑑定結果略以：認送鑑土造手槍1枝，係仿B ERETTA 廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發同案送鑑土造子彈，認具殺傷力一節，有該局94年1月11日刑鑑字第094 0005375號槍彈鑑定書可參（見臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁），是依鑑定結果，堪認上揭改造手槍可發射子彈具有殺傷力，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖亦經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第261號、113年度台上字第23 03號判決意旨參照），而被告為本案行為後，刑法已於94年 2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，槍砲彈藥刀械管制條例亦歷經多次修正，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⒈罰金刑之最低數額：關於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第2項之罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）一元以上」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算罰金刑之最低額為新臺幣3 0元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，罰金刑之最低額為新臺幣1千元，經比較新、舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告。　⒉追效權時效期間：依前揭說明，應以修正前之刑法第80條、第81條及第83條規定，對被告較為有利。　⒊就刑法第59條減刑部分：　　按現行刑法第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），自無比較新舊法適用之問題。是應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」即現行刑法第59條之規定。　　⒋就非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項規定：「未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。」而該條經刪除後，依修正後（即現行版本）槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，同條例第7條第2項規定：「未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金之法定刑度，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項之規定，應較有利於被告。　⒌綜上所述，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，本案經綜合比較新、舊法之適用結果，適用修正後刑法及槍砲彈藥刀械管制條例之規定，並未較有利於被告，自應依現行刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案犯行，整體適用行為時法即修正前之相關規定。　6.至有關易服勞役（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易服勞役之規定有所變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決意旨參照）。而易服勞役之折算標準，由修正前刑法第42條第2項原定之「以（銀元）1元以上3元以下折算1日」（此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日）及易服勞役期限「不得逾 6月」，移列於修正後刑法第42條第3項，並提高為「以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。是以修正後關於易服勞役折算標準之金額提高，將使易服勞役之日數減少，倘易服勞役折算結果未逾6月者，經比較新舊法結果，以修正後刑法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項之非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（至於被告持有改造手槍之低度行為，則因追訴權時效完成，無庸說明與非法出借具有殺傷力改造手槍罪之論罪關係）。　㈢刑之減輕：　1.起訴書雖請求依證人保護法第14條及修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項等規定，予以減輕其刑等語。然而：　⑴修正前證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」該條文於95年5月30日經修正公布，其規定為：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」亦即，上述減輕或免除其刑之規定，無論依修正前後之規定，均係以經檢察官事先同意者為限，然遍觀全卷，本案並無檢察官事先同意被告得適用證人保護法規定之筆錄記載或相關證據，本案與證人保護法第14條第1項之要件不符，不得據以減輕被告之刑。　⑵修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」同條第4項則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」本案被告遭查獲之過程，乃因警查獲另案被告唐守義持有槍彈後，供出同案被告湯清雲曾介紹朋友向其買槍，而由警方循線陸續查獲同案被告湯清雲、呂金利、葉華賓及被告，並於94年1月10日持臺南地院核發之搜索票前往同案被告葉華賓住處搜索而扣得本案槍枝等節，有前述同案被告湯清雲(見臺南地檢署93 年度偵字第12914號卷第7至9頁)、呂金利(見臺南地檢署93 年度偵字第987號卷第3至6頁)、葉華賓(見臺南地檢署93年度偵字第987號卷第6頁至第7頁背面)之警詢筆錄、偵辦「0 三一九專案偵查報告書」(見臺南地檢聲搜卷第2至3頁)等件可參，從而，本案顯非被告自首報繳槍枝查獲，亦非因被告供出槍枝之來源或去向而查獲同案被告湯清雲、呂金利、葉華賓，而與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項所定得減輕或免除其刑之要件不符，自不得據以減輕被告之刑。　2.刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8年未能判刑確定，即當然減輕其刑，該條立法理由亦說明：「有關訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，係屬被告個人事由所造成案件之延滯，因此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，爰於第1款明定之。」查本案係於94年3月25日經起訴繫屬臺南地院，有該院收狀戳章可稽，迄今雖已逾8年尚未確定，然被告於本院審理中因合法傳喚不到庭，且經拘提無著，乃由本院於95年7月7日以逃匿為由發布通緝，直至113年12月18日始經警緝獲到案，有本院95年北院錦刑秋緝字第653號通緝書、新北市政府警察局汐止分局通緝案件移送書等件在卷足稽，其逃亡期間逾18年，則本案訴訟程序未能順利進行之延滯，顯係因被告個人事由所致，並無侵害其迅速受審判權利之情形，自無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用。　　3.按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5條定有明文。查被告本案非法出借可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯罪時間，雖係在96年4月24日以前，惟其於該條例在96年7月16日施行前之 95年7月7日即因逃匿而經本院發布通緝，於113年12月18日始為警緝獲，並非於96年12月31日前即自動歸案接受偵查、審判或執行，則依上開規定，自不得依中華民國96年罪犯減刑條例減刑。　4.本案有刑法第59條之適用：　　按非法出借可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。而同為非法出借改造手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，所設之法定最輕本刑卻同為處3年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非法出借改造手槍，固應予以非難，惟審酌被告基於與同案被告葉華賓間之友誼方才出借本案之改造手槍；再者，被告於本案偵審階段均坦承本案犯行，認被告就本案犯行頗具悔意，勇於坦承錯誤，犯後態度良好，本案亦無因被告出借改造手槍之行為而滋生任何社會事端，起訴書亦請求減輕其刑；復衡以被告出借本案槍枝之種類、數量、時間及用途等情，則本案倘若科以最低法定刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其出借槍枝之目的、手段、數量、並未持以從事其他犯罪行為等犯罪情節、兼衡被告於本院審理中所自陳大學畢業之智識程度、案發時從事計程車駕駛、月收入約新臺幣1萬至3萬元、目前獨居之家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第142頁），及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤按「凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。」最高法院54年台非字第148號判例參照。而被告本案宣判前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告所為本案出借改造手槍之犯行，行為雖有不當，然其犯後坦認犯行，且犯罪之動機係因同案被告葉華賓對槍枝甚感興趣，被告基於友誼方才出借本案之改造手槍，犯罪情節顯屬較輕，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定(按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定【最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照】)，併予諭知緩刑如主文第一項後段所示，以啟自新。三、沒收之說明：按刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定。本案被告行為時雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表所示扣案之改造手槍1支、子彈17顆，經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。至經鑑定試射後之子彈6顆，已不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告如事實欄一所為，除經本院論罪科刑之非法出借具有殺傷力之改造手槍罪以外，亦涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項非法持有具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第2項未經許可出借子彈罪、同條例第1 2條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。　　　㈡按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第2款定有明文。而被告被訴涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第2項、第12條第4項等罪嫌，最重本刑分別為有期徒刑7年、5年、5年，依修正前刑法第81條規定，其追訴權之時效、期間依本刑之最高度計算，均屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，追訴權時效期間均為10年，依修正前刑法第80條第2項規定，追訴權時效期間，自被告犯罪行為成立或行為終了日即93年5月15日起算（出借子彈為即成犯，持有改造手槍、子彈為繼續犯，以被告出借槍彈之日為追訴權時效之起算日），加計檢察官開始實施偵查之日（94年1 月10日）至本院發布通緝日（95年7月7日）之期間共1年5月 29日，以及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間2年6月（10年追訴權時效期間4分之1），並扣除本案提起公訴日（94年3月11日）至繫屬臺南地院之日（94年3月25日）前，即檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外，追訴權時效處於進行狀態之期間共13日，則被告所涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第1 2條第2項、第4項等罪嫌之追訴權時效，已於107年4月31日完成（計算式：93年5月15日＋10年＋2年6月＋1年5月29日－13 日＝107年4月31日)。有關修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第4項罪部分，則為非法出借改造手槍之低度行為，屬實質上一罪關係；被告所涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第2項、第4項等罪部分，公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為裁判上一罪關係，此並經公訴檢察官於準備程序中當庭補充，爰就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王森榮提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動　　步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、　　獵槍、空氣槍、魚槍、改造模型槍及其他可發射金屬或子彈　　具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷　　力或破壞性之各類炸彈、爆製物。三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、　　扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查　　禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。附表：編號　種　類諭知沒收數量鑑定結果備註 1 改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）壹枝(含彈夾壹個) 仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土製金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發編號2之土造子彈，認具殺傷力。刑事警察局94年1月11日刑鑑字第0940005375號槍彈鑑定書（臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁） 2 土造子彈壹拾柒顆扣案23顆係土造子彈，均具直徑約8.0mm 之土造金屬彈頭，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（剩17顆）。

2025-03-24

TPDM-113-訴緝-113-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建彰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22324號），本院判決如下：　　主　文陳建彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建彰知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，亦可預見若以金融帳戶申辦網路銀行服務暨配合設定大量不詳用途之約定轉入帳戶，再將該帳戶交付真實身分不明之人，極可能輾轉流入詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意，於民國110年6月10 日，偕同朱成豪（其所涉幫助一般洗錢等罪，業經本院判決有罪確定）前往中國信託商業銀行某分行，將如附表一所示帳戶皆設為朱成豪名下同銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉入帳戶，復向朱成豪收取本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，隨即於同日或翌（11）日，在不詳地點，轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財及洗錢之犯行。本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先後於附表二所示詐欺時間，對如附表二所示之告訴人與被害人，以附表二所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別按附表二所示之轉帳或匯款時間及方式，將如附表二所示款項轉匯至本案帳戶，上開款項旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，本案詐欺集團不詳成員並以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣如附表二所示之告訴人與被害人各自察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至4、6至9、11至13所示之告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、北投分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局桃園分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第155至1 61頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳建彰固坦承朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹朱成豪，我跟朱成豪都缺錢就同時把帳戶賣給詐欺集團用，是交給同一個詐欺集團成員，到後來我才知道那是詐欺集團，因為一開始說的是出租帳戶，我有在家裡洗衣店工作，但薪水不夠花，所以才去賣帳戶等語。經查：㈠、朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第154至155頁），核與證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵24779卷第9至19頁、審訴卷第73至81、101至105、119至123、135至138、147 至150、163至165、231至233、261至265、277至278、283至 288、309至317、349至352、371至372頁），並有本案帳戶開戶資料、交易明細及約定轉帳資料、如附表二所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖照片、交易明細、匯款申請書在卷可稽（見偵24779卷第23至39 、41至67、93至189、219至223頁、審訴卷第83、91至100、 107至118、127至133、139至146、151至160、167至231、23 9至260、267至282、289至307、319至347、355至369、373 至389頁），此部分事實，堪予認定。㈡、證人朱成豪於偵查中具結證稱：被告是我國中同學，我就是把本案帳戶交給被告，大概是在110年6月8日打電話向我借帳戶，被告說其所經營洗衣店需要帳戶收取客人款項，但被告的帳戶不能使用，所以想跟我借帳戶使用一、兩天，我原本拒絕，但被告不斷跑到我家樓下呼叫我，因為我跟父親同住，我父親不喜歡我朋友來找我，所以我才勉為其難答應，我先將存摺、金融卡拿到被告家給被告，並口頭告知金融卡密碼，不過由於我跟被告說我有欠錢，被告就叫我一同前往中國信託商業銀行位在辛亥路4段的分行，申請網路銀行，但因為被告同時要我申請許多約定轉入帳戶，行員覺得怪怪的，於是就拒絕我，我當下跟被告說不想辦了，但被告硬拉著我又跑去臺北市萬華區康定路的分行申辦，結果後來就通過，當下我也有將網銀帳密交付被告。我是單純基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從他那裡拿到任何好處。到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號。之後我提供本案帳戶給被告不久，就收到中國信託商業銀行通知我帳戶有異常，我於是跑去被告家中向他索取帳戶，結果被告又跟我說被告已經把我的帳戶交給被告朋友使用，目前聯絡不上該名朋友，我先前以被告身分接受偵訊時，表示最初被告是以友人公司要收帳款跟我借帳戶，應該是我誤講，實際情形以我今日所述為準。被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說被告朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，被告朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給被告等語（見偵22324卷第63至65頁），可知朱成豪已具體敘明被告起初係帶朱成豪前往臺北市萬華區某大樓，被告向朱成豪稱其朋友想借帳戶，如果願意，會用錢向朱成豪租帳戶，朱成豪拒絕後，被告改以其自身有借帳戶之需求向朱成豪借帳戶，朱成豪始將本案帳戶之存摺、提款卡交予被告，並告知被告密碼，被告則帶朱成豪前往中國信託商業銀行申請網路銀行，將載有附表一所示帳戶之紙交付予朱成豪，再由朱成豪辦理附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，亦將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予被告，提供本案帳戶後不久即收到中國信託商業銀行通知本案帳戶有異常之情形，且被告就其將詐欺集團的電話交付予朱成豪，並確實有陪同朱成豪前往銀行辦理本案帳戶有關約定轉入帳戶之設定等節亦不否認（見審訴卷第466至467頁、訴卷二第154至155、220頁），可見朱成豪起初並無將本案帳戶交付予詐欺集團之意思，而係在被告之要求下，始將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供予被告，再由被告帶朱成豪前往中國信託商業銀行，並執被告所交付載有附表一所示帳戶之紙向銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶，又將本案帳戶資料交付予被告，而本案帳戶亦確實為本案詐欺集團作為收取詐欺贓款之工具使用，足徵被告有主動向朱成豪索取本案帳戶資料，甚至與朱成豪前往銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶之業務，使本案帳戶能夠因設定約定轉入帳戶而使款項流通更加快速，堪認被告前開取得本案帳戶資料並協助朱成豪設定約定轉入帳戶再轉交予本案詐欺集團之行為屬幫助本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行甚明。　㈢、證人朱成豪固於本院審理時證稱：我跟被告是國中同學，沒有仇恨或是不愉快，我有提供本案帳戶遭詐欺集團拿去使用被判處有罪，我有設定5個轉帳帳號，是我朋友教我設定的，不包含被告，我在偵查中說被告跟我借本案帳戶的過程與現在所證述不同是因為我當初不承認賣本子，所以我就編了一些理由看可不可以把罪變輕一點，我跟被告確實有一起去銀行，可能當時講錯了，我在偵查中說「基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從被告那裡拿到任何好處，到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是被告洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號」等語並不實在，那張紙的來源就是詐欺集團，所以我就把存摺直接交給詐欺集團，當時被告都在場，我在偵查中說「被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說他朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，他朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給他」等語，有些是添加進去的，因為我想被判輕一點，被告沒有打電話給我，沒有跟我說要借帳戶，我沒有把帳戶交給被告，我跟被告是一起去的，沒有誰介紹誰的問題，也沒有拒絕出售的問題，也沒有被告在我拒絕賣本子後，被告用洗衣店要收款項的理由跟我借帳戶的事情，被告並沒有幫我收本案帳戶資料後再轉交給詐欺集團，被告只是單純把載有附表一所示帳戶的紙轉遞給我，沒有要求我設定成約定轉入帳戶，我在偵查中所述大部分均屬不實等語（見訴卷二第207至212頁），可知朱成豪於審理時係證稱被告並無向其收本案帳戶資料，亦未透過被告將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團，被告雖有陪同朱成豪前往銀行，但無要求朱成豪將附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，前開各節顯與朱成豪於偵查中所為之證述不同，而朱成豪並證稱其於偵查中係因為求自己之案件輕判始為不實證述。惟查，朱成豪提供本案帳戶予詐欺集團使用，並作為收受詐欺贓款工具之行為，經本院於112年3月31日以11 1年度訴字第944號刑事判決認定朱成豪犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元（見審訴卷第42 9至461頁），而朱成豪於112年12月21日受檢察官訊問時證稱：我因提供本案帳戶予他人使用而涉及之刑事案件已判決確定等語（見偵22324卷第63至64頁），是朱成豪於偵查中以證人之身分接受訊問時，明確知悉其因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行業經法院論罪科刑確定，並非仍為繫屬於法院審理中之狀態，絕無可能因其證稱係交付本案帳戶資料予被告等語即可獲判更輕之刑度，顯見朱成豪所稱變更證述內容之動機並不存在，朱成豪於審理中翻異前詞應係為避免其同學即被告受刑責相繩，而有袒護被告免受刑罰之意思，故朱成豪於本院審理時所為之證述不可採信，則應以其於偵查中所為之證述較為可採。㈣、又被告於偵查中供稱：我先前就了解將帳戶提供他人會被詐欺集團利用作為詐騙被害人之工具，我在96年間及110年5、 6月間兩度提供名下帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌，又於110年 11月2日陪同他人交出帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，我交付自己帳戶是因為我當時缺錢，又被朋友騙，我陪同陳志宏交帳戶的原因是陳志宏缺錢，我在報紙上看到有人用1萬元買帳戶，我就陪陳志宏去賣帳戶等語（見偵22324卷第51至52 頁），可知被告先前因販賣自己之帳戶或陪同他人販賣帳戶之行為，涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌而遭刑事追訴，應可知悉帳戶不得任意提供予毫無往來之人，否則有極高機率遭詐欺集團利用作為收取詐欺贓款之工具，然其卻仍在知悉前開行為可能高度涉犯財產犯罪之情況下，向朱成豪收取本案帳戶資料，並帶朱成豪前往銀行申辦本案帳戶之網路銀行及約定轉入帳戶之功能，堪認被告有幫助本案詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一收取朱成豪所提供本案帳戶資料再轉交予本案詐欺集團之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表二所示之告訴人或被害人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第411號判決有期徒刑7月確定，嗣於108年1月2日入監執行，連同另案違反毒品危害防制條例案件接續執行，於109 年12月7日因縮短刑期假釋出監，復於110年4月11日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯規定相符，然參諸司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，檢察官所據以主張被告構成累犯而應加重其刑之前案係違反毒品危害防制條例之罪，與本案所犯幫助洗錢罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈤、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為於提供自己之帳戶換取報酬之同時，再將本案帳戶資料收取並轉交予本案詐欺集團，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷二第222頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不為本件幫助詐欺取財、洗錢等犯行，幫助本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表二所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表二所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為272萬2,600元（計算式：5萬元＋5萬元＋4萬7,000元＋3萬元＋4萬5,000元＋2萬3,000 元＋3萬5,000元＋3萬元＋2萬元＋1萬2,000元＋3,000元＋3萬元＋1 5萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋5,600元＋3萬元＋12萬元＋5萬元＋5萬元＋3萬元＋5萬7,000元＋8,000元＋4萬2,000元＋1萬元＋1 20萬元＋10萬元＋4萬5,000元＝272萬2,600元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過91個月（即7年7月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過2年9月才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得272萬2,600元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表二所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、收取帳戶再轉交之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或收取並轉交帳戶，新聞亦時常報導因以提供帳戶而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外，於96年間即因提供帳戶之行為犯幫助詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑8月（見偵22324卷第39至 40頁），以及經法院論罪科刑確定以及刑事執行之其他前科紀錄（見訴卷二第225至255頁），並自陳其高中肄業之智識程度，以及目前從事粗工、月收入約3萬多元、離婚、有2名成年子女、須扶養父母之生活狀況（見訴卷二第222頁）等一切情狀，並參酌前開減刑事由，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠、被告固自朱成豪收取本案帳戶資料後，再提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計272萬2,600元，雖曾經過本案帳戶，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案帳戶所匯出，且本案帳戶既非被告所有，被告亦未曾直接經手前開贓款，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。叁、職權告發部分　　朱成豪於本院114年2月10日審理程序具結作證時，就被告是否向其收取本案帳戶再轉交予本案詐欺集團以及隨同前往銀行並提供載有附表一所示帳戶之紙予朱成豪作為辦理約定轉入帳戶之用等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是朱成豪上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號金融帳戶 1 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：（元：新臺幣/日期：民國）編號告訴人/ 　被害人詐欺時間及方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款方式轉帳/匯款金額 1 胡姵希自110年5月中旬某日起，透過交友軟體高歌與胡姵希取得聯繫，復以LINE暱稱「郭LIANG」、WhatsApp暱稱「JP在線客服」陸續向胡姵希誆稱進入「J.P」投資網站（網址：http://jp-morgan.etb.org.cn/Home/Run/index，下稱JP投資網站）註冊並入金後，可參與投資活動牟利云云，致胡姵希陷於錯誤，因而轉帳或匯款至本案帳戶 110年6月14日23時13分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月14日23時22分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月15日14時15分許前往上海商業儲蓄銀行南屯分行臨櫃自胡姵希名下同銀行帳戶匯款 4萬7,000元 2 李宛諭自110年6月10日起，透過Tinder暱稱「Tammy」與李宛諭取得聯繫，復以LINE暱稱「Tammy」、WhatsApp暱稱「J.P亞太客服」、JP投資網站客服人員陸續向李宛諭誆稱先前操作JP投資網站成功獲利，惟須繳交稅金後始能領款云云，致李宛諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日18時13分許操作ATM自李宛諭名下中國信託商業銀行帳戶轉帳 3萬元 3 李冠佑自110年5月31日起，透過Tinder暱稱「林豪」與李冠佑取得聯繫，復以LINE暱稱「林豪」、「亞洲區」陸續向李冠佑誆稱可使用「BitKubEX」APP（下載網址：http://qqwxi.com/qAE8.html）入金後投資牟利云云，致李冠佑陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日21時2分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元 110年6月14日21時22分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 2萬3,000元 110年6月15日9時27分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬5,000元 110年6月15日17時56分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬元 110年6月15日18時8分許操作ATM自李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶轉帳 2萬元 110年6月15日21時1分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬2,000元 110年6月15日22時44分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3,000元 4 陳榳葳自110年6月7日起，透過臉書帳號「王一鸣」與陳榳葳取得聯繫，復以LINE暱稱「王一鸣」向陳榳葳誆稱可使用「GTC」投資網站（網址：http://103.193.243.93:365/index/login.html）操作外匯牟利云云，致陳榳葳陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日13時34分許登入陳榳葳名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 5 黃琪驊（未提告）於110年6月14日前某日，自稱「陳宇寧」而透過交友軟體「全民Party」與黃琪驊取得聯繫，復以LINE暱稱「風行追回-劉宇豪」向黃琪驊誆稱可使用「J.X」APP儲值並購買虛擬貨幣投資牟利云云，致黃琪驊陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日14時56分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月15日14時57分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時58分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時59分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 6 吳晉丞自110年5月14日起，透過交友軟體「SayHi」暱稱「于惠」與吳晉丞取得聯繫，復以LINE暱稱「于惠」向吳晉丞誆稱可使用「BitHerald」投資網站（網址：http://m.bit-herald.com）買賣虛擬貨幣牟利云云，致吳晉丞陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日21時23分許登入吳晉丞名下郵局帳戶網路郵局轉帳 5,600元 7 吳政昌自110年5月3日起，透過交友軟體「Pairs」與吳政昌取得聯繫，復以LINE暱稱「婉婷」、「EGM Forex (MT5)」陸續向吳政昌誆稱依指示操作「MetaTrader 5」投資APP必可獲利云云，致吳政昌陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日22時12分許登入吳政昌名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 8 巫佩芯自110年6月2日起，透過IG帳號「yu410li」與巫佩芯取得聯繫，復以LINE暱稱「Mark」向巫佩芯誆稱依指示操作「眾信金融」APP下單可輕鬆賺錢云云，致巫佩芯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日10時1分許前往中國信託商業銀行桃園分行臨櫃自巫佩芯名下同銀行帳戶轉帳 12萬元 9 黃宇秀自110年5月26日起，透過LINE暱稱「丁佳慧/若芸」、「Glenber吳先生/MT4」、LINE群組「A65跟單VIP群②」陸續向黃宇秀誆稱進入某投資網站（網址：http://user.glenber.com/signup/I0000000-A05）註冊後可操作投資牟利云云，致黃宇秀陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月11日14時19分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月11日14時21分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 10 賴滿秋（未提告）自110年6月7日起，透過臉書帳號「方擎宇」（綽號：「阿東」）向賴滿秋誆稱可使用「XM」投資網站（網址：http://mucp.net）操作比特幣交易牟利云云，致賴滿秋陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日20時8分許操作ATM自賴滿秋名下華南商業銀行帳戶轉帳 3萬元 11 楊孟琴自110年5月13日起，透過臉書帳號「林涛」與楊孟琴取得聯繫，復以LINE暱稱「林涛」向楊孟琴誆稱依指示在「GTC泽汇」投資網站（網址：http://103.193.243.93）操作國際黃金外匯，即可增加收入云云，致楊孟琴陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月16日14時42分許前往台新國際商業銀行桃園分行臨櫃自楊孟琴名下同銀行帳戶匯款 5萬7,000元 12 李佳欣自110年5月初某日起，自稱「劉航」並透過IG與李佳欣取得聯繫，復以WhatsApp暱稱「師傅」向李佳欣誆稱可使用「Leta EX」交易網站（網址：http://www.leta.ink/#/home，下載網址：http://www.leta.ink/h5d/index.html）投資虛擬貨幣牟利云云，致李佳欣陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日16時15分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 8,000元 110年6月14日16時31分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬2,000元 110年6月14日16時35分許登入李佳欣名下台新國際商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬元 13 王建中自110年3月某日起，透過臉書與王建中取得聯繫，復以LINE暱稱「佳慧」、LINE群組「B83跟單...」陸續向王建中誆稱進入「戴蒙亚洲资本（新加坡）私人有限公司」投資網站（網址：http://www.dmvyou.com/home及http://user.fx-glenber.com）註冊並入金後，得以美金操作股市投資牟利云云，致王建中陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月11日16時14分許前往台北富邦商業銀行板橋分行臨櫃自王建中名下同銀行帳戶匯款 120萬元 14 周筱雯（未提告）自110年5月10日前某日起，透過交友軟體「Talk交朋友」與周筱雯取得聯繫，復以LINE暱稱「Ben」向周筱雯誆稱進入「藍馳創投」投資網站（網址：http://bluerunvips.com/store）註冊後，可依投資金額分潤云云，致周筱雯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日16時20分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 10萬元 110年6月15日16時22分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元

2025-03-24

TPDM-113-訴-603-20250324-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙垣樹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37098號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙垣樹明知在網路上搜尋所得之免撕膠一次性便攜馬桶墊商品介紹圖片7張（下稱本案著作），係告訴人宇浚國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作，非經告訴人之同意或授權，不得任意重製或公開傳輸，竟仍基於侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人之同意或授權，於民國112年初某日，在新北巿新店區安民街121巷6號9樓之6住處，利用電腦設備連結網際網路，擅自重製前述圖片電磁紀錄並公開傳輸而上傳至其向蝦皮購物網站申請使用之「touch_fish」帳號所設立之「摸魚-閒暇時光」賣場販賣前述商品之網站頁面，以此方法侵害宇浚公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之罪嫌，依同法第100條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並已給付部分和解金，告訴人乃於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，此有刑事聲請撤回告訴狀、匯款證明存卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-113-智易-56-20250321-1