Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第923號原告余亞樺訴訟代理人余典諭張漢榮律師被告李世昌訴訟代理人柯林宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年6月3日113年度司票字第207號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告於民國108年9月間參加被告主辦之宮廟普渡宴後，因眾人恿促而在被告提供場所、賭具參與天九牌賭局，僅5、6小時原告即輸了新臺幣（下同）1千多萬元，後原告以積蓄及向親友借貸，將共計560萬元現金交付予被告指定之友人，另簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，然系爭本票係基於賭博所生債之關係，依民法第71條、72條規定，因違反禁止規定及公序良俗而無效，被告並無請求權，兩造間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　本件系爭本票為原告簽發交付被告，被告執有系爭本票確屬真正，被告既已證明系爭本票確由發票人即原告作成之事實，即已盡舉證責任，應毋庸再就原告簽發交付系爭本票之基礎原因關係負舉證之責。而系爭本票係原告前於108年9月間向被告借款周轉，被告基於信任而貸與400萬元現金，詎原告四處躲債，直到113年5月被告才得知原告行蹤，原告承諾會清償債務而簽發系爭本票作為擔保。系爭本票並非原告所述因清償賭債而簽發等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於於113年5月8日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月29日執系爭本票向本院依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行，並經本院以系爭裁定予以准許之事實，有原告提出之本院 113年度抗字第41號裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院職權調取本院113年度司票字第207號本票裁定事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張系爭本票係為清償其對被告之賭博債務而簽發，有違反禁止規定與背於善良風俗之不法原因，因而系爭本票之票據債權不存在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否以系爭本票係基於賭博之不法原因而簽發，而主張系爭本票債權不存在？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。」，最高法院111年度台簡上字第4號判決意旨參照。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。　㈡原告固主張系爭本票係為清償對被告之賭債而簽發，並聲請訊問證人周元平、余君強、李國輝、吳重義，欲證明原告於 108或109年間在汐止宮廟的普渡宴賭博，因而積欠被告1千多萬元賭債，並簽發系爭本票等情。惟查，原告所舉之下列證據，不足以證明其係為清償賭博積欠被告之債務而簽發系爭本票之情事：　⒈原告有於108年、109年前往汐止某家宮廟參加普渡宴，並於普渡宴後參與「天九牌」賭博並賭輸之事實，雖分經證人周元平、余君強、李國輝、吳重義於本院證述明確（見本院卷第68至69頁、第71至72頁、第74至75頁、第77至78頁），惟證人周元平、余君強、李國輝、吳重義均證稱：沒見過系爭本票等語（見本院卷第68、71、74、77至78頁），上揭證人既均未曾見過系爭本票，則系爭本票之作成是否確與原告參與前開賭局而積欠賭博債務有關，已非無疑。　⒉證人周元平固證稱：「（…你有看到被告有在你們的賭局當中嗎？）沒有，他會交給吳重義去看。」、「因為吳重義他是在記帳，因為我們知道吳重義是跟李世昌的，我們有見過幾次面。」等語（見本院卷第69至70頁）。惟證人吳重義證稱：「（剛才周元平說當天賭局是你在記帳，有何意見？）沒有，我是看當天原告輸很多，精神已經很差了，記不住，幫他記而已，因為他一直在賭，也沒有在記。」等語（見本院卷第79頁），證人李國輝於本院證稱：伊認識吳重義，吳重義當天在場，但不清楚吳重義在做什麼等語（見基簡卷75至 76頁），證人余君強則證稱：就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢。不曉得記帳的人是誰等語（見本院卷第72頁），則尚難僅憑證人周元平之此部分之證言，遽認前開賭局為被告所主持。　⒊況參以證人周元平於本院證稱：原告是輸給其他賭客，伊沒有看到被告在前開賭局當中等語（見本院卷第69至70頁），證人余君強亦證稱：不曉得原告是輸給誰，就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢等語（見本院卷第72頁），證人李國輝則證稱：原告是賭輸給大家，也就是參與的賭客等語（見本院卷第75頁），證人吳重義證稱：原告輸錢是輸給外面來請客的人，被告沒有一起賭，被告在前面與客人喝酒，沒有進來我們這邊，被告沒有作莊或下注等語（見本院卷第80頁），則原告因參與前揭賭博而積欠賭債之對象，亦無從認定係為被告。　⒋此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭本票係為擔保其因積欠被告賭債而簽發，則原告主張系爭本票係被告基於賭博之不法原因而取得云云，難以採認。　㈢末查，參之前揭關於舉證責任分配之說明，原告應就其主張：係為擔保償還賭債始簽發系爭本票之待證事實負責舉證，惟原告無法就其主張基礎原因關係為賭債先行舉證以實其說，則本院應逕為不利於原告之認定，即無再命被告就所主張原因關係負舉證責任之必要，附此指明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　附表：113年度基簡字第923號編號發票日(民國) 面票金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年5月8日 4,000,000元 113年5月8日 CH0000000

2025-01-22

KLDV-113-基簡-923-20250122-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第62號原告丙○○ 訴訟代理人柏仙妮律師（法扶律師）被告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國90年4月18日結婚，同年月27日登記，婚後育有1子乙○○已成年，惟被告甲○○自95年起即經常外出、深夜不歸，後沉迷賭博、不分擔家務亦不照顧小孩，致兩造爭吵不斷，現雖仍同居惟無互動，形同陌路，原告丙○○ 於113年3月間發現被告將兩造共有之結婚照剪去原告部分，並將照片中原告臉部部分割壞，且被告於同年4月20日接近凌晨時，酒後與原告爭吵，嗣掌摑原告2巴掌，兩造已無繼續維持婚姻之意思，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告深夜不歸係因在外工作，且無賭博惡習，反係原告有家暴習性，被告須外出工作以支付房貸、車貸，原告未能體諒被告之辛勞，在被告疲憊之情況下仍要求配合性行為，被告不從即動手毆打，且提出離婚協議書要求被告簽字，原告與異性曖昧不清，被告一時衝動方與原告發生衝突，原告才係婚姻產生破綻唯一有責之一方，自不能准許其離婚之訴，況兩造於訴訟過程中仍同住且有夫妻之實，並無不能維持婚姻之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第212頁）：　　　㈠兩造於90年4月18日結婚，於同年月27日申登，婚後育有1子乙○○，現已成年。　㈡原告於96年3月25日、98年12月14日、106年3月26日均有毆打被告，造成被告受有體傷。　㈢原告於112年6月13日22時許，在兩造住處因性生活不協調而徒手毆打被告，致被告受有右側臉頰及眼眶挫傷、左側手腕擦挫傷之傷害，原告並因此經本院於112年7月26日核發112 年度家護字第206號民事通常保護令。　㈣被告於113年4月22日，將兩造結婚照上原告部分予以剪去並將原告照片臉部割壞。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點應在於：㈠被告是否因賭博經常未歸，且曾積欠賭債？㈡被告是否於113年4月21日掌摑原告，致原告雙側臉頰紅腫？㈢兩造之婚姻是否已難以維持？㈣被告對於兩造婚姻之破綻是否有責？茲分述如下：　㈠被告婚後因賭博經常未歸，且曾積欠賭債：　　查證人乙○○於本院證稱：我從小與兩造同住，大概國小四、五年級以前兩造關係還好，後來兩造一直吵架，什麼事情都可以吵，家務大部分是原告處理，我小時候接送上下學、準備餐食都是原告負責，我國一開始時，被告會外出、深夜不歸，曾經有人到家裡來要錢，有提到是賭債，因為被告很少回家，我覺得有到嗜賭成性的程度，是最近才沒有再賭，我跟被告出去曾經看過是去朋友家玩牌，但不知道是什麼，也曾看過2次兩造動手，1次是原告先動手、1次是被告先動手，兩造現在在家也不講話等語（見本院卷第143頁至第145頁），證人證述係其親見親聞，並非自原告聽聞，且證人現已成年，並為兩造之子，更於作證前以具結擔保其證述屬實，故認證人所述可以採信，是原告主張被告婚後因賭博經常未歸，且曾積欠賭債等情，堪信為真。　㈡被告於113年4月21日掌摑原告，致原告雙側臉頰紅腫：　　原告主張被告於113年4月20日近凌晨時酒後與原告爭吵，嗣掌摑原告2巴掌等情，業據其提出驗傷診斷書為證（見本院卷第131頁至第132頁），據上開驗傷診斷書所載，事件發生時間為113年4月21日0時許，驗傷時間為同日1時50分許，檢查結果為雙側臉頰紅腫，與原告主張相符，且兩造爭執過程中，原告之手機殼因此受損，業經原告當庭提出手機供本院截圖列印存卷為證（見本院卷第215頁），是原告上開主張堪信為真，而被告辯稱僅摸、拍原告，手機係原告自己搶回去，伊拿原告手機並無何意等語，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈢兩造之婚姻已難以維持，且被告有責：　　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。查本件兩造均有傷害對方之家庭暴力事實，被告亦有剪壞照片之行為，證人復證稱兩造在家已無對話，業如前述，被告雖辯稱兩造仍有夫妻之實，並提出錄影檔案及譯文為證（見本院卷第197頁至第198頁、密件資料袋內光碟），惟婚姻關係之內涵並非僅親密行為，仍須相互扶持、互信互愛、彼此尊重，本件原告對於兩造仍有親密行為之解釋為被告引誘，因無法忍耐方發生（見本院卷第209頁），忽視夫妻間親密行為乃係情感結合之結果，反而將之解為不得已之生理需求，實質上貶低被告作為妻子之意義，而被告不斷指摘原告外遇，對於自己過激之動手行為毫無反省且避重就輕（見本院卷第209頁至第210頁），顯見兩造均已無調整自己行止、心態以繼續維持婚姻之意願，應認兩造已有難以維持婚姻之重大事由。　　⒉次查，本件兩造均有家庭暴力行為，被告並有賭博、深夜未歸、積欠賭債、剪照片之情形，均如前述，足見兩造均有破壞婚姻關係、令他方無法忍受之行為，均有可歸責之處，是原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第10 52條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-22

HLDV-113-婚-62-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丙○○ 代理人陳秀美律師(扶助律師) 相對人甲○○ 特別代理人馬英傑（新北市政府社會局社工）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人之母親丁○與相對人婚後育有訴外人乙○○、聲請人。惟婚後相對人嗜賭，從未負擔任何家庭費用，更在外積欠賭債，時常流連在外未歸，均由丁○ 獨自一人工作賺錢扶養乙○○及聲請人。嗣丁○發現相對人外遇不斷而向其質問時，相對人竟多次動手毆打丁○，並持續在外與外遇對象同居，堅決不願返家，丁○遂攜斯時年僅4歲多之聲請人及乙○○搬離住處，單獨一人扶養兩名子女長大成人。而於其等搬離住處後，相對人不僅未主動與丁○聯絡，亦未曾關心過聲請人，更遑論幫忙分擔任何扶養費用，此有本院110年度婚字第459號判決為證。又聲請人目前為單親之低收入戶，尚須扶養一名重度身心障礙之未成年子女及高齡 77歲之母親，實已無力扶養相對人。是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，民國00年00月0日生，現年84歲；相對人於90年11月13日有領取勞工保險老年給付新臺幣（下同）226,750元，自98年11月起至105年4月、110年12月起至111年2月斷續領取國民年金3千多元，自111年3月起不符合請領資格；其先後於111年3月至112年12月、113年1月至1 13年12月，按月領取中低老人生活津貼7,759元、8,329元，並於112年1月至12月每月加發250元；於110、111、112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，有個人戶籍資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年10月22日函文、新北市政府社會局113年10月23日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，參以相對人特別代理人到庭陳稱：目前相對人是遭安置，身體功能退化，意識狀況混亂，且已失智，目前臥床、使用尿布等語，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責已達情節重大程度，本院依法免除聲請人對相對人之扶養義務：　⒈聲請人上開主張業據提出本院110年度婚字第459號判決為證，復經證人即聲請人之母親丁○到庭證稱：我忘記我跟相對人何時結婚、離婚，我跟相對人生兩個小孩，老大是乙○○，老二是聲請人，我忘記是在聲請人幾歲時離婚。我跟相對人結婚後同住汐止，是租屋。相對人在工廠上班，月薪我不知道，因為他賺的錢都沒有給我。我就是在幫別人洗衣、打掃家裡，是算人頭，一個才十幾塊。在離婚前，聲請人還小的時候，家中開銷用我賺的錢支付，我就是在家附近幫別人洗東西、打掃，兩個小孩就帶在身邊。相對人完全沒有拿錢回來。小時候小孩要喝奶，但常沒有辦法因應家中開銷，就將米打成漿給小孩喝，尿布就是用舊的內衣褲充當。房租也我支付的，那時候很便宜，當時是四個人擠一間房間，才150 元，吃住都在房間。當時相對人大概是8點上班，5點下班，但相對人下班後不回家，會去賭博，如果賭贏就會去找女人。我生兩個小孩時，是去找產婆來幫忙，當時相對人也都不在，相對人不會看顧小孩，小孩還在嬰孩時期，相對人也不會幫忙，且相對人與我離婚前，就都沒有在家了，印象中聲請人還沒讀國小一年級，相對人就沒有回家住了。總之，相對人很少回家睡，也沒有跟我說話，一有說話就是開始罵人。我跟相對人要求生活費，但講到不想講了，相對人還是不改變，都去賭博。離婚後，相對人都沒有看過聲請人，在路上遇到，相對人根本不認得兩個小孩，在聲請人成長過程中，相對人也沒有給付扶養費給聲請人，在我獨立扶養兩個小孩過程中，相對人從沒有來找過我，也從來沒有給過我生活費。我之所以110年才訴請與相對人離婚，是因為相對人都已經不在身邊，我只是想說不要再留這個戶口等語（見本院卷第120至123頁），核與聲請人之陳述內容大致相符，堪認聲請人上開主張為真。　⒉本院審酌相對人依法規定本即負有呵護教養聲請人之撫育義務，理應與聲請人之母親共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，及無視稚齡子女受扶養之需求，未克盡身為人父之倫常職責，難認相對人於聲請人成年前，有盡任何扶養義務，相對人又未能舉證證明有何不能盡扶養義務之正當事由，其所為已形同棄養，是相對人自屬對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲請人主張依民法第1118 條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，為有理由。　四、綜上所述，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-113-家親聲-209-20250122-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國72年10月18日結婚，婚後育有1 名子女。兩造原住桃園市，原告婚後為顧及工作並給予孩子棲身之所，於長子出生前購買並遷至戶籍地址居住，惟被告不務正業、嗜賭成性，家中經濟全靠原告1人支撐，被告甚至四處行騙、借貸，導致不時有陌生人至原告工作處或住家催討債務，母子生活備受騷擾，原告考量長子安全，迫於無奈只得將稚齡長子寄託於桃園保姆處所，學齡階段始接回新竹，導致原告錯過許多陪伴長子成長之重要階段，抱憾甚深。茲原告擔憂債權人不當催債，人身安全有受害之虞，加上被告承諾會改正劣行，多次為被告償還債務，詎被告依舊故我，又多次犯案入監服刑，使原告母子2人飽受他人異樣眼光，備受羞辱。被告嗣後則離家不知所蹤，已逾30年未聯繫，又因被告未將戶籍遷出，至今仍有向被告催討債務之文書寄送家中，令原告備感困擾，事已至此，兩造婚姻實無維持必要，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求離婚。並於本院聲明：如主文所示。　二、被告則表示：同意離婚。原告為了工作賺錢，小孩送去桃園給保母帶都沒有跟伊連絡過，為什麼不能在新竹帶呢？伊付了3年的保母錢和奶粉錢才去坐牢，負擔很重。伊要問原告在公司裡做什麼？為什麼小孩生病都找不到人？有這種母親嗎？家中沒人抽菸，伊卻發現臥室旁邊有菸蒂。小孩從小二開始伊兩個禮拜看小孩，還有拿錢給小孩，運動會有其他小孩要打他，也是伊花了錢排解。伊會放新臺幣（下同）5,00 0至1萬元在原告的枕頭下，原告沒有收到嗎？這樣伊沒有照顧家庭嗎？有一次伊要帶小孩買腳踏車，原告不願意，一巴掌就打小孩子，後來伊到原告的餐廳，丟了1萬元就走了。8 2、84年時，伊領了勞保退休金，裡面有4張5萬元的支票，伊本來要給他們的，但一開門，小孩就要拿棒球棒打伊，伊就看破了，從那時就沒有回家了。伊是因為原告把鑰匙換掉，伊才無法進入家庭，原告每次看到伊就罵伊垃圾，有太太這樣對先生嗎？所以伊很不願意跟原告碰面，但伊去看小孩，又怕拿錢給小孩，怕小孩亂花掉等語。三、得心證之理由：（一）兩造於72年10月18日結婚，婚後育有子女1名等情，有戶籍謄本及兩造個人戶籍資料等在卷可稽。　　（二）證人即兩造之子吳君豪於本院證述：伊現與原告同住，兩造最後一起同住在現在居住址的時間約77年。之後被告只有短暫的回來，次數已經不記得了，短則數10日，長則幾個月。最後一次回來是82年，住到幾月就不記得了，那時候給了錢就走掉了。被告短暫回來是因為他有債務或入監服刑完，或出海回來。那次給的是被告欠錢，媽媽貸款付了欠款後就離開了，約326,000元，這筆錢沒有還。被告最後一次回來住之前，沒有拿過錢回家，所有費用如房貸、學費、水電費各種費用都是原告支付，都有存摺、收據存證。因為伊都是跟在原告旁邊工作，生活中也沒有任何被告付錢的部分，且被告經常在外欠款，都會有討債的人或是莫名的人在原告公司外等候，要跟原告收錢，借款人說原告這裡有錢，從小時候就是這樣。被告在82年跟原告拿錢之後，後來就沒有回來跟原告要錢或借錢了，只有短暫出現1、2次出現在伊學校來找伊，不會在原告面前出現，被告沒有拿錢給伊。伊跟兩造同住期間，被告對原告不好。被告在外會欠款，有賭債或欠錢，陌生人上門來，都是伊母子在應對，兩造會吵架等語。衡之證人既為兩造所生之子，顯然希望兩造家庭和諧，倘無所證情事，應不致偏袒一方，故為不利於兩造婚姻關係維繫之證言，是其所言應堪採信。另參酌原告提出被告所書立之切結書所示，被告確實於81年間因玩期貨期、簽賭六合彩而損失80多萬元，且多方借貸，導致原告母子遭債主恐嚇。原告主張因被告嗜賭，而無端遭受波及，母子生活備受騷擾等情，應屬可採。（三）兩造婚後因被告嗜賭、舉債，致兩造生活中充滿對立與衝突，且被告亦自承已長達30年未返家與原告共營夫生活，甚至迴避與原告接觸，致兩造間已形同陌路。是原告主張被告上揭行為，造成兩造婚姻破綻，自屬可採。（四）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。（五）本件被告昔日嗜賭、舉債，兩造間時生爭吵，致夫妻情感日趨薄弱。而面對兩造婚姻狀況，被告未思解決之道，仍我行我素，無端離家長達30年，更加深兩造感情之裂痕。又兩造已多年未聯繫，任令婚姻狀況更趨惡化，可見兩造彼此互信基礎薄弱，溝通之途徑閉塞，致兩造婚姻裂痕陷於難於回復程度。揆諸前揭說明，兩造關係未見改善，形同陌路，在客觀上已達動搖夫妻間互信、互愛之誠摯相處基礎，實屬破壞夫妻共同生活之重大事由；尤其，原告對被告已失信任，表示不願再與之有所關連，被告亦當庭稱同意離婚。在兩造夫妻關係有名無實之情況下，倘勉強原告再維持婚姻，不僅無法改善兩造之關係，徒增衝突與困擾。是兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全、幸福之基礎既不存在，殊難期兩造能再彼此扶持、和睦相處及繼續經營婚姻生活，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，不論主、客觀上，其情形均已構成難以維持婚姻之重大事由，又被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據。至原告另主張依民法第1052 條第1項第5款規定，訴請離婚，因原告係本於民法第1052 條第1項第5款及第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻有構成難以維持婚姻之重大事由，被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為主張，均與判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-22

SCDV-113-婚-231-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏豐（原名鄭竣元）選任辯護人許哲維律師周仲鼎律師（113年9月20日解除委任）廖宜溱律師（113年9月20日解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下：　　主　　文鄭柏豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕（暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43431號等起訴書為其論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查：　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查：　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手，我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元，直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後，大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品，都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳，我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間，被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊，我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告，我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我，才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中指證販賣愷他命之證言確屬實在。　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面；有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手；原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶，問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真實性，殊值存疑。　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞，均不足以補強被告先前自白之可信性。　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前自白。　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強被告之自白。五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據，無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 甲○○ 非訟代理人黃懷瑩律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號）及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴大學畢業為止。　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業，沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。　㈣聲明：　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地，其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話騷擾戊○○與相對人。　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間，每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予以減輕為每月各500元。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。　2.反聲請之聲明：　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免除。　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕至每人每月500元。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利：　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相對人扶養之權利。　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或免除程度乙節：　　　　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷第19頁）。　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語，已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有，或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有，出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後，除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由，故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-84-20250121-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 甲○○ 非訟代理人黃懷瑩律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號）及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴大學畢業為止。　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業，沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。　㈣聲明：　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地，其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話騷擾戊○○與相對人。　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間，每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予以減輕為每月各500元。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。　2.反聲請之聲明：　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免除。　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕至每人每月500元。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利：　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相對人扶養之權利。　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或免除程度乙節：　　　　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷第19頁）。　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語，已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有，或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有，出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後，除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由，故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-82-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2291號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承德選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第24417 號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐金簡字第36號），改依通常程序移由本院審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文林承德犯如附表一編號1 至6 所示之罪，各處如附表一編號1 至 6 所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次，且應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實　　林承德明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112 年8 月9 日14時20分許，以手機拍攝帳號再傳送帳號之方式，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳僅知化名「王志強」之成年詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作「王志強」進行詐欺犯罪所得之匯款、提款等洗錢之用。嗣「王志強」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號1 至6 所示時間，以附表一編號1 至6 所示方式詐欺陳品妤等6 人，致其等陷於錯誤，各依指示匯款附表一編號1 至6 所示金額至本案帳戶，林承德又提升其犯意至與「王志強」共同收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「王志強」指示，以上開遭詐轉匯至本案帳戶內之款項購買泰達幣，再轉入「王志強」指定之虛擬貨幣錢包地址，並由「王志強」收受，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。二、證據㈠、供述證據　⒈被告林承德於偵查、本院準備程序及簡式審判時之自白（偵卷第244 頁、本院金訴卷第45、130 頁）。　⒉告訴人陳品妤於警詢時之指訴（偵卷第101 至102 頁）。　⒊告訴人張筱翎於警詢時之指訴（偵卷第47至56頁）。　⒋被害人王薰玄於警詢時之指訴（偵卷第95頁）　⒌被害人陳宣儒於警詢時之指訴（偵卷第117 至119 頁）。　⒍告訴人洪巧薰於警詢時之指訴（偵卷第37至38頁）。　⒎被害人徐玉眉於警詢時之指訴（偵卷第135 至138 頁）。㈡、非供述證據　⒈彰化銀行本案帳戶之交易明細查詢（偵卷第31至33頁）。　⒉【告訴人陳品妤之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第97至9 9、103 至111 頁）。　⒊【告訴人張筱翎之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融機構聯防機制通報單、⑷匯款紀錄擷圖、⑸與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第45至46、57至89頁）。　⒋【被害人王薰玄之遭詐資料】即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至93頁）。　⒌【被害人陳宣儒之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單、⑶與「王志強」之對話紀錄擷圖、⑷匯款紀錄擷圖（偵卷第113 至115 、121 至129 頁）。　⒍【告訴人洪巧薰之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶「王志強」之LINE詐騙群組、連結網址、對話紀錄、詐騙帳戶擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第35至36、39至44 頁）。　　　⒎【被害人徐玉眉之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵轉帳交易明細擷圖（偵卷第131 至133 、139 頁）。　　　　　⒏被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145 至147 頁）。　⒐被告與「王志強」及其另一身分即LINE暱稱「Ubike 」、「G OD 督導員可馨」之對話紀錄擷圖（偵卷第155 至159 、161 至179 、181 至223 頁）。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日增訂、修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查及審理時均坦承全部犯行，且其本無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論依修正前、後之洗錢防制法，均符合自白減刑之規定。而本案被告所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，則修正前同法第14條第 3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5 年。經綜合比較結果，洗錢防制法113 年7 月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1 月以上4 年11月以下；113 年7 月31日修正後之處斷刑範圍為3 月以上4 年11月以下，應認113 年7 月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113 年 7 月31日修正前洗錢防制法規定。㈡、罪名　⒈核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（各6 罪）。　⒉按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105 年度台上字第2362 號判決意旨參照）。被告前階段之幫助詐欺取財、幫助洗錢等低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，不另論罪。　㈢、共同正犯　　被告與「王志強」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈被告本案所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以洗錢罪處斷。　　⒉刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就如附表一編號1 至6 所示與「王志強」共同詐騙陳品妤等6 人，所犯6 次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤、減輕其刑　　被告就本件所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理中坦承犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，分別減輕其刑。㈥、爰審酌被告：⒈應知我國詐騙盛行，凡涉及金錢往來之合作事項均須提高警覺、小心查證，竟捨此不為，提供帳戶作為收取遭詐款項之收款帳戶，並依「王志強」指示購買虛擬貨幣轉入指定帳戶、製造金流斷點，造成陳品妤等6 人受有財產上損害，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取； ⒉始終坦認犯行，且已與附表一編號1 至6 所示之人達成調解；⒊其素行（除本案外，無其它前案科刑紀錄）、犯罪動機與目的、手段、陳品妤等6 人所受財產上損害、被告因本案未取得報酬、於本案中之角色分工；⒋自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院金訴卷第138 頁），及其身心狀況、程度（相關證明見本院金訴卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至6 主文欄所示之刑。並審酌　犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡其違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈦、緩刑之說明　⒈本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第13頁），被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，並已與陳品妤等6 人達成調解，其等亦於調解成立時同意倘被告符合緩刑之要件，同意法官以如附表二所示調解條件宣告附條件之緩刑，有上開調解筆錄可證（本院金訴卷第86、146 、152 、158 頁），應認被告係一時短慮致罹刑章，並已獲陳品妤等6 人諒解，併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊等意涵等情，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3年。　⒉又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⒊另為兼顧保障告訴人等、被害人等之權益，本院認於被告緩刑期間內，應課予被告向告訴人等、被害人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附表二編號1 至6 所示內容履行賠償義務，併予宣告如主文所示。　⒋倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。四、沒收㈠、犯罪所得（個人實際犯罪所得）　　被告於本院準備程序中供承：整個過程沒有賺到錢等語（本院金訴卷第44頁），且無證據可資證明被告確因本案而實際獲取報酬或免除債務（被告雖另供稱因應徵工作，依指示操作賽馬而積欠賭債新臺幣（下同）6 萬元，惟本案亦無證據證明有此債務存在或被告確因本案犯行而免除6 萬元之債務），自無對其諭知沒收個人實際犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡、洗錢標的　　被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第25條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人等、被害人等遭詐而匯出之財物即洗錢標的（核其性質亦屬廣義之犯罪所得），業經被告以購買虛擬貨幣轉入指定帳戶之方式轉交予「王志強」，未據扣案，已非被告得支配處分之款項，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且即使解為犯罪所得，如對被告執行沒收、追徵，亦將造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。　　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人/ 告訴人遭騙匯款時間/ 金額詐欺方式主文 1 陳品妤（提出告訴） 112 年8 月11日19時46分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人陳品妤聯繫，佯稱可合資存本金進行投資等語，使告訴人陳品妤陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張筱翎（提出告訴） ①112 年8 月11日19時53分許/ 2 萬9985元 ②112 年8 月11日19時55分許/3 萬15 元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11 日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人張筱翎聯繫，佯以可進行投資等語，使告訴人張筱翎陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王薰玄 112 年8 月11日21時47分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人王薰玄聯繫，佯稱可投入點數一起投資等語，使被害人王薰玄陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳宣儒 112 年8 月11日22時10分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「緹娜」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人陳宣儒聯繫，佯稱可透過賽馬賺錢等語，使被害人陳宣儒陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪巧薰（提出告訴） 112 年8 月11日22時45分許 / 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年7 月間，透過LINE通訊軟體與告訴人洪巧薰聯繫，佯以可投資賽馬彩票等語，使告訴人洪巧薰陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐玉眉 112 年8 月11日23時27分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月初某日，透過FACEBOOK之通訊軟體與被害人徐玉眉聯繫，佯稱可投資獲利等語，使被害人徐玉眉陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號被害人/ 告訴人調解條件 1 告訴人陳品妤如本院調解筆錄所示：被告願給付陳品妤1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 告訴人張筱翎如本院調解筆錄所示：被告願給付張筱翎3 萬元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 被害人王薰玄如本院調解筆錄所示：被告願給付王薰玄1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 被害人陳宣儒如本院調解筆錄所示：被告願給付陳宣儒1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 告訴人洪巧薰如本院調解筆錄所示：被告願給付洪巧薰1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 被害人徐玉眉如本院調解筆錄所示：被告願給付徐玉眉1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2291-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號上訴人黃博宇兼法定代理人范海玉共同訴訟代理人劉哲瑋律師被上訴人黃遠洲訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁），經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再就減縮部分為裁判。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）；黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁）。　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁）。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。經查：　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之，台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查：　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益，即其墊繳之153萬元。　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查：　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說，洵非可採。　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語（見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭所經手，而非被上訴人。　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難僅憑其片面主張而為對其有利之認定。　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1