Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第737號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月二十六日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭案嬸嬸責打，導致頭部鈍傷併頭皮血腫，案父即法定代理人Ｂ亦無法提出妥適照顧計畫，又無替代性照顧資源，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國110年12月24日起將受安置人予以緊急安置，並繼續安置至113年12月26日。考量現階段無適當親友可照顧受安置人，案父亦無合適照顧計畫及尚待評估其親職技巧，為維護受安置人之人身安全及妥適照顧之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置至114年3月26日，以維受安置人之最佳利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件延長安置法庭報告書、本院11 3年度護字第587號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12 歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護案件延長安置法庭報告書載稱略以：本案案主遭案嬸嬸不當管教致全身多處受傷，雖確認案父有接回照顧意願，然教養及保護知能薄弱，加上過往未有長時間的育兒經驗及未來居所尚不確定，評估案父在工作及照顧上較難以平衡，現階段亦非妥適照顧案主之人，案家也未有其他親屬資源可協助，評估案主現階段尚不宜返家，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月至114年3月26日，俾利後續處遇工作之進行等詞，考量相對人年幼自我保護能力不足，其法定代理人親職照顧能力仍待輔導與提升，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-02

PCDV-113-護-737-20241202-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第734號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ由父親即法定代理人Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭監護人責打，經社工訪視調查受安置人確有遭監護人持木製拐杖毆打受安置人身體多處致左大腿外側、右大腿内側，臀部，腳底、右手上臂多處等部位有新舊明顯傷勢，受安置人受傷頻率過於密集，且監護人未能說明傷勢來由，經確認受安置人之祖母亦曾目睹監護人對受安置人施以暴力，曾試圖阻止監護人對受安置人暴力行為，惟監護人言語恐嚇威脅受安置人之祖母及祖父勿干預管教，造成受安置人袓母心生畏怖不敢出面保護受安置人。綜合以上評估受安置人再次受不當管教之風險高，監護人之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於112年12月8日18時將受安置人予以緊急安置保護。由於延長安置期間案主再揭露過往曾遭案父性侵害事件，全案已進入司法偵查程序，又案家未有適宜保護之人，故評估暫不宜使受安置人返家。聲請人將持續評估監護人之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，狀請貴院准予延長安置3個月以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第520號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：案主長期遭受案父高度控制及無故施虐責打成傷，為維護案主最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年12月8日18時起將案主予以緊急保護安置，於保護安置期間案主再揭露於國小階段開始遭案父性侵，案父以教導案主性知識為由性侵案主，混淆其辨識能力，因無合適親屬替代照顧資源，且案父親職能力尚待輔導提升其保護功能亦待觀察評估，故爰依同法第57條第2項規定，聲請貴院准予裁定延長安置三個月至114年3月10日止，以維護案主最佳利益，並俾利後續處遇之進行等詞，考量相對人法定代理人Ｂ所涉妨害性自主案件現正偵查中，如逕使相對人返家，除司法調查正確性恐難以確保外，其人身安全疑慮亦難完全排除，為保護相對人之身心健全發展，實不宜令相對人立即返家與相對人法定代理人Ｂ同住，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-02

PCDV-113-護-734-20241202-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第40號上訴人即被告甲○○ 被上訴人即原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 共同訴訟代理人朱龍祥律師上列上訴人因與被上訴人即原告乙○○等十人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴。按民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之；又請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院104年度台抗字第787號、105年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。查本件被上訴人乙○○等人起訴請求分割被繼承人丑○○之遺產，其等因分割遺產所受利益，經原審核定為新臺幣（下同）22,639,978元，另就不當得利請求之部分，因本院判決主文第二、三項判命被告應給付原告等人共計911,827元，該部分上訴標的金額以911,827元計算。故本件上訴標的價額為23,551,805元（計算式：22,639,978元＋911,827元＝23,551,80 5元），應徵第二審裁判費為328,992元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-29

PCDV-113-重家繼訴-40-20241129-2

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第168號原告臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢訴訟代理人楊丕銘律師賴怡婷曾致揚被告吳忠銀訴訟代理人林家綾律師林錦輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示紅色斜線編號277⑴部分，面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分，面積29.12平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6,904元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣447,652 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為盧貞秀，於訴訟進行中變更為邱寶彧，詹庭禎已具狀聲明承受訴訟，有民國113年7月10日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料、臺南市政府新聞稿附卷可稽，嗣原告之法定代理人再變更為李建賢，李建賢並具狀聲明承受訴訟，有民國113年8月26日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料在卷可考，合於規定，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱277地號土地、278 地號土地）上之地上物（占用277地號土地面積27.76平方公尺、占用278地號土地面積28.73平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,577元，及自 112年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢自112年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，被告應於每年 12月31日給付原告按土地占用面積56.49平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，經本院於113年4月17日到場履勘，並囑託臺南市白河地政事務所（下稱白河地政）地政人員繪製土地複丈成果圖後，原告於113年6月25日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告6,904元，及其中2,61 1元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為，就聲明㈠部分係依白河地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加；就聲明㈡、㈢部分係擴張縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭2筆土地為臺南市政府所有，原告為管理機關。被告承辦人員於111年5月24日發現系爭2筆土地遭毗鄰同段268地號土地所有人即被告所興建之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號未保存登記建物（下稱系爭房屋）越界無權占用，原告發現後即有聲明異議並將上情通知臺南市東山區公所應予拆除，但被告仍繼續興建，現經地政機關測量結果，被告所有系爭房屋無權占用系爭2筆土地之位置及面積如附圖所示編號277 ⑴、278⑴部分，面積分別為28.12平方公尺、29.12平方公尺，無權占用面積共計57.24平方公尺，原告爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用到系爭2筆土地之房屋拆除，並將上開所占用之土地返還原告。　㈡被告至遲於111年5月24日起即無權占有系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴、278⑴部分，被告使用上開土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條及第181 條規定，請求被告給付原告如下之不當得利：　⒈依臺南市被占用市有房地處理作業要點第5點、臺南市市有房地租金計算基準第2點之規定，本件應按無權占有土地面積之當年度公告地價百分之5計算其每年之不當得利額。是自1 11年5月24日起至112年12月31日止，被告應給付原告如附表所示金額及遲延利息。　⒉又自113年1月1日起至被告拆屋還地之日止，被告應於每年12 月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價百分之5除以365日乘以該年度無權占有日數計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。　⒉被告應給付原告6,904元，及其中2,611元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1 日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則抗辯以：　㈠不爭執系爭房屋有占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築，請求法院依民法第796條之1第1項之規定，免為全部或一部之移除或變更：　⒈被告係於110年5月10日向訴外人陳信融購買臺南市○○區○○段0 00○000○000地號土地及土地上之未保存登記建物，經原地主以現況點交後，被告乃在原址翻修整建系爭房屋，　　如附圖所示編號278⑴部分係原房屋所坐落之位置，被告僅係按原房屋整修，並非被告新建，而依房屋稅籍資料可知原房屋至少是50年前建造，原告數10年來均未向前屋主主張拆屋還地，待被告購買後出資將原房屋牆壁翻新整修，才向被告請求拆除，已顯有權利濫用之虞。另編號277⑴部分雖係被告所增建，但亦係在原地主所交付之土地範圍內原已有鋪設水泥地上搭建鋼構架地上物為增建，被告在上開地址附近已居住逾50年，知悉上開房屋及後側水泥地均為原地主所有及使用，以為上開房屋所坐落位置及後側水泥地均為被告向原地主所買受之土地範圍，因而依原房屋坐落位置及原地主使用範圍整修及增建為系爭房屋，經測量後縱有如附圖所示部分占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築。　⒉被告係於110年5月間購買系爭房屋後即開始整修及增建工程，至原告111年6月22日發函請求被告騰空返還277、278地號土地時，已逾1年，增建部分結構早已經完成，此有臺南市政府工務局111年6月29日南市工使二字第1110815756號函記載「本案經現場勘查，主要結構已完成」可參。故增建部分結構完成之前，原告並未提出異議，被告亦不知增建部分已經越界，顯非出於故意越界建築。又被告向陳信融購買之土地包含263、268、276地號土地，該3筆土地相連且面積合計達823.44平方公尺，較系爭房屋所占面積更大許多，實難僅以268地號土地面積71.12平方公尺與系爭房屋越界建築之面積共57.24平方公尺相互計算之越界面積比例而認被告是否惡意越界建築，原告上開計算方式應有誤會。至被告增建附圖所示編號277⑴部分雖有未經申請建築執照或未留設法定空地之疏失，然此屬行政管理事項，被告主觀上始終以為自己增建範圍均在自己所有之土地，若被告知悉附圖所示編號27 7⑴部分屬他人所有之土地，被告就不會在該地增建，此與間接故意之定義仍屬有間。　⒊綜上可知被告並無故意越界建築之情，而原告長期並未使用系爭2筆土地，容任附近居民於系爭2筆土地上建築諸多地上物，系爭2筆土地除系爭房屋越界部分之外，尚有其他非屬原告所有之地上物林立，無地上物覆蓋之範圍僅剩零碎部分，可見原告本無使用系爭2筆土地之必要，而系爭房屋占用系爭2筆土地面積不大、土地價值不高，拆除占用部分對原告或對社會之經濟利益，並無助益，且縱使拆除被告越界部分，原告亦無法完整使用277、278地號土地，亦即原告因拆除越界部分所擭利益甚微。反觀原告主張拆除越界部分即系爭房屋之一部，數十年來相安無事，且拆除可能會影響系爭房屋支撐性，危及整體結構安全，造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化，對被告居住安全有負面影響，相較於不拆除即維持現狀來得危險。且若拆除越界部分，被告將承受耗資拆除部分房屋，並支出修繕費用之重大不利益，須耗費人力、物力、時間等社會成本，對社會整體經濟資源形成無益浪費，有損物盡其用之社會經濟利益，而拆除建物產生汙染及大量廢棄物又對環境保護不利，故拆除越界部分將對於被告之居住安全、經濟上損失及公共利益危害甚大。是考量公共利益及兩造利益，應依民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋之移去或變更，且被告願依民法第796條第1項但書或第 2項規定，向原告支付償金或以相當之價額購買越界部分土地。　㈡縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，利息應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算：原告固主張其已於111年6月22 日以南市財產字第0000000000人號函對被告為催告，惟上開函文記載「請臺端於旨揭期限（111年7月31日）內儘速自行拆除恢復原狀騰空返還土地，並通知本局派員複查。逾期未恢復原狀騰空返還土地，將續依本市被占用市有土地處理作業要點第4點規定排除占用並追收土地使用補償金」，由此被告僅足得知原告催告被告應於111年7月31日前履行騰空返還系爭土地之義務，逾期原告將依規定請求排除占用並請求土地使用補償金而已。上開函文並未指明原告催告被告履行之給付義務之內容（金額）為何，其催告之標的欠缺確定性，難認已生催告之效力，原告以上開函文主張被告應自112 年1月1日起給付遲延利息，並無理由。本件若原告得請求被告給付相當租金之不當得利，其並未定有給付之期限，原告於起訴前亦未催告被告給付，而係於起訴時始請求被告給付，則原告請求被告給付111年至112年間之不當得利或使用土地之償金，其利息均應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭2筆土地第一類登記謄本、268地號土地建物查詢資料、地籍圖、異動清冊、原告所提系爭房屋興建過程照片、臺南市東山區公所111年5月26日所農建字第1110374218號函（含現況照片）、臺南市政府工務局111年6月1日南市工使二字第111070925 7號函、臺南市政府財稅局111年6月22日南市財產字第00000 00000A號、0000000000B函各1份、臺南市政府工務局111年6 月29日南市工使二字第1110815756號函、本院勘驗筆錄及現場照片、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖即附圖、被告與出賣人陳信融所簽立之不動產買賣契約書、系爭房屋稅籍資料等件在卷可憑，堪信為真實：　㈠系爭土地2筆土地，使用地類別均為：乙種建築用地，於100 年2月11日登記所有權人為臺南市，管理者為原告。　㈡被告與陳信融所簽立之不動產買賣契約書第1條載明買賣不動產標示：土地：1.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍1/24。2.東山區東原段 268號，鄉村區乙種建築用地，面積71.12平方公尺，權利範圍全部。3.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍11/100。建物：未保存建物，基地座落：東山區東原段268號，建物門牌：東山區東原里前大埔90號。二層房屋一棟，稅籍編號00000000000，建物總面積108.20平方公尺，權利範圍全部。（本買賣包含土地及本土地上之未保存建物賣方所有部分全部按現況點交）。　㈢稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載納稅義務人姓名為被告，構造別為加強磚造、面積63.30、44.90平方公尺，合計108.20平方公尺，折舊年數50，現值84,800元。　㈣原告承辦人員於111年5月24日發現系爭房屋搭設鷹架整修中，房屋內部及後側並另搭建鋼構架延伸增建成為一整棟2層樓建物，詳細狀況如本院調字卷第37頁至43頁所示。臺南市東山區公所有於111年5月26日檢附系爭房屋整修狀況照片發函臺南市政府工務局檢送268地號土地上之違章建築查報單，通知臺南市政府工務局辦理。原告於111年6月22日亦有檢附地籍位置圖及上開照片發函臺南市工務局陳述：277及278 地號內有土地遭民眾（吳忠銀）占用搭建施工中違章建物，請貴局依違章查報程序處理等語，並於同日發函被告：　　臺端無權使用本局經管本市277及278地號室內土地，請於11 1年7月31日前騰空返還，逾期將依法排除占用等語。嗣經臺南市政府工務局於111年6月29日函覆原告及臺南市東山區公所：...本案經現場勘查，主要結構已完成，已非屬「臺南市政府違章建築處理要點」第5點第1項第4點優先拆除違章建築物，本局業於111年6月1日函送本市東山區公所按季造冊在案。有關277、278地號市有土地遭民眾占用乙情事非屬本局所管，市有土地遭占用建築者，土地管理機關應依其土地遭占用之相關規定程序辦理等語。　㈤系爭房屋已整修增建完成如本院勘驗期日照片所示，經測量有占用鄰地即系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積2 8.12平方公尺、編號278⑴部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺。四、本院之判斷：　㈠系爭2筆土地登記所有權人為臺南市政府，管理者為原告，被告於111年5月間在系爭2筆土地鄰地即同段268地號土地上整修增建系爭房屋，興建完成之系爭房屋有占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之勘驗照片，且經本院會同兩造履勘現場，並囑託臺南市白河地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑，可信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91 年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之事實，已如前述，依上開說明，被告自應就其有合法正當權源占用系爭2筆土地之事實負舉證之責，被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯系爭房屋應有民法第796條之1規定之適用而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於系爭房屋是否有上開規定之適用：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查系爭房屋於111年5月24 日整修增建過程即有經原告通知有越界占用系爭2筆土地之情，並有經臺南市東山區公所至現場勘測及通知臺南市工務局等情，詳如上開三㈣所示，惟被告並未停工而繼續整修增建成系爭房屋，被告雖主張系爭房屋前側（即附圖278⑴部分）只是按其向訴外人陳信融所購買坐落於268地號土地上之磚造二層樓房屋所在位置整修並增建後側（即附圖277⑴部分），惟依被告向訴外人陳信融所購買之原房屋照片及登記資料可知，原房屋為加強磚造之二層樓房屋，本院勘驗現場時固可看出系爭房屋1樓前側部分空間之天花板為水泥天花板，但其餘部分係另搭建鋼構架興建，二樓及後側亦均另搭建鋼鐵架結構而整修為整棟RC、鋼鐵造房屋一棟，此有現場照片及臺南市區公所違章建築查報單所附之照片及臺南市工務局111年6月1日函說明違建概況資料在卷可憑，建材及結構與原房屋已完全不同，再參酌證人即原房屋出賣人陳信融到庭說明：出售之房屋是我父親的爺爺留下來的，房屋已經破損無法居住等語（見本院卷第174頁），系爭房屋應係被告所新建，而非僅係按原狀整修，是被告以原房屋於50年前即已存在，被告僅係按原位置整修而抗辯並非故意越界建築云云，本院即難採信。再者，出賣人陳信融於109年間即曾向地政機關申請鑑界，也知悉原房屋有蓋超過其所有268地號土地之地界，且被告要向陳信融購買原房屋時，負責洽談買賣適宜之陳信融姑姑即證人郭陳金滄已有明確告知被告原房屋有部分占用到公地即原告所有土地等情，已經證人陳信融、郭陳金滄到院結證明確（見本院卷第178頁、179頁、第18 5頁），則被告顯知悉原房屋已有占用到公有地，被告購買原房屋後開始整修重建時，自應依規定向地政機關申請鑑界，由地政機關依地籍圖辦理鑑測，以明地界之所在，避免日後徒生拆屋困擾，但被告竟仍按原已占用到公有地之原房屋一樓整修並再擴大增建使用範圍，則原告主張被告就系爭房屋之整修增建係屬故意越界占用相鄰土地所為之建築，應可採信，被告所辯並非故意越界建築云云，本院認無可採。　⒉再者，民法第796條之1第1項規定之法律衡平關鍵及核心價值，乃在於若令土地所有權人拆除，是否嚴重影響社會經濟價值判斷及造成權益之重大損害，始得衡平考量無權占用者及鄰地所有權人正當權利行使之利害輕重，併兼顧整體社會經濟之發展，而免予拆除，惟若無權占用者之侵害可歸責性高，則仍應保障鄰地所有權人正當權益之行使，以免造成過度保障無權占有者權益之失衡現象。而查，系爭房屋僅係供被告使用之私人財產，尚難認與公益有直接關係，且系爭房屋為未保存登記建物，乃為違章建築物，依建築法第86條第1 、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，被告上開違章建築物之地位顯然低於系爭2筆土地之合法法律地位，況且拆除系爭房屋如附圖所示編號277⑴、278⑴部分並未如民法第796條之1第1項立法理由中所稱將違反都市計畫法或其他法規之情形，且其占用系爭 2筆土地部分均為邊側，被告如欲保有系爭房屋，亦得透過補強結構方式進行，對其權利影響並非甚鉅，況且依前開所查，被告就其系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之情，應已明顯知悉，其於經原告通知上情仍不修正而繼續將系爭房屋整建完成，其無權占用系爭2筆土地之可歸責性，亦顯然非低。是本院審酌上情，亦認本件應無民法第796條之1第1項前段規定之適用，是被告以此請求免為拆除系爭房屋等語，本院難以採取。　⒊依上，被告之系爭房屋既無權占用系爭2筆土地，且本院認無民法第796條之1規定之適用情事，則原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋無權占用系爭 2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告，即屬有據，自應准許。　　㈢原告請求不當得利之部分：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。。經查，系爭甲建物無權占有系爭土地，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照)。本院審酌系爭2筆土地為市有土地，依原告提出之臺南市市有房地租金計算基準第2條規定基地租金，不得低於收租當期土地公告地價總額百分之5 計算租金，未逾土地法第97條、第105條之規定；再被告使用系爭2筆土地僅作為房屋使用，而系爭2筆土地位於東山區內，交通及商業發展情形尚可，是考量系爭2筆土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭2筆土地之經濟價值及所受之利益等情，認原告主張依本件相當於租金不當得利之請求，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚屬合理適當。　⒉又系爭房屋占用系爭2筆土地之面積為57.24平方公尺，系爭2 筆土地111年1月申報地價每平方公尺1,520元，亦有土地登記第一類謄本可考，原告主張以每平方公尺1,500元計算，亦屬可採，依此計算，請求被告應給付自111年5月24日起至 112年12月31日止，所獲相當於租金之不當得利6,904元（計算式詳如附表），暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋返還上開占用土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，被告自應於受催告時起始負遲延責任，而原告係於提起本件訴訟時始要求被告給付租金，而被告於收受起訴狀繕本後迄未給付，是原告就自111年5月24日起至112年12月31日止之不當得利6,904元，應僅得請求被告加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月9日（見本院調字卷第97頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，原告逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。至原告請求被告自113年1月1日起至交還所占用之土地之日止按年給付不當得利部分，因原告起訴時已預為催告，原告指定被告應逐年於每年12月31日給付，則原告請求被告於未給付時自次年1月1日起加給法定遲延利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋無權占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告；被告應給付原告6, 904元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋並返還上開占用土地之日止，於各該年度之12月31日按土地占用面積57 .24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各該年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表： ⒈臺南市○○區○○段000○000地號土地被占用面積合計57.24平方公尺 ⒉臺南市○○區○○段000○000地號土地111年1月公告地價（即申報地價）為每平方公尺1,500元使用期間年租率應繳土地使用補償金（新臺幣：元，元以下四捨五入）繳款期限日利息起算日利息計算標準 111年5月24日至111年12月31日 5％ 2,611元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 111年12月31日 112年1月1日按年利率百分之五計收 112年1月1日至112年12月31日 4,293元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 112年12月31日 113年1月1日合計 6,904元

2024-11-29

SYEV-113-營簡-168-20241129-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1403號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人父親因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師於民國113年11月8日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：黃員因「腦中風」，整體認知功能明顯下降，目前呈現重度失智症之症狀。目前黃員日常生活各項事務皆經常需由他人協助，對於一般事務之處理、金錢的計算及管理能力均存在明顯障礙，無法獨立理解及判斷，需要由他人協助。依黃員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因腦中風致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人最近親屬為配偶丙○○及四名子女甲○○、丁○○、戊○○、己○○ ；而聲請人甲○○為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、丁○○、戊○○、己○○亦表示同意由聲請人甲 ○○擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人配偶，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○、己○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之長子、配偶，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○ 任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1403-20241125-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15432號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張峰賓債務人賴怡婷即喜徉徉紅茶冰一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬陸仟柒佰參拾貳元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之三點三八計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-15432-20241125-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1227號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人胞妹因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人胞姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年11月6日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：翁員為器質性腦症候群之個案，導致其認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，故建議為監護之宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因器質性腦症候群致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人未婚、無子女，父親已歿，其最近親屬為母親丁○○、胞兄甲 ○○、胞姊丙○○；而聲請人甲○○為相對人之胞兄，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○亦表示同意由聲請人甲 ○○擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之胞姊，其表示同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之兄、姊，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第 1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1227-20241125-1

家簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林忠儀律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人林懿君律師（法扶律師）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國112 年12月29日本院112年度家簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人二人之父親，被上訴人前向上訴人甲○○請求給付扶養費，經本院以106年度家親聲字第663、737號裁定甲○○應自106年8月1日起，按月給付被上訴人扶養費新臺幣（下同）5,000元，嗣經本院以107年度家親聲抗字第32號裁定駁回抗告，繼經最高法院以108年度台簡抗字第97號裁定駁回再抗告而確定。繼被上訴人另向上訴人乙○○請求給付扶養費，經本院以108年度家親聲抗字第3 9號裁定乙○○應自107年10月26日起，按月給付被上訴人扶養費2,000元確定。又被上訴人於112年2月6日，以上開各裁定及確定證明書為執行名義，分別聲請對甲○○、乙○○之財產於 33萬5,000元本息、10萬8,000元本息之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19169號給付扶養費強制執行事件受理，因執行未果而發給被上訴人系爭債權憑證。惟訴外人即上訴人母親丁○○前曾向被上訴人請求返還代墊扶養費，經本院以108年度家親聲字第450號裁定被上訴人應給付丁○○149萬8,286元本息，嗣丁○○於109年6月20日，分別將上開代墊扶養費債權各121萬3,143元本息、28萬5,143元本息（以下合稱系爭代墊扶養費債權）讓與甲○○、乙○○，且已發函通知被上訴人，並於本院審理時再以民事準備狀繕本之送達，作為上開債權讓與之通知，依法對被上訴人已生債權讓與之效力。再上訴人對被上訴人所負上開扶養費債務，非屬依債之性質不得抵銷之債務，且被上訴人對上訴人所負債務亦為代墊扶養費債務，二者自得互為抵銷，是系爭債權經抵銷後已消滅而不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭債權憑證所載被上訴人對甲○○之聲請執行金額33萬5,000元及執行費2,680 元之債權不存在。㈡確認系爭債權憑證所載被上訴人對乙○○ 之聲請執行金額10萬8,000元及執行費864元之債權不存在。二、原審審理後，認上訴人主張其等得以系爭代墊扶養費債權，與系爭執行費用債權互為抵銷乙節，為被上訴人所不爭執，是兩造互負金錢債務，且均已屆清償期，故上訴人據此主張互為抵銷，自屬有據（此部分未據兩造上訴，業已確定）。至上訴人主張得以系爭代墊扶養費債權，與系爭扶養費債權互為抵銷乙節，依民法第334條之立法理由可知，扶養義務屬該條第1項但書所定依債務性質不能抵銷之債務，又上訴人對被上訴人所負債務部分，為基於子女身分所負之扶養義務，揆諸前揭規定，係屬依債之性質不能抵銷之債務，是上訴人主張以系爭代墊扶養費債權，與其等所負上開扶養費債務互為抵銷，於法未合，尚非有據。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠按民法第334條但書規定，所謂依債務之性質不能抵銷者，係指互相抵銷即反於成立債務之本旨，或不符合給付之目的，或依當事人訂約之意旨，如主張抵銷，顯屬不公平者而言，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務（最高法院96年台上字第2110號民事判決意旨參照）。對於債務性質可以抵銷之要件，民法立法理由並未詳予定義，惟若參酌前揭最高法院判決要旨，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，或依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務，換言之，只要債務合於抵銷之要件，除有上開最高法院指出之情形，不得輕易解釋為不得抵銷。從而，本件上訴人主張受讓於訴外人丁○○ 之債權，與被上訴人取得系爭債權憑證之債權，均屬一般金錢債務，依各該當事人訂約之意旨，似無不適於抵銷之特別情形，自不應得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務。復參照最高法院103年台上字第1745號民事判決意旨，亦認扶養費給付債務並非不能主張抵銷之債務。　㈡另按原審判決固以民法第334條之立法理由略為：「謹按得為抵銷之要件，法律須明示之，以防無益之爭議。至其要件： …㈣須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也。故設本條以明示其旨。」而認定上訴人甲○○ 、乙○○基於子女身分所負之扶養義務，係屬依債之性質不能抵銷之債務云云。惟查，觀諸上訴人甲○○、乙○○自訴外人即母親丁○○所受讓之系爭代墊扶養費債權，其性質同為扶養義務，是被上訴人基於父親身分對上訴人甲○○、乙○○所應負之扶養義務費用，是本件顯與民法第334條立法理由中所稱之「扶養義務，不得與他種義務相抵銷」情況不同，自無依債務之性質不得抵銷之情形。　㈢聲明：⒈原判決不利於上訴人部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額新臺幣 335,000元之債權不存在。⒊確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人乙○○之聲請執行金額新臺幣108,000元之債權不存在。⒋第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、被上訴人答辯略以：　㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第l項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於概念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第l項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。經查，上訴人起訴主張訴外人丁○○將對被上訴人之系爭代墊扶養費請求之債權讓與予上訴人二人，然丁○○並未將系爭債權之讓與通知合法送達被上訴人，故系爭債權讓與對被上訴人不生效力。　㈡退步言，縱系爭債權讓與通知為合法，然被上訴人為上訴人二人之父親，兩造間之債權性質既為扶養費，即係以一定之身分存在為前提之權利，該權利專屬於受扶養人，並以受扶養人之死亡而消滅，故扶養費之請求，乃與身分結合之財產權利，行使上亦專屬債務人，自不得為債權轉讓或強制執行之標的，否則將與民法親屬編扶養制度之設顯屬有違。準此，上訴人自訴外人丁○○受讓系爭債權，然系爭債權之性質乃不當得利返還債權為非一身專屬性債權，縱債權讓與合法，與具一身專屬性之扶養費請求權，依債之性質不同，自不能互為抵銷。　㈢答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。而本條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。故扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也，此見本條之立法理由甚明。本件上訴人主張與被上訴人抵銷之債權，係上訴人母親丁○○所讓與對被上訴人之返還代墊扶養費之不當得利債權，惟被上訴人所持之系爭執行名義之扶養費債權在實體法上為被上訴人一身專屬之權利，依其債務之性質，不得與他種義務相抵銷，揆諸上開說明，上訴人自不得據其母親所讓與對被上訴人之不當得利債權與被上訴人一身專屬之扶養費債權為抵銷，故上訴人此部分主張，核屬無據。　㈡上訴人雖引最高法院103年度台上字第1745號判決為據，主張上訴人仍得以系爭代墊扶養費債權，與上訴人所負上開扶養費債務互為抵銷云云，然上開判決意旨僅論及執行債權人與執行債務人間之扶養債務，與強制執行法第122條第2項所定債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行者不同，非屬民法第338條所定債務人不得主張抵銷之禁止扣押之債，並未肯認債務人所負扶養義務為依債之性質得以抵銷之債務，二者情形有異。再者，民法第334條之立法理由已明示扶養義務依其債之性質，不得與他種義務相抵銷，業據前述，是上訴人主張抵銷者縱為系爭代墊扶養費債權，仍不得據此互為抵銷，上訴人執此主張，亦無可採。六、綜上所述，上訴人上開抵銷抗辯既不可採，則上訴人請求確認本院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額335,000元、對上訴人乙○○之聲請執行金額108,000元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家簡上-1-20241122-1

家財訴

臺灣新北地方法院

撤銷有害行為等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第29號原告戊○○ 訴訟代理人謝智硯律師被告丁○○（已歿）丙○○ 共同訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求撤銷有害行為等事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事事件法第51條分別定有明文。本件原告起訴時原以丁○○為被告，嗣於民國112年9月15日言詞辯論期日時追加丙○○為被告（見本院卷一第91頁），並更正訴之聲明為：㈠被告丁○○與被告丙○○就新北市○○區○○段00號地號土地（應有部分10萬分之423）及同區段00建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○ ○0段000巷00號9樓）（下稱系爭不動產）於民國112年4月17 日所為買賣之債權行為及於112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將系爭房地於112年5月1 4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告復於112 年12月1日言詞辯論期日時變更上開第2項聲明為：丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○（見本案卷一第 160頁）。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告丁○○於民國89年10月7日結婚後並未訂立夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。而系爭不動產乃丁○○ 於民國94年購入，屬婚後財產無疑。原告於另案所提改用分別財產制訴訟係112年5月16日，惟丁○○將系爭不動產處分予被告丙○○之時間為112年4月17日，故系爭不動產仍屬剩餘財產分配請求權之計算範疇。被告丙○○與被告丁○○相識多年，被告丁○○亦於與原告婚姻關係存續中生下被告丙○○之子，二人關係匪淺，且極度緊密，是可得推知丁○○與丙○○就系爭不動產之買賣行為，並非真正，其目的係為侵害原告之剩餘財產分配請求權。　㈡觀諸被告丙○○所提被證1之不動產買賣契約書第2條、第3條，買賣總價為新臺幣（下同）1200萬元整，簽約款為300萬元，尾款為900萬元，無用印款與完稅款，而被證2之三筆匯款紀錄分別為112年5月2日之404萬2972元、295萬7028元、112 年8月11日之300萬元，三筆匯款金額總計亦僅有1000萬元，且匯款時點與金額皆與契約書不一致，故被告所提出之匯款紀錄，顯不足說明確有就本件買賣匯款乙事。雖被告丙○○抗辯丁○○另為籌措醫藥費向其借款50萬元，惟原告以為50萬元非一筆小數目，依常理及一般社會通念，皆會簽署借據或契約等文件以資為憑，然被告丙○○與丁○○並無簽署任何文件，故原告認為此事並非真正。另就被告丙○○所提被證4委託書，原告認為丁○○於112年10月18日往生，其於10月16日始立此委託，斯時丁○○重病在床，是否有清楚意識，內容是否出於己意，親自由本人撰寫，亦無法知曉，是以，原告認被告丙○○所提辯稱其係得丁○○同意得以系爭借款與看護費等補足 200萬元之事，毫無理由，要無可採。　㈢系爭不動產買賣契約書中之特別約定事項第5條「買方不貸款」，由此可見買方即被告丙○○一次可提出現金1200萬元來購買，已遠超台灣一般家庭之能力，此點讓原告深感疑惑。且據被告丙○○於另案所述，其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元不等，有3名未成年子女及雙親要扶養，經濟情況欠佳，是以，參酌被告丙○○說詞及卷證資料，原告認其無法擁有如此龐大財力，得直接購買系爭不動產，而毋須向金融機構或他人借款。原告顯有理由認為被告丙○○與丁○○就系爭不動產所為買賣並非真正，有通謀虛偽重大嫌疑存在。　㈣復參以系爭不動產買賣契約書之特別約定事項第6條「承辦地政士／律師甲○○，業於112年4月14日即將前述不做履保，現住人點交，延後交付尾款，塗銷抵押權訴訟等異於通常交易之情形提醒買賣雙方，並於簽約日4月17日再次提醒雙方。… 」。可見協助被告辦理不動產買賣交易及後續移轉、登記程序之地政士甲○○早已知悉此筆不動產交易非正當之交易行為，有重大疑慮存在，並把相關風險告知被告丙○○與丁○○，兩人難謂不知悉。再者，丁○○生前曾多次對原告言明不會將任何財產讓原告取得，且丁○○深知自己身體狀況已時日無多，而其與原告無法立即離婚，於法律上原告仍為其配偶，故系爭不動產交易雙方當事人此舉之目的，顯係使原告無任何機會可取得系爭不動產，乃為侵害原告之剩餘財產分配請求權，亦有害及其另二名直系血親卑親屬之權利。　㈤綜上，原告有正當理由得合理懷疑丁○○就系爭不動產交易行為有通謀虛偽之嫌，為假交易真贈與，係屬無償；退步言之，縱屬有償行為，然丁○○及被告丙○○均明知此交易行為會害及原告之剩餘財產分配請求權，完全該當民法第1020條之l 第l項或第2項之要件，原告得依法請求鈞院撤銷此筆不動產買賣行為。　㈥被告丙○○絶對知悉原告與丁○○間之財產差額，並有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意。被告丙○○與丁○○相識多年，還發展出婚外情，甚至產下一名年近9歲之未成年之子，兩人關係匪淺。而丁○○自111年12月搬離與原告之住所後，即開始與被告丙○○同居，且被告丙○○掌握丁○○之金融帳戶、印鑑章等，於丁○○亡故後還擔任其遺囑執行人，倘被告丙○○不知丁○○之財產狀況為何，實在令人難以信服。其次，對於財產差額為何即便無法知曉準確數字，亦應知為多或少，原告家庭之開銷多係由丁○○支出，其經濟能力較高，且系爭不動產之所有權人為丁○○，丁○○財產顯然多於原告此點應無疑問，故原告與丁○○兩人之財產差額甚多，此應可輕易知悉。被告丙○○身為第三者，卻堂而皇之、光明正大地設局得到丁○○之不動產及動產，且事後毫無悔意，顯然早已知曉且有預謀，尚難謂無侵害原告之剩餘財產分配請求權之故意存在。被告丙○○所辯，皆乃推託之詞，要無可採。　㈦丁○○資金充分，並無賣房籌措醫藥費之需求。丁○○於111年l 月l日起至各該保險契約因要保人身故而解除止，共計取得至少955萬元之保險金。而丁○○之醫療費用，根據亞東紀念醫院所開出之費用彙總證明總計為501萬7,432元，扣除健保給付之310萬3,529元後，丁○○僅需支付191萬3,906元。此外，丁○○尚有勞保給付，逾41萬元。其所得到之保險金遠超其所應給付之醫療費用，故丁○○完全毋須賣房以籌措醫療費用。被告丙○○亦絶非出於仗義，為幫助無助之丁○○始會出錢向其購買系爭房屋，實係與丁○○共謀，侵害原告之剩餘財產分配請求權，並藉機取得丁○○之財產，增加己身之財產。　㈧被告丙○○無足夠資力得無貸款購買系爭不動產。被告丙○○與丁○○二人銀行帳戶於112年3月起開始有異常情形發生，丁○○ 所獲得之保險金總額與系爭不動產買賣總價相近，再參酌丁 ○○與被告丙○○之銀行存款明細，觀察帳戶中金錢之流動，可推知丁○○於生前即盡其所能將財產轉移予被告丙○○，藉由左手進右手出之法將財產轉移，產生被告丙○○有足夠資力購買系爭不動產之假象。丁○○獲得之保險金逾1,100萬元，賣房後又獲得1,200萬元，照一般社會經驗，於其病故時，其名下應至少有2300萬元之財產，縱扣除日常生活費用，仍應有至少2000萬元，始合常理。詎料，丁○○病故時，其名下財產所剩無幾，更凸顯出此事之異常。　㈨縱此筆不動產處分行為屬有償行為，然被告二人之行為亦害及原告之剩餘財產分配請求權，原告亦得依法請求撤銷與回復原狀。參酌上開內容可知，被告二人關係緊密，若不知此筆交易行為會有損於原告之剩餘財產分配請求權，實難令人信服。況被告丁○○於與原告之Line對話紀錄中，有向原告表明不會將己之財產分與原告，是以被告丁○○於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權。此外，被告丙○○明知原告與被告丁○○仍屬法律上之夫妻，亦明知若為此筆不動產買賣交易將使原告之剩餘財產分配請求權受到損害，惟仍願意為此筆交易行為。據此，被丁○○明知若就系爭房屋為此有償之買賣行為，將損及原告對其之剩餘財產分配請求權，且被告丙○○亦明知此情事甚明，故原告應得依民法第1020條之l第2項向鈞院聲請撤銷，並請求回復原狀。　㈩聲明：⒈被告丙○○與丁○○就新北市○○區○○段00號土地（應有部分100000分之423)及同段○○建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○○段000巷00號9樓）於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於112年5月4日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於112年5月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠買賣本為諾成契約，不以契約明文規定為要件，縱使被告所提被證2之匯款金額、時間與買賣契約約定不同，然也已達1 千萬之數，且匯款紀錄也已記載買賣房屋屋款等字樣，原告所陳之詞，顯屬吹毛求疵之詞，不足採信。另關於不足200 萬之部分，因被告丙○○曾匯49萬7千元（被證3）借款予丁○○ ，及丁○○於癌症治療住院期間之看護均由被告丙○○幫忙、且入住板橋亞東醫院時，住院費用及醫藥支出曾積欠被告丙○○ 約150萬元，有委託書（被證4）為證，被告丁○○同意以買賣價款與過去之欠款互相抵銷。另查，被告丁○○亦曾與其母親就系爭建物原有之抵押權以新台幣100萬元達成和解並塗銷（被證5），該筆和解款項亦為被告丙○○作為買賣價金之部份代為支出，承此可知，總和被告丁○○所積欠被告丙○○之借款早已超過200萬元甚多，也已足夠抵銷被告丙○○原應支付之買賣價金。　㈡原告不斷稱被告丙○○無足夠資力云云，然丙○○年約45歲，業已工作近20餘年，早有一定存款或現金存放家中，名下也有不動產數筆可向銀行抵押借貸或信用貸款，復且被告丙○○的確有向家中父母兄弟商借籌措不足之資金，並非無資力購買系爭建物之人，故原告懷疑被告丙○○支付之款項係丁○○存入云云，均為空想之詞，不足採信。　㈢另原告表示被告之保險給付業已足夠，毋庸賣房籌錢云云，更屬無稽，保險給付皆屬保險事故發生後，要保人才能據以憑單據向保險公司請求保險給付，若未先行繳納醫療費用，醫院要如何治療？況癌症治療費用不斐且非一蹴可及，丁○○ 當時也無法工作賺取醫療費用，為此丁○○方有賣屋預備醫藥費之想法。承前，縱使丁○○費用足以支應醫療花費，丁○○所為之有償行為皆已收受買賣價款，並未損及原告之剩餘財產分配請求權，更未有意脫產。　㈣兩名被告已合意簽訂買賣契約，被告丙○○業已給付買賣價金予被告丁○○，並無任何有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之情形。原告起訴狀僅稱欲撤銷被告所為有害行為云云，惟未舉證說明被告之行為有何損於法定財產關係消滅後他方剩餘財產分配之請求。再退步言，縱使有損於他方對於剩餘財產分配請求之可能，惟被告係本於市場買賣制度，由第三人以合理價格買受系爭不動產，所賣得之價金亦歸屬於被告丁○○所有，實難認有任何損及原告對於財產分配之請求，且買受之第三人更是善意不知情。　㈤綜上，被告丙○○於買賣契約成立即112年4月17日後，既已支付價金予丁○○，被告丙○○根本不能也不知原告乙○○之財產與丁○○間之財產之差額為何，實難以該當民法第1020-1條第2 項受益人知悉之要件，況且，被告丙○○支付價金予丁○○後，也無法控制丁○○欲如何使用渠等財產，其欲捐贈慈善機關、或贈與子女或父母皆有可能，原告應撤銷之行為似非本件有償之買賣行為，為此請求駁回原告之訴。　㈥答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、經查，原告與丁○○於89年10月7日結婚，以法定財產制為婚姻財產制；丁○○於94年購入系爭不動產；被告間於112年4月 17日簽立買賣契約，約定系爭不動產以1,200萬元售予丙○○ ，復於同年5月14日將系爭不動產移轉登記予丙○○等情，有丁○○之戶籍謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第 29、49至73、143至152頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1020條之1規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，移轉登記予被告丁○○ 等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件之爭點為：本件原告依民法第1020條之1第1、2項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉行為，有無理由？敘述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。次按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。本件原告主張被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就符合撤銷權之事實負舉證責任。　㈡原告尚無法證明被告間就系爭不動產為假買賣真贈與之無償行為：　　原告主張被告間就系爭不動產為通謀虛偽買賣，隱藏贈與之脫產行為乙節，固然以丁○○資金充分並無賣房籌措醫藥費需求、被告丙○○購買系爭不動產動機不純、被告無足夠資力得無貸款購買系爭不動產、丙○○購屋款由丁○○所代為支出為其論據。然被告丙○○於112年5月2日自其中國信託帳戶匯款4,0 43,032元至國泰世華銀行以清償丁○○積欠國泰世華銀行房屋貸款乙節，有中國信託銀行匯款申請書影本、丙○○中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷一第151、317頁），實難認被告間就系爭不動產之交易為無償行為。原告雖主張丙○○購屋資金實為丁○○支出，然觀諸丙○○上開中國信託銀行帳戶，丙○○於112年5月2日匯款2,957,028元予丁○○、匯款4, 043,032元之資金來源主要係來自112年4月17日現金存入一筆690萬元之款項，尚無法認定該筆款項來自丁○○，自無法徒憑①丙○○為丁○○外遇對象並生子（見本院卷一第85頁）；② 丁○○及丙○○中國信託帳戶交易明細有諸多相當可疑之處（例如：丁○○於5月2日匯得2,957,028元後旋即於隔日大筆現金提領300萬、丁○○於112年8月11日上午10時35分許匯得房屋尾款300萬，旋即於當日下午2時46分許大筆提領現金290萬元、丙○○於112年3月15日現金存入500萬後隨即於同年月23 日現金提領200萬、290萬、於112年4月17日現金存入690萬元、於112年8月11日現金存入300萬元、於112年9月19日8時許在存款機接續存款共1,649,000元、於同日11時許在存款機接續存款共1,369,000元、於翌日即112年9月20日在存款機接續存款共638,000元，丙○○每月須支付花旗銀行（現星展銀行）房貸息3萬元）；③丙○○於109至111年稅務電子閘門所得為1,203,868元、802,410元、83,849元（見本院卷一第 287至298頁）；④丙○○於另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件陳稱其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元，需扶養3個未成年子女，父母健在亦需其扶養（見本院卷一第365頁）：⑤丁○○在富邦人壽、中國人壽（現為凱基人壽）、台灣人壽、國泰人壽獲得諸多保險理賠（見本院卷一第455至457頁、461頁、478至543頁，卷二第57至79頁）等間接證據，即可推論被告間就系爭不動產乃假買賣真贈與，而上開證據至多僅只能推論被告2人行徑相當可疑，自難執為有利於原告之認定。故原告上開主張，難認可採。　㈢原告並未舉證證明丙○○明知丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權：　　觀諸原告所提其與丁○○LINE對話記錄（見本院卷一第245至2 61頁），可見原告與丁○○業已提到離婚、出賣系爭不動產之事，又丁○○出賣系爭不動產予被告丙○○後旋即於112年5月向本院對原告訴請離婚乙節，業據本院調取112年度婚字第399 號離婚卷宗核閱屬實，由丁○○處分系爭不動產，可認被告丁 ○○處分系爭不動產應有損害原告剩餘財產分配請求權之故意。惟原告就被告丙○○「明知」丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權乙節，並未提出證據以實其說，縱然丙○○在本院111年度家調裁字第123號否認推定生父事件、及另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件可認定丙○○應知悉丁○○為原告之配偶，然丙○○知悉丁○○為原告之配偶之事實，與丙○○是否知悉丁○○係為侵害原告之剩餘財產分配請求權而處分仍屬有別，縱令以丁○○死後之112 年10月19日與原告之LINE對話內容（見本院卷一第260頁），可認丁○○死亡後其行動電話、LINE帳號應由被告丙○○持有，就該事實可能有證據偏在被告方之問題，但尚難僅以丙○○ 為丁○○外遇對象及其他卷內現存證據，即可推認被告丙○○明知此一事實，原告自應負舉證不足之責任。原告既未舉證證明丙○○明知丁○○出售系爭不動產係為侵害原告之剩餘財產差額分配請求權，故原告主張依民法第1020條之1第2項規定，訴請撤銷被告間之買賣行為及物權移轉行為並回復原狀，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1020條之1規定，訴請丁○○與丙○○ 就系爭不動產於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於 112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予丁○○，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-112-家財訴-29-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1273號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親。相對人因癲癇症、腦炎，意識昏迷，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人女兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條定有明文。三、聲請人主張相對人因癲癇症、腦炎，致不能為意思表示或受意思表示，固據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本為證，然尚不能證明相對人符合監護宣告之要件。經本院於113年9月27日發函通知聲請人，本院將協同中興醫院醫師於113年11月15日上午10時前往新北市○○區○○路000號（永和復康醫院）對相對人進行鑑定，請聲請人應於鑑定前五日至中興醫院繳納鑑定費用，然聲請人並未遵期繳納鑑定費用，且經本院撥打聲請人電話，亦無人接聽，致無法進行鑑定等情，有本院函文、送達證書、電話紀錄在卷可參。因聲請人未盡聲請人之協力義務，致本件無法就相對人之心智狀況進行鑑定，自無從判斷可否對相對人為監護之宣告，故本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1273-20241122-1