Know99判決書

台抗

最高法院

清償債務聲請強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第755號再抗告人林緯程代理人陳麗雯律師上列再抗告人因債權人虹達開發投資顧問股份有限公司等與債務人建台水泥股份有限公司間清償債務聲請強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月5日臺灣高等法院高雄分院裁定（113 年度抗字第209號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，無非以：原裁定針對其抗告所指摘之6項事由並未全部審酌，且係以拍賣期日已終結，無從變更或展延為由，駁回其抗告，裁判不備理由，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定因拍賣期日已終結，無從回復原狀之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-755-20241024-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1056號聲請人致昇實業有限公司兼法定代理人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第27號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其等與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第27號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：聲請人李瑞章名下無財產，生活困難，而聲請人致昇實業有限公司（下稱致昇公司）則經營窘迫，無資力支付本件上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟所提致昇公司110至112年度損益及稅額計算表、資產負債表，及李瑞章全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1056-20241024-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1833號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧共同訴訟代理人張立業律師陳奐均律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區○○段0000建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，訴外人高明世基於與上訴人間之租賃關係而占有系爭房屋，被上訴人係自民國108年6月間起受其兄高明世指示而占有居住系爭房屋之占有輔助人，非無權占有系爭房屋，且已於111年4月19日遷出該屋。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自105年6月30日起至111 年4月19日止相當於租金之不當得利及代墊之管理費，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1833-20241024-1

台聲

最高法院

請求繼續審判再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1027號聲請人蔡德欽上列聲請人因與相對人蔡鄞麗華間請求繼續審判聲請再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年度台聲字第1154號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、第5 05條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院112年度台聲字第1154號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其前對該部分前訴訟程序之本院110 年度台上字第2588號、111年度台聲字第1255號、第1889號裁定聲請再審，均曾委任律師為訴訟代理人；且其前對本院 111年度台聲字第1889號、112年度台聲字第92號（下稱92號）裁定聲請再審，均因未補正委任律師為訴訟代理人，分經 92號裁定及原確定裁定以聲請不合法駁回，可認其明知此部分聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官陳容正法官邱景芬法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1027-20241024-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利等（訴之追加）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第770號抗告人黃群群上列抗告人因與相對人彭政坤間請求返還不當得利等（訴之追加）事件，對於中華民國113年8月9日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第583號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未聲請訴訟救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項定有明文；又上開規定於對抗告法院之裁定再為抗告時準用之，同法第495條之1第 2項亦定有明文。本件抗告人對於民國113年5月31日原法院113年度抗字第583號駁回其抗告之裁定再為抗告，未依規定委任律師或具有律師資格之人為訴訟代理人，原法院於同年6月13日以裁定命於該裁定送達後7日內補正，該項裁定已於同年月21日送達，有卷附送達證書足據。抗告人未依限補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告論旨，徒以其增列相對人僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之追加，原法院駁回伊之再抗告，自非合法等與原裁定結果不生影響之理由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-770-20241024-1

台聲

最高法院

租佃爭議聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1029號聲請人吳安世上列聲請人因與相對人黃若瓔間租佃爭議事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定（113年度台上字第594號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台上字第594號確定裁定，聲請再審，未委任律師為其訴訟代理人，前經本院以113年度台補字第137號裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於民國113年9月3日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1029-20241024-1

台抗

最高法院

請求分割共有物聲請參加訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第742號抗告人吳英哲上列抗告人因相對人Ａ01與鍾成金等間請求分割共有物事件，聲請參加訴訟，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度上字第273號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉。二、本件抗告人於原法院上訴人Ａ01與被上訴人鍾成金等間請求分割共有物事件（下稱系爭分割訴訟），主張其於民國106 年4月17日買受Ａ01及其子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱丙○○等 3人）名下如臺灣橋頭地方法院107年度訴字第252號第一審判決附表一所示15筆土地（下稱系爭土地）所有權應有部分合計各六分之一（下稱土地買賣契約），就該訴訟有法律上利害關係，為輔助Ａ01，聲請參加訴訟。系爭分割訴訟之兩造當事人均聲請駁回其參加訴訟。原法院以：抗告人與Ａ01 就土地買賣契約關係之存否尚有爭議，難認抗告人具有法律上利害關係，且抗告人係為維護自己權利，非在輔助Ａ01，不符訴訟參加之要件，其聲請參加訴訟，不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請。抗告論旨雖謂伊確有買受Ａ01、丙○○等3人之系爭土地應有部分，並陸續給付部分價金，Ａ01 同意以其名義提起系爭分割訴訟，伊負擔裁判費等相關訴訟費用，俟該訴訟確定再辦理土地所有權移轉登記及給付其餘價金，伊具有法律上利害關係云云，並提出收據、買賣同意書、支票、存摺、匯款申請書、裁判費及相關地政規費收據，暨Line訊息截圖等件影本為證。惟抗告人主張其有買受Ａ0 1及丙○○等3人之系爭土地應有部分，縱屬實情，然其意在買賣債權將來得以實現，而本件訴訟之結果僅消滅系爭土地共有人之共有關係，由法院基於公平原則，決定適當方法分割共有物，對抗告人之法律上地位並無影響，自不具法律上利害關係，僅有經濟上利害關係，依首揭說明，其聲請參加訴訟，尚無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-742-20241024-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1820號上訴人謝秋桂訴訟代理人黃國益律師賴翰立律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第647 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：日據時期坐落臺北廳○○○堡○○○庄○○○○ ○000番地先後於大正2年間、大正5年3月15日及昭和12年6月 16日各分割出相同地號452-1番地，面積分別為650甲、425 甲、51甲，登記番號依序為第668號、第846號、第1330號之土地（其中登記番號第846號之452-1番地下稱登記番號846 號土地），登記番號846號土地坍沒為河川而於分割當日辦理閉鎖登記，惟臺北市○○地政事務所依日據時期（重測前）地籍圖等圖資資料，查無日據時坍沒452-1番地之記載，日據時期地籍圖亦未標明大正期間所分割出452-1番地之記載，無從確認比對其實際坐落位置、範圍及確認有無浮覆。上訴人不能證明其被繼承人謝姜所遺登記番號846號土地已浮覆為如原判決附圖所示A部分面積約289平方公尺之土地（下稱A土地），則其請求確認A土地為其所有，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1820-20241016-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1721號上訴人新燁科技股份有限公司法定代理人鄭兆祐訴訟代理人林宇文律師被上訴人晶睿通訊股份有限公司法定代理人羅永堅訴訟代理人蕭富山律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第904號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國110年2月9日簽立協議（下稱系爭協議），約定上訴人同意給付被上訴人產品技術服務費美金（下同）44萬元，用以賠償被上訴人另行購買Hi3516ARFCV200、Hi3516CRBCV300、Hi3536RBCV100等料件計5,190片之價差。依系爭協議所載：「晶睿通訊股份有限公司（即被上訴人）對於過去出貨相關事宜，可以完全配合本公司（即上訴人）作業並對本公司及原廠（即訴外人上海海思技術有限公司，下稱海思公司）不得有任何型式之異議，特此證明。」等詞之文義，無法推知被上訴人於海思公司向其查核109年1月1日起至110年1月26日間之收貨數量時，其負有配合上訴人向海思公司回報收貨數量為35萬7,087 片之義務。上訴人不能證明兩造約定被上訴人須以上訴人之收貨總數35萬7,087片回報予海思公司而簽訂系爭協議。被上訴人按其實際收貨數量25萬6,458片，加計溢價補償數量5 ,190片，合計26萬1,648片之數額回報予海思公司，並無不完全給付或詐欺情事。上訴人無從依民法第256條、第92條規定，解除或撤銷系爭協議。從而，被上訴人扣除上訴人已給付之14萬6,666元後，依系爭協議訴請上訴人給付29萬3,3 34元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即110年7月30日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1721-20241016-1

台再

最高法院

分割遺產請求繼續審判

最高法院民事判決 113年度台再字第34號再審原告周旂訴訟代理人李翰洲律師再審原告周鼎再審被告周冕上列當事人間分割遺產請求繼續審判事件，再審原告對於中華民國113年1月24日本院判決（113年度台上字第114號）及112年9月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度續字第3號），提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告於前訴訟程序以周旂、周鼎為共同被告，請求分割遺產部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告周旂提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其效力及於同造未提起再審之訴之周鼎，爰併列其為再審原告，合先敍明。二、本件再審原告主張本院113年度台上字第114號判決（下稱原確定判決）及臺灣高等法院112年度續字第3號判決（下稱原第二審判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審被告於前訴訟程序對伊提起分割遺產訴訟，經第一審判決後，再審被告提起上訴，惟其早於民國104年即出境美國，楊愛基律師所提委任狀（下稱原委任狀）記載之日期104年9月10日同第一審委任狀，且其上之再審被告簽名係遭偽造，並未合法委任楊愛基律師為訴訟代理人，兩造於108年1月15日在原法院107 年度家上字第319號分割遺產事件（下稱本案訴訟）成立之和解(下稱系爭和解)，應屬無效，再審被告迄至112年6月5 日始補正第二審委任狀（下稱系爭委任狀），已遲誤上訴20 日不變期間，不生補正之效力，原第二審判決認上開訴訟代理權之欠缺已合法補正，系爭和解並非無效，而駁回伊繼續審判之請求，未裁定駁回再審被告之上訴，經伊提起上訴，原確定判決仍予以維持，有不當適用民事訴訟法第69條、第 70條、第380條及未適用同法第440條、第444條之適用法規顯有錯誤情事，再審被告並有未經合法代理情形云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以：前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審）本於認事、採證之職權行使，認定訴訟代理權之欠缺，並非不可補正，原委任狀之日期縱有誤載，惟再審被告已提出經我國駐美國台北經濟文化代表處驗證之111年9月15日委任契約書及證明書，證明其委任楊愛基律師在本案訴訟第二審程序擔任訴訟代理人進行訴訟，楊愛基律師並經再審被告授權提出系爭委任狀，其訴訟代理權之欠缺自已補正，楊愛基律師前代再審被告與再審原告成立系爭和解之代理權已無欠缺，原確定判決依原第二審確定之上開事實，認再審原告依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判本案訴訟，為無理由，因而維持原第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。四、次按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之。原第二審判決既經本院認其認事用法均無不當而予維持，判決駁回再審原告之上訴，則再審原告以適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，依上說明，自僅得對本院原確定判決為之。乃再審原告竟以原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，併對之提起再審之訴，自非法之所許。五、又當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及原第二審判決有適用法規顯有錯誤及訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台再-34-20241016-1

搜尋結果：賴立旻

清償債務聲請強制執行聲明異議

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求遷讓房屋等

請求繼續審判再審聲請再審

請求返還不當得利等（訴之追加）

租佃爭議聲請再審

請求分割共有物聲請參加訴訟

請求確認土地所有權存在

請求履行協議

分割遺產請求繼續審判