搜尋結果:起訴後之孳息

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第356號 原 告 李淑慧 被 告 張國麟 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中 價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、 第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產 ,各得單獨為交易標的,故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓 交還房屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額,核定其訴訟標的價 額,不得併將房屋坐落土地之價額併算在內(最高法院102年度 台抗字第429號裁定參照)。查原告訴之聲明第1項係請求被告返 還新北市○○區○○路00號21樓之1房屋(下稱系爭房屋),此部分 請求之訴訟標的價額,應為系爭房屋起訴時之交易價額新臺幣( 下同)443萬9,897元(計算式詳附表一);訴之聲明第2項請求 被告自民國113年12月9日起至遷讓房屋之日止,按月給付原告12 萬2,500元,其訴訟標的價額為38萬3,306元(計算式詳附表二) 。本件訴訟標的價額核定為482萬3,203元(計算式:443萬9,897 元+38萬3,306元=482萬3,203元),應徵第一審裁判費5萬8,011 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本 裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 周苡彤 附表一: ㈠系爭房屋總面積為112.19平方公尺【計算式:主建物面積4 6.28平方公尺+附屬建物面積4.86平方公尺(陽台)+建物 共有部分面積61.05平方公尺(5,998.78平方公尺×246/10 0000+15,910.99平方公尺×72/100000+19,504.23平方公尺 ×1/560=61.05平方公尺)=112.19平方公尺,小數點第二 位以下四捨五入】。 ㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料,系爭 房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每 平方公尺約13萬1,916元,衡諸國稅局對於無法提出房、 地分別實際價格時,房、地比約為3比7,據以估算系爭房 屋交易價額應為443萬9,897元(112.19平方公尺×13萬1,9 16元×0.3=443萬9,897元,元以下四捨五入,下同)。 附表二: 113年12月9日起至原告起訴前一日相當於租金之不當得利 12萬2,500元×(3+4/31)=38萬3,306元

2025-03-20

SLDV-114-補-356-20250320-1

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1573號 原 告 竺居設計有限公司 法定代理人 謝雨竹 訴訟代理人 莊智翔律師 複 代理人 簡凱葳律師 上列原告與被告黃伊婷間請求給付工程款事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,繳納裁判費新臺幣參萬伍仟肆佰 肆拾貳元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之 孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴 訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴,有起訴不合程 式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。 二、經查,原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)357萬6 ,900元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,其中利息部分屬起訴後之法定遲延利息, 不併算其價額。從而,本件訴訟標的金額為357萬6,900元, 應徵第一審裁判費3萬6,442元,扣除原告前繳1,000元,尚 欠3萬5,442元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期未繳,即駁回 原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第二庭 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 黃靖芸

2025-03-20

SLDV-113-補-1573-20250320-1

司他
臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司他字第3號 受 裁 定 人 即 原 告 甲女 (真實姓名及住所均詳姓名對照表) 甲女之母 (真實姓名及住所均詳姓名對照表) 上列受裁定人即原告與被告乙男、乙父、乙母(真實姓名及住所 均詳姓名對照表)間損害賠償事件,原告向本院聲請裁定准予訴 訟救助,因該事件業經本院113年度原訴字第21號和解成立終結 ,本院依職權確定訴訟費用額,本院裁定如下:   主  文 受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,633 元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。   理  由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終   結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向   應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114條第1項   前段定有明文。次按,依其他裁判確定之訴訟費用額,應於   裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息。民事訴訟   法第91條第3項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟   費用額,依民事訴訟法第91條第3項規定,應於裁判確定之   翌日起,加給按法定利率計算之利息,旨在促使當事人早日   自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在准予訴訟救助之事   件終結後,法院依職權裁定確定訴訟費用額,同屬確定訴訟   費用額之程序,基於同一理由亦得類推適用(最高法院110   年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照)。再按,和解成立   者,當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所   繳裁判費3分之2,民事訴訟法第84條第2項定有明文。故法   院於職權裁定確定訴訟費用額時,得逕行扣除得聲請退還之   3分之2裁判費後,確定當事人應繳納之訴訟費用額。末按,   以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。又以一訴附帶   請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算   其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項亦有明文   。再依民國113年12月30日公布修正施行前之臺灣高等法院 民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,因 財產權而起訴,其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分 ,裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數,加徵十 分之一。 二、本件原告與被告間損害賠償事件,原告聲請訴訟救助,經本   院以113年度救字第11號裁定准予訴訟救助,而暫免繳交訴 訟費用。上開訴訟經本院113年度原訴字第21號成立和解, 依和解筆錄之內容第五項所載「訴訟費用各自負擔」。是原 告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由原告負擔,揆諸前揭之 規定,本院自應依職權裁定訴訟費用,並向應負擔訴訟費用 之原告徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核,原告與被告間損害賠 償事件,於113年5月30日起訴(以本院收文收狀章為準),原 告聲明為被告應連帶給付原告甲女新臺幣(下同)50萬元,暨 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日至,按年息百分之 5計算之利息。被告應連帶給付原告甲女之母50萬元,暨自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日至,按年息百分之5 計算之利息。故依上開規定及說明,訴訟標的價額為100萬 元(計算式:50萬+50萬=100萬),再依民國113年12月30日公 布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高 徵收額數標準第2條規定應徵第一審裁判費10,900元,因和 解成立原告得請求退還應繳裁判費之3分之2即7,267元(計算 式:10,900×2/3=7,267,元以下四捨五入),是受裁定人即 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,633元(計算式:10 ,900-7,267=3,633),並自本裁定確定之翌日起,加給按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項之規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事庭司法事務官 賴思岑

2025-03-19

NTDV-114-司他-3-20250319-1

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第165號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 曾涵微 一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。修正後民 事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查,本件原告聲明請 求被告蔡庭雨即煜璽食品企業行給付原告新臺幣(下同)1, 602,410 元,及如附表所示之利息、遲延利息及違約金。被 告蔡依君應連帶給付1,602,410元及如附表所示之利息、遲 延利息及違約金。其訴訟標的價額經核定為1,771,157 元【 計算式:50,548+106,475+1,602,410+11,724=1,771,157 元 】,應徵第一審裁判費22,326 元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後依前開期限 補繳之。 二、請原告提出被告蔡庭雨、蔡依君之最新戶籍謄本正本(記事 欄請勿省略)。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李佩玲 附表: 編號 類別 計算本金 (元) 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 (元) 1 利息 50,548 113年12月27日 114年3月6日 (70/365) 2.723% 264 2 違約金 50,548 114年1月28日 114年3月6日 (38/365) 0.2723% 14 3 利息 106,475 113年12月30日 114年3月6日 (67/365) 2.723% 532 4 違約金 106,475 114年1月31日 114年3月6日 (35/365) 0.2723% 28 5 利息 1,444,637 113年11月23日 114年3月6日 (104/365) 2.295% 9,447 6 違約金 1,444,637 113年12月24日 114年3月6日 (73/365) 0.2295% 663 7 利息 157,773 113年12月23日 114年3月6日 (74/365) 2.295% 734 8 違約金 157,773 114年1月24日 114年3月6日 (42/365) 0.2295% 42 小計 11,724

2025-03-19

PTDV-114-補-165-20250319-1

板補
板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第442號 原 告 華辰保全股份有限公司 法定代理人 張姿玲 訴訟代理人 陳名雄 上列原告與被告丞泰菸酒有限公司間請求給付服務費事件,原告 起訴未據繳納裁判費,按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文,該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其 孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求於起訴前所生部分 ,數額已可確定,應合併計算其價額。經查,本件依原告訴之聲 明第1項請求「被告應給付原告新臺幣(下同)67,604元,及自 民國113年10月25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息」,據此核定本件訴訟標的之價額為68,021元(計算式如附表 所示,元以下四捨五入),應徵收第一審裁判費1,000元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定,命原告於收受本裁定送達後 3日內向本庭如數補繳,逾期未補繳,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中華民國114年3月19日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元; 其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中華民國114年3月19日 書記官 蔡儀樺 附表:

2025-03-19

PCEV-114-板補-442-20250319-1

板補
板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第338號 原 告 信傳通訊有限公司 法定代理人 丘家秉 訴訟代理人 李東翰 上列原告與被告NAILI QONIAH(中文名奈莉)間請求給付分期買 賣價金事件,原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起 訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事 訴訟法第77條之2第2項定有明文,該條項修正理由業已敘明如以 一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求於 起訴前所生部分,數額已可確定,應合併計算其價額。則本件依 原告訴之聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)12,600元,及自 民國113年3月12日之翌日起至清償日止,按年息百分之16計算之 利息,並應賠償原告尚未清償價金之百分之10之違約金1,260元 」,依此核定訴訟標的之價額為15,324元(計算式如附表所示, 元以下四捨五入),應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後3日 內向本庭如數補繳,逾期未補繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中華民國114年3月19日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元; 其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中華民國114年3月19日 書記官 蔡儀樺 附表:

2025-03-19

PCEV-114-板補-338-20250319-1

桃補
桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第234號 原 告 莊逸仁 被 告 許華英 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,原告起訴未繳納裁判費。按 訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時 之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益 為準;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費 用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條 之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產,各得單 獨為交易標的,故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋 之訴,應以房屋起訴時之交易價額為準,核定其訴訟標的價額, 而不應將房屋坐落之土地價額併算在內(最高法院99年度台抗字 第275號裁判意旨參照)。經查,原告起訴請求被告應遷讓返還 門牌號碼桃園市○○區○○路000號5樓之5之房屋(下稱系爭房屋) ,並請求給付已積欠之租金新臺幣(下同)5萬元,另請求被告 自民國113年9月5日起至返還系爭房屋之日止按月給付2萬2,000 元。則依上規定及說明,本件遞狀起訴日係114年1月17日,自該 日起屬附帶請求,始不併算其標的價額,而系爭房屋之交易價值 為196萬300元(本院卷房屋稅籍證明書),加計上述已積欠之租 金13萬8,000元(計算式:5萬元+113年9月5日起至114年1月16日 止尚未返還系爭房屋而得計算之積欠租金8萬8,000元),本件訴 訟標的價額應暫核定為209萬8,300元,而應徵第一審裁判費2萬6 ,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之 規定,命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳,如逾期未 為補繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服,得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣 1,500 元; 命補裁判費之部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 郭宴慈

2025-03-19

TYEV-114-桃補-234-20250319-1

審重訴
臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第54號 原 告 寶龍開發企業有限公司 法定代理人 陳玉玲 原 告 利文海 共 同 訴訟代理人 楊振芳律師 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,000,000元。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又當事人 請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致 ,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額 較高者定之。 二、本件原告民國114年3月10日起訴主張被告所執發票人為原告 寶龍開發企業有限公司(下稱寶龍公司)、利文海及訴外人 景祥國際股份有限公司(下稱景祥公司)、帝富開發有限公 司、江仕鵬、江銘雄、發票日為112年6月25日、到期日為11 4年1月12日、面額為新臺幣(下同)24,000,000元之本票乙 紙(下稱系爭本票),其中發票人「利文海」之簽名、印文 均非利文海所親簽或利文海之印章所蓋,另寶龍公司非以保 證為業,亦無依其他法律規定得為保證之業務,寶龍公司斯 時法定代理人江銘雄擅自於系爭本票上蓋用寶龍公司大、小 章,用以保證景祥公司與被告所簽立買賣契約,景祥公司所 負之履約責任,該保證無效,爰主張原告均無庸負系爭本票 發票人責任。詎被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行,經 本院114年度司票字第1459號民事裁定(下稱系爭裁定)准 許在案,而聲明第1項請求確認被告所持系爭本票之本票債 權請求權不存在;聲明第2項請求被告不得執系爭裁定對原 告之財產為強制執行。其中聲明第1項請求,訴訟標的價額 核定為24,000,000元(即系爭本票之票面金額);第2項請 求,因系爭裁定主文係記載就「10,150,000元及自114年1月 12日起至清償日止,按年息百分之16計算之利息」得為強制 執行,其中利息部分計至起訴日前1日即114年3月9日止,金 額為253,611元,加計債權本金10,150,000元後,訴訟標的 價額核定為10,403,611元。又因原告上開聲明之請求,自經 濟上觀之,其訴訟目的一致,即排除被告對原告之票據債權 ,應擇其中價額較高者定之,是本件訴訟標的價額核定為24 ,000,000元,依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114 年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準第2條規定,應徵第一審裁判費241 ,700元,原告已足額繳納,特此裁定。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 陳昭伶

2025-03-18

KSDV-114-審重訴-54-20250318-1

審訴
臺灣高雄地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定                    114年度審訴字第42號 原 告 林自強 訴訟代理人 劉士睿律師 複代理人 吳榮昌律師 被 告 顏銘志 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件,原告起訴未繳納足額 裁判費: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;法院核定訴訟標的之價額 ,應以起訴時之交易價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項分別定有明文。所謂交易價額,應以市價為準,又 核定房地之訴訟標的價額時,非不得以該土地當期之公告現 值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準(最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨 參照)。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者,不併算其價額,民國112年12月1日施行之 民事訴訟法第77條之2第2項明定,亦即請求起訴前之附帶請 求部分應併算其價額。 二、本件原告起訴主張被告於民國105年6月20日在原告所有坐落 高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)所設定之以 建築房屋為目的、存續期間為105年6月17日至108年6月16日 之地上權(下稱系爭地上權),因存續期間已屆滿,系爭地 上權已消滅,被告遲未塗銷系爭地上權,爰依民法第767條 第1項中段規定,聲明第1項請求被告應將系爭地上權登記塗 銷,核其目的在排除侵害,將系爭土地所有權歸於圓滿之狀 態,其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷(臺灣高等法 院101年度抗字第1481號民事裁定意旨參照)。經查無與系 爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考,有不動產 交易實價查詢資料附卷可稽,揆諸上開說明,爰以系爭土地 起訴時之土地公告現值,計算起訴時系爭土地之交易價額為 新臺幣(下同)5,168,000元【計算式:公告現值76,000元/ ㎡×占用面積68㎡×權利範圍1/1=5,168,000元】,有系爭土地 登記謄本在卷可查;另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前 無權占用系爭土地相當於租金之不當得利47,600元,依上開 規定應併算其價額。故核定本件訴訟標的價額為5,215,600 元【計算式:5,168,000元+47,600元=5,215,600元】,應徵 第一審裁判費62,574元,扣除原告已繳納之48,619元,尚應 補繳13,955元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 邱靜銘

2025-03-18

KSDV-114-審訴-42-20250318-1

桃補
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第164號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 原告因請求清償債務事件,曾聲請對被告蔡政倫發支付命令,惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請 視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明 文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正,同年12月1日施行 ,依修正後民事訴訟法第77條之2規定,訴訟標的價額應併計起 訴前之孳息。查原告於114年1月9日所為支付命令之聲請視為起 訴,並聲明請求被告給付新臺幣(下同)337,205元,及其中326 ,264元自113年12月30日起至清償日止,按週年利率15%計算之利 息,核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件 ,就原告請求326,264元部分自113年12月30日起至起訴前一日即 114年1月8日止之利息共1,341元部分,應併算其價額,故本件訴 訟標的金額為新臺幣338,546元,應徵第一審裁判費4,620元,扣 除前已繳支付命令裁判費500元,尚應補繳4,120元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,命原告於本裁定送達5日內補繳 上開金額,如逾期未補正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃補-164-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.