Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第168號原告臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢訴訟代理人楊丕銘律師賴怡婷曾致揚被告吳忠銀訴訟代理人林家綾律師林錦輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示紅色斜線編號277⑴部分，面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分，面積29.12平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6,904元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣447,652 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為盧貞秀，於訴訟進行中變更為邱寶彧，詹庭禎已具狀聲明承受訴訟，有民國113年7月10日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料、臺南市政府新聞稿附卷可稽，嗣原告之法定代理人再變更為李建賢，李建賢並具狀聲明承受訴訟，有民國113年8月26日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料在卷可考，合於規定，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱277地號土地、278 地號土地）上之地上物（占用277地號土地面積27.76平方公尺、占用278地號土地面積28.73平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,577元，及自 112年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢自112年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，被告應於每年 12月31日給付原告按土地占用面積56.49平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，經本院於113年4月17日到場履勘，並囑託臺南市白河地政事務所（下稱白河地政）地政人員繪製土地複丈成果圖後，原告於113年6月25日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告6,904元，及其中2,61 1元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為，就聲明㈠部分係依白河地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加；就聲明㈡、㈢部分係擴張縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭2筆土地為臺南市政府所有，原告為管理機關。被告承辦人員於111年5月24日發現系爭2筆土地遭毗鄰同段268地號土地所有人即被告所興建之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號未保存登記建物（下稱系爭房屋）越界無權占用，原告發現後即有聲明異議並將上情通知臺南市東山區公所應予拆除，但被告仍繼續興建，現經地政機關測量結果，被告所有系爭房屋無權占用系爭2筆土地之位置及面積如附圖所示編號277 ⑴、278⑴部分，面積分別為28.12平方公尺、29.12平方公尺，無權占用面積共計57.24平方公尺，原告爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用到系爭2筆土地之房屋拆除，並將上開所占用之土地返還原告。　㈡被告至遲於111年5月24日起即無權占有系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴、278⑴部分，被告使用上開土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條及第181 條規定，請求被告給付原告如下之不當得利：　⒈依臺南市被占用市有房地處理作業要點第5點、臺南市市有房地租金計算基準第2點之規定，本件應按無權占有土地面積之當年度公告地價百分之5計算其每年之不當得利額。是自1 11年5月24日起至112年12月31日止，被告應給付原告如附表所示金額及遲延利息。　⒉又自113年1月1日起至被告拆屋還地之日止，被告應於每年12 月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價百分之5除以365日乘以該年度無權占有日數計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。　⒉被告應給付原告6,904元，及其中2,611元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1 日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則抗辯以：　㈠不爭執系爭房屋有占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築，請求法院依民法第796條之1第1項之規定，免為全部或一部之移除或變更：　⒈被告係於110年5月10日向訴外人陳信融購買臺南市○○區○○段0 00○000○000地號土地及土地上之未保存登記建物，經原地主以現況點交後，被告乃在原址翻修整建系爭房屋，　　如附圖所示編號278⑴部分係原房屋所坐落之位置，被告僅係按原房屋整修，並非被告新建，而依房屋稅籍資料可知原房屋至少是50年前建造，原告數10年來均未向前屋主主張拆屋還地，待被告購買後出資將原房屋牆壁翻新整修，才向被告請求拆除，已顯有權利濫用之虞。另編號277⑴部分雖係被告所增建，但亦係在原地主所交付之土地範圍內原已有鋪設水泥地上搭建鋼構架地上物為增建，被告在上開地址附近已居住逾50年，知悉上開房屋及後側水泥地均為原地主所有及使用，以為上開房屋所坐落位置及後側水泥地均為被告向原地主所買受之土地範圍，因而依原房屋坐落位置及原地主使用範圍整修及增建為系爭房屋，經測量後縱有如附圖所示部分占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築。　⒉被告係於110年5月間購買系爭房屋後即開始整修及增建工程，至原告111年6月22日發函請求被告騰空返還277、278地號土地時，已逾1年，增建部分結構早已經完成，此有臺南市政府工務局111年6月29日南市工使二字第1110815756號函記載「本案經現場勘查，主要結構已完成」可參。故增建部分結構完成之前，原告並未提出異議，被告亦不知增建部分已經越界，顯非出於故意越界建築。又被告向陳信融購買之土地包含263、268、276地號土地，該3筆土地相連且面積合計達823.44平方公尺，較系爭房屋所占面積更大許多，實難僅以268地號土地面積71.12平方公尺與系爭房屋越界建築之面積共57.24平方公尺相互計算之越界面積比例而認被告是否惡意越界建築，原告上開計算方式應有誤會。至被告增建附圖所示編號277⑴部分雖有未經申請建築執照或未留設法定空地之疏失，然此屬行政管理事項，被告主觀上始終以為自己增建範圍均在自己所有之土地，若被告知悉附圖所示編號27 7⑴部分屬他人所有之土地，被告就不會在該地增建，此與間接故意之定義仍屬有間。　⒊綜上可知被告並無故意越界建築之情，而原告長期並未使用系爭2筆土地，容任附近居民於系爭2筆土地上建築諸多地上物，系爭2筆土地除系爭房屋越界部分之外，尚有其他非屬原告所有之地上物林立，無地上物覆蓋之範圍僅剩零碎部分，可見原告本無使用系爭2筆土地之必要，而系爭房屋占用系爭2筆土地面積不大、土地價值不高，拆除占用部分對原告或對社會之經濟利益，並無助益，且縱使拆除被告越界部分，原告亦無法完整使用277、278地號土地，亦即原告因拆除越界部分所擭利益甚微。反觀原告主張拆除越界部分即系爭房屋之一部，數十年來相安無事，且拆除可能會影響系爭房屋支撐性，危及整體結構安全，造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化，對被告居住安全有負面影響，相較於不拆除即維持現狀來得危險。且若拆除越界部分，被告將承受耗資拆除部分房屋，並支出修繕費用之重大不利益，須耗費人力、物力、時間等社會成本，對社會整體經濟資源形成無益浪費，有損物盡其用之社會經濟利益，而拆除建物產生汙染及大量廢棄物又對環境保護不利，故拆除越界部分將對於被告之居住安全、經濟上損失及公共利益危害甚大。是考量公共利益及兩造利益，應依民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋之移去或變更，且被告願依民法第796條第1項但書或第 2項規定，向原告支付償金或以相當之價額購買越界部分土地。　㈡縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，利息應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算：原告固主張其已於111年6月22 日以南市財產字第0000000000人號函對被告為催告，惟上開函文記載「請臺端於旨揭期限（111年7月31日）內儘速自行拆除恢復原狀騰空返還土地，並通知本局派員複查。逾期未恢復原狀騰空返還土地，將續依本市被占用市有土地處理作業要點第4點規定排除占用並追收土地使用補償金」，由此被告僅足得知原告催告被告應於111年7月31日前履行騰空返還系爭土地之義務，逾期原告將依規定請求排除占用並請求土地使用補償金而已。上開函文並未指明原告催告被告履行之給付義務之內容（金額）為何，其催告之標的欠缺確定性，難認已生催告之效力，原告以上開函文主張被告應自112 年1月1日起給付遲延利息，並無理由。本件若原告得請求被告給付相當租金之不當得利，其並未定有給付之期限，原告於起訴前亦未催告被告給付，而係於起訴時始請求被告給付，則原告請求被告給付111年至112年間之不當得利或使用土地之償金，其利息均應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭2筆土地第一類登記謄本、268地號土地建物查詢資料、地籍圖、異動清冊、原告所提系爭房屋興建過程照片、臺南市東山區公所111年5月26日所農建字第1110374218號函（含現況照片）、臺南市政府工務局111年6月1日南市工使二字第111070925 7號函、臺南市政府財稅局111年6月22日南市財產字第00000 00000A號、0000000000B函各1份、臺南市政府工務局111年6 月29日南市工使二字第1110815756號函、本院勘驗筆錄及現場照片、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖即附圖、被告與出賣人陳信融所簽立之不動產買賣契約書、系爭房屋稅籍資料等件在卷可憑，堪信為真實：　㈠系爭土地2筆土地，使用地類別均為：乙種建築用地，於100 年2月11日登記所有權人為臺南市，管理者為原告。　㈡被告與陳信融所簽立之不動產買賣契約書第1條載明買賣不動產標示：土地：1.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍1/24。2.東山區東原段 268號，鄉村區乙種建築用地，面積71.12平方公尺，權利範圍全部。3.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍11/100。建物：未保存建物，基地座落：東山區東原段268號，建物門牌：東山區東原里前大埔90號。二層房屋一棟，稅籍編號00000000000，建物總面積108.20平方公尺，權利範圍全部。（本買賣包含土地及本土地上之未保存建物賣方所有部分全部按現況點交）。　㈢稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載納稅義務人姓名為被告，構造別為加強磚造、面積63.30、44.90平方公尺，合計108.20平方公尺，折舊年數50，現值84,800元。　㈣原告承辦人員於111年5月24日發現系爭房屋搭設鷹架整修中，房屋內部及後側並另搭建鋼構架延伸增建成為一整棟2層樓建物，詳細狀況如本院調字卷第37頁至43頁所示。臺南市東山區公所有於111年5月26日檢附系爭房屋整修狀況照片發函臺南市政府工務局檢送268地號土地上之違章建築查報單，通知臺南市政府工務局辦理。原告於111年6月22日亦有檢附地籍位置圖及上開照片發函臺南市工務局陳述：277及278 地號內有土地遭民眾（吳忠銀）占用搭建施工中違章建物，請貴局依違章查報程序處理等語，並於同日發函被告：　　臺端無權使用本局經管本市277及278地號室內土地，請於11 1年7月31日前騰空返還，逾期將依法排除占用等語。嗣經臺南市政府工務局於111年6月29日函覆原告及臺南市東山區公所：...本案經現場勘查，主要結構已完成，已非屬「臺南市政府違章建築處理要點」第5點第1項第4點優先拆除違章建築物，本局業於111年6月1日函送本市東山區公所按季造冊在案。有關277、278地號市有土地遭民眾占用乙情事非屬本局所管，市有土地遭占用建築者，土地管理機關應依其土地遭占用之相關規定程序辦理等語。　㈤系爭房屋已整修增建完成如本院勘驗期日照片所示，經測量有占用鄰地即系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積2 8.12平方公尺、編號278⑴部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺。四、本院之判斷：　㈠系爭2筆土地登記所有權人為臺南市政府，管理者為原告，被告於111年5月間在系爭2筆土地鄰地即同段268地號土地上整修增建系爭房屋，興建完成之系爭房屋有占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之勘驗照片，且經本院會同兩造履勘現場，並囑託臺南市白河地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑，可信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91 年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之事實，已如前述，依上開說明，被告自應就其有合法正當權源占用系爭2筆土地之事實負舉證之責，被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯系爭房屋應有民法第796條之1規定之適用而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於系爭房屋是否有上開規定之適用：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查系爭房屋於111年5月24 日整修增建過程即有經原告通知有越界占用系爭2筆土地之情，並有經臺南市東山區公所至現場勘測及通知臺南市工務局等情，詳如上開三㈣所示，惟被告並未停工而繼續整修增建成系爭房屋，被告雖主張系爭房屋前側（即附圖278⑴部分）只是按其向訴外人陳信融所購買坐落於268地號土地上之磚造二層樓房屋所在位置整修並增建後側（即附圖277⑴部分），惟依被告向訴外人陳信融所購買之原房屋照片及登記資料可知，原房屋為加強磚造之二層樓房屋，本院勘驗現場時固可看出系爭房屋1樓前側部分空間之天花板為水泥天花板，但其餘部分係另搭建鋼構架興建，二樓及後側亦均另搭建鋼鐵架結構而整修為整棟RC、鋼鐵造房屋一棟，此有現場照片及臺南市區公所違章建築查報單所附之照片及臺南市工務局111年6月1日函說明違建概況資料在卷可憑，建材及結構與原房屋已完全不同，再參酌證人即原房屋出賣人陳信融到庭說明：出售之房屋是我父親的爺爺留下來的，房屋已經破損無法居住等語（見本院卷第174頁），系爭房屋應係被告所新建，而非僅係按原狀整修，是被告以原房屋於50年前即已存在，被告僅係按原位置整修而抗辯並非故意越界建築云云，本院即難採信。再者，出賣人陳信融於109年間即曾向地政機關申請鑑界，也知悉原房屋有蓋超過其所有268地號土地之地界，且被告要向陳信融購買原房屋時，負責洽談買賣適宜之陳信融姑姑即證人郭陳金滄已有明確告知被告原房屋有部分占用到公地即原告所有土地等情，已經證人陳信融、郭陳金滄到院結證明確（見本院卷第178頁、179頁、第18 5頁），則被告顯知悉原房屋已有占用到公有地，被告購買原房屋後開始整修重建時，自應依規定向地政機關申請鑑界，由地政機關依地籍圖辦理鑑測，以明地界之所在，避免日後徒生拆屋困擾，但被告竟仍按原已占用到公有地之原房屋一樓整修並再擴大增建使用範圍，則原告主張被告就系爭房屋之整修增建係屬故意越界占用相鄰土地所為之建築，應可採信，被告所辯並非故意越界建築云云，本院認無可採。　⒉再者，民法第796條之1第1項規定之法律衡平關鍵及核心價值，乃在於若令土地所有權人拆除，是否嚴重影響社會經濟價值判斷及造成權益之重大損害，始得衡平考量無權占用者及鄰地所有權人正當權利行使之利害輕重，併兼顧整體社會經濟之發展，而免予拆除，惟若無權占用者之侵害可歸責性高，則仍應保障鄰地所有權人正當權益之行使，以免造成過度保障無權占有者權益之失衡現象。而查，系爭房屋僅係供被告使用之私人財產，尚難認與公益有直接關係，且系爭房屋為未保存登記建物，乃為違章建築物，依建築法第86條第1 、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，被告上開違章建築物之地位顯然低於系爭2筆土地之合法法律地位，況且拆除系爭房屋如附圖所示編號277⑴、278⑴部分並未如民法第796條之1第1項立法理由中所稱將違反都市計畫法或其他法規之情形，且其占用系爭 2筆土地部分均為邊側，被告如欲保有系爭房屋，亦得透過補強結構方式進行，對其權利影響並非甚鉅，況且依前開所查，被告就其系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之情，應已明顯知悉，其於經原告通知上情仍不修正而繼續將系爭房屋整建完成，其無權占用系爭2筆土地之可歸責性，亦顯然非低。是本院審酌上情，亦認本件應無民法第796條之1第1項前段規定之適用，是被告以此請求免為拆除系爭房屋等語，本院難以採取。　⒊依上，被告之系爭房屋既無權占用系爭2筆土地，且本院認無民法第796條之1規定之適用情事，則原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋無權占用系爭 2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告，即屬有據，自應准許。　　㈢原告請求不當得利之部分：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。。經查，系爭甲建物無權占有系爭土地，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照)。本院審酌系爭2筆土地為市有土地，依原告提出之臺南市市有房地租金計算基準第2條規定基地租金，不得低於收租當期土地公告地價總額百分之5 計算租金，未逾土地法第97條、第105條之規定；再被告使用系爭2筆土地僅作為房屋使用，而系爭2筆土地位於東山區內，交通及商業發展情形尚可，是考量系爭2筆土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭2筆土地之經濟價值及所受之利益等情，認原告主張依本件相當於租金不當得利之請求，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚屬合理適當。　⒉又系爭房屋占用系爭2筆土地之面積為57.24平方公尺，系爭2 筆土地111年1月申報地價每平方公尺1,520元，亦有土地登記第一類謄本可考，原告主張以每平方公尺1,500元計算，亦屬可採，依此計算，請求被告應給付自111年5月24日起至 112年12月31日止，所獲相當於租金之不當得利6,904元（計算式詳如附表），暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋返還上開占用土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，被告自應於受催告時起始負遲延責任，而原告係於提起本件訴訟時始要求被告給付租金，而被告於收受起訴狀繕本後迄未給付，是原告就自111年5月24日起至112年12月31日止之不當得利6,904元，應僅得請求被告加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月9日（見本院調字卷第97頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，原告逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。至原告請求被告自113年1月1日起至交還所占用之土地之日止按年給付不當得利部分，因原告起訴時已預為催告，原告指定被告應逐年於每年12月31日給付，則原告請求被告於未給付時自次年1月1日起加給法定遲延利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋無權占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告；被告應給付原告6, 904元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋並返還上開占用土地之日止，於各該年度之12月31日按土地占用面積57 .24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各該年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表： ⒈臺南市○○區○○段000○000地號土地被占用面積合計57.24平方公尺 ⒉臺南市○○區○○段000○000地號土地111年1月公告地價（即申報地價）為每平方公尺1,500元使用期間年租率應繳土地使用補償金（新臺幣：元，元以下四捨五入）繳款期限日利息起算日利息計算標準 111年5月24日至111年12月31日 5％ 2,611元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 111年12月31日 112年1月1日按年利率百分之五計收 112年1月1日至112年12月31日 4,293元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 112年12月31日 113年1月1日合計 6,904元

2024-11-29

SYEV-113-營簡-168-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號上訴人五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫追加被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁訴訟代理人鄭貴虹劉建成律師複代理人林暘鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為，合先敘明。五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙（面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還占用土地部分：　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形，且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁），上訴人上開所辯，顯未可取。　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益，且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高，以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用，訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權利濫用云云，仍不足採。　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人張谷姚訴訟代理人張谷林被上訴人張建南訴訟代理人方勝新律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年1月4 日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第669號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市仁武區北屋段630地號土地（下稱630地號土地）及其上同段372建號建物（即門牌號碼高雄市仁武區永新四街185號房屋，下稱乙房屋）為伊所有。上訴人為相鄰之同段631地號土地（下稱631地號土地）及其上同段373建號建物（即門牌號碼高雄市仁武區永新四街183號房屋，下稱甲房屋）之所有人，上訴人於民國87年間在甲房屋4樓頂樓增建建物（下稱系爭增建物），伊於110年間複丈後，發現系爭增建物牆面占用伊所有如附圖所示暫編地號63 0⑴面積1.56平方公尺之土地(下稱系爭土地)，爰依民法第76 7條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除占用系爭土地之系爭增建物，返還所占用之土地，及自105年6月1日起，按月給付占用土地之不當得利新臺幣(下同)12元等語，求為判決：㈠上訴人應將系爭增建物越界占用系爭土地之部分拆除，並將該土地返還被上訴人。㈡上訴人應自105年6月1日起至返還前項土地之日起，按月給付被上訴人12元（按：被上訴人於原審請求修復漏水部分，未據上訴人提起上訴，另被上訴人請求上訴人給付占用系爭土地之不當得利超逾12元以外之敗訴部分，被上訴人未提起上訴，均非本院審理範圍，故不再贅述）。二、上訴人則以：甲、乙房屋之1至4樓相鄰處之牆壁為共同壁，該共同壁延伸至頂樓有共用矮牆(下稱系爭矮牆)，亦為共同壁，伊係延續1至4樓之共同壁及系爭矮牆，將系爭矮牆延伸向上興建系爭增建物，伊於頂樓得利用之空間並無增加，且被上訴人並未實際使用乙房屋之5樓頂樓，伊所為並未妨害被上訴人所有權之行使，反而有利被上訴人日後於乙房屋之頂樓興建建物時得利用其為興建系爭增建物延伸之共同壁，依民法第773條、第792條、第796條、第796條之1等規定，伊就越界部分得免為移除。伊於87年間興建系爭增建物，建築過程中吵雜聲響極大，且有搭建鷹架，並有工人搬運建材進出，被上訴人斯時自當知悉或可得而知伊興建系爭增建物，卻未表示異議，亦未請求伊拆屋還地，迄至110年間發生漏水問題時，始有爭執，足證被上訴人於系爭增建物興建時，即已知悉系爭增建物越界一事，伊非出於故意或重大過失而逾越地界，應適用或類推適用民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求伊移去或變更房屋等語資為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審就被上訴人訴請拆屋還地及給付不當得利之請求，經審理後，命上訴人應將系爭土地上如附圖所示暫編地號630⑴之增建物拆除，將該部分土地返還被上訴人，及上訴人應自10 5年6月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人12 元，另駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人拆除增建物及返還土地並給付不當得利部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院於113年7月9日、同8月6日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第63、65、145、147頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈630地號土地及乙房屋為被上訴人所有，乙房屋於86年7 月9日建造完成，係有辦理建物第一次所有權登記之4層樓建物。被上訴人於86年8月19日因買賣登記為乙房屋之所有權人（原因發生日期：86年7月28日）。　　　⒉631地號土地及甲房屋為上訴人所有，上開房屋中1至4 樓之建物於86年7月9日建造完成，並有辦理建物第一次所有權登記。上訴人於86年8月19日因買賣登記為甲房屋之所有權人（原因發生日期：86年7月28日）。其後，上訴人於87年間在甲房屋4樓頂樓增建建物，該增建物之一部占用系爭土地。　　　⒊甲乙房屋相鄰，甲房屋位於南側，乙房屋位於北側，該二房屋南北相鄰處之1至4樓共用共同壁。　　　⒋門牌號碼高雄市仁武區永新四街181、183、185、187 、 189、191、193、195、197、199 號等10棟房屋係同一時間完成之建物（由南向北）。183號、185號房屋頂樓平台之間於興建完成後以約20至30公分高之矮牆相隔，上開2房屋於頂樓平台之後方分別有屋頂爬梯孔可通往各自房屋之內部。　　㈡爭執事項：　　　⒈上訴人得否追加民法第796條第1項、第796條之1第1項為防禦方法？　　　⒉被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除占用系爭土地之系爭增建物，及返還該部分土地，有無理由？如上訴人得追加防禦方法，系爭增建物占用被上訴人所有之630地號土地，有無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用？　　　⒊被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除占用系爭土地之系爭增建物，及返還該部分土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。　　　⒉查630地號土地及其上乙房屋為被上訴人所有；631地號土地及其上乙房屋為上訴人所有，上訴人於86年8月19 日因買賣登記為甲房屋之所有權人（原因發生日期：86 年7月28日），嗣上訴人於87年間在甲房屋4樓頂樓增建建物，該增建物之一部占用系爭土地等情，有土地、建物登記公務用謄本、原審勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第71至74、91、97至99、10 3頁），復為兩造所不爭執，洵堪認定。　　　⒊上訴人雖抗辯甲、乙房屋之1至4樓有共同壁，頂樓之相鄰處有共用之系爭矮牆，其係延續1至4樓之共同壁及矮牆，將系爭矮牆延伸向上興建系爭增建物，並無占用被上訴人所有之630地號土地，未妨害被上訴人所有權之行使等語。按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按共同壁者，係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物。查甲、乙房屋係同時建造完成之建物，該二房屋相鄰，甲房屋位於南側，乙房屋位於北側，相鄰處之1至4樓共用共同壁，且於頂樓平台於興建完成後以約20至30公分高之矮牆相隔等情，為兩造所不爭執。而共同壁乃以地界中心線上構築之牆，已如前述，據上訴人自承1至4樓之共同壁往上延伸即為頂樓之系爭矮牆，其係於系爭矮牆上砌牆興建系爭增建物等語(本院卷第5 9、61、161頁)，該矮牆既位於兩造房屋1至4樓共同壁之正上方，其中心線當即為630、631地號土地之地界，該矮牆中心以北為被上訴人所有之630地號土地，以南為上訴人所有之631地號土地，則上訴人在該矮牆上方之全部水平面往上砌築系爭增建物之北側牆壁，其占用範圍已逾越系爭矮牆之中心線，上訴人占用系爭矮牆中心線以北屬於被上訴人之630地號土地之上空，自已侵害被上訴人對於630地號土地之所有權，妨礙被上訴人對於630地號土地之所有權行使，被上訴人如將其遭上訴人無權占用之630地號土地上空收回，得將其乙房屋之頂樓空間整體加以使用，並確保其所有權之完整性，難認被上訴人無請求返還土地之實益。是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭增建物占用系爭土地之該部分增建物及返還系爭土地，依法自應准許。上訴人抗辯其未占用系爭土地，未妨礙被上訴人對於630地號土地所有權之行使等語，無足採取。　　㈡本件並無民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用：　　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決參照）。　　　⒉查上訴人於原審已援引民法第796條之1第1項規定為抗辯 (原審卷第第121至122頁)，並非於本院審理時始為追加此防禦方法。另上訴人於本院審理時援引民法第796條第1項規定為抗辯一節，被上訴人抗辯上訴人不得追加此防禦方法，查上訴人於原審已當庭陳稱：其樓上有重建，做起來若有問題一開始就要說，已經20幾年了等語 (原審卷第78頁)，則上訴人於本院審理時抗辯被上訴人於其興建系爭興建物，知其越界而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求其移去該部分越界之增建物等語，核屬對於在原審所提出之攻擊防禦方法為補充，合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許之。　　　⒊查系爭增建物之建築時間為87年間，雖在民法第796條、第796條之1於98年1月23日修正前，然依物權編施行法第8條之3規定，仍應適用修正後之規定判斷之。上訴人固抗辯被上訴人於其興建系爭增建物時，未曾就系爭增建物越界建築表示異議，不得請求拆除越界建築部分等語。查系爭增建物之北側牆壁係搭建於頂樓之由1至4樓之共同壁所延伸至頂樓之系爭矮牆之正上方，而該矮牆亦屬兩造間各自所有之甲、乙房屋之共同壁，此為上訴人所自承。又共同壁乃兩造就甲、乙房屋共同使用以地界中心線上構築之牆壁，已如前述，則上訴人興建系爭增建物時，就其得使用之631地號土地範圍僅限於系爭矮牆之中心線以南之範圍，自難諉為不知，然系爭增建物之北側牆壁係占用系爭矮牆上方之全部平面繼續延伸建築，此為上訴人所自承，並有原審勘驗現場之照片及原審鑑定報告書所附現場照片在卷可稽（原審卷第97頁、鑑定報告附四-4)，且經比較乙房屋與其鄰屋即187號房屋間頂樓上方之矮牆厚度(原審卷第155、157頁)與系爭增建物北側牆壁之厚度(原審卷第33頁)，參以位於乙房屋頂樓上方爬梯孔旁之系爭增建物北側牆壁下方為了不影響爬梯口門扇開啓及進出，該處牆壁下方之牆體往系爭增建物之方向內縮(原審卷第97頁、原審鑑定報告附四-3、6、7頁)，可知系爭增建物北側牆壁之厚度大於系爭矮牆之原有厚度，足見上訴人於興建系爭增建物時，非僅於系爭矮牆上方興建牆壁，更加厚系爭矮牆之厚度，且系爭增建物占用範圍已超過系爭矮牆中心線以北屬於被上訴人所有之系爭土地，堪認上訴人興建系爭增建物占用系爭土地，實係出於故意所為。則依修正後民法第796條第1項規定，縱被上訴人未曾異議，仍不符合該條項所稱不得請求移去或變更其房屋之情形，且屬修正後民法第796條之1第1項但書之情形，無斟酌公共利益及當事人利益而免為全部或一部之移去或變更之餘地。從而，上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項或類推適用上揭規定，被上訴人不得請求其拆除占用系爭土地之系爭增建物等語，不足憑採。　　　⒋上訴人另抗辯其於甲房屋頂樓建築系爭增建物，有使用共同壁之必要，依民法第792條規定，當許其使用系爭矮牆興建系爭增建物等語。按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地；但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定有明文。民法物權編相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用，故使鄰地所有權人營造建築物，在不妨礙所有權人權益，有暫時性的使用其土地之必要，土地所有人負有容忍鄰地所有人使用之義務。查上訴人所興建之系爭增建物，本得將系爭增建物之全部範圍建築於自己所有631地號土地之範圍內，無需占用被上訴人所有630地號土地之上空，縱認其可適用民法第792條使用鄰地或系爭矮牆以營造系爭增建物，然依前開說明，此一使用應屬暫時性、臨時性之使用，於使用終了後，應得以移除，不改變或影響原有之系爭矮牆之現況，鄰地或鄰屋所有權人方有容忍之義務。苟非一時性之使用，或使用完結將使容忍義務人之所有權現況發生變動或危險，即與該條之要件不合。從而，上訴人於原有之系爭矮牆上方興建系爭增建物之牆壁，永久改變系爭矮牆之現況，並占用630地號土地之上空，630地號土地及乙房屋之所有權人即被上訴人自無容忍上訴人使用系爭矮牆作為系爭增建物之一部牆壁之義務，上訴人此項抗辯亦無理由。　　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付占用系爭土地之不當得利：　　　⒈按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之不當得利。又無權占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他人土地，依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　　⒉上訴人所有之系爭增建物占用系爭土地面積1.56平方公尺，已如前述，揆諸上開論述，堪認上訴人就占用系爭土地部分受有相當於租金之不當利益。本院審酌630地號土地附近多為住家(原審鑑定報告附四-1、附五-2至3 所附照片)，上訴人僅占用位於該土地上之乙房屋頂樓上方之一部分空間，而兩造之甲、乙房屋原有4層樓，系爭增建物屬甲房屋之第5層建物等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付占用系爭土地所獲相當於租金之不當利益，以630地號土地申報地價年息10％，按上訴人之占用面積及以5層樓建物中之1層建物計算，應屬適當。查系爭土地於111年間之申報地價為每平方公尺4,720元，有630地號土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷第7 3頁）。是被上訴人請求上訴人自105年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利12元（計算式：4, 720×1.56×10％÷5÷12＝12.272，小數點以下四捨五入），自有理由。　　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭增建物無權占用系爭土地之部分拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，及依民法第179條規定，請求上訴人自105年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付12元，均為有理由。從而，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、另訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，民事訴訟法第78條、第79條、第88條分別定有明文。查被上訴人於原審對上訴人起訴請求修復乙房屋之漏水、拆屋還地及請求給付不當得利，上開請求乃單純訴之客觀合併，就其中修復漏水之請求部分，上訴人未提起上訴，該部分判決已確定，基於民事訴訟費用之裁判對本案之裁判有從屬性，而高雄市土木技師公會之鑑定費用係專為修復漏水之請求所支出，上訴人不得就此部分已確定判決之訴訟費用（即上開鑑定費用）聲明不服。再者，上訴人於原審否認漏水原因可歸責於上訴人，原審乃依被上訴人之聲請囑託高雄市土木技師公會鑑定乙房屋之4樓有無漏水、滲水？造成漏水之情形是否可歸責於上訴人或有其他不可歸責於上訴人之原因？漏水情形如何修復？必要修復項目及金額預估為何？等事項，其後被上訴人並依鑑定報告所建議之方案一修復方式變更其訴之聲明，是被上訴人就修復漏水之請求部分於原審獲全部勝訴之判決，自應由敗訴之上訴人負擔此部分請求之訴訟費用，則原審判決命上訴人負擔9/10之訴訟費用，尚屬適當。另上訴人主張對仁武地政事務所之測量費用應由其負擔1/10，被上訴人負擔9/10等語，查上訴人就原審判決命拆屋還地及給付不當得利之敗訴部分提起上訴，上訴人得就此部分訴訟費用聲明不服，惟依仁武地政事務所之測量結果，上訴人之系爭增建物確有一部分占用630地號土地，且上訴人就原審命其拆屋還地及給付不當得利部分提起上訴，其上訴既屬無理由，業經本院審認如前，則就此部分原審判決無從變更，訴訟費用之裁判自亦不得變更，故上訴人主張測量費用應由被上訴人負擔9/10，餘由其負擔等語，亦無足取，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-簡上-41-20241129-1

士簡

士林簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第333號原告詹蘇招治詹燦兼上二人共同訴訟代理人詹宗華被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人呂修毅上列當事人間確認界址事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○地號及一０八七地號土地與被告所有之同段一０八九地號土地之界址，為如附圖所示D、G 兩點之連接線。訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭1088、1087地號土地與被告所有之系爭1089地號土地相臨，上開土地之界址應為附圖所示A-C-B兩點之連接線等語，惟為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告起訴主張：原告所有系爭1088、1087地號土地，與被告所有系爭189地號土地相鄰。因原告所有門牌號碼新北淡水區中山路168號房屋（下稱系爭房屋），以房屋稅籍證明書折舊年數55年為建管前完工之房屋，依法向新北市淡水地政辦理建物第一次登記，經淡水地政到現場測量後發現系爭房屋坐落與1089地號土地，兩造間之正確界址有爭議，因而將原告申請之建物第一次測量駁回，本件實有確認兩造界址之必要。為免兩造間土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件訴訟請求確認界址等語；並聲明：確認系爭1088、1087地號土地與系爭1089地號土地之界址為如附圖所示A-C-B三點之連接線。二、被告則以：地籍圖重測及界址確認涉及測量實務專業，伊尊重地政事務所測量結果，伊通案於重測時大多未派員到場指界，由測量人員依土地法、地籍測量實施規則等相關規定辦理。系爭1089號土地業於97年辦理重測，重測前為淡水段元吉小段69-5地號，原始取得原因為總登記。原告所有系爭房屋縱為建管前完工房屋，仍屬越界建築，無權占用系爭1089 號土地，故原告訴請確認界址，並無理由。經詢問新北市○○ 區○○路000號房屋所有權人為訴外人葉春枝，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建，而該屋而與系爭房屋牆壁相鄰。故本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、 G兩點之連接線等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭1087、1088地號土地及系爭房屋所有權人，被告為系爭1089土地所有權人，系爭1087、1088地號土地與系爭1089地號土地相毗鄰之事實，業據提出地籍圖謄本、土地使用權同意書、房屋稅籍資料等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張依國土繪測中心重新測量結果，兩造間土地界址應為如附圖所示A-C- B三點之連接線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）本院於112年6月8日會同兩造，偕同國土測繪中心人員到場實地勘查，並分別由原告當場指出兩造土地之界址點為兩造土地之界址。嗣經由內政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近布設圖根導線點及施測導線測量，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地雙方當事人實地指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺: 1/500），然後依據新北市淡水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有本院112年6月8日勘驗筆錄及內政部國土測繪中心113年9月6日鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院卷第1 22-126、172-178頁），顯見國土測繪中心在提供上開　　　鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心　　　乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博　　　採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。（二）再者，依據上開鑑定書所示兩造之指界線，分別計算兩造土地面積之增減情形（見附圖所示面積分析表）可知，依原告指界位置計算面積：1087地號土地面積為70.78平方公尺（較原登記面積增加0.29平方公尺）、1088地號土地面積為28.86平方公尺（較原登記面增加0.66平方公尺）；1089地號土地面積則為121.87平方公尺（較原登記面積減少0.66平方公尺）。依被告指界位置計算面積：則1087 、1088、1089地號土地面積均無增減。依上開比較結果可知，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積，與兩造土地之原登記面積差距較大，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態有異。佐以被告提出新北市○○區○○路00 0號房屋所有權人葉春枝提出之聲明狀，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建（見本院卷第210頁），應認本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線間之黑色連接線為兩造土地之界址，較符合實情，對兩造及國家公益而言，較為合理且無不公平之情事。本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以國土測繪中心之上開鑑定結果第二種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線，為兩造系爭1087、1088、1089地號土地之界址，較為可採，爰確認前揭土地界址如主文第1項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利。爰認本件裁判費及測量費由兩造平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-112-士簡-333-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第830號原告彭秀琴蔡玉璋朱華楨魏乘政共同訴訟代理人陳萬發律師被告胡正平李順生李順隆李順星兼上一人訴訟代理人李順一上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告胡正平應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖代碼B所示龍南路134號建物(面積3.96平方公尺)及代碼D 所示空地(面積3.23平方公尺)拆除，並將上開占用土地騰空返還原告。二、被告李順生、李順一、李順星、李順隆應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖代碼A所示龍南路132號建物( 面積4.06平方公尺)及代碼C所示空地(面積4.1平方公尺)拆除，並將上開占用土地騰空返還原告。三、被告胡正平應自民國111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告新臺幣330元。四、被告李順生、李順一、李順星、李順隆應自民國111年11月2 2日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告新臺幣374元。五、訴訟費用由被告胡正平負擔46%，被告李順生、李順一、李順星、李順隆負擔54%。六、本判決第一項，於原告以新臺幣108,090元為被告胡正平供擔保後，得假執行。但被告胡正平如以新臺幣324,269元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣122,672元為被告李順生、李順一、李順星、李順隆供擔保後，得假執行。但被告李順生、李順一、李順星、李順隆如以新臺幣368,016元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項，於原告每期以新臺幣110元為被告胡正平供擔保後，得就各期為假執行。但若被告胡正平每期以新臺幣 330元為原告供擔保後，得免為假執行。九、本判決第四項，於原告每期以新臺幣125元為被告李順生、李順一、李順星、李順隆供擔保後，得就各期為假執行。但若被告李順生、李順一、李順星、李順隆每期以新臺幣374 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：(一)被告胡○○應將座落桃園市○鎮區○○ 段000地號土地(下稱系爭土地)上，如附圖所示紅色位置面積3.61平方公尺(正確面積依地政機關實測為準)之地上物拆除騰空，並將該占用土地返還原告。(二)被告李○○、李○○、李○○應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖所示紅色位置面積3.61平方公尺(正確面積依地政機關實測為準) 之地上物拆除騰空，並將該占用土地返還原告。(三)被告胡 ○○應自民國111年11月22日起至履行第1項聲明將占用之地上物均拆除騰空並返還占用土地與原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)1,278元(正確金額待依地政機關實測占用面積後再行核計)。(四)被告李○○、李○○、李○○應自111年11月22 日起至履行第2項聲明將占用之地上物均拆除騰空並返還占用土地與原告之日止，按月給付原告1,278元(正確金額待依地政機關實測占用面積後再行核計)。(四)第一至四項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量並作成複丈成果圖，原告更正聲明為如後述之聲明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為系爭土地之共有人，詎被告胡正平以其所有如附圖所示代碼B部分即門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋(下稱系爭134號房屋，面積3.96平方公尺)、代碼D部分之水泥空地( 面積3.23平方公尺)無權占用系爭土地。 (二)被告李順生、李順一、李順星、李順隆以其所有如附圖所示代碼A部分即門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋(下稱系爭 132號房屋，面積4.06平方公尺)、代碼C部分之水泥地(面積 4.10平方公尺)無權占用系爭土地。 (三)又被告無權占用系爭土地，自受有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告自得請求被告給付按系爭土地申報地價8%計算相當於租金之不當得利。 (四)因被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前、中段、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告胡正平應將座落系爭土地上，如附圖代碼B所示地上建物(面積3.96平方公尺)及代碼D所示空地(面積3.23平方公尺)拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。2.被告李順生、被告李順一、被告李順星、被告李順隆應將座落系爭土地上，如附圖代碼A所示地上建物(面積4.06平方公尺)及代碼C所示空地(面積4.1 平方公尺)拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。3.被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告330元。4.被告李順生、被告李順一、被告李順星、被告李順隆應自111年11月22日起至履行第二項之日止，按月給付原告374元。5.第一至四項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均則以：系爭134號、132號房屋建好至今已經30餘年，系爭土地之地主均未表示有占用之情形，應屬非因故意或重大過失逾越地界者，系爭土地之所有權人已知其越界而未提出異議，原告應不得請求拆除附圖所示代碼A、B部分之建物。又如附圖所示代碼C、D部分之水泥空地，係訴外人王興通所鋪設，被告均無處分權，對拆除沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　原告自111年11月22日起，為系爭土地之共有人，被告胡正平為系爭134號房屋之所有權人，被告李順生、李順一、李順星、李順隆則為系爭132號房屋之共有人等情，有土地及建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第21-23頁、本院壢簡卷第46-50頁），此部分事實，首堪認定，原告主張被告胡正平及被告李順生、李順一、李順星、李順隆分別以系爭 134、132號房屋及水泥地無權占用系爭土地如附圖代碼A至D 所示之部分，被告應將系爭土地騰空返還予原告，並應給付原告相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告請求被告胡正平拆除如附圖代碼B、D所示部分，及請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆拆除如附圖代碼A、C所示部分，並將系爭土地之上開部分騰空返還原告，是否有理由?(二)原告請求被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告330元，是否有理由?(三)原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11月22日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告374元，是否有理由?茲分述如下 : (一)原告請求被告胡正平拆除如附圖代碼B、D所示部分，及請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆拆除如附圖代碼A、C 所示部分，並將系爭土地之上開部分騰空返還原告，是否有理由?　　　1.原告主張被告胡正平所有之系爭134號房屋及其後方水泥空地分別占用系爭土地如附圖代碼B、D所示之部分，面積分別為3.96平方公尺及3.23平方公尺；被告李順生、李順一、李順星、李順隆則以系爭132號房屋及其後方水泥空地分別占用系爭土地如附圖代碼A、C所示之部分，面積分別4.06平方公尺及4.10平方公尺乙情，有附圖所示之桃園市平鎮地政事務所112年12月15日測法字第20800號土地複丈成果圖、現場照片可佐（本院壢簡卷第89頁），就此部分事實，首堪認定。　2.被告抗辯系爭132、134號房屋占用系爭土地之部分，有越界建築之適用，有無理由？　①按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931 號民事判決意旨）。　②經查，被告雖抗辯系爭132、134號房屋占用系爭土地部分，有越界建築之適用，然被告並未提出任何事證證明於系爭13 2、134號房屋建築過程時，系爭土地當時之地主即已知悉上開越界之事實，自無民法第796條第1項之適用。另系爭132 、134號房屋占用系爭土地如附圖代碼A、B所示之部分若予拆除，是否將使整體建築物存在安全結構上之危險一節，亦未據被告舉證以實其說，則系爭132、134號房屋占用系爭土地如附圖代碼A、B所示部分縱予以拆除，應認無礙於被告對於系爭132、134號房屋使用之整體性，亦未危及建物結構安全性，是以，本件亦無民法第796條之1規定之適用，併此敘明。　3.又如附圖代碼C、D所示部分，為水泥空地，系爭132、134號房屋即建築於該水泥空地上，並供系爭132、134號房屋後門通行使用，且與系爭土地之其他部分具有高度的落差，此有現場照片可參(本院壢簡卷第29、30頁)，是足認如附圖代碼 C、D所示之水泥空地部分確實係分別供系爭132、134號房屋建築及通行使用，故被告胡正平自對如附圖代碼D所示之空地具有事實上處分權，被告李順生、李順一、李順星、李順隆則對如附圖代碼C所示部分之空地具有事實上處分權，又如附圖代碼C、D所示之空地上鋪有水泥，上開水泥已妨害原告所有權之行使，原告自得請求被告除去水泥並將占用之部分返還予原告，原告此部分之請求，自屬有據。　4.從而，被告胡正平所有之系爭134號房屋及水泥空地，占用系爭土地如附圖代碼B、D所示之部分土地；被告李順生、李順一、李順星、李順隆所共有之系爭132號房屋及水泥空地，占用系爭土地如附圖代碼A、C所示之部分土地，堪信為真，且被告均未提出事證證明其有何合法正當權源，則原告請求如其訴之聲明第1、2項所示，當屬有據。　 (二)原告請求被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告330元，是否有理由? 　1.按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判例要旨參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第307 1號判例意旨參照）。　　2.查原告於111年11月22日起因買賣而成為系爭土地之共有人，系爭土地申報地價為每平方公尺6,880元，有系爭土地登記第三類謄本可佐（本院壢簡卷第9頁），堪信屬實。爰審酌系爭土地所在位置位於平鎮區之鬧區，生活機能尚稱便利、工商活動亦屬繁榮等一切情狀，認相當於租金之不當得利計算，應以系爭土地之申報地價8%計算為適當。從而，原告請求被告胡正平自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，應按月給付原告330元（計算式:6,880×7.19×8%÷12＝330 ，元以下四捨五入），應屬有據。 (三)原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11 月22日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告374元，是否有理由?　　　　　　本院認應以系爭土地之租金計算應以申報地價8%計算為適當，業如上述。從而，原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11月22日起至履行第二項聲明之日止，應按月給付原告374元（計算式:6,880×8.16×8%÷12＝374，元以下四捨五入），應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第179條規定，請求如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰依占用面積及公告現值、被告按期應給付之不當得利金額酌定相當之擔保金額，分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附圖

2024-11-28

TYDV-113-訴-830-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5826號原告即反訴被告陳許銘珠陳淑慧陳綿鴻陳淑蓉陳綿凱陳淳淳陳淳真陳建彰陳貴明共同訴訟代理人游開雄律師被告即反訴原告賴以庚訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴部分一、被告應自民國111年8月2日起至將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖所示A部分（面積0.17平方公尺）、B部分（面積0.3平方公尺）之土地騰空返還予原告及全體共有人之日止，按月給付各原告如附表3「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決本訴部分得假執行，但被告如以附表3「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　反訴部分一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地　上如鑑定圖所示C部分（面積2.21平方公尺）、D部分（面積 1.64平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告各應給付反訴原告如附表8「本院判命給付金額」欄所示之金額。三、反訴被告各應自民國112年11月9日起至騰空返還反訴部分第一項所示之土地予反訴原告之日止，按月給付反訴原告如附表9「本院判命給付金額」欄所示之金額。　四、反訴原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由反訴被告負擔。　　六、本判決反訴部分第一項於反訴原告以315,700元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以947,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決反訴部分第二項、第三項，於反訴原告各以附表8、9 「假執行擔保金額」欄所示金額為各反訴被告供擔保，各得假執行；但各反訴被告如各以附表8、9「免假執行金額」欄所示金額為反訴原告供擔保，各得免為假執行。　　八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國112年10月19日以民事反訴狀提起反訴，經核本、反訴均係本於兩造所有之土地、建物而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。　　　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：一、原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖A所示B部分面積1 1平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告應自111年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表1所示之金額（見本院卷第1 0頁）。嗣於113年11月8日變更上開聲明為：如乙、壹、一、㈠至㈢所載（見本院卷第567頁）。二、反訴原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖B所示G 、H部分面積2.82平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告應給付反訴原告如附表4所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表5所示之金額（見本院卷第365頁）。嗣於113年11月14日變更上開聲明為：如乙、貳、一、㈠至㈡所載（見本院卷第579頁）。三、核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，反訴原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：訴外人陳吳雲嬌與陳李珠涼於民國57年間將其等所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱341地號土地）約130平方公尺出租予訴外人賴火勝興建房屋，而成立不定期租賃關係，嗣由原告繼承上開租賃契約。賴火勝於341地號土地上興建門牌號碼臺北市○○區○○路000○000號房屋（下稱279、281號建物），並同意其兄賴清秀興建門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋（下稱277號建物），嗣277號建物由被告繼承。迨104年間賴火勝使用341地號土地將屆50 年，原告對被告、賴火勝提起拆屋還地、不當得利訴訟，原告於該訴訟一審判決後對被告撤回起訴，並於111年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，合意就277、279、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止，則被告所有277 號建物占用如鑑定圖所示A、B部分之341地號土地，即無占有權源。又被告無權占用前揭土地，原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第1 79條之規定，請求被告拆屋還地，以及自111年8月2日起給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如鑑定圖黃色區域所示A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡、被告應自民1 11年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表2所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：341地號土地是伊祖父承租時一起租的，被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間有租賃關係。又即令341地號土地之租賃關係存於原告與賴火勝間，被告既經賴火勝同意，而以277號建物占有使用341地號土地，本於占有連鎖關係，原告與賴火勝間之租賃契約對被告權益影響甚鉅，原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告。復277號建物興建時，無論兩造間有租賃契約或是經賴火勝同意而得為使用，均非故意或重大過失而逾越地界，且原告身為鄰地所有人，知悉此情，從未異議，依民法第796條之規定，原告僅得請求支付償金或價購越界部分土地。縱本件不具備民法第796條之要件，亦認為有民法第796 條之1之適用。又277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、341地號土地為原告與其他共有人共有，各原告應有部分如附表3應有部分欄所示，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱339地號）土地為被告所有，339地號土地與341地號土地相鄰。277號建物占用341地號土地，占用範圍如鑑定圖所示 A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺。原告於1 11年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，其等合意就277、279 、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止等情，有鑑定圖、341地號土地、339地號土地之土地登記第一類謄本、和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁、第79至82頁、第371頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、277號建物是賴清秀經賴火勝同意而搭建，業據賴火勝（即賴清秀之弟）於另案陳述明確（見本院104年度重訴字第818號卷第117頁）。賴清秀於70年過世時，其繼承人為賴清秀配偶及包含被告在內之子女，有賴清秀全戶簿冊影像資料查詢結果可稽（見本院104年度重訴字第818號卷第135頁），佐以賴清秀繼承人中，僅被告設籍、居住在277號建物，有被告戶籍資料、勘驗筆錄可參(見本院104年度重訴字第818號卷第141頁、本院卷第237頁)，足徵277號建物業由賴清秀繼承人協議由被告單獨繼承。從而，被告辯稱：277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權云云，無足採憑。㈢、341地號土地（重測前為石路段244-2地號）為陳李珠涼、陳建霖、陳貴璋、陳貴琦、陳貴瓏、陳貴璘、陳貴文、陳玫玲、陳玫芬、陳玫芳、陳貴瑔、陳亮達、陳黃淑美、陳淑蘭、林陳淑女及原告陳貴明所共有，以不定期限出租予賴火勝建築房屋使用，嗣原告陳許銘珠、陳綿鴻、陳綿凱、陳淑慧、陳淑蓉、陳淳淳、陳淳真、陳建彰因繼承取得341地號土地之應有部分等情，有本院87年度訴字第4504號調整租金事件民事判決、土地登記謄本在卷可參（見本院104年度重訴字第818號卷第24至29頁、第74至77頁），則原告與賴火勝間就341地號土地存有不定期限之租賃契約，應堪認定。被告雖辯稱：341地號土地是伊祖父承租時一起租的云云，惟未舉證以實其說，亦與被告於本院104年度重訴字第818號案件審理時稱：是我叔叔（按即賴火勝）向原告承租的等語（見本院104年度重訴字第818號卷第228頁背面）不符，自無足認被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間就341地號土地並無租賃關係。被告復辯稱原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告云云，惟原告是與賴火勝合意終止341地號土地之租賃契約，有和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁），並非單獨行為，被告上開所辯，不可採信。㈣、如前所述，277號建物占用341地號土地，兩造間就341地號土地並無租賃關係存在，且原告與賴火勝業於111年8月1日合意終止341地號土地之租賃契約，被告亦無從本於占有連鎖之法律關係合法占用341地號土地，此外，被告復未能證明2 77號建物有合法占有341地號土地之權源，則277號建物無權占用341地號土地，堪以認定。　　　　㈤、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定有明文。另依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號判決參照）。另對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（民法第796條之1立法理由參照）。經查：　1.被告未能證明原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱依民法第796條規定，原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。被告又以臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第19號法律問題研討意見為其有利之證明，惟該研討意見之事實為：鄰地所有人甲於乙興建房屋時，同意共牆，而推定甲就「牆內30公分寬之越界土地」同意乙使用，且甲對乙之越界建築並無「有可恕之不知」之情事，故甲於該建物建築完成3年後，不得請求乙拆屋還地，與本件事實有別，自無從比附援引，是被告上開所稱，仍無從憑為有利於被告之證明。　2.本件兩造均未聲請送鑑定以確認拆除鑑定圖所示A、B部分後是否損及277號建物整體結構，並影響277號建物之耐震能力。惟以被告於277號建物居住已達40年，若拆除上開占用部分之建物，因該部分無法留存，被告勢必耗資整修277號建物其餘部分，以免277號建物完整居住功能受損，成本不貲。再者，上開占用部分面積共0.47平方公尺，公告土地現值每平方公尺238,000元（見本院卷第79頁），占用面積價值為111,860元經濟價值非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，原告縱取回上開占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被告現況使用而言甚微，給付相當於租金之不當得利、償金或價購，不失為填補原告所失利益之方式。爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、拆除成本、當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除上開占用部分之建物為適當。㈥、再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。再按，土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，鄰地所有人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求土地所有人賠償損害、返還不當得利（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。復按，城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值。本件被告無權占有 341地號土地，業如前述，則被告無法律上之原因而受利益，致使341地號土地之所有權人不能使用、收益土地，因此受有損害，原告為341地號土地之所有權人，依前說明，自得依不當得利之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。查，被告對原告主張請求不當得利之起算點為111年8月2日，並無爭執，且兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339 、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，以341地號土地 111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為198元【計算式：（0.17平方公尺+0.3平方公尺）×50,560元×10%÷12=198元，元以下四捨五入，下同】，復依原告各該應有部分計算，則原告請求被告自111年8月2 日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付原告如附表3所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：反訴被告為281號建物之事實上處分權人，281號建物無權占用如鑑定圖所示C、D部分之339地號土地。又反訴被告無權占用前開土地，反訴原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求反訴被告拆屋還地，以及給付自反訴起訴日回溯5年內、自反訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付反訴原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖綠色區域所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1. 64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡、反訴被告應給付反訴原告如附表5所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表6所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：281號建物係賴火勝向反訴被告先人承租341 地號土地所興建，277號建物則是經賴火勝同意而建，可知2 81號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉，且未立即提出異議，依實務見解，本件得類推適用民法第796條第1項本文，反訴原告不得請求賴火勝拆屋還地，反訴被告是自賴火勝繼受取得281號建物事實上處分權，反訴原告自不得請求反訴被告拆屋還地。縱反訴原告得請求反訴被告給付不當得利，惟賴火勝係於11 1年8月31日始將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告，應自111年9月1日起算不當得利等語置辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、本院之判斷：　㈠、281號建物占用339地號土地，占用範圍如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺。又277號建物與 281號建物相毗鄰。281號建物是賴火勝搭建，賴火勝於111 年8月31日將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告等情，有鑑定圖、勘驗測量筆錄、和解筆錄可參（見本院104年度重訴字第818號卷第101頁、本院卷第57至58頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、281號建物占用339地號土地，反訴被告復未能證明281號建物有合法占有339地號土地之權源，則281號建物無權占用339 地號土地，堪以認定。　　　　㈢、依前乙、壹、三、㈤之說明。經查：　1.反訴被告未能證明反訴原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱類推適用民法第796條規定，反訴原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。反訴被告雖辯稱：277號建物是經賴火勝同意而建，可知281號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉云云，惟此僅屬反訴被告個人臆測，不可採信。　2.反訴被告前雖以民法第796條之1為抗辯事由，並請求送鑑定以確認拆除鑑定圖所示C、D部分後是否損及281號建物整體結構，惟嗣以有拆除占用339地號土地上建物之意願而撤回上開鑑定之聲請(見本院卷第568頁)，反訴被告復未證明其有何免為全部移去之利益，則反訴被告主張本件有民法第79 6條之1規定之適用，同無可採。　3.本件既無民法第796條、第796條之1之適用，則反訴原告依民法第767條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除上開占用部分之建物，並將占用部分之土地返還反訴原告，為有理由，應予准許。　　　㈣、依前乙、壹、三、㈥之說明。經查：　　　1.反訴原告主張本件不當得利起算點為起訴日回溯5年，反訴被告雖於111年8月31日始取得281號建物之事實上處分權，惟反訴被告擅將反訴原告土地出租他人收取現金，為間接占有人，受有占有之利益云云，反訴被告則辯稱應以111年9月 1日起算云云。兩造均不爭執反訴被告於111年8月31日自賴火勝取得281號建物事實上處分權（見本院卷第576頁），反訴被告自是時起方以281號建物占有339地號土地，而受有相當於租金之利益，故本件反訴原告請求不當得利之起算點應自111年8月31日起算。至反訴原告上開「反訴被告擅將反訴原告土地出租他人」之主張，未據反訴原告舉證以實其說，反訴原告徒憑「從賴火勝實際建物的範圍，以及反訴被告於本訴中原先所主張自己所有權面積的範圍，並於本訴中稱該範圍在民國52年出租給賴火勝的主張，因此若反訴被告反於前開論述，應屬推翻自認，應由反訴被告負舉證責任。」等語（見本院卷第577頁），置反訴被告上開於本件訴訟之主張均是基於本院104年度重訴字第818號案件所為之測量結果即複丈成果圖A所為，反訴被告並無出租339地號土地予賴火勝之情而不論，自無可採。　　　　2.兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，依反訴被告各該應有部分計算，則反訴原告請求反訴被告自111年8月31日起至112年10月1 8日、自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年11月9 日（見本院卷第401頁）起至騰空返還鑑定圖所示C、D部分之土地之日止，分別給付、按月給付反訴原告如附表8、9所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付自111年8月2日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付各原告如附表3所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應將坐落339地號土地上如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告、給付反訴原告如附表8所示相當於租金之不當得利，以及應自112年11月 9日起至騰空返還上開占用之土地之日止，按月給付反訴原告如附表9所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就本訴部分，因原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。就反訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1 　附表2 附表3 姓名本院判命給付金額應有部分計算式（元以下四捨五入）免假執行金額陳綿鴻 7元 984726/00000000 198元×984726/00000000＝7元到期部分按月7元陳綿凱 19元 27/275 198元×27/275＝19元到期部分按月19元陳淑慧 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳淑蓉 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳許銘珠 32元 108/660 198元×108/660＝32元到期部分按月32元陳淳淳 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳淳真 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳建彰 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳貴明 38元 126/660 198元×126/660＝38元到期部分按月38元附表4 附表5 附表6 附表7 附表8　姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 791元 22,079元×984726/00000000=791元 2,635元 791元陳綿凱 2,168元 22,079元×27/275=2,168元 723元 2,168元陳淑慧 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳淑蓉 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳許銘珠 3,613元 22,079元×108/660=3,613元 1204元 3,613元陳淳淳 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳淳真 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳建彰 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳貴明 4,215元 22,079元×126/660=4,215元 1,405元 4,215元註：339地號土地於111年之申報地價為50,560元/平方公尺，則反訴原告自111年8月31日起至112年10月18日止，得請求相當於租金之不當得利共22,079元【計算式：3.85平方公尺×50,560元× 10%÷365×(111年8月31日起至112年10月18日)=22,079元】。附表9 姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 58元 1,622元×984726/00000000=58元到期部分按月20元到期部分按月58元陳綿凱 159元 1,622元×27/275=159元到期部分按月53元到期部分按月159元陳淑慧 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳淑蓉 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳許銘珠 265元 1,622元×108/660=265元到期部分按月88元到期部分按月265元陳淳淳 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳淳真 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳建彰 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳貴明 310元 1,622元×126/660=310元到期部分按月103元到期部分按月310元註：以339地號土地111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為1,622元【計算式：（2.21平方公尺+ 1.64平方公尺）×50,560元×10%÷12=1,622元】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　複丈成果圖A:本院卷第17頁複丈成果圖B:本院卷第249頁鑑定圖:本院卷第515頁(縮小為A4)

2024-11-28

TPDV-111-訴-5826-20241128-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第1號上訴人徐合慧訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師複代理人羅健祐律師被上訴人傅秀娥訴訟代理人高仁宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年11月22 日本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、第一審、第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人起訴之主張一、如附表一所示地號9、11、11-1之土地及其上建物，分別為如附一表示之所有權人所有。上訴人未經同意，於11、11-1 地號土地上興建如原判決附即苗栗縣竹南地政事務所108年4 月25日鑑定圖（下稱附圖）所示A1-A5區塊地上物，已侵害被上訴人之所有權，爰依民法第767 條第1 項規定，訴請上訴人將系爭地上物拆除後，將土地返還被上訴人。又上訴人無權占用分別如附圖A1-A5區塊11、11-1地號土地面積，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致使被上訴人受有損害，而11、11-1地號土地申報地價分別為新臺幣（下同）9, 894.4元、8,976元，爰併依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自民事訴之變更追加狀繕本送達之日回溯5 年按申報地價10% 計算年租金之相當於租金之不當得利7 萬9,495 元；另上訴人現仍持續占有使用系爭土地，故請求上訴人自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利1,325 元。二、並聲明：㈠上訴人應將如附圖所示A1-A5區塊上物拆除，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人7萬9,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年6月17日民事訴之變更追加狀繕本送達之日起至拆除返還如主文第1項所示土地止，按月給付被上訴人1,325 元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（已確定部分不贅敘）貳、上訴人之答辯　　一、原所有權人徐黃松崑、康何鏡於69年3 月31日在9地號上興建510 建號建物之前棟房屋前，就9、11地號土地簽訂系爭協定書，彼此約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」，因此如附圖編號A5所示樓梯間及建物越界範圍之西側邊線即為系爭協定書約定之共同壁所在，徐黃松崑對該共同壁西側範圍土地有占有使用之權利，被上訴人應繼受其前手之約定義務，不得請求上訴人拆屋還地。二、徐黃松崑於80年2月間申請510 建號建物後棟之建造執照時，當時11、11-1地號土地之所有權人分別為徐淑臻、陳漢昌，並於81年10月2日簽訂系爭交換證書，約定「㈠徐淑臻所有後龍鎮龍南段壹壹地號土地係徐淑臻厝後貳坪，無條件供陳漢昌使用或建築房屋時須蓋章。㈡陳漢昌所有後龍鎮龍南段第壹壹之壹地號土地係陳漢昌屋後貳坪，無條件供徐淑臻使用或建築房屋時須蓋章。」，此為徐黃松崑得以在11-1地號土地上興建如附圖編號A2所示樓梯間及建物，以及510建號建物之建造執照申請書建築地點僅列9地號土地，但使用執照申請書建築地點欄卻擴大為9、11-1地號土地之原因。其後徐淑臻於82年4月9日取得11-1地號土地所有權後，連同11 地號土地及其上472 建號建物輾轉讓與訴外人朱恭南、楊溪泉、被上訴人，因此被上訴人仍有義務提供11-1地號土地供上訴人作為樓梯間使用，不得請求拆除。三、472建號建物興建時間較510 建號建物晚，可認定472建號建物係搭附共同壁而興建，則該共同壁一旦拆除，被上訴人勢需自費重建毗鄰之牆壁，所耗經費定當不貲，結構安全更值堪慮，顯然係損人不利己而有權利濫用之情事，爰依民法第 796 條之1 規定，請求本院斟酌免為全部或一部之移去或變更，改命上訴人對於被上訴人所受之損害支付償金，或依被上訴人之請求以相當之價額命上訴人購買越界部分之土地。四、並聲明：㈠被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、原審判命上訴人應將如附圖所示A1-A5部分之地上物拆除，將土地返還被上訴人及應給付被上訴人6萬2,830元，暨自10 8年6月20日起至拆除上開地上物返還土地之日止，按月給付被上訴人1,060元，並依兩造之陳明，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，而駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則為答辯之聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。一、上訴人於第二審另補陳：　㈠510建號建物確實非因故意或重大過失越界占用11、11-1　　地號土地，此參80年間最初申請建造執照時，並未將11-1 　　地號土地列為基地，嗣於81年10月29日始提出建造執造變　　更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21 日　　即提出使用執照之申請，足見確實係在建築之過程始發現　　越界占用11-1地號土地，並非自始即故意越界。從而，依　　民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不　　得請求拆屋還地。　㈡被上訴人本件遭占用之土地共僅16.88m2,公告現值僅665,5 　　 20元，然倘若拆屋還地，上訴人與被上訴人分別所有之51 　　 0、472建號建物，將同時喪失共同壁，均有補強之必要，　　而510、472建號建物，樓高分別有5層、4層，其所需拆　　　除、補建外牆之費用，需費不貲，兩相比較衡量，被上訴　　人所獲利益明顯小於他人及國家社會所受之損失，是被上　　訴人請求拆屋還地應屬權利濫用。二、被上訴人於第二審之補陳　　　㈠69年3月31日使用共同壁協議書徐黃松崑與康何鏡所協議者為9 地號及 11及 11-1 地號基地境界線為共同壁之中心線；另參6 9 年 3 月 31日建造執照設計申請書建築地點亦載明9地號土地，此可證徐黃松崑與康何鏡間從未就徐黃松崑可使用龍南段11及 11-1地號土地達成協議，上訴人並無權使用11、11-1地號上地。否認土地交換證書真正，退步言，假設土地交換證書係屬真正，其亦屬債權契約而無從拘束被上訴人。　　㈡徐黃松崑與陳漢昌間之土地使用權同意書，其内容載明「本同意書應自同意日起貳年内提出聲請執照，逾期無效。」，而此土地使用權同意書亦未載書寫日期，如何證明其在有效期限内提出聲請；另依（80)栗建管字第10號建築執照及（82)栗建管後字第15號使用執照申請案卷，卷内並無系爭土地使用權同意書，則若系爭土地使用權同意書若屬真正，上訴人於申請時焉有不提出於主管機關之理，被上訴人亦否認其真正，上訴人至今仍未證明其真正，則上訴人仍非有權占有；退步言，假設此土地使用權同意書屬真正，其亦屬債權契約而無從拘束被上訴人。　　㈢徐黃松崑明知其所申請建築之地點僅為9地號土地，未將11 及11-1地號土地列為建築基地，卻將建物興建至11及11-1 地號土地上，嗣後再提出建造執照變更申請，並於未經許可變更建造執照之情形下，執意於11、11-1地號土地上興建系爭建物，其後更於81年12月21日之使用執照申請書上逕自將11-1地號土地列為建築地點之一，惟仍未經准許，據上，徐黃松崑於興建系爭建物時即明知僅得於9地號上土地興建，卻將系爭建物興建至11及11-1地號土地，之後再藉透過建造執照變更申請，欲掩蓋其未經同意即私自於 11-1地號上興建建築之事實；在未經主管機關同意變更建造執照、及未經11-1土地所有權人同意下，於81年12月21 日使用執照申請書上更直接將11-1地號土地增列為建築地點，且未檢附11-1地號土地之使用同意書，以上均顯示徐黃松崑於興建當510建號建物時明知建築地點不含11及11- 1地號土地而故意於其上興建建物。　　㈣雖510建號建物於82年間已興建，但此係徐黃松崑自行興建且申請建築範圍僅9地號土地，被上訴人之前手自無從得知其有越界之情形；其後系爭土地經多次輾轉，被上訴人方於104年間購得，如何能得知徐黃松崑有越界建築之情形，且被上訴人亦否認有知其越界建築之情形。　　㈤被上訴人為11及11-1地號土地之所有權人，為確保前述土地所有權之完整性，依民法第767條第1 項規定之物上請求權對於無權占有前述土地之人訴請拆屋還地，要屬法律上正當權利之行使，且可藉此訴訟上之請求維護被上訴人所有土地所有權之圓滿，自非專以濫告他人為主要目的，上訴人主張被上訴人有權利濫用之情形，實非有理。肆、兩造不爭執事項一、苗栗縣○○鎮○○段00○0000地號土地為被上訴人所有。其上472 建號建物（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00000號房屋）為被上訴人所有。二、同上段9地號（重測前為後龍小段156地號）土地及坐落其上之510建號建物（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號房屋）則為上訴人所有。三、上訴人所有之雨遮占用11-1地號土地如附圖編號A1所示面積 1.79平方公尺、樓梯間和建物占用如編號A2所示面積4.47平方公尺，另上訴人所有之雨遮占用11地號土地如編號A3所示面積0.38平方公尺，圍籬占用如編號A4所示面積0.39平方公尺，樓梯間和建物占用編號A5面積9.85平方公尺。四、上訴人之祖父徐黃松崑於69年間申請510建號建物之建築執照時，曾檢附系爭協定書，有原審調得之（69）栗建都字第 4367號建築執照卷可稽（影本見原審卷第309頁），系爭協定書記載：「建築房屋以右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」。五、11地號土地於65年9月21日起為康何鏡所有，於75年8月3日以買賣為原因移轉登記為上訴人姑姑徐淑臻所有，於86年5 月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉為被上訴人所有。六、11地號74年11月28日分割增加11-1地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，於82年4月9日以買賣為原因移轉登記為林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。七、龍南段472建號建物(門牌號碼後龍鎮三民路129-1號)75年4 月3日登記為康何鏡所有，75年6月17日以買賣為原因登記林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因登記為楊溪泉所有，於104 年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。八、原審調得之（80）栗建管字第10號建築執照及（82）栗建管後字第15號使用執照申請案卷，卷內並無系爭土地使用權同意書。九、11地號土地102年1月、105年1月之申報地價分別為每平方公尺9,336元、9,894.4元，11-1地號土地102年1月、105年1月之申報地價皆為每平方公尺8,976元；系爭土地周邊有大龍大賣場、後龍火車站、光田診所、振成五金行、後龍鎮農會、貢茶飲料店、彬記藥房、清心福全飲料店、新竹肉圓、港味強記燒臘店、阿水飯店、慶源與典慶機械五金行及小吃攤等（見原審卷第289至294頁照片），商業活動熱絡、交通便利、生活機能佳，上訴人占用11-1地號土地6.26（計算式： 1.79＋4.47＝6.26）平方公尺作為雨遮、樓梯間及建物使用，占用11地號土地10.39（計算式：0.38＋0.39＋9.85－0.23＝10. 39）平方公尺作為雨遮、圍籬、樓梯間及建物使用（見附圖備註欄及附註之說明），十、依土地使用權同意書記載：茲有徐黃松崑等一人，擬在下列土地建築伍層RC造建築物一棟業經徐綉霞等人完全同意，為申請建築執照特立此同意書為憑。(本同意書應從同意日起貳年內提出申請執照，逾期無效。) 　　　(一)土地標示及使用範圍如下：後龍鎮龍南段9地號、土地面積219 平方公尺、同意使用土地面積219 平方公尺。　　　(二)土地所有權人：　　　　　　1.徐綉霞，住○○○○鎮○○路000號　　　　　　2.黃三峰，住址同上，身分證字號：Z000000000 　　　　　　0.徐三井，住址同上，身分證字號：Z000000000 　　　　原審卷95頁十一、69年3月31日訴外人徐黃松崑與當時後龍小段157地號土地(重測後為現被上訴人所有之後龍鎮龍南段11地號土地 )所有權人康何鏡簽訂使用共同壁協定書，約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」。原審卷301、309頁十二、80年2 月建照執照申請書記載：原審卷313 頁　　　 (一) 起照人：徐黃松崑　　　 (二) 建築地點：地址：後龍鎮中龍里11鄰三民路130號　　　　　　　　　　　地號：龍南段9地號　　　 (三) 使用分區：商業區　　　　　　建築物用途：店鋪、住宅十三、81年12月21日使用執照申請書記載：卷89、317 頁　　　(一) 起照人：徐黃松崑、徐三井、黃三峰。　　　(二) 建築地點：地址：後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號　　　　　　地號：龍南段9 、11-1地號。　　　(三) 使用分區：商業區　　　　　　建築物用途：店鋪、住宅　　　　　　構造種類：RC 　　　　　　層棟戶數：五層一棟一戶　　　　　　建造執照字號：80栗建管後第10號( 發照日期80年　　　　　　4 月20日) 十四、510建號建物80年間最初申請建造執照時，並未將11-1地號土地列為基地，嗣於81年10月29日始提出建造執造變更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21日即提出使用執照之申請。伍、本院之判斷一、查如附表一所示11、11-1（11-1地號係於74年11月28日分割自11地號）地號土地及其上472建號建物為被上訴人所有。同上段9地號土地及其上510建號建物則為上訴人所有。上訴人所有之地上物分別占用被上訴人所有11、11-1地號土地興建如附圖所示A1-A5部分。訴外人即上訴人之祖父徐黃松崑於69年3月31日與重測後11地號土地所有權人康何鏡簽訂使用共同壁協定書，約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」，徐黃松崑於80年2 月取得建照執照、81年12月21日取得使用執照（建築地點為後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號、土地坐落龍南段9、11-1地號）等情，有土地謄本、地籍圖、（69）栗建都字第4367號建築執照卷、共同壁協定書附卷可稽（見原審卷第13-35頁、第61-63頁、第67-73頁、第309頁），並經本院調閱上開建照執照查明無訛，堪認為真實。二、被上訴人主張上訴人之地上物無權占用被上訴人所有11、11 -1地號土地上興建如附圖A1-A5部分，已侵害被上訴人之所有權等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　　　㈠11地號土地於65年9月21日起為康何鏡所有，於75年8月3日以買賣為原因移轉登記為上訴人姑姑徐淑臻所有，於86年 5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月 1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉為被上訴人所有。又11地號74年11月28 日分割增加11-1地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，於82年4月9日以買賣為原因移轉登記為林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。而11地號土地上之472建號建物於75年4 月3日登記為康何鏡所有，75年6月17日以買賣為原因登記林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有等情，均有土地謄本、建物謄本可證，堪認為真實。　　㈡按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；申請使用執照，應備具申請書，並檢附左列原領之建造執照或雜項執照、建築物竣工平面圖及立面圖。建築法第30 條、第70條、第71條分別定有明文。經查，9地號土地上之510建號建物於80年間最初申請建造執照時，並未將11- 1地號土地列為基地，嗣於81年10月29日提出建造執造變更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21日提出使用執照之申請，並經苗栗縣政府核發使用執照辦理第一次權利登記。而11地號於74年11月28日分割增加11-1 地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，之後土地及其上建物（即472建號門牌號碼龍鎮三民路129-1號)並分別移轉登記給林徐淑臻、朱恭南、楊溪泉所有，最後於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有，前後手使用共同壁持續23年之久，在被上訴人起訴前均未曾發生紛爭。證人即上訴人之姑姑林徐淑臻到庭證述略以：其向父親徐黃松崑買房屋，給錢父親，牆壁給我。後面土地部分在父親那邊，說跟我買（原審卷第263頁）。而陳漢昌住隔壁，跟陳漢昌講好交換土地而簽土地交換證明書，房屋牆壁靠父親的地，本要付錢給父親，但用後面土地跟父親交換，所以沒有付錢。父親先建屋，陳漢昌是空地，有無用到陳漢昌的地不清楚等語（原審卷第263-265頁），是以證人林徐淑臻為82年4月9日登記11、11-1地號及其上472號建物之所有權人，依其證詞知悉，其父親徐黃松崑出資建造9地號土地上之510號建物，要求使用其所有11-1地號土地，並經與鄰居陳漢昌同意交換土地使用，後簽定協定書，所為符合一般人之經驗法則，此從被上訴人之前的所有權人即林徐淑臻、朱恭南、楊溪泉均明知11-1地號土地與其上建物坐落11地號土地均有單獨之所有權狀，彼此為連棟建築，購買不動產後仍以現狀持續使用共同壁，未曾訴請占用11-1地號土地者拆屋還地益明，益見苗栗縣政府依上開建築法規定，審查起造人檢附之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書核發建築執照，且主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符，而核發「69栗建都後字第4367號建築執照、70栗建都後字7240號使用執照、80栗建管後字第 10號、74栗建都後字第21091號建築執照、74栗建都後字第14378號使用執照」等情（卷445頁），與證人即82年4 月9日登記之所有權人林徐淑臻上開所證相符，足以認定上訴人是依林徐淑臻同意其父親即徐黃松崑使用11-1地號土地建物，以利彼此所有建物使用共同壁（林徐淑臻同意徐黃松崑占用11-1地號土地興建地上物，林徐淑臻免除出資興建共同壁之費用）。且依附圖知悉上訴人占用之11-1 地號土地係夾雜在9、11地號土地中間，雙方建物也緊鄰使用共同壁而建，使用23年迄今均未曾改變，被上訴人之前手均未曾對11-1地號土地之被占用曾起任何爭議更明。　　㈢另參考最高法院111年度台上字第721號裁判要旨稱：按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求。再者，倘成立債權物權化效力契約，該契約既對買受土地者發生拘束力，房屋所有人之占有土地，即屬有權占有；倘不符合特別情形，而法院依違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，限制買受土地者物上請求權之行使，房屋所有人之占有土地，本質上仍屬無權占有，僅買受土地者之權利受限制而已。」，因此最高法院95年度第16次民事庭會議決議認：「使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。第三人買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。」，是依81年12月21日使用執照申請書記載建築地點為「後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號、地號：龍南段9 、11-1地號」，11-1地號土地為510 號建物占用至被上訴人於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為所有時已歷經23年所存在之事實，被上訴人自104 年購買472號建物起亦持續使用上開共同壁。依苗栗縣建築師公會鑑定如要拆除附圖A1-A5部分占用面積，上訴人需花拆除費用約473,000元，拆除後重建費用1,606,000元，而被上訴人亦需花費相同重建費用，是參照上開說明，斟酌本件11-1地號之占用、交易情形及為80年所建之建物、彼此為使用共同壁之連棟建築，23年間均持續使用共同壁而占用11-1土地之狀態等一切情狀，認被上訴人行使所有權主張本件拆屋還地，顯與82年4月9日登記之所有權人林徐淑臻同意其父親興建510號建物占用11-1地號土地以換取免除出資興建共同壁之費用之情不符，而有違反誠信原則，且以損害上訴人為主要目的，其請求自屬無據。三、又被上訴人主張上訴人所有如附圖所示A1-A5部分地上物，無權占用其所有11、11-1地號土地，係無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致使被上訴人受損害，應依不當得利之法律關係返還62,830元本息及自108年6月20日清償日止，按月給付被上訴人1,060元等語；按民法第179條固規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。惟如有法律上之原因而受利益，則無此不當得利之適用。查上訴人上開如附圖所示A1-A5部分地上物係有權占用被上訴人土地，已如上述，即無不當得利可言，是被上訴人此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，被上訴人本於所有權主張上訴人無權占有11、11 -1地號土地，並請求應將如附圖所示A1面積1.79平方公尺之雨遮、A2面積4.47平方公尺之樓梯間和建物、A3面積0.38平方公尺之雨遮、A4面積0.39平方公尺之圍籬、A5面積9.85平方公尺之樓梯間和建物拆除，將土地返還被上訴人，及依不當得利之法律關係請求上訴人給付62,830元，及自108年6月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年6月20 日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付1,060元，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依聲請准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘次部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴（上訴利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表一：苗栗縣後龍鎮龍南段編號土地地號及建物建號所有權人標示部備註 1 9地號土地（重測前：後龍段後龍小段156地號）徐合慧（一）面積：219平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108年1月公告土地現值：40,755元/平方公尺（五）地上建物建號：510建號、636建號建物　　　苗簡卷23頁 2 11地號土地傅秀娥（一）面積：139 平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108 年1 月公告土地現值：40,647元/平方公尺（五）地上建物建號：龍南段472建號建物（六）其他登記事項：　　　因分割增加地號：11-3 　　　重測前：後龍段後龍小段157、157-6地號苗簡卷155頁 3 11-1地號土地傅秀娥（一）面積：7平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108年1月公告土地現值：37,356元/平方公尺（五）地上建物建號：共0棟（六）其他登記事項：74年11月28日分割自11地號土地苗簡卷163頁 4 510建號建物徐合慧（一）建物門牌：中龍里11鄰三民路130 號（土地坐落9地號土地）（二）主要用途：住商用（三）主要建材：鋼筋混凝土造（四）層數：5 層（五）總面積：439.55㎡（六）層次面積：　　　一層：79.94 ㎡　　　二層：97.06 ㎡　　　三層：96.54 ㎡　　　四層：95.92 ㎡　　　五層：44.12 ㎡　　　屋頂突出物：9.37㎡　　　騎樓：16.61 ㎡（七）其他登記事項：　　　使用執照字號:（70）都後苗府第7240號　　　（使用執照核發日期為70年3月11日）　　　因分割增加建號：636 （八）其他資訊（見苗簡卷433頁）：　　　使用執照字號：　　　（82）栗建管後字第15號　　　（使用執照核發日期為82年1月19日）　　　建造執照字號：　　　（69）栗建都後字第4367號　　　（建照核發日期為69年4月18日）　　　（80）栗建管後第10號　　　（建照核發日期為80年4月20日）苗簡卷67頁 5 636建號建物徐合慧（一）建物門牌：中龍里11鄰三民路130-1號（土地坐落9地號土地）（二）主要用途：住商用（三）主要建材：鋼筋混凝土造（四）層數：5層（五）總面積：374.82㎡（六）層次面積：　　　一層：68.41 ㎡　　　二層：85.13 ㎡　　　三層：84.61 ㎡　　　四層：84.61 ㎡　　　五層：35.86 ㎡　　　騎樓：16.20㎡（七）其他登記事項：分割自510建號建物苗簡卷71頁附表二：鑑定圖所示占用區塊簡上卷第25頁編號占用區塊與地號面積地上物 1 11-1地號 A1 1.79平方公尺雨遮　　　　　　 2 11-1地號 A2 4.47 平方公尺樓梯間 3 11地號 A3 0.38平方公尺雨遮 4 11地號 A4 0.39平方公尺圍籬　　　 5 11地號 A5 9.85平方公尺樓梯間

2024-11-27

MLDV-109-簡上-1-20241127-3

上易

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第711號上訴人黃胡秋妹訴訟代理人賴佳郁律師被上訴人李玟德林碧珍李浚瑀共同訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2008號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人李玟德、林碧珍為坐落桃園市○○區 ○○段○○○○○段○段○○○○000地號土地之所有權人，應有部分各2 分之1；被上訴人李浚瑀為000地號土地（與000地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之）之所有權人。上訴人所有門牌為桃園市○○區○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、鐵絲網圍籬（下稱系爭圍籬）無正當法律上權源，分別占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A1 、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，上訴人併因此受有相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，依占用土地申報總價年息百分之1計算，請求上訴人給付李玟德、林碧珍自民國106年4月1日起至111年3月30日止相當租金之不當得利新臺幣（下同）1480元本息，給付李浚瑀自108年4月10日起至111年3月30日止相當租金之不當得利408元本息；併自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至返還前開土地之日止，按月給付李玟德、林碧珍25元、按月給付李浚瑀12元（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物及系爭圍籬係坐落於伊所有之000地號土地，並未占用系爭土地。果有部分逾越地界，考量被上訴人明知系爭建物長期占有使用系爭土地，猶為買受系爭土地，且長期未提出異議，又系爭建物及系爭圍籬現仍可供使用，為一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，被上訴人因此取得之利益則甚微等情，本件應適用民法第 796條第1項本文、第796條之1第1項本文、第148條等規定，免予被上訴人拆除云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第112至113頁）：　㈠重測前○○段○○小段（下稱○○小段）000-00地號土地（面積909 平方公尺）為訴外人莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00地號土地（面積454平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）。　㈡○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有。　㈢○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）於86年11月4日分割為○○小段000-00地號土地（面積331平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積124平方公尺）。　㈣李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○○小段000- 00地號土地權利範圍各2分之1。　㈤○○小段000-00、000-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地。　㈥李浚瑀於108年4月10日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部。　㈦如本院卷第87至94頁所示之磚造建築（即系爭建物）未為保存登記，上訴人為系爭建物之事實上處分權人。如本院卷第 87至94頁所示之鐵絲網圍籬（即系爭圍籬）為上訴人所設置，上訴人為系爭圍籬之所有權人。　㈧系爭土地區域因素及個別因素如壢簡字卷第37至39頁所示，地價資料如壢簡字卷第12至13頁所示。四、茲就兩造之爭點（本院卷第113頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B 1、B2、B3、B4部分：　⒈經查，系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2 、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經原審於112年3月14日會同兩造勘驗現場狀況（原審卷第109至114頁），並囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）測量，確認使用範圍，製有如附圖之土地複丈成果圖附卷可查（原審卷第123至125頁），足認系爭建物、系爭圍籬確有占用系爭土地如附圖所示 A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分無訛。　⒉上訴人固抗辯：平鎮地政於108年9月27日測量時，有於系爭建物噴漆標示地界，依該噴漆標示可見系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，並提出有噴漆標示之照片（原審卷第15 7頁）為據。惟查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）另案於108年9月27日會同兩造及平鎮地政勘驗系爭建物現場狀況，僅指定勘測牆角位置（桃園地檢108年度偵續字第64 號卷〈下稱偵續字卷〉第48、57至59頁），上訴人所稱噴漆位置尚非正式繪測範圍；再者，是日勘驗後平鎮地政所檢送之土地複丈成果圖（偵續卷第59頁），亦顯示現場勘驗系爭建物之牆角，非全部位於000地號土地，而係已占用000地號土地，可認000、000、000地號土地交界之界址位於系爭建物範圍內，尚須實際測量始得確認位置所在，平鎮地政人員縱有於系爭建物屋外噴漆標示，亦當僅為測量現場便宜之參考標示，無足認為係000、000、000地號土地之實際界址所在。從而，上訴人以前開噴漆位置據為000、000、000地號土地之實際界址所在，進而抗辯系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，洵無足採。　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於系爭土地建築房屋時有設置施工圍籬，被上訴人搭建施工圍籬時應有先行測量，系爭建物、系爭圍籬乃位於施工圍籬外，可見並未占用系爭土地云云，並提出施工圍籬照片（原審卷第89至91頁）為據。惟被上訴人就此主張因斯時兩造發生爭議，故伊於搭建施工圍籬時有退縮設置，並非以系爭土地與000地號土地之地界為界線而設置，且核上訴人前開所辯純屬其主觀臆測，既與原審囑託平鎮地政測量結果不符，自不足為有利上訴人之認定。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項中段、前段請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如原判決附圖所示A1、A2、A3、B1、B2 、B3、B4部分，及返還該部分土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉李玟德、林碧珍為000地號土地之所有權人，應有部分各2分之1，李浚瑀為000地號土地之所有權人；上訴人為系爭建物之事實上處分權、系爭圍籬之所有權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣㈥㈦）；又系爭建物、系爭圍籬有占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：被上訴人分別於87年5月28日、108年4月10日向莊玉輝購買取得000、000地號土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，期間均無異議，遲至111年4月22日方提起本件訴訟，依民法第796條第1項規定，不得要求伊拆除越界建築之房屋；且一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，依民法第796條之1第1項規定，伊得免為拆除云云。然：　⑴按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求拆除或變更其建築物；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。固為民法第796第1項前段、第796條之1第1項前段所明定。但查，重測前○○小段000-00地號土地為莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7 日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有；○○小段000- 00地號土地於86年11月4日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○ ○小段000-00地號土地權利範圍各2分之1；○○小段000-00、0 00-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地；李浚瑀於108年4月10 日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部（參不爭執事項㈠至㈥）；又系爭建物於莊玉輝、上訴人分別於75年11月 27日、76年1月12日向其等前手購買所坐落土地之應有部分前即已存在乙節，業經莊玉輝、上訴人於刑事一審案件中證述稽詳（原審卷第17頁、刑事一審卷第230至231、265至266 頁），可見系爭建物至遲於75年11月27日前已興建存在，斯時坐落之土地乃土地共有人所共有，該坐落土地嗣於85年後方陸續分割為000、000、000地號土地，並由兩造分別取得，是建築系爭建物時該土地尚未分割為000、000、000地號土地，自不發生越界建築問題（最高法院84年度台上字第11 19號判決意旨參照）。上訴人辯稱，被上訴人向莊玉輝購買取得系爭土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，而未即提出異議，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去或變更其建築物，或依同法第796條之1第1項伊得免予拆除云云，自不足取。且共有物之分割，經分割形成判決確定，抑或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有除另有約定外，即難謂有何法律上原因（最高法院80年度第1次民事庭會議決議參照）。上訴人就分割後系爭建物占用系爭土地，未能證明有正當權源之約定。則被上訴人主張，上訴人之系爭建物無權占用系爭土地之事實，應可採信。　⑵次查，所謂越界建築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028 號判決意旨參照），本件系爭圍籬顯非具有與房屋價值相當之其他建築物，依民法第796條之2規定，亦不發生越界建築問題。從而，上訴人前開所辯，均無可採。　⒋上訴人另抗辯：一部拆除系爭建物，勢將影響系爭建物結構安全，系爭建物、系爭圍籬未妨礙被上訴人通行或新建房屋，被上訴人請求拆屋還地，有權利濫用之情事云云。然：　⑴按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。況權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明定，惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。又權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。　⑵查，系爭土地既為被上訴人所有，上訴人復未能提出有何合法權源占用，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除占用系爭土地之系爭建物、系爭圍籬之一部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，縱影響上訴人現實使用之利益，仍難謂被上訴人屬權利濫用。又衡以上訴人自陳：該屋屋齡老舊，沒有保存登記價值等語（桃園地檢107年度他字第5617號卷第57頁），復審以系爭建物為磚造房屋（本院卷第87至94頁），依經濟部所編固定資產耐用年數表，其耐用年限為25年（本院卷第219至221頁），而系爭建物至遲於75 年11月27日前已興建存在，業如前述，是系爭建物至少已使用逾約38年（113-75），大於其耐用年限，可知系爭建物殘值甚微；再依上訴人所陳：系爭建物現僅做為堆放農具、農作物之農用，並未實際居在其內等語（本院卷第114頁）；復參以系爭建物為一層樓之磚造平房，其屋頂為鐵皮、木材搭建，牆桓為磚造等情（本院卷第49頁），縱將一部拆除，亦非不得就該拆除部分重建，尚難認被上訴人請求拆除使上訴人「損失甚大」。而系爭土地價值達每平方公尺5萬820元，有宸瓏不動產估價師事務所不動產估價報告書可考（壢簡字卷第23頁），尚有相當之價值，且被上訴人於遭占用之土地本有排水暗管及陰井之相關規劃（刑事二審卷第220頁），非無利用該等土地之需，亦難認被上訴人請求拆除自己「利益極少」。從而，上訴人抗辯依民法第148條，被上訴人不得請求拆除系爭建物、系爭圍籬，亦屬無據。　㈢被上訴人依民法第179條請求上訴人給付不當得利部分，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益。　⒉上訴人無權占用系爭土地，業如前述，依前開說明，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還占用系爭土地之利益。關於被上訴人得請求之不當得利數額之計算，業經原審判決綜合審酌系爭土地客觀情形後（原審卷第111頁、參不爭執事項㈧），認上訴人所獲之利益應以占用土地之申報地價年息百分之1為適當，並詳載計算式如原判決附表所示，且有系爭土地地價謄本附卷可參（壢簡字卷第12至13頁），上訴人亦表示就原判決計算之金額沒有意見（本院卷第 112頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3、B1、 B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，請求上訴人給付如原判決主文第2項、第4項所示之金額本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-113-上易-711-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1882號原告陳明鎰訴訟代理人葉民文律師複代理人謝孟儒律師被告閻善為閻成恩上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得執行，但被告如以新臺幣945,259元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示約6平方公尺之地上物(範圍以實測為準)，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行 (見本院卷第41頁)。後經桃園市中壢地政事務所勘查現場測量後，乃最終更正、變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺及320（2）1.82 平方公尺合計15.54平方公尺之鐵皮棚架及1.82平方公尺之2 樓陽台等地上物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第47頁)。經核原告前開所為，係基於同一基礎事實，為訴之擴張及更正事實上之陳述，依前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，而系爭土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺及320（2）1.82平方公尺合計1 5.54平方公尺之鐵皮棚架及2樓陽台等地上物（下合稱上開地上物）為被告所有，被告為無權占用原告所有之系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：就上開地上物無權占用原告所有之系爭土地及被告為上開地上物之事實上處分權人無意見，惟上開地上物早於民國80年以前就已搭建，就附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架部份，因系爭土地為行之多年之既成道路，鐵皮棚架係為便利行人通行而搭建，原告所有權應受有限制；就附圖所示編號320（2）之2樓陽台部份，係當時桃園市○○區○○段00 號建號房屋之所有權人（下稱系爭房屋）建築房屋時，非因故意或重大過失而逾越地界，原告已知有越界建築之事實而未異議，本件應有民法第796條、第796條之1之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，且上開地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號320（1）、320（2）等部分、被告為上開地上物之事實上處分權人等節，為被告所是認，業據原告提出之土地登記第一類謄本、現場照片為證（見本院卷第7頁），並經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、土地現況圖、現場照片及桃園市中壢地政事務所113年5月30日所測量字第1130015969號函所檢附之附圖在卷可參（見本院卷第43頁），是此部分事實堪以認定。原告復主張被告應將上開地上物拆除，並返還系爭土地予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分述如下：　㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。民法第796條、第796條之1、第796條之2固有明文，且依民法物權編施行法第8條之3、第8條之4規定，於民法物權編修正施行前越界建築之情形亦有適用。而該條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用(最高法院59年台上字第1799 號判例意旨參照)，同法第796條之1亦應為相同之解釋。至同法第796條之2所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」，觀諸上開796條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第796 條或第796條之1規定適用之餘地(最高法院100年度台上字第 1329號判決持此見解）。　㈡如附圖所示編號320（2）之2樓陽台（下稱系爭陽台）部份：　⒈被告主張其現為系爭房屋之所有權人，而系爭陽台係當時所有權人非因故意或重大過失逾越地界建築、原告已知悉系爭陽台逾越地界不即提出異議等節，有其提出之建物第二類謄本、現場照片、證明書在卷可佐（見本院卷第55至58頁）。經查，觀諸該現場照片，可見系爭陽台與系爭房屋結構相連，且外牆顏色相同、斑駁程度亦相近，應係同一時期所興建，又此部分占用之面積為1.82平方公尺，而系爭房屋二樓之面積為68.56平方公尺，越界部份占二樓總面積之比例未逾百分之3，堪認被告主張建築系爭陽台非故意逾越地界，應非全然無稽。然被告復以系爭房屋興建之日期為62年7月16 日（見本院卷第55頁），至原告提起本件訴訟時已逾50年，並提出證明書欲證明原告已知悉系爭陽台逾越地界而不即時提出異議，惟提起訴訟之時點與是否知悉系爭陽台已越界，兩者本屬二事，無必然之關聯性，復參以被告提出之證明書，內容均未提及原告已知悉系爭陽台逾越地界一事，尚難據此即認原告已知悉系爭陽台逾越地界不即提出異議，是被告並未就此提出證據使本院確信此事實為真，則被告上開抗辯，應無理由。　⒉依前述，此部分固無民法第796條規定之適用，然被告既非故意逾越地界建造系爭陽台，本院審酌系爭陽台除小部份占用系爭土地外，大部分面積仍興建於自己所有之土地上，然因結構相連，如將之拆除，屆時破壞範圍必定大於占用面積，恐對被告居住權益損害甚大，併考量原告訴請此部份拆屋還地客觀上所得利益，認被告以支付償金之方式，足可平衡兼顧雙方當事人之權益。故而，被告請求依民法第796條之1第 1項前段規定，免除移去系爭陽台之義務，應屬有據。是原告請求被告拆除系爭陽台，並返還該部分土地，為無理由，不應准許。至被告是否須給付不當得利、償金乙事，因未曾為本件訴訟標的，自非本院審理範圍，併此敘明。　㈢如附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架部份：　　查，該鐵皮棚架非系爭房屋之構成部份，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），且參諸現場照片，該鐵棚架確未與系爭房屋主體相連，則揆諸前開判決意旨，既該鐵皮棚架非系爭房屋之構成部份，則無民法第796條、第796條之1規定適用之餘地。又被告復稱系爭土地已成既成道路等語，然就系爭土地何以成為既成道路，未見被告提出說明及舉證，且縱系爭土地為既成道路，此僅係公眾是否得通行系爭土地，與被告是否有權搭設鐵皮棚架占用系爭無涉，再者，目前該鐵皮棚架下係堆放私人物品（見本院卷第58頁反面），亦與公共利益無關，是被告此部分之主張，均非可採。　㈣基此，原告為系爭土地之所有權人，其依民法第767條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架並返還系爭土地予原告，核屬有據，請求被告拆除占用系爭土地如附圖所示編號320（2）之系爭陽台，則屬無據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所付麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷　　如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-112-壢簡-1882-20241126-2

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1502號原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告劉國卿及劉國鎮共有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號27-28黑色實線。二、確認原告劉國鎮所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號及新北市○○區 ○○段000000號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號26-2 7、13-26黑色實線。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明為：(一)確認原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2129地號土地）與被告共有坐落新北市汐止區福興段2159-1地號土地（下稱系爭2159-1地號土地）間之經界線；二)確認原告劉國鎮所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2143地號土地）與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2159-2地號土地）及同段2173 -1號土地（下稱系爭2173-1號土地）間之經界線。嗣審理中原告於113年11月5日以民事聲請調查證據（三）狀，追加確認原告所有系爭2129地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2151-1地號土地）間之經界線，經核原告所為係基於同一基礎事實而追加之聲明，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其共有之系爭2129地號及原告劉國鎮所有之系爭2143地號土地，與被告共有之系爭2159-1地號、2159-2地號、2151 -1地號土地間界址不明確，涉及是否有越界建築之情況，足見兩造間就毗鄰土地之界址確有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認界址之訴，自屬合法。貳、實體部分一、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　原告主張其為系爭2129地號土地共有人，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○ 段0000號建號，下稱系爭5462號建物），而原告劉國鎮所有系爭2143地號土地，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○段0000號建號，下稱系爭5463號建物），兩造所有之上開土地比鄰相連等事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調閱前開土地地籍謄本等資料核閱無訛，此部分之事實堪信為真實。經查：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，主張系爭5462號及5463號建物均坐落在其所有之系爭2129地號及2143地號土地上，並無占用至被告共有之系爭 2159-1地號、2159-2地號、2151-1地號土地上，是應以系爭 5462號及5463號建物複丈成果圖套繪至地籍圖為兩造前揭土地之界址，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡再按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情形下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。　㈢本院於民國113年3月20日會同兩造及內政部國土測繪中心人員（下稱國土測繪中心）前往現場勘測現場，據國土測繪中心113年5月14日所出具之鑑定書載明如下：　　⒈臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年2月21日士院鳴湖民行1 12湖簡字第1502號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○ 區○○段0000○0000○000000○000000地號等土地案，經於113 年3月20日上午10時會同貴庭承辦法官及雙方當事人等，在實地會勘後，依據法官囑託事項紀錄表：「1.法官請測繪人員現場就植栽種植以現場噴漆為主（並計算占用面積）。2.及4號車道前方有一小塊水泥面積為何。3.門牌2號左側亦有種植栽，一併請測量植栽佔用土地面積。4.測量現有建物，套繪重測後地籍圖，如有越界計算位置、面積。」另法官會同當日口諭，將被告所有同段2151-1及2173 -1地號土地併同列入相關地號計算被佔用位置、面積。鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　　⒉本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年度新北市汐止區地籍圖（下稱系爭地籍圖）重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。　　⒊本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點。（二）圖示一黑色實線係地籍圖經界線，其中13-26、2 6-27黑色實線為福興段2143地號（原告）與同段2173-1 及2159-2地號（被告）土地間之地籍圖經界線；27—28黑色實線為福興段2129地號（原告）與同段2159-1地號（被告）土地間之地籍圖經界線。（三）圖示--紅色虛線條係新北市○○區○○街00巷0號及4號建物外緣位置。（四）圖示 0--0--0--0--0--0--00、00--0--00--00綠色虛線係植栽外圍位置，其中編號1、2、3、4、6、9、11點實地以噴漆為記，編號5、10分別為4--6、9--11 綠色虛線與地籍圖經界線之交點。（五）圖示6--9藍色虛線係新北市○○區○○ 街00巷0號車道前方水泥地外緣位置，其中編號7、8點為6 --9藍色虛線與地籍圖經界線之交點。（六）依法官囑託事項計算原告所有現況使用被告地號土地面積，詳見鑑定圖面積表所示，範圍如下：1、圖示 A、B、F著綠色區域，係植栽分別使用福興段2151、2159-1及2173-1地號土地之範圍。2、圖示C、D、E著藍色區域，係新北市○○區○○街 00巷0號建物車道前方水泥地分別使用福興段2159-1、215 9-2及2173-1地號土地之範圍。3、圖示G、H著粉色區域，係新北市○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2151-1及2 159-1 地號土地之範圍。圖示1、J著粉色區域，係新北市 ○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2159-2及2173-1地號土地之範圍。　　　⒊本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以　　　鑑測原圖實測界址為準。　㈣原告固提出系爭5462號建物及系爭5463號建物之複丈成果圖（收件字號：71年3月22日汐測字3018號，本院卷第83至98 頁，下稱系爭複丈成果圖）主張前揭建物於70年12月6日建築完成，且均位於原告之土地內，並無越界建築之情事云云，惟查：　　⒈重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標，土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界，土地法第46條之2第1項、地籍測量實施規則第83條分別定有明文。又實施土地重測，依土地法第46條之1、46條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，是土地重測後，關於土地界址之鑑定，自以較新且精密度較高之儀器測量之重測後界址較為可採。依前揭說明，本案土地間之經界線，自應依重測後之系爭地籍圖所作出之本案鑑定圖為準。　　⒉本案國土測繪中心係使用經102年重測之系爭地籍圖作成本案鑑定圖，鑑定結果為：系爭5462號建物之一部分已坐落於系爭2151-1地號土地及系爭2159-1地號土地上，占用面積為25.05平方公尺，系爭5463號建物之一部分已坐落於系爭2159-2地號土地及系爭2173-1號土地上，占用面積分別為8.81平方公尺及20.67平方公尺（本院卷第285至288 頁）。另新北市汐止地政事務所112年5月16日之會勘紀錄，結論為：現場會勘後，系爭2159-1地號土地、2159-2地號土地及系爭2129地號土地等3筆土地之界址點位於原告建物中（本院卷第175頁），與國土測繪中心測繪鑑定結果趨於一致，且土地實際使用情形未必與土地之地界相符，本有越界使用之可能，早期界址之測量因技術尚未成熟，造成未能準確測量之情形亦所在多有，是原告主張依年代較久遠之系爭複丈成果圖而主張系爭5462號建物及系爭 5463號建物並未越界云云，自不足採。三、另原告於訴訟中追加確認原告所有系爭2129地號土地與系爭 2151-1地號土地間之經界線，惟本件於現場履勘時，已將被告所有之2151-1地號土地一併列入而計算佔用位置、面積，而依鑑定圖所示，該二筆土地僅有一處交點，並未相鄰，並無土地間之經界線，此參原告所提之新北市汐止地政事務所於112年重測後之地籍圖謄本亦屬相同，原告亦未提出其他證據證明該二筆土地確有相鄰而有確認界址之必要，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，上開土地應以如本案鑑定圖所示編號26-27、13- 26黑色實線為系爭2143地號與系爭2159-2地號、2173-1號土地之經界線；及如本案鑑定圖所示編號27-28黑色實線為系爭2129地號與系爭2159-1地號土地之經界線。至於原告追加請求確定2129地號與2151-1地號土地經界線部分，則無理由，應予駁回。　五、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，本件係由原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，而與原告主張情形不符，則本件訴訟費用應由提起本件訴訟之原告負擔，尚未顯失公平，爰依職權確定本件訴訟費用額由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-3