Know99判決書

搜尋結果：趙薏涵

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1609號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人陳月婷郭崇慧戴正緯劉浚騰被告賢鳳連彭黃英王嵐張克容韓亞芝胡德秀劉美伶吳淑莉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決當事人欄中關於「法定代理人吳慶昌」之記載，應更正為「法定代理人林文祥」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-06

TCDV-112-訴-1609-20241106-3

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第438號原告黃瑞山訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,200萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣400萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為被告公司之股東，被告於民國107年間因資金需求，向原告商借款項，原告遂於同年2月9日、3月1日、5月18日分別匯款新臺幣(下同)400萬元予被告，共計1,20 0萬元，該筆借款並未定有清償期限，嗣原告因有資金需求，遂於113年6月4日寄發存證信函予被告，請求其於同年6月 15日前返還借款，經該公司財務人員洪婉菁來電表示被告公司承認該筆借款，但暫時無法清償，原告遂再要求被告公司應於7月15日前清償全部款項，詎被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認原告請求，但希望得依民事訴訟法第396條第1項規定，給予被告相當期間返還該筆借款，且被告對於原告之請求並未爭執，原告實無提起本訴之必要，是以依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：㈠原告主張被告於107年間接續向其借款1,200萬元，原告並已於同年給付完畢，嗣原告於113年間因有資金需求，遂於同年6月4日請求被告應於同年月15日清償借款，被告表示暫時無法清償，原告遂再向被告表示應於同年7月15日前清償借款，而被告迄今仍未清償，故被告應給付其1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，業據原告提出匯款回條聯三紙、兩造往來郵件、存證信函二紙為佐，並經被告承認原告主張之事實及全部請求，僅就清償方式為抗辯，可認為被告對原告主張之事實不爭執，可信原告之主張為真正。　㈡次按消費借貸未定有返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還；經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告上開借款債權，未定有清償期限，經原告於113年6月4日定一個月以上之相當期限，命被告應於113年 7月15日前返還款項，則被告至遲應於受催告還款之期限屆至時為清償，被告屆期仍未清償，自應負返還借款及遲延責任，是原告請求被告返還借款1,200萬元，及自催告所定給付期限之翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。　　　㈢按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，被告辯稱其暫無法清償款項，但已在籌措資金，希望得依民事訴訟法第396條規定相當之履行期間或命分期給付，然被告係為一股份有限公司，並自陳尚有出售公司所有不動產等籌措財源方法，實難認被告之境況有何定相當履行期間或命分期給付之必要，且被告就該有利於己之主張，復未提出其他證據以證明其有陷入財務危機並無法為立即清償或為立即清償將使期營運受有影響之情，實難認被告所辯可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保分別聲請准免之宣告，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、另被告又辯以：被告既完全承認原告之主張及請求，自毋庸提起本件訴訟，依民事訴訟法第80條規定，應由原告負擔本件訴訟費用等語。惟民事訴訟法第80條之規定，係指被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其毋庸起訴者，訴訟費用始由原告負擔；本件被告對於原告之請求，既聲明駁回原告之訴，且希冀本院得定相當履行期間或命分期給付，則被告就本件訴訟仍有所答辯，是其已非為訴訟上之認諾，原告並非無提起本件訴訟之必要，是本件與民事訴訴法第80條之規定自有未合，被告所辯，自無可採，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　1　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　1　　日書記官　林俐

2024-11-01

TCDV-113-重訴-438-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1095號原告林麗琴訴訟代理人林麗美被告陳家璽楊清宥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳家璽於民國110、111年間，透過被告楊清宥介紹，向原告借款新臺幣(下同)80萬元，原告並分別於11 0年12月6日交付50萬元、111年1月18日交付30萬元予楊清宥收受，詎陳家璽遲遲未返還借款，原告遂於112年間與被告二人協商還款事宜，並於同年3月7日簽立借據乙紙(下稱系爭借款契約)，約定原告與陳家璽間成立80萬元之消費借貸契約，並由楊清宥擔任連帶保證人，陳家璽應自112年6月起每月至少清償原告1萬元，如有一期未清償，原告即可逕自對陳家璽及連帶保證人楊清宥，就該筆借款債權為強制執行，並已載明陳家璽已收受款項，惟被告迄今仍未清償任何一期款項，則依兩造間借款契約約定，原告可逕自對被告為整筆借款債權之請求，並請求被告給付遲延之利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：㈠原告主張之事實，業據其提出借據乙紙為佐(見本院卷第19頁 )，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是堪信原告主張之事實為真實。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款債權，約定自112年6 月起需每月清償1萬元，惟被告未清償任何一期借款，被告最遲應於112年6月30日給付第1期款項，則被告未如期還款，則自112年7月1日起即應負遲延責任，並視為全部到期。又本件原告請求被告給付之借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，是原告請求被告應給付自112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間所簽借據之法律關係，請求陳家璽返還80萬元及第1期到期日後之法定遲延利息，應屬有據，又楊清宥為其連帶保證人，自應負連帶清償之責，從而，原告依系爭借款契約之法律關係請求被告應連帶給付80萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　 1　　日書記官　林俐

2024-11-01

TCDV-113-訴-1095-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還斡旋金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告吳惠雯訴訟代理人趙惠如律師被告陳怡晴陳芳儀上二人訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣53萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告原有意願購買被告所有坐落臺中市西屯區市 ○路000號15樓之1房屋(下稱系爭房屋)，並由被告委託其父親出面與原告洽談，被告向原告保證房屋坪數為167坪，且可協助原告取得除原有之2個車位以外之額外2個車位，原告遂於民國112年8月21日給付斡旋金新臺幣(下同)160萬元向被告表明購買之誠意。詎同年8月26日即訂約當日，原告於親見系爭房屋權狀及代書代撰之買賣契約書後，發現系爭房屋僅有162.96坪，且被告無法取得額外2個車位，即認系爭房屋不合於購買需求，遂不同意承買，則兩造間就系爭房屋之買賣契約既尚未成立，被告即無繼續受領160萬元之法律上原因，爰依民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未允諾原告系爭房屋坪數為167坪及可爭取額外2個車位。且原告與被告之父於112年8月21日即已約定系爭房屋之價金為6,300萬元，原告亦於當日即給付定金1 60萬元，則兩造間就系爭房屋之買賣契約業已成立，被告自有收受該筆定金之合法權源，原告之請求顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第126至127頁)：㈠系爭房屋為被告二人共有。㈡原告於112年8月間有意願購買系爭房屋，並由被告之父親出面代理被告進行買賣契約之溝通協商。㈢原告於112年8月21日已交付160萬元予被告之父親。　　四、得心證的理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院107年度台上字第440號、112年度台上字第402號判決意旨參照）。本件，被告受領160萬元係出於原告自身之給付行為，揆諸前開說明，自應由原告舉證證明被告現受領該款項係無法律上原因，先予敘明。　㈡原告主張：原告係基於展現締約誠意，遂給付160萬元之斡旋金予被告，然兩造就系爭房屋之買賣契約既尚未成立，且原告已無購買意願，被告自無繼續受領該款項之法律上原因等語，此為被告所否認，辯稱兩造間買賣契約皆已成立，該16 0萬元實為買賣契約之定金等語。惟按買賣契約之成立，故應以標的物及價金之意思表示一致為其必要之點，當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111 年度台上字第1182號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事項亦應達成合意，始認買賣契約業已成立。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重，另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項依其性質亦應由當事人意思一致，契約始為成立。　㈢經查，原告曾與被告之父親、訴外人游松益、林淑梅一同前往系爭房屋查看屋況，並於112年8月21日共同用餐及討論購屋事宜，經證人游松益到庭證稱：我是從事房屋仲介工作的，兩造是我介紹認識的，被告方都是由其父親出面，看房時被告父親並無論及房子裡有無增建，並說系爭房屋大約是16 7坪左右，被告父親在原告看過房以後，有說要幫忙跟建商協商多買兩個車位，雙方在議價時，因為現場沒有權狀，是以房子167坪多，一坪38萬元，相乘去尾數後計算出總價6,3 00萬元，但後來到代書那裡簽約時，看到權狀上的實際坪數與167坪相差4坪多，車位也無法多拿到2個，前後協商了五、六次以上，最終沒有談成等語(見本院卷第139至144頁)；復經證人林淑梅證稱：原告與被告父親及游松益、我一同吃飯時，已在討論系爭房屋之買賣價金，當時坪數應該說是16 7坪，價格為6,300萬元，是以一坪38萬元去計算，相乘總數超過6300萬元部分則去尾數，車位部分僅有說可以協助詢問，但並未保證可以多拿到2個車位，實際簽約當日，到代書那裡之後始發現權狀上所載坪數僅有162.9坪，原告並表示尚需討論如何付款及登記在誰名下，故當天並無成功簽約，雙方回家後，原告表示因為坪數差異對於價格有意見，我有建議被告父親將短少的坪數部分之價金扣掉，其亦表示同意，至於後續我便沒有再接觸等語(見本院卷第144至149頁)，再經證人陳昭舒證稱：我是擔任代書的工作，兩造間就系爭房屋的契約，是由賣方指示我將內容事先繕打完成，當天因為車位數量的問題，沒有當日談成契約，但買方也未表示不購買等語(見本院卷第150至152頁)，則依陳昭舒所述，被告所提出之買賣契約上雖係載明權狀上之正確坪數，惟該契約書係由賣方即被告指示代書依照權狀繕打，並非簽約當日由兩造討論後再謄入，復依游松益及林淑梅所述，原告於前往代書處所與被告簽約前，對於系爭房屋之實際坪數皆不知悉，買賣價金亦係以錯誤之坪數即167坪作為計算依據，原告於簽約未簽成後，亦有再次向被告表示對於坪數短少及價格有意見，則買賣不動產，對於買賣標的之實際坪數、買賣價金，皆屬契約之必要之點，兩造既對於標的物之坪數及最終價格既尚有疑義，實難認兩造間就買賣契約之意思表示互為一致。再者，買賣不動產所涉之金額及付款方式皆與一般買賣有所差異，則付款方法、稅負、點交等雖未明白書立而列為必要之點，然依該不動產買賣契約之性質，亦需經兩造互相意思表示合致。而兩造間除就標的物及價格有初步討論外，對於如何付款、稅負如何負擔及何時點交等買賣不動產之重要事項，皆未論及，益證兩造間就系爭房屋買賣尚未達成意思表示合致，是以被告辯稱之買賣契約已成立，實不足採。　㈣按斡旋金，乃實務上作為買受人促使委託仲介業者出面與出賣人斡旋，以完成交易為目的，暫時由仲介業者保管之款項 (臺灣高等法院112年度上字第7910號判決意旨參照)；次按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，當事人間就定金之效力未作特別約定者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害倘不及定金時，定金即不得請求返還( 最高法院103年度台上字第179號判決意旨參照)。經查，原告主張其給付160萬元僅為斡旋金，故契約既未成立，被告即無繼續受領原因，惟被告否認並辯稱該價金屬買賣契約之定金，且因兩造就效力未特別約定，應屬違約定金，原告不可請求返還等語，然經游松益證稱：是我向原告表示如果有意願購買，想跟買方出價，就要帶著現金以表示誠意，在議價當天，原告有先拿出160萬元，表示有購買意願，後續才談出6,300萬元這個價格，這筆錢原本應該是要放在我這裡，但我想說大家都很熟，原告又有購買意願，就直接交給被告父親，省去我自己保管及往來交付金錢之麻煩等語(見本院卷第143至144頁)，則原告交付款項係為表示購買誠意，故採納房屋仲介游松益之建議而交付，且本應由游松益保管，因為雙方互為熟識，始交由被告父親保管，揆諸前開說明，應屬斡旋金之性質，況如前述兩造間就系爭房屋買賣之必要之點皆尚未達成意思表示合致，則前開款項實未至確保契約履行或擔保契約成立之目的之程度，難認屬買賣契約之定金，是被告所辯應不足採。　㈤準此，原告所給付之160萬元款項，既屬斡旋金性質，最終兩造就買賣之標的物內容、價金、金錢給付方式、清償期限、點交等契約重要之點皆尚未達成意思表示合致，而未成立買賣契約，即屬斡旋失敗，而原告現已無購買系爭房屋之意願，即無繼續斡旋而使被告保有斡旋金之必要，則被告繼續受領該斡旋金160萬元即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還款項之主張，即屬有據。　㈥末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還之債，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告起訴狀繕本送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，即111年2 月1日起(見本院卷第59至61頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告16 0萬元及自113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　1　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　林俐

2024-11-01

TCDV-113-訴-288-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第290號聲請人曾炳坤莊榮兆上列聲請人於民國113年10月8日具狀聲請迴避。查，本件依112 年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1 9第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，未據聲請人繳納；又聲請人所提出之前開書狀，關於聲請迴避之對象、事由及其原因事實，尚未具體明確，則無由確定聲請人之主張。茲限聲請人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費500元，及確認所欲聲請迴避之對象、聲請迴避之事由及其法律規定，並詳為說明迴避事由所涉之相關事實，提出書狀到院，逾期不補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林俐

2024-11-01

TCDV-113-聲-290-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1934號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人高義欽被告林采潔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文准對被告林采潔為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日書記官林俐

2024-10-29

TCDV-113-訴-1934-20241029-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第152號上訴人吳振愷被上訴人洪孝宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月15日本院臺中簡易庭113年度中簡字第370號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。本件被上訴人於原審起訴時，聲明請求上訴人給付35萬元，嗣減縮為6萬4 ,920元，有原審言詞辯論筆錄（見原審卷第88頁）可稽，依前揭規定，自應適用小額訴訟程序，雖原審誤以簡易程序終結，然不因此變更其為小額訴訟事件之性質，本院自應依小額訴訟事件第二審程序之規定審理之，合先敘明。二、復按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71 年台上字第314號判決先例）。而依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第 436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　　三、上訴人上訴意旨略以：伊於民國111年4月22日在臺中市○○區 ○○路000巷00號，向被上訴人租借車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）使用，雖事後發生事故使系爭車輛受有損壞，惟系爭車輛為訴外人黃威聖所有，伊亦已和車主黃威聖就車輛之毀損情事達成和解，被上訴人既非系爭之所有權人，自無向伊請求系爭車輛損壞所生損害賠償之權利，故依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、經查，上訴人所述內容僅係對原審判斷系爭車輛實為何人所有等事實認定及證據取捨為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示所違背之法規條項、法則、司法解釋，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林俐

2024-10-29

TCDV-113-小上-152-20241029-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第42號抗告人陳榮華相對人鄒豐吉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對本院臺中簡易庭民國113年9月10日之113年度中簡字第3012號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件抗告人起訴時未據繳納裁判費，經原審於民國113年7月 4日以113年度中補字第2259號裁定命抗告人於該裁定送達後 5日內補繳裁判費新臺幣1萬1,593元，該裁定已於113年7月9 日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第47頁）。惟抗告人迄至原審以原裁定駁回其起訴時，皆未補繳裁判費，其起訴顯不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。抗告人以其起訴意旨，對原裁定提起抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林俐

2024-10-29

TCDV-113-簡抗-42-20241029-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第261號抗告人劉曉曇相對人周宗儀上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用及抗費程序費用均由相對人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598 號、84年度台抗字第22號裁判要旨參照）。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決意旨參照）。二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國113年3月28 日簽發內載金額新臺幣（下同）1,300萬元，付款地在臺中市，利息為年息16%，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16％計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第5頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行。惟依前開說明票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書的記載，執票人仍應於所定期限內為付款的提示，如未踐行付款提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，是指票據執票人向付款人提出票據請求付款。則本件，系爭本票未載有到期日，應屬見票即付之票據，則相對人提示之日即為到期日，而相對人主張其於113年7月1日已為提示，經抗告人辯稱相對人主張提示票據之日，抗告人並未與其碰面，系爭本票從未經相對人為提示，本院就此命相對人表示意見，相對人自陳：113年6月間有聯繫抗告人表示債務即將屆期，務必準時清償，事後因抗告人始終未與相對人聯繫，而求償未果，遂向法院聲請本票裁定等語，則依相對人所陳，其既僅有於同年6月間通知抗告人債務即將屆期，嗣因抗告人置之不理，無法與抗告人取得聯繫，便直接向法院為本票裁定之聲請，顯見其於同年7月1日並未與抗告人碰面，自未向抗告人為現實出示票據原本。是以，相對人對抗告人聲請本票裁定前，未現實出示系爭本票原本向抗告人提示請求付款，而欠缺行使追索權所必須具備的付款提示要件，則相對人對於抗告人所為本件聲請就跟法律規定不符，不應准許，原審逕予准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨以本院前開裁定有誤為由，聲明原裁定廢棄，就有理由，因此由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審所為的聲請。三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 92條、第95條、第87條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-113-抗-261-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號原告陳冠廷送達代收人陳福寧律師被告林宏縣耘瑞建設開發有限公司法定代理人林育民上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告在中華不動產仲裁協會於民國112年8月8日為111年度華仲裁裁字第20判斷書後，另於同年10月11日委託律師寄發存證信函，催告被告應依約履行，被告收受通知後仍未履行，遂於同年月25日通知被告解除契約，並起訴請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○路000○00號地號土地於民國110年10月20日簽訂之不動產買賣契約(下稱系爭契約)不存在等語；惟依兩造所簽立之系爭契約第13條約定：「本契約有爭議時，為加速爭端解決，雙方約定透過『中華不動產仲裁協會』以『仲裁』方式處理，並同意仲裁庭得使用衡平原則為判斷」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽(見本院卷第31頁)。從而，兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭契約第13條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未合，被告依上開規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序、命原告提付仲裁，均屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-113-重訴-319-20241024-1