Know99判決書

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1759號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳莘昀（原名陳郁涵）選任辯護人王俊文律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第345號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳莘昀（下稱被告）明知提供帳戶給來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，被告竟共同意圖為自己不法之所有，基於與他人共同實行洗錢犯罪之犯意，於民國111年8月間某日，提供自己名下的臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）、台新國際商業銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱B帳戶）、中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號，下稱C帳戶）給不詳的詐欺集團，做為收受詐騙款項之用，並擔任車手之職。嗣不詳的詐欺集團成員，於111年8月3日，以網際網路，對公眾散布，使用FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）散布投資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊」的名義與告訴人甲○○（下稱告訴人）交往，告訴人加「李思晴」、「信安唯一官方客服」為LINE好友，不詳的詐欺集團成員對告訴人詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至如附表所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入款項，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層帳戶後，由被告於如附表所示時間、地點，自如附表所示帳戶，操作自動櫃員機或臨櫃提領如附表所示詐欺所得款項。以上開方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之依據。三、公訴意旨認為被告涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵告訴人的警詢筆錄；⑶證人張志鵬、耿俊豪、王貞伩等3人的證述；⑷A帳戶、B帳戶、 C帳戶等申登人資料、交易明細；⑸自動櫃員機、銀行監視錄影的翻拍照片；⑹附表第一層帳戶的申登人資料、交易明細；⑺附表第二層帳戶的申登人資料、交易明細；⑻告訴人的存摺取款暨匯款申請書；⑼告訴人的行動電話機具截圖；⑽告訴人的內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⑾桃園市政府警察局八德分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18153號不起訴處分書；⑿桃園市政府警察局八德分局112年6月1日德警分刑字第00000000000刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7832號起訴書；⒀桃園市政府警察局八德分局112年8月30日德警分刑字第11200328241號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51762號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告於本院準備程序及審理時雖均坦承犯詐欺取財罪及洗錢罪等語（本院卷第69頁、第144頁），惟辯護人則為被告辯護稱：①起訴書所載之證據，僅足證明告訴人有受騙匯款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶，另第三層帳戶有於如附表所示時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C 帳戶，而後被告自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等款項，但無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙並經層轉之款項。②被告係聽從蔡詠筌的指示而為本案犯行，蔡詠筌係被告之鄰居，兩人關係緊密，被告稱呼蔡詠筌為「舅舅」，當蔡詠筌指示被告為本案犯行時，被告因學歷僅高職畢業，從事殯葬業，收入十分不穩，離婚並有二名未成年子女，且須照顧年邁父母生活，為維持生計，始一時失慮而犯罪，被告並無其他前科，應無再犯可能。③被告並無謀劃及實行詐術之行為，無論是提供帳戶或後續提領款項，均全然聽從蔡詠筌之指示而行動，未與本案其他提供帳戶者有所接觸，未對告訴人施以詐術，其犯罪情節、收取款項之金額及所造成之危害相對較輕，被告犯行之不法性尚屬輕微。④被告為了獲得告訴人的原諒並盡可能的補償告訴人所受的損害，故於鈞院審理中自白犯行，並希望使偵查機關得對本案主謀蔡詠筌為進一步追訴。被告既已自白犯行，請依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⑤被告已於11 3年11月25日在鈞院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人250,000元，被告已全數履行給付完畢。此金額遠高於被告本案犯行獲得之利益（4,000元），又較流入被告帳戶之金額以比例方式計算之金額125,323元高出近一倍。告訴人已同意原諒被告，請對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。五、經查：　　　㈠本案A帳戶、B帳戶、C帳戶均係由被告所申設使用，被告於11 1年8月間某日，提供A帳戶、B帳戶、C帳戶予身分不詳之人使用（無證據證明係未成年人）。嗣身分不詳之詐欺集團成員，基於加重詐欺取財（無證據證明被告知悉詐欺集團成員有三人以上或使用何種方法進行詐欺）、洗錢的犯意聯絡，於111年8月3日，以網際網路，對公眾散布，使用社群軟體臉書，散布投資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊」的名義與告訴人交往，告訴人加「李思晴」、「信安唯一官方客服」為LINE好友，身分不詳的詐欺集團成員對告訴人詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款1,000,000元至如附表所示第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入款項以如附表所示之金額，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層、第四層帳戶後，由被告於如附表「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自如附表所示第四層帳戶（即A、B、C帳戶），操作自動櫃員機或臨櫃提領如附表所示第四層帳戶款項合計44 7,000元等情，有證人即告訴人於警詢時之指訴（警卷第112 至114頁、第115頁），證人張志鵬、耿俊豪、王貞伩於警詢時之陳述及檢察官偵訊時之證述（證人張志鵬部分：警卷第 55至60頁、偵卷第43至45頁；證人耿俊豪部分：警卷第71至 77頁、偵卷第43至45頁；證人王貞伩部分：警卷第87至92頁、偵卷第43至45頁）可憑；並有被告提款之自動櫃員機、銀行監視錄影之截圖（警卷第13至15頁），告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第116至119頁），告訴人提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細截圖（警卷第121至122頁、第 132頁），告訴人提出之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、詐欺APP頁面截圖（警卷第129至132頁），中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033233號函暨檢附之告訴人帳戶交易明細（原審卷第29至31頁），臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第6797、9011、9013、12483、13509 、18153號不起訴處分書(張志鵬)、桃園市政府警察局八德分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑事案件報告書（偵卷第11至14頁、第15至16頁），桃園市政府警察局八德分局112年6月1日德警分刑字第00000000000刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7832號起訴書(耿俊豪)（偵卷第17至18頁、第55至58頁），臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第42號刑事判決(耿俊豪)（原審卷第1 11至134頁），桃園市政府警察局八德分局112年8月30日德警分刑字第11200328241號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第51762號起訴書(王貞伩)（偵卷第21至23頁、第51至54頁），臺灣銀行營業部112年2月4日營存字第11200071531號函暨檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細(A帳戶)（警卷第31至35頁），台新國際商業銀行股份有限公司112年2月8日台新總作文字第1120004170號函暨檢附之帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細(B帳戶)（警卷第37至41頁），中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第11222 4839024857號函暨檢附之帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細(C帳戶)（警卷第43至51頁），第一層帳號000-00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(唐志鵬即張志鵬)（警卷第61至67頁），永豐商業銀行股份有限公司113年5月24日永豐商銀字第1130520713號函暨檢附之帳號 000-00000000000000帳戶之基本資料及交易明細(第一層帳戶唐志鵬即張志鵬)（原審卷第35至38頁），第二層帳號000 -00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(耿俊豪)（警卷第79至83頁），台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月 21日北富銀集作字第1130002536號函暨檢附之帳號000-0000 0000000000帳戶之交易明細(第二層帳戶耿俊豪)（原審卷第 41至43頁），第三層帳號000-000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(王貞伩)（警卷第95至109頁），中國信託商業銀行股份有限公司113年7月19日中信銀字第11300483935030 4號函暨檢附之帳號000-000000000000帳戶之交易明細(王貞伩)（原審卷第149至163頁），且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡次查，細觀卷附第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶與A帳戶、B帳戶、C帳戶之交易明細，可見告訴人受騙後於111年9 月28日上午10時13分許匯款1,000,000元至第一層帳戶前，第一層帳戶餘額僅有1,165元，告訴人匯入1,000,000元後，第一層帳戶餘額則增為1,001,165元，第一層帳戶再於同日上午10時15分許轉出1,000,010元至第二層帳戶，而第二層帳戶於第一層帳戶轉入上開款項之前的餘額為1,196元，上開款項轉入之後的餘額增為1,001,206元，第二層帳戶再於同日上午10時20分許轉出400,000元至第三層帳戶，而第三層帳戶於第二層帳戶轉入上開400,000元之前，另有自其他帳戶於同日上午10時1分許存入499,998元，此時第三層帳戶內所留存款餘額已高達1,026,689元，於第二層帳戶轉入400 ,000元之後，第三層帳戶餘額則增為1,426,689元，隨後再由第三層帳戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉匯100,000元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶，第三層帳戶於轉出上開3筆款項後之帳戶餘額則為979,6 89元，而後第三層帳戶再於同日上午10時49分許至10時53分許間先後轉帳支出200,000元、199,700元、200,000元、377 ,000元到其他帳戶，嗣第三層帳戶餘額僅有2,989元等情，有前述帳戶之交易明細在卷可稽（原審卷第31頁、第38頁、第43頁、第49頁，警卷第35頁、第41頁、第47頁）。　㈢依前所述，第一層帳戶於告訴人受騙匯入1,000,000元之前，與第二層帳戶經由第一層帳戶轉入1,000,010元之前，該等帳戶內存款餘額僅有千餘元，待上開金額之款項轉入之後，第一層帳戶即轉出1,000,010元至第二層帳戶，第二層帳戶即轉出400,000元至第三層帳戶，堪認第一層帳戶轉出1,000 ,010元即是針對告訴人人受騙之款項所為，第二層帳戶轉出 400,000元到第三層帳戶，也是針對告訴人受騙匯出1,000,0 00元之部分款項所為，固無疑義。然第三層帳戶於第二層帳戶轉入400,000元之前，該帳戶內已有1,026,689元之餘額，且於上開款項匯入第三層帳戶之同日之前不久，另有499,99 8元之金額自其他帳戶轉入第三層帳戶。則以第三層帳戶內餘額變化及上開款項轉入、支出之時序、金額而論，尚無從逕行推論認定第三層帳戶所分別轉出之100,000元、100,000 元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶，即為告訴人本案遭詐騙之1,000,000元款項之其中經由第二層帳戶所轉入第三層帳戶之400,000元。　㈣按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財、詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，認於此情形應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號、113年度上訴字第873號判決意旨參照）。　㈤查，基於上述「先進先出之判斷法則」，因第三層帳戶於111 年9月28日上午10時1分許有先自其他帳戶存入499,998元，此時帳戶餘額為1,026,689元，待本案第二層帳戶轉入400,0 00元後，第三層帳戶之餘額增為1,426,689元，則第三層帳戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉匯100,000 元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項合計僅為447,000元，尚低於本案400,000元由第二層帳戶轉入第三層帳戶前之第三層帳戶餘額1,026,689元，故第三層帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之前述款項應認係來自第三層帳戶內原本的餘額，而非來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元。相對而言，以第三層帳戶交易明細分析，第三層帳戶除轉出前述447,000元，後續於111年9月28日上午1 0時49分許轉出200,000元至彰化銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶、同日上午10時50分許轉出199,700元至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、同日上午10 時52分許轉出200,000元至臺灣中小企業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶，已累積轉出1,046,700元而超出第三層帳戶原先餘額1,026,689元，故認第三層帳戶於111年9月28 日上午10時52分許轉帳至臺灣中小企業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶之部分款項，與同日上午10時53分許轉出 377,000元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，始屬本案告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶之款項，而應由前揭臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶之申請人即吳育如、蔡詠筌負責或後續使用該等帳戶進行提款之人對本案告訴人受騙並層轉之400,000元負責，此有彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月4日彰作管字第1130040776號函暨檢附之帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第53至57頁），第一商業銀行總行113年5月29日一總營集字第005512號函暨檢附之000-0000 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(蔡詠筌)（原審卷第61至66頁），臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月 30日忠法執字第1139002535號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第69至 73頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月30日國世存匯作業字第1130083830號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第77至 81頁）在卷可佐。　㈥前揭臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶或第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，均非以被告之名義申辦，且卷內並無任何積極證據足認第三層帳戶將 200,000元、377,000元轉出至前揭臺灣中小企業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶後，該等款項係由被告所提領，或者被告有經手該等款項，或是被告對於此告訴人受騙過程有何策劃、謀議、指揮、督導、調度，或有參與加重詐欺取財、詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件以外之行為，但具有足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，自難認被告對告訴人受騙並層轉至前揭臺灣中小企業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶之款項有任何主觀犯意或客觀犯罪行為。　㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，僅足以證明告訴人有遭詐欺後匯款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶，第三層帳戶有於上開時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C帳戶，以及被告有自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等匯入之款項，但尚無法證明第三層帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之前述款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元，亦無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款項，且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為。六、因之，本案被告雖自白有公訴意旨所載之犯罪行為，惟被告之自白，尚難認為與事實相符，依前揭說明，其自白不得採為判斷事實之依據。檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之詐欺取財及洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈告訴人之400,000元係由如附表第二層帳戶跨行轉入，轉入後此時帳戶內餘額為1,426,689元，而此餘額順序實為（即如附表第三層帳戶餘額）①111年9月27日，22:59:50跨行轉出1 80,000元後剩餘573元。②111年9月28日，08:48:11（000000 0000000000000轉帳存相同銀行間，即中信銀轉中信銀）轉入118元後剩餘691元。③111年9月28日，09:40:54（0000000 000000000000）轉帳存入226,000元後剩餘226,691元。④111 年9月28日09:53:30（0000000000000000000）轉帳存入300, 000元後剩526,691元。⑤111年9月28日，10:01:48（0000000 000000000000）轉帳存入499,998元後剩餘1,026,689元。⑥1 11年9月28日10:20:42跨行（不同銀行間）轉入40萬元後剩1 ,426,689元（即本案如附表第二層帳戶轉匯至如附表第三層帳戶），則此時應該適用民法第344條、第762條混同之方法處理方有法源依據，才能達成真正的公平正義。則本案告訴人所匯入之400,000元，即占0000000分之400000，但因如附表第三層帳戶轉出至如附表第四層（A、B、C）帳戶之金額共有447,000元，則告訴人匯入如附表第四層帳戶之金額比率之計算應為447,000×400000/0000000=12又253244/475563 元，則告訴人仍係本案之被害人。否則告訴人於本案，若如原審之認定（其非被害人），將因此求償無門！原審僅以上開⑤之時間（111年9月28日，10:01:48）、金額（499,998元）即逕予認定告訴人非被害人，進而判決被告無罪，其對明顯之客觀證據如上開⑤之前之多筆「跨轉入」之金額，視而不見，以毫無法源依據之說詞「先進先出原則」，認定被告無罪，其判決謬誤，至為明顯。　⒉「先進先出法（英語：First In,First Out，FIFO）」只是一種會計法上存貨記帳方法，即愈早買入的存貨愈先結轉。與「後進先出法（英語：Last In,First Out，LIFO）」為相反的記帳法，即以較晚買入的的存貨成本先結轉。兩者共同點為，期初存貨+本期新增存貨=期末存貨+本期已售存貨。除這兩者之外，存貨成本的計算還有「加權平均法」，取（期初結存存貨成本+本期購入存貨成本）/（期初結存存貨數量+本期購入存貨數量）得到期間內的存貨加權平均成本。由上可知「先進先出法」僅是會計法上存貨記帳的方法之一，由企業在國際會計準則規範下，選擇對己有利之記帳方式，但顯不適宜適用於法官由此方式結算進而認定誰是被害人、誰不是被害人吧！因為任何法官之認定結果，對當事人都有利害關係，尤其如本案，告訴人若是被害人則對被告有民事上的賠償請求權，若非被害人，則否。故法官不得自創法律所未規定的方式來作認定。　⒊被告提供之如附表第四層（A、B、C）帳戶，A帳戶領100,000 元、B帳戶領100,000元，C帳戶領247,000元，依上開比例計算，告訴人是被害人之一毫無疑問；另凡於此期間內（即上開⒈①至⑤之第三層帳戶內金額之被害人，都應算是被害人，但渠等對被告所應請求之賠償金額亦僅在上開被告提領之範圍內，被告並不會因此而多支付（即被告僅以其提領範圍負責），且刑法認定被告提領之一行為，縱使是有多數被害人，於法律規範上屬想像競合，亦僅會成立一罪，並不會有上開高等法院所擔心之問題發生方是。為兼顧被告與被害人之雙方之法律上之利益、公平起見，實不宜由法官任意選定「無」法律依據之計算方式解決一個詐欺人頭帳戶的金錢有多人混同之問題。否則就會如上開高等法院所言之「惟若由偵查機關或法院任意選定」該10,000元屬於何名被害人之款項，亦屬不妥，卻又在其後馬上以「是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於如附表第一層人頭帳戶款項轉匯至如附表第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。」之矛盾。而此「先進先出原則」又何嘗不是「法院任意選定」的另一種型式？綜上，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈原判決並未認定告訴人非本案詐欺集團之被害人，僅認定檢察官所舉之證據不足以證明由如附表所示之第三層帳戶轉至 A帳戶、B帳戶、C帳戶之100,000元、100,000元、247,000元款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元，亦無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款項，且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為，因而為被告無罪之諭知。另原判決亦已明白認定告訴人本案因受騙並經層轉至第三層帳戶之400,000元，應由前揭臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶之申請人（分別為吳育如、蔡詠筌所申辦）或後續使用該等帳戶進行提款之人對本案告訴人受騙並層轉之400,000元負責，並依職權向檢察官告發吳育如、蔡詠筌涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。上訴意旨主張原判決認定告訴人並非本案之被害人，致使告訴人求償無門，檢察官據此而提起上訴云云，明顯無據，自不可採。　⒉按民法第344條規定「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。」，係規定有關債權債務混同之法律效果，原則上係債之關係消滅。另民法第762條規定「同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。」，係規定有關所有權與他物權混同之法律效果，原則上係其他物權消滅。上訴意旨所主張將特定一段時間內匯入如附表第三層帳戶內之全部金額，不論其來源，不論有無被害人存在或被害人為何人，不論有無確切之證據足以證明與被告本案犯行有關，不論是否為同一詐欺集團遭詐欺之被害人贓款，均一律作為本案被告犯行之被害人分母數（即以該被害人受害贓款總合為分母數），再將告訴人層轉入如附表第三層帳戶內之400,000元為分子數，以此比例產生一個計算式，核已違反檢察官舉證原則、證據裁判原則、罪疑唯輕原則及罪責原則。且此一計算式之理論，明顯與上開民法第344 條規定之債權與其債務同歸一人時，債之關係因混同而消滅；亦與民法第762條規定之同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，均完全無關，上訴意旨稱其所主張之計算式是依據民法第344條、第762條混同之規定作為法源依據云云，然實際上與民法上「混同」之規定及定義無關且不符，其方式自屬憑空想像而不可採。　⒊法院以先進先出之判斷法則用以作為認定數名被害人遭詐欺之贓款分別轉帳、匯款至同一人頭帳戶後，提領款項之車手應對其中何名被害人負責，既符合證據法則及罪責原則等刑法原理及原則，自非法所不許，此與會計學上之存貨記帳方法之「先進先出法」、「後進先出法」僅有名稱相同，內涵及用途均不同，應與會計學、存貨、記帳無關。上訴意旨主張法院不得自創方式或方法用以認定提領款項之車手應對其中何名被害人負責云云，容有誤會。又數學原理原則並非刑法上之原理原則，故縱上訴意旨所主張之計算方式，被告並不會因此而多支付損害賠償數額，亦不能據此即認為符合刑法上之原理原則。上訴意旨以其所主張之計算方式，被告對一段期間內之數被害人均負刑法上之責任，但被告對該些被害人所請求之賠償金額僅在被告提領之範圍內負責，被告並不會因此而多支付，認為此方法可兼顧被告與被害人之雙方之法律利益及公平云云，顯不可採。再者，本案公訴意旨係主張被告擔任詐欺集團提領贓款之車手，而應構成詐欺取財罪及洗錢罪等罪嫌，並非主張被告僅係詐欺集團之幫助犯，應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等罪嫌。而法院實務上對於詐欺集團提領贓款之車手之罪數，係以被害人之人數作為認定罪數之依據，亦即不同的被害人即應數罪併罰，並無刑法上想像競合犯規定之適用。上訴意旨主張刑法上認定被告之提領為一行為，縱使有多數被害人，於法律規範上屬想像競合犯，僅成立一罪，不會有罪責不相當等問題云云，亦有誤解，自屬無理。　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有詐欺取財、洗錢等罪嫌，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：匯款至第一層帳戶之時間、金額轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額轉匯至第四層帳戶之時間、金額提領時間、地點、金額 111年9月28日上午10時13分許，匯款新臺幣（下同）100萬元，進入永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：張志鵬（原名：唐志鵬）。同日上午10時15分許，匯款100萬元進入臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：福記燒臘，負責人：耿俊豪）。同日上午10時20分許，匯款40萬元進入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，申登人：王貞伩）。同日上午10時46分許，匯款10萬元進入Ａ帳戶，同日上午10時48分許，匯款10萬元進入Ｂ帳戶，同日上午10時48分許，匯款24萬7,000元進入Ｃ帳戶。陳莘昀於同日中午12時30分許，在位於嘉義市忠孝路的臺灣銀行嘉北分行，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午12時34分許，在位於嘉義市○○街000號的全家便利商店台林門市，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午10時59分許，在位於嘉義市○○○路000號的中國信託商業銀行嘉義分行，臨櫃提款24萬7,000元。卷目 1.桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200407214號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第345號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1759號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-1759-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第63號上訴人即被告潘政忠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1768號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人楊進隆於警詢及偵訊之證述、與「麒珅（楊進隆）」對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書、楊進隆提出與「張萌珊」LINE對話紀錄、臺南市政府警察局112年6月2日南市警鑑字第1120347998號函（暨內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑紋字第1120070599 號鑑定書）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑2年。復諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審之認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上自認係正規從事虛擬貨幣之業務人員，無不確定故意存在：　　被告在臉書上看到擔任「幣商」的廣告，就加入名稱為「泰達幣usdt交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就在群組上張貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包與交易時間地點等資訊讓大家搶單。而泰達幣係全球第三大加密貨幣，被告在加入前即有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，又在被告加入前開群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式。再者，金流部分用以洗錢之虛擬貨幣、電子錢包均為真正，被告根本不可能知悉前開平台是假的投資平台，卷內亦無證據顯示被告知悉投資平台為虛偽乙事。況且，就簽約之慎重性而言，被告與買幣方在交易時皆會出示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約書」（下稱契約書），再由被告上傳契約書給「泰達幣U交易商」，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣的人，買幣的人會確認虛擬貨幣有匯入指定的電子錢包內，才把現金交給被告，以上交易過程均由被告獨力完成見證，故站在被告之角度，既然真的有泰達幣交易，客戶也簽立契約並真的拿到泰達幣，被告自然對於己身擔任幣商之真實性深信不疑。復被告在契約書上係填具真實之個人資料，若被告有不確定故意，應不會披露真實身分，徒添詐欺事跡敗露時遭查緝之風險。　㈡被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁等情，自難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨雖以被告誤信其收款之行為，係合法從事虛擬貨幣交易之業務工作，而無不確定故意等語。然，詐欺集團常利用「車手」出面領取被害人遭詐欺之款項乙情，為被告所知悉，且其應徵本案工作時，曾有想過可能係擔任詐欺集團之車手等節，業據被告於本院供承在卷（本院卷第77頁），自堪認其對於向楊進隆收取之款項，極可能係楊進隆遭詐騙之財物，且其收取並依指示再交付他人後，可能會產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果等情，已有所預見。　㈡被告固辯稱其與楊進隆見面時，雙方有簽立契約書，且均會出示證件以確認身分，並當場確認虛擬貨幣有匯入指定之電子錢包內各節，因而深信自己係擔任幣商無誤。然而：　⒈依被告於偵查中供稱，其看到徵人廣告要應徵專員時，暱稱「泰達幣U交易商」之人即稱隔天可以上班，但沒有人對其面試等語（偵卷第40頁），則在對方未曾與其面對面談話，亦未確認其真實身分之際，即讓其出面向楊進隆收取新臺幣（下同）100萬元如此鉅額之款項，誠不合理。　⒉又依被告所稱取得空白契約書之過程，係暱稱「泰達幣U交易商」之人，要其前往臺中某指定地點，拿取放在機車前面置物箱之文件（偵卷第40頁），與一般工作上交付重要物品之方式迥異，且若其所從事之工作內容未涉及不法，應不必以如此迂迴之方式為之。　⒊再者，被告收受購買虛擬貨幣之人所交付之款項後，會立刻接到飛機軟體通知指示，要其到指定地點，將款項交給指定之人，且地點不一定，有時在路邊，會在某門牌號碼之門口交錢，亦有約在交流道交付之情形，業據被告於偵查中供述在卷（偵卷第57頁），顯見被告收取高額現金後，對方竟未透過嚴謹之簽收程序讓被告繳回款項，反而迅速指定不尋常之地點、令被告交給毫不認識之人，實與正常之工作收款交接模式大相逕庭。　⒋復依被告於本院自承：契約書放在機車置放箱這部分有點怪怪的，且會覺得這個工作蠻輕鬆的等語（本院卷第78至79頁），顯見其已察覺自己所從事之「工作」與常情有異，竟無視本件從應徵工作、取得工作所需文件到上繳工作款項等各情均有上述種種不合常理之處，在已預見其可能係擔任詐欺集團車手之情況下，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，猶在所不惜之無謂心態，仍出面向楊進隆收取款項並依指示交付給他人而參與本件犯行，主觀上即係對其行為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任。且依前述整個收款並交出之流程，被告應可認知參與本案之人，至少有被告、暱稱「泰達幣U交易商」之人及向其收取款項之人，可徵其於行為時主觀上有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。　　⒌至被告雖辯稱其出面與楊進隆接洽過程，因雙方有簽立契約書，而相信其係擔任幣商無訛。惟，觀以卷附之契約書記載（警卷第15至17頁），係由甲方出售泰達幣予乙方，且甲方同意在收到款項後，自電子錢包匯入乙方指定之區塊鏈/電子錢包，被告則在契約書之甲方簽名。而依被告於原審審理中供稱：我並未持有泰達幣，我不知道契約是什麼，我都是依照指示寫的，將泰達幣打入被害人指定錢包地址的人應該是管理者。我不會使用虛擬貨幣，在應徵此工作前，並未接觸過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣帳號，我無法做虛擬貨幣交易（原審卷第40至47頁）等語，可知被告並無泰達幣可出售予楊進隆，亦非由被告在收款後將泰達幣轉入楊進隆之電子錢包。是以，上開契約書由被告擔任甲方而簽立之情形，與實際交易情況不符。徵以本件整個工作、收款流程，多有與事理相違之處，業敘明如前，自無從因被告有簽立前揭與實際情形不同之契約乙情，即認被告可確信此等交易為合法。　⒍另被告雖於契約書上留下自己之姓名、身分證字號等真實資料，然，依被告於偵查中供述：我曾於112年4月7日，依照暱稱「泰達幣U交易商」之人的指示，與林育正見習，去向黃詳筑收取買幣的現金，我不知道林育正住哪裡，但因為他與黃詳筑簽約時，雙方都要拿出身分證核對，我有看到林育正的身分證等語（偵卷第41頁），足見雙方核對身分並簽約，係本案詐欺集團為了取信被害人之運作方式，被告自然須填載其個人之真實姓名、年籍等資料；況且，詐欺集團車手之犯罪分擔，本即為出面向被害人取款，甚或提領匯入自己帳戶內之款項，屬於第一線最容易被得知真實身分或遭查獲之角色。從而，被告於契約書上揭露自己之真實身分，應屬本案犯罪模式及角色分工之必然，誠不得因此反推謂其無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢上訴意旨固另謂被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁之情，然各詐欺集團之運作方法不一，不必然有所謂教戰守則或提醒注意事項存在，且現今通訊軟體刪除功能或即焚模式發達，更不容易被發現該等對話內容，而被告應具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，業論敘如上，自無從因上訴意旨所稱上情，即對被告為有利之認定。　㈣另原審於量刑時，審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐欺集團成員吸收而與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐欺集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，且被告犯後始終否認犯行，亦未與被害人達成和解，犯後態度難稱良好，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對被害人造成之損害情形，暨被告於原審審理中自陳之智識程度及工作狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以被告供稱本案收款後獲得3千元之報酬，而依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；又以除獲取前述報酬外，並無證據足證被告實際坐享其他洗錢之財物，若再宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-63-20250219-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第158號原告李龍添地址詳卷被告賴宣帆地址詳卷上列被告因詐欺案件（113年度易字第444號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴意旨略以：　㈠原告李龍添遭被告賴宣帆所屬詐欺集團，以假股票投資方式詐騙，並面交新臺幣（下同）80萬元予持被告申辦門號用以聯絡之車手，致財物受損。㈡並聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、相關說明：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502 條第1項分別定有明文。　㈡又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官各以113年度偵字第15191號提起公訴（下稱「前案」），及113年度偵字第25761移送併辦，業由本院以113年度易第444號判決判處罪刑在案。　㈡雄檢固以114年度偵字第3660號併辦意旨書，就被告對原告涉犯幫助詐欺罪嫌部分，移送本院併案審理（下稱「後案」）。惟本院審理結果，認「後案」與「前案」犯行之時、地暨被害法益均有別，核無想像競合犯之裁判上一罪關係，非「前案」起訴效力所及而無從審究，復以上開判決敘明應退由檢察官另為適法處理。　㈢準此，「後案」事實既未經起訴，依前引說明，本件刑事附帶民事訴訟，即無從提起，應予駁回；其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　㈣又本件既因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-158-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1907號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇恒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 77號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭宇恒共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表偽造之私文書欄所示之收據壹紙及偽造之「謝進益」印章壹顆，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭宇恒與某身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「晴晴」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林佩諭」聯繫曾文宗，對其佯稱：交付現金給投資公司專員，在網站投資可以獲利云云，致曾文宗陷於錯誤，同意交付款項。鄭宇恒則依「晴晴」指示，於112年12月5日某時許，在高雄市○○區 ○○街00巷0號前，向曾文宗出示偽造之工作證（姓名：謝進益）而行使之，並向曾文宗收取現金新臺幣（下同）150萬元之款項，並將蓋有偽造之「謝進益」、「景玉投資股份有限公司」之印文、不詳印文各壹枚、及偽造「謝進益」簽名壹枚之「收據」交付予曾文宗而行使之，表示「景玉投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於謝進益、景玉投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。鄭宇恒於收取前述款項後，再依「晴晴」指示，將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　二、以上犯罪事實，業據被告鄭宇恒坦承不諱，核與證人即告訴人曾文宗證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局歸仁分局調查筆錄、扣案長欣國際投資股份有限公司收據、工作證、告訴人與詐欺集團LINE對話截圖及所提供如附表偽造之私文書欄所示之收據壹紙等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於本院審理中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院應併予審理。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警詢中所稱與其聯繫之「晴晴」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得予變更起訴法條。　㈡被告在收據「經手人」欄內偽簽「謝進益」簽名並偽造「謝進益」印文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「企業名稱」欄偽造「景玉投資股份有限公司」印文、「代表人」欄偽造不詳印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「謝進益」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈢被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「晴晴」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於審判中已自白（偵查中未傳喚被告），依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍並擔任面交取款車手，造成告訴人曾文忠受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告犯後之態度，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收　㈠附表所示文件，業據被害人曾文忠提出扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其上偽造之「景玉投資股份有限公司」印文、不詳印文、「謝進益」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「謝進益」印章1顆，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「景玉投資股份有限公司」印文、不詳印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡未扣案偽造之「景玉投資股份有限公司」工作證（姓名為「謝進益」）1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　　　　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為150萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：偽造之私文書偽造印文/署押收據偽造之「景玉投資股份有限公司」印文、不詳印文、「謝進益」印文及署押各1枚。

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1907-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佳男上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第42號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2所示之物及未扣案之偽造「甲○○」印章壹顆、「耀輝投資股份有限公司」工作證（姓名甲○○）壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○與真實姓名年籍不詳暱稱「走路」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由乙○○負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國 112年10月21日下午1時52分前某時許，向丙○○佯稱有投資獲利機會云云，致丙○○陷於錯誤，嗣後乙○○依詐欺集團指示，先委請不知情之某刻印業者偽刻「甲○○」之印章1枚，再於1 12年10月21日下午1時52分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往址設高雄市○○區○○○路00號，向丙○○出示「耀輝投資股份有限公司」職員「甲○○」之工作證，並在「耀輝投資股份有限公司」現儲憑證收據上偽蓋「甲○○」之印文1枚及偽簽「甲○○」之署名1枚，交付丙○○而行使之，並向丙○○收取新臺幣（下同）46萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得1,000元之報酬。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○所述相符，並有對話紀錄、工作證及現儲憑證收據之照片、監視器錄影畫面及高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告利用不知情之刻印店人員偽刻「甲○○」印章為間接正犯。被告偽刻印章及於如附表編號2所示之「耀輝投資股份有限公司」現儲憑證收據即私文書上偽蓋「甲 ○○」印文並偽造「甲○○」署名，又本案詐欺集團不詳成員於該收據上偽造「耀輝投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書均坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與轉交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告明確供稱其報酬為1,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案如附表編號2所示之偽造112年10月21日耀輝現儲憑證收據及未扣案偽造之「耀輝投資股份有限公司」工作證（姓名：「甲○○」）1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。至其上偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「甲○○」印文，及偽造之「甲○○」署名，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。未扣案之「甲○○」印章1顆，既為偽造之印章，即應於本案一併依刑法第219條規定宣告沒收。另其餘扣案附表編號1、3至5所示之耀輝現儲憑證收據4紙均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號偽造之私文書證據出處 1 偽造之耀輝現儲憑證收據（日期：112年10月6日）偵卷第97頁 2 偽造之耀輝現儲憑證收據（日期：112年10月21日）偵卷第35頁 3 偽造之耀輝現儲憑證收據（日期：112年11月2日）偵卷第35頁 4 偽造之耀輝現儲憑證收據（日期：112年10月24日）偵卷第37頁 5 偽造之耀輝現儲憑證收據（日期：112年10月27日）偵卷第39頁

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1546-20250219-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1924號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏文華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 92號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文顏文華犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、顏文華與身分不詳暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至林美雅申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內。再由「黃」交付本案華南帳戶提款卡予顏文華，指示顏文華於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「黃」指定之人，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　二、證據名稱：　㈠被告顏文華之自白。　㈡證人即告訴人林穎、郭于瑄於警詢之證述。　㈢證人即告訴人林穎、郭于瑄所提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細。　㈣華南帳戶之基本資料及交易明細　㈤監視錄影畫面翻拍照片、提領熱點一覽表、ATM設置位置查詢單三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就所犯上開犯行，與暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人林穎等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得2,000元之報酬，故此2,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為35,000、46,000元，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入本案華南帳戶之款項已經被告交付予「黃」指定之不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳書怡起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過提領經過主文欄 1 林穎詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致林穎陷於錯誤，於113年6月8日18時58分許匯款35,100元至華南帳戶。顏文華於113年6月8日19時8分至10分許，在高雄市○○區○○路0段000號澄清湖郵局提領3次，合計提領35,000元。顏文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭于瑄詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致郭于瑄陷於錯誤，於113年6月8日19時29分、19時37分許匯款22,096、24,083元，合計46,179至華南帳戶。顏文華於113年6月8日19時38分至40分許，在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商亮宏門市提領4次，合計提領46,000元。顏文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1924-20250219-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1309號原告楊健明被告繆坤達上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第950號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第1805號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣169萬6000元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣169萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 23日中午12時30分許前之某時，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初某時，以LINE與原告聯繫，並佯稱：可下載「和鑫投資」APP匯款股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112 年5月29日上午9時35分許匯款新臺幣（下同）169 萬6000元至系爭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告169 萬6000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：我也是受害人，系爭帳戶資料是別人借去，要弄貸款用的，我不知道要拿去騙人等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至被告開設之系爭帳戶而受有損害乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵39355卷第29-34頁）、匯款申請書（偵39355卷第194 頁、附民卷第9頁、簡字卷第56頁）、系爭帳戶基本資料及交易明細（偵42895號卷第29-32頁）、原告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄（偵39355卷第201-209頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單（附民卷第11頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29249號等起訴書（附民卷第13-17頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (三)查被告於刑案偵查中陳稱：我之前需要錢，所以去找，對方姓王，是個Line帳號，說可以貸款20萬，要我系爭帳戶、彰化銀行及中國信託銀行的網路銀行帳號密碼，說多間銀行拿去辦比較會過，但後來都沒有消息等語(偵35067卷第61-62 頁)；於法院審理時陳稱：我交出上開帳戶之網路銀行密碼，是對方是跟我說要幫我辦貸款，要幫我洗信用等語（審訴卷第77頁）。衡以被告大學肄業，入監前當餐廳學徒（同上頁），為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供金融帳號密碼之需要，且於111年8、9月間有配合訴外人即詐騙集團車手吳亞倫等人收取詐騙款項，據被告於偵查中陳述在卷(偵35067卷第61-62頁)，對於詐欺集團係透過人頭帳戶轉移收取贓款，難謂不知，且更知悉將網路銀行密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。 (四)且被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第950號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金14元在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-13頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第89頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告 169萬6000元為可採。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第19頁）翌日之113年2月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169萬600 0元及自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1309-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊欣旺選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 62號、113年度偵字第20911號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊欣旺犯如附表一「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-5所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告莊欣旺所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告莊欣旺於本院準備及簡式審判程序中之自白」及附表部分不引用外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內告訴人因詐欺所匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為附表一各罪之洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　②又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利。惟本件被告偵審中均自白，且於審理中已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2280元，有本院收據 1紙在卷可稽（本院卷第229頁），被告依修正後之規定，其自白亦得減輕。且依最高法院113年度臺上字第2303號判決揭示之「法律綜合比較而整體適用不得割裂」原則，此部分應適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表一所示被害人遭詐欺集團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈢核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分起訴書記載為附表編號3 ，惟經公訴檢察官當庭更正為附表編號4，本院卷第53頁參照）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪；就附表一編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪。被告與前述詐騙集團成員共同對附表一所示6位被害人分別所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；是被告就附表一編號4之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。附表一其餘編號之各次犯行均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行（即附表一編號1-6），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第3 項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，且繳回犯罪所得，即應依該規定減輕其刑。　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪及參與犯罪組織罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。　㈦再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表一編號1至6 所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟甘為詐騙集團吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，所為造成被害人損失如附表一所示之金額、未與附表一所示被害人調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，未婚、無子女、目前擔任柏油工（本院卷第215頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及刑度」欄所示之刑，並綜合考量被告於附表一所示各犯行在2週內完成，提領金額在1-5萬元之間之整體可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2定有明文。查被告於偵查時坦承有獲得提領金額1%之報酬，稱「將錢交給瑋哥時，他會當場算給我」（偵二卷第40頁）。本件被告對於起訴書聲請沒收之報酬（即本件之犯罪所得2280元並不爭執（本院卷第213頁），且依法辦理繳回，詳如上述。被告既已繳回本件之犯罪所得，為免過苛，此部分即不再諭知沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表二編號1-4所示之物，均係被告所有供犯所用之物，附表二編號5之手機則非供本件犯罪之用，業經被告供承在卷（本院卷第214頁）。惟附表二編號5 之IPHONE 13手機，內有詐欺集團指使被告前往仁德空軍一號領取提款卡之手機頁面擷圖（警一卷第 37頁），且經被告於警詢中自承係依上游指示前往該處領取包裹（警一卷第12頁），自係供本件犯行所用之物，被告於審理時稱該手機與本件犯行無關云云，即無可採。則附表二編號1-5均係供本件犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130398445號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130415177號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3599號偵查卷宗（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16962號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字20911第號偵查卷宗（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第276號刑事卷宗（聲羈卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第232號刑事卷宗（偵聲卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2093號刑事卷宗（本院卷）附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點罪名及刑度 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20911號　　被　　　告　莊欣旺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號之501室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林亭宇律師　　　　　　　　張簡宏斌律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊欣旺於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，經「彭駿為」（綽號「瑋哥」、通訊軟體飛機暱稱「凱彥」）之招募，加入「彭駿為」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手及取簿手之工作，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹，再持人頭帳戶之提款卡提款。莊欣旺與該集團成員於莊欣旺參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之人施行詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金額至如附表一所示收款帳戶，再由莊欣旺於如附表一所示提領時間，依「彭駿為」之指示，或步行，或搭乘計程車，前往如附表一所示提領地點，持如附表一所示收款帳戶之提款卡，取款共計新臺幣（下同）22萬8,000元。莊欣旺於提領上開款項後，旋前往臺南市北區大興街某處，將所領款項交由「彭駿為」取走後，再轉交予其他不詳成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表一所示之人驚覺受騙並報警處理，經警持拘票及搜索票對莊欣旺執行逮捕及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局暨高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊欣旺於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅等人於警詢時指述其等遭詐，及證人彭晨瑋於警詢時證述被告有於113年4月23日0時9分許搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至銀行領錢等情節明確，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表一所示收款帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表一所示提領地點之監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、證人彭晨瑋提供被告叫車之通軟軟體LINE對話紀錄截圖、被告搭乘白牌車及計程車之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅提供與本案詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖或文字檔案、匯款紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪及沒收　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決意旨可為參照。經查，被告於113年4月間加入本案詐欺集團擔任取款車手及取簿手實施加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案件經提起公訴或判決在案，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本案經提起公訴後即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，被告於本案如附表一編號3所示之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，至其於部分則僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告就本案犯行，與「彭駿為」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣本案依各告訴人等6人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向各告訴人施詐並使其等匯款至如附表一所示收款帳戶，再由被告持提款卡取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對各告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對各告訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共6罪）。　㈤扣案如附表二所示之物均為被告所有，被告並於本署偵查中自承上開扣案物品係用於測試提款卡能否正常使用（即俗稱「洗車」）及聯繫集團成員使用，是扣案如附表二所示之物即為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文之規定宣告沒收。另被告於本署偵查中均自承其為本案犯行，可獲取提領金額之1%做為報酬等語，依此計算，被告本案之報酬應為2,280元【計算式：22萬8,000元*1%】，此即為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2093-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何瑋琦選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13153號），本院判決如下：　　主　文何瑋琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、何瑋琦依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」之人及其所屬不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48 分)前某時，將其申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案京城帳戶）之匯款資料，提供予「鄭欽文」；先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)前某時，使用通訊軟體LINE，以暱稱「meichen」、「劉菁」，對王雅津施用詐術，佯稱其中獎，須繳納各項稅額云云，致王雅津陷於錯誤，依指示於112 年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)，轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案京城帳戶，何瑋琦乃依「鄭欽文」之指示，於同日12時52分及55分許，前往臺南市○○區○○路0段000 號「京城銀行安和分行」處，以臨櫃與ATM取款之方式分別提領17萬元、3萬元後，即至臺南市○○區○○路00號，將上開提領款項總計20萬元交予「鄭欽文」指定之真實姓名不詳姓名之詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因王雅津察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雅津訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分-證據能力之說明：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何瑋琦及辯護人於本院審理程時均同意有證據能力(本院卷第4 3、44頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告何瑋琦固坦承將其申辦之本案京城帳戶資料傳送予真實姓名不詳、暱稱「鄭欽文」之人，並依其指示將遭詐騙之告訴人王雅津匯入其帳戶內之款項分別提領17萬元、3萬元，合計20萬元，於上開時、地交予「鄭欽文」指定之不詳姓名人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急著想要辦貸款，「鄭欽文」稱可以找人幫我包裝，就是把錢匯到我的帳戶，幫我做財力證明云云；其辯護人則以：當初與被告聯絡的「鄭欽文」，其LINE暱稱，後來陸續變更為「何竣陞」、「沒有成員」。從被告與「鄭欽文」的對話紀錄可知，其二人都是在討論辦貸款事宜，例如問被告的工作、有什麼貸款，還簽訂了承認書，被告簽名完還傳送身分證正反面、緊急聯絡人等資料，被告絲毫沒有感覺對方有可能是詐欺集團，被騙之後，還問對方「貸款今天會下來嗎」、「為何不回我」等語；又從對話紀錄最後一頁中被告簽署的承諾書可看出，有代辦貸款公司幫被告代辦貸款，並先墊款，貸款出來後才會跟被告收取費用，匯入本案京城帳戶的錢是該公司出的，沒有返還的話，被告也要負法律責任，並叫被告簽名傳送回去，跟一般要辦貸款的情況無異，以此方式取信被告，被告確實也不知道或想到對方可能是詐欺集團，如果知道或可能知道的話，就不可能貸款到款項，也達不到被告所需要的目的。被告確實是被詐欺集團所利用去提款，然後交付款項給詐欺集團之人；詐欺集團目前的手法都做得跟真的一樣，被告也不像法律人士每天都在接觸這些詐欺案件，被告在八大上班，平常早上睡覺、晚上上班，家裡也沒有電視，就算有電視，依照被告的職業性質也很少看電視，依其生活、智識經驗無法得知這是詐騙，被詐騙的人跟其智商及教育程度沒有一定關係，很多高知識份子也會被騙，故被告是否有可能真的是被詐欺集團所騙，而不能以一般經驗法則一概而論等語，資為抗辯。經查：三、實體部分－得心證之理由：　（一）被告何瑋琦於前述時日，將其申辦之本案京城帳戶之匯款資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「鄭欽文」之詐欺集團成員；又暱稱「meichen」、「劉菁」之詐騙集團成員於前述時日以犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人王雅津，告訴人因而於前述時間轉帳20萬元至本案京城帳戶，被告再將之提領後，於前開時、地交付予「鄭欽文」指定之取款人員等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙後匯款等情相符，並有本案京城帳戶基本資料與交易明細(警卷第55至57頁) 、告訴人提供之交易明細截圖及匯款單翻拍照片(警卷第37至47頁)；被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第51至53頁、偵卷第25至29頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第2 3至27頁)；告訴人提供之詐騙集團成員製作之中獎通知、領獎表格、香港賽馬公會資料、香港金融外匯中心公告(警卷第29至33頁)在卷可參。是被告將本案京城帳戶交付予「鄭欽文」，供其所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人匯入款項使用，被告復將該款項提領取出交付予「鄭欽文」指定之其他真實姓名不詳之詐欺集團成員等事實，堪以認定。　（二）被告何瑋琦雖以前詞置辯，然查：　　　⒈被告何瑋琦所提出之LINE對話紀錄中，雖顯示被告有簽具1份文件(如附件)，然該文件上僅有被告在貸款人欄上之簽名及印章，並無「鄭欽文」之簽名，亦無任何公司之大小章，或公司之全名，亦未載明被告貸款之金額、利息、還款期限等關於貸款之約定內容，且其與「鄭欽文」之對話中，亦無「鄭欽文」向被告表示要其提供資金供包裝帳戶、製作金流之紀錄，或有任何關於貸款金額、利息計算、還款期限等對話內容(見本院卷第61 至129頁)；又衡諸常情，出借款項予他人者，不論是銀行或私人借貸公司，均意在賺取利息、違約金等，然被告在LINE對話紀錄中已經向「鄭欽文」表明其已積欠車貸3期，另於2個月前甫向當鋪借款3萬元，未曾還款，且無信用卡或不動產(見本院卷第63、65頁)，則「鄭欽文」所屬之公司，明顯已知被告並無任何還款之資力，豈有再出借款項予被告之理!是被告提出之LINE對話紀錄實無從證明其所辯稱提供本案京城帳戶予「鄭欽文」是要貸款，而匯入本案京城帳戶是「鄭欽文」所屬公司提供，要幫其包裝、做金流等語為真。況縱使被告辯稱確係出於貸款之目的而與「鄭欽文」聯繫一情為真，然被告於偵訊中供稱是向「鄭欽文」的公司借款(見偵查卷第23頁)，辯護人亦辯稱匯入本案京城帳戶的現金為「鄭欽文」所屬公司所有，若此，則匯入本案京城帳戶之款項既為「鄭欽文」所屬公司所有，則可直接作為出借被告之款項，豈有要被告領出、製作金流而包裝的必要?!是被告及辯護人上開所辯，顯有違常理，是否屬實，已非無疑。　　　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」之成立。　　　⒊又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自已預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。被告何瑋琦係00年00月生之人，自陳在八大工作，有車貸、向當舖借款之經驗，復於本院審理時供稱：有去提款機領過錢，上面有一些警示標語、上面有寫「防詐騙」等語（見本院卷第52頁），足認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。況被告何瑋琦於本院審理時自承：「﹙剛剛法官有問你是否認識鄭欽文之人，你說你從來沒有見過他，是否如此？）是。」、「（當對方說有款項會匯入你的帳戶，再請你提領出來，你有無辦法確認這個錢是合法來源？）無法確認。」、「（你是否也無法確認這些錢到底是什麼錢？）是。」（見本院卷第51頁）。則被告既無法確認其匯入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被告於與「鄭欽文」對話過程中，從未詢問「鄭欽文」匯入本案京城帳戶款項之來源是否合法，未曾確認「鄭欽文」所屬公司名稱或為任何查證，亦未曾詢問「鄭欽文」貸款利息之計算、還款之期限等關於借貸之重要事項，即聽從與其毫不相識之LINE暱稱「鄭欽文」之指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被告對於流入本案京城帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。　　　⒋綜上所述，被告何瑋琦及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、新舊法比較：　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　(二)詐欺犯罪防治條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　(三)洗錢防制法：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告何瑋琦所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告何瑋琦本件詐欺及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵訊、本院審理均否認本案洗錢犯行，不論依修正前或修正後之前開規定，均不能減刑。五、論罪科刑：　(一)核被告何瑋琦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「鄭欽文」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(二)爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人，毫無悔意之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2196-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2664號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人錢美華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 37號、第16001號、第30955號），本院判決如下：　　主　文吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、吳柏翰雖預見其所提領之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其提領及轉匯之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，於民國112年12月底某日起，參與通訊軟體Telegram暱稱「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113 年度金訴字第924號判決處刑），而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，竟基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航等人施用詐術，使林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員告知吳柏翰附表帳戶提款卡在何處，吳柏翰取得提款卡後旋於附表所示提領時、地提款後，再將提領款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，吳柏翰因而獲得提款金額百分之2之報酬。二、案經林苡芯、陳育滋、劉晏妤、李昱澄、薛文傑、余麗雪、簡阜松、洪沛綺、郭明惠訴由臺南市政府警察局第二分局；呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航訴由臺南市政府警察局第三分局；黃欣俞、鄭珮筠訴由臺南市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第158頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第40頁、本院卷第156頁），核與被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航於警詢之證述相符，並有被告提款畫面截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細（第三分局警卷第17至23、25、27、29、31、33頁、第六分局警卷第25至29頁、第二分局警卷第15至21頁），暨附表所示證據在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間、地點多次提領附表同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　　　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共16罪）。　　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且被告於本院審理中與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷成立調解或和解，有本院114年度南司刑移調字第55號調解筆錄、匯款證明、和解書（本院卷第143 、225至239頁）在卷可憑，則被告已將超出其犯罪所得之金額給付被害人，應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。辯護人固為被告辯護稱：參酌被告犯後之態度，考量比例原則、被告主觀惡性及客觀犯罪情形，應認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告所犯上開各罪，於依上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈥再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，且積極與有意願之被害人達成和解，並已全數履行完畢，犯後態度尚佳，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第173頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收　㈠本件被告提領詐欺之款項後，獲得提款金額百分之2之報酬，業據其陳明在卷（本院卷第156頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷達成調解或調解，被告賠償之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點相關證據 1 林苡芯詐欺集團成員透過IG，以暱稱【Lily Payne】，向林苡芯佯稱其中獎，請報案人先選禮物，選完後要付388元的代購費用，並給予報案人抽獎連結，因為轉盤有中獎，便要求報案人提供銀行帳戶，稱要將中獎金額轉到戶頭內，後來稱交易失敗並請報案人聯繫客服，客服稱因為技術方面關係，需林苡芯操作網路銀行APP及ATM，林苡芯因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 29,985元 113年2月29日 1時53分許中華郵政戶名：卓玟伶帳號：000-00000000000000 113年2月29日 1時57分 3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 2 李昱澄詐欺集團成員撥打電話予李昱澄，佯為旭集客服，向李昱澄佯稱網站遭駭客入侵，李昱澄須支付訂金1萬元，須依指示操作網路ATM方能解除，李昱澄因而匯款至右列帳戶。 99,987元 113年3月3日 0時5分許華南銀行戶名：陳德鴻帳號：000-000000000000 ⒈113年3月3日0時22分許 ⒉113年3月3日0時22分許 ⒊113年3月3日0時23分許 ⒋113年3月3日0時24分許 ⒌113年3月3日0時25分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌19,900元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 3 簡阜松詐欺集團成員佯為網購買家，要求簡阜松使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向簡阜松佯稱因其【未開通簽署金流服務】，並假冒銀行客服，要求簡阜松須完成【帳戶驗證】方能【開通服務】，簡阜松因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈25,123元 ⒉11,015元 ⒈113年3月2日14時38分許 ⒉113年3月2日14時41分許中華郵政戶名：劉家維帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月3日14時37分許 ⒉113年3月3日14時43分許 ⒊113年3月3日14時44分許 ⒋113年3月3日14時45分許 ⒈46,000元 ⒉2萬元 ⒊15,000元 ⒋11,000元 ⒈ 臺南市○○區○○ 街0號(臺南海佃郵局） ⒉-⒋ 臺南市○○區○○ 街000號(統一國銨) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 4 郭明惠詐欺集團成員佯為網購買家，向郭明惠佯稱其提供之交貨便網址有誤，並假冒【7-11在線客服】向郭明惠佯稱其賣場未做認證簽署三大保障，須進行網路轉帳，郭明惠因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈29,983元 ⒉16,203元 ⒊10,083元 ⒈113年3月2日14時27分許 ⒉113年3月2日14時28分許 ⒊113年3月2日14時38分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 5 陳育滋詐欺集團成員透過IG向陳育滋佯稱可參加現金抽獎活動，並稱陳育滋中獎，須依指示操作匯款方可領取，陳育滋因而依指示匯款至右列帳戶。 4,088元 113年3月3日 13時8分許國泰世華戶名：陳文琇帳號：000-000000000000 113年3月3日 13時17分許 2,000元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、郵局存簿封面、轉帳明細、對話紀錄 6 余麗雪詐欺集團成員佯為網購買家，並假冒【7-11賣貨便】客服向余麗雪佯稱須依指示操作匯款方能收到付款，余麗雪因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈99,999元 ⒉29,985元 ⒈113年3月5日14時59分許 ⒉113年3月5日 15時9分許中華郵政戶名：許合凱帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月5日15時10分許 ⒉113年3月5日15時11分許 ⒊113年3月5日15時11分許 ⒈6萬元 ⒉4萬元 ⒊3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、第一銀行存簿封面及內頁明細、轉帳明細、對話紀錄 7 薛文傑詐欺集團成員佯為網購買家，要求薛文傑使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向薛文傑佯稱其【未簽署認證】，要求薛文傑須依指示操作網路銀行，薛文傑因而匯款至右列帳戶。 16,987元 113年3月5日 15時33分許 113年3月5日 15時41分許 1萬7,000元台南市○○區○○街00巷00號(全家超商-台南國安店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 8 劉晏妤詐欺集團成員透過IG，向劉晏妤佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，劉晏妤因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時32分許臺灣土地銀行戶名:陳詩閔帳號:000-000000000000 ⒈113年3月7日17時25分許 ⒉113年3月7日17時26分許 ⒊113年3月7日17時27分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊6,000元台南市○○區○○路0號(統一科工) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 9 洪沛綺詐欺集團成員透過IG，以暱稱【賣公仔的小女孩】，向洪沛綺佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，洪沛綺因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時34分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 10 黃欣俞詐欺集團成員透過IG，向黃欣俞佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付登記費用方可兌現，黃欣俞因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 21時30分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 ⒈113年3月28日21時38分許 ⒉113年3月28日22時56分 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒈ 臺南市○區○○路0段000號(全家超商-台南水萍塭店) ⒉ 臺南市○區○○路00巷0號(萊爾富超商-台南新建店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 11 鄭珮筠詐欺集團成員透過LINE，向鄭珮筠佯稱欲與鄭珮筠合作，嗣佯稱鄭珮筠帳戶出錯導致合約金凍結，須依指示匯款方能解凍，鄭珮筠因而依指示匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 22時54分許新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳明細 12 呂政龍詐欺集團成員撥打電話予呂政龍，假冒呂政龍友人佯稱欲借款，呂政龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時16分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月28日 23時23分許 2萬元臺南市○○區○○路0段00號(統一超商明倫門市) 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 吳俊龍詐欺集團成員佯為網購買家，佯稱匯款失敗，要求吳俊龍之子至指定交易平台交易以確保安全，隨後以帳戶遭凍結為由，要求須支付解凍金，吳俊龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時20分許新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 洪惠珍詐欺集團成員撥打電話予洪惠珍，假冒洪惠珍友人佯稱欲借款，洪惠珍因而匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒈113年3月28日23時47分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒈113年3月28日23時51分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒊113年3月28日23時53分許 ⒋113年3月29日0時3分許 ⒌113年3月29日0時3分許 ⒍113年3月29日0時4分許 ⒎113年3月29日0時5分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎11,000元 ⒈-⒊ 臺南市○○區○○ 路0段000號(全家超商康樂三門市) ⒋-⒎ 臺南市○○區○○街000號友愛街郵局臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 莊怡婷詐欺集團成員撥打電話予莊怡婷，假冒莊怡婷友人佯稱欲借款，莊怡婷因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時6分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月29日 0時9分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新運河門市) 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 曾意航詐欺集團成員撥打電話予曾意航，假冒曾意航大嫂佯稱欲借款，曾意航因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時12分許 113年3月29日 0時13分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(全家超商美環門市) 臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2664-20250219-1