Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車輛過戶

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

簡上
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第18號 上 訴 人 全國加油站股份有限公司 法定代理人 賴正時 訴訟代理人 薛銘鴻律師 被上訴人 林敬祥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院基隆簡易庭113年度基簡字第21號第一審判決提起上訴 ，本院第二審合議庭於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決主文第一項及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定 部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。又審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由設（最高法院104年度台上字第13號判決意旨參照）。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查本件被上訴人於原審起訴主張被上訴人於112年3月20日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），至上訴人全國加油站股份有限公司位於基隆市○○區○○路000號之全國新城加油站加油，因上訴人僱用之員工竟誤將95無鉛汽油加入被上訴人所有，限用柴油之系爭車輛，致被上訴人受有損害；上訴人則於原審抗辯被上訴人主張之修復費用及交通費用與系爭車輛遭誤加汽油無關且非必要等語。嗣上訴人於上訴本院後，始抗辯系爭車輛登記之車主為訴外人劉雅玫，被上訴人並非系爭車輛之所有權人，不得請求上訴人賠償因加錯油所受損害；被上訴人則主張系爭車輛係借用劉雅玫名義登記。經核兩造於本院始提出之前揭關於系爭車輛所有權人之抗辯及主張，顯與其等於原審已提出之攻擊防禦方法不同，並非僅為補充，依法本應禁止。然審酌被上訴人於原審並未提出系爭車輛行車執照，上訴人亦無從得知系爭車輛登記之車主為何人，而未抗辯被上訴人並非系爭車輛所有權人，兩造於原審言詞辯論範圍亦全未及於系爭車輛所有權誰屬，若不許其等提出顯失公平，揆諸上開規定及說明，自應准其等提出，並由本院予以審酌，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張略以： 　　被上訴人於112年3月20日駕駛系爭車輛，至上訴人全國加油 站股份有限公司位於基隆市○○區○○路000號之全國新城加油 站加油，惟上訴人僱用之員工竟誤將95無鉛汽油加入被上訴 人所有，限柴油專用之系爭車輛，致系爭車輛引擎及油路受 損，因而支出回復系爭車輛原狀之必要修復費用新臺幣(下 同)173,000元，及系爭車輛修復期間即自112年3月20日起至 同年7月19日止，因無法使用系爭車輛而支出之交通費用168 ,000元，爰依民法第184條第1項、第188條規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人341,000元。 二、上訴人於原審聲明請求駁回被上訴人之訴，並答辯略以： 　　上訴人於112年3月20日已將系爭車輛交由宏易汽車企業社修 復，並於同月22日修復完畢時給付全部費用，被上訴人嗣又 表示系爭車輛經第1次修復後，仍有異常抖動，並委由宏易 汽車企業社進行第2次修復，被上訴人應舉證證明該次修復 與上訴人加錯油有關；又被上訴人提出宏易汽車企業社第2 次修復之工作維修單中，其上所列之更換時規鍊條滑板、上 下副水管組、水泵、曲軸波司等項目，顯非屬引擎、油路等 相關零件，亦應由被上訴人舉證證明與上訴人加錯油有關； 且被上訴人請求之系爭車輛修復費用，應扣除折舊，並應舉 證證明因系爭車輛受損而支出交通費用等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 給付被上訴人272,174元(其中包含修復系爭車輛之費用173, 000元及系爭車輛修復期間之交通費用99,174元)，並依職權 對於兩造為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求 （被上訴人敗訴部分未據上訴，已告確定）。上訴人就其敗 訴部分不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)系爭車輛所有權人即車主登記為訴外人劉雅玫(下逕稱其名) ，被上訴人非所有權人，故因上訴人員工之過失而受有財產 損害者為所有權人劉雅玫，而非被上訴人，被上訴人無權請 求上訴人賠償系爭車輛維修費及系爭車輛修復期間之交通費 用。被上訴人提出之汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照 登記書，僅能證明系爭車輛於107年7月3日由原車主陳健嘉 申請換發新車牌後，再於同年12月10日將系爭車輛過戶給新 車主劉雅玫，並不能據此證明有借名登記之事實存在，亦不 能證明系爭車輛之所有權人係被上訴人。又被上訴人提出「 借名登記同意書」(下稱系爭借名登記同意書）主張系爭車 輛係借名登記予劉雅玫，劉雅玫亦證稱該同意書為其簽立云 云，惟劉雅玫對於借名登記之意義並不瞭解，對於系爭車輛 之所有權歸屬亦回答不清楚，其證詞不具證明力。且系爭車 輛縱因遭加錯油而有支出修復費用173,000元之必要，惟該 修復費用實際上係劉雅玫支付，並非被上訴人支付，故被上 訴人並非本件權利受侵害人，其亦非為回復原狀支付金錢之 人，即無權依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定請 求損害賠償。 (二)又原審認系爭車輛更換新零件之費用無須扣除折舊額，係以 修繕材料之性質是否有獨立存在價值或僅能附屬他物而存在 或須與他物結合方能形成功能之一部為判斷折舊與否之標準 ，惟修繕車輛之各別相關機件、零件本質上皆屬「僅能附屬 他物而存在或須與他物結合方能形成功能之一部」，自無區 分是否具「獨立」使用價值之必要。而系爭車輛之出廠年月 為西元2006年9月，自出廠日起迄至進廠維修之日即112年3 月20日止，該車齡已達16年6個月，已逾行政院所頒「固定 資產耐用年數表」中非運輸業用客車使用年限五年，故系爭 車輛引擎零件之新舊程度對系爭車輛使用壽命與交易價值均 有相當大之影響，且可為被上訴人節省相當之保養、維修費 用等支出，故系爭車輛引擎零件以新換舊應使被上訴人獲有 利益而應予折舊。 (三)被上訴人主張系爭車輛修復期間係自112年3月20日起至同年 7月19日止，共計112天無法使用系爭車輛，惟依遠通電收股 份有限公司113年5月9日總發字第1130000664號函所提供之 系爭車輛於上開修復期間內之通行扣款明細，系爭車輛於11 2年3月23日至同月31日、4月2、3、5、6、7、10、11、12、 13、14、15、18、19日及7月19日有扣款紀錄，即系爭車輛 於上開期間能正常使用且可行駛於高速公路，足證系爭車輛 已於112年3月22日修復完畢，被上訴人主張之系爭車輛修復 期間並非實在。又縱使系爭車輛自112年4月20日起至7月18 日止之維修與上訴人加錯油之事有關，被上訴人不能使用系 爭車輛期間亦僅有90日，其僅能請求自112年4月20日起至7 月18日止之期間內代步交通費用35,164元(包含高鐵、台鐵 、客運之交通費用29,274元、計程車費用5,890元)。　　 四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補 充略以： (一)被上訴人與劉雅玫為夫妻關係，夫妻財產共有，且被上訴人 與劉雅玫全家僅有系爭車輛，事發當日亦係由被上訴人駕車 至上訴人所設加油站加油，故本件請求權人應為被上訴人。 且系爭車輛本為被上訴人所購買並使用，僅借名登記於劉雅 玫名下，劉雅玫從未考取過汽車駕駛執照，亦未駕駛過系爭 車輛，可見系爭車輛確僅係借名登記為劉雅玫所有。 (二)本件事發當日係由上訴人自行找拖吊車將系爭車輛拖吊到修 車廠維修，又要求修車廠以最省錢方式處理，系爭車輛始於 交車後仍有引擎抖動之異常情形，且經上訴人投保之保險公 司派遣技術員至修車廠親自判讀引擎測試數據，現場確認引 擎故障無誤，上訴人遂於同年5月19日自行以拖吊車將系爭 車輛拖吊到BMW原廠維修，嗣又再拖吊回原修車廠，可見原 廠報價更高，且系爭車輛引擎確有故障。 五、經查，被上訴人於112年3月20日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，至上訴人位於基隆市○○區○○路000號之全國新城 加油站加油，惟上訴人僱用之員工誤將95無鉛汽油加入限柴 油專用之系爭車輛，上訴人已於同日將系爭車輛交由宏易汽 車企業社維修，並於同年月22日修復完畢將系爭車輛交付被 上訴人。嗣被上訴人於同年月23日晚間與上訴人站長王怡鈞 聯繫表示系爭車輛抖動異常，並將系爭車輛於112年4月20日 再送至宏易汽車企業社維修等事實，有宏易汽車工作維修單 附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害賠償之債，以 實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於 該損害賠償之成立要件，應負舉證責任。經查： (一)被上訴人主張其因系爭車輛遭上訴人誤加汽油而受損，因而 支出必要修復費用173,000元及系爭車輛修復期間之交通費 用99,174元等情，固據其提出前揭工作維修單及計程車乘車 證明、台灣高鐵購票證明、台灣高鐵交易紀錄、臺灣鐵路局 車票等件影本為證，惟查，系爭車輛登記之車主為被上訴人 之妻劉雅玫之事實，有行車執照影本附卷可稽，並為兩造所 不爭執，而依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括 號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車 所有人自公路監理機關申請登記，是於交通監理作業上，依 一般情形，申請發照之登記名義人通常為汽車所有人，故通 常所稱之汽車所有人即指在交通監理作業上行車執照之車主 而言，非行車執照之人主張其為所有權人，須舉證證明基於 某特定法律關而為汽車所有人。被上訴人雖提出系爭借名登 記同意書，主張系爭車輛為其所有，僅係借用劉雅玫名義登 記為車主云云，惟按稱借名登記，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。經查，劉雅玫於本院言詞 辯論期日固到庭證稱系爭借名登記同意書為其簽立，然經本 院一再詢以何以簽署系爭借名登記同意書、系爭車輛權利歸 屬等節，均未能明確回答，而僅證稱「因為系爭車輛是我的 ，保險也是我的，但系爭車輛是被上訴人在使用，故想說簽 署該借名登記同意書對我比較有保障。」、「系爭車輛登記 我的名字，但實際上是被上訴人在使用。」、「(問：是否 知悉借名登記為何意？)就是車子是用我的名字買的，但這 部車輛實際上是被上訴人在使用。」、「(問：證人是否知 悉系爭車輛登記所有權人與實際所有權人間有無不同？)不 知道。」、「(問：證人既不知借名登記為何意，何以簽署 系爭借名登記同意書？)因為用我的名字購買車輛保險費較 低。」、「(證人對系爭車輛是否無任何權利？）不理解上 訴人訴訟代理人的提問。」、「(問：例如系爭車輛遭撞毀 時，證人有無權利求償？或僅被上訴人有權利求償？)我有 跟上訴人說加錯油所造成之損害由被上訴人處理。」等語( 見本院113年10月14日言詞辯論筆錄)，顯見證人雖簽署系爭 借名登記同意書，惟就「借名登記契約」之意義並無所悉， 自無與被上訴人約定由被上訴人將自己之財產即系爭車輛以 其名義登記，並仍由被上訴人管理、使用、處分，劉雅玫則 就系爭車輛為出名登記，而就系爭車輛成立借名登記契約之 可能。此外，被上訴人復未提出其他證據證明系爭車輛為其 所有而借用劉雅玫名義登記為車主，其上開主張自非可採。 (二)被上訴人雖又主張系爭車輛為其與劉雅玫之共同財產，且從 未考取過汽車駕駛執照，亦未駕駛過系爭車輛，可見系爭車 輛確為其所有云云，惟查，被上訴人不僅未提出任何證據證 明其與劉雅玫約定以共同財產制為夫妻財產制，系爭車輛為 其與劉雅玫之共同財產，且劉雅玫於本院言詞辯論期日就系 爭車輛究否為其與被上訴人之共同財產乙節，亦僅證稱：「 (證人稱與被上訴人間有共同財產，系爭車輛是否為證人與 被上訴人間共同財產之一部分？）我沒有在上班，系爭車輛 為被上訴人出錢購買。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)， 自無從以其證言遽認系爭車輛為其與被上訴人之共同財產； 又被上訴人既未能舉證證明其與劉雅玫間就系爭車輛成立借 名登記契約，則縱劉雅玫未領有駕駛執照，亦未使用系爭車 輛，亦無從以此認定系爭車輛確係被上訴人所有。 (三)被上訴人既未能舉證證明其為系爭車輛之所有權人，亦未受讓對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，則縱系爭車輛因上訴人之過失而受損，且修復期間無法使用，亦未侵害被上訴人任何權利，被上訴人自無從依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人賠償。是被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償因系爭車輛受損之損失，即屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條規 定，請求上訴人給付272,174元，為無理由，不應准許。原 審判命上訴人給付272,174元，並為假執行及免為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　 　4　 　日 　　　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官 周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王翠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚貴美 以上正本係照原本作成 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月 　　4　 　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-簡上-18-20241104-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3699號 原 告 黃健欣 被 告 連柏淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國106年1月間，受原告委託辦理購買中 古車事宜，原告乃以新臺幣（下同）70萬元購入車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於106年4月11日 過戶至原告名下，且以全額貸款方式支付價金。詎被告為原 告至彰化縣花壇鄉向前車主取得系爭車輛後，竟未依約將系 爭車輛交付移轉占有予原告而侵占入己，且駕駛系爭車輛行 經包括臺中市、桃園市、臺北市萬華區等地所生之交通違規 費用亦未予繳納，更駕駛系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為， 嗣被告於106年6月6日駕駛系爭車輛至臺中市○○區○○路000號 旁停車場停車後下車，因行跡可疑為警盤查，並在系爭車輛 內查獲被告上開犯罪使用之銀聯卡及犯罪所得之現金，系爭 車輛並因此為警查扣，迄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）於111年7月22日以111年度聲字第2060號裁定（下稱系 爭裁定）發還系爭車輛，原告始於111年9月間取回之。又原 告無法使用車輛卻仍需繳納貸款本息共85萬2,480元，且為 取回系爭車輛支付拖車費用6,000元，而系爭車輛已故障無 法行駛，經估價維修費用需20萬元，且系爭車輛遭被告侵占 ，必要時原告僅能以租車代步，支出租車費用5萬元，並為 被告繳付交通違規罰鍰共1萬2,200元，原告所受損害實已逾 80萬元，惟考量被告經濟狀況，僅請求被告賠償80萬元。爰 依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告80萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其委託被告辦理貸款以70萬元購買系爭車輛，並於1 06年4月11日將系爭車輛過戶至其名下，惟被告代原告向前 車主取得系爭車輛後，竟將系爭車輛侵占入己，並以系爭車 輛從事詐騙集團犯罪行為，致系爭車輛為警查扣，迄至系爭 裁定發還系爭車輛後，其始取回系爭車輛等情，有汽車貸款 借據暨約定書、臺中地院111年9月19日中院平刑才110訴緝6 9字第1110067557號函、系爭裁定、臺中地院113年度訴緝字 第115號刑事判決、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶 登記書附卷可稽（見本院卷第19至24、63至80、213至215頁 ），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。 　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告將原告所有之 系爭車輛侵占入己，乃不法侵害原告之財產權，則原告依上 開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各 項請求，分述如下： 　⒈請求系爭車輛貸款本息損害共85萬2,480元部分： 　　原告為購買系爭車輛而向銀行申請汽車貸款70萬元，有汽車 貸款借據暨約定書在卷可按（見本院卷第19至20頁），則原 告繳付貸款本息，乃本於其與銀行間基於上開約定書所生之 借貸法律關係，與被告侵占系爭車輛乙事並無因果關係存在 ，則其請求被告賠償其已繳付之貸款本息85萬2,480元，自 屬無據。 　⒉請求拖車費用6,000元部分： 　　被告侵占系爭車輛從事犯罪行為，致系爭車輛遭警查扣，則 原告為取回系爭車輛而支出拖車費用，自屬原告所受損害， 應由被告予以賠償。惟原告雖主張其支出拖車費用6,000元 ，然以原告提出之24小時道路救援/長短途大小車拖吊單（ 見本院卷第211頁），其上顯示服務費用總額為3,500元，故 原告得請求被告賠償之拖車費用應為3,500元，逾此金額之 請求，既無證據可佐，無從准許。 　⒊請求系爭車輛維修費用20萬元部分： 　　系爭車輛遭被告不法侵占後，雖經原告取回，然已毀損而無 法發動，經原廠估價之修復費用雖為21萬9,575元，其中零 件費用與工資費用各為18萬7,479元、3萬2,096元，有中部 汽車股份有限公司LS台中廠估價單存卷可佐（見本院卷第35 至37頁），然其中關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，系爭車輛係於97年7月出廠，有汽車新領牌照登記書附卷 可考（見本院卷第213頁），則至系爭車輛於106年4月11過 戶原告名下遭被告不法侵占止，實際使用年數已逾5年，依 上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用 為1萬8,748元（計算式：18萬7,479元×1/10＝1萬8,748元） ，並加計工資3萬2,096元，故原告得請求被告賠償系爭車輛 之修復費用應為5萬0,844元（計算式：1萬8,748元＋3萬2,09 6元＝5萬0,844元），逾此金額之請求，礙難准許。 　⒋請求租車費用5萬元部分： 　　系爭車輛因遭被告不法侵占並為警查扣，致原告於該段期間 無法使用系爭車輛，於必要時需租車代步而支出租車費用， 則該等額外支出之租車費用，自屬原告因被告上開侵權行為 所受之損害，應由被告予以賠償。惟經核對原告提出之格上 租車訂單明細（見本院卷第125至129頁），其中113年3月28 日、112年8月2日、112年5月26日、112年4月17日等4筆租車 訂單之租車期間，原告既已將系爭車輛取回，則該4筆租車 費用支出，自與被告不法侵占系爭車輛乙事無相當因果關係 ，應予剔除，故原告得請求被告賠償之租車費用應包括111 年4月2日至同年月3日租車費用4,145元、111年4月3日至同 年月5日租車費用6,832元、110年12月31日至111年1月1日租 車費用3,697元、110年4月30日至同年5月1日租車費用3,267 元、110年4月2日至同年月3日租車費用4,583元、109年10月 1日至同年月3日租車費用6,868元、109年4月2日至同年月3 日租車費用6,554元，以上合計3萬5,946元；另原告於111年 8月3日至同年11月5日亦有支出租車費用2萬5,900元，有訂 單明細及發票存卷可憑（見本院卷第131至133、137頁）， 然原告既於111年9月間已取回系爭車輛，則該租車費用僅有 原告未取回系爭車輛前之部分，方應由被告加以賠償，其金 額應為1萬1,555元（計算式：2萬5,900元÷65日【即111年8 月3日至同年11月5日之天數】×29日【即111年8月3日至同年 月31日之天數】＝1萬1,555元，元以下四捨五入）。故原告 得請求被告賠償之租車費用總計為4萬7,501元（計算式：3 萬5,946元＋1萬1,555元＝4萬7,501元），逾此金額之請求， 應予駁回。 　⒌請求交通違規罰鍰1萬2,200元部分： 　　被告侵占使用系爭車輛期間，未依規定繳費，致生交通違規 罰鍰共計1萬2,200元，均由登記車主即原告代為繳付，有交 通違規罰鍰明細資訊附卷可稽（見本院卷第143至191頁）， 該等金額支出，自屬原告所受之損害，應由被告賠償。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付11萬4,045元（計算式：拖車費用3,500元＋系爭車輛維修 費用5萬0,844元＋租車費用4萬7,501元＋交通違規罰鍰1萬2,2 00元＝11萬4,045元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-訴-3699-20241101-1

豐簡
豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第553號 原 告 游明琮 訴訟代理人 陳思辰律師 被 告 張志祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣396,356元，及其中新臺幣296,356元自民 國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘新 臺幣100,000元，自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）29萬6,356元，及自民國113年3 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年8月2日提出民事追加訴之聲明狀變更為：被告應給付原告 39萬6,356元，及其中29萬6,356元自113年3月7日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；餘10萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（見本院卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依前揭規定，自應准許。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告自107年起至109年止陸續向原告借款共計76 萬3,776元，雖於108年起至112年間陸續還款，惟尚積欠29 萬6,356元（下稱系爭借款）未清償，經原告於113年2月2日 委請律師寄送律師函予被告，催告被告於函到後32日內返還 29萬6,356元予原告，惟被告於113年2月3日收受該律師函後 ，迄今仍尚未返還系爭借款。另被告曾以50萬元出售其所有 車牌號碼000-0000號之車輛予原告，由被告處理車輛過戶及 貸款事宜，並向和潤企業申請60萬元貸款，惟被告於領取60 萬元貸款後，並未將購車後之餘款10萬元返還予原告，被告 無法律上原因而受有10萬元之利益，致原告受有損害。為此 ，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告39萬6,356元，及其中29萬6,356元 自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 餘10萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告陸陸續續均有償還原告借款，且已向原告表 示因被告所有之建物被查封，解除查封將建物賣掉後才有錢 可以償還等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因 而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉 證之責任。 ㈡經查，原告主張被告陸續向其借款共計76萬3,776元，迄今尚 積欠29萬6,356元未清償，已寄送律師函催告被告清償等事 實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、律師函、中華郵政掛號 回執、存摺影本、匯款申請書、存款交易明細、信用卡消費 明細、訊息截圖、借款還款明細為證（見司促卷第9至21、3 7至74頁）；而被告對此部分亦不爭執，僅以前詞置辯，惟 被告並未提出證據以實其說，是被告辯稱已清償云云，即無 可採。另原告主張被告向和潤企業貸款60萬元，扣除原告向 被告買車之50萬元後，未返還剩餘10萬元之事實，業據其提 出和潤企業客戶服務LINE截圖為證（見本院卷第77頁），被 告就此部分則未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯， 本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告 訴請被告給付原告39萬6,356元，為有理由，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。查兩造就系爭借款部分均未約定利率， 而原告業已委請律師寄發律師函催告被告於函到後32日內清 償系爭借款，經被告於113年2月3日收受，有掛號回執在卷 可參（見司促卷第21頁）；另原告依不當得利之法律關係請 求被告給付10萬元部分，核屬無確定期限之給付，既經原告 為訴之追加，而民事追加訴之聲明狀繕本於113年8月5日送 達，揆諸上揭規定，原告請求29萬6,356元部分自113年3月7 日起，及10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無 不合，應予准許。 ㈣從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給 付原告396,356元，及其中296,356元自113年3月7日起；餘1 00,000元自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-553-20241031-1

再易
臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號 再 審原告 晉超科技有限公司 法定代理人 徐瑞甜 訴訟代理人 張立宇律師 複 代理人 張君宇律師 再 審被告 魏嘉宏 上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民 國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上 訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟 原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁 ），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴， 未逾30日之再審不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢 租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」， 未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認 車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判 決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實 有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由 。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超 公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購 」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記 使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權 。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個 是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購 ，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告 （即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購 ，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當 時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是 跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問 ：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司 ？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回 」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確 定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解 釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車 輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有 適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴 。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前 訴訟程序第二審上訴駁回。 三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。 四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官 解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言 ，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之 情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再 字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得 不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦 有明文。經查： 　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛 租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛 所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務 問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過 戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點 整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起 至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提 出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系 爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃 合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公 司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉 讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來 光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨 狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人 晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽 造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃 契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛 過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公 司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得 利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再 審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查 被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系 爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭 車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公 司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記 契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭 車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行 暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造 列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭 車輛為營業租賃云云，顯非可採。 　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號 刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用 該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審 原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日 具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、 過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷 證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論 （前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向 訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公 司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公 司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人 ，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行 暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定 之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或 優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司 ，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢 公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符； 並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三 人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證 金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語 ，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛 所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再 審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛 所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基 於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金， 核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再 審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應 歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通 知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權 代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間 就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再 審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許， 其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦 屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁） 。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解 之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應 根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人 法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民 事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查 證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審 原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等 情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的 不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再 審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉 錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真 意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為 判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨 、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由 。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。 五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定 事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前 揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用 法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項 第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於 前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依 再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符 ，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第十三庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號 原 告 張茂森 被 告 詹欣融 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰零肆元。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰零肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，家事事件法第51條準 用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴 時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）750,000元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之計息，嗣原告於民國113年10月14日言詞辯論程序中 ，當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告487,204 元，依上開規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠、兩造於105年6月19日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產 制為兩造之夫妻財產制，被告於111年4月12日訴請離婚，嗣 兩造於111年7月18日調解離婚，法定夫妻財產制隨之消滅， 原告得請求夫妻剩餘財產分配。原告於兩造婚姻關係存續期 間，將薪資、提款卡、存摺皆交予被告管理使用，並於109 年3月間，以被告名義購置SUBARU汽車一輛（車牌號碼000-0 000號，下稱系爭車輛），於兩造離婚後，原告向被告提出 分配系爭車輛之請求，遭被告拒絕，被告稱已在兩造離婚前 將系爭車輛過戶予被告弟弟甲○○，原告對系爭車輛被過戶之 事毫不知情，兩造於110年4月開始陸續討論離婚、兩造子女 親權、扶養費及處分財產等事宜，原告於110年7月8日提議 將系爭車輛賣掉換取價金作為兩造子女生活費開銷等支出之 用，遭被告拒絕，兩造對於如何處分系爭車輛沒有達成共識 ，被告卻擅自於110年9月22日將系爭車輛過戶至其弟弟甲○○ 名下，原告於本件開庭時始知悉該情，系爭車輛過戶至被告 弟弟甲○○名下之時間點發生在被告已知悉原告欲離婚請求分 配系爭車輛後，被告卻刻意在對原告提起離婚訴訟前，將系 爭車輛過戶至其弟弟甲○○名下，被告顯係為減少原告對於剩 餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分移轉 系爭車輛，依民法第1030條之3第1項規定，應將系爭車輛追 加計算視為被告現存之婚後財產。 ㈡、兩造之婚後財產如附表一、二所示，惟原告名下如附表一編 號1至7所示之不動產均為原告於兩造婚姻關係存續期間繼承 取得之財產，依法不應列入兩造之剩餘財產分配計算範圍， 而原告婚後財產價值計算結果為負數，原告婚後財產價值應 以0元為計算，被告婚後財產部分，應追加計算視為被告現 存婚後財產之系爭車輛，被告係於110年9月22日處分過戶給 其弟弟甲○○，依行政院所頒固定資產耐用年數表，及固定資 產折舊率表計算，系爭車輛於上開過戶時折舊後價值為973, 500元，被告另有如附表二編號2、3所示之婚後財產，是被 告婚後財產價值為974,409元，原告得向被告請求分配剩餘 財產487,204元（計算式：【974,409元－0元】÷2＝487,204元 ）。 ㈢、至於被告主張原告於兩造婚姻關係中只負責賺錢，其他家中 事務一概不管，並非事實，兩造離婚前，主要是由原告負責 與兩造子女就讀之幼兒園老師溝通，原告也會利用休假日帶 兩造子女出遊，被告若因工作關係無法照顧子女時，原告也 會承擔照顧子女之責任，原告於107年7月曾幫子女洗澡，於 108年4月還有教子女功課，原告從事的工作為輪班工作，原 告於放假的時候都會幫忙照顧子女，且原告將存摺及提款卡 都交由被告管理，原告生活開銷都需透過被告才能領取，並 無被告所稱原告將薪資用以支付外遇對象費用之情，是被告 主張原告有民法第1030條之1第2項規定之情形，並無足採。 ㈣、聲明：被告應給付原告487,204元。 二、被告則略以：原告所稱被告名下之系爭車輛，業於110年9月 22日已因贈與而過戶登記予被告弟弟甲○○，於本件兩造夫妻 法定財產制關係消滅時，被告名下並無系爭車輛，於本件兩 造夫妻剩餘財產分配計算中，不應將系爭車輛列入被告婚後 財產，被告是因需要弟弟甲○○幫忙接送兩造子女，才將系爭 車輛過戶給弟弟甲○○，這樣若被告弟弟甲○○在外使用系爭車 輛碰到什麼問題，因被告工作忙碌無法處理，被告弟弟甲○○ 可以自行處理，被告並非為減少原告對於兩造夫妻剩餘財產 之分配而將系爭車輛過戶予被告弟弟甲○○，若認系爭車輛應 列入本件兩造夫妻剩餘財產分配之計算，因系爭車輛購買金 額約為128萬元，其中100萬元係由被告之家人及被告婚前財 產各出資50萬元，從原告本件所提出之兩造通訊軟體對話紀 錄可知，被告稱：「我拿100萬出來買那台車賣掉這中間的 成本也是我要負擔」，原告則稱：「車子先賣掉換便宜的車 ，車子我也出薪水和年終」，足證系爭車輛絕大部分皆由被 告所獨自出資，則原告要求系爭車輛之一半價值，有顯失公 平之情形，原告至多僅應分得系爭車輛殘值之6分之1，另原 告於兩造婚姻存續期間對於家中事務皆無負擔，原告雖有於 106年6月至8月間照顧兩造子女，惟之後都是由被告娘家父 母照顧及接送兩造子女，原告沒有幫子女買過任何東西，在 被告要求下，可能有一兩次陪子女玩或照顧子女，況原告侵 害配偶權，將其薪資用以支付外遇對象的費用，並非將其全 部薪水作為家用，是雙方剩餘財產之差額平均分配顯有失公 平，爰主張依民法第1030條之1第2項規定調整原告之分配額 ，即原告至多僅得要求系爭車輛殘值之6分之1等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠、兩造於105年6月19日結婚，被告另案對原告提起離婚訴訟事 件繫屬本院之日期為111年4月12日，而兩造於111年7月18日 在本院調解離婚，本件兩造夫妻剩餘財產分配計算兩造婚後 財產價值之基準時點為111年4月12日。 ㈡、兩造婚後購入之系爭車輛登記在被告名下，而被告於110年9 月22日將系爭車輛贈與過戶至被告弟弟甲○○名下。 ㈢、系爭車輛依司法院折舊自動試算表計算於110年9月22日過戶 至被告弟弟甲○○名下當時折舊後之價值為973,500元。 ㈣、原告名下婚後財產中不動產部分，均為原告繼承取得，依法 不列入原告婚後財產作為計算夫妻剩餘財產分配之標的。 ㈤、本件兩造夫妻剩餘財產分配計算基準時點原告應列入夫妻剩 餘財產分配計算之婚後財產扣除其婚後債務計算結果為負數 ，故原告婚後財產價值以0元為計算。 ㈥、本件兩造夫妻剩餘財產分配計算基準時點被告婚後財產有附 表二編號2、3所示之財產。 四、本件兩造爭點： ㈠、被告於110年9月22日將系爭車輛贈與過戶至被告弟弟甲○○名 下，是否該當民法第1030條之3第1項規定之情形，而應將系 爭車輛價值追加計算為被告現存之婚後財產？ ㈡、原告有無民法第1030條之1第2項規定之情形，而應調整原告 所得對被告主張之夫妻剩餘財產分配額？ ㈢、原告本件得請求分配之夫妻剩餘財產分配額？ 五、本院之判斷：　 ㈠、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準；依前條應追加計算之婚後財產，其價值計算以處分時為 準，民法第1030條之3第1項、第1030條之4第1項、第2項分 別定有明文。又妻提起離婚訴訟後，兩造於訴訟中和解(調 解)離婚成立，夫妻一方嗣後向他造請求分配剩餘財產時， 夫妻現存之婚後財產之價值計算，應以提起離婚訴訟時為準 ，有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案 第8號研討結果可資參照。經查，被告前案對原告向本院訴 請離婚等事件，經本院於111年4月12日以111年度家調字第1 32號受理，而兩造就該案於111年7月18日調解離婚成立（註 ：兩造就該案未成年子女親權及扶養費部分未能調解成立， 經本院改分111年度家親聲字第64號酌定親權等事件為裁定 ，經當事人就裁定提起抗告，目前尚在本院二審合議庭審理 中），業據本院調取兩造上開前案卷宗核閱無訛，是依前揭 規定，本件兩造夫妻剩餘財產分配計算兩造婚後財產價值之 基準時點為111年4月12日。次查，兩造婚後購入登記在被告 名下之系爭車輛，於110年9月22日已過戶至被告弟弟甲○○名 下，有被告所提出之系爭車輛行車執照影本在卷可稽，故在 上開兩造婚後財產價值計算基準時點時，系爭車輛已非在被 告名下，惟原告主張被告將系爭車輛贈與過戶至其弟弟甲○○ 名下之行為，顯係為減少原告對於剩餘財產之分配，而於法 定財產制關係消滅前5年內移轉系爭車輛，依民法第1030條 之3第1項規定，應將系爭車輛追加計算視為被告現存之婚後 財產，並提出兩造間於110年4月之後通訊軟體對話訊息紀錄 截圖資料為證，觀之兩造於110年4月開始在通訊軟體上對話 內容，兩造於該時起確已在討論離婚、未成年子女親權及離 婚條件等問題，而於對話中原告對被告稱「車子也賣掉好了 ，速霸陸，換便宜的二手車」、「車子先賣掉，換便宜的車 ，車子我也有出薪水和年終」，被告後來對原告回稱「我不 要，140萬的車賣掉，它能賣多少錢，頂多90-95」，原告再 對被告回覆稱「那筆錢至少能養小孩一兩年」，被告則回應 原告稱「90萬扣掉再買一台車的錢省下的還負債都不夠」， 嗣原告於110年9月16日再詢問被告「直接說妳要多少錢，小 孩歸誰，車子怎處理」（兩造當庭均表示上開對話係在討論 系爭車輛），被告於數日後之110年9月22日即將系爭車輛贈 與過戶至弟弟甲○○名下，可認被告將系爭車輛贈與過戶給弟 弟甲○○之時間點係於兩造在討論離婚及爭執系爭車輛應否變 賣換價等事之際，且被告係於110年9月16日原告追問系爭車 輛如何處理後不到一週內，即將系爭車輛於110年9月22日贈 與過戶給被告弟弟甲○○，被告於兩造婚姻已生破綻，可預見 嗣將處理夫妻剩餘財產分配時，將系爭車輛贈與過戶給弟弟 甲○○，其動機顯屬有疑，被告就系爭車輛贈與過戶給弟弟甲 ○○之原因雖以前詞置辯，並經本院傳訊被告弟弟甲○○到庭作 證，證人甲○○之證詞亦呼應被告之說詞，證稱：我名下原本 就有一臺HONDA的車，但該車沒有辦法使用安全座椅，無法 載小孩，因我會幫被告接送兩造子女上下學，如果我沒有空 就是我爸去接送兩造子女，我爸通常都是騎機車去接送兩造 子女比較多，被告覺得將系爭車輛過戶至我名下，若我出車 禍我可以自己處理，被告於六、日會用系爭車輛載兩造子女 ，系爭車輛於每週六、日都是被告在使用，系爭車輛的稅金 也是被告在繳納等語，惟查，被告於兩造前案離婚等事件中 ，於訪視單位社工受法院囑託對被告為訪視時，被告及被告 父親接受訪視時對訪視社工表示「若原告（指本件被告）不 方便，原告父親（指本件被告父親）會協助載送未成年子女 上學或接未成年子女放學」（參見本院111年度家親聲字第6 4號酌定親權等事件影卷第96頁），於該案中被告及被告父 親均未提及被告弟弟甲○○有協助接送兩造子女上下學之情形 ，是被告弟弟甲○○是否有協助接送兩造子女上下學之情形或 是否為主要協助接送者，顯屬有疑，則被告所辯因需要弟弟 甲○○幫忙接送兩造子女，故將系爭車輛過戶給弟弟甲○○之詞 ，尚難採信，又被告選在兩造婚姻破裂後已在討論系爭車輛 如何處理之際，將系爭車輛贈與過戶給弟弟甲○○，衡諸上開 事證情形，應可認被告係為減少原告對於剩餘財產之分配， 而處分移轉系爭車輛，故原告請求將系爭車輛追加計算視為 被告現存之婚後財產，為有理由，且依民法第1030條之4第2 項規定，以兩造所不爭執之110年9月22日過戶至被告弟弟甲 ○○名下當時折舊後之價值973,500元為計算被告婚後財產中 系爭車輛之價值。 ㈡、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，但下列財產不在此限：因繼承或其他無 償取得之財產、慰撫金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻 或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚 姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體 協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間 、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分 別定有明文。又按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指 夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻 ，不能任其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸 責事由，並非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事 由（最高法院106年度台上字第2784號民事裁定意旨參照） 。經查，被告雖辯稱兩造婚姻存續期間原告對於家中事務皆 無負擔，況原告侵害配偶權，將其薪資用以支付外遇對象的 費用，並非將全部薪水作為家用，是雙方剩餘財產之差額， 平均分配顯有失公平等語，惟原告否認其於兩造婚姻關係中 對於家庭未有付出，並表示被告若因工作關係無法照顧子女 時，原告也會承擔照顧子女之責任，且原告將存摺及提款卡 都交由被告管理等語，本院參酌原告所提出之兩造間通訊軟 體對話訊息紀錄截圖資料內容，被告於對話中曾對原告稱「 你薪水我是真的都沒有亂花」，及被告於本院113年7月8日 準備程序中自陳「原告賺錢會給我支付家用，也有他將賺的 錢直接支付家用」、於113年8月19日言詞辯論程序中自陳「 於106年8、9、10月這三個月期間，確實是由原告照顧兩造 子女」，原告亦對其所主張兩造離婚前，主要是由原告負責 與兩造子女就讀之幼兒園老師溝通，被告若因工作關係無法 照顧子女時，原告也會承擔照顧子女之責任等情，提出原告 與兩造子女就讀學校老師間之通訊軟體對話訊息紀錄截圖資 料、兩造間就照顧子女問題為討論之通訊軟體對話訊息紀錄 截圖資料，及原告手機內兩造子女照片、影片等為證，本院 審酌上開事證資料後，認原告於兩造婚姻關係中有將工作薪 資交付給被告作為家用或直接支付家用，且原告亦有協助照 顧兩造子女，足認原告對於婚姻生活及被告財產之累積亦有 貢獻與協力，至於被告對其所辯原告於兩造婚姻關係中對於 家中事務皆無負擔乙節，並未舉證以實其說，難認實在，從 而，兩造剩餘財產差額平均分配，並無顯失公平之情形，被 告抗辯應調整原告之分配額，洵無可採。 ㈢、原告名下如附表一編號1至7所示之婚後財產，均為原告繼承 取得乙節，有附表一編號1至7所示不動產之雲林縣地籍異動 索引在卷可憑，是原告該部分婚後財產，依法不列入原告婚 後財產作為計算夫妻剩餘財產分配之標的，而兩造就附表一 、二其餘各自之婚後財產及債務部分，兩造各自提出折舊自 動試算資料、存摺封面及內頁影本、信貸對帳單等為憑，從 而，原告請求被告給付兩造剩餘財產差額二分之一即487,20 4元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假 執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保而免為假 執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項分別定有明文。查本件判決命被告給付原 告之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，本院並依職權 宣告被告得預供擔保免為假執行之金額，爰判決如主文第二 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附表一：原告之婚後財產 ㈠積極財產： 編號 　　　　　 財產名稱 　 財產價值 備註 1 雲林縣○○市○○段000地號土地 原告於兩造婚姻關係存續期間繼承取得之財產 2 雲林縣○○市○○段000地號土地 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 8 第一銀行斗六分行存款(帳號：00000000000) 新臺幣4,899元 111年4月12日之存款餘額 9 中國信託銀行斗六分行存款(帳號：000000000000） 新臺幣34,671元 111年4月12日之存款餘額 10 中華郵政股份有限公司古坑東和郵局存款(帳號：00000000000000） 新臺幣41元 111年4月12日之存款餘額 ㈡消極財產： 　凱基銀行信用貸款債務新臺幣390,603元（註：此為111年4月12日之債務餘額） 原告婚後財產價值：新臺幣0元 　　　　　　　　　　 附表二：被告之婚後財產 ㈠積極財產： 編號 　　　財產名稱 　 財產價值 　　備註 1 車牌號碼000-0000號車輛 新臺幣973,500元 依司法院折舊自動試算表計算於110年9月22日由被告過戶至其弟弟甲○○名下當時折舊後之價值 2 中華郵政股份有限公司古坑東和郵局存款(帳號：00000000000000） 新臺幣196元 111年4月12日之存款餘額 3 臺灣土地銀行斗六分行存款(帳號：000000000000） 新臺幣713元 111年4月12日之存款餘額 ㈡消極財產：0元 被告婚後財產價值：新臺幣974,409元

2024-10-30

ULDV-112-家財訴-5-20241030-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1609號 上 訴 人 即 被 告 林子渝 選任辯護人 李增胤律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第4 19號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹 地方檢察署113年度偵字第3712號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 林子渝緩刑貳年。 理 由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林子渝（下稱被告 ）犯刑法第335條第1項之侵占罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及論罪科刑之理由（如附件）。　 二、被告上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）自始即為被告所有，縱使被告未依離婚協議移轉系 爭車輛所有權予告訴人，或未將系爭車輛出售所得價金交給 付告訴人，僅構成民事上之債務不履行，被告並無易持有為 所有的情形，不成立刑事侵占罪嫌。再被告實際上是要與告 訴人商議履行離婚協議的結清事項，結清後便會歸還款項， 不能單憑被告於LINE上對告訴人所說氣話，即認被告主觀上 有易持有為所有的意思，基於「罪疑惟輕」原則，請判決被 告無罪等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於民國108年4月2日簽署離婚協 議，並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應 將原登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後 移轉過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被 告名下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車 輛，而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情， 並請被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21 日將系爭車輛出售之62萬元，匯入被告之中信銀行帳戶內等 情，業據證人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（偵卷第5至8 頁、第34至35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍照片 數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（偵卷第19至2 1頁、第22至27頁、第28頁、第37至40頁），此部分事實堪 認屬實。 　㈡被告雖以系爭車輛係登記於其名下，而主張該車於購買之始 即為被告所有等語。惟查，民法上動產所有權之歸屬，除法 律另有特別規定外，如航空法之飛行器、船舶法之船舶或動 產擔保交易法等，並非以登記作為動產所有權移轉之成立或 生效要件，尚不能單以登記內容作為認定實體所有權之依據 。關於系爭車輛之購買，證人即告訴人梁秋文先於警詢、偵 訊時證稱：系爭車輛是我與被告於106年間一同購買，並將 車輛登記在被告名下，我於108年間與被告離婚後，系爭車 輛都是由我保管並使用、繳稅及保養等語（偵卷第6至7頁、 第34頁反面）。復於本院審理時證稱：一開始購買系爭車輛 時，是由我和被告共同出資購買的，貸款也是雙方一起繳， 我是和被告共有系爭車輛等語（本院卷第59至61頁），而被 告於本院審理時亦坦承系爭車輛確實是其與告訴人共同出資 購買等情（本院卷第64至65頁），是系爭車輛既是被告與告 訴人共同出資購買、一同繳付貸款，則於雙方協議離婚前， 應認系爭車輛為被告與告訴人所共同，即不能單以登記內容 作為認定被告自始即為系爭車輛之所有權人。 　㈢被告另以其與告訴人訂有離婚協議書，約定系爭車輛移轉過 戶完成後，所有權始歸告訴人所有，即在完成移轉登記前， 系爭車輛仍屬被告所有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事 債務不履行之問題，而不涉及刑事責任等語。然查： 　⒈按動產物權以占有為公示方法，汽車過戶登記手續，並非汽 車所有權移轉之法定要件，只要讓與人與受讓人間有移轉汽 車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀 之民法第761條第1項之規定自明。再依被告與告訴人簽署之 離婚協議第5條第3項第3款所示，已載明系爭車輛歸告訴人 所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴 人等情，此觀卷附之離婚協議書1份自明（偵卷第19至21頁 ），足認被告與告訴人於簽立上開離婚協議時，已合意由告 訴人取得系爭車輛之所有權甚明。 　⒉再按動產物權之讓與，受讓人已占有動產者，於讓與合意時 ，即生效力，民法第761條第1項但書亦有明文規定。而關於 系爭車輛之管領，告訴人警詢時證稱：我與被告離婚後，系 爭車輛都是由我所保管、使用、繳稅及保養，直到112年12 月要賣車時才將車輛交給車商業務做後續賣車相關事宜等語 （偵卷第7頁），被告於原審亦供稱：我與告訴人離婚後， 系爭車輛都是告訴人在使用、管理等語（原審卷第130頁） ，是系爭車輛於上開離婚協議成立後，既均由告訴人所管理 、使用，則依民法第761條第1項但書規定，告訴人自斯時起 已為系爭車輛之實質所有權人，而被告依上開離婚協議之規 定亦應知系爭車輛歸屬於告訴人。是以，被告既非系爭車輛 之實質所有權人，僅是登記名義人，則被告對於告訴人出售 系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上開款項，實堪認定 。 　⒊據上，被告辯稱其於完成移轉登記前，系爭車輛仍屬被告所 有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事債務不履行之問題云 云，與事實不符，尚無可採。 　㈣被告另主張其實際上是要與告訴人商議未履行離婚協議之結 清事項，即結清後便會歸還款項，基於罪疑惟輕原則，不能 單憑被告於LINE上對告訴人說出的氣話，即認被告有易持有 為所有之意思等語。然查： 　⒈依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第22至2 7頁），告訴人業已於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被 告，告知欲出售系爭車輛，並請被告協助過戶事宜，且被告 於原審亦坦承其繳清系爭車輛之貸款後，並未辦理過戶，而 告訴人出售系爭車輛時，曾要求其將出售價款交予告訴人等 情（原審卷第130頁）。再車商於112年12月21日將出售系爭 車輛之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商 業銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存 卷可憑外（偵卷第28頁、第37至40頁），被告亦自承車廠及 告訴人均有告知該62萬元為系爭車輛之出售價款等語（偵卷 第34頁背面，原審卷第130頁），則被告業已知悉其應依離 婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭車輛之義務，且明 知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款，是被告係受託而 受領、持有該款項，當可認定。 　⒉惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時 ，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被 騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？ 」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被 騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（偵卷第22至27頁），且被告於偵查 時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友要其不要再 給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴人了，而該 62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢遭友人騙走 而沒有錢還等語（偵卷第34頁反面至35頁），復於原審陳稱 其未立刻返還62萬元予告訴人，係因為其對離婚協議書的內 容心裡過不去，所以不想還等語（原審卷第130頁），是從 被告上開對話紀錄及供述內容，可悉被告乃因其對離婚協議 書之內容心生怨懟，其明知該62萬元車款歸屬告訴人，仍在 告訴人請求返還時未將之交還，反用於個人借貸上，況且， 依被告之中信銀行帳戶交易明細表所示（偵卷第37至40頁） ，車商於112年12月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後， 被告於112年12月22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提 領2萬元之舉，被告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之 用，確屬意圖為自己不法所有之侵占行為無訛。　 　⒊據上，被告辯稱係要商議告訴人未履行離婚協議之結清事項 ，始未返還款項云云，核與上開客觀事實不符，尚無可採。 　 　㈤綜上所述，本院認原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理 法則無違，並經本院補充說明如上。從而，被告徒以前詞上 訴否認犯罪，所持辯解均無可採，而無理由，應駁回其上訴 。 四、對被告為緩刑宣告之說明 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固 屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告 是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造 成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無 再犯之虞等情，綜合加以審酌。自特別預防之觀點，如認行 為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力 ，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即 係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件 之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執 行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能 兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善 之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量， 並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法 院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑 之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其 應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上 字第5056號刑事判決意旨參照。 　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33頁），因一時失慮， 致犯本罪，犯罪後對於客觀事實均不爭執，僅爭執其主觀犯 意部分，且被告已於113年4月18日返還上開62萬元等情，業 據告訴人於原審及本院陳述明確（原審卷第35頁，本院卷第 69頁），可見被告尚具悔意，又被告患有躁鬱症，有就診紀 錄翻拍照片在卷可憑（原審卷第87至115頁），信其經此教 訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運 用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 被告緩刑2年，以啟自新。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 陳思帆 法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第419號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林子渝 選任辯護人 李增胤律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3712 號），本院判決如下︰ 主 文 林子渝犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林子渝為梁秋文之前配偶，雙方於民國108年4月2日簽署離 婚協議，並於同年月25日登記離婚，林子渝明知雙方於離婚 協議中約定其應將原登記在其名下之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛）於109年5月30日前繳清貸款後移轉 過戶予梁秋文，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在林子渝 名下，但均由梁秋文管理使用，然因梁秋文欲將系爭車輛出 售，遂於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫林子渝，告知其 要出售系爭車輛，請林子渝協助處理車輛過戶情事，梁秋文 復委託車商廖建鈞將系爭車輛出售後，於同年12月21日將車 款新臺幣（下同）62萬元匯入林子渝所有之中國信託商業銀 行帳號000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）。林 子渝明知該車款為梁秋文賣車所得，而依離婚協議之約定， 系爭車輛應移轉歸屬予梁秋文，故車輛之變賣所得應歸梁秋 文所有，林子渝係受託受領上開款項，惟因林子渝認離婚協 議之財產分配對其不公，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，易其持有上開62萬元為所有之意思，將之侵占入 己，陸續花用並商借友人。 二、案經梁秋文訴請新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項：　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告林子渝以外之人於審判外之 陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示 對證據能力無意見（本院卷第34頁），且檢察官、被告及辯 護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低 之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，應認均有證據能力。　 貳、實體事項： 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承車商於112年12月21日將告訴人出售系爭車 輛之62萬元匯入中信銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占 犯行，辯稱：我沒有侵占犯意，而且錢我也還了云云（本院 卷第33頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告業已還款，並 無據為己有之意，被告與告訴人僅是因離婚情況不愉快，欲 和告訴人吵架，且欠款金錢為種類之債，不生無法返還情事 ，故無侵占之犯行等語（本院卷第33頁、第131頁至第132頁 ）。經查： 　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於108年4月2日簽署離婚協議， 並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應將原 登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後移轉 過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被告名 下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車輛， 而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情，並請 被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21日將 系爭車輛出售之62萬元，匯入中信銀行帳戶內等情，業據證 人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（3712號偵卷第5頁至第8 頁、第34頁至第35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍 照片數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（3712號 偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第28頁、第37頁至 第40頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁），是此部分 事實堪認屬實。 ㈡查系爭車輛雖登記於被告名下，然於其等離婚後均由告訴人 管理、使用，且於108年4月2日簽署之離婚協議中，亦載明 系爭車輛歸告訴人所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款 後移轉過戶予告訴人等情，此觀之離婚協議書1份自明（371 2號偵卷第19頁至第21頁），被告亦於本院審理程序中對上 情供承不諱（本院卷第130頁），足證被告確非系爭車輛之 實質所有權人，且其亦明知系爭車輛歸屬於告訴人。是以， 被告既非系爭車輛之實質所有權人，僅是登記名義人，則被 告對於告訴人出售系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上 開款項，實堪認定。 　㈢再者，依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（3712 號偵卷第22頁至第27頁），告訴人業已於112年12月9日以通 訊軟體LINE聯繫被告，告知其欲出售系爭車輛，並請被告協 助過戶事宜，且被告亦於本院審理程序中自承其於系爭車輛 之貸款繳清後，並未過戶系爭車輛予告訴人，而告訴人將系 爭車輛出售時，有告知其要將出售價款交予告訴人等語（本 院卷第130頁），況且，車商於112年12月21日將系爭車輛出 售之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商業 銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存卷 可憑外（3712號偵卷第28頁、第37頁至第40頁），被告亦自 承車廠及告訴人均有告知其該62萬元為系爭車輛之出售價款 等語（3712號偵卷第34頁背面；本院卷第130頁），則被告 業已知悉其應依離婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭 車輛之義務，且明知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款 ，其對該款項僅係持有，自不得意圖為自己或第三人不法之 利益或損害實質所有權人之利益。 　㈣惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時 ，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被 騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？ 」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被 騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（3712號偵卷第22頁至第27頁），且 被告於偵查時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友 要其不要再給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴 人了，而該62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢 遭友人騙走而沒有錢還等語（3712號偵卷第34頁背面至第35 頁），復於本院審理程序中陳稱其未立刻返還62萬元予告訴 人，係因為其對離婚協議書的內容心理過不去，所以不想還 等語（本院卷第130頁），是從被告上開對話紀錄及供述內 容，可悉被告乃因其對離婚協議書之內容心生怨懟，其明知 該62萬元車款歸屬告訴人，仍在告訴人請求返還時未將之交 還，反用於個人借貸上，況且，依被告之中信銀行帳戶交易 明細表所示（3712號偵卷第37頁至第40頁），車商於112年1 2月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後，被告於112年12月 22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提領2萬元之舉，被 告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之用，確屬意圖為自 己不法所有之侵占行為無訛。 　㈤至辯護人辯護稱：被告業已還款，且欠款金錢為種類之債， 不生無法返還情事，故無侵占之犯行等語，惟查，被告明知 其係受託保管該62萬元車款，而仍將該車款作為個人花費之 用，足認被告主觀上具有易持有為所有之侵占犯意，客觀上 亦有處分其持有該62萬元車款之行為，且侵占罪係即成犯， 凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪，縱於事後將侵占之款全數返還，或已自認賠 償，亦不能解除犯罪之責任，最高法院30年上字第2902號刑 事判決可資參照。故縱然被告業已還款予告訴人，亦屬被告 易其持有該62萬元車款所有、擅自處分後之行為，自與被告 本案犯行之成立與否並無影響，是辯護人上開所辯，洵無可 採。 　㈥綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案 被告為侵占犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰審酌被告與告訴人原為夫妻，並因此為系爭車輛之登記名 義人，卻僅因對離婚協議書之不滿，擅將其所持有之62萬元 車款侵占入己，所為甚所不該，應予相當程度之非難，併考 量被告前無經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參（本院卷第119頁），素行尚可，並參 考被告犯後否認犯行之態度，尚屬平和之犯罪手段，且已將 該62萬元返還予告訴人之情形（本院卷第35頁至第36頁）， 兼衡被告碩士畢業之智識程度，現自己開公司，離婚育有成 年子女及未成年子女各1名，未成年子女由告訴人撫養，但 每月仍需負擔1萬元之撫養費，現獨居，家庭經濟狀況普通 等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之62萬元車款 ，雖為其犯罪所得，然被告已將上開款項返還告訴人，經本 院說明如上，爰依前開規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 崔恩寧　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官 陳旎娜　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1609-20241030-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第704號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王建翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8172 號)，本院判決如下： 主 文 王建翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新 臺幣參佰伍拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王建翔於民國105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與鄭 雅芸相識後，竟隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與鄭 雅芸交往成為男女朋友。王建翔於2人交往前，即向鄭雅芸 誇大其月薪，並以通訊軟體LINE傳送月薪新臺幣(下同)11萬 餘元之薪資條照片予鄭雅芸觀看(無證據證明此部分涉及行 使變造準特種文書罪嫌)，俟2人交往後，王建翔竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄭雅芸佯稱日後會 與鄭雅芸結婚，而其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管 中，婚後即可取回運用云云，陸續向鄭雅芸借款，使鄭雅芸 誤認2人日後會結婚，以此為前提而同意借款，且誤信王建 翔之月薪及存款足以擔保婚後會還款，先後於111年6月19日 、同年7月28日、同年8月14日、同年8月29日、同年9月19日 、同年10月3日，各交付現金60萬元予王建翔，合計360萬元 ；其間王建翔為取信鄭雅芸，猶基於行使變造準特種文書之 犯意，於111年9月15日前不詳時地，將其當時之國民身分證 (發證日期107年12月6日)正面及背面拍照後，利用電腦之修 圖軟體，將背面配偶欄變造為空白，再將該國民身分證正面 及變造後之背面數位影像電磁紀錄，以LINE傳送予鄭雅芸而 行使之，足以生損害於鄭雅芸及戶政機關對於戶籍管理身分 登記之正確性。嗣鄭雅芸於111年12月間，發覺王建翔已婚， 始知受騙。 二、案經鄭雅芸訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王建翔就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見本院卷第30、215頁)，或未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況， 認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)關於被告行使變造準特種文書犯行部分，業據被告於本院審 理時坦承不諱(見本院卷第215、236、241頁)，核與證人即 告訴人於警偵訊、本院審理時之證述情節相符(見他卷第127 至131、179至183頁；本院卷第216至234頁)，並有被告之國 民身分證(發證日期107年12月6日)正面及背面照片(見他卷 第17至19頁)、個人戶籍資料查詢結果(見他卷第241頁)在卷 可佐，被告此部分任意性之自白核與事實相符，堪信為真實 。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人鄭 雅芸交往時，告訴人雖不知我已婚，但後來在我與告訴人相 約結婚前，就已向其說明我已婚、與配偶分居、正在洽談離 婚、監護權談不攏而未離婚等情形；我未曾向告訴人借款， 而是告訴人向銀行貸款，請我幫忙分擔償還貸款等語。經查 ： 1.被告於105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與告訴人相 識後，隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與告訴人交往 成為男女朋友，其於2人交往前曾以通訊軟體LINE傳送月薪1 1萬餘元之薪資條照片予告訴人觀看，惟其實際月薪約3至5 萬元；2人交往後相約結婚，被告向告訴人佯稱其帳戶內有5 00萬元，存摺現由母親保管等情，業據被告於偵訊、本院審 理時供述在卷(見他卷第245至249頁；本院卷第27、29至32 、241頁)，核與證人即告訴人前開證述情節大致相符，並有 前引之被告個人戶籍資料查詢結果、111年綜合所得稅各類 資料清單(見他卷第61至64頁)、薪資條翻拍照片、婚紗預約 單、結婚書約(見他卷第11至13、15至16、21頁)、被告之下 營區農會帳戶開戶資料、交易明細(見他卷第267至272、275 頁)在卷可佐，此部分之事實首堪認定。 2.被告所辯其與告訴人相約結婚前，告訴人即知悉其已婚身分 乙節，此為告訴人所堅決否認，被告於偵查中自承無法提出 證據證明告訴人知悉其已婚(見他卷第246頁)，並一度承認 「我向她稱要結婚時，告訴人確實不知道我已婚」等語(見 他卷第247頁)，參以被告於111年9月15日前，曾傳送變造後 配偶欄為空白之身分證背面照片予告訴人觀看，業據本院認 定如前，倘若被告與告訴人相約結婚前，確已向告訴人表明 其已婚身分，被告何必再以上開變造身分證配偶欄之方式取 信告訴人？復觀諸前引之婚紗預約單所載，可知雙方於111 年9月15日前往預約婚紗，被告於偵查及本院審理時亦供承 有與告訴人簽立結婚書約及相偕前往婚紗店預約婚紗等情( 見他卷第246至247頁；本院卷第31、229頁)，倘若告訴人確 實知悉被告已婚，則在被告不得重婚之情況下，豈會與被告 簽立結婚書約，甚而預約拍攝婚紗？堪認被告此部分之辯解 ，已與常理有違而難以採信；反觀被告與告訴人間LINE對話 紀錄擷圖，可知告訴人於111年12月20日向被告抱怨「你幹 嘛不說你結婚了」，被告則未加反駁(見他卷第32頁)；於11 2年1月6日向被告抱怨「結婚就結婚 幹嘛騙單身 玩弄我你 很開心嗎」，被告則回以「好辣。就星期一先來過戶小白吧 」(見他卷第36頁)，對告訴人所抱怨「騙單身」乙事加以默 認，足見告訴人指訴其先前一直遭被告矇騙未婚，直到111年 12月間始發覺被告已婚等節，應屬實情。 　3.告訴人指訴其於111年6月19日、同年7月28日、同年8月14日 、同年8月29日、同年9月19日、同年10月3日，各借款60萬 元予被告，合計360萬元乙節，業據告訴人提出被告所簽發 之60萬元本票(發票日期：111年9月12日)、300萬元本票(發 票日期：112年8月18日)影本各1份為證(見他卷第23頁)，質 之被告亦不否認確有於上開發票日期簽發前述本票交予告訴 人之情(見他卷第246頁；本院卷第32、234頁)，觀諸被告與 告訴人間LINE對話紀錄擷圖，顯示告訴人多次向被告催討款 項，被告或表示要給告訴人鑽石，或表示要變賣或過戶車輛 予告訴人，或表示開完庭要拿「400」予告訴人，或表示要 拿5萬元、3萬元、3萬元、15萬元、20萬元不等款項予告訴 人，或表示要向友人借款18萬元，或表示要向公司預支16萬 元至17萬元，經告訴人抱怨其以各種理由一直推託，被告猶 向告訴人表示「對不起」等情(見他卷第25至60頁)，甚至在 被告表示要將車輛過戶予告訴人時，向告訴人承認「所以我 現在想問你 車子過完戶你還是要堅持結束嗎？你說是也沒 關係我也會把車子過完給你 因為那是欠你的」等語(見他卷 第27頁)，足證告訴人指訴被告向其借款360萬元乙事，應屬 非虛。至於被告雖辯稱其簽發300萬元本票及上開對話紀錄 中表示願付款予告訴人或對外籌款之用意，在於替告訴人分 擔貸款等語，然而，被告與告訴人於112年1、2月間分手等 情，分據其等於本院審理時陳明在卷(見本院卷第231、241 頁)，而上開300萬元本票係被告於112年8月18日所簽發，已 是在2人分手約半年之後，且簽發本票予告訴人收執，並非 等同實際付款予告訴人或銀行，對於告訴人所欠銀行貸款之 清償並無實益，若非被告積欠告訴人債務，否則被告豈會因 為欲替已分手之告訴人償還銀行貸款，即簽發300萬元本票 予告訴人收執作為擔保，況被告若未積欠告訴人債務，僅係 出於好意，願替告訴人分擔銀行貸款，則在告訴人多次向其 催討款項並向其抱怨一直推託時，被告豈有未向告訴人言明 其並無替告訴人分擔貸款之義務，反而向告訴人致歉，甚而 表示車輛過戶予告訴人是「因為那是欠你的」之理？堪認被 告此部分之辯解，應屬臨訟飾詞，不足採信。 　4.證人即告訴人於本院審理時證稱：被告向我借錢之前有給我 看薪資表，並表示他母親幫他保管的薪水存摺內有500萬元 ，怕他亂花，而我們以後會結婚，他母親會將存摺交給他老 婆管理，所以存摺也會是我的，要先向我借錢投資，他如果 老實跟我說他已經結婚了，我不會跟他交往，也不會借他錢 等語明確(見本院卷第224至228頁)，堪認告訴人係以結婚為 前提始同意陸續借款合計360萬元予被告，且被告先前傳送 與其實際薪資不符之11萬餘元薪資條照片予告訴人觀看，以 及向告訴人謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管等 情，客觀上確實足以使告訴人誤信被告有資力還款，則被告 向告訴人隱瞞其已婚之事實，明知自身不得重婚卻與告訴人 相約結婚，使告訴人誤認日後能與被告結婚，並受被告傳送 月薪11萬餘元薪資條照片及謊稱帳戶內有500萬元影響，誤 信被告有還款能力，因而同意出借款項，被告顯係以上開手 段遂行對告訴人詐騙錢財之目的，被告當有詐欺取財之主觀 犯意與客觀行為，應甚明確，自是該當詐欺取財犯行。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 (一)按國民身分證係屬刑法第212條之特種文書；次按文書之照 片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之 方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現 與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被 認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為 原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用 意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之 一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑法上之行使 變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即已成立。被告拍攝其國民身分證背面，再利用電腦 之修圖軟體將配偶欄變造為空白，再將該變造過後之國民身 分證照片檔傳送予告訴人，自屬行使變造準特種文書。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 220條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。 被告以上開詐術先後6次向告訴人騙取各60萬元，係本於同 一向告訴人詐取財物之犯罪動機，在相近之時間實施，並侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應僅論以接續犯之一罪。被吿接續向告訴人詐騙款項過 程中，以行使變造身分證配偶欄照片之方式取信告訴人，係 以一行為同時觸犯詐欺取財及行使變造準特種文書罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財 罪處斷。起訴事實僅敘及被告傳送配偶欄空白之身分證予告 訴人之事實，惟漏未論及該配偶欄空白之身分證照片檔係被 告變造之事實及行使變造準特種文書罪之罪名，固有未恰， 然此部分與起訴意旨之詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，如前所述，經本院當庭諭知被告涉犯此部分之事 實及罪名(見本院卷第215頁)，並賦予被告充分行使防禦權 之機會，自應併予審判，附此敘明。 (三)爰審酌被告向告訴人隱瞞已婚之事實，佯以與告訴人相約結婚，並謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管中，婚後即可取回運用云云，以及利用告訴人誤信其月薪可達11萬餘元之情形，接續向告訴人詐騙款項，得款合計360萬元，其間復採取行使變造身分證配偶欄之方式取信告訴人，使告訴人受有高額之財產損害，並足以生損害於戶政機關對於戶籍管理身分登記之正確性，實應予以相當程度之非難；被告於案發後僅坦承行使變造準特種文書犯行，矢口否認詐欺取財犯行，僅償還告訴人1萬6千元(詳後述)，其餘358萬4千元迄未賠償告訴人，犯後態度難認良好，暨考量被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第251至253頁)；兼衡被告自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第242頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告 以前揭方式詐得款項合計360萬元，核屬被告本案犯罪所得 ，均未據扣案，而告訴人發覺受騙後，幾經向被告催討款項 ，被告僅償還告訴人1萬6千元等情，業據證人即告訴人於本 院審理時證述在卷(見本院卷第232至234頁)，並有前引之LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐，就被告已償還之1萬6千元部分， 因該筆款項已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收及追徵；至於剩餘之358萬4千元犯罪所得 部分，則應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (二)被告變造之身分證背面照片檔案準特種文書，雖係供被告為 本案犯行所用之物，惟於傳送予告訴人收讀後，已屬該他人 所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告變造身分證背面照片檔所使用之電腦及傳送變造後照片 檔予告訴人所使用之行動電話，雖係被告所有且供本件犯行 所用之物，惟該電腦、行動電話均未據扣案，亦非依法應予 沒收之違禁物，再佐以電腦、行動電話乃屬日常使用之設備 而非專供本案犯罪所用，縱將該電腦、行動電話予以沒收， 所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，相較於被告本案 所受之科刑，沒收該電腦、行動電話實欠缺刑法上之重要性 ，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，尚無宣告沒收之必 要，而不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-易-704-20241030-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林立宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度調偵緝字第108號），本院前認不宜以簡易判決處刑（112年度 簡字第2876號），改依通常程序審理（112年度易字第786號）， 嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 一、林立宸犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得新臺幣壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林立宸因友人陳恩賀委託代為出售其所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年5月27日晚 間11時許，在臺北市文山區忠順街1段26巷27弄口，與陳恩 賀簽訂汽車買賣契約書，收取系爭車輛及其鑰匙後，於同年 5月30日將系爭車輛過戶至自己名下，再於同年6月9日以新 臺幣（下同）120,000元賣予筌茂汽車有限公司，因而持有 價金120,000元，本應返還予陳恩賀，卻意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，於同年8月20日僅將上述價金中之1 0,000元匯予陳恩賀，而將餘款110,000元侵占入己，持以清 償自身所負債務。 二、案經陳恩賀訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」惟判斷法院是否因屬犯罪地 而取得管轄權，應以檢察官起訴書所載犯罪事實，形式觀之 ，如起訴書已載明係犯罪地，自可由該犯罪地之法院管轄， 縱起訴後經實質審理，認非屬犯罪地，亦不影響起訴時有管 轄權之認定，此即管轄恆定之原則，有臺灣高等法院87年度 上易字第5863號、108年度原侵上訴字第11號判決意旨可參 。檢察官本案聲請簡易判決處刑時，認定被告林立宸涉犯詐 欺取財及背信罪，主張被告施用詐術之地點為「臺北市文山 區忠順街1段26巷27弄口」，自形式上觀之，本院就本案確 有管轄權，不因本院審理後變更起訴法條為侵占罪而受影響 。 二、上揭犯罪事實，業據被告林立宸於偵訊及本院訊問中坦承不 諱（見偵緝卷第33-35頁、易卷第183-186頁），並有證人即 告訴人陳恩賀警詢證述可佐（見偵卷第11-13頁），且有汽 車買賣契約書、告訴人致被告之存證信函、車輛詳細資料報 表、車主異動紀錄與持有期間及過戶證明書在卷足憑（見偵 卷第21-25、29-39頁），足認被告之自白與事實相符，其犯 行已可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡檢察官主張被告本案係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 刑法第342條第1項之背信罪，然本案既無事證足認被告自始 即無履約之真意而具詐欺取財之犯意，尚不得論以詐欺取財 罪；又刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法 之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有 為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他 人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用 背信之法條處斷，此參最高法院42年台上字第402號原刑事 判例意旨即明。是以，檢察官主張之罪名容有未恰，惟因基 本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第183頁）， 變更起訴法條。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告受告訴人委託代為出售 系爭車輛，卻將價金中之110,000元侵占入己，實屬不該， 且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯 行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度 ，及其從事服務業、家境勉持之生活狀況（見偵緝卷第13頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、被告未扣案犯罪所得110,000元，並無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3593-20241030-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第64號 聲 請 人 江佳原 代 理 人 林根億律師 楊曜宇律師 被 告 林政興 DAO VAN TOAN（陶文玄） 上列聲請人因被告犯背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長於民國113年4月26日以113年度上聲議字第1159號駁 回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第53970號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 理 由 壹、程序部分： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人以被告林政興、DAO VAN TOAN（陶文玄）（下合稱 被告）涉犯背信等案件提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官於民國113年3月1日以112年度偵字 第53970號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不 服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中 高分檢）檢察長於113年4月26日以113年度上聲議字第1159 號處分書（下稱原處分）駁回再議，該處分書於同月30日送 達於聲請人，嗣聲請人委任林根億律師、楊曜宇律師於同年 5月9日具狀向本院聲請本件准許提起自訴等情，有原不起訴 處分書、原處分書、臺中高分檢送達證書、刑事准許提起自 訴聲請狀及刑事委任狀等件在卷可憑，並經本院調閱上開卷 宗查明無訛，程序上並無不合，先予敘明。 貳、實體部分： 一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。 二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事准許提起自訴聲請 狀所載。 三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結 果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡， 認事採證並無違背經驗、論理法則之處。聲請人固以刑事准 許提起自訴聲請狀所載事由指摘前揭處分書實有誤會，現有 事證已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。然： 　㈠聲請意旨雖稱被告不顧聲請人之意思，超出聲請人所授權之 範圍代辦汽、機車過戶至聲請人名下，然因年代久遠，聲請 人又為身心障礙人士，一般人尚難就448台車輛逐一記憶有 無授權，又聲請人雖供述有不一，然均陳述被告超出聲請人 授權之範圍辦理過戶之事實，其所述不一之細節部分，不影 響聲請人主張之犯罪事實存在，縱聲請人曾授權過同意其中 幾輛車輛，亦不能以此推論聲請人有概括授權被告過戶全部 車輛，且聲請人嗣後亦未取得報酬，檢察官之認定顯有違誤 等語。然查，原不起訴處分及原處分已敘明：聲請人於本案 前之110年間，曾就被告林政興持其之證件辦理汽、機車過 戶向臺中地檢署提出告訴，臺中地檢署檢察官於110年10月2 7日以110年度偵字第32672號為不起訴處分，應認聲請人於 該日起即知其證件遭人盜用辦理汽、機車過戶，然其非但未 辦理證件掛失，且於附表所示之時間即110年10月27日後， 仍有多輛汽、機車過戶登記於聲請人名下，顯已與常情有違 ；又聲請人於臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4000號案 件中自白於111年7月3日經由被告陶文玄之介紹，同意越南 籍人士DAO DUC SANG將車牌號碼0000-00號自用小客車（即 原不起訴處分附表編號52之車輛）登記於其之名下，每輛汽 車可獲得新臺幣（下同）8,000元之借名登記費，再者，被 告陶文玄於其入境臺灣至出境前，依其之居留外僑動態管理 系統及入出境資訊連結作業，均可見其出境次數甚少，每次 亦均不及1月又入境臺灣，可知被告陶文玄乃是在臺灣工作 多年之越南籍移工，為其他外籍移工使用車輛之需，向聲請 人借用名義登記為機車或汽車之所有權人，聲請人並藉此獲 得登記之人頭之報酬；復審諸聲請人之身分證分別於106年1 1月20日換發、108年11月4日補發、110年8月16日補發、111 年7月13日換發，而附表所示之車輛過戶之相關車輛異動登 記書，其上均有註記該次所使用之聲請人身分證之補發、換 發日期，與聲請人之身分證歷經多次補發、換發之事實相符 ，堪認係聲請人本人親自辦理過戶，或授權被告林政興、陶 文玄持聲請人人之證件辦理。 　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法 則或相關證據法則之違法不當情形。而依聲請人於111年11 月16日警詢時所述，其最早於108年時即已知悉有非其所有 之車輛登記在其名下，惟聲請人卻一再重複掛失身分證件及 交付身分證件予被告或真實姓名、年籍不詳之成年人，則若 被告並未得聲請人之同意而使用其之證件過戶車輛，殊難想 像聲請人竟將身分證件再次交予被告，甚且於名下車輛之數 量並未減少，反而持續上升之情形下，仍繼續交付身分證件 供被告等人得以繼續過戶車輛，再者，觀諸原不起訴處分之 附表所示之過戶日期，有逾一半以上之過戶日均為111年以 後，則聲請人既曾向被告林政興提出告訴，衡情應係認被告 林政興之行為與法有違且損及其之權益，而其最遲於110年 10月27日即已知悉被告使用其之身分證件過戶汽、機車至他 名下，何以於該日後仍繼續將身分證件交付給被告使用，使 被告得持續為過戶車輛此種損及其權益之行為，是聲請人所 為顯與常情有違。復查聲請人於第2次警詢時稱係在111年5 、6月中旬，有逃逸外籍勞工駕駛其名下車輛肇事逃逸，經 警方通知才知道名下有多出數量之汽、機車，則聲請人就其 何時知悉名下有附表所示之車輛乙節，前後供述顯有重大歧 異，是其所述能否可採，實非無疑。又聲請人亦於該次警詢 時，具體指稱109年12月中旬，被告陶文玄有至其住處拿取 身分證跟駕照以便過戶，但因被告陶文玄遲未歸還，故掛失 證件，而在109年12月中旬至110年1月中旬都有收到被告陶 文玄給付之報酬，總共獲得2至3萬元，並有提出被告陶文玄 之照片、臉書帳號等資料，顯見聲請人應係實際認識被告陶 文玄，然其於偵訊中反指稱是朋友認識被告陶文玄，沒有把 證件交給被告陶文玄，有拿到報酬，但是係被告林政興給的 等語，是聲請人歷次所述，互有出入，其陳述的憑信性，顯 然不高。另參以臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第 4000號緩起訴處分書所載，聲請人同意出借其名義讓外籍人 士所購入之車輛登記在其名下，每輛車可獲得借名登記費， 且該案出借名義之時點係於111年7月3日，而該案之告訴人 係透過「陶文玄」介紹始將車輛登記在聲請人名下，綜觀前 開所述，足見聲請人確有同意出借名義使外籍人士之車輛可 過戶在其名下，並將其之身分證件交付予被告，授權其等使 用該等證件進行車輛之過戶，故難認被告涉有背信等罪嫌。 　㈢而就聲請人雖稱檢察官未傳喚被告及原不起訴處分附表所示 所示之全部代辦人等人到庭說明等語，然是否依聲請人聲請 而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之， 且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯 現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵 查檢察官未傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他 積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有 理由，併此敘明。　　　 參、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲 請人所指之傷害犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請 人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗 法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請 意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指 摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 曹錫泓 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-64-20241028-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金訴字第219號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧楓（原名：鄧超鴻） 選任辯護人 高振格律師 沈志成律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 施懿哲律師（僅108年度金重訴字第5號受委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第7890、8209、9024、10886、12180、12181、12933、13205 、13589號）、追加起訴（109年度偵字第16291號）及移送併辦 （108年度偵字第17544號、109年度偵字第726、1030號、臺灣臺 北地方檢察署108年度偵字第28738號、113年度偵字第22304號） ，本院判決如下： 　　主　文 未○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹億伍仟捌佰 壹拾肆萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又犯如附表二至四各編號主文欄所示之罪，各處如附表二至四 各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒 刑拾伍年陸月。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之HUAWEI行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收 。 附表一編號16之追加起訴部分，公訴不受理。 　　事　實 一、未○（原名：鄧超鴻）為址設臺北市○○區○○○路00號北塔實業 有限公司（下稱北塔實業公司）之實際負責人，經營高價跑 車等中古車輛買賣業務，並以臺北市○○區○○○路000號作為車 輛保養維修廠，其因個人有資金需求，隱瞞其與北塔實業公 司財務狀況不佳、資金短缺之事實，為詐得款項供己週轉使 用，又明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受 存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，分 別為下列犯行： 　㈠基於詐欺取財及非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意（ 附表一編號3-1、7-1、15、16部分，無詐欺取財之犯意及犯 行），自民國106年11月24日起，陸續於附表一「日期」欄 所示之時間，遊說如附表一「告訴人」欄所示之多數人（下 稱附表一告訴人）參與投資，並佯稱：投資其所經營之中古 車輛買賣業務，可短期內獲取高額利潤，或投資境外黃金等 交易，可每月享有高額之紅利云云（各詐欺方式詳如附表一 「詐欺方式」欄所載），而約定給付如附表一「投資方式」 欄所示之與本金顯不相當之紅利或利潤，致附表一告訴人陷 於錯誤，分別交付附表一「投資金額」欄內所示款項，收受 投資款項共計新臺幣（下同）3億4,042萬5,000元，未○再將 取得之資金用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。 　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表二「日期」欄所示之時間， 向如附表二「告訴人」欄所示之人（下稱附表二告訴人）佯 稱：其有車輛欲出售，或可受託仲介出售車輛云云，致附表 二告訴人陷於錯誤，將購買車輛價金或委託出售之車輛交予 未○（各次詐欺方式及詐得財物均詳如附表二「詐欺方式」 欄所載），未○再將詐欺取得之財物用以清償其積欠之債務 或挪為不明用途。 二、未○因經營上開中古車輛買賣、維修業務，為從事業務之人 。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 附表三編號1至5「日期」欄所示之時間，將如附表三編號1 至5「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號1至5告訴人） ，因出租、維修、借用展示或委託仲介出售等原因而交付予 未○之車輛，侵占入己後質押或轉售予不詳之人（各次業務 侵占方式及取得財物均詳如附表三編號1至5「侵占方式」欄 所載）。又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年3月13日，明 知如附表三編號6「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號6 告訴人）並未同意或授權辦理車輛過戶，竟以附表三編號6 「侵占方式」欄所示方式，偽造「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，並持以對交通部公路總局臺 北市區監理所（下稱臺北監理所）之公務員行使，使該管公 務員於形式審查後，將不實之車輛過戶事項，登載於職務上 所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，足生損 害於附表三編號6告訴人及汽車監理機關對於車籍管理之正 確性，未○以此方式將附表三編號6告訴人所有之車輛，侵占 入己後再過戶予他人（業務侵占方式及取得財物均詳如附表 三編號6「侵占方式」欄所載）。 三、未○為如附表一編號3、4之犯行後，明知北塔實業公司在華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號00 0000000000號帳戶，於108年1月21日存款餘額僅有9,132元 ，因遭天○、辰○○催討投資利潤，為掩飾上揭犯行，竟另行 起意，與藍偉殷（經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 偵字第2889號為緩起訴處分確定）共同基於行使變造準私文 書之犯意聯絡，先由藍偉殷於108年1月21日前某日，在不詳 地點，將未○之前向華南銀行查詢之北塔實業公司存款餘額 證明書，以修圖軟體Photoshop將日期、帳戶餘額變造為「1 08年1月21日」、「3,384萬2,000元」，再拍攝該變造之存 款餘額證明書照片後，利用通訊軟體Line傳送予未○，再由 未○於108年1月21日同時轉發予天○、辰○○而行使之，足生損 害於天○、辰○○及華南銀行對帳戶管理之正確性。 四、未○因積欠合合隆貿易有限公司（下稱合合隆公司）股東劉 學堯（原名：沙學堯）、地○○債務，為應付其等之催討及拖 延償還時間，於108年5、6月間某日，在不詳地點，竟基於 行使變造特種文書之犯意，將其於附表二編號6取得之車牌 號碼000-0000號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車 執照2張，均以電腦打字列印後剪裁黏貼之方式，將「車主 」欄由「極速租車有限公司」變造為「合合隆貿易有限公司 」，及將車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照之「牌照 號碼」欄，由「000-0000 租賃小客車」變造為「000-0000 自用小客車」，復將該等變造後之行車執照影印後，交予合 合隆公司之員工周永寧而行使之，用以表示其已將前開二車 輛均過戶予合合隆公司，藉以取信劉學堯、地○○，足生損害 於劉學堯、地○○、周永寧、極速租車有限公司、合合隆公司 及汽車監理機關對於行車執照核發管理之正確性。 五、未○原為北塔企業有限公司（下稱北塔企業公司）之股東， 其明知酉○○為北塔企業公司之董事即負責人，並於106年10 月16日北塔企業公司設立登記時出資額為300萬元，竟基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，分別有以下犯 行： 　㈠先於108年1月25日，未得酉○○之同意或授權，在北塔企業公 司股東同意書上偽簽「酉○○」之署名1枚，虛偽表示未○、酉 ○○均同意改推未○為北塔企業公司董事及對外代表公司之不 實事項後，再於108年1月30日持上開股東同意書向臺北市政 府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該 不實事項登載於職務上所掌公司登記表之公文書上，足以生 損害於酉○○及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 　㈡另於109年3月12日，未得酉○○、黃浩翔之同意或授權，在北 塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」、「黃浩翔」之署名 各1枚，虛偽表示酉○○同意將出資額300萬元轉讓予黃浩翔、 改推黃浩翔擔任董事並對外代表公司等不實事項後，再於10 9年4月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上 開變更登記而行使之，使該管公務員將該等不實事項登載於 職務上所載公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○、黃 浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性。 六、案經如附表一至三「告訴人」欄所示之告訴人（除附表一編 號12、附表二編號2被害人及附表一編號13、14、附表二編 號4、6告訴人外）訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北 市政府警察局內湖分局、北投分局報告，及附表一編號13、 附表二編號4「告訴人」欄所示之人訴由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 辦；附表二編號6「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查及移送併辦；附表一編號14「告訴人」欄所示之 人訴由臺北地檢署檢察官偵查及移送併辦。　 　　理　由 壹、程序方面 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被 告未○因犯如起訴書所示之違反銀行法等案件，經檢察官起 訴並經本院以108年度金重訴字第5號案件審理繫屬後，檢察 官以109年度偵字第16291號，就被告另犯如附表三編號5所 示業務侵占罪、犯罪事實欄五所示行使偽造私文書罪、使公 務員登載不實罪部分，認與上開受理案件為一人犯數罪之相 牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以109 年度金訴字第219號案件受理繫屬，本院應併予審理及裁判 。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院10 8年度金重訴字第5號卷【下稱本院卷】6第411頁、本院卷7 第189頁、本院卷8第20至25頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用 之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊之證述（見108 年度偵字第10886號卷【下稱偵字第10886號卷】4第311至31 4頁、第323至327頁、偵字第10886號卷5第307至311頁）、 證人即告訴人乙○○（原名：王妤榛）於警詢、偵訊之證述（ 見108年度偵字第12180號卷【下稱偵字第12180號卷】第9至 10頁、第19至21頁、偵字第10886號卷5第69至71頁）、證人 即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第1 83至185頁、第369至377頁、第383頁）、證人即告訴人辰○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、 偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317 至321頁、108年度偵字第12933號卷【下稱偵字第12933號卷 】1第467至470頁）、證人即告訴人申○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第47至51頁、偵字第10886號卷4第 253至259頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵字第 10886號卷2第353至355頁）、證人即告訴人甲○○（原名：王 文劭，已歿）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第9024 號卷【下稱偵字第9024號卷】第19至21頁、第23至28頁、偵 字第10886號卷5第105至111頁、偵字第10886號卷6第369至3 73頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁 ）、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第1293 3號卷2第205至208頁、偵字第10886號卷3第393至397頁）、 證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊之證述（見108年度他字第3 394號卷【下稱他字第3394號卷】第15至17頁、偵字第10886 號卷5第229至233頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之 證述（見108年度偵字第13205號卷【下稱偵字第13205號卷 】第13至17頁、偵字第10886號卷5第5至7頁、偵字第10886 號卷6第245至249頁）、證人即被害人李松育於警詢、偵訊 之證述（見臺北地檢署108年度他字第6971號卷【下稱他字 第6971號卷】第91至96頁、108年度他字第4880號卷【下稱 他字第4880號卷】第17至23頁）、證人即告訴人張竣淋於警 詢、偵訊之證述（見他字第6971號卷第97至102頁、他字第4 880號卷第11至23頁）、證人即告訴人地○○於偵訊之證述（ 見臺北地檢署113年度他字第3764號卷【下稱他字第3764號 卷】第112至113頁）、證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第12933號卷2第165至167頁、偵字第10886號卷4 第263至265頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見109 年度偵字第16291號卷【下稱偵字第16291號卷】第29至33頁 ）、證人黃冠維於偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第105 頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷3第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人藍偉殷 於警詢之證述（見109年度他字第3336號卷【下稱他字第333 6號卷】第191至193頁）情節相符，並有如附表一各編號「 證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意 性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈡詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈡】 　　上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62 、66頁），核與證人即告訴人丑○○（見偵字第10886號卷1第 255至257頁、偵字第10886號卷3第307至311頁）、證人即被 害人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267 至275頁、108年度偵字第13589號卷【下稱偵字第13589號卷 】第11至13頁）、證人即告訴人宙○○於警詢、偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第21 5至219頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述（見10 8年度他字第1147號卷【下稱他字第1147號卷】第32至34頁 、偵字第10886號卷6第379至385頁）、證人即告訴人子○○於 警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第239至241頁、偵 字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人寅○○於警詢 、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第289至293頁、第301 至303頁、偵字第10886號卷3第183至187頁、臺北地檢署108 年度偵字第28738號卷【下稱偵字第28738號卷】第7至10頁 ）、證人戌○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第 297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁 、偵字第10886號卷6第397頁）、證人丁○○於偵訊之證述（ 見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人亥○○於警詢、偵 訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、 偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、108年度偵字第789 0號卷【下稱偵字第7890號卷】第11至13頁、第117至119頁 、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第32 7至329頁、偵字第12933號卷2第267至269頁）、證人林思成 於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人 蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至1 71頁、第215頁、第219至225頁）情節相符，並有如附表二 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈢業務侵占部分（即犯罪事實欄二） 　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人中租汽車租賃有限公司（下稱中 租公司）之法務陳紹群於警詢、偵訊之證述（見偵字第1088 6號卷5第35至39頁、第199至201頁、第205頁、109年度偵字 第1030號卷【下稱偵字第1030號卷】第11至13頁）、證人即 告訴人中租公司之業務林桂霜於警詢、偵訊之證述（見偵字 第10886號卷5第199頁、第201至205頁、偵字第1030號卷第1 5至16頁）、證人即告訴人吳記汽車有限公司之經理人戌○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第297至300頁、 第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第1088 6號卷6第397頁）、證人即告訴人亥○○於警詢、偵訊之證述 （見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第108 86號卷6第391至397頁）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊 之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、偵字第7890號卷第 11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁 、偵字第10886號卷5第327至329頁、偵字第12933號卷2第26 7至269頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第16 291號卷第29至33頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證 述（見偵字第10886號卷1第183至185頁、第369至377頁、第 383頁）、證人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷5第267至275頁、偵字第13589號卷第11至13頁）、證人丁 ○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證 人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁 ）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3 第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人宙○○於警 詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字 第10886號卷3第215至219頁）、證人黃俊宏於警詢之證述（ 見他字第3336號卷第195至196頁）情節相符，並有如附表三 各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈣行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　 　　上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886 號卷1第183至185頁、偵字第10886號卷1第369至377頁、第3 83頁）、證人辰○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號 卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字 第10886號卷5第317至321頁、偵字第12933號卷1第467至470 頁）情節相符，並有天○與被告間108年1月21日通訊軟體對 話紀錄截圖、被告傳送之經變造之華南銀行存款餘額證明書 照片（見偵字第10886號卷1第175至179頁、偵字第10886號 卷4第133至139頁）、華南銀行108年6月17日營營字第10800 66695號函（見偵字第10886號卷1第181頁）附卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈤行使變造特種文書罪部分（即犯罪事實欄四） 　　上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933 號卷2第289至293頁、第301至303頁、偵字第10886號卷3第1 83至187頁、偵字第28738號卷第7至10頁）、證人劉學堯於 偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第297至299頁）、證人周 永寧於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第363至366 頁、偵字第10886號卷6第297至303頁）情節相符，並有證人 寅○○提供之車牌號碼000-0000號租賃小客車行照、車牌號碼 000-0000號自用小客車行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3 第203、211頁）、臺北監理所108年8月21日北監車字第1080 228026號函及所檢附之車牌號碼000-0000號、000-0000號小 客車2車車籍、車主、異動歷史查詢資枓（見偵字第10886號 卷4第53至60頁）、變造之車牌號碼000-0000號、000-0000 號自用小客車行照影本（見偵字第10886號卷6第309至311頁 ）、士林地檢署贓物庫108年度保管字第2061號收受贓證物 品清單（見偵字第10886號卷6第313頁）附卷可稽，足認被 告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 　㈥行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五） 　　上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第162 91號卷第29至33頁）、證人黃浩翔於偵訊之證述（見偵字第 16291號卷第39至43頁）情節相符，並有北塔企業公司歷年 之設立登記表、變更登記表及股東同意書（見他字第3336號 卷第117至133頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事 實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪部份　　 一、新舊法比較 　　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本院認定被告經營非法收受存款業務之時間自106年11 月起至108年7月止之期間，業已橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開 說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。此外，銀行 法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此指明。 　㈡偽造特種文書、使公務員登載不實、業務侵占部分 　　刑法第212條、同法第214條、同法第336條第2項雖均於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因前開二罪 於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於 上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一 般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第212條、同法第214 條、同法第336條第2項之規定。 二、違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】 　㈠按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。 　㈡本案被告以投資中古車輛買賣業務，短期內即可高價轉售獲 取利潤，或投資境外黃金等交易，約定按月給付投資金額一 定比例之紅利，陸續吸引其友人、或本為北塔實業公司之客 戶，抑或經由上開友人、客戶輾轉介紹之親友投入資金，且 投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利或賺取利潤，而與金 融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告於106年1 1月起至108年7月止間，分別向附表一「告訴人」欄所示之 多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計3億4,042萬5,00 0元，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告約定給付投資 人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，就投資境外黃 金等交易部分，分別約定按月給付投資金額3％至10％不等之 固定紅利，經換算年利率介於36％至120％之間（即以附表一 編號6所示最低、附表一編號8所示最高之報酬率計算）；而 就投資中古車輛買賣部分，則分別約定在1至2週內即可取回 原本投資款，且可獲取換算週利率約介於1.5％至5％之間之利 潤（即以附表一編號7-2所示最低、附表一編號11所示最高 之報酬率計算），顯與當時期間國內合法金融機構公告之1 年期定存利率1.035％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0 .0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、 合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之 存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷7第361至3 69頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市 場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超 額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入 金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之 1規定以收受存款論之要件，且其因犯罪獲取之財物（即附 表一非法吸金總金額3億4,042萬5,000元），已達1億元以上 。是核被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、7-2、8至 14所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3-1、7-1、15、16所為 ，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經 查，被告於如附表一編號3-2至3-4、12、14「日期」欄所示 之密切接近之時間，對各該告訴人或被害人，多次以前述不 實之投資方案名義實行詐欺取財罪，及如附表一編號1、2、 3-2至3-4、5、7-2、9、10「告訴人」欄所示之人多次交付 款項，就各別投資人而言，均屬侵害同一投資人之法益，即 應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。 　㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。經查，被告如附表一所 為多次非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼 續之性質，被告亦係基於一非法經營業務之犯意為上揭犯行 ，應論以集合犯之包括一罪。 　㈤按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之 情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑， 應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部 或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行 為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實 現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全 重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定 ，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有 不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要 件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競 合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評 價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意旨 參照）。經查，被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、 7-2、8至14所為，基於單一決意而以欺罔不實之方式違法經 營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與各詐 欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係 以一行為同時觸犯1個非法經營銀行業務罪及14個詐欺取財 罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。 　㈥就附表一編號9部分，被告係透過不知情之蔡子右向告訴人宇 ○○；附表一編號13部分，被告係透過不知情之李松育向告訴 人張竣淋；附表一編號15部分，被告係透過不知情之辰○○、 李瑋模向告訴人壬○○招攬投資，均為間接正犯。 　㈦至附表一編號16部分，固經士林地檢署檢察官以109年度偵字 第16291號，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪追加起訴，惟本院審理後，認該追加起訴部分 ，與附表一其他經起訴之事實，為集合犯之實質上一罪關係 ，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀 行法第125條第1項後段規定論處，上開追加起訴固不合法（ 詳見後述柒、不受理部分），惟因追加起訴部分與原起訴之 事實為集合犯一罪關係，本院仍應併予審酌。 　㈧又附表一編號12至14部分，雖未據起訴，然附表一編號12、1 3部分，經士林地檢署檢察官以108年度偵字第17544號、109 年度偵字第726、1030號併辦意旨書移送併辦；附表一編號1 4部分，則經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22304號併 辦意旨書移送併辦，且上開部分均與前開論罪科刑部分，具 有集合犯之一罪關係，本院自得併予審理。 三、詐欺取財罪部分【即犯罪事實欄一㈡】 　㈠核被告就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2、3至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有向如附表二編號4、6「告訴人」欄所示之人施以詐 術，致其等多次匯款或交付車輛之行為，然此係被告所為一 次詐欺取財犯行後，上開告訴人先後匯款或陸續交付車輛所 致，均應僅成立一詐欺取財罪。 　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。惟就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2部分，雖係以詐 欺手法侵害2名被害人法益，然附表二編號1-2、2-2所示犯 行之犯罪時間分別已間隔1月、3月餘，且被告皆係以不同名 義讓同一告訴人2次交付財物，犯罪時間、手段均可明顯區 隔，堪認均係另行起意所為，則附表二編號1-1、1-2、2-1 、2-2之4次犯行既具獨立性，自應按行為數併合處罰，而與 附表二編號3至6，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣又附表二編號6經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第28738號 移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即 起訴書附表編號21）之犯罪事實，係被告基於單一犯罪決意 ，在附表二編號6「日期」欄所載之密切接近時、地，對告 訴人寅○○施用詐術致其陷於錯誤而接連交付車輛，有接續犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 至併辦意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌， 惟此部分係併辦非起訴，而未有起訴法條是否變更法條問題 。（起訴意旨認被告此部分亦涉犯業務侵占罪嫌部分，詳見 後述陸、不另為無罪諭知部分）。 四、業務侵占罪部分（即犯罪事實欄二）　　 　㈠按侵占業務上持有物之罪，以其侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件。且侵占罪為即成犯，於持有人將持 有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。據前所述，被 告於案發期間，係經營中古車輛買賣、維修等業務，負責收 受、保管因客戶委託仲介出售、維修等因素而交付之車輛， 為從事業務之人，其變易持有為所有之意思，將本案業務上 所持有之車輛予以侵占入己，自應構成業務侵占罪。是核被 告就附表三編號1-1、1-2、2至5所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。 　㈡就附表三編號4部分，係利用同一機會接續實行業務侵占犯行 ，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 　㈢就附表三編號6部分： 　⒈起訴意旨雖漏未論及刑法第336條第2項業務侵占罪，然起訴 書已有記載此部分犯罪事實，且此部分與上開業經起訴之刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公 務員登載不實罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復由本院於準備程序及審理時告知被告所 犯罪名（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），而無礙於 被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　⒉被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署 押及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒊被告利用不知情之代辦人員偽刻「天○」之印章、填寫「汽（ 機）車過戶登記書」及偽造「天○」之署押、印文，並利用 不知情之麒麟商行人員填寫「原車主身分證明保證書」，復 持以向監理機關行使，而遂行上開行使偽造私文書、使公務 員登載不實等犯行，均為間接正犯。 　⒋被告行使偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分 證明保證書」，並使公務員將不實事項登載於其職掌公文書 之行為，均係基於辦理車輛過戶登記之同一目的，於密切接 近之時間實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而僅論以一罪。 　⒌按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情形依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本件 被告就附表三編號6所為行使偽造私文書及使公務員登載不 實之數行為，無非為達成侵占其業務上所持有車輛之目的， 而出於同一犯罪決意，復於密切接近之時、地為之，具有行 為局部同一，或部分行為合致之情形，在法律概念上為同一 行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。 　㈣被告就附表三編號1-1、1-2、2至6所犯業務侵占罪，共7罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三） 　㈠按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文 書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號 判決意旨參照）。本件金融機構出具之存款餘額證明書係用 以證明存戶於該機構特定期間內之存款餘額，尚與刑法第21 2條所定關於品行、能力、服務相類之證書、介紹書有別， 而屬於刑法所定之私文書。 　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條定有明文。又就偽造之刑法第220條第 2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理， 始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人 將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時， 因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造 準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨 參照）。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種 不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人 名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之 人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自 更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之 謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號 刑事判決意旨參照）。經查，被告透過藍偉殷以修圖軟體Ph otoshop，變更華南銀行開立之北塔實業公司存款餘額證明 書之日期、帳戶餘額內容，致其傳送予告訴人天○、辰○○（ 下稱告訴人2人）之存款餘額與實際不符，所為應屬變造。 且該存款餘額證明照片，係用以表彰北塔實業公司在華南銀 行於108年1月20日之存款餘額，具有特定用意，是該電磁紀 錄屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告將變造後之 存款餘額證明照片，以通訊軟體Line傳送予告訴人2人而行 使之，自屬行使變造準私文書，並足生損害於告訴人2人及 華南銀行對帳戶管理之正確性。 　㈢核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使變造準私文書罪。又被告變造準私文書 後復持以行使，變造準私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。至起訴意旨未論及刑法第220條第2項 準私文書之規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備 程序、審理時告知被告此部分法條（見本院卷7第223頁、本 院卷8第14頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條。至起訴意旨認被告係「偽造」存款餘額證明，容有誤會 ，惟偽造與變造準私文書罪，係屬同一條項之罪名，不生變 更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈣被告與藍偉殷間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告係於同一日利用同一手法，傳送變造之同一張存款餘額 證明書照片，同時對告訴人2人行使變造準私文書，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使變造準私文書罪處斷。　 六、行使變造特種文書部分（即犯罪事實欄四） 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）；又按汽車牌照包括號牌及行車執照， 為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記 ，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。 故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟 依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。被告於本案黏貼修改車牌號碼000-000 0號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，屬 對既有文書內容之變更，未變更原行車執照之本質，是其所 為應屬變造特種文書之行為無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪。又行使影本，作用與原本相同，被告變造特種文書後 進而行使其影本，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為，同時行使上開二變造之特種 文書，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使變造特種文書罪處斷。 七、行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　　　 　㈠按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言； 申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅 自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無 權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。查被告如 犯罪事實欄五㈠未得告訴人酉○○；㈡未得告訴人酉○○、被害人 黃浩翔之同意、授權下，冒用其等之名義，分別在「股東同 意書」上偽造其等之簽名，表示其等以股東身分同意「股東 同意書」上所載之公司申請變更登記事項之意思表示文書， 已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。 　㈡按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書 公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益 ，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時， 所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立， 至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問 （最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。次按公 司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或 「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登 記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉 及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登 記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高 法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告如犯罪事 實欄五㈠、㈡明知為不實事項，仍持前開偽造私文書，使臺北 市政府承辦公務員登載於職務上所掌之公司變更登記表等公 文書，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登 記管理之正確性，即有刑法第214條之適用。 　㈢核被告犯罪事實欄五㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實 文書罪。被告在「股東同意書」上，分別於犯罪事實欄五㈠ 偽造「酉○○」；㈡偽造「酉○○」、「黃浩翔」署名之行為， 均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，其偽造私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣又被告就犯罪事實欄五㈠、㈡所為，皆以行使偽造私文書罪、 使公務員登載不實文書之方式，遂行辦理公司變更登記之目 的，其間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸 犯數罪名之要件，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文 書罪處斷。 　㈤被告所為2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　　 八、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本案被告以 投資其所經營之中古車輛買賣業務，或投資境外黃金交易為 由，詐得或吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，導致告訴 人或被害人受有嚴重損失，危害社會金融秩序甚鉅；又被告 利用其經營中古車輛買賣、維修業務之機會，逕自將所保管 之高價車輛據為己有，所生損害甚大，客觀上並未見有何犯 罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，亦無宣告 法定最低度刑期猶嫌過重之情形，故均無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。至被告於本院為認罪陳述、犯罪動機、目 的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑 法第59條犯罪之情狀有別。是辯護人以被告就犯罪事實一所 為非法經營銀行業務、犯罪事實二所為業務侵占犯行，有法 重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院 卷7第218頁、本院卷8第67頁），要不可採。 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑： 一、被告犯罪之動機、目的與手段 　　被告自陳其於107年間因遭他人詐欺，而陸續籌款投資約1億 萬元於肯亞黃金空運貿易，致當時個人及北塔實業公司之資 金短缺，始為本案犯行，並以吸收之資金或詐欺、侵占取得 之財物投資或償還債務之犯罪動機（見本院卷5第418頁、本 院卷6第409頁），並提出現金領據、黃金照片、貨運訂倉資 料在卷（見本院卷8第87至111頁），而被告與道克明等人確 有參與前開黃金空運貿易投資，固經被告提出本院110年原 訴字第13號判決在卷（見本院卷7第3至71頁），然被告所為 本案犯行，或為貪圖其中差額利益，或為挽救個人或其所經 營之公司財務狀況，目的均係圖自己之不法利益，此犯罪動 機並非正當事由，審酌被告不思以正途賺取錢財，未經主管 機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當高額 紅利或報酬之方式，向如附表一告訴人詐得及吸收資金；向 如附表二告訴人佯稱仲介中古車輛買賣以獲利等詐術手段， 使告訴人或被害人陷於錯誤而交付車款或車輛；復利用其經 營高價跑車等中古車輛買賣、維修業務之機會，將如附表三 告訴人交付之車輛侵占入己；又為使投資人或債權人取信於 自己之資力，而以如犯罪事實三至五所示之方式，行使變造 之存款餘額證明、行車執照，及行使偽造之股東同意書，犯 罪手段實值非難。 二、被告之品行、智識程度及生活狀況 　　被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷8第129至137頁），及被告於本院審判程 序中自陳其為大學畢業之智識程度，從事網路電商，月薪約 15萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況 （見本院卷8第65頁）。 三、被告犯罪所生危害及犯罪手段 　　被告向如附表一告訴人詐得及吸收高達3億4,042萬5,000元 之資金，不但造成各投資人財產上之重大損失，亦助長投機 風氣，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ；又向如附表二告訴人詐得共3,344萬元款項及車輛共9臺； 再利用業務上之機會，侵占如附表三告訴人之車輛共11臺， 且上開詐欺及侵占犯行所取得之車輛，其中不乏廠牌為瑪莎 拉蒂、法拉利、藍寶堅尼、賓利、麥拉倫等高價車輛，致告 訴人及被害人受有財產鉅額損失；至於被告所為上開行使變 造準私文書、行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯行， 則損及各該文書之正確性及憑信性。 四、本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚能正視所犯 之犯後態度，衡酌被告為本案各犯行之時間、於本案吸收資 金、詐欺、業務侵占之犯罪所得數額，暨與告訴人及被害人 和解及賠償情形（詳如附表五至七所載），並經告訴人中租 公司、丑○○、亥○○、乙○○表示不追究被告之刑事責任（見本 院卷3第39頁、卷4第37至38頁、卷7第233至237頁、第371頁 ），又被告雖與如附表六編號1告訴人丑○○、附表七編號4告 訴人午○○達成和解，惟並未依約履行支付款項等節，有本院 準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷6第412頁），並考量被告 與告訴人及被害人之關係，兼衡告訴人地○○、酉○○、午○○於 本院審理時請求從重量刑，檢察官、告訴人丑○○均表示依法 量刑等意見（見本院卷8第68至69頁）之一切情狀，依罪責 相當之要求，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 施以矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；及就有期徒刑不得 易科罰金部分、得易科罰金部分，考量被告所犯各罪犯罪類 型之同質性、行為態樣、手段、時間間隔，責任非難重複程 度較高，經整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟 與公平、比例原則，分別定其應執行之刑，暨就有期徒刑得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 伍、沒收 一、犯罪所得 　㈠犯罪事實欄一㈠ 　⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。若犯罪行為人雖與被害人達 成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害 人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未 給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實 際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新 制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨 參照）。 　⒉查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為3億4,042 萬5,000元，扣除告訴人自述已取回之款項（含已領回之紅 利或利潤部分），並扣除被告嗣已償還告訴人之款項，本院 估算被告尚保有犯罪所得共計1億5,814萬8,000元（各犯罪 所得、告訴人自述取回之款項、被告已給付之金額，均詳如 附表五各欄位所載），均未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡犯罪事實欄一㈡、二 　⒈被告詐欺、業務侵占如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6 「犯罪所得」欄所示之財物，均屬於被告之犯罪所得，其中 如附表六編號1-1，扣除被告已償還告訴人丑○○之17萬5,500 元款項，其餘171萬4,500元，為被告仍保有之犯罪所得；如 附表六編號6「告訴人自述取回之款項」欄所示之車輛3臺部 分，經被告質押予他人後，由告訴人寅○○以250萬元贖回， 卷內亦無證據證明被告已返還或賠償告訴人寅○○（見本院卷 8第64、123頁），上開250萬元屬被告因本案犯罪所得變得 之財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得 ；如附表七編號4部分，被告雖與告訴人午○○以600萬元達成 和解，然被告迄至本院言詞辯論終結時，僅償還9萬元，則 被告犯罪利得既尚未澈底剝奪，自應諭知沒收、追徵。是以 如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6「沒收」欄所示之 物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　⒉至被告業務侵占如附表七編號1-1、1-2「犯罪所得」欄所示 之財物，雖未返還予告訴人中租公司，惟考量被告業已與告 訴人中租公司達成和解並賠償完畢，可認實質上已剝奪被告 之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；如附表七編號3「 犯罪所得」欄所示之財物，業經告訴人亥○○取回（見本院卷 3第39頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至上揭㈠、㈡所為沒收之宣告，被告嗣如有繼續履行賠償告訴 人及被害人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該 財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行 該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附 此敘明。 二、其他沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第219條定有明文。又 偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台 上字第747號判決參照）。 　㈡被告就犯罪事實欄所變造之存款餘額證明書圖片檔1張，核 屬供犯罪所用之物，然業經傳送予告訴人天○、辰○○而行使 ，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於 該變造後之存款餘額證明書圖片原始檔案，並未扣案，卷內 亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收或追 徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告就犯罪事實欄所變造之行車執照2張，均為供犯罪所用 之物，雖經扣案（見偵字第10886號卷6第309至313頁），然 該等文書業經被告交付予合合隆公司員工而行使，已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所偽造之北塔企業公司股東同意書2 紙，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北市政 府之公務員而行使，亦已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收；惟如犯罪事實欄㈠所示之股東同意書上偽 造之「酉○○」署名1枚、如犯罪事實欄㈡所示之股東同意書 上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署名各1枚，均屬偽造之署 押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈤又被告就如附表三編號6所偽造之「汽（機）車過戶登記書」 、「原車主身分證明保證書」，均為供犯罪所用之物，然該 等文書業已交付予臺北監理所之公務員而行使，均已非屬被 告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟被告透過不 知情代辦人員在該「汽（機）車過戶登記書」上「原車主名 稱」欄偽造之「天○」署押及印文各1枚，及代刻之「天○」 印章1顆，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告 沒收。 　㈥扣案之HUAWEI行動電話1支（IMEI：000000000000000號）， 為被告所有，供其於107、108年間與各告訴人及被害人聯繫 所用，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷8第63頁） ，核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，對被告宣告沒收之。至其餘扣案物（詳卷附1 08年度保管字第1143號贓證物品保管單編號15至20號所載） ，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦均非違禁物，均不 予宣告沒收。　　 陸、不另為無罪諭知部分 一、業務侵占罪 　㈠起訴意旨雖以：被告所犯如附表二編號6之詐欺取財犯行，係 同時基於業務侵占之犯意為之，將告訴人交付之如附表二編 號6「詐欺方式」欄所示之車輛（下稱本案車輛）共8臺侵占 入己，其所為亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語 。 　㈡惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，必行為人「先合法持有他人之物」，而於持有狀態繼續 中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當。故如行為人「初並未適法持有該他人之物」 ，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、 強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。且凡 以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係 構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉 物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦 不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為 所有之情形，即論以侵占罪。 　㈢查本件被告自始即無為告訴人寅○○仲介出售車輛之真意，而 係意圖為自己不法之所有，向告訴人寅○○傳遞其可受託仲介 出售車輛，此等與事實不符之資訊，而施用詐術，藉此向告 訴人寅○○詐取本案車輛共8臺，業據被告於本院準備程序時 自承在卷（見本院卷6第361頁），則被告取得上開車輛既係 出於詐欺之不法方法，並非先有合法之持有關係，而於持有 中，始易「持有」為「所有」之意思，自屬詐欺取財，而非 業務侵占之行為，起訴意旨就此容有誤會，然起訴意旨認此 部分若屬有罪，與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 柒、不受理部分 一、附表一編號16追加起訴部分 　㈠追加起訴意旨略以：被告所為如附表一編號16所示部分，另 涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 上開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用；第按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前 之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權 既僅1個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分 之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其 餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之 整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號 判例及96年度台非字第143號判決意旨參照）。再按追加起 訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪 （即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯 論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第265條自明；如追加起 訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件之犯罪有實 質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267條， 既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經起訴 之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303條第2款，應另 為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸 於消滅（最高法院87年度台上字第540號判決參照）。 　㈢經查：檢察官就附表一編號1至15所示之部分，以被告涉犯非 法經營銀行業務罪嫌提起公訴在案，於本院審理時，檢察官 復就被告所為如附表一編號16所示部分，認涉犯非法經營銀 行業務罪嫌追加起訴，此有本案起訴書、上開追加起訴書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷1第 7至20頁、本院109年度金訴字第219號卷第7至10頁、第11至 18頁）。然被告上開經追加起訴之犯罪事實，業經本院認定 與本案起訴之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，業如前 述，則縱檢察官原先起訴時未敘明上開追加起訴部分之犯罪 事實，依刑事訴訟法第267條之規定，該等犯罪事實因與經 起訴之犯罪事實有上開單一性不可分之關係，為起訴之效力 所及，本院原應併予審理；檢察官就與起訴部分有上述單一 性不可分關係之罪嫌再向本院追加起訴，參酌前揭說明，即 屬就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自非法之所 許，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應就追加起訴部分諭知不 受理之判決，以消滅此部分之訴訟繫屬。 捌、退併辦之說明　　 一、附表一編號14之告訴人地○○部分 　㈠臺北地檢署113年度偵字第22304號併辦意旨略以：被告明知 未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務， 且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸收 資金及詐欺取財之犯意，隱瞞實際財務狀況，刻意營造北塔 實業公司仍營運良好、獲利甚豐之假象，於107年4月起，向 告訴人地○○佯稱：出資參與其經營之北塔實業公司之高價跑 車買賣事業，一、二週內即可取得數十萬賣車分潤，或給予 每月4％至10％不等之高額紅利云云，致告訴人誤認被告確有 將資金作為購車款項再轉售獲利之真意，遂於107年8月30日 匯款400萬元、500萬元、同年9月26日匯款1,000萬元至被告 指定之銀行帳戶，然被告未將該等資金作為車輛買賣之用， 而係用以清償其積欠之債務等不明用途，因認被告涉犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。 　㈡然查，告訴人於本院準備程序時陳稱：上開日期匯款予被告 之共1,900萬元款項，均係委請被告轉交予道克明之借款， 與參與投資被告中古車輛買賣無關等語明確（見本院卷7第1 88頁），可見告訴人於前開日期匯款予被告之共1,900萬元 款項，並非被告向告訴人詐得及吸收之資金，不應計入告訴 人之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭扣除前開1,900 萬元款項，更正告訴人之投資金額為1億8,212萬5,000元（ 見本院卷7第188頁）。是告訴人於107年8月30日匯款之400 萬元、500萬元、同年9月26日匯款之1,000萬元部分，自與 被告上開認定有罪部分不具實質上一罪關係，是此部分移送 併辦已失所依附而非本案起訴效力所及，本院無從併予審理 ，應退回檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青追加起訴 ，檢察官孫沛琦、郭建鈺移送併辦，檢察官余秉甄、馬凱蕙、張 尹敏、林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一：違反銀行法及詐欺取財 （日期：民國；金額：新臺幣，下同） 編號 告訴人 日期 詐欺方式 投資方式 投資金額 證據及卷頁所在 1 （起訴書附表編號2） 卯○○ 107年9月20日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，先後向卯○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至50萬元之高額利潤云云，致卯○○陷於錯誤，遂於左列時間，匯款850萬元、750萬元予被告。 同左。 850萬元 ⒈告訴人卯○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車行照及過戶申辦資料（見偵字第10886號卷4第319至321頁） ⒉告訴人卯○○與被告於107年9月20日至同年月25日間通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷4第331至335頁） ⒊車牌號碼000-0000號（原000-0000號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第337頁） ⒋北塔企業公司於108年2月23日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額750萬元支票、108年7月26日退票理由單（見偵字第10886號卷4第341頁） ⒌車牌號碼000-0000號（原000-0000號）租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 107年9月24日 750萬元 2 （起訴書附表編號11） 乙○○ （原名：王妤榛）（已撤告） 107年11月至108年2月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向乙○○佯稱：其有一批杜拜黃金交易，若參與投資將可以每月獲得6至8％之紅利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列期間，陸續匯款共850萬元予被告。被告於108年2月間曾給付乙○○40萬元紅利，嗣均未兌現紅利。 同左。 850萬元 ⒈107年12月25日中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、被告出具之委託保管協議書2份（見偵字第12180號卷第33至37頁） ⒉告訴人乙○○與被告108年6月7日至同年月13日間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第12180號卷第42至45頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第29頁） 3 （起訴書附表編號12） 天○ 107年10月23日 (3-1) 無。 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀天○出資參與車輛轉售投資，而向天○收取350萬元之資金，並約定給予每月4％之高額紅利。 350萬元 ⒈北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒉李瑋模於107年10月23日簽發之350萬元本票（見偵字第10886號卷1第117頁） ⒊藍偉殷於108年10月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額350萬元支票1紙；於108年2月23日、7月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、PD0000000、面額42萬元支票2紙（見偵字第10886號卷4第75至79頁） ⒋被告提供予告訴人天○之黃金投資授權信函、航空運單、授權書及律師見證書等文件（見偵字第10886號卷4第83至91頁） ⒌被告於108年12月26日簽發之華泰商業銀行三重分行號碼AB0000000、面額1,000萬元支票（見偵字第10886號卷1第125頁） ⒍108年1月4日合夥投資契約書（見偵字第10886號卷1第127至129頁） ⒎告訴人天○與被告108年1月4日、同年月9日、同年月24日、同年2月12日、13日間、同年月13日、同年3月15日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第131、135、163頁、第165至166頁、第167至171頁、卷4第141至145頁） ⒏被告於108年1月8日簽發之700萬元本票（見偵字第10886號卷1第149頁） ⒐108年1月12日合夥投資契約書及所附債權讓與契約書等（見偵字第10886號卷1第151至161頁） ⒑北塔企業公司於108年2月18日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額650萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月1日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額540萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月14日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額390萬元支票（見偵字第10886號卷4第147至153頁） ⒒被告交付予告訴人天○之CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷4第159至173頁） 107年12月25日 (3-2) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於翌（26）日交付1,000萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月5日至同年月8日 (3-3) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於左列期間，先後交付700萬元及300萬元現金予被告。 同左。 1,000萬元 108年1月9日 (3-4) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月9％之紅利云云，致天○陷於錯誤，在天○位於臺北市中山區住處樓下交付2,000萬元現金予被告。 同左。 2,000萬元 4 （起訴書附表編號13） 辰○○ 108年1月3日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向辰○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車轉售，一、二週內即可取得30萬至50萬之高額利潤云云，致辰○○陷於錯誤，遂於同日委託天○墊付890萬元予被告。而被告雖有將上開車輛交予辰○○使用，惟翌日即以客人看車為由取回。 同左。 890萬元 ⒈告訴人辰○○與被告間通訊軟微信對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第95頁） ⒉北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第12933號卷1第481頁） 5 （起訴書附表編號15） 申○○ 108年1月2日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向申○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）及車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得25萬元之高額利潤，並允諾將購入車輛將過戶至申○○名下云云，致申○○陷於錯誤，遂於左列時間，交付600萬元、600萬元之現金予被告。嗣被告僅將另一輛無關之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至申○○，申○○始知受騙。 同左。 600萬元 ⒈被告108年1月2日、同年月3日傳送予告訴人申○○車牌號碼000-0000號法拉利超跑車輛照片（見偵字第10886號卷1第215頁、偵字第12933號卷2第67頁） ⒉被告與告訴人申○○於108年1月2日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第217頁） ⒊告訴人申○○於108年1月2日、1月7日在北塔實業公司各交付600萬元之照片（見偵字第10886號卷2第333頁） ⒋告訴人申○○與被告108年1月6日至1月7日通訊軟體對話紀錄截圖及所附車牌號碼000-0000號麥拉倫超跑車輛照片等（見偵字第12933號卷2第69至75頁） ⒌北塔車業（代售人被告）與告訴人申○○於108年1月7日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第221頁） ⒍北塔企業公司於108年2月25日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額1000萬元支票、108年4月30日退票理由單（見偵字第10886號卷1第223至224頁） ⒎車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第273頁） ⒏車牌號碼000-0000號（原AYT-6989號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第457頁） 108年1月7日 600萬元 6 （起訴書附表編號16） 己○○ 108年1月14日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向己○○佯稱：出資參與車輛買賣及黃金投資事業，每月可獲取3％之高額紅利云云，致己○○陷於錯誤，匯款80萬元予被告，被告並簽發相同面額之支票予己○○供擔保。 同左。 80萬元 ⒈告訴人己○○108年1月14日網路銀行轉帳交易畫面（見偵字第10886號卷1第243頁） ⒉被告於108年7月14日簽發之華泰銀行三重分行號碼AB0000000號、面額80萬元支票（見偵字第10886號卷1第244頁） 7 （起訴書附表編號17） 甲○○ 107年10月間 （7-1） 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀甲○○出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）自用小客車再轉售，約定一、二週內即可取得20萬元之高額利潤，而向甲○○收取500萬元之資金。 500萬元 ⒈告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第9024號卷第33頁） ⒉被告與告訴人甲○○、證人黃冠維於108年2月15日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第9024號卷第35頁） ⒊告訴人甲○○提出之107年12月26日臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵字第9024號卷第37頁） ⒋告訴人甲○○提出之107年12月26日華南銀行個人網路銀行轉帳交易結果查詢畫面翻拍照片（見偵字第9024號卷第39頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第12933號卷2第421頁、偵字第9024號卷第119頁） 107年12月間 （7-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向甲○○佯稱：出資購買黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：賓士）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得20萬元之高額利潤云云，致甲○○陷於錯誤，遂於左列期間，先後支付500萬元、650萬元予被告。 同左。 500萬元 650萬元 8 （起訴書附表編號18） 子○○ 108年2月17日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月10％之紅利云云，致子○○陷於錯誤，於翌（18）日交付420萬元現金予被告。 同左。 420萬元 ⒈被告與告訴人子○○於108年2月17日簽訂之投資協議書（見偵字第10886號卷3第327頁） ⒉被告交付予告訴人子○○之律師見證書、CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷3第329至361頁） 9 （起訴書附表編號19） 宇○○ 108年4月15日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之蔡子右，向宇○○佯稱：出資購買紅色GTS、黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至55萬元之高額利潤云云，致宇○○陷於錯誤，遂於左列時間，支付260萬元（其中12萬元代被告匯予蔡子右做為仲介費）、250萬元及350萬元予被告。 同左。 260萬元 ⒈被告與告訴人宇○○108年6月17日至同年月21日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第89至92頁） ⒉告訴人宇○○與被告108年4月15日通訊軟體對話紀錄截圖及所附108年4月15日渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（見偵字第10886號卷3第401至409頁） ⒊告訴人宇○○渣打銀行文心分行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行南屯分行第0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（見偵字第10886號卷3第411至413頁、第423至425、433、451頁） ⒋告訴人宇○○與被告108年4月22日至同年月23日間通訊軟體對話紀錄截圖及所附超跑及行照照片（見偵字第10886號卷3第415至419頁、第427至429、435至439、443頁、第455至457頁） ⒌玉山銀行108年4月22日、同年月23日匯款申請書2紙、日盛銀行108年4月23日存款憑條（見偵字第10886號卷3第421、431頁） ⒍被告與告訴人宇○○簽訂之108年5月11日中古汽車介紹買賣合約書（見偵字第10886號卷3第441頁） ⒎被告簽立予告訴人宇○○之820萬元借據（見偵字第10886號卷3第445頁） ⒏鄧玉玲於108年5月6日簽發之日盛銀行桃園分行號碼CC0000000、面額600萬元支票、108年5月9日退票理由單（見偵字第10886號卷3第449頁） ⒐車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 108年4月22日 250萬元 108年4月23日 350萬元 10（起訴書附表編號20、108偵17544） 癸○○ 108年4月25日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向癸○○佯稱：出資參與車輛買賣，每3個月給予6至8％之高額利潤云云，致癸○○陷於錯誤，於左列時間，分別交付150萬元、45萬元及35萬元予被告。 同左。 150萬元 ⒈108年4月25日至山銀行匯款申請書、108年7月4日華南銀行匯款回條聯、銀行存摺內頁明細各1紙（見他字第3394號卷第27頁） ⒉告訴人癸○○與被告108年4月25日、同年6月16日、6月26日至6月27日、7月4日、7月9日至7月10日間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第3394號卷第33至51頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第37至38頁） 108年6月26日 45萬元 108年7月4日 35萬元 11 （起訴書附表編號22） 庚○○ 108年5月7日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向庚○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：賓士）後再轉售獲利，一週內即可取得10至15萬元之高額利潤云云，致庚○○陷於錯誤，遂於同日在桃園市之不詳地點交付200萬元予被告，庚○○並取得上開車輛之占有，被告取得款項後，未將車款支付予該車所有權人寅○○，且藉故向庚○○取回該車。 同左。 200萬元 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之新領牌照登記書、行照、進口報單及車主身分證件等申辦資料（見偵字第10886號卷5第13至31頁） ⒉車牌號碼000-0000號號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷2第445頁） ⒊被告與告訴人庚○○簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第13205號卷第27頁） ⒋告訴人庚○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第13205號卷第29至33頁） 12 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 李松育 （未提告） 106 年11月24日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：以200萬元入股元朗茶餐廳並取得40％之股份，每月將可獲得5至10％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，遂與被告簽訂合夥契約書，並於同日匯款200萬元予被告。 同左。 200萬元 ⒈張竣淋與李松育於106年11月24日至11月25日、12月2日至12月3日間通訊軟體對話紀錄截圖共7張、107年4月19日、同年5月14日、6月16日、6月26日、109年1月5日間通訊軟體對話紀錄截圖共16張（見他字第6971號卷第27至33頁、第45至61頁） ⒉張竣淋與李松育於106年12月1日簽署之合夥契約書（見他字第6971號卷第35頁） ⒊北塔企業公司於108年3月2日簽發之支票（票號：0000000；金額：新臺幣320萬元）（見他字第4880號卷第35頁） ⒋李松育與被告於106年11月24日簽署之合夥契約書（見他字第4880號卷第41頁） ⒌元朗茶餐廳有限公司與被告於106年10月20日簽立之元朗南西店讓渡書（見他字第4880號卷第43至53頁） ⒍李松育中國信託銀行帳號000000000000號帳戶107年1月1日至108年12月5日之存款交易明細（見他字第4880號卷第55至93頁） ⒎2月3日至2月4日、3月26日至4月4日、4月11日、4月25日至5月15日、5月19日至6月3日、6月22日通訊軟體對話紀錄截圖共4張（見他字第4880號卷第95至101頁） ⒏元朗茶餐廳有限公司106年5月5日、同年12月14日股東同意書（見他字第4880號卷第103至105頁） ⒐被告與李松育間110年10月3日和解書（見本院卷3第31頁） 107年6月27日 被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：其有一批黃金交易，若參與投資將可以獲得每月8％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，並將此訊息轉告張竣淋，張竣淋遂將其原參與被告他項投資之50萬元轉為參與黃金投資，並另匯款50萬元、50萬元予李松育。李松育再於左列時間，將張竣淋之前開100萬元，與其投資額100萬元，共匯款200萬元予被告，被告於107年7月至12月間每月給付張竣淋8％投資報酬12萬元，嗣被告即未再給付。 同左。 100萬元 13 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23） 張竣淋 150萬元 （起訴書附表記載為100萬元，業經檢察官當庭更正） 14 （臺北地檢署113偵22304併辦） 地○○ 107年4月25日至108年4月19日間（詳如附表八所載） 被告於左列時間，在不詳地點，向地○○佯稱：出資參與車輛買賣投資事業，一、二週內即可取得數十萬元，或每月至少4％之高額紅利云云，致地○○陷於錯誤，遂於107年4月25日至108年4月19日間，陸續匯款共計1億8,212萬5,000元至被告指定之銀行帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表八所載）。 同左。 1億8,212萬5,000元 ⒈地○○提出之匯款委託書、匯款收執聯共44張、帳戶往來交易明細（見他字第3764號卷第19至51頁） ⒉地○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見他字第3764號卷第53至62頁） ⒊交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日北市監車二字第1130095079號函及所附地○○名下汽車歷史查詢資料（見他字第3764號卷第39至40頁） 15（起訴書附表編號14） 壬○○ 107年12月6日 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之辰○○、李瑋模邀壬○○出資參與車輛買賣投資事業，向壬○○收取50萬元之資金，並約定給予每月2％之高額紅利。 50萬元 ⒈李瑋模簽發之50萬元本票、藍偉殷簽發之108年12月16日華南銀行西門分行號碼ND0000000、面額50萬元支票（見偵字第12933號卷2第177至178頁） 16【追加起訴犯罪事實一㈠】 酉○○ 107年6月間 無 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號北塔實業公司辦公室，邀酉○○參與黃金投資事業，約定每月可獲取10%之紅利，酉○○遂於107年6月28日匯款3,000萬元至被告所有之中國信託商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶內，被告並開立面額3,000萬元支票予酉○○。惟被告僅支付3個月共1,200萬元之紅利，且上開支票亦於108年10月9日遭退票，始悉上情。 3,000萬元 ⒈佳龍國際有限公司與被告於107年6月6日簽立之黃金交易備忘錄（見他字第3336號卷第13至19頁） ⒉律師見證書、合夥關係保密條款（見他字第3336號卷第63至97頁） ⒊告訴人酉○○107年6月28日之永豐銀行帳戶交易收執聯（見他字第3336號卷第101頁） ⒋酉○○與被告及藍偉殷於107年6月28日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第103至107頁） ⒌酉○○與被告及藍偉殷於107年10月11日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第109至112頁） ⒍北塔實業有限公司於108年2月27日簽發之之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額3000萬元支票、退票理由單（見他字第3336號卷第113頁） 投資總金額 3億4,042萬5,000元 附表二：詐欺取財 編號 告訴人 日期 詐欺方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號3） 丑○○ 107年10月17日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：其出售之車牌號碼000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）自用小客車，銀行所設定之動產擔保借款已經清償，待辦理塗銷設定後，將交付塗銷設定之文件，供丑○○辦理過戶云云，致丑○○陷於錯誤，匯款共189萬元之價金予被告而取得該車占有。 ⒈被告與告訴人丑○○於107年10月17日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書、全鑫國際車業-買入完款單（見偵字第10886號卷1第263頁） ⒉告訴人丑○○於107年10月17日、108年2月13日網路銀行轉帳交易畫面、藍偉殷聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、108年3月13日聯邦銀行匯款單據（見偵字第10886號卷1第265至266頁） ⒊北塔企業公司於108年2月19日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額158萬元支票、108年2月19日退票理由單（見偵字第10886號卷1第264頁） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108偵12933卷2第423頁） ⒌本院112年度附民調字第95號調解筆錄（見本院卷4第37至38頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年2月13日 （1-2） 嗣因丑○○將上開車輛轉售予他人，故一再向被告催討上開文件，被告復於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：尚需100萬元以塗銷上開車輛之動產擔保設定云云，致丑○○再度陷於錯誤，於同日匯款100萬元予被告，惟被告遲未塗銷該車之動產擔保設定，丑○○因已將該車出售，急於交車，遂於108年3月13日自行向銀行清償該車輛所餘之145萬6,691元欠款。 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號5、7） 巳○○ （未提告） 107年12月25日 （2-1） 被告先指示不知情之丙○○，以借用車輛展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己（即附表三編號2犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路00號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車欲以470萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，匯款500萬元車款予被告（30萬元約定日後找補）。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第309頁） ⒉吳記汽車有限公司負責人丁○○108年10月18日刑事陳報狀（見偵字第10886號卷5第239頁） ⒊車牌號碼000-0000號白色保時捷911刊登於網路上出售之網頁列印畫面（見偵字第10886號卷5第283至287頁） ⒋被告與告訴人巳○○於107年12月25日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷5第289頁、偵字第10886號卷6第181頁） ⒌上海儲蓄銀行107年12月22日匯出匯款申請書（回條聯）（見偵字第10886號卷5第291頁） ⒍吳記汽車有限公司與車將小客車租賃股份有限公司簽立之車牌號碼000-0000號小客車車輛租賃契約、租賃車輛啟租交車驗收單、汽車各項異動登記書、行照、吳記汽車有限公司寄發之存證信函（見108年度偵字第12181號卷第37至45頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月21日 （2-2） 被告前因受亥○○委託維修車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車而取得該車輛後，予以侵占入己（即附表三編號3犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路000號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車欲以740萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，於108年1月25日匯款710萬元車款予被告，因巳○○認前開車輛尚未維修完畢，而暫留餘款30萬元未付清。 ⒈巳○○提出之白色保時捷車輛照片、被告與告訴人巳○○於108年1月21日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷6第219至223頁） ⒉108年1月25日新竹第三信用合作社匯款申請書（見偵字第13589號卷第21頁） ⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照（見偵字第13589號卷第27頁） ⒋105年11月16日新光國際租賃股份有限公司車輛租賃契約書（見偵字第13589號卷第47至57頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號9） 宙○○ 108年1月30日 被告前因午○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車交予被告代為展示、委託出售後，予以侵占入己（即附表三編號4犯行），復於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號內，向宙○○佯稱：其有上開車輛受託欲以800萬元出售云云，致宙○○陷於錯誤，於同日交付現金170萬元予被告，並將車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予不詳之人，以代630萬元車款之交付。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照、車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第7890號卷第53頁、偵字第9024號卷第93頁） ⒊107年12月18日簽訂之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛租賃契約（見偵字第7890號卷第55至65頁） ⒋被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒌告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第145至146頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表編號10） 戊○○ 108年1月23日、同年月28日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，先後向戊○○佯稱：有一輛賓士車及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車要出售云云，致戊○○陷於錯誤，先後匯款252萬元、533萬元予被告。 ⒈告訴人戊○○提出之108年1月23日中國信託銀行匯款申請書2紙（見偵字第12933號卷2第29至31頁） ⒉告訴人戊○○提出之108年1月28日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵字第12933號卷2第37頁） ⒊告訴人戊○○與被告108年1月23日、1月28日通訊軟體對話紀錄截圖及傳送之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第10886號卷1第197頁、108偵12933卷2第27、33至35、67頁） ⒋北塔企業公司於108年1月31日簽發之面額785萬元支票、108年2月1日簽發之785萬元本票及收據（見偵字第12933號卷2第39至43頁） ⒌被告華泰銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表（見偵字第10886號卷6第3至9頁） ⒍車牌號碼000-0000號（原ANL-0099號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第409頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表編號18） 子○○ 107年9月28日 被告先以不知情之員工丙○○之名義，將車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車，以830萬元出售予中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）後，再向中租公司承租該車輛，並於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其所有之前開車輛欲以890萬元出售，且於購入1年後得將該車折價回售予被告，故暫無需辦理車輛過戶云云，致子○○陷於錯誤，遂交付890萬元車款予被告，子○○僅短暫取得該車輛之占有，被告即藉故將該車輛取回後即未再返還。子○○於108年2、3月間聽聞被告積欠大筆債務，一再催促被告返還前開車輛並辦理過戶，始知被告並非該車輛之所有權人。 ⒈被告與證人丙○○108年7月5日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第263頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車照片（見偵字第10886號卷3第447頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表編號21、臺北地檢署108年度偵字第28738號併辦） 寅○○ 108年3至7月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號、臺北巿松山區濱江街863號之邁仕特國際有限公司，向寅○○佯稱：可受託仲介出售車輛云云，致寅○○陷於錯誤，陸續交付車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：賓士）租賃小客車、000-0000號（廠牌：BMW）、000-0000號（廠牌：賓利）、000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）、000-0000號（廠牌：奧迪）、000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車共8臺予被告展示、出售，被告竟於108年3月至108年7月20日間，將各該車輛質押或出售予不詳之人。嗣多寅○○多次催討無著，報警處理而尋得車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號之車輛，再自行出資250萬元與車輛持有人和解而取回車輛。 ⒈告訴人寅○○與被告108年5月24日、6月19日7月3日、7月8日、7月9日、7月16日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷3第191至201頁） ⒉左列8臺車輛之行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3第203頁、第207、211頁、第285至291頁、偵字第28738號卷第23至27頁） ⒊車牌號碼000-0000號汽車買賣合約書翻拍照片（見偵字第10886號卷3第209頁） ⒋車牌號碼000-0000號租賃小客車107年8月17日汽車新領牌照登記書（見偵字第10886號卷3第243頁） ⒌交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日北監車字第1080288527號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之異動歷史查詢暨申領牌照相關資料、108年10月22日北監車字第10800184767號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之過戶登記資料（見偵字第10886號卷6第13至27頁、第29、32至38、57至110頁） ⒍108年8月8日證物保管單（車牌號碼000-0000）（見偵字第12933號卷2第301至303頁） ⒎左列8臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第441至453頁、偵字第28738號卷第33頁） ⒏110年10月3日和解書（見本院卷3第33頁） 未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-00000號租賃小客車、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 附表三：業務侵占 編號 告訴人 日期 侵占方式 證據及卷頁所在 主文 1 （起訴書附表編號1、108偵17544） 中租汽車租賃股份有限公司 106 年4月23日 （1-1） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「河馬國際貿易有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車訂購書、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、購買發票、遠東銀行轉帳付款明細表（見偵字第10886號卷6第347至349頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒊交通部公路總局臺北區監理所108年11月6日北監車字第1080194553號函及所檢附之車牌號碼000-0000號小客車汽車各項異動登記書、禁動查詢表（見偵字第10886號卷6第403至406頁） ⒋車牌號碼000-0000號、000-0000號租賃小客車車輛租賃契約書、中租公司寄發之存證信函、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、交車/還車確認單及車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108年度他字第3609號卷第7至29頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 107年9月26日 （1-2） 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「北塔實業有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 2 （起訴書附表編號4） 吳記汽車有限公司 107年10月間某日 被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，指示不知情之員工丙○○，以車輛暫放、展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己。 同附表二編號2-1「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號6） 亥○○ （已撤告） 107年11月間某日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號，因受亥○○委託維修新光國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後，予以侵占入己。 同附表二編號2-2「證據及卷頁所在」欄。 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 4（起訴書附表編號8） 午○○ （已撤告） 107年12月20日、108年2月1日 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因午○○將其所租用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號）（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：法拉利）租賃小客車，陸續交予被告代為展示、委託仲介出售，被告取得車輛後，於107年12月至108年間，陸續將上開車輛侵占入己。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉107年12月18日簽訂車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約及車牌號碼000-0000號之行照（見偵字第7890號卷第53頁、第55至65頁） ⒊107年5月16日、107年6月7日簽訂之車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約、車輛照片、行照（見偵字第9024號卷第73至79頁、第81至87頁、偵字第10886號卷5第169至173頁） ⒋左列4臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第9024號卷第91至97頁） ⒌被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒍新光國際租賃股份有限公司107年5月22日汽車出租單、普羅小客車租賃股份有限公司107年6月13日汽車出租單及文華國際事業股份有限公司公司登記資料（見偵字第12933號卷2第271至280頁） ⒎車牌號碼000-0000號（後為000-0000號）107年11月30日汽車買賣合約書、108年7月4日委任書、車牌號碼000-0000號（後為000-0000號、000-0000號）107年3月26日汽車買賣合約書、新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第133至142頁） ⒏車牌號碼000-0000號、000-0000號新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第143至146頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑參年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號租賃小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5【追加起訴犯罪事實一㈢】 酉○○ 107年12月間 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因酉○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：雪弗蘭）及000-0000號（廠牌：賓利）自用小客車2輛，交予被告代為展示委託仲介出售，被告取得車輛後即侵占入己，分別於108年2月間某日及108年3月2日，移出上開展示間後即不知去向。 ⒈車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書（見他字第3336號卷第141頁） ⒉車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書、汽（機）車過戶登記申請書及汽車新領牌照登記書（見他字第3336號卷第153至157頁） ⒊臺北市○○區○○○路00號之展示間監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字第3336號卷第163至169頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實三後段） 天○ 108年3月13日 被告前於108年1月10日將車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車之車籍過戶予天○，供作天○交付投資款項之擔保（即附表一編號3犯行）。詎被告於108年3月13日，竟未經天○之同意或授權，委請不知情之代辦人員代刻「天○」印章1枚以辦理過戶事宜，並在「汽（機）車過戶登記書」上之「原車主名稱欄」蓋用及簽署而偽造「天○」之印文及署押各1枚，以表彰天○同意辦理本案車輛過戶登記之意，並持之於108年3月13日連同由不知情之麒麟商行出具之「原車主身分證明保證書」，向臺北市○○區○○路0段00號交通部公路總局臺北市區監理所該管公務員行使之，使該管公務員於形式審查後，將上開天○同意過戶予乙駿汽車有限公司之不實事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，被告以此方式將前開車輛侵占入己。 ⒈告訴人天○與被告間108年3月13日通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市監理所簡訊通知截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第10886號卷1第167至171頁、偵字第12933號卷2第413頁） ⒉交通部公路總局臺北區監理所108年10月22日北監車字第10800184767號函所檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢、108年3月13日汽車過戶登記書、麒麟商行108年3月13日出具之北市汽商保字第34150號原車主身份證明保證書等申辦資料（見偵字第10886號卷6第29至31頁、第45至55頁） 未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及未扣案偽造之「天○」印章壹顆、汽（機）車過戶登記書上偽造之「天○」署押與印文各壹枚，均沒收。 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄所載 未○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄所載 未○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０八年一月二十五日股東同意書上偽造之「酉○○」署押壹枚沒收。 4 事實欄㈡所載 未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０九年三月十二日股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署押各壹枚，均沒收。 　　　 　　　 附表五：附表一沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 卯○○ 850萬元 890萬元 （含40萬元利潤） （見偵字第10886號卷4第325頁） 無 無 710萬元 750萬元 2 乙○○ （已撤告） 850萬元 40萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷5第71頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第29頁） 200萬元 （本院113年8月22日公務電話紀錄，見本院卷7第263頁） 610萬元 3 天○ 350萬元 無 無 無 4,350萬元 1,000萬元 1,000萬元 2,000萬元 4 辰○○ 890萬元 無 無 435萬7,000元 （本院113年8月27日公務電話紀錄，見本院卷7第285頁） 454萬3,000元 5 申○○ 600萬元 275萬元 （見偵字第10886號卷4第257頁） 無 無 925萬元 600萬元 6 己○○ 80萬元 2萬4,000元 （即利潤） （見偵字第10886號卷2第355頁） 無 16萬5,000元 （本院113年9月23日公務電話紀錄，見本院卷7第389頁） 61萬1,000元 7 甲○○ 500萬元 1,370萬元 （含70萬元利潤） （見偵字第10886號卷6第373頁） 無 無 280萬元 500萬元 650萬元 8 子○○ 420萬元 無 無 無 420萬元 9 宇○○ 260萬元 300萬元 （113年9月25日刑事陳報狀，見本院卷8第139頁） 無 無 560萬元 250萬元 350萬元 10 癸○○ 230萬元 無 有/和解金額為280萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第37至38頁；本院109年度附民字第524號和解筆錄，見本院卷7第379至380頁） 3萬6,000元 （見本院卷7第217頁） 226萬4,000元 11 庚○○ 200萬元 無 無 無 200萬元 12 李松育 （未提告） 200萬元 無 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院卷3第31頁） 無 300萬元 100萬元 13 張竣淋 150萬元 72萬元 （即利潤） （見他字第6971號卷第99頁） 無 無 78萬元 14 地○○ 1億8,212萬5,000元 1億3,402萬5,000元 （見本院卷7第217頁） 無 無 4,810萬元 15 壬○○ 50萬元 3萬元 （即利潤） （見偵字第10886號卷4第263至265頁） 無 17萬元 （本院113年9月20日公務電話紀錄，見本院卷7第387頁） 30萬元 16 酉○○ 3,000萬元 1,200萬元 （即利潤） （見他字第3336號卷第189頁） 無 無 1,800萬元 犯罪所得沒收之總額 1億5,814萬8,000元 附表六：附表二沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 丑○○ 189萬元 （1-1） 無 有/和解金額為245萬元 （本院112年度附民移調字第95號調解筆錄，見本院卷4第37至38頁） 17萬5,500元 （見本院卷8第68頁） 171萬4,500元 100萬元 （1-2） 無 100萬元 2 巳○○ （未提告） 500萬元 無 無 無 500萬元 710萬元 710萬元 3 宙○○ 000-0000 000萬元 無 無 無 000-0000 000萬元 4 戊○○ 252萬元 無 無 無 785萬元 533萬元 5 子○○ 890萬元 無 無 無 890萬元 6 寅○○ 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 （見偵字第10886號卷3第185頁；108年8月8日證物保管單，見偵字第12933號卷2第305頁；本院113年8月26日公務電話紀錄，見本院卷7第279頁） 有/未記載和解金額 （110年10月3日和解書，見本院3第33頁） 無 250萬元 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 附表七：附表三沒收之計算 編號 告訴人 犯罪所得 告訴人自述取回之款項 和解情形 被告已給付之金額 沒收 1 中租汽車租賃股份有限公司 000-0000號 （1-1） 已取回部分 （113年9月10日陳報狀，見本院卷7第371頁） 有/未記載和解金額 （109年2月11日刑事陳報狀，見本院卷1第288頁） 自陳為700萬元（見本院卷8第64頁） 無 000-0000號 （1-2） 無 2 吳記汽車有限公司 000-0000號 無 無 無 000-0000號 3 新光國際租賃股份有限公司/亥○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 （見本院卷3第39頁） 無 無 無 4 午○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 無 有/和解金額為600萬元 （110年10月3日和解書，見本院卷3第35頁；本院112年度重附民移調字第1號和解筆錄，見本院卷7第383至384頁） 9萬元 （見本院卷8第69頁） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 5 酉○○ 000-0000號 000-0000號 無 無 無 000-0000號 000-0000號 6 天○ 000-0000號 無 無 無 000-0000號 附表八：附表一編號14告訴人地○○之匯款明細 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 107年4月25日 630萬元 被告之華南商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶 2 107年5月18日 635萬元 藍偉殷之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱藍偉殷之帳戶） 3 107年5月21日 660萬元 4 107年5月28日 960萬元 5 107年6月4日 820萬元 6 107年6月7日 480萬元 7 107年6月12日 640萬元 8 107年6月20日 620萬元 9 107年6月21日 800萬元 被告之中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶） 10 107年6月22日 460萬元 11 107年6月29日 640萬元 藍偉殷之帳戶 12 107年6月29日 780萬元 藍偉殷之帳戶 13 107年7月2日 450萬元 被告之中信帳戶 14 107年7月2日 750萬元 藍偉殷之帳戶 15 107年7月5日 800萬元 16 107年7月10日 640萬元 被告之中信帳戶 17 107年7月16日 300萬元 18 107年7月19日 750萬元 19 107年7月20日 620萬元 20 107年7月25日 640萬元 21 107年7月30日 900萬元 22 107年8月16日 457萬5,000元 23 107年10月2日 250萬元 北塔實業有限公司之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱北塔公司之帳戶） 24 107年10月15日 300萬元 25 107年10月19日 300萬元 26 107年10月24日 300萬元 27 107年11月2日 150萬元 黃琮喜之元大商業銀行股份有限公司台北分行帳號00000000000000號帳戶 28 107年11月2日 200萬元 29 107年11月2日 350萬元 北塔公司之帳戶 30 107年11月14日 300萬元 31 107年11月16日 300萬元 32 107年11月19日 250萬元 33 107年11月23日 100萬元 34 107年11月26日 300萬元 35 107年11月27日 300萬元 36 107年12月13日 100萬元 37 107年12月22日 30萬元 38 108年1月28日 200萬元 39 108年4月19日 50萬元 被告之中信帳戶 合計 1億8,212萬5,000元

2024-10-25

SLDM-109-金訴-219-20241025-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.