Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第70號聲請人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友上列聲請人與相對人沈瑞堂等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度全字第197號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣151萬7,000元為擔保，並以本院104年度存字第1723號提存事件提存在案。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書、民事判決暨確定證明書、律師函暨收件回執等件影本為證，惟未提出已撤回扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-114-司聲-70-20250225-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1655號聲請人卓智聰上列聲請人與相對人美加國際旅行社有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第442號民事裁定，為擔保假扣押　　，曾提存新臺幣135萬元，並以鈞院113年度存字第879號提存事件提存在案；茲因聲請人業已撤回假扣押執行之聲請，訴訟終結，並定20日期間催告相對人行使權利而其迄未行使　　，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、執行命令、存證信函等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日行使權利，惟聲請人未提出合法通知相對人之證明，經本院通之5日內補正，聲請人於114年2月5日收受通知，已逾期而迄未補正，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，與上開規定尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-25

TPDV-113-司聲-1655-20250225-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第73號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人蕭楷恩上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1957號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣12萬1,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第946 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣121,000元為擔保，並以本院113年度存字第1957號擔保提存事件提存在案。茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事裁定、提存書、執行處函（以上均為影本）及同意書、印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第1957號卷宗，經核於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-114-司聲-73-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第54號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人蕭道賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2057號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物105年度甲類第11期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券（債券代號：Ａ05111），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第107 2號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第2057號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第1072號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱本院 113年度存字第2057號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-25

PCDV-114-司聲-54-20250225-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人山立通運股份有限公司法定代理人吳建立相對人鄭國冠上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院111年度存字第643號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣202萬4,823元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院109年度勞訴字第149號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣2,024,823元為擔保金，並以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度存字第643號擔保提存事件提存在案。茲因兩造訴訟經判決確定，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第213號），爰聲請返還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出歷審判決暨確定證明書、本院通知行使權利函及臺中地院提存書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，可認訴訟終結；又聲請人於訴訟終結後聲請本院定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表及臺中地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-24

TYDV-114-司聲-23-20250224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第288號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡安邦上列聲請人與相對人鋐鎮實業有限公司、楊明雨、吳雅雯間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同，得聲請該管法院提存所返還提存物。又按依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1 項第5款、同法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第523號民事裁定，為擔保相對人因假扣押所受之損害，曾提供面額新臺幣（下同）50萬元之中央政府建設公債為擔保金，並以本院113年度存字第983號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業經判決確定而告終結，聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出本院民事裁定、提存書、判決暨確定證明書等件影本為證，惟本件聲請人之本案訴訟，經本院113年度訴字第1326號民事判決聲請人全部勝訴確定，有判決暨確定證明書影本在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗查明屬實。揆諸首揭規定，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還擔保金，尚無庸聲請本院裁定，其所為聲請，核非必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-24

TCDV-114-司聲-288-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第689號聲請人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國相對人吳振傑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三八五號擔保提存事件聲請人為相對人吳振傑所提存之擔保金新臺幣柒拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳振傑間請求清償借款事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第293號假扣押裁定，提供新臺幣720,000元以為擔保（鈞院113年度存字第385 號），並經鈞院113年度司執全字第152號假扣押執行相對人之財產在案。今相對人即受擔保利益人吳振傑同意聲請人領回上開提存物，為此提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第293號民事裁定、提存書影本各乙份，及相對人吳振傑出具之同意書、印鑑證明等正本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗審核無誤。聲請人聲請對相對人吳振傑請求准予返還擔保金，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-689-20250224-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛相對人貿興鐵工廠股份有限公司法定代理人林金貴林士勝周良貴上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於民國所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本當事人欄中關於「相對人林金貴　住雲林縣○○鎮○○路00號、貿興鐵工廠股份有限公司　設同上、兼上一人法定代理人　周良貴、住雲林縣○○鎮○○路00巷0號」應更正為「相對人貿興鐵工廠股份有限公司設雲林縣○○鎮○○路00號、法定代理人林金貴　住同上、林士勝　住同上、周良貴　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此該規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。二、查本院所為前開裁定有如主文所示之顯然錯誤；其正本與原本不符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-21

ULDV-113-司聲-182-20250221-3

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第116號聲請人李琦瑋上列聲請人與相對人邱重諭間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使　　，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害　　，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院112 年度北簡聲字第79號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同　　）5萬1,000元擔保金，並以鈞院112年度存字第985號提存事件提存在案；茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合　　，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物　　，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-21

TPDV-114-司聲-116-20250221-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第183號聲請人層次數位空間有限公司法定代理人蔡嘉瑋上列聲請人與相對人曾仁佐間就給付資遣費等供擔保免為假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人曾仁佐間給付資遣費等事件，聲請人前遵鈞院112年度勞訴字第302號民事判決，為供擔保免為假執行，曾分別依上開判決主文第六項、第五項提存新臺幣（下同）27,795元、793,122元，並以鈞院113年度存字第2748、2749號提存事件提存在案。茲因兩造業經調解成立（臺灣高等法院114年度審勞上移調字第4號），相對人同意聲請人取回提存物，並聲明對提存物之權利不予保留，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、調解筆錄等件影本為證。二、按假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留，提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第6款及同法施行細則第16條分別定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、經查本件聲請人係主張假執行所保全之請求，業經兩造於臺灣高等法院114年度審勞上移調字第4號（即113年度審勞上字第139號）調解成立，調解筆錄第二、三項載明相對人同意聲請人取回本院113年存字第2748、2749號提存事件之提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留，有卷附聲請人提出之本院112年度勞訴字第302號判決及上開調解筆錄影本為證。依上開規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還本件提存物，毋庸另行聲請本院裁定。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-21

TPDV-114-司聲-183-20250221-1