Know99判決書

搜尋結果：返還擔保金

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第64號異議人劉畇均即劉雨諠相對人林斌傑上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國113年6月7日113年度司聲字第444號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院111年度存字第1097號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣1,667,000元，准予返還。　　理　由一、異議意旨略以：異議人與相對人間清償債務事件，異議人前依本院111年度司裁全字第526號假扣押裁定，曾提供新臺幣（下同）1,667,000元之擔保金，以本院111年度存字第1097 號擔保提存事件為提存，並經本院111年度司執全字第265號假扣押執行，併入本院111年度司執全字第250號，再併入11 1年度司執字第110275號強制執行程序在案。嗣因執行標的物經本院拍賣，由第三人得標買受，異議人並已撤回假扣押執行，亦未獲任何價金分配，應認應供擔保原因業已消滅，爰聲請返還擔保金。惟原裁定卻以本件雖可謂執行程序已經終結，而認與「訴訟終結」之情形相當，惟本院民事執行處既已依上開假扣押裁定實施假扣押執行，且異議人復未舉證證明其已提起本案訴訟獲全部勝訴判決確定，以證其實施之假扣押強制執行程序無不當行使權利之情，受擔保利益人即相對人仍有受損害之可能，自不得以他債權人亦聲請執行或其未受分配，而謂異議人所為強制執行對相對人無損害之虞，自難謂本件供擔保之原因業已消滅。而異議人復未於訴訟終結後，定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，自亦與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不合，而駁回異議人之聲請。但本件假扣押執行標的物業經其他債權人以本院111年度司執字第110275號給付票款強制執行事件對之聲請終局執行，並分別於112年10月31日、112年12 月12日拍定暨塗銷查封、移轉所有權於買受人，異議人於分配表製作前即113年1月29日撤回本件假扣押強制執行程序，可謂假扣押執行程序已終結，異議人既未受任何價金分配，且假扣押標的物經其他債權人以111年度司執字第110275號事件終局執行完畢，以清償相對人債務，相對人實質上無可能生有任何損害之虞，原裁定徒以已實施假扣押執行形式觀察為斷，容有未合。況異議人以掛號信函於113年3月12日、 113年12月31日送達相對人即受擔保利益人，請其於文到20 日內對擔保金行使權利，相對人迄今未使權利，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並裁定准予異議人聲請返還擔保金等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1、2項分別定有明文。本件原裁定於 113年6月13日送達異議人（見原審卷第31頁)，異議人於同年月19日提起本件異議，於上開規定無違，先予敘明。三、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂訴訟終結。又如供擔保人撤回假扣押之執行係在其催告受擔保利益人行使權利之後，則受擔保利益人倘因假扣押之執行受有損害，即未能於催告期限內行使權利，自亦不得准許供擔保人返還擔保物。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷假扣押裁定，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待撤回假扣押執行，債務人就假扣押執行所受之損害，始得確定並能行使，而得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院98年度台抗字第49號及111 年度台抗字第279號民事裁判見解參照）。四、查：異議人主張其前依本院111年度司裁全字第526號假扣押裁定，經以本院提存所111年度存字第1097號提存1,667,000 元擔保金後，為本院111年度司執全字第265號假扣押執行，併入本院111年度司執全字第250號，再併入111年度司執字第110275號強制執行程序。嗣因強制執行標的物經111年度司執字第110275號終局執行拍定，異議人於113年1月29日分配表製作前撤回假扣押強制執行程序，並於113年3月11日以律師函定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，嗣因相對人戶籍遷移，乃再於113年12月30日催告相對人行使權利之事實，業據提出本院111年度司裁全字第526號民事裁定、111年度存字第1097號提存書、111年6月21日中院平111 司執全丑字第265號函、112年11月7日中院平111司執丑字第 110275號函、112年12月24日中院平111司執丑字第110275號函、113年2月20日中院平111司執全丑字第265號函、和風聯合法律事務所113年3月11日和律字第1130301101號函、113 年12月30日和律字第113123001號函及普通掛號函件執據暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見原審卷第5至19頁、本院卷第11至14、99至107頁），復經原審調閱相關卷宗核閱無誤。則異議人於撤回假扣押執行後，定期催告相對人行使權利乙節，堪以認定。從而，相對人因停止執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，異議人依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人即相對人行使權利，即屬有據。復查無相對人對於異議人提起訴訟或聲請支付命令或聲請調解等事件，有本院非訟中心院內查詢表在卷可考，堪認屬實，是異議人聲請返還擔保金，經核無不合，應予准許。異議意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，應由本院將原裁定廢棄更為裁定如主文第2項所示。三、據上，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1,000元；第2項第4款及第4項第8款之異議為有理由者，異議人得於收受法院告知之日起三個月內聲請退還已繳裁判費，民事訴訟法第77 條之19第4項第4款、第6項定有明文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-10

TCDV-113-事聲-64-20250310-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第6號聲請人蜜特髮藝法定代理人林郁凱上列聲請人與相對人吳德洲間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命返還提存物或保證書，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第249條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人向本院聲請返還擔保金，惟未據繳納聲請裁判費，經本院於民國114年2月14日命聲請人應於送達7日內補正裁判費新臺幣1,000元，該通知業已於民國114年2月18日送達於聲請人，有送達證書在卷可證，惟聲請人逾期迄未繳納，其聲請難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-10

CHDV-114-司聲-6-20250310-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列聲請人與相對人宗泰龍企業有限公司、周新嘉、周建忠、周炳增間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第273 號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣(下同)450,000元，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經本院113年度存字第421號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人簽立之同意書，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開聲請，固據提出本院113年度司裁全字第2 73號假扣押民事裁定、113年度存字第421號提存書、相對人用印之取回提存物同意書等為證。惟並未提出印鑑證明及公司登記事項卡，經本院於民國114年1月12日通知聲請人於文到7日內補正上開事項，該通知業於同年月16日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。聲請人逾期迄未補正，致本院無從認定該同意書是否確實為相對人所提供，從而本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-07

MLDV-114-司聲-4-20250307-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人蔡秀金林靖雄林靖權相對人林俊輝上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第163號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣76 9,739元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為聲請停止本院111年司執字第24106 號強制執行，依本院113年度聲字第30號裁定提供新臺幣(下同)769,739元，並經本院113年度存字第163號提存以為擔保。茲因本院113年度訴第58號債務人異議之訴判決聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，嗣撤回上訴，故訴訟業已終結。聲請人已以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，該存證信函已於民國113年12月27日送達相對人，而相對人迄今未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請　　，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出提存書、民事裁定、民事判決與撤回上訴狀、存證信函及掛號郵件收件回執等影本在卷可證，復經本院調取前開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸前開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-06

CYDV-114-司聲-17-20250306-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第34號聲請人林茂松一、上列聲請人與相對人奇技工程有限公司間聲請返還擔保金事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第 77條之19第4項第2款徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第2 49條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-06

ULDV-114-司聲-34-20250306-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第21號聲請人甲○○ 一、上聲請人聲請返還擔保金事件，聲請人之聲請未據繳納聲請費。查本件依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19 第4項第2款規定，應徵聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭司法事務官林于莙

2025-03-05

KSYV-114-司家補-21-20250305-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第166號聲請人陳賢斌上列聲請人與相對人潘靜間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：相對人潘靜前以聲請人為債務人向本院聲請強制執行，由本院113年司執字8763號事件執行在案。又聲請人前依本院113年聲字第32號民事裁定於本院提存所以113年度存字第194號提出新臺幣（下同）62,180元擔保提存後，並聲請停止上開強制執行事件。又聲請人業以存證信函通知相對人行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人就上開聲請，僅提出瑞芳郵局存證信函、送達回執等影本，而未提出前開存證信函郵件送達回執正本。又聲請人提出之送達回執影本所載內容模糊不清且似有拼貼之情事，本院形式上無從審查聲請人所寄發之催告行使權利通知函是否已合法送達相對人，亦無法得知相對人是否已合法受到通知而逾期仍未行使權利。本院復於民國113年12月16 日通知聲請人應於文到翌日起5日內提出中華郵政掛號郵件回執正本，該通知亦於113年12月25日寄存送達於聲請人。詎聲請人迄今仍未補正上開事證，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2025-03-05

KLDV-113-司聲-166-20250305-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第237號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張偉良相對人陳治圻陳治傑陳治良陳順來陳清標陳旺泉陳忠南陳蒼蓮陳國雄張寶守陳為彥陳為碩陳金通陳惠純（陳治邑之繼承人）陳育霖（陳治邑之繼承人）張秀雪（陳炫坒之繼承人）陳奕璋（陳炫坒之繼承人）陳盈錚（陳炫坒之繼承人）陳勁穎（陳炫坒之繼承人）陳李來柿（陳富贒之繼承人）陳亮佐（陳富贒之繼承人）陳美妃（陳富贒之繼承人）陳美齡（陳富贒之繼承人）陳美文（陳富贒之繼承人）陳麗年（陳富贒之繼承人）陳金志（陳俊明之繼承人）陳美麗（陳俊明之繼承人）吳貴丹（陳俊明之繼承人）陳宗敬（陳俊明之繼承人）陳奇恆（陳俊明之繼承人）陳信昌（陳阿日之繼承人）陳銘佑（陳阿日之繼承人）陳美秀（陳阿日之繼承人）陳美枝（陳阿日之繼承人）陳立嫻（陳阿日之繼承人）上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院100年度存字第153號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 3,153,000元准予發還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第1 　　款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，　　係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告　　本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之，最高　　法院53年台抗字第279號判例參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院100年度裁全字第5號民事裁定為聲請假處分強制執行（本院100年度司執全字第45號），曾提供新臺幣3,153,0 00元為擔保，嗣上開假處分裁定經臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定廢棄在案。嗣相對人以其受有假處分執行之損害為由，另提起損害賠償訴訟，並經本院103年度宜簡字第49號、103年度簡上字第32號判決駁回相對人之訴並確定在案，是應供擔保之原因應已消滅，是依民事訴訟法第104 條第1項第1款規定，聲請准予發還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第1款所定之「應供擔保之原因消滅」情形，經本院依職權調取前開卷宗核閱及查詢相關訴訟案件，相對人已就前開假處分強制執行起訴請求聲請人負損害賠償責任，並經判決駁回確定在案，是認應供擔保之原因業已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。又本件聲請程序費用參照臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定關於訴訟費用之諭知，應由聲請人負擔本件聲請費用。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-03-04

ILDV-113-司聲-237-20250304-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人楊琇婷相對人張玉蘭上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第99號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣96,570元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，聲請人前遵本院112年度聲字第546號裁定，為擔保停止執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院112年度存字第99號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款、第95條第 1項及第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-03-04

TTDV-114-司聲-4-20250304-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第151號聲請人曹青菱相對人劉文志上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高等法院臺中分院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺中分院11 2年度上字第99號判決准許假執行提供擔保新臺幣74,000元擔保金，並以鈞院提存所113年度存字第1402號提存事件提存在案。現因聲請人本案勝訴確定，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院臺中分院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。聲請人乃向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-04

TCDV-114-司聲-151-20250304-1