Know99判決書

搜尋結果：返還車輛

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

返還車輛等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第391號原告廖瑜昕訴訟代理人張于憶律師被告廖芳桾訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年5月2日向本院起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號車輛及因使用系爭車輛所生不當得利之返還。被告則以兩造前就系爭車輛於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)已有113年度桃簡字1269號確認系爭車輛所有權之案件，且被告實際住居所係位於桃園市，本院並無管轄權等語置辯。三、經查：㈠原告於113年5月2日向本院起訴時，被告之戶籍址設於「雲林縣○○鎮○○00號」(下稱上開雲林之址)，固有被告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷143頁）。然查，本件原告向被告所寄發關於本件紛爭之存證信函，其上「受文者地址」係記載「桃園市○○區○○路000號7樓」、「桃園市○○區○○○街00號10樓」，此有上開存證信函暨送達回證附卷可憑(本院卷第21頁至第23頁)。復經本院囑託雲林縣警察局西螺分局(下稱西螺分局)前往上開雲林之址訪查，該處之住戶蔡美枝答稱：「(你與廖芳桾是何關係?是否同住?)是我的姪女。沒有同住。」、「(廖芳桾是否實際居住○○○鎮○○00號?)沒有。」、「(你是否知道廖芳桾實際居住於何處?)我不知道。我只知道住在台北。」，亦有西螺分局113年10月8日訪查紀錄表暨訪查照片在卷可按(本院卷第147頁至第151頁)，顯見被告並未實際居住於上開雲林之址。而被告稱其早於00年0月間已離去雲林縣改居於桃園市工作，20多年間歷經址設「桃園市桃園區」之春虹建設股份有限公司、桃展建設股份有限公司、侑格建設有限公司，主觀上業無以上開雲林之址為其住所之意思之情，亦有被告所提勞工保險e化服務系統查詢資料、公司名片、上開各公司之經濟部商工登記公示查詢資料、銀行帳單附卷可查(本院卷第67頁至第79頁)，此與本院依職權調取之被告勞保投保資料亦互核相符(見限閱卷)。據此，堪認上開雲林址並非被告之住所及居所地。㈡原告雖另主張租車地點在雲林縣，然此為被告所否認(本院卷第114頁)。而債務履行地之約定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定亦同此旨）。本件原告就雙方定有債務履行地之利己事實，並未提出實證以實其說，而觀諸卷附系爭車輛於111年7月22日之汽車新領牌照登記書及行照(本院卷第1 9頁、第81頁)，原告先前所住之址亦位於「桃園市」，被告實際所住之地亦位於「桃園市」，已如前述，自難認有原告前揭所稱之情，尚難認本院有管轄權。㈢綜上，本件應由桃園地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李達成

2024-10-29

ULDV-113-訴-391-20241029-1

補

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1041號原告將寶實業股份有限公司法定代理人許益齊訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告蔡叔倩上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。原告所提律師函雖記載：「租約於111年7月26日經雙方合意終止，本公司依約取回保證金114萬元，本公司乃與台灣租賃賓士公司協議以114萬元購買系爭車輛」(見補字卷第35頁)，惟依其所提租賃契約記載租賃期間為「自民國108年7月30日起至民國111年7月29日止……每期租金為新台幣捌萬玖仟元」（見補字卷第21頁），參以其所提證明書記載：「茲證明將寶實業股份有限公司確於民國108年7月26日以36期分期付款方式向本公司購買…… 轎車乙輛」（見補字卷第28頁），可知原告所請求返還車輛之實際買賣價金應為4,344,000元【計算式：89,000元/期×36期＋1,14 0,000元＝4,344,000元】。然該車輛於原告起訴時已非新車，不宜再以該買賣價金核定訴訟標的價額，依據網路刊登廣告資料，同廠牌、年份、型號車輛售價為2,198,000元，考慮實際成交價格或許會略低於該定價，本院認本件訴訟標的價額核定為2,100, 000元，較為適宜。準此，本件應徵收裁判費21,790元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官曾盈靜

2024-10-24

TNDV-113-補-1041-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月2日上午11時，在本院民庭大樓第七法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有事證尚待調查，自有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定期日如主文所示。三、被告應於民國113年11月10日前具狀提出原告靠行車輛於113 年2月28日時之市價金額及佐證資料，並將繕本逕送對造。四、原告應於民國113年11月10日前具狀提出每日以靠行車輛營運之所生之利益及佐證資料，並將繕本逕送對造。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-24

PCDV-113-訴-1289-20241024-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1716號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉振榆籍設桃園區戶政事務所（桃園市○○區○○○街000號）（另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第959號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10612號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，劉振榆竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉振榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月9日凌晨2時51分，行經桃園市○○區○○○000號前(起訴書誤載為永美路與漢昌街口，應予更正），見古煌弘所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處，遂以自備鑰匙竊取上開機車，得手後騎駛離去。二、案經古煌弘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案審理範圍：原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告劉振榆無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）提起上訴，被告並未上訴，故本案本院審理範圍僅為原判決前開認定被告無罪部分，至原判決其餘認定被告有罪部分，業經原審判決確定，非本案審理範圍。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人於本院並未爭執如下認定犯罪事實之各項證據之證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第202、329 、332頁），核與告訴人古煌弘於警詢指訴其將所有之機車停放在桃園市○○區○○路000號自家門前，翌日發覺機車不見，報案後，經警在永美路274號前尋獲等情（見偵字第10612 號卷第36頁）相符，並有攝得被告行竊上開機車之監視錄影畫面（見偵字第10612號卷第49頁）及查獲現場照片（見偵字第10612號卷第51至52頁）在卷可稽，又告訴人已領回遭竊機車，亦有贓物認領保管單可佐（見偵字第10612號卷第4 5頁），上開事證互核相符。㈢、被告於本院審理中仍坦承前揭未經告訴人同意，擅自騎走告訴人機車之事實，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：案發當日其原本是要從埔心車站走路返回父母住處，因途中突然接獲家中電話得知父親昏倒，為儘速返家，才騎走告訴人機車作為代步之用，之後要返還機車時，誤認騎走機車的位置，才將機車停在本案尋獲地點，其主觀上並無不法所有之意圖云云。然按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。又實務及學理雖承認「使用竊盜」之存在，即無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用者，與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。經查：　1.依被告所供，其係利用深夜時分，持隨身攜帶之鑰匙，隨機將他人停在路旁之機車發動駛走，而衡諸常情，機車設計以鑰匙始能發動，本即有防竊用意，苟非特殊鑰匙，如何能輕易發動他人機車，足認被告於案發時係隨身攜帶可供行竊他人機車之特殊鑰匙，進而隨機騎走路旁停放之他人機車，其主觀上有隨時行竊之不法意圖，應甚明確。　2.又本案機車遭尋獲地點，與告訴人原本停放機車地點，相距約80公尺，有GOOGLE地圖可佐（見原審卷第61頁），足認被告騎走機車後，並未將機車停回原本行竊地點，且以該等距離，告訴人發現車輛不見時，必須在方圓80公尺之範圍內耗時尋找，方有可能尋得自己之機車，非屬易事，此觀諸告訴人報案後，係動用警力，透過監視錄影畫面確認竊嫌後，警方至被告住處查訪，始由被告帶同尋獲機車甚明（見偵字第 10612號卷第13、36頁），是被告騎走車輛後，恣意使用其內油料，事後再將機車停放在僅其知悉之本案尋獲地點，且被告持有可騎駛機車之鑰匙，足認其客觀上已破壞、排除告訴人對遭竊機車之支配管領力，並建立自己對該機車之支配管理關係，於遭查獲前，得隨時繼續使用該機車，況被告自承回家後，經過2、3小時後才將機車停在尋獲地點（見本院卷第123頁），並非於使用機車後之第一時間即返還車輛。據上各情，足以推認被告主觀上有所有之意圖，此不因被告將機車停放在本案尋獲地點，即認足以排除被告不法所有之意圖。　3.至被告所稱「代步」之辯，核屬排除行竊之例外事實，被告僅空言辯稱案發當日係要返回父母住處，因招不到計程車，原欲步行，半途接到家中電話得知父親昏到，才竊取本案機車代步，停回機車時，誤認原本牽車地點云云，並未提出證據以供本院調查，自無從遽予採憑。㈣、據上，被告於本院審理時，翻異前供，否認竊盜犯行，所辯並非可採，應以其於原審之自白與事實相符，而屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及刑之加重事由之審酌：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官起訴主張被告前因竊盜案件，經本院以101年度上易字第1 848號判決判處應執行有期徒刑5年10月確定，於106年7月12日縮短刑期假釋出監，於107年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附被告不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第124至125頁），堪認無訛。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告論以累犯之前科與本案同係犯竊盜罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，有刑罰反應力薄弱之情形，應適當提高刑度，以收矯正之效。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審未察，遽認被告無不法所有之意圖，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取機車供作己用之手段、動機及目的，竊得機車之價值不高且已由告訴人領回之危害程度，犯後坦承客觀行為之犯後態度，自陳國中畢業，配偶中風無工作，需扶養岳父母之智識程度及生活狀況（見本院卷第125頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表，惟前述構成累犯前科部分，不予重複評價）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、被告行竊所用之鑰匙並未扣案，且案發迄今已經過近2年，且被告目前在監執行，難認該鑰匙仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收（含追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1716-20241024-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還車輛等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第733號原告許嘉真被告侯信吉上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳，而該項裁定已於113年9月3 0日經以寄存送達方式送達原告，有本院送達證書附卷可憑，然原告逾期迄今仍未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳慶昀

2024-10-21

CYDV-113-訴-733-20241021-1

補

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第983號原告李麗珠訴訟代理人蔡淑娟律師被告黃佳琪訴訟代理人蘇清水律師蘇國欽律師潘映寧律師上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,890,000元，應徵收第一審裁判費19,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官曾盈靜

2024-10-21

TNDV-113-補-983-20241021-1

重簡

三重簡易庭

返還車輛等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1155號原告謝永興被告吳珍穎上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告之起訴，未繳納裁判費，故有不合程式之情形，經本院於民國113年9月8日裁定命原告於5日內補正，逾期未補正即駁回其訴，該裁定已於同年月26日送達原告，有送達證書附卷可稽，然原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官　張裕昌

2024-10-20

SJEV-113-重簡-1155-20241020-2

北簡

臺北簡易庭

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10255號原告鍾宇堯被告沈采蘋沈采芳沈維龍上列當事人間返還車輛事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月30日裁定命其於收受裁定後10日內，依其所陳報車輛價額及依民事訴訟法第77條之13所定費率計算後向本院補繳第一審裁判費，逾期未繳者，即駁回原告之訴（見本院卷第67頁）。前開裁定業於113年9月4日送達原告，有送達證書可考。而原告逾期迄未補繳，揆諸首揭說明，其起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-17

TPEV-113-北簡-10255-20241017-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第713號原告沅鑫興業有限公司兼上一人之法定代理人高志良共同訴訟代理人陳彥彣律師被告榮惠慈即捷西企業社上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）返還原告（下稱系爭車輛）及其汽車行車執照返還予原告，訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，經原告陳報系爭車輛之目前交易價格約新臺幣（下同）1, 600,000元，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為1,600,000元。另原告訴之聲明第二、三項請求，訴訟標的金額分別為201,16 0元、700,000元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為2,501,160元【計算式：1,600,000元＋201,1 60元＋700,000元＝2,501,160元】，應徵第一審裁判費25,849元，扣除原告起訴時繳納之9,910元，尚應補繳15,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官謝群育

2024-10-17

CTDV-113-審訴-713-20241017-1

補

臺灣澎湖地方法院

返還車輛

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第77號原告郭詠昌被告郭光龍上列原告與被告郭光龍間請求返還車輛事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,5 20元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求被告返還車號如附表所示之普通重型機車共17輛（以下合稱系爭車輛，其中光陽機車GP9部、三陽機車迪爵3部、三陽機車活力5部），依首開說明，本件訴訟標的價額，自應以系爭車輛之交易價額為準。本院參酌原告陳報之系爭車輛型號，以網路上所查詢之該型號出廠年份相近之中古車價行情，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）42萬元【計算式：18萬（9×2萬）＋9 萬（3×3萬）＋15萬（5×3萬）＝42萬】，應徵第一審裁判費4, 520元，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,0 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳天賜附表：車號出廠年月 NEL-0753 2021年3月 NEL-0756 NEL-0758 NEL-0987 NEL-0990 NEL-0989 NEL-1735 NEL-1737 NEL-1738 NEL-3150 2021年4月 NEL-3151 NEL-3152 NEL-9100 2022年5月 NEL-9101 NEL-9102 NEL-9103 NEL-9105

2024-10-17

PHDV-113-補-77-20241017-1