Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

建上
臺灣高等法院

返還預付款等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第27號 上 訴 人 劉源章 訴訟代理人 許啟龍律師 許淑玲律師 張雅蘋律師 被 上訴 人 寶錸營造有限公司 法定代理人 楊國志 訴訟代理人 林明信律師 被 上訴 人 新銓工程有限公司 法定代理人 沈晏渝 上列當事人間請求返還預付款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院111年度建字第118號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰柒拾陸萬 貳仟伍佰元，及被上訴人寶錸營造有限公司自民國一百一十二年 三月二十二日起，被上訴人新銓工程有限公司自民國一百一十二 年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴 人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰元供 擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而 前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之， 公司法第24條、第26條之1分別定有明文。本件被上訴人新銓 工程有限公司（下稱新銓公司）因自行停業6個月以上，新北 市政府於民國113年3月5日命令解散，同年4月18日新北府經司 字第1138101206號函廢止登記（見本院卷第111至119頁），應 進行清算。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負 責人；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第 8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明，本件新銓公司 章程未另有規定（見本院限閱卷第11至13頁），亦無呈報清算 人或聲報清算完結事件（見本院卷第207頁），故應以全體股 東即沈晏渝為清算人即法定代理人。 民事訴訟法第451條第1項所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵 因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指 第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係而 言。本件第一審訴訟程序，縱新銓公司未受合法通知及到場辯 論，第一審即對之為實體判決，而有重大之瑕疵，惟第一審判 決係認上訴人之訴為無理由，而為新銓公司勝訴之判決，新銓 公司未受合法通知及到場辯論，與判決內容顯無因果關係，應 無發回第一審法院之必要。 新銓公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。　 貳、實體方面　　　 上訴人主張：伊與被上訴人寶錸營造有限公司(下稱寶錸公司) 於109年12月15日簽立營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，約 定上訴人將桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅之建築及 水電工程(下稱系爭工程)交由寶錸公司承攬，約定本新建工程 已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-00號建造執照(下稱 系爭建照)，總價新臺幣(下同)2350萬元，新銓公司為寶錸公 司之連帶保證人。系爭契約第4條約定採總包價法以總價承包 ，不得以將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辦理追 加，第6條約定開工期限為寶錸公司應於簽約後依伊通知並於 放樣勘驗完成進場施作。伊於110年1月5日給付預付款117萬50 00元予寶錸公司，並於同年3月26日通知其於同年4月8日進場 施作，寶錸公司於同年月13日表示無法如期開工、於同年10月 31日表示挖方數量有誤、於建造執照更正案同年12月22日經桃 園市政府准予備查後2個月方於111年2月18日申報營建剩餘土 方計畫書、於營建剩餘土方計畫書同年2月24日經桃園市政府 核備後逾2個月方於同年5月2日完成放樣勘驗。寶錸公司同年 月2日完成放樣勘驗後，經伊多次催請盡速進場施作，其以原 物料上漲為由欲增加工程費用，並拒絕進場施作，伊於同年6 月16日以龜山郵局存證號碼000126號存證信函(下稱111年6月1 6日函，於同年月17日送達)向寶錸公司表明依系爭契約第4條 其追加工程款實屬無據，並要求其立即進場施作等語，然其未 進場施作，故伊於同年7月1日以桃園慈文郵局第000784號存證 信函(下稱111年7月1日函，於同年月4日送達)向寶錸公司表示 解除系爭契約。伊受有日後倘若另行委請他人施作，將因成本 變動而增加之工程款717萬9970元損失，且伊得請求返還預付 工程款117萬5000元及懲罰性違約金117萬5000元，共計952萬9 970元(計算式：7,179,970+1,175,000+1,175,000=9,529,970) 。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定及系爭契約第 23條第1項第5款及第25條約定，請求被上訴人連帶給付952萬9 970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行(原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回假執行之聲請，其提起上訴)。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人952萬9970元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 寶錸公司則以：伊僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任 之徐文哲建築師（下稱徐建築師)負責辦理。「剩餘土石方之 清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式。報請放樣 勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變 更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，伊不可能報土方 核准與報請放樣勘驗。109年12月25日簽約後，徐建築師於110 年4月申請變更設計增加挖方數量，經桃園市政府於同年5月准 予變更，其後徐建築師又於同年12月15日更正土方數量，於同 年月22日建造執照更正案准予備查。伊於111年2月18日申報剩 餘土方計畫書，同年月24日經桃園市政府予以核備，於同年5 月2日放樣勘驗完成。因上訴人變更設計導致實際開工拖延近1 年，當時肺炎疫情影響營建業之人工物料機具成本上揚，非可 歸責於伊，伊曾就原物料上漲而請求追加工程款乙事，與上訴 人於同年5月24日協商由伊製作原報價單與增加成本各工項之 差異表予上訴人，伊於同年月29日提出差異表予上訴人後，上 訴人以111年6月16日函拒絕追加工程款並要求伊進場施工，本 件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本 增加，使伊無法依約開工，則上訴人解除契約及要求伊負違約 責任，自非合法。且上訴人以111年6月16日函催告，於同年7 月1日解除契約，催告過短。倘法院認伊未依111年6月16日函 立即進場作為可歸責，則上訴人請求之違約金亦屬過高，請將 違約金酌減至零；因為簽約時疫情控制得當，後因徐建築師變 更設計，導致實際開工拖延近1年，而當時適逢全球肺炎疫情 環境影響，造成營建業之人工物料機具成本急速上揚，伊請求 上訴人追加工程款，卻遭上訴人拒絕，方未立即進場，並非惡 意違約，違約情況輕微，再上訴人並未另行委託他人施作，實 際上未受損害，且伊已完成放樣。伊以111年7月18日律師函（ 下稱111年7月18日函）通知上訴人，表明依系爭契約第23條第 3項第2款約定「因甲方變更設計或單方考量致工程停頓3個月 以上，使乙方無法依約施工時」終止契約，上訴人於同年月19 日收受，系爭契約已合法終止，依同條項第3款約定上訴人應 依完工比例之價值進行找補，其請求伊返還全額預付款顯無理 由。且上訴人逕以伊主張之增加工程款717萬9970元為其損害 賠償請求之數額，適足反徵上訴人明知施工成本有相當程度之 上漲，又上訴人未實際另行發包施工，無法量化另交由他廠施 工所續費用並據以計算所增加之成本等語，資為抗辯。新銓公 司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約，由寶錸公司 以總價2350萬元承攬系爭工程，新銓公司為寶錸公司之連帶保 證人。上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元 予寶錸公司，並於同年3月26日通知寶錸公司於同年4月8日進 場施作。寶錸公司於111年5月2日完成放樣勘驗程序。寶錸公 司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」（ 下稱111年報價單）請求增加工程款717萬9970元。上訴人以11 1年6月16日函通知寶錸公司進場施作系爭工程，寶錸公司於11 1年6月17日收受。上訴人以111年7月1日函通知寶錸公司解除 契約，寶錸公司於111年7月4日收受。寶錸公司於以111年7月1 8日函予上訴人終止系爭契約，上訴人於111年7月19日收受等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第173至174頁）。 上訴人依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求返還 預付款117萬5000元，依系爭契約第23條第1項第5款約定，請 求給付懲罰性違約金117萬5000元及損害賠償717萬9970元，並 依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為被上訴 人所拒，並以上開情詞置辯。經查： ㈠上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259條第1款 、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金(酌減 如㈡所述）及返還預付款117萬5000元為有理由；請求賠償其 增加工程款之損害為無理由。 　 1.按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除 有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事 人意思自主原則，應無不可。是契約當事人於約定解除權 事由發生時，即得依契約之約定行使解除權（最高法院108 年度台上字第2662號、102年台上字第1516號判決意旨參照 ）。觀諸系爭契約第23條第1項約定：「乙方（被上訴人) 同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本 新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並 得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙 方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或 開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經 甲方認為不能依期限完工時。…」（見原審卷第35頁），可 見系爭契約已就寶錸公司有特定情形時，上訴人得解除契 約。 　 2.經查，上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽訂系爭契約， 上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予 寶錸公司等情，為兩造所不爭執(見上不爭執事項），並 有系爭契約及付款明細紀錄表、統一發票在卷可稽（見原 審卷一第17至87頁）。寶錸公司嗣於111年5月2日放樣勘驗 完成，經上訴人以111年6月16日函催告立即進場開工等語 （見原審卷一第99至109頁，如附表二編號1），寶錸公司 於翌日收受後，以111年6月28日函表示其僅協助幫忙，新 銓公司與上訴人議價簽訂合約，上訴人依約給付工程預付 款予新銓公司，其在此案中未受領任何工程預付款等語（ 見原審卷第111至115頁，如附表二編號2），可知上訴人催 告寶錸公司進場施作，寶錸公司則回函否認其與上訴人有 契約關係存在；又寶錸公司在本件訴訟中表示：上訴人催 告其進場時，其認為因原物料上漲，依系爭契約約定之工 程總價其將會損失6、7百萬元，而認為沒有辦法依系爭契 約價格施工等語(筆錄見本院卷第167至168頁，書狀見本院 卷第95、323頁），則上訴人主張寶錸公司111年6月28日函 之內容為拒絕進場施作之意，尚非無據。寶錸公司因原物 料上漲成本考量，未依系爭契約第6條第1項開工期限之約 定，依上訴人通知進場施作，為可歸責於寶錸公司，合於 系爭契約第23條第1項第5款前段約定之「於規定期限尚未 開工」（而非同條款後段之「『開工後』工程進行遲緩，作 業無常或工人機具設備不足，經甲方即上訴人認為不能依 期限完工時」），則上訴人依系爭契約第23條第1項第5款 約定以111年7月1日函予寶錸公司為解除系爭契約之意思表 示，寶錸公司於同年月4日收受（見原審卷一第121至149頁 ，如附表二編號3），系爭契約於同年月4日解除，其解約 合法。系爭契約因寶錸公司於規定期限尚未開工，經上訴 人合法解除，上訴人主張依民法第259條第1款、第2款、第 179條規定請求寶錸公司返還預付工程款117萬5000元，依 系爭契約23條第1項第5款約定請求寶錸公司給付按總價5% 計算之懲罰性違約金117萬5000元，應屬有據。至於上訴人 主張受有另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損 害717萬9970元云云，並以寶錸公司要求增加工程款而製作 之「111年5月29日劉源章三樓住宅新建工程報價單」為證 （見原審卷一第89至97頁），然上訴人陳明：「目前未委 請他人施作」（筆錄見本院卷第164頁），則上訴人實際未 受損害，其請求增加工程款損害717萬9970元，為無理由。 　 　 3.寶錸公司抗辯：上訴人111年6月16日催告立即進場施作， 其催告時間過短云云。依系爭契約第6條第1項約定：「開 工期限：乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘 驗完成進場施作。」，可知系爭工程之開工期限乃寶錸公 司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，查上訴人於簽 約後，即於110年1月3日向桃園市政府申報開工，於同年3 月26日通知寶錸公司於同年4月8日良辰吉時舉行破土開工 儀式，於同年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE 予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆 進度及詢問何時可以開工，於同年11月23日詢問寶錸公司 林敬鎧「可以執行開工作業了嗎？」，111年4月21日詢問 「5月份確定可以開工？」（詳如附表一編號2、4、8、10 、14），足見上訴人於通知寶錸公司與舉行形式上之開工 儀式後，多次詢問寶錸公司實際上何時可以開工，寶錸公 司應有放樣勘驗完成後依系爭契約第6條進場施作之預期， 仍於111年5月2日放樣勘驗完成經上訴人以111年6月16日函 催告立即進場施作（即為實際開工）後，拒絕進場施作， 則上訴人於催告後2週，因寶錸公司於規定期限尚未開工， 上訴人以111年7月1日函對寶錸公司為解除契約之意思表示 ，即無催告時間過短之問題。寶錸公司此部分所辯，不足 採信。 　 4.寶錸公司另抗辯：因上訴人變更設計致實際開工拖延近1年 ，系爭工程延宕顯非可歸責於伊，而係可歸責於上訴人， 又當時全球肺炎疫情影響，營建業之人工物料機具成本急 速上揚，111年5月2日放樣勘驗完成後，伊多次向上訴人表 示營建物價成本上揚，要重新協商合約價格，同年月24日 與上訴人進行協商，當時決議由伊與新銓公司製作原報價 單與增加成本各工項之差異表提出予上訴人，詎上訴人於 同年6月16日拒絕追加工程款並要求伊進場施工，然系爭工 程延宕既係因可歸責於上訴人致原物料成本上漲，自無由 寶錸公司自行吸收上漲成本之理，故縱使上訴人係以伊未 依111年6月16日函通知進場施作主張解除契約，並要求伊 負違約責任，惟本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系 爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴 人主張解除契約顯非合法，上訴人請求伊返還預付款及賠 償懲罰性違約金暨所受損害，均無理由等語。上訴人則否 認111年5月24日有達成任何決議。按民法第507條第1項規 定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。」，系 爭契約第6條第1項約定開工期限乃寶錸公司依上訴人通知 於放樣勘驗完成進場施作，系爭契約並未約定上訴人通知 開工或完成變更系爭建照之期限，是以必須寶錸公司定期 催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，上訴人未依 限為之，始得認上訴人應負遲延責任。經查，寶錸公司主 張其僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐建築 師負責辦理，「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示 開挖範圍及數量計算式，報請放樣勘驗之必備條件為檢附 剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動， 在上訴人完成變更設計前，寶錸公司無法報土方核准與報 請放樣勘驗等情，為上訴人所不爭執。上訴人與寶錸公司 於109年12月15日簽立系爭契約前已領得系爭建照，並以系 爭建照為附件，簽約後寶錸公司於110年2月26日申請營建 廢棄物清運，於同年3月16日獲核准；徐建築師因系爭建照 未記載挖方餘土數量而於同年4月13日表示由其辦理變更， 於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日核准變 更增加挖方數量620.93立方公尺，並載明申報放樣必須檢 附營建剩餘土石方之處遇計畫；寶錸公司於同年5月31日誤 以國庭營造有限公司名義申報營建剩餘土石方處理計畫書 ，遭桃園市政府於同年6月4日退回；上訴人於同年6月15日 至9月11日間LINE寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿 到核准、回覆進度及詢問何時可以開工；寶錸公司人員黃 武洲於同年10月31日向上訴人表示圖說已修改請建築師辧 理變更，徐建築師因此申請將挖方量更正為720.93立方公 尺，桃園市政府同年11月19日次予備查；寶錸公司人員林 敬鎧同年月29日告知系爭建照計算錯誤，徐建築師因而申 請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年12 月22日准予備查，上訴人於同年月23日將准予備查函轉林 敬鍇請其速辦；寶錸公司於111年2月18日申報營建剩餘土 石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查；寶 錸公司人員黃武洲於同年3月23日告知系爭建照正本遺失， 需申請補發，上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武 洲答稱承辦說最晚後天領，上訴人於同年月21日詢問黃武 洲5月份確定可以開工？黃武洲答「排時間放樣勘驗」，黃 武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築 師、技師到場」，並於同年5月2日放樣勘驗完成等情，詳 如附表一編號3至編號15所示，由上開過程觀之，自109年1 2月15日簽約至111年5月2日放樣勘驗完成，約16.5個月期 間，徐建築師申請變更或更正系爭建照挖方數量3次，寶錸 公司人員則申請營建廢棄物清運、提出營建剩土石方處理 計畫書、因遺失系爭建照正本而申請補發、排時間放樣勘 驗等，可知上訴人及寶錸公司各自耗費若干時間，時間並 非全為上訴人所耗費。又寶錸公司並未定期催告上訴人為 開工通知或完成變更系爭建照，依上說明，無從認為是上 訴人通知開工遲延，亦難認係因上訴人變更設計導致實際 開工拖延。由於系爭工程尚未實際開工，並無工程延宕情 事，故被上訴人抗辯系爭工程延宕係可歸責於上訴人云云 ，並無足採。另契約之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受契 約約定之拘束，始符契約約定之本旨。系爭契約第4條第2 項約定：「本新建工程採總包價法以總價承包，前項工程 總價款包括所有工料、機具、設備、檢驗試樣、公共清潔 、噪音管理、勞工安全、營造安全衛生、環境污染、繪製 圖說、保險、損耗、施工勘驗、損害賠償、管理費、利潤 、稅捐、鄰房損害及公共設施安全及其他為完成本新建工 程所生之一切費用。」第5項約定：「本新建工程之承攬工 程總價，除因工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以 實做數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率 、利率之變動等任何因素而要求辧理追加減。」（見原審 卷一第19、21頁），可知上訴人與寶錸公司約明承攬工程 總價2350萬元，除因工程變更應依第9條約定辦理外，寶錸 公司不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動等 任何因素而要求辧理追加。新冠疫情發展詳如下㈡ 3.所述 ，寶錸公司倘若認為系爭契約成立後，營建業之人工物料 機具成本上漲，依系爭契約約定之總價，將損失6、7百萬 元，而有情事變更，依其原有效果顯失公平之情形時，得 依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加給付或變更其他 原有效果，然寶錸公司並未依上開規定向法院為聲請（見 本院卷第173頁）。寶錸公司主張111年5月24日協商有決議 由被上訴人原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人 等語，上訴人則否認有任何決議，寶錸公司未再舉證證明 ，尚難認為該日有足以變更系爭契約約定之決議。寶錸公 司雖於111年5月24日以營建物價成本上揚原因與上訴人商 談，但因未達成共識，系爭契約之約定並未變更，上訴人 及寶錸公司均應依系爭契約之約定履行，寶錸公司應依上 訴人111年6月16日函催告立即進場施作，然寶錸公司於規 定期限尚未開工，非屬正當。寶錸公司此部分所辯，亦不 足採。 　㈡系爭契約第23條第1項約定之懲罰性違約金過高，應酌減為工 程總價2.5%即58萬7500元為適當。 　　1.上訴人主張：懲罰性違約金係雙方約定，不應酌減，且系 爭契約已約定不得以將來工資、材料等物價波動要求追加 工程款等語。寶錸公司抗辯：簽約1年多都是在等待建築 師變更設計，上訴人催告後寶錸公司未立即進場，是因全 球肺炎疫情環境影響，造成營建之人工物料機具成本急速 上揚，營造成本提高，有情事變更之情形，上訴人未受損 害，被上訴人已完放樣，懲罰性違約金應酌減至零等語。 　　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外 ，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的 ，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得 請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠 償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之 預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之 約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再 者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害 為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準 ，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之 因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨 參照）。 　　3.系爭契約第23條第1項約定：「乙方（寶錸公司)同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，…」（見原審卷第35頁），係承攬人即寶錸公司於規定期限尚未開工給付懲罰性違約金之約定，該數額是否過高，應以上訴人所受損害為衡量基準之一，另參酌寶錸公司違約時之一切情狀，包含社會經濟狀況、寶錸公司已完成及未完成工程之比例等因素。上訴人因寶錸公司於規定期限尚未開工所受損害，為未能有新建工程以供使用，及另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害，然上訴人陳明：目前未委請他人施作，伊興建系爭工程做居住使用，目前另有其他住居所等語（筆錄見本院卷第164、175頁），則上訴人雖受有「沒有新建住宅可供使用」之損害，但因未另行委請他人施作，故未受「增加工程款」之損害。我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月19日第三級警戒擴至全國，然至110年7月27日起降為第二級，112年5月1日「中央疫情指揮中心」正式解編；系爭契約於109年12月15日訂立時，新冠疫情已發生約11個月，全國進入第三級警戒已近7個月，而於111年5月2日放樣勘驗完成、上訴人以111年6月16日函催告寶錸公司進場施作時，新冠疫情降為第二級警戒已逾9個月，寶錸公司於訂約時雖得預見因疫情致原物料上漲成本增加，但可能未及預見疫情持續之時間及成本增加之幅度；本件上訴人逕以寶錸公司主張之增加工程款717萬9970元作為其損害賠償請求之數額，足徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲。又自系爭契約附件「109年12月6日劉源章三樓住宅新建工程報價單」(見原審卷一第59至71頁，下稱109年報價單）及111年報價單(見原審卷一第89至97頁）觀之，系爭契約約定如109年報價單所載之工程總價2350萬元，寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他工各項目均尚未開始施作，而111年報價單新增金額717萬9970元，「放樣」工項之金額仍為6萬3500元，新增金額者均為其他尚未開始施作之工項。基上，本院審酌上訴人受有未有「新建住宅供使用」之損害，及新冠疫情相當長久及成本增加之幅度，暨寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他絕大多數工項均尚未開始施作，又寶錸公司因原物料上漲之成本考量，於規定期限尚未開工固非正當，惟其於尚未實際開工時即表明拒絕進場施作，後續處理不致於太複雜，難認其有重大惡意違約之情狀，認上訴人依系爭契約第23條第1項第5款段請求工程總價5%懲罰性違約金117萬5000元應屬過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。 　㈢綜上，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259 條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性 違金58萬7500元及返還預付款117萬5000元，共計176萬2500 元（計算式：587,500+1,175,000=1,762,500)，並依系爭契 約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為有理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法 第233條第1項本文及第203條所明定。查本件上訴人請求被 上訴人給付之金額，並無約定給付期限，上訴人以起訴狀繕 本送達之翌日即寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年 4月3日(送達證書見原審卷第165、167頁）起，均至清償日 止，按週年利率5%加計遲延利息，為屬有據，應予准許。 ㈤系爭契約於111年7月4日經上訴合法解除，業如上㈠2.所述， 系爭契約既已解除，即失其效力，寶錸公司無從再以111年7 月18日函依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約， 亦無寶錸公司得否依該條項第3款請求上訴人依完工比例價 值進行找補之問題。況系爭工程尚未實際開工，與該條項第 2款「因甲方變更設計或單方考量『致工程停頓3個月以上， 使乙方無法依約施工』」不符。至寶銓公司抗辯新銓公司於1 11年5月16日發函上訴人解除契約等語，惟上訴人否認有收 受該函，寶銓公司未再舉證證明，尚難認為該函有送達予上 訴人，況新銓公司係寶銓公司之連帶保證人，並非系爭契約 之承攬人，新銓公司無權解除契約。附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款、第25條約定 及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求被上訴人連 帶給付176萬2500元，及寶錸公司自112年3月22日、新銓公司 自同年4月3日起，均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部 分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一（本件相關事件時序） 編號 日期 事件 相關書證卷頁 1 109年12月15日 上訴人與寶錸公司簽立系爭契約。系爭契約第3條工程範圍記載：「本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-0號建造執照（如附件），工程範圍包括契約條文、工程圖說及工程詳細價目表，施工說明書（如附件）及所有附件，並包括下列內容：營建施工。請領使照。水電接通。完工交屋。工程保固。」 原審一第19至83頁 2 109年1月3日至同年月7日 上訴人於109年1月3日向桃園市政府申報(108)桃市都建執照字第會龜423號建築工程開工，桃園市政府於同年月7日准予備查。 原審卷一第175頁 3 109年2月26日至同年3月16日 寶錸公司於109年2月26日申請營建廢棄物清運，同年3月16日獲桃園市政府環境保護局核准。 原審卷一第179至182頁 4 110年3月26日至同年4月8日 上訴人於110年3月26日通知寶錸公司人員林鼎昌於110年4月8日中午2點整良辰吉時破土開工。 原審卷二第45頁 5 110年4月13日至同年5月17日 徐文哲建築師因建造執照未記載挖方餘土數量，於110年4月13日表示由其辦理變更，同年月20日印製第2次變更設計申書，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日函核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，該函並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫。 審卷一第185至187頁、第257至262頁，原審卷二第49頁 6 110年5月31日至同年6月4日 寶錸公司於110年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報(108)桃市都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日以「建築工程之營建剩餘土石方處理計畫應由起造人或承造人申請，查貴公司（按即國庭營造有限公司）似非屬旨揭工程之承造人，爰所請礙難同意。」 原審卷一第189頁，原審卷二第55頁 7 110年6月16日至同年月28日 110年6月16日現場鑽探，同年月28日開泰工程有限公司出具地基調查報告書。 原審卷一第195頁 8 110年6月15日至同年9月11日 上訴人於110年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工。 原審卷二第59、61頁 9 110年10月31日至同年11月19日 寶錸公司人員黃武洲於110年10月31日傳訊息予上訴人表示「圖說已修改，請建築師按圖說辦理變更」，建築師因此於同年11月8日申請將第2次變更挖方量更正為720.44立方公尺，桃園市政府於同年月19日准予備查。 原審卷二第165至170頁 10 110年11月23日 上訴人詢問寶錸公司人員林敬鎧「可以執行開工作業了？」，林敬鎧表示明天去建築師那邊拿文件再到土方公司，要申請土方聯單。 原審卷二第63頁 11 110年11月29日至同年12月23日 寶錸公司人員林敬鎧於110年11月29日告知上訴人以建造執照有計算錯誤、未加註水保數量等問題，建築師因而於同年12月15日申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年月22日准予備查。上訴人於同年月23日將該准予備查函轉傳林敬鍇請其速辦。 原審卷二第65至73頁 12 111年2月18日至同年月24日 寶錸公司於111年2月18日申報(108)都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查。 原審卷二第75至79頁 13 111年3月11日至同年4月19日 寶錸公司人員黃武洲於111年3月23日告知上訴人建造執照正本遺失，需申請補發，並傳送其向桃園市政府建築管理處提出之同年月11日申請書影像，申請書內容為「本人劉源章新建房屋座落於桃園市○○區○○段000地號等1筆，已領有(108)桃市都建執照字第會龜00423號建造執照在案，因原領建造遺失（詳附件），懇請貴局另行補發建造執照以利工程順利進行，實感德便。」，上訴人回以「建照怎麼可能遺失？有些離譜」。上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，也許明天就領到了。 原審卷二第81至85頁 14 111年4月21日至同年月27日 上訴人於111年4月21日詢問黃武洲「5月份確定可以開工？」，黃武洲答「排時間放樣勘驗」。黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」。 原審卷二第85至87頁 15 111年5月2日 放樣勘驗完成。 原審卷一第254頁 16 111年5月3日 黃武洲於111年5月3日傳放樣勘驗照片予上訴人。 原審卷二第87至91頁 17 111年5月29日 寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」請求增加工程款717萬9970元。 原審卷一第89至97頁 18 111年6月16日 上訴人催告寶錸公司立即進場施作。111年6月16日函內容詳見附表二編號1。被上訴人於同年月17日收受該函。 原審卷一第99至109頁，本院卷第51頁。 19 111年6月28日 寶錸公司回函表示系爭工程係新銓公司與上訴人簽約。111年6月28日函內容詳見附表二編號2。 原審卷一第111至115頁 20 111年7月1日 上訴人對寶錸公司為解除契約之意思表示。111年7月1日函內容詳見附表二編號3。寶錸公司於同年月4日收受該函。 原審卷一第121至149頁 21 111年7月18日 寶錸公司對上訴人為終止契約之意思表示。111年7月18日函內容詳見附表二編號4。上訴人於同年月19日收受該函。 原審卷一第211至213頁 附表二（本件相關函件內容) 編號 函件日期 寄件人 收件人 副本收件人 函件內容 1 111年6月16日龜山郵局126號存證信函(即111年6月16日函) 劉源章 寶錸公司 新銓公司 主旨：劉源章先生函請貴公司立即進場施作，否則劉源章先生不排除就貴公司遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金及遲延完工之逾期罰款及所造成之一切損害之賠償，主張權利如說明，請查照。 說明：一、緣貴公司前於109年12月15日與劉源章簽訂營建工程承攬契約，由貴公司以2350萬元總價承包方式，就桃園市○○區○○段000地號土地全案新建工程承攬建築及水電工程。契約簽訂後，貴公司隨即於109年12月25日請款工程總價5%（117萬5000元）之工程預付款，劉源章亦已於110年1月4日付清該筆款項。二、又上開契約第6條工程期限明訂：「一、開工期限乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。二、完工期限：乙方應自進場施作算起365日內送使用執照。…」；第8條「逾期罰款明訂方不能依約期限完成時，每逾期1日，甲方得自應給付予乙方承攬工程總價扣除1‰作為逾期罰款，但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。」；第23條終止契約、罰則及相關事明訂：「一、乙方同意如有下各款情之一者，應給付甲方本新建工程承攬工程總偎 5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定尚未開工，若開工後工程進行遲延…。」三、劉源章前於110年3月26日即通知貴公司林鼎昌主任應於110年4月8日破土開工，貴公司一方表示尚有行政程序未完成，但另一方面卻未有效積極地掌控相關程序，期間劉源章又一再催促進行相關程序及相關工程，然貴公司仍及至112年5月2日始完成放樣勘驗程序，甚至於放樣勘驗程序完成後，經劉源章催促進場，卻又意圖要求調整價格，而逾未依約進場施作。簽約逾仱已歷1年6個月，均無實質進場進行工程進度，明顯違約。四、劉源章函請貴公司立即進場施作，否則劉源章不排除就貴公司「遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金」及「遲延完工之逾期罰款」及「所造成之一切損害之賠償」主張權利(劉源章如依約解除或終止，將請求貴公司返還預付工程款、支付工程總價5%懲罰性違約金外，並就另行發包之差額損害，請求貴公司照價全額賠償)。五、又依據營建工程承攬契第4條約明：「本新建工程採總包價法以總價承包，如有工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實作數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辦理追加減。」故貴公司並無理由，以市場材料價格變動要求加價，併此敘明。六、特此函達如上，請貴公司儘速辦理並免違約罰則，興頌。」 2 111年6月28日三重忠孝路郵局154號存證信函(即111年6月28日函) 寶錸公司 劉源章 新銓公司 主旨：有關桃園市龜山區東嶺段995地之新建案，我司說明如下，請查照。 說明：緣自108年劉源章先生，因其桃園市○○區○○段000地號之新建工程建照即將逾期，怕被廢照，故請求我司先行幫忙申報開工，以延續建照時，我司接受劉源章先生之請託，並於109年1月3日開工報准。二、後續劉源章先生又煩請我司承作其新建案，我司評估後不願承作，經劉源章先生不斷請託，於是洽詢有意願承作該建案之新銓公司，逕自與劉源章先生報價議價，我司不介入承作。三、新銓公司為有限公司，並不符法規，需要營造廠才能承作之規定，於是三方協定，由我司協助幫忙，新銓公司與劉源章先生議價簽訂合約，於是新銓公司與劉源章先生於000年00月00日簽訂合約，劉源章先生於000年0月0日依約給付預付款（117萬5000元）予新銓公司，新銓公司依約開立履約保證案(面額235萬元）予劉源章先生，我司在此案中未領取任何工程預付款，亦未開立保證票金，特此說明。 3 111年7月1日園慈文郵局784號存證信函(即111年7月1日函) 永然聯合法律事務所桃園分所許淑玲律師 寶錸公司 新銓公司 主旨：為代當事人劉源章先生發函解除（終止)契約事，詳如說明，請查照。 說明：一、茲據當事人劉源章先生提供相關資料來所委稱：「本人前於109年12月15日與寶錸公司簽訂營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，由寶錸公司以2305萬元(含稅）承攬本人坐落桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅工程。新銓公司為系爭契約之連帶保證人，系爭契約第6條並明定寶錸公司應於系爭契約簽訂後依本人通知，並於放樣勘驗完成後進場施作。㈡系爭契約簽訂後本人隨即於110年1月4日支付以工程總價5%計算之預付款(計1,175,000元)，並於110年3月26日通知寶錸公司於110年4月8日開工，然寶錸公司表示尚有行政程序未完成遲未開工，經本人一再催促，寶錸公司始於111年5月2日完成放樣勘驗程序，放樣勘驗完成後本人又多次催促寶錸公司儘速進場施作，寶錸公司竟又以材料價格上漲為由，要求增加工程費用，拒不進場施作，本人乃以龜山郵局存證號碼126號存證信函表明系爭契約為總價承攬，寶錸公司以材料價格變動要求加價並無理由，並要求寶錸公司立即進場施作。㈢豈料，寶錸公司及新銓公司竟分別函覆本人指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，本人有支付預付款予新銓公司，新銓公司並稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，本人與寶錸公司、新銓公司曾於111年5月24日進行三方協商，會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，然本人未再依約進行協商，新銓公司並主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約云云。㈣惟查，本人係透過友人介紹與寶錸公司簽訂系爭契約，新銓公司則為寶錸公司自行尋覓之連帶保證人，本人與新銓公司根本素不相識，系爭契約之預付款支付對象亦為寶錸公司，此有寶錸公司簽收支票文件及寶錸公司立之發票可證，寶錸公司與新銓公司指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，絕非事實。㈤另新銓公司指稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，亦非事實，且依本人認知，本人111年5月24日協商對象乃為寶錸公司，新銓公司人員乃以連帶保證人身分與會，且當日會議本人乃表示如系爭工程有變更追加，本人同意依系爭契約約定辦理追加工程款，新銓公司指稱當日會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，亦非事實，新銓公司主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約亦顯無理由(況如前述，新銓公司根本非系爭契約當事人)」。㈥按「一、乙方同意如有下列各款情形之，應給付甲方本新建工程承攬工程總價5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止契約或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。」，系爭契約第23條第1項第5款定有明文。㈦經查，寶錸公司及新銓公司均未依本人所寄發龜山郵局存證號碼126號存證信函之要求進場施作，且由寶錸公司、新銓公司函覆內容可認寶錸公司、新銓公司均已明示拒絕進場施作，為此，特委請貴大律師代為發函向寶錸公司、新銓公司表示，不論系爭契約之當事人究為寶錸公司或新銓公，本人均以本存證信函為解除（終止)契約之意思表示，請寶錸公司於函到5日內將系爭契約之相關文件及預付款還本人，本人並將另行請求寶錸公司及新銓公司賠償懲罰性違約金，及本人重新發包之價差損害等。」等語。二、經核本所當事人所述與系爭契約及相關法律規定尚無不合，爰代函達如上，請查照。 4 111年7月18日(111)信律字第071801號函 林明信律師事務所 劉源章 寶錸公司、新銓公司 主旨：為代當事人寶錸公司函知台端終止工程合約等事，詳如說明，請查照。 說明：一、本律師函係依當事人寶錸公司委稱「㈠本公司前劉源章先生簽訂桃園市○○區○○段000地號全案新建工程之營建工程承攬合約(下稱系爭合約)；因本案有變更設計之故，本公司之聯繫窗口新銓公司與劉源章先生遲未能就變更設計後之工期展延、營建造價上漲等情達成共識，為此，新銓公司已於111年5月16日明確去函劉源章先生，表明若雙方於111年5月31日前未能達成共識者，則將依系爭合約第23條主張終止合約關係。㈡為避免本公司之意思表示遭誤認有所不明，本公司謹委請貴律師發馇予劉源章先生，表月本公司已由聯繫窗口新銓公司表達於111年6月1日終止雙方系爭合約關係之意；倘劉源章先生認意思表示尚不明確，謹再以該函文表達本公司主張依系爭合約第23條終止合約關係之旨。」等語。二、合代函達如上，敬請查照。

2024-12-10

TPHV-113-建上-27-20241210-1

全事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號 異 議 人 即 聲請人 ○○○○有限公司 設○○市○○區○○路○段000號0樓 之0 法定代理人 王○○ 相 對 人 即 債務人 ○○○○○○有限公司 法定代理人 倉○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○有限公司間聲請假扣押事件，對於 中華民國000年0月00日本院司法事務官000年度司裁全字第000號 裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所 為之000年度司裁全字第000號裁定（下稱原裁定）係於113 年10月15日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於 113年10月23日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，是 本件異議應屬合法，合先敘明。 二、聲請及異議意旨略以：異議人於000年0月0日承攬債務人○○○ ○○○有限公司（下稱債務人）之鋼構工程，茲工程進行中， 債務人分別於000年0月00日、000年0月0日、0月00日、0月0 0日、0月00日、0月00日，追加工程，合計工程款新臺幣（ 下同）00,000,000元。而異議人早於000年0月00日即開立編 號00-00000000號之統一發票予債務人，請其支付積欠之追 加工程款00,000,000元，但債務人卻故意不給付，異議人遂 於000年0月迄今多次撥打電話、LINE通訊軟體訊息等方式， 催告債務人給付上開追加款項，惟債務人均藉故拖延。嗣後 異議人於000年0月0日寄發存證信函，但債務人仍置之不理 。異議人為確保前揭債權，若無法即時進行保全程序，債務 人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之 虞。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提出異議等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不 足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀 民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押 之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分 ，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參 照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假 扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事 裁定足參）。 四、經查： （一）異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業據提出 ○○○○○○新建工程（○○）合約、追加估價單總表暨各次雙方 簽認之追加估價單、異議人於000年0月00日開立之編號00 -00000000號統一發票、雙方LINE通訊軟體通話及訊息截 圖數份等影本資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請 求已為相當之釋明。 （二）至假扣押原因之釋明，異議人主張相對人有隱匿財產、陷 於無資力之情事，無非以相對人積欠金額之數額，並且相 對人經催告後仍置之不理，並無提出還款計畫為據。綜觀 異議人所提上開資料，並未釋明相對人有逃匿或就財產為 不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與 異議人之債權相差懸殊之情形，致有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，難認異議人對假扣押之原因已為釋明。異 議人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據 ，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補 釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。從而，原裁定駁 回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-全事聲-35-20241204-1

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第308號 上訴人即附 帶被上訴人 楊忠頲 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 被上訴人即 附帶上訴人 上齊視覺形象設計有限公司 法定代理人 曾秀卿 訴訟代理人 劉亭均律師 複 代理 人 賴俊嘉律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5 月19日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2951號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院合議庭於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 　　為附帶上訴，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第46 　　0 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人起訴請求確認上訴 人持有被上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 對被上訴人之本票債權及利息不存在，經原審為被上訴人部 分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分原未提起上訴，嗣於民國112年9月5日言詞辯論 期日，對原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第72、79頁 ），核與首揭規定相符，自應准許。 乙、實體方面： 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）方面： 　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、被上訴人就秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院 ）「總院2樓骨科門診及住服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦 產科整修工程」（下稱系爭工程），發包予上訴人，兩造於 108年11月27日簽訂合約書（下稱系爭合約），嗣被上訴人 已依系爭合約書約定之比例給付新臺幣（下同）190萬元予 上訴人，兩造就骨科工程已結清，惟因上訴人擅自施作骨科 追加工程，而秀傳醫院拒撥骨科追加工程款，為使婦幼科工 程順利完工，兩造遂於109年4月16日簽訂協議書（下稱系爭 協議書），補充約定婦幼科工區之給付方式及完工時間，並 特別於系爭協議書第4條明定「除上開各條特別約定外，甲 乙雙方就彰化秀傳『骨科』『婦幼科』工區之工程各項權利義務 仍悉依承攬關係辦理之」，可知締約當時之意思表示真意， 係除系爭協議書特別約定外，其他有關給付及驗收方式等承 攬權利義務關係，仍須回歸原系爭合約書之約定。故上訴人 完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫院 報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第2 條第1項之比例後，始得請求報酬。而依秀傳醫院函覆其估 驗婦幼科第一、二期之項目及撥款金額，益徵本件承攬模式 係被上訴人統包秀傳醫院工程後，再將部分工程下包予上訴 人，故實際完工項目及撥款金額，均以定作人即秀傳醫院驗 收核定為準。 二、又附表所示編號1之本票係擔保婦幼科工區第一期工程，編 號2之本票（與編號1本票合稱系爭本票）係擔保婦幼科工區 第二期工程，此參系爭本票之到期日不同且與系爭協議書給 付期限相互對應，可知系爭本票乃作為婦幼科第一期及第二 期工程之分別擔保，至為灼然。其餘票據號碼WG0000000、W G0000000、WG0000000、WG0000000號之四張本票（與系爭本 票合稱系爭六張本票），其中票號WG0000000號係擔保骨科 追加工程款，該票業經被上訴人付款取回；票號WG0000000 號係擔保總工程保證金，上訴人不爭執該本票債權不存在， 且該票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔 保骨科追加工程款，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該 票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔保婦 幼科工區第三期工程，上訴人不爭執該本票債權不存在，且 該票業於原審當庭返還被上訴人。可知系爭六張本票各有其 所擔保之債權，當各本票所擔保之債權原因關係已不存在或 無爭議，上訴人才會願意返還其中四張本票；況依系爭協議 書第3條之約定，亦足證系爭六張本票係擔保特定個別之工 程項目給付。 三、又依證人籃俊清、證人詹孟哲到庭之證述可知，上訴人並未 完工婦幼科第二期工程。且觀秀傳醫院函覆原審稱：被上訴 人於109年5月26日提出婦幼大樓二樓婦產科整修工程第二期 估驗請款，估驗總工程進度41.84%，其累計估驗費用為1,86 1,901元整，本院業於109年5月29日支付費用給被上訴人等 語，可證直至109年5月26日上訴人至多僅完成達總工程進度 41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款，請求給付第二期承 攬報酬之條件尚未成就，即完工率未達總工程進度80%，上 訴人自不得請求被上訴人給付第二期工程之工程款。縱認上 訴人得請求第二期工程之已施作項目報酬，然其得請求之金 額自不得超過秀傳醫院估驗撥款之金額。申言之，秀傳醫院 驗收後僅就婦幼科第二期工程實際撥款支付1,256,956元予 被上訴人，惟原審被證6上訴人單方製作之估價單所列金額 竟高達1,738,695元，未經被上訴人或秀傳醫院於估價單上 確認簽章，其上更未記載日期，無從得知係何時製作，倘將 原審被證6估價單作為得請求報酬數額之基礎，形同次承攬 人無需經定作人驗收撥款，即得持其估價單（工程初步報價 用）向承攬人請求給付報酬，牴觸系爭合約書第6條付款辦 法之約定，即上訴人應於工程全部完工時，檢附完工資料等 文件，始由被上訴人向秀傳醫院請款後，再給付予上訴人。 故依客觀舉證責任之分配，上訴人應先就其已完成被證6所 有項目之工程，提出完工現場照片、完工資料及請求被上訴 人向秀傳醫院請款之證明，以負舉證之責任。原審判決逕以 原審被證6估價單所記載工程款1,738,695元，扣除未施作之 輕隔間及輕鋼架工程190,527元、塑膠地磚工程69,899元、 油漆工程4,322元、消防工程工程137,860元等後，認上訴人 得請求之婦幼大樓2樓工程款係1,336,087元，除不符合兩造 系爭合約書第6條約定外，更逸脫一般工程上下包商間承攬 報酬結算之常情，蓋被上訴人自秀傳醫院取得之婦幼科第二 期款為1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人 給付1,336,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包79,131元予 次承攬人。從而，本件給付工程款之方式，既已載明於系爭 合約第6條付款辦法，即應由秀傳醫院就上訴人所提供之完 工資料等文件，實際至施工現場估驗確認已達完工程度，始 由秀傳醫院按估驗數量給付各期工程款，非以上訴人單方製 作之原審被證6估價單為給付工程款之依據。 四、系爭合約書第12條明定上訴人履約如有生逾期違約金，被上 訴人得自應付款項中扣抵。亦即，該條目的係為扣抵次承攬 人即上訴人因債務不履行導致承攬人即被上訴人被定作人即 秀傳醫院求償，而額外支出金錢賠償之損失，為一般工程承 攬契約常見之條款。秀傳醫院既已函覆原審，表示婦幼大樓 二樓婦產科整修工程，工期108年12月23日起至109年3月31 日止，履約進度嚴重落後仍未完工，並向被上訴人主張關於 婦幼大樓2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。被上訴人遂 於109年5月20日發函予上訴人，以「上訴人因無故停工多次 ，…顯可預見不能於期限內完成」為由，終止承攬關係。對 照前揭秀傳醫院函文，即可知上訴人確實無故停工多次，因 可歸責於自己之事由，逾期未完工導致被上訴人被秀傳醫院 求償違約金119萬元。又上訴人不爭執秀傳醫院於進行婦幼 科工區第二期工程勘驗時即109年5月26日，確實尚未完工， 顯見上訴人主觀上亦承認其並未按系爭協議書第2條第1項所 約定之期限內完工。據上，上訴人主張其施作婦幼科工程而 得請求報酬，惟被上訴人依系爭合約書第12條亦得向上訴人 主張違約金119萬元，依民法第334條第1項本文規定，二者 自得相互抵銷。 五、本件因婦幼科工程（含第一期及第二期），被上訴人已給付 上訴人之款項整理如下： 　㈠於109年3月4日時，上訴人表示由於其付不出工人及師傅之薪 資而可能導致婦幼科工程停工，希望被上訴人協助向友人借 款50萬元作為往後婦幼科工程款之預付，被上訴人為避免婦 幼科工程延宕，一方面極聯絡友人協調借款相關事宜，另一 方面於109年3月4日匯款一筆5萬、一筆15萬，共20萬元作為 婦幼科工程款，是以，該二筆共20萬之金額乃被上訴人借予 上訴人，作為往後婦幼科工程款之預付，應自日後完工驗收 之婦幼科工程款中扣抵。 　㈡上訴人自系爭本票裁定執行受償596,040元。而系爭本票既分 別擔保婦幼科工區第一期及第二期工程款，則上訴人因婦幼 科工程已取得596,040元工程款。 　㈢上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元。觀匯款申請書，其 上附言欄清楚記載「婦幼工程第一期款」，可知該筆款項係 被上訴人給付上訴人作為婦幼科工程款之用。 　㈣上訴人自承被上證1支票60萬元（票號0000000）係詹孟哲交 給伊，再由伊轉讓予證人林昆賢；而兩造間除本件承攬外， 並無其他生意交易往來，且骨科工程款業經兩造結清而無異 議，故該支票係作為給付婦幼科工程款之用，倘上訴人辯稱 該支票與本件無關，自應舉證以實其說。 　㈤總計：以上上訴人收受作為婦幼科工程款之金額總計為1,996 ,040元（計算式：20萬元+596,040元+60萬元+60萬元=1,996 ,040元）。 六、系爭本票確為被上訴人簽發，並由上訴人持有中，堪認兩造 間為直接前後手之票據關係，倘被上訴人可舉證證明系爭本 票之原因關係因清償而消滅，即得以之對抗上訴人並認本票 債權不存在。是以，依112年10月24日本院準備程序筆錄兩 造不爭執事項五、七、八及被上證1之支票，上訴人已收受 合計1,996,040元，作為婦幼科工區之工程款，已超過婦幼 科第一期完工經秀傳醫院估驗之604,954元（兩造不爭執事 項三），上訴人溢收1,391,086元，故附表編號1票號WG0000 000之本票債權應不存在。又依秀傳醫院函復，上訴人至多 僅完成達總工程進度41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款 ，上訴人不得請求給付第二期工程款，是附表編號2票號WG0 000000之本票債權亦不存在。退步言，倘認上訴人就婦幼科 第二期得請求已完工部分之款項，則扣除上訴人溢收之上開 1,391,086元及違約金119萬元後，顯已超越附表編號2票號W G0000000本票之票面金額，益徵附表編號2票號WG0000000之 本票債權實不存在。綜上，被上訴人附帶上訴意旨主張系爭 本票之原因關係不存在，並請求確認系爭本票債權及利息債 權均不存在，自屬有理，爰依法提起本件附帶上訴等語。 貳、上訴人方面： 　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、兩造簽署系爭協議書之背景，乃因被上訴人於系爭工程進行 中未依系爭合約書之約定，給付工程期款及被上訴人要求上 訴人施作之追加工程款，上訴人不堪一再墊付工人工資及材 料費用之資金壓力，不斷要求與被上訴人協商，兩造遂於10 9年4月16日協調已積欠之工程款等及後續工程款之付款方式 ，並簽立系爭協議書，被上訴人承諾就婦幼科之總工程款（ 含已施工及預計施工部分）、骨科之稅金、骨科之追加工程 款、尚未返還之保證金等均於一定期限前給付，並願開立本 票以資擔保其給付義務。系爭協議書第一條既已將骨科追加 工程款明列為被上訴人應給付之款項，顯見被上訴人業已同 意該等追加工程款無疑。故系爭協議書係兩造間就被上訴人 已積欠未付之款項及將來工程款之給付方式重新約定，基於 後約優於前約之法理，就其已重新約定部分自應適用系爭協 議書之約定，亦即被上訴人應依系爭協議書所定之時間及數 額付款予上訴人，被上訴人謂其付款仍應依系爭合約書之條 款，經秀傳醫院驗收核定始需給付云云，顯非有據。況系爭 協議書第4條所定係載明「除上開各條特別約定外，...悉依 承攬關係辦理之」，依其文義顯係特別強調系爭協議書已約 定部分即不再適用原系爭合約，由此益徵被上訴人此部分之 主張毫無可採。再者，被上訴人所稱秀傳醫院拒絕給付骨科 追加工程款，恐係因被上訴人疏未完成其與秀傳醫院間之追 加程序，然此為被上訴人與其定作人間之契約問題，被上訴 人不得執原系爭合約付款條件，推諉須待秀傳醫院估驗始能 付款，秀傳醫院回函說明僅係醫院與被上訴人間之結算結果 ，兩造間之結算未必會與之完全相同，且系爭協議書約定給 付之比例，並非被上訴人所述之工程進度比例，自不能因被 上訴人自身之問題，即免除其依系爭協議書應為給付之義務 。 二、系爭協議書第3條並未明確約定被上訴人所簽約之系爭六張 本票係分別擔保被上訴人就系爭協議書內之各期給付，且依 該條後段之約定，如被上訴人就其各期給付未依約履行者， 上訴人得逕行使「該六張本票」之票據權利，其約定係以上 訴人得任意行使該等本票，而非「各該本票」。再者，依票 據之無因性，上訴人本即得基於對發票人之各項債權行使票 據權利，今被上訴人就系爭協議書約定之「婦幼科」工程款 數額共1,738,695元，僅給付其中之60萬元，此外尚欠「骨 科」工程款稅金10,540元、「骨科」追加工程款635,447元 （原為1,035,447元，已扣除被上訴人於5月2日給付之40萬 元）、保證金40萬元等，合計共2,184,682元均未給付，上 訴人基於其對被上訴人之債權總和擇任一本票行使票據權利 ，自屬合理，是被上訴人所簽發之系爭六張本票係全部均得 作為被上訴人應給付上訴人債務之共同擔保。原審認上訴人 所行使之本票應不包含「骨科」工區之本工程稅金、「骨科 」工區之追加工程款、總工程保證金等項目，其判決之認事 用法顯有違誤甚明。 三、被上訴人主張系爭本票債權均不存在應無理由： 　㈠被上訴人謂伊就婦幼科工程款已給付1,996,040元云云。然兩 造係於109年4月16日就被上訴人尚欠之金額進行結算後簽署 系爭協議書，是以簽署系爭協議書前，被上訴人已給付之款 項自非系爭協議書約定及系爭六張本票所擔保之應給付範圍 ，核屬無疑。今被上訴人竟又以其於109年3月4日給付之20 萬元、109年4月10日給付之60萬元及109年1月21日給付之被 上證1支票60萬元抵充系爭六張本票擔保之債務，其主張顯 係移花接木、魚目混珠，不足憑採甚明。況上訴人之所以就 附表所示之本票僅於218萬元部分加以主張票據債權，即係 以已完成之婦幼科工程款數額扣除被上訴人於109年4月10日 給付之60萬元，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額後之 總額，是以上訴人就被上訴人已給付之上開60萬元部分，業 已於聲請系爭本票裁定前加以扣除，原審竟又於判決理由中 將該60萬元再次自系爭本票債權中扣除，其重覆扣除之認定 顯有錯誤甚明。 　㈡又上訴人固經由強制執行程序自秀傳醫院受償596,040元，然 上訴人受償上開596,040元係本於系爭本票之本票裁定為強 制執行，今原審判決以上訴人受償該金額而認定上訴人就該 部分之本票債權不存在，其認定無異於倒果為因，將使上訴 人之執行所得成為不當得利，從而原審判決就此部分之認定 亦有違誤。 　㈢至被上訴人另謂伊遭秀傳醫院扣罰之遲延罰款應由上訴人負 擔云云。因被上訴人未舉證證明其遭秀傳醫院扣罰之遲延罰 款完全係上訴人所致，是依系爭協議書第2條第4項之約定， 被上訴人主張該等遲延罰款應由上訴人負擔乙節，顯非有據 甚明。爰依法提起本件上訴等語，資為抗辯。 叁、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人尚得請求之婦 幼大樓工程款計1,336,087元，扣除被上訴人已付款60萬元 ，及系爭本票裁定執行受償之596,040元後，上訴人現得請 求婦幼大樓工程餘款140,047元，故被上訴人請求確認系爭 本票債權在超過140,047元之票據債權係不存在，為有理由 ，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴 並聲明：原判決關於確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表 所示之本票，於超過140,047元部分，及自到期日翌日起至 清償日止按年息6%計算之利息部分，及其訴訟費用之裁判均 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。而被上訴人就其敗訴部分，提起 附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決關於確認上訴人持有被上 訴人所簽發如附表所示之本票，於140,047元內之本票債權 存在部分，及其利息、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部 分，確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，本 票債權及利息不存在。上訴人則答辯：附帶上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第105、106頁）： 一、兩造於108年11月27日簽訂系爭合約書（原證3）及109年4月 16日簽訂系爭協議書（原證4）。 二、依系爭合約書第6條規定，請款辦法係上訴人全部工程完工 後，檢附完工資料等文件，方得請求被上訴人向秀傳醫院請 款。又依系爭合約第18條規定，上訴人請求估驗時，應依被 上訴人及秀傳醫院相關驗收管理辦法辦理。 三、婦幼科工區第一期完工並經秀傳醫院估驗之金額為604,954 元（原證17）。 四、被上訴人尚未返還40萬元總工程保證金（原審卷第163頁） 。 五、上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬，共20萬之匯 款（原證10）。 六、上訴人於109年5月2日收受40萬元做為「骨科」追加工程款 （原審卷第167頁）。 七、上訴人已自系爭系爭本票裁定執行受償596,040元。 八、上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元（原審卷第251、37 3、495頁)。 九、秀傳醫院已函覆原審，表示其向被上訴人主張關於婦幼大樓 2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。（原審卷第377、38 0頁） 十、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG0000000 ；面額1,317,595元，向本院聲請本票裁定（案號109年度司 票字第3216號）。 十一、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG000000 0；面額1,317,595元中之862,405元部分向本院聲請本票 裁定（案號109年度司票字第3890號）。 十二、秀傳醫院回函（原審卷第369-373、377、378頁）。 十三、秀傳醫院在進行婦幼科工區第二期工程勘驗時，確實尚未 完工。 伍、得心證之理由： 一、被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象，系爭 本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條第1項、關於秀傳 醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之第1、2期款： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意。 　㈡經查，依系爭協議書第2條約定：「第一條所指各項之給付及 退還方式：1、關於彰化秀傳婦幼科工區之總工程款：共分3 期比例給付。A、第一期：於『109年5月14日」前給付；給付 比例為工程款之40%。另因乙方已於109年4月10日先行匯款6 0萬元予甲方，應於本期款内予以扣抵，甲乙雙方均無異議 。B、第二期：於『109年5月30日』前給付；給付比例為工程 款之40%。C、第三期：於『109年6月30日』前給付；給付比例 為工程款之20%。2、關於彰化秀傳骨科工區之本工程稅金： 於『109年5月2日』前以現金給付。3、關於彰化秀傳骨科工區 之追加工程款：分2期給付。A、第一期：於『109年5月2日』 前給付現金40萬元。B、第二期：於『109年6月30日』前給付6 15,447元。並補貼延遲給付之利息42,700元。又乙方同意於 向金融機構領用支票後，隨即開立面額為658,147元支票交 予甲方。4、關於總工程保證金之退還：乙方同意於『109年5 月30日』（完工日）退還40萬元保證金予甲方…」（見原審卷 一第39、40頁）之記載，及系爭六張本票之到期日分別依序 為109年5月2日、109年5月14日、109年5月30日、109年5月3 0日、109年6月30日、109年6月30日（見原審卷一第74、75 頁），可知系爭六張本票到期日係分別對應系爭協議書各工 程項目期款之應給付日，金額亦無太大差異；復依系爭協議 書第3條文義明定「乙方為如期履行第一條所指各項給付所 提出之擔保：乙方同意共六張本票…，用以擔保第一條所指 各項給付及退還均如期履行」等語（見原審卷一第40、41頁 ），足證系爭六張本票包含本件之二張系爭本票，係擔保特 定個別之工程項目給付，此與承攬工程多係分期施作，並按 期申領報酬之工程實務亦屬符合。 　㈢況上訴人就系爭六張本票中之四張本票，於109年5月2日收受 40萬元做為骨科追加工程款後，即返還票據號碼WG0000000 號之本票與被上訴人，為兩造所不爭執，且有臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年偵字第27800號、110年度偵字第585號不 起訴處分書可按（見本院卷第106頁，原審卷一第71-75頁） ；其後，上訴人又於111年2月23日當庭返還票據號碼WG0000 000、WG0000000、WG0000000號之三張本票與被上訴人，此 參原審卷言詞辯論筆錄（見原審卷一第273頁）可明，是倘 系爭六張本票係概括作為所有承攬報酬之共同擔保，則上訴 人理應會待本件訴訟判決確定而完全受償後，方會一併返還 系爭六張本票，其豈會願意先行且分次返還其中四張本票？ 從而，被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象 ，兩造關於系爭本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條 第1項、關於秀傳醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之 第1、2期款，即第2條⒈A.第1期及B.第2期各期款項之約定內 容，堪可認定。至上訴人主張被上訴人尚欠骨科工程款稅金 10,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元等， 合計共2,184,682元未給付部分，核非系爭本票債權所擔保 而得一併確認或核算之金額，爰不予審查。本件應審酌者乃 系爭本票所擔保之秀傳醫院婦幼科工程款第1、2期款項係多 少金額，及上訴人就此二期工程款已受償多少款項，暨被上 訴人以秀傳醫院違約扣款主張抵扣119萬元，是否有據。 二、上訴人得請求之婦幼大樓2樓婦產科整修工程第1、2期工程 款合計為1,336,087元： 　㈠經查，被上訴人雖稱：兩造除系爭協議書特別約定外，其他 有關給付及驗收方式等承攬權利義務關係，仍須回歸原系爭 合約書之約定，故依系爭合約第6條付款辦法之約定，上訴 人完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫 院報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第 2條第1項之比例後，始得請求報酬，非以上訴人單方製作之 原審被證6估價單為給付工程款之依據等語。惟依系爭協議 書之訂定意旨：「…經雙方互相討論並磋商確認後，達成協 議並訂立給付及退還條件如後，以供遵行」，及前言：「截 至今日為止，經甲乙雙方確認，乙方應給付及退還予甲方之 工程款、稅金及保證金等款項明細如下（按：但如乙方嗣後 若還有追加工項，則不在此限，須另行計算，特予說明）… 」所載（見原審卷一第39頁）以觀，系爭協議書之文義應係 規範兩造給付方式、給付條件、給付期限，且除嗣後追加工 項外，已無須再另行計算，是基於「後約優於前約」之法理 ，就其已重新約定部分自應適用系爭協議書之約定，亦即被 上訴人應依系爭協議書所定之方式、條件、期限付款予上訴 人，而不以系爭合約書第6條所定須以秀傳醫院估驗為準。 復酌系爭協議書並無約定系爭六張本票所擔保之款項須先經 秀傳醫院估驗，且系爭協議書第4條就未特別約定外之各項 權利義務，係約定「悉依承攬關係辦理之」，並非約定「回 歸系爭合約書之約定」，益徵系爭本票所擔保之款項無須以 「經秀傳醫院估驗」為給付之必要條件。從而，原審審酌婦 幼科第二期工程有部分完成施作、未達估驗程度而無估驗（ 見本院卷第74頁），而參考原審被證6之估價單（見原審卷 一第255-267頁）為據，計算上訴人得請求之工程款，要無 違反系爭合約書之約定，且無違誤。 　㈡又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民 事訴訟法第454條第2項前段定有明文。承上所述，系爭本票 係為擔保系爭工程婦幼科工區之總工程款3,293,987元之第 一期款1,317,595元、第二期款1,317,595元所簽立，上訴人 雖主張其已完成之婦幼科工程款共1,738,695元，扣除被上 訴人已付之60萬元，加計被上訴人尚欠之骨科工程款稅金10 ,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元，合計 共2,184,682元，上訴人僅請求218萬元，而以系爭本票聲請 本票裁定之金額分別為1,317,595元、862,405元等語，惟經 原審排除與系爭本票擔保無涉之款項，及參酌工程估價單、 秀傳醫院函覆之估驗明細、到庭證人之證述、秀傳醫院函覆 並未完成婦幼科第二期工程之估驗等相關事證後，採取上訴 人所提原審被證6估價單所載婦幼大樓2樓工程款1,738,695 （含稅）作為標準，扣除輕隔間及輕鋼架工程190,527元、 塑膠地磚工程69,899元、油漆工程4,322元及消防工程工程1 37,860元，而認定上訴人就已施作之部分，所得請求之婦幼 大樓工程款總額係1,336,087元（計算式：1,738,695-190,5 27-69,899-4,322-137,860=1,336,087），有原審判決在卷 可稽，業經論述甚詳（見本院卷第31-44頁），本院考以秀 傳醫院確實並未就上訴人已施作之婦幼科第二期工程部分完 成估驗（見本院卷第257頁），被上訴人無從就上訴人已施 作之婦幼科第二期工程部分提出任何資料為佐，是此部分之 意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定 予以援用，不再贅述，即本件上訴人已施作部分工程款之審 認，亦應參酌原審被證6之估價單所示工項，逐一認定。被 上訴人雖稱：縱認上訴人得請求婦幼科工區第二期工程已施 作項目之報酬，然其得請求之金額不得超過秀傳醫院估驗撥 款之金額，被上訴人自秀傳醫院取得婦幼科第二期工程款為 1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人給付1,3 36,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包予次承攬人等語。惟 按次承攬，係承攬人復使他人承攬其工作之全部或一部之謂 ，次承攬契約與原承攬契約係個別獨立之契約，基於債權契 約相對性原則，第三人並不受契約兩造合意所拘束，原承攬 、次承攬契約之履行而衍生之法律關係，自應分別以觀（最 高法院110年度台上字第 186 號民事判決意旨參照）。查被 上訴人於108年12月間承攬秀傳醫院「總院2樓骨科門診及住 服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦產科整修工程」，並先後 發包予上訴人，被上訴人與秀傳醫院間及兩造間分別成立原 承攬契約及次承攬契約，為兩造所不爭執，是依上開最高法 院判決意旨可知，基於債權契約相對性之原則，上訴人得向 被上訴人請求之款項金額，自不受原承攬契約之拘束，況兩 造於108年11月27日簽訂系爭合約書後，復於109年4月16日 簽訂系爭協議書，已就上訴人得請求之金額另為約定，縱逸 脫原承攬契約及系爭合約書請求之範圍，然既經兩造合意約 定，即非法所不許，是被上訴人上開所辯乃無可採。 三、上訴人得向被上訴人請求之婦幼科大樓工程款原為1,336,08 7元，然應扣除1,196,040元，現餘得請求之款項為140,047 元： 　㈠應扣除596,040元部分： 　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查， 上訴人本於系爭本票之本票裁定為強制執行受償596,040元 ，為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），是依上開法條之 規定，兩造間關於系爭本票所擔保之債權於596,040元範圍 內消滅，其債權已不存在。上訴人雖稱：原審判決以上訴人 受償該金額而認定上訴人就該部分之本票債權不存在，其認 定無異倒果為因，且將使上訴人之執行所得成為不當得利等 語。惟確認系爭本票債權不存在及排除系爭本票強制執行程 序自經濟上觀之，其訴訟目的雖一致，惟二者仍屬不同之訴 訟標的，是本件被上訴人既僅係請求確認系爭本票債權不存 在，並無撤銷系爭本票裁定之強制執行程序之請求，上訴人 所受償之金額596,040元自無因執行程序撤銷而成為不當得 利之虞；況原審認定系爭本票債權於596,040元範圍內不存 在，係因強制執行程序清償結果所致，縱若被上訴人於本件 另聲明請求撤銷系爭本票裁定之強制執行程序，上開596,04 0元亦非得准予撤銷之範圍，而無成為不當得利之可能。是 上訴人上揭所述，顯無理由，原審認定該部分款項既已清償 ，即應自系爭本票債權中予以扣除，並無違誤。 　㈡不得扣除60萬元部分： 　　又被上訴人主張：上訴人自承被上證1所示支票60萬元（票 號0000000，見本院卷第93、121頁）係被上訴人執行長詹孟 哲交給伊，該支票係作為婦幼科工程款之給付，惟原審未扣 除等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履 行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉 證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年 上字第1920號判決先例意旨參照）。查上訴人否認被上訴人 就所欠負之婦幼科工程款，曾以上述被上證1所示之支票支 付清償，依上開說明，自應由被上訴人就其係以被上證1所 示之支票清償婦幼科工程款負舉證責任。惟被上訴人除提出 支票存根（見本院卷第93頁）外，並未能舉證證明該支票係 用以清償婦幼科工程款，就其所請求調查之前開支票相關銀 行資料（見本院卷第119、121、149、151、159頁）以觀， 亦未有任何相關資訊顯示，該支票係用以支付婦幼科工程款 ；復酌本院當庭勘驗上訴人手機上之GOOGLE相簿，顯示前開 被上證1支票照片拍攝日期為109年1月22日（見本院卷第201 頁），且兩造均不爭執上訴人自被上訴人之執行長詹孟哲處 取得該支票後，係於109年1月底交付予證人林昆賢貼現（見 本院卷第202頁），核與證人林昆賢於本院所為之證述相符 （見本院卷第199頁），堪認上訴人取得該支票係早於系爭 協議書簽立之109年4月16日之前甚久，實難認定該支票係用 以支付系爭協議書上所約定之婦幼科工程款；再參原審判決 已依廠商領款簽收單、統一發票（見原審卷一第285、249頁 ），及秀傳醫院函文及工程結算表（見原審卷一第303-305 頁）為據，認定上開被上證1所示（票號0000000）60萬元支 票係屬秀傳醫院骨科門診之整修工程費用（見原審判決第14 頁），核與上開推論亦無分歧，是被上證1支票60萬元依卷 內事證無法認定係系爭協議書中婦幼科工程款之給付，既為 兩造所不爭執（見本院卷第226頁），應非支付系爭協議書 上所約定之婦幼科工程款，洵堪認定。被上訴人主張系爭本 票債權應扣除前開被上證1支票60萬元金額，即無可採。 　㈢不得扣除20萬元部分：　 　　兩造不爭執上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬， 共20萬之匯款（見原審卷第493頁，本院卷第106頁），被上 訴人主張前開二筆款項係用以清償秀傳醫院婦幼科之工程款 ，則經上訴人否認在卷，承前開㈡之說明，亦應由被上訴人 就其係清償婦幼科工程款負舉證責任。經查，本院審酌前開 二筆款項係在兩造於109年4月16日簽立系爭協議書前一個月 許之109年3月4日所給付，兩者之時間點相近，依系爭協議 書第2條第1項A款之約定模式（即「就已於109年4月10日先 行匯款60萬元予甲方，應於本期款內予以扣抵」），倘該20 萬元確係用以清償婦幼科之工程款，被上訴人理應會就此等 時間接近之二筆匯款，亦要求為相同模式之約定、記載，惟 依系爭協議書所示，並未為之，是被上訴人主張前開二筆款 項係清償秀傳醫院婦幼科之工程款，應予扣除，顯有疑義。 又被上訴人雖以被上證2所示之兩造對話紀錄（見本院卷第1 79-189頁）為佐，主張前揭20萬元之款項，係婦幼科工程款 之預付，然兩造並不爭執前開被上證2所示之兩造對話紀錄 ，並未提及「婦幼」或「婦科」等語（見本院卷第203頁） ；且依被上證2第6頁所示，下方之秀傳醫院請款估驗單是婦 幼科工程第一期之估驗單，其傳送之日期為109年3月12日， 顯與上揭20萬元款項之給付日期109年3月4日有所誤差，衡 情一般工程承攬慣例，理應不會未收到估驗單即先為付款； 況上開估驗單依被上證2對話所示，係被上訴人傳給上訴人 ，而非上訴人傳給被上訴人，益見被上訴人所稱：是被上訴 人先向上訴人付款後，上訴人始傳送秀傳醫院請款估驗單予 被上訴人等語，與實情不符，並無可採。被上證2所示之兩 造對話紀錄無從作為有利於被上訴人主張之有利認定甚顯。 　㈣應扣除60萬元部分： 　　又上訴人雖不否認被上訴人於109年4月10日給付之60萬元係 給付系爭協議書所約定之婦幼科工程款，然稱：其已將之扣 除後，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額，而就系爭本 票中之218萬元加以主張票據債權，其既已於聲請系爭本票 裁定前加以扣除，原審卻又於判決理由中將該60萬元再次自 系爭本票債權中加以扣除，其重覆扣除之認定顯有錯誤等語 。惟查，依系爭協議書第1條第1項A款之約定，婦幼科工區 第一期款應為1,317,595元（計算式：3,293,987元×40%=1,3 17,594.8元，元以下四捨五入），若依該款約定扣抵被上訴 人於109年4月10日先行匯款之60萬元（此亦記載於系爭協議 書第1條第1項A款之內容中），本應開立之擔保之本票票面 金額應為717,595元（1,317,595元-60萬元=717,595元）， 然觀諸應擔保該期工程款之附表編號1所示之本票票面金額 卻仍為1,317,595元，顯見附表編號1所示之本票票面金額並 非依照婦幼科工區第一期應給付之餘款填載，即並未先行扣 除被上訴人於109年4月10日先行匯款之60萬元，是此部分票 據擔保之債權於被上訴人簽發附表編號1所示之本票當時既 已因清償而不存在，今即應自系爭本票債權中加以扣除，並 無重複扣除之情事。況本件被上訴人請求確認不存在者是針 對系爭本票之債權全部，並非僅就上訴人自行扣除60萬元之 系爭本票裁定准許強制執行金額，益加足認並無重複扣除之 情形。原審認定該款項應自系爭本票債權中予以扣除，並無 違誤。 　㈤綜上，上訴人得請求工程款1,336,087元應扣除1,196,040元 （計算式：60萬元+596,040元=1,196,040元），今上訴人餘 得請求之工程款項為140,047元（計算式1,336,087元-1,196 ,040元=140,047元）。 四、被上訴人主張上訴人所請求之工程款應抵扣秀傳醫院對其扣 減之違約金119萬元，並非有據： 　　按系爭合約第12條違約扣罰約定「乙方（即被告）履約有逾 期違約金、損害賠償、未完全履約、不符契約規定，業主方 （本件係秀傳醫院）得自應付價金中扣抵，其有不足者，得 通知乙方給付或自履約保證金扣抵」（見原審卷一第33頁） 。查本件被上訴人於109年5月20日主動以函文向上訴人稱因 可預見不能於期限內完工，而終止婦幼大樓整修工程之旨， 有該函文及回執可按（見原審卷一第433、434頁），參以系 爭協議書第2條第4項所載「109年5月30日（完工日）」之文 字，足見被上訴人係於總工程完工日前，提前終止與被上訴 人間關於秀傳醫院婦幼大樓整修工程之次承攬關係。而依秀 傳醫院函覆關於婦幼大樓2樓婦產科整修工程違約金之相關 函文及費用統計附件（見原審卷二第377、380頁），可知其 審查違約金計算之時間係自109年4月1日至同年8月3日止， 該期間已逾系爭協議書原定完工日數月，且次承攬關係更是 早於109年5月30日即已終止，是上訴人縱有施作工程上之疏 失，亦實難將前開秀傳醫院審查期間所計算出之違約金均歸 責於上訴人。況被上訴人自始未具體舉證、說明、計算上訴 人有何系爭合約第17條約定遲延違約金金額之事由，自難逕 以其受有119萬元之違約金損害，即逕主張抵扣本件上訴人 得向被上訴人請求之前揭婦幼大樓工程款。原審就此部分所 為之認定，亦無違誤。 陸、綜上所述，上訴人得請求之婦幼大樓工程款計1,336,087元 ，扣除前述被上訴人已付款60萬元，及系爭本票裁定執行受 償之596,040元後，上訴人尚得請求婦幼大樓工程餘款系140 ,047元，故被上訴人請求確認系爭本票債權在超過140,047 元之票據債權係不存在，為有理由，逾此範圍則不應准許， 原審為上開判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予部分廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；而被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當， 求予廢棄改判，亦無理由，亦應予駁回。 柒、本件其餘事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此 　　敘明。 捌、據上論結，本件上訴人上訴為無理由、被上訴人附帶上訴亦 　　無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 本判決被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤 為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴 理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀； 委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 　 附表：　　 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 票據號碼 備註 1 109年4月16日 1,317,595元 109年5月14日 WG0000000號 109年度司票字第3216號裁定准予強制執行 2 109年4月16日 1,317,595元 109年5月30日 WG0000000號 109年度司票字第3890號裁定其中862,405元准予強制執行

2024-11-29

TCDV-112-簡上-308-20241129-1

建
臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 曾銘浩 訴訟代理人 曾衡禹律師 被 告 威諶設計股份有限公司 法定代理人 廖威諶 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百 一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹 拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促 卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應 給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定 由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工 程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程 進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能 催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發 覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未 經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存 證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而 系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。 ㈡、原告請求項目如下： 　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住 宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項 目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、 拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排 水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工 程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領 工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告 未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部 分並未計價。 　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定， 每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系 爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止 日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元 計算違約遲延損害。 　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月 之租金，每月3萬，共計15萬元。 　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。 ㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付 款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變 更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排 工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程 ，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而 受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工 人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責 於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。 被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高 並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三 期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以 被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元 ，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請 律師以系爭存證信函終止系爭契約。 ㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告 為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信 度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時 之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之 部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完 成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請 求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人 並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於 原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進 行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔， 再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害 發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。 ㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫 定為208萬3,250元，分四期付款。 ㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬 元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給 付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期 款，於111年9月8日給付62萬4,000元。 ㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。 ㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度 訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法 院審理。 ㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭 存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入 系爭房屋。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時 起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前 承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如 已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承 攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不 得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工 程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情， 被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函， 依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發 之存證信函而終止。　　 　2.被告是否溢領已完成之工程報酬： 　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項 目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。 而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得 之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數 量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非 以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價 。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造 同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即 比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時 ，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書 面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書 條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時 全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目 、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有 所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認 ，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價 （如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書 上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數 量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本 隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之 意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受 領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約 定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受 領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分 之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給 付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存 在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主 張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元， 故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對 爭議項目認定如下： 　⑴拆除、清潔工程部分： 　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中， 防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負 責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台 壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還 有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說 工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷 二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、 雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚 拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有 牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報 告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽 取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述 機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採 信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依 實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出 拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量 至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有 完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程 顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍 有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金 額應為0。 　⑵電力工程： 　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等 設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資 ，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表 均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本 院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本 院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本 院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計 算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴 ；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含 器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等 ，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告 有施作10口，故以8口計算。 　⑶進排水工程： 　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施 作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程 ，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴 即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗 澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴 、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥 作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場 之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完 成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦 即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但 其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比 對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是 以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從 報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。 　⑷泥作工程： 　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左 右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客 廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有 舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完 成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為 時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律 師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門 立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶 沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有 印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房 間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上 油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只 有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分 以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管， 但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定 時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他 也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完 成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空 洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二 第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至 第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫 未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高 、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之 後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、 防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚 空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據 ，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程： 　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際 數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程： 　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計 算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明 實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程： 　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨 」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」 ，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。 如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。 　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%： 　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事 任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日 、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示 ：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再 跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理 念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖， 並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁 至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外 單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系 爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司 促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費 為162萬6,950元， 因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)； 稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告 應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。 ㈡、工程遲延原告得請求違約金： 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照） 。 　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被 告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢 、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢 格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置 空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工 規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前 置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔 音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之 作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石 塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損 壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、 鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板 等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與 地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不 論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的 隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工， 地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩 造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱 ：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回 稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。 足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程 之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門 廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成 ，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先 施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原 告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板 工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得 以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外 ，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備 未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參 見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後 ，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入 住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告 已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延 工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程 外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（ 即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方 （即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」 ，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。 ㈢、原告主張租金損害： 　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債 權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。 惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調 查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張 被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額 外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云， 被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房 間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做 為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告 請求租金損害15萬元並無理由。 ㈣、原告請求被告賠償報告費用： 　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度 台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成 部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前 為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被 告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部 分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所 進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求 被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上 所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分 勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全 額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本 院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請 求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請 求請求，即屬無據，應予駁回。　　 五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促 卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明 。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英 　　　　　　　　　 附表 項次 工作名稱 單位、數量 被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張 被告抗辯 本院認定(新臺幣） 一 行政作業、保護工程 　 　 　 　 　 　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 二 拆除、清潔工程 　 　 　 　 　 　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。 原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。 本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。 價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。 被告已施作，被證7。 本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告已施作，被證8。 尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。 三 電力工程 　 　 　 　 　 　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。 被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。 被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。 被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。 兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。 兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。 兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執 不爭執。 兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。 兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。 被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。 被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。 按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 四 進排水工程 　 　 　 　 　 　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。 被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。 被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。 被告已施作，被證13。 從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。 五 泥作、浴廁工程 　 　 　 　 　 　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。 原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。 原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。 原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。 已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。 原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。 兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。 未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。 被告已施作，被證16。 原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。 原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。 已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。 被告已施作，共14處，被證17。 未完成，3,000元。　 六 門窗工程 　 　 　 　 　 　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，現況換算95才，為57,000元。 以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。 換算僅48才並無根據。 正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。 以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。 　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七 木作工程 　 　 　 　 　 　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。 因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。 以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。 兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。 　　原告應先舉證有瑕疵存在。 兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，45,000元。 八 油漆工程 　 　 　 　 　 　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 原告應先舉證有瑕疵存在。 且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 被告已施作，原證1計算數量有誤。 且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。 兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　 九 地板工程 　 　 　 　 　 　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。 被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。 被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。 對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。 原有報價： 2,083,250元 已施作現況價值： 1,267,650元 本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元 加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張昶紘 選任辯護人 陳彥潔律師 張婉儀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20800號、112年度偵字第47710號、112年度偵字第71724號、1 12年度偵字第71725號），本院判決如下： 　　主　文 張昶紘犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事　實 一、張昶紘（原名張仁杰）明知其本身不具建築師、土木技師、 結構工程技士、室內裝修工程管理或室內設計技術人員等資 格，且明知杰樺設計裝修工程有限公司（下稱杰樺公司）未 經設立登記，不得以杰樺公司名義經營業務或為其他法律行 為（張昶紘違反公司法部分，業經本院以108年度簡字第365 3號判決確定），竟於社群網站Facebook（下稱臉書）等網 路上謊稱其為工程師、室內設計工程師、「中華民國室內裝 修設計工會」之會員，並分別為下列行為： 　㈠張昶紘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺 取財之犯意，於民國106年12月10日前之某日，向馮俊中、 邱國堯佯稱其具有建築師、室內設計師，領有建築物室內裝 修專業技術人員登記證，有能力承作馮俊中、邱國堯所有， 址設桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋翻修工程等語，張 昶紘並在工程合約上不實登載「乙方登記證書字號或專業證 照字號：000-000000」之事項，再將該工程契約交與馮俊中 、邱國堯而行使之，足生損害於馮俊中、邱國堯及內政部營 建署對於室內裝修專業技術人員管理之正確性，馮俊中、邱 國堯因而陷於錯誤，於106年12月10日與張昶紘簽訂承攬契 約，並分別於106年12月14日匯款新臺幣（下同）500元及17 萬9,500元、同年月16日匯款2萬7,000元（合計共20萬7,000 元）至張昶紘中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳 戶（下稱張昶紘中信帳戶）。嗣因張昶紘僅完成設計草圖後 即不斷藉口拖延施工，馮俊中、邱國堯察覺有異，查證後發 現張昶紘並無室內設計師證書等情，始悉受騙。 　㈡張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 07年8月14日前之某日時許，分別將址設新北市○○區○○○街00 0巷00號之「元峰企業社」、址設臺北市○○○路0段00號10樓 之1「金岱室內裝修有限公司」、址設臺北市○○區○○街000巷 00○0號1樓之「而沃設計」享有著作財產權之室內裝修攝影 照片12張重製後，上傳至其所管理之「杰樺設計」臉書粉絲 專頁（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據元峰企業社、金 岱室內裝修有限公司、而沃設計提出告訴）。復向陳建達佯 稱其具備室內裝修經驗，並經營杰樺公司，有能力承作陳建 達所有址設新北市○○區○○○路00巷0號「ToasTogo吐司吐狗」 餐廳裝修工程等語，致陳建達陷於錯誤，誤信「杰樺設計」 臉書粉絲專頁上刊登之攝影著作確為張昶紘之室內裝修作品 ，且張昶紘具有室內裝修設計之專業及履約能力等情，而於 107年8月14日與張昶紘簽訂「三重吐司狗工程數量總表」之 承攬契約，並分別於107年8月8日匯款5萬元、4萬5,849元、 同年月12日匯款5萬元至張昶紘台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱張昶紘台新帳戶）、於同日給付現 金4萬5,849元、同年月20日給付現金9萬5,849元、同年月24 日匯款5萬元、3,300元至上開張昶紘台新帳戶（合計共支付 34萬847元）。嗣因張昶紘僅履行不足50%之進度（16萬2,07 0元）工程後，即因積欠下包廠商工資及材料款項，導致工 程停擺，陳建達察覺有異，查證後發現杰樺公司並未辦理登 記等情，始悉受騙。 　㈢張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 08年10月8日前之某日時許，向郭文生佯稱其具備建築師資 格，並受聘於「增劼公司」、「杰樺室內裝修工程有限公司 」、「杰樺公司」，有能力承作郭文生所有址設桃園市○○區 ○○路000巷0號住宅裝修工程等語，並分別將址設臺北市○○區 ○○路0段00號6樓之1之「成舍企業股份有限公司」、址設臺 北市○○區○○○路00號2樓之「宇肯空間設計有限公司」享有著 作財產權之室內裝修攝影照片3張重製後以臉書通訊軟體Mes senger傳送予郭文生（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據 成舍企業股份有限公司、宇肯空間設計有限公司提出告訴） ，佯稱為其設計案件之作品，致郭文生陷於錯誤，誤信張昶 紘具有室內裝修設計之專業及履約能力，遂於108年10月8日 與張昶紘簽訂室內裝修工程承攬契約。張昶紘復於108年11 月、12月間某日，基於行使偽造私文書之犯意，冒用禾鎧金 屬工程行之名義，而在該工程行估價單上「小計」、「稅」 、「總計」等欄位偽填虛增金額，再持之向郭文生行使之， 用以表示禾鎧金屬工程行就上開工程之估價為32萬688元， 足生損害於郭文生及禾鎧金屬工程行關於客戶管理及工程估 價之正確性。郭文生分別於108年10月1日給付現金20萬元、 同年11月12日匯款28萬元、同年11月29日匯款20萬元、同年 12月6日匯款20萬元、同年12月23日匯款16萬元至被告張昶 紘合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張昶 紘合庫帳戶）內（合計共支付104萬3,000元）。嗣因張昶紘 僅履行約50%（52萬2,117元）之工程後，即拖延施工，經郭 文生催促仍置之不理，郭文生始悉受騙。 　㈣張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年12月間之某日時許，向陳德良佯稱其為室內設計工程師， 有能力承作陳德良所有址設新竹縣○○市○○○街0號住宅裝修工 程等語，致陳德良陷於錯誤，於108年12月25日同意張昶紘 承攬室內設計事務，並於109年2月4日匯款20萬元、同年3月 2日匯款10萬元至上開張昶紘合庫帳戶（合計共支付30萬元 ）。嗣因張昶紘收取款項後，均未施工，陳德良察覺有異， 查證後發現杰樺公司並未辦理登記等情，始悉受騙。 　㈤張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年6月間某日，向鍾志揚佯稱其為專業室內設計工程師，有 能力承作鍾志揚所有址設新竹縣○○鄉○○村○○000○00號住宅裝 修工程等語，致鍾志揚陷於錯誤，進而同意張昶紘承攬室內 設計事務，並依指示於110年6月3日匯款5萬元、5萬元、同 年月4日匯款3萬1,650元、同年月22日匯款10萬元、6萬元、 同年7月9日匯款49萬2,000元、同年7月23日匯款10萬元、3 萬6,750元至張昶紘申辦之永豐商業銀行股份帳號000000000 00000號帳戶（下稱張昶紘永豐帳戶）內（合計共支付92萬4 00元），惟張昶紘除完成大門及鋁門窗外，其餘均未施工。 張昶紘復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 110年9月16日，向順丞鋁門窗工程行員工陳煒尊佯稱：請先 至鍾志揚之住處施作鋁門窗工程，嗣後再支付貨款等語，致 陳煒尊陷於錯誤，前往新竹縣○○鄉○○村○○000○00號鍾志揚之 住宅施作鋁門窗工程後，張昶紘又對陳煒尊佯稱「鍾志揚並 無支付給付任何款項，所以無法付款」，致陳煒尊始終未取 得工程款項，而受有損害。 　㈥張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月29日前某日，向陳建元佯稱其為杰樺公司之專業室內 設計工程師，有能力承作陳建元所有址設桃園市○○區○○路00 號14樓住宅裝修工程等語，致陳建元陷於錯誤，於110年8月 29日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示分別於110年9月1日 匯款7萬500元、同年月13日匯款14萬1,000元、同年10月15 日匯款13萬9,020元、同年11月15日匯款11萬3,088元至張昶 紘指定之帳號0000000000號兆豐商業銀行帳戶（下稱張昶紘 兆豐帳戶）內（合計共給付46萬3,608元）。張昶紘僅施作 部分水電工程及天花板工程後，即未再施工，陳建元查證後 發現張昶紘並無室內設計師證書，始悉受騙。 　㈦張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年1月間之某日時許，向余宗龍、時昭娟佯稱其為杰樺公司 負責人，有能力承作時昭娟所有址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓住宅裝修工程等語，致余宗龍、時昭娟陷於錯誤，於1 11年1月28日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示於111年1月2 8日給付現金25萬4,250元、同年1月31日給付現金25萬4,250 元、同年2月10日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、 同年2月18日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、同年 2月21日給付現金15萬9,500元、同年2月22日匯款17萬9,500 元至上開張昶紘永豐帳戶、同年3月1日給付追加工程款現金 6萬5,000元（合計共給付159萬500元）。嗣張昶紘於施做除 拆除工程（但尚未全部清運）及部分水電工程後，即未再施 工，余宗龍、時昭娟查證後發現杰樺公司並未辦理登記，且 張昶紘告稱之施工進度實際上並未施作等情，始悉受騙。 二、案經馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、陳德良、鍾志揚、 陳煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟提出告訴或告發後由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實 體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第626 6號判決參照）。經查，就被告張昶紘如事實欄一㈠所涉詐欺 取財罪嫌之犯罪事實，業據臺灣新北地檢署檢察官於108年5 月28日以108年度偵字第3233號為不起訴處分，嗣經告訴人 馮俊中提起再議，經臺灣高等檢察署於108年7月31日以108 年度上聲議字第5762號處分書駁回後而告確定等情，有本院 被告前案紀錄表附卷可考（見本院113年度訴字第370號卷一 ，下稱本院卷一，第29至30頁）。嗣檢察官因勞動部勞動力 發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號 函，認定被告不具備建築物室內裝修工程管理技術士資格之 事實，以及被告與告訴人馮俊中、邱國堯所簽之室內裝修承 攬契約上，關於證書字號「000-000000號」之證書持有人為 案外人王本楷等情，而提起本件公訴，本院審酌上開證據均 未曾經前案之檢察官審酌，且從形式上觀之，可認被告有詐 欺取財之犯罪嫌疑，依上開說明，乃屬新發現之證據，是檢 察官就本案再行起訴，尚符合刑事訴訟法第260條第1款之規 定，本院自應為實體上審酌，合先敘明。 二、被告及其辯護人主張證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達 、郭文生、林國偉、陳德良等人於檢察事務官訊問時之陳述 內容，為審判外之陳述，並無證據能力（見本院卷一第201 頁），本院審酌證人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上 開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事 實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之 陳述內容，並無證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除其證據能力（見本院卷一第201頁；本院113 年度訴字 第370號卷二，下稱本院卷二，第159至213頁），且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書 證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能 力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承如事實欄一㈠所示，總承攬室內裝修之金額 為69萬元，告訴人馮俊中、邱國堯已支付20萬7,000元，且 合約上確實記載證號為「000-000000號」；如事實欄一㈡所 示，總承攬金額為33萬5,473 元，告訴人陳建達已支付34萬 847 元；如事實欄一㈢所示，總承攬金額為138萬3,896元， 告訴人郭文生已支付104萬元，且禾鎧金屬估價單之金額為 被告所修改並持之行使；如事實欄一㈣所示，總承攬金額未 定，告訴人陳德良已支付30萬元；如事實欄一㈤所示，總承 攬金額為92萬400元，告訴人鍾志揚已支付92萬400元；如事 實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬元，告訴人陳建元已支付4 6萬3,608元，被告已施作水電以及部分天花板工程；如事實 欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭 娟已支付159萬500元，被告已施作拆除部分( 但未完全清運 ) ，以及部分水電工程等情。而承認如事實欄一㈢所示行使 偽造文書犯行，然矢口否認有何各次之詐欺取財以及行使偽 造私文書之犯行，辯稱：犯罪事實一㈠之馮俊中、邱國堯部 分伊否認詐欺、行使偽造私文書；犯罪事實一㈡陳建達部分 伊否認詐欺；犯罪事實一㈢郭文生部分伊承認有行使偽造私 文書，但否認詐欺；犯罪事實一㈣陳德良部分伊否認詐欺， 因為這個案件他自己有在對話紀錄說是他自己的狀況不能做 裝修，不是因為我的問題，他說因為疫情關係旅遊業沒辦法 出團，所以無法支出裝修費用，而他跟郭文生之間有對話紀 錄我就不清楚了，他有匯款，但我們還在討論歸還多少錢， 因為他自己有購買裝修設計的東西；犯罪事實一㈤鍾志揚部 分否認詐欺，我有收到對方匯款，中間是因為工程施作有問 題，師傅施作的東西不合我的規範，所以我請師傅停止，後 續我有詢問告訴人是否要換別的廠商施作，而鍾志揚可能因 為郭文生有聯繫他叫他不要跟我聯絡，所以鍾志揚不回應我 ，所以並非我不願意施作；犯罪事實一㈥陳建元部分我否認 詐欺，我有收到款項，但是中間因為工程停擺，對方等不下 去，因為師傅有其他工程進行，所以再等師傅施作，我可以 後續再聯繫確認還款事宜；犯罪事實一㈦余宗龍、時昭娟否 認詐欺，我有收到工程款，因為當時使用的水電廠商是別人 介紹的，第一次承接的廠商，因為廠商施作有瑕疵所以要先 確認施工狀況再繼續進行，因為我打算繼續施作所以沒有退 款云云（見本院卷二第214頁）。經查： 　㈠如事實欄一㈠所示，總承攬金額為69萬元，告訴人馮俊中、邱 國堯已支付20萬7,000元，且合約上確實記載證號為「000-0 00000號」；如事實欄一㈡所示，總承攬金額為33萬5,473 元 ，告訴人陳建達已支付34萬847 元；如事實欄一㈢所示，總 承攬金額為138萬3,896元，告訴人郭文生已支付104萬元， 且禾鎧金屬估價單之金額為被告所修改並持之行使；如事實 欄一㈣所示，總承攬金額未定，告訴人陳德良已支付30萬元 ；如事實欄一㈤所示，總承攬金額為92萬400元，告訴人鍾志 揚已支付92萬400元；如事實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬 元，告訴人陳建元已支付46萬3,608元，被告已施作水電以 及部分天花板工程；如事實欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭娟已支付159萬500元，被告已施 作拆除部分( 但未完全清運) ，以及部分水電工程乙節，業 據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第202頁） ，核與證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良於本院審理時證述、證人即告訴人鍾志揚、陳 煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟於本院審理時就此部分證述 之內容大致相符（詳如附表一各編號「證據及出處」欄位所 示），並有相關證據資料附卷可稽（詳如附表一各編號「證 據及出處」欄位所示），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人等人證述部分 　⒈證人即告訴人馮俊中於本院審理時證稱：伊之前要裝修房屋 的時候有找到杰樺設計公司，伊看完臉書上的一些設計成果 、被告的經歷、資歷，被告擁有相關的設計師、建築工程師 這類資歷，就聯繫被告，被告說自己是設計師，有公司在臺 北，當中伊也用設計師稱呼被告，被告也沒有否認，邱國堯 有與被告洽談，邱國堯有詢問被告是否為設計師，被告說是 ；伊於106年12月10日與被告簽訂室內設計契約，契約書上 有被告登記專業字號000-000000號，總金額69萬元，簽約前 被告會跟伊聯繫，伊總共匯了20萬7,000元給被告後，被告 完全沒有履約，工程進度為零，也就是簽完約後被告就幾乎 不接電話，感覺沒有想做這個案子的感覺，也只有來現場一 次，沒有帶工具丈量，用眼睛看一看而已；而系統櫃的丈量 部分，被告也沒到場，畫設計圖的部分，被告連圖跟模型都 沒有畫出來，卻找了非常多藉口，伊中間也透過一些相關的 法律程序想要調解或解約，但是被告沒有任何動作，被告不 願意退款的部分，被告的說法是錢給系統櫃廠商了，但是伊 問了系統櫃廠商，對方說沒有收到被告的錢，伊想跟被告和 解，但是被告根本沒誠意解決，最後沒辦法了才提告等語（ 見本院卷一第257至267頁），核與證人即告訴人邱國堯於本 院審理時證稱：伊點被告的網站進去，有看到很多證書、字 號等等，伊跟馮俊中與被告見面時，被告說他具備設計師、 裝潢師的資格，被告並沒有實際畫出設計圖，連叫木材都沒 有，伊與被告先簽約，圖再討論，但是圖從頭到尾都沒有出 來，雖然當時房子還沒交屋，但是伊有跟被告說已經可以丈 量了，丈量完圖畫出來就可以施工了，但是被告錢收了，就 越來越不跟伊聯絡，伊也都找不到被告，就算找到被告，被 告也都藉口不願意丈量，被告中間只出了三張隨便畫的圖， 其中兩張還是用建商的格局圖加上去的等語（見本院卷一第 270至275頁）。 　⒉證人即告訴人陳建達於本院審理時證稱：一開始伊經過朋友 介紹被告，聯絡被告後，被告有把他的作品傳給伊看，被告 臉書也說自己是建築設計師、室內裝修設計師等，之後伊與 被告簽約後有付頭期款，之後被告陸續用一些話術要伊付款 ，伊付了90%的款項（約34多萬元）後才發現被告根本沒有 固定工班，被告只做了一些木作後就完全沒有進場也沒有繼 續做下去，人就消失了，聯絡不上，被告訂的冷氣也不是一 開始說好的一線品牌的冷氣，而且伊根本沒看到冷氣，工程 費用也都沒有給廠商，導致廠商跑來找伊要錢，被告已經完 成的部分也都不是伊要的，例如櫃台高度尺寸都不對，後來 伊去查了，發現被告臉書的圖都是假的，詢問後才知道被告 是盜用其他人的圖等語（見本院卷一第276至282頁）。 　⒊證人即告訴人郭文生於本院審理時證稱：一開始朋友介紹被 告給伊，伊看到被告臉書有張貼很多漂亮的作品，被告一開 始很積極地約伊見面，且很客氣，價格也很便宜又說自己是 建築師，所以就跟被告簽約了，簽約的時候伊之付20%的頭 期款（20萬元），簽約完後伊要求被告畫設計圖，但是被告 拖了很久才畫了一張很醜的設計圖給伊，伊自己本身也是念 建築的，所以乾脆自己畫幾張圖請被告施工，但是被告又繼 續找藉口拖延施工，前後也一直向伊追加工程款，伊到最後 已經付了近100萬元給被告（實際付了104萬3,000元），才 發現不太對近，被告進度非常慢，很多地方都做得亂七八糟 ，過程又一直改設計且拿了一張「禾鎧工程行」的30幾萬元 報價單說要加錢，之後禾鎧工程行有說這張報價單是被告偽 造的，禾鎧工程行根本沒有出這張報價單給伊，更不可能在 施工現場撿到的，況且這張報價單是被告用LINE傳給伊的， 伊才有辦法列印出來；最後因為被告設計的廚房流理臺跟設 備實在無法使用，根本在亂做，伊請現場的師傅不要再施工 了，工程進度也拖延了3、4個月，伊也沒地方住了，逼不得 已才跟被告終止合約，這段時間被告幾乎失聯，不管怎麼打 電話都找不到被告，就算告民事，被告也都脫產了，伊後來 有去查證被告所謂的「作品」，都是別人的作品等語（見本 院卷一第282至293頁）。 　⒋證人即告訴人陳德良於本院審理時證稱：伊透過網友認識被 告，伊有去看被告杰樺設計的臉書網站，看到一些很專業的 圖，被告臉書網站上說自己是建築工程師，被告強調做口碑 ，但是沒有說專業證號，被告有提供某工會，但是實際上並 沒有該工會，109年2月4日伊匯了第一筆20萬元款項給被告 ，109年3月2日當天有匯款外，也有簽約，結果被告連申請 社區裝潢許可都沒有，社區的裝潢保證金也沒有付，因為這 件事情伊還被罰錢，伊詢問被告，結果被告找了一堆理由， 之後伊上網搜尋，才發現郭文生、陳建達、馮俊中等人跟伊 一樣，新聞也有報導被告是裝潢蟑螂，臉書的新聞下方還有 另一個陳建元也是，後來109年4月10日伊與被告解約，這段 期間被告完全沒有施工，現場也都沒勘查過，被告收的錢也 都沒有還給伊，這件工程進度為零等語（見本院卷一第293 至299頁）。 　⒌證人即告訴人鍾志揚於本院審理時證稱：大約110年5月伊找 被告處理裝潢，因為伊在被告的臉書上看到有許多設計圖片 、成品照片，加上看到被告有開設裝潢公司，被告也有跟伊 說他有取得相關證照，所以就讓被告處理，一開始有說要簽 約，但是被告一直拖延沒有給伊合約書，但是已經向伊收取 一半的工程款了，過程中被告完全沒有到現場丈量、勘查， 後來還一直向伊追加一些工程，最後伊把全部工程款都給被 告了（共計92萬400元），但是被告很多地方都只做一點點 ，進度大約20%左右，法院認定大約完成30%，就算有施工的 地方，例如櫥窗、天花板、陽台窗戶都沒有做得很好，天花 板還會漏水、大門的水泥也沒有鋪好，水電也做得很爛，都 不符伊原本的要求，但是施工的師傅都說沒有收到錢，最後 伊跟被告終止合約請別人處理，伊後來才知道被告所謂的「 成果圖」都是盜用別人的照片，伊請被告退款，被告都沒有 回應伊等語（見本院卷一第299至305頁）。 　⒍證人即告訴人陳建元於本院審理時證稱：伊在一個叫做「裝 潢交流分享園地」的臉書社團看到被告的貼文，稱他是「杰 樺設計」，也有許多作品釋出，伊進去臉書專業後看到許多 精美的裝潢設計圖片，伊看了很喜歡就跟被告聯繫，洽談過 程中發現被告的風格是伊想要的，談完後就決定簽約。被告 一開始很有自信地告訴伊說很快就可以裝潢完工，開工前伊 已經先付了20%的訂金，大約21萬元，但是被告一開始就出 現拖延的情況，一直找理由沒有來現場施工，把問題都推給 師傅，後來伊覺得被告拖了非常久，所以告訴被告說必須完 工才會付款，之後的施工品質很差，例如天花板整個封起來 ，沒有預留管線通道，後來伊越想越不對勁，所以向被告表 示終止合約，後來伊接到天花板施工師傅的電話說被告都沒 有支付工程款，伊詢問師傅原因，師傅說被告說「屋主（即 告訴人陳建元）都沒有付錢」，但是伊實際上付了48萬6,00 0元了，大約70%的工程款，但是被告的實際施工進度卻不到 15%，解約後伊還必須再花錢把天花板挖開才能把管線拉出 來，伊一直都有誠意邀被告出來和解，也有傳訊息給被告， 但是被告都已讀不回，後來看新聞才知道這是裝潢詐騙，也 是這個關係伊才聯絡上另一個受害者陳德良等語（見本院卷 一第306至314頁）。 　⒎證人即告訴人陳煒尊於本院審理時證稱：被告係伊之前配合 的設計師，被告有說自己是設計師，伊主業是做鋁門窗的， 有合作過幾次，伊去鍾志揚新竹住處施做鋁門窗，係被告要 求伊去安裝的，安裝前有約定款項由被告支付，伊也有傳估 價單給被告，共計15萬6,000元，伊有施工完成，但是還沒 跟被告請款，被告就消失了，伊有傳訊息給被告，但被告都 沒有回覆，只說屋主沒有給他錢，直到今天都還沒收到錢等 語（見本院卷二第33至38頁）。 　⒏證人即告訴人余宗龍於本院審理時證稱：被告係朋友介紹， 伊與被告簽約以及談論裝潢時有見過面，被告有給伊圖片參 考，伊覺得風格是伊需要的，所以決定給被告做，被告有說 自己是室內設計師，自己開工作室，伊沒有看被告的執照， 想說是朋友介紹，出於信任才沒有想這麼多，是後來覺得奇 怪才問他，被告回答伊說做這個不需要證照，伊查詢了以後 才發現被告只有繪圖的證照。本件簽約時伊母親時昭娟也有 在場，伊只有第一期、第二期到現場確認後支付工程款，之 後就開始聯絡不到被告，被告不是藉口說有事情沒辦法到， 就是說材料卡在海關或者東西沒有完成，並催促伊趕快付錢 ，甚至最後還說家人不舒服急著用錢，希望伊可以提前支付 ，所以第三、四、五期都沒有到現場就付錢給被告，而最後 只剩下尾款扣住沒有支付，後來朋友建議可以對被告提告， 伊才提出告訴等語（見本院卷二第39至50頁），核與證人即 告訴人時昭娟於本院審理時證稱：伊與余宗龍為母子關係， 當時會找被告係被告係余宗龍朋友的朋友，簽約時伊、被告 、余宗龍都有在場，後來每期的工程款並沒有每次都確認後 才付款，因為想說是兒子的朋友，被告說工程要進行，他手 邊沒有很多錢，而且剛創業希望伊先付錢讓工程順利進行， 伊出於信任所以就先付錢了，直到後來伊發覺不對勁，很多 要進行的工程都沒有進行，伊發現被告一直在說謊，伊催促 被告施工，但是到現場去看也都沒有動，被告還說爺爺過世 ，又再騙了伊一筆錢，被告拿了錢後就不出現了，電話也不 接，最後被告只做了拆除工程以及水電牽線，伊最後有寄存 證信函，工程總金額是176萬元等語（見本院卷二第51至56 頁），大致相符。 　⒐是由前開證人於偵查或本院審理時證述之內容可知，被告於 承攬本件7件室內裝修工程後，其均在臉書上或對外宣稱其 為「設計師」，並且盜取部分他人之設計成品照片，此舉已 足以使不知情之告訴人誤認被告具備「室內設計師」或「建 築師」之資格，而得以合法施作室內設計工程，並且有諸多 設計成品可供參考。然其卻於開始施工後僅進場施作極少量 之裝潢，甚至完全未施工之情況下，向各該告訴人收取超前 進度或者全額之工程款後，即藉口拖延、失聯而未再予以進 場施作，其更積欠下包商工程款而未支付，顯見被告於收取 款項後即藉口未再施作，事後亦未與告訴人商討補救或其他 措施即失聯至今，期間橫跨106年至111年等情，至為明確。 　㈢按室內裝修業應依下列規定置專任專業技術人員：一、從事 室內裝修設計業務者：專業設計技術人員一人以上。本辦法 所稱專業技術人員，指向內政部辦理登記，從事室內裝修設 計或施工之人員；依其執業範圍可分為專業設計技術人員及 專業施工技術人員。專業設計技術人員，應具下列資格之一 ：一、領有建築師證書者。二、領有建築物室內設計乙級以 上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專 業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有 講習結業證書者。建築物室內裝修管理辦法第9條、第15條 、第16條分別定有明文。則被告顯然不具備建築師、室內設 計師資格，卻仍對本件之各該告訴人宣稱其具備室內設計師 或建築師資格，業據各該證人證述如前，且被告於室內裝修 追加減暨總工程數量總表上，即自稱其為「設計師」(事實 欄一㈦，見他8708卷第53頁)，而承攬室內裝修設計業務，顯 見被告與各該告訴人締結承攬契約之始，即佯稱其為室內設 計師或建築師，以此錯誤之資訊訛詐各該告訴人，自屬施以 詐術之行為。　 　㈣又如事實欄一㈠所示，告訴人馮俊中、邱國堯向本院聲請核發 支付命令，命被告應支付20萬7,000元之承攬價金，然未見 被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付命令 有任何爭執、異議，若被告否認告訴人馮俊中、邱國堯之主 張，其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬 價額後未施工之情形。如事實欄一㈡所示，觀諸臺灣臺北地 方法院108年度北簡字第13934號民事簡易判決內容，可知告 訴人陳建達主張與被告於107年8月間成立房屋裝潢之承攬契 約，其中「編號7、9、10、13至15、18、19部分已完工，且 上開已完工部分之工程款為162,070元（6,860元＋8,800元＋6 7,300元＋16,150元＋6,960元＋40,000元＋12,000元＋4,000元＝1 62,070元）；附表編號1至6、8、11、12、16、19、20未完 工；原告已給付被告340,847元等情」，業據提出系爭報價 單、LINE對話截圖、匯款證明等件為證，且為被告所不爭執 等情，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第13934號民事簡 易判決在卷，且該案業已確定在案，是被告於該案業已承認 已完工之工程款為16萬2,070元明確。如事實欄一㈢所示，觀 諸臺灣高等法院110年度上易字第1026號民事判決內容，被 告雖就溢領工程款之請求部分有爭執，然該案業經臺北市建 築師公會鑑定後，認定被告之工程已完工之金額應為52萬2, 117元，且該判決業已確定在案，是被告於附表編號3所示之 已完成工程部分為52萬2,117元明確。如事實欄一㈣所示，觀 諸本院109年度板簡字第1623號民事簡易判決內容，被告於 該案並未為任何履行承攬契約之施工行為，且未就該案提出 任何答辯，於收受判決後亦未再提出上訴救濟而確定，可知 被告對該案之完工部分金額並未有任何爭執，是被告如事實 欄一㈣所示，收受工程款後即無完成之工程部分明確。如事 實欄一㈤所示，觀諸臺灣高等法院111年度上易字第585號民 事判決內容「上訴人（即被告）所得請求工程款金額為22萬 8,366元（1萬2,500元＋2萬6,400元＋1萬2,600元＋13萬8,300 元＋1萬元＋2萬元＋8,566元＝22萬8,366元）」，且該案已確定 在案，是被告於事實欄一㈤所示之已完成工程部分為22萬8,3 66元明確。如事實欄一㈥所示，告訴人陳建元向本院聲請核 發支付命令，命被告應支付38萬2,742元之承攬價金，然亦 未見被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付 命令有任何爭執、異議，若被告否認告訴人陳建元之主張， 其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬價額 後未施工完成之情形。綜上，被告如事實欄一㈠至㈥所示與各 該告訴人間之承攬契約，辯護人雖就該部分完工之金額尚有 爭執，然該等案件均經法院判決確定或支付命令因被告未對 之提出債務人異議之訴因而確定在案，辯護人於本件審理時 亦未提出任何證據可資推翻前開民事判決之認定，本院當依 循前開判決所確定之數額作為認定被告於本件完工之進度， 辯護人此部分所辯，並無理由。 　㈤按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履 行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下 述二類：⑴「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為 犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中， 有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或 誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⑵ 「履約詐欺」，又可分為①「純正履約詐欺」即行為人於締 約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行 為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等）；②「不 純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履 約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方 式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違 反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後 之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約 之故意（最高法院46年度台上字第260號、111年度台上字第 3465號判決參照）。是被告向告訴人馮俊中、邱國堯、陳建 達、郭文生、陳德良、鍾志揚、陳建元、余宗龍、時昭娟佯 稱其具備室內專業設計技術人員或建築師之證照，且有能力 承攬室內裝修工程，然被告實則並未具備室內專業設計技術 人員或建築師資格，其卻謊稱具備室內裝修之能力，已屬製 造假象使各該告訴人陷於錯誤。再者，被告自106年起至111 年止，本件向各該告訴人承攬室內裝修工程後，所有工程進 度均未達50%，即因「拖延施工」、「無故未施工」、「積 欠款項」等原因導致停工，若被告僅偶然出現周轉不靈，導 致工程短期停擺，其大可照實告知業主（告訴人），並於資 金到位後繼續施工，然被告捨此不為，於106年至111年之五 年間，所承攬之室內裝修工程，均收取超額、甚至全額之工 程款後，其工程進度均未達50%，甚至部分工程完全未施工 ，是被告隱匿其不具備室內專業設計技術人員資格，且於收 取工程款後時常出現所謂「積欠包商款項」等周轉不靈之情 形，顯見被告自身財力、資格等均無法承攬室內裝修工程， 被告對此履行承攬契約之重要資訊均未經如實評估、接露讓 各該告訴人知悉，使告訴人等人均誤信被告具備履約資格（ 具備室內裝修技術士證照）以及履約能力（自身財力、物力 狀況），進而交付大部分，甚至全額工程款，是被告所為， 自均該當刑法詐欺罪之施用詐術，其主觀上亦有不法所有之 詐欺取財之犯意無誤，此已非單純之民事糾紛，辯護人此部 分所辯，顯無理由。　 　㈥至被告雖以前詞製辯，其辯護人亦辯護稱：⑴被告確實有履約 能力，除有電腦輔助建築製圖的執照外，被告陸續有在工程 、營造產業任職，有相關實務經驗，也有不少業主給予正面 評價，再來被告否認有起訴書所載之自稱有建築師、土木技 師、結構供稱技師等資格，其中不乏有證人如陳建元到庭作 證，被告並未自稱建築師，被告只有自稱設計師，但設計師 這個用語在生活上十分常見，不論是髮型設計師或服裝設計 師，及本案裝潢設計師，但設計師不以有相關證照為必要才 能對外自稱為設計師，顧客找設計師做頭髮造型或裝潢設計 ，是因為設計師能夠瞭解顧客需求及風格等，並非以設計師 有相關證照才找該設計師，本案亦是如此。本案告訴人余宗 龍到庭作證時有說其是因為被告設計符合其風格且也是友人 介紹才找被告裝潢，並不是因為被告有無設計證照才找被告 ，故可得知告訴人找被告裝潢與被告是否有相關證照之間沒 有建立因果關係。過往實務案例可知，不少業主與設計師因 為溝通不順利導致業主與設計師有終止契約之情況，導致工 程未能完成及工程款收受仍然存有增益，大部分回歸民事糾 紛處理。本件檢察官將多個不相關告訴人一同合併在本案起 訴，本身已有可議，這些告訴人之間無關係，承作工程也無 關聯繫，甚至承作時間也相差數年，其中起訴事實一㈠是106 年發生、起訴事實一㈡是107年、起訴事實一㈢是108年10月、 起訴事實一㈣為108年12月、起訴事實一㈤為110年6月、起訴 事實一㈥為110年8月、起訴事實一㈦為111年1月。被告裝潢難 免與顧客有不一致的狀況，看下來這6年來平均一年約發生1 .1件，這樣子也不算多，畢竟難免在工程實務上難免有糾紛 ，檢察官將6年來平均約發生1.1件的糾紛一同合併起訴來塑 造被告有很多件裝潢糾紛，甚至認定被告有詐欺故意，是意 圖塑造一個假象與誤導，將本來實務上的常態發生，頻率一 年只有1.1件這樣的裝潢糾紛應該屬於正常範圍，本件已經 有相關民事判決，此應該透過民事程序討論償還金額，來去 回到民事糾紛來進行處理等語（見本院卷二第217頁）；⑵起 訴犯罪事實一部分本件性質上為民事糾紛，告訴人馮俊中於 113年8月7日審理程序中，告訴人渴望用盡法律途徑要求被 告返還工程款，而認為本件民事紛爭為刑事紛爭。犯罪事實 一㈠關於偽造文書部分，被告並非以他人名義與告訴人馮俊 中簽訂契約，所以依照相關實務見解，被告並未以他人名義 製作之文書，故與偽造文書構成要件不符。另就犯罪事實一 ㈡部分是被告與告訴人陳建達僅就冷氣新舊品有爭議，此為 民事紛爭，故不應認為為刑事追訴，要對被告來追訴。犯罪 事實一㈢部分，告訴人郭文生稱被告自稱為建築師，但告證 中均未見被告有自稱為建築師之證據，又偽造估價單一事， 上次庭期時負責人林國偉有說雙方有拿報價去付款。再補充 郭文生部分，二審判決中可知告訴人郭文生有反覆要求停止 施工等事實，並非被告擺爛而不施工之情形。另就起訴書犯 罪事實五部分，陳煒尊部分可以從告訴代理人113年8月7日 的審理程序中他的論述有提到說陳煒尊鋁門窗未經驗收，所 以被告尚未付款是因為依照雙方契約應經工程驗收後才有付 款義務，綜上可知此為民事紛爭，不能因多個民事紛爭一同 提起刑事告訴而認為民事紛爭轉變為刑事訴追，多個告訴人 稱被告有自稱為建築師等說詞，但未提供相關證據等語（見 本院卷二第218頁）。惟查： 　⒈按電腦輔助建築製圖證照（丙級）應用之領域，係利用AutoC AD繪圖軟體，製作『基本之建築圖樣繪製』，並了解基本圖學 及營建等基本知識，能繪製基本建築圖樣，此與「室內裝修 工程管理技術士」之職類技能不同，即便被告擁有電腦輔助 建築製圖證照（丙級）以及相關產業任職經歷，然被告並未 考取室內專業設計技術人員，並不得逕認其具備室內專修專 業技術人員資格。況且被告未經他人同意即任意取用他人室 內裝修之成品照片，並上傳自己之臉書頁面，依照常理，若 被告未特別解釋該圖片係「風格參考」，一般瀏覽被告臉書 頁面之人，均應會認定該照片為被告之室內裝修作品，被告 之行為顯係施用詐術，甚為明確，辯護人此部分所辯，顯無 理由。　 　⒉本件告訴人除室內裝修之業主外，尚有鋁門窗之下包商陳煒 尊，則告訴人陳煒尊亦於本院審理時證稱其根本未收到被告 之工程款如前，且觀諸卷內之證據資料，被告自偵查、本院 準備程序至審理期間，長達一年餘之偵審時間內，均未見被 告有提出向各該廠商採買工料之採購紀錄，被告完全無法釋 明或提出任何將實收工程款用以支付本件各該承攬契約所載 之工項，且除了部分施作外，毫無任何其他要完成本件各工 程之具體作為，益見被告自始無承攬本件各該室內裝修之真 意與更無相關施作之財力與能力，可知被告於締約並收取大 部分工程款之後已無履約之意。再者參諸前開法院判決以及 支付命令，被告於無法履約後，面對各該告訴人之催告、求 償等，從未有返還任何費用，甚至已無任何財產可供強制執 行，可見被告業已完全脫產，迄今也無任何賠償或和解之意 ，由是可知被告自始至終均無履約，事後也無返還價金之意 。 　⒊即便被告先前有相關之工程、營造業工作經驗，然其並不具 備室內設計師或建築師資格，即不得以之承攬室內裝修之工 程業，此乃為法律以及法規命令所明文規定。再者辯護人所 謂「髮型設計師」、「服裝設計師」雖均屬一般日常生活對 於具備相關知識或從業人員之「尊稱」，然此與本件「室內 設計師」截然不同，「室內設計師」必須具備相關證照始能 執業，法律已明文規範，此與「髮型設計師」、「服裝設計 師」不同，被告從事相關行業，當不得謂不知此等規定，被 告既不具備室內設計師資格，卻仍以此頭銜對外招攬生意， 當屬施用詐術，訛詐告訴人之行為。再者，本件被告明知已 與各該告訴人產生裝潢工程糾紛，然由各該告訴人之指述即 知，被告顯無履約之真意如前，此當非單純民事糾紛。況衡 諸常情，「詐欺行為」之於一般守法之人民，乃至於從事室 內設計之從業人員所不得為之違法行為，被告本當極盡避免 有承攬合約糾紛之情形產生，即便產生糾紛，其當盡力修補 或與業主商討如何解決，絕非如本件被告僅施作少部分工程 ，且收取絕大部分款項後，即失去聯繫後，尚仍得稱之「發 生頻率不高，而得輕易的予以宥恕」；易言之，當法律作為 道德之最低底線，法律業已明確規範，此即不容許觸犯，本 件詐欺之違法行為「一件都不容許發生」，否則即為侵害他 人之財產法益而屬犯法之行為，始符合國民感情與一般常理 ，辯護人此部分所辯，顯屬迴護被告之推託卸責之詞，不足 採信。 　⒋至於辯護人稱被告並未以他人名義簽定契約，此僅能證明被 告並非有「有形偽造」之行為，然其如事實欄一㈠所示，不 實登載「乙方登記證書字號或專業證照字號：000-000000」 之事項，當屬製作內容不實之文書，而屬「無形偽造」，仍 屬偽造文書之犯行。另辯護人其餘所辯，均與前開證人即告 訴人所證之內容以及客觀證據顯然不符，被告、辯護人對此 均未提出任何證據證明被告並無擺爛不施工之證據，尚無法 使本院得到相關之心證，是辯護人此部分所辯，亦不足採信 。　 　㈦綜上所述，被告上開所辯顯均係屬卸責之詞，不足採信，辯 護人所辯亦均無足採信，是本案事證明確，被告之所涉各次 詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事 實欄㈡、㈣、㈥、㈦所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪 ；如事實欄㈤所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡被告如事實欄㈠、㈢所示偽造私文書之低度行為應為各該行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告分別如事實欄一㈠㈢所示之行使偽造私文書以及詐欺取財 犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。如事實欄㈦所示，被告於同一 犯罪決意及預定計畫下所為，同時侵害告訴人余宗龍、時昭 娟之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重處斷。 　㈣被告所犯上開行使偽造私文書罪（犯罪事實欄㈠、㈢，共2罪 ）、詐欺取財罪（犯罪事實欄㈡、㈣至㈦部分，共5罪）、詐 欺得利罪（犯罪事實欄㈤告訴人陳煒尊部分，共1罪），犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益 ，亦明知其並無建築師、室內裝修工程管理或室內設計技術 人員等資格，卻仍分別向各該告訴人佯稱其為建築師或室內 設計師，並領有專業證照或在臉書粉絲專業上張貼盜用他人 之室內裝修成果圖，予以訛詐各該告訴人，並偽造私文書， 後於承攬室內裝修工程後即予以拖延工程，致各該告訴人受 有財產損害，所為實有不該，均應予非難，復斟酌被告之犯 罪動機、目的、手段、始終否認全部犯行，態度非佳，耗費 司法資源，以及其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」所示之刑，並定應執行之刑如 主文。 三、沒收　 　㈠犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事 實欄一㈠詐得告訴人馮俊中、邱國堯之20萬7,000元裝修費； 如事實欄一㈡詐得告訴人陳建達之17萬8,777元；如事實欄一 ㈢詐得告訴人郭文生之51萬7,883元；如事實欄一㈣詐得告訴 人陳德良30萬元；如事實欄一㈤詐得告訴人鍾志揚之69萬5,6 34元、詐得告訴人陳煒尊15萬6,000元；如事實欄一㈥詐得告 訴人陳建元38萬2,742元；如事實欄一㈦詐得告訴人余宗龍、 時昭娟共計141萬4,500元（總工程款159萬500元扣除僅實際 施作之拆除費用17萬6,000元，合約以及明細部分見他8708 卷第43頁、第53頁，證人余宗龍證述部分見本院卷二第42頁 ，證人時昭娟證述部分見本院卷二第53頁），雖均未扣案， 然因屬被告之犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　　至如事實欄一㈠所示之「工程合約」以及事實欄一㈢所示之「 禾鎧金屬工程行估價單」均係被告所偽造，因被告持以向告 訴人馮俊中、邱國堯以及郭文生行使，而已交付告訴人馮俊 中、邱國堯以及郭文生收執，該等偽造私文書因被告行使而 交付，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此述明。 　㈢末按刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律 效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦 屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事 實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵 ）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予 宣告；又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣 告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明 文，且刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條 之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵 之諭知，併此特予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文 （本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴、檢察官陳炎辰、彭毓婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210 條 （偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或 他人者，處5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 證據及出處 1 犯罪事實欄一、（一）所示 ⑴證人馮俊中於本院審理時之證述（本院卷一第256至269頁） ⑵證人邱國堯於本院審理時之證述（本院卷一第269至274頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人馮俊中與被告之工程合約（他1099卷一第97頁） ⑿證人邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第95頁、第101至102頁） ⒀證人馮俊中、邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第105至124頁、他1099卷二第237至250頁） ⒁證人邱國堯與系統櫃廠商對話錄音譯文（他1099卷二第367至369頁） ⒂Egger官方網頁所附Line QR碼擷圖1張（他1099卷二第365頁） ⒃告訴代理人與「葉國斌」Egger公司業務人員之LINE對話紀錄擷圖2張（他1099卷二第363頁） ⒄邱國堯與被告之錄音對話譯文（他1099卷二第375至393頁） ⒅被告「杰樺設計裝修工程有限公司」名片（他1099卷二第147頁） ⒆實踐大學「王本楷」師資介紹擷圖1張（他1099卷一第99頁） ⒇勞動部勞動力發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號函（他1099卷二第343頁） 內政部營建署110年5月18日營署建管字第1100033295號函（他1099卷一第385至387頁） 桃園市政府（107）桃市都施使字第桃00028號府都建施字第1060309868號使用執照（他1099卷二第361頁） 明築建設之現場草稿圖（他1099卷二第395至401頁） 綠意築居系統傢俱設計客戶報價單（他1099卷二第459至461頁） 中國信託商業銀行「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶存摺封面照片1張（他1099卷一第103頁） 中國信託商業鋹行股份有限公司110年8月13日中信銀字第110224839201363號函暨檢附之「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（他1099卷二第63至98頁） 本院107年度司促字第11203號支付命令、確定證明書（他1099卷二第207至209頁） 本院107司執89640債權憑證（他1099卷二第211頁） 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年1月25日兆銀總集中字第1110005038號函（他1099卷三第223頁） 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3233號不起訴處分書（他1099卷一第263至267頁） 臺灣高等檢察署108年度上聲議字第5762號處分書（他1099卷一第269至277頁） 2 犯罪事實欄一、（二）所示 ⑴證人陳建達於本院審理時之證述（本院卷一第275至281頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽杰樺設計裝修工程有限公司-三重吐司狗工程數量總表（他1099卷一第125至127頁） ⑾證人陳建達與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第133至135頁） ⑿營業登記資料公示查詢結果（他1099卷一第131頁） ⒀匯款紀錄（他1099卷一第131頁） ⒁「而沃設計」、「金岱室內裝修有限公司」公司資料查詢（他1099卷二第113至115頁） ⒂「元峰企業社」商業登記基本資料（他1099卷二第111頁） ⒃被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與而沃設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第139頁） ⒄被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與金岱設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第141頁） ⒅被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與元峰企業社臉書網頁張貼之設計案例照片（他1099卷一第147至149頁） ⒆金岱設計、而沃設計電子郵件內容（他1099卷一第143至145頁） ⒇台新國際商業銀行110年8月12日台新作文字第11020674號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之開戶填寫資料查詢、台幣存款歷史交易明細查詢（他1099卷二第35至59頁） 本院108年度簡字第3653號刑事判決（他1099卷一第79至81頁） 新北地檢署108年度偵字第7891號不起訴處分書（他1099卷二第159至162頁） 臺北地院108年度北簡字第13934號民事簡易判決（偵20800卷第23至29頁） 3 犯罪事實欄一、（三）所示 ⑴證人郭文生於本院審理時之證述（本院卷一第282至293頁） ⑵證人林國偉於偵查、本院審理時之證述（他1099卷二第419至424頁、本院訴卷一第456至459頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人郭文生與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他1099卷一第151至159頁、他1099卷三第201至205頁） ⑿LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第69至71頁） ⒀證人郭文生與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第191、219頁） ⒁蘇子期設計師的相本集網頁列印（他1099卷三第207-210） ⒂成舍設計網頁列印（他1099卷三第211至214頁） ⒃桃園慈文路1樓配置圖、格局變更圖（他1099卷三第27至33頁） ⒄虛擬圖（他1099卷三第35至61頁） ⒅現場施做照片（他1099卷三第23至25頁、第63至177頁） ⒆冷氣裝修照片（他1099卷一第187至189頁） ⒇增劼有限公司/杰樺室內裝修工程有限公司之估價單（他1099卷一第83頁） 被告交付予證人郭文生之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷一第261頁） 證人林國偉庭呈之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷二第425至427頁） 臺北市建築師工會（109）（十七）鑑字第222號鑑定報告書（他1099卷一第161至185頁） 合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） 臺灣新北地檢察署109年度偵字第12143號不起訴處分書（他1099卷二第163至165頁） 本院簡易庭109年度板小字第91222號小額民事判決（他1099卷二第233至235頁） 臺灣桃園地方法院109年度建字第119號民事判決（他1099卷二第219至229頁） 本院簡易庭109年度板建簡字第90號民事判決（他1099卷二第231至232頁） 4 犯罪事實欄一、（四）所示 ⑴證人陳德良於本院審理時之證述（本院卷一第293至298頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽證人陳德良與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第85頁、第193至215頁、第223至227頁、他1099卷二第251至297頁） ⑾新臺幣轉紀錄擷圖（他1099卷一第203、215頁） ⑿仁發富悅實價登入與銷售物件（他1099卷一第229頁） ⒀銷售說明圖（他1099卷一第231至233頁） ⒁虛擬圖2張（他1099卷一第221、237頁） ⒂工程現場照片1張（他1099卷一第235頁） ⒃巡查施工違規通知單、繳清證明單、違規罰鍰一覽表（他1099卷一第239至243頁） ⒄合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） ⒅本院板橋簡易庭109年度板簡字第1623號民事簡易判決、確定證明書（他1099卷二第213至217頁） ⒆臺灣臺北地方法院110年7月28日北院忠110司執助妙字第2792號執行命令（他1099卷二第439至441頁） ⒇永豐商業銀行作業處110年8月4日作心扣字第1100730017號扣押債權金額陳報或聲明異議狀（他1099卷二第445頁） 臺北地院110年9月28日北院忠110司執助妙字第2792號民事執行處通知（他1099卷二第443頁） 5 犯罪事實欄一、（五）所示 ⑴證人鍾志揚於本院審理時之證述（本院卷一第299至305頁） ⑵證人陳煒尊於本院訊問時之證述（本院卷二第32至38頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人陳煒尊與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他851卷第53至79頁） ⑿室內現況照片（他851卷第43至51頁） ⒀證人鍾志揚匯入被告永豐帳戶之單據（他851卷第33至41頁） ⒁永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） ⒂永豐商商業銀行「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之交易明細（他1099卷二第463至466頁） ⒃本院111年訴字第48號民事判決（他8708卷第129至131頁） 6 犯罪事實欄一、（六）所示 ⑴證人陳建元於本院審理時之證述（本院卷一第306至313頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖、Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第21至23頁） ⑾證人陳建元與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第27頁） ⑿陳建元與被告之對話紀錄譯文（他1602卷第55頁、第63至78頁） ⒀水電包商與被告Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第83至91頁） ⒁天花板工程下包廠商即王育有與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第93至97頁） ⒂證人陳建元與被告張昶紘所簽訂之契約（他1602卷第39至45頁） ⒃天花板廠牌明細（他1602卷第79頁） ⒄水電施工估價單（他1602卷第81至82頁） ⒅室內現況照片（他1602卷第57至59頁） ⒆兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（他1602卷第47至53頁） 7 犯罪事實欄一、（七）所示 ⑴證人余宗龍於本院訊問時之證述（本院卷二第39至50頁） ⑵證人時昭娟於本院訊問時之證述（本院卷二第51至57頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人余宗龍與被告之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第59至61頁） ⑿證人時昭娟與被告之LINE對話紀錄（他8708卷第63至65頁、第73至77頁、第81頁、第97至107頁） ⒀水電承包商「黃阿松」與余宗龍之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第79頁） ⒁證人余宗龍與被告間之工程合約（他8708卷第43至49頁） ⒂平面規劃設計圖（他8708卷第51頁） ⒃室內裝修追加減暨總工程數量總表（他8708卷第53至57頁） ⒄工程現場照片（他8708卷第83至95頁） ⒅臺北信維郵局存證號碼011221、012698號存證信函（他8708卷第109至117頁） ⒆本院111年度聲字第165號民事裁定（他8708卷第121至123頁） ⒇本院 111年8月2日新北院賢民溫111 年度聲字第165號函（他8708卷第125頁） 永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） 中國信託銀行匯款申請書（他8708卷第67頁） 余宗龍與被告以LINE確認付款後記載於雙方對話視窗記事本之付款紀錄擷圖（他8708卷第69至71頁） 附表二　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、（一）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬捌仟柒佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、（四）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、（五）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、（六）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、（七）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-113-訴-370-20241127-1

雄建簡
高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第7號 原 告 徐立承 被 告 莊宗翰即工班開發工程 訴訟代理人 徐永昱 莊珈甄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國112年10月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告因承攬施作高雄市○○區○○路000號房屋2 樓（鋼鐵星球餐酒館）之工程施作，遂將其中水電工程（下 稱系爭工程）轉包予原告，並約定由原告以點工方式施作， 報酬亦以點工制計算，原告本人每日工資為新臺幣（下同） 3,000元，其餘工班人員則為每日每工班2,600元，每15日結 算一次給付。原告已於民國112年8月底完工，詎被告尚積欠 112年8月之報酬共177,325元未給付，經原告折讓後為17萬 元，迭經催告，均置之未理。為此，爰依承攬之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：兩造就系爭工程係約定由被告以總價37萬元承攬 ，僅因原告主張工程期間需資金周轉，始讓原告以每15日請 款一次。嗣因業主有追加工程，被告遂依原告之請款總共給 付工程款515,995元，超過原先工程款37萬元之部分，即係 給付予原告之追加工程款，故被告已將原告承攬系爭工程之 工程款全數給付完畢，則原告之請求為無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第319頁） 　㈠被告承包施作系爭工程，並將系爭工程發包予原告施作，約 定工期自112年6月下旬至112年8月，由原告提供工班人員施 作。 　㈡原告於112年8月底完成系爭工程。 　㈢被告有給付原告112年6月報酬271,300元、112年7月報酬共24 4,695元。 四、得心證之理由 　　原告主張被告就系爭工程尚應給付17萬元之工程款等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造 就系爭工程係以總價37萬元計酬，抑或以點工制計酬?㈡原告 請求被告給付17萬元，有無理由?茲分述如下： 　㈠系爭工程應係以點工制方式計酬。 　⒈原告主張系爭工程報酬以點工制計算，被告尚積欠112年8月 之報酬177,325元乙節（見本院卷第138頁），為被告所否認 ，並稱系爭工程原係以總價37萬元承攬，加計追加工程部分 ，被告已給付原告總金額515,995元，故不需再給付原告報 酬等語（見本院卷第139、318頁）。系爭工程所稱「點工制 」計酬，係指施工日原告派多少工班，即按工班人數計算報 酬，為兩造陳明在卷（見本院卷第426頁）。觀諸原告提出 之Line對話紀錄內容所示（見本院卷第235至243頁），系爭 工程112年6月及7月之報酬，均係由原告將各月施工日之工 班人數統計後，據以向被告計算各該月之報酬金額為若干， 即以點工制方式向被告請款，被告亦確實依原告計算之結果 向原告支付6月報酬271,300元及7月報酬244,695元，為被告 所不爭（見不爭執事項㈢），佐以被告自承在系爭工程施作 中，有派遣助理即訴外人陳姿尹赴案場拍照、確認進度，並 依照照片核對人數是否有誤等情（見本院卷第318頁），系 爭工程果如被告所抗辯係以總價承攬，則被告於確認工程進 度時，又何須查核具體工班人數，足徵系爭工程確係以點工 制之方式計酬較為可信。 　⒉至被告抗辯係以報酬總價37萬元承攬系爭工程，僅係用原告 之計算方式讓原告分階段請款，但不是以點工制計酬等語（ 見本院卷第318頁）。惟查，被告就系爭工程向原告支付112 年7月之報酬244,695元時，加計6月報酬271,300元後，已達 515,995元，顯逾被告所稱37萬元總價承攬之數額，故倘如 被告所辯原告係以總價37萬元承攬，被告殊無可能於超過約 定報酬額下，仍依原告以點工制計酬之結果給付原告112年7 月之報酬。對此，被告雖稱係因系爭工程之業主後續有追加 工程，始給付原告至515,995元之報酬額等語（見本院卷第3 18頁）。然依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人 是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額 之約定應屬契約必要之點，如系爭工程確有追加，兩造理應 就追加部分報酬額若干元為約定，被告既未提出證據證明有 與原告追加工程，甚至自陳並未告知原告追加後工程總額為 何，多支付部分即是追加工程之報酬等節（見本院卷第394 、426頁），顯與常情不符，毋寧從原告並未區分系爭工程 原施作範圍與追加部分，始終採用點工制計酬，逐日出工完 成被告要求之全部工項（含所稱追加部分），益證原告主張 系爭工程並非如被告所辯之總價承攬，而係點供計酬乙情為 真，被告上開所辯，自不值採。 　㈡原告請求被告給付17萬元，為有理由。 　⒈原告主張其工班人數於系爭工程112年8月間之出工人數為附 表A欄所示，而其中原告出16工，其員工共出48工，加計加 班費及飯錢，是該月份被告應給付177,325元（見本院卷第2 51、138頁），並提出工班紀錄表（見本院卷第321至337頁 ）存卷為證。被告則以112年8月之相片紀錄（見本院卷第37 1至382頁）為佐，辯稱被告會由陳姿尹至系爭工程案場查核 原告出工情形及確認工程進度，該等相片係陳姿尹拍攝，11 2年8月原告出工情形應為附表B欄所示（見本院卷第318、38 7頁），而否認原告之請求。 　⒉經查，觀諸兩造Line對話紀錄所示（見本院卷第251、255頁 ），原告於112年8月23日將該月份出工情形及報酬計算結果 傳送予被告後，被告僅於同年月28日向原告確認8月15日之 出工狀況，並張貼由陳姿尹所記錄之8月水電出工人次表（ 如附表C欄所示），除此之外，當下被告並未有何爭執，則 附表C欄及附表B欄同係被告製作、用以記錄原告112年8月份 工班出工之情形，二者間出工日期及出工人數卻互有不符， 被告於本件訴訟始提出如附表B欄之出工紀錄，其製作動機 與真實性，實屬有疑。 　⒊復核卷附被告提出系爭工程112年6月、7月之相片紀錄（見本 院卷第341至370頁）及被告以該相片作成之人數紀錄表（見 本院卷第385、387頁），亦與Line對話紀錄中原告所統計之 112年6月、7月出工狀況有異，有對話紀錄截圖（見本院卷 第235、241、243頁）在卷可佐。惟關於112年6月、7月之報 酬，被告仍係以原告所記錄、計算之出工人數為報酬給付之 原因，被告固稱係基於信任，若沒有超過37萬元的話，我們 就會給付等語（見本院卷第394頁），然被告給付原告112年 7月份之報酬時，已經超過37萬元，業如前述，況查，原告 傳送112年6月出工統計結果予被告後，被告尚覆以「6/17是 週日有施工？妹妹紀錄是沒做」；原告傳送予被告112年7月 出工統計結果後，被告亦稱「我再傳給妹妹核對」；又原告 傳送112年8月出工統計後，被告亦以「好，我明天給妹妹核 對」、「立承你確認一下，妹妹核對完回報我說，8/15的人 數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過去時你都不在」，均 有Line對話紀錄截圖可明（見本院卷第241、251、255頁） ，可證被告應非僅基於「信任」，而係有經實際查核、確認 原告出工狀況後，始依查核結果給付報酬。是被告以其提出 之相片，及依該等相片主張之112年8月出工人數紀錄，主張 如附表B欄所示之出工情形，顯屬臨訟飾詞，無足採信。 　⒌反觀原告主張如附表A欄所示之出工情形，除112年8月15日外 ，其餘出工日期、人次，均與被告於112年8月28日在LINE對 話中向原告傳送之記錄情形（即附表C欄所示）相符，而針 對112年8月15日之出工人次及當日原告是否確實出工，被告 亦於同日以LINE向原告確認「立承你確認一下，妹妹核對完 回報我說，8/15的人數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過 去時你都不在」，原告並回覆「15號我有過去啊」、「你看 一下15號我跟你的對話」及傳送案場之照片，被告再表示「 好（OK）」，有前揭LINE對話紀錄截圖為證，足徵原告主張 之出工狀況，與被告實際查核之內容相合，且與被告紀錄所 載不符之部分，亦能經原告提出相關實據向被告佐證，自堪 信原告之主張，應為真實而可採。 　⒍是以，原告主張如附表A欄之出工人次，其中由其出16工，其 員工共出48工（見本院卷第251、321至337頁），兩造既約 定以原告作為工班人員之工資為3,000元，其員工之工資為2 ,600元，為被告所不爭（見本院卷第394頁），則以點工制 計酬下，原告112年8月所得之承攬報酬應為172,800元（計 算式：16工×3,000元＋48工×2,600元＝172,800元）。至原告 主張112年8月21日有加班，而被告應給付加班費及飯錢等情 （見本院卷第251頁），既為被告爭執（見本院卷第394頁） ，亦未提出相關證據為佐，是此部分主張，即屬無據。 　⒎從而，被告就系爭工程所應給付原告112年8月之承攬報酬為1 72,800元，而原告僅請求被告給付17萬元，核屬有據。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付17萬元 ，及自支付命令送達翌日即112年10月27日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞 附表（112年8月工班人次） 編號 日期 原告主張 【A】 被告抗辯 【B】 LINE對話中被告提出 【C】 1 112/8/1 5 0 5 2 112/8/2 5 4 5 3 112/8/3 5 5 5 4 112/8/4 5 5 5 5 112/8/5 3 3 3 6 112/8/7 4 3 4 7 112/8/8 4 3 4 8 112/8/9 3 2 3 9 112/8/10 3 2 3 10 112/8/11 4 4 4 11 112/8/12 3 0 3 12 112/8/14 4 1 4 13 112/8/15 4 2 3 14 112/8/16 4 3 4 15 112/8/19 3 0 3 16 112/8/21 4 4 4 17 112/8/22 1 0 1 　 合計 64 41 63

2024-11-27

KSEV-113-雄建簡-7-20241127-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付代墊工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 即被上訴人 王震霖 被 上訴人 即 上訴人 黃敏馨 黃敏媚 被 上訴人 洪丙丁 吳淑芳 謝秀珠（謝洪妹之承受訴訟人） 謝德義（謝洪妹之承受訴訟人） 謝秀慧（謝洪妹之承受訴訟人） 謝玉金（謝洪妹之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 兼被上訴人 謝德仁（謝洪妹之承受訴訟人） 上列當事人間請求給付代墊工程款事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人王震霖後開第二、三、四項之訴部分，及 該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣22,755 元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應於繼承謝 洪妹之遺產範圍內再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。 第一審關於命上訴人王震霖負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費 用關於上訴人王震霖上訴部分，由被上訴人洪丙丁、吳淑芳各負 擔1/4，被上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔1/4，被上訴人謝德仁、謝 秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金負擔1/4；關於上訴人黃敏馨、 黃敏媚上訴部分，由上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件被上訴人謝洪妹於 本件訴訟進行中即民國112年11月22日死亡，其繼承人為謝 德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（下稱謝德仁等5 人），且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表 、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣澎湖地方 法院113年5月31日澎院國民字第02170號函等件附卷可稽(見 本院卷第265至277頁、第253頁至255頁、第281頁)。茲由謝 洪妹之繼承人謝德仁等5人於113年8月29日具狀聲明承受訴 訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀 附卷可參（見本院卷第357頁），核與上開規定相符，應予 准許。 二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第1573號判 決意旨參照)。經查，上訴人即被上訴人王震霖（下稱上訴 人）起訴時主張兩造為新北市○○區○○路000巷0號公寓（共5 層樓）（下稱系爭公寓）之各樓層住戶，因系爭公寓地下水 塔（下稱系爭水塔）老舊需要修繕，兩造於系爭群組內共同 討論訴外人天仁防水工程有限公司(下稱天仁公司)之報價及 另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用，經被上訴人即 上訴人黃敏馨、黃敏媚（下稱被上訴人黃敏馨、黃敏媚）、 被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹同意，天仁公司及遠大水 電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施 作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各新臺 幣(下同)45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給 付）。嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋 嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人 未獲回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁 公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約，並分別給付 49,380元(追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款 15,015元+追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並 於112年5月5日以現金給付遠大水電行27,000元，以上費用 共計275,910元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27 ,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎 經向被上訴人催討未獲置理，爰依民法第822條第2項、第79 9條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上 訴人給付分攤費用。嗣上訴人於本院審理中追加另依民法無 因管理、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上開費用， 其與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其 社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證 據資料亦有於追加之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同 一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經 濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之追加於法並無不合，應 予准許。　　 三、被上訴人黃敏媚、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉 金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及本院審理時主張： ㈠、系爭公寓1樓為上訴人所有、系爭公寓2樓為被上訴人黃敏馨 及黃敏媚所有、系爭公寓3樓為被上訴人謝洪妹所有、系爭 公寓4樓為被上訴人吳淑芳所有及系爭公寓5樓為被上訴人洪 丙丁所有，且無設置管理委員會，因系爭水塔老舊產生漏水 需要修繕，經上訴人先於111年7月23日當面告知被上訴人洪 丙丁、吳淑芳及謝洪妹、並以通訊軟體Line通知上訴人黃敏 馨及黃敏媚系爭水塔漏水情形，嗣於111年10月16日上訴人 以通訊軟體Line為兩造創立群組(下稱系爭群組)，獨缺謝洪 妹未加入。並於同年10月23日起至11月8日期間，兩造於系 爭群組內共同討論訴外人天仁公司之報價及另找訴外人遠大 水電行配合工程以節省費用等細節。 ㈡、於111年11月23日，上訴人於系爭群組內公告天仁公司之合約 書及總價金及遠大水電行之估價單，並於111年12月8日與天 仁公司就系爭水塔施作工程簽立工程承攬契約書（下稱系爭 契約），約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付， 前三期各為45,045元，第四期則為15,015元，天仁公司及遠 大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水 塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各 45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。 ㈢、嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐 蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人，惟被 上訴人均未回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日 與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約（下稱 系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付49,380元 (追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款15,015元 +追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計275,9 10元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27,000元)， 應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被告 催討未獲置理。 ㈣、為此，爰依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理 條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用等語 。並聲明：被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應各給付原告 55,182元，被告黃敏馨及黃敏媚應各給付上訴人27,591元， 並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 ㈤、原審認上訴人主張被上訴人應支付113,775元（尾款15,015元 +追加工程款98,700元+匯費60元）部分，未據上訴人提出相 關書證證明經各住戶即被上訴人同意，而為上訴人此部分敗 訴之判決，上訴人不服，就此部分提起上訴，並主張：追加 工程對水箱之保存有直接必要關連，應與系爭契約視為同一 契約，且被上訴人均於LINE群組讀取該訊息，均未有反對之 意，堪認共有人過半數及應有部分合計過半數均同意系爭追 加工程契約及報價；追加工程縱未取得多數同意，但水塔修 繕涉及全體公益，上訴人係為全體住戶利益管理事務，且未 違反被上訴人明示或可得推知意思，依民法第176條無因管 理規定，自得請求償還所支出必要或有益之費用即工程金額 ；被上訴人因不給付系爭水塔追加工程分擔費用而不履行債 務，於財產上受有消極增加之利益，致上訴人受有代墊工程 款項之積極損害，兩者間存在因果關係，上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，請求被上訴人返還代墊之工程費用 ；綜上，上訴人基於無因管理、不當得利及民法第822條第2 項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（ 請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人給付113, 775元。上訴聲明則為：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。 ②被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣2 2,755元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。③被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧 、謝玉金應再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自11 2年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④被 上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及 自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥、就被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴，則以：系爭契約已得被 上訴人過半數同意，被上訴人黃敏馨、黃敏媚未曾積極反對 ，且有討論，難認有違反其等可得推知之意思等語置辯。並 聲明：被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。 二、被上訴人於原審及上訴審之答辯則以： ㈠、被上訴人洪丙丁：系爭水塔工程從決定廠商到議價、簽約， 皆未授權，係由原告單方面處理，且上訴人與廠商簽約既有 保固，就不應該中途追加工程款等語置辯。並聲明：上訴人 之訴及上訴均駁回。 ㈡、被上訴人吳淑芳：系爭水塔工程係由原告單方面處理，未事 先徵詢住戶同意等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁 回。 ㈢、被上訴人謝德仁等5人： 　　謝秀慧未曾與上訴人有言語或見面接觸，上訴人告知1樓樓 梯間積水，非等同對修繕情況瞭解並同意追加系爭追加工程 契約，追加工程增加系爭契約無約定之施工範圍及費用，上 訴人僅於施工過程單方告知，未得到被上訴人謝洪妹明示或 默示同意，被上訴人謝洪妹單純沈默係拒絕之意思，上訴人 違反被上訴人明示或可推知意思，為不適法無因管理，應依 民法第173條規定通知本人，等本人指示而為管理，上訴人 違反該規定而主張適法無因管理顯屬無據；且上訴人未經被 上訴人同意即擅自簽立系爭追加工程契約，被上訴人對支出 追加工程之費用無經濟上之計畫，且無意支出，違反被上訴 人意願，上訴人所為係強迫得利，難認有增加被上訴人財產 利益，與不得利之要件不合，上訴人依無因管理、不當得利 之規定請求被上訴人給付追加工程款，不應准許等語置辯。 並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。 ㈣、被上訴人黃敏馨及黃敏媚：　　　 　⒈上訴人稱已與各住戶協商並經同意後始找廠商施作並非事實 ，在各住戶尚在討論過程中，上訴人逕自採用其屬意之廠商 即天仁公司，經被上訴人黃敏媚在系爭群組內向上訴人表達 有重複報價情形，上訴人始向天仁公司反應並刪除重複報價 之項目，另5樓住戶即被上訴人洪丙丁亦建議由起初所提出 兩間報價廠商之一聯億有限公司來進行施作，惟未獲接納； 且經被上訴人黃敏媚電詢天仁公司，始知悉上訴人早於111 年12月間即自行與天仁公司達成協議並簽立契約，上訴人卻 遲至隔年2月始在系爭群組內通知各住戶工程即將進行乙事 ，上訴人顯然未經其他住戶同意之下逕自簽約。 　⒉惟就其中遠大水電行工程款部分，被上訴人黃敏媚、黃敏馨 並無異議。又系爭公寓最初建造時，因1樓即上訴人為地主 戶，主張需要挖地下室作為使用，經各住戶合意地下室除水 塔及樓梯為公設外，共有12坪部分為1至5樓共有，作為緊急 避難使用，地下室則由1樓管理使用；另系爭水塔原內外皆 為水泥牆面，係因1樓須作使用乃於初建時增添牆面磁磚， 因此外牆面部分應由1樓負責維護為妥等語置辯。並聲明： 上訴人之訴及上訴均駁回。 　⒊原審認上訴人主張被上訴人黃敏馨、黃敏媚各應支付16,214 部分，業經系爭公寓共有人過半數及應有部分合計過半數同 意，故認上訴人請求被上訴人按應有部分給付代墊費用為有 理由，而為上訴人此部分勝訴之判決，被上訴人黃敏馨、黃 敏媚不服，就此部分提起上訴，並主張：系爭公寓共有人數 次表達想法，希望上訴人採用合意之其他廠商，但上訴人無 視，導致各住戶表達無言及沈默，上訴人未說明原因亦未做 後續協商，而逕自與天仁公司簽約、進行後續工程，又突發 通知臨時追加工程款及報價單15萬多，後又說可降價為9萬 多，要求住戶承受，且依內政部函令，工程金額逾10萬元以 上屬重大修繕，應確認各住戶同意及提前通知開工及完工日 期方可施作。水電費用27,000元業經全戶同意，同意由系爭 公寓住戶5戶共同分擔等語。並聲明：①原判決不利於被上訴 人黃敏馨、黃敏媚之部分廢棄。②上訴人於第一審之訴駁回 。 三、經查，上訴人主張其為系爭公寓1樓房屋之所有權人，被上 訴人黃敏馨、黃敏媚為系爭公寓2樓房屋之所有權人，被上 訴人吳淑芳、洪丙丁及謝洪妹分別為系爭公寓4樓、5樓、3 樓房屋之所有權人；兩造公同共有之系爭水塔因老舊而漏水 ，經上訴人與天仁公司於111年12月8日就新北市○○區○○路00 0巷0號1樓地下室水箱（即系爭水塔）內部防水修繕含水箱 地坪底部天花板爆筋補強修繕工程簽立系爭契約，約定總工 程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045 元，尾款則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月 3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人 依約於112年2月7日、112年2月22日給付天仁公司第一至三 期工程款共135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣因天 仁公司施作上開工程時，發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕 ，上訴人認有修繕必要，於112年3月6日與天仁公司達成以9 8,700元（含稅）之價款成立系爭水塔外圍二面牆爆筋修繕 工程（即系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付 追加工程款49,350元及於112年5月15日給付64,365元(追加 工程款49,350元及尾款15,015元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計為275 ,910元(計算式：135,135元+49,380元〈含匯費30元〉+64,395 元〈含匯費30元〉+27,000元)；天仁公司已完成系爭契約、系 爭追加工程契約就系爭水塔之防水修繕工程等事實，業據上 訴人提出天仁公司工程承攬契約書1份、估價單3份、遠大水 電行估價單暨收據、原告匯入工程款予天仁公司之台北富邦 銀行存入存根暨臺灣土地銀行匯款申請書、兩造於系爭群組 內對話紀錄截圖、系爭水塔現場照片、系爭水塔施工完成照 片、水塔沈水馬達更新照片及系爭公寓建物登記第一類謄本 等件為證（見本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號卷〈下 稱板簡卷〉第17至41頁、第45至47頁、第59、61頁、第69至7 5頁、本院卷第45至49頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹、黃敏媚、黃 敏馨，應依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理 條例第10條第2項之規定、無因管理、不當得利之規定，按 其應有部分分擔系爭契約、追加工程契約、遠大水電行之工 程費用，被上訴人黃敏媚、黃敏馨除就上訴人主張應分擔遠 大水電行之費用27,000元不爭執外，就上訴人主張應分擔系 爭契約、追加工程契約款項均為被上訴人黃敏媚、黃敏馨所 否認，被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹則就上訴人主張應 分擔系爭契約尾款15,015元及追加工程款98,700元、匯費60 元部分否認之（原審判決被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹 應給付上訴人各32,427元〈即系爭契約第一至三期工程款費 用、遠大水電行費用〉，及均自112年8月19日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息部分，未據被上訴人洪 丙丁、吳淑芳及謝洪妹提起上訴，業已確定，合先敘明）， 並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之 修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，民法 第799條之1第1項前段亦有明文。是所有人中一人先就共有 部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有 利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物 之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民 法第820條第5項規定可據，所謂保存行為，係指以防止共有 物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀 之行為而言。 ㈡、查系爭公寓係於77年8月31日建築完成，為鋼筋混凝土造之5 層建物，有系爭公寓1樓至5樓房屋之建物登記第一類謄本在 卷可稽（見簡易卷第83至91頁），觀諸上開建物登記資料均 未載有共同使用建號，堪認系爭水塔未經登記，而系爭公寓 又未設有管理委員會或管理負責人，復無登記各共有人就系 爭水塔之應有部分，且系爭水塔為全體住戶即兩造共有，有 被上訴人黃敏媚、黃敏馨提出之地下室一樓空地及屋頂使用 同意書附卷可考（見簡易卷第179頁），並為兩造所不爭執 ，再酌以各該共有人使用水塔之權利不因所有房屋樓層而有 異，則揆諸前開規定及說明，系爭水塔之修繕費用自應由系 爭公寓全體所有權人共同負擔，由其等平均分擔修繕費用， 故支付逾其所應分擔部分之共有人，自得對其他區分所有權 人即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳、謝德仁、 謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（被上訴人謝德仁、謝秀 珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金係繼承被繼承人謝洪妹），按 其等各應分擔之部分請求償還。 ㈢、兩造共有之系爭水塔牆面有鼓起及磁磚剝落現象，有上訴人 提出之系爭水塔照片在卷可查（見簡易卷第59至61頁），上 訴人主張系爭水塔漏水之事實，兩造亦不爭執，足見系爭水 塔確有漏水情形，又系爭水塔設置於地下室，因而害及系爭 公寓1樓住戶即上訴人之居住使用，影響上訴人之生活，確 有修繕之必要。 ㈣、又本院審諸天仁公司提出之估價單所列「地下室水箱內部防 水修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.水箱 內牆、地打除見底廢棄物清理運棄。2.水泥沙漿重新粉粗底 完成（不用的貫通洞採防水粉藥劑封閉）。3.粗底完成表面 施作水箱專用無毒防水材（德國巴斯夫防水材），及「地下 室水箱底部天花板爆筋修繕工程」之項目（即系爭契約之工 程款部分）：1.天花板爆筋部位及周邊鬆動部位打除含廢棄 物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（ 待乾固後續施工）。3.以上爆筋整理後，採無收縮急結防水 粉藥劑層層填塞至天花板平行，完成補強天花樓板，及「地 下室水箱外圍二面牆爆筋修繕工程（追加工程）」之項目（ 即系爭追加工程契約之工程款部分）：1.爆筋二面磁磚及水 泥砂漿層及尋周邊鬆動部位打除，含廢棄物清理運棄。2.爆 筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工） 。3.以上整理完成採環氧樹脂底劑塗佈表面灑上鋼砂增強黏 著。4.上項完成面再採結晶性矽質水粉藥劑配合水泥細沙粉 光復原（不含刷漆及磁磚等飾材處理）等，均係為修繕系爭 水塔漏水所為必要性工程項目，天仁公司所出具估價單上所 載工程金額，亦為兩造所不爭執，足認上訴人與天仁公司簽 立系爭契約、追加工程契約而施作系爭水塔修繕、防水工程 ，係為防止共有物即系爭水塔之毀損，維持原有不漏水、具 有蓄水功能之現狀，應為合理之修繕方式，自屬保存行為。 ㈤、系爭水塔之上開工項既均為保存行為，上訴人即得單獨為之 。又觀以上訴人、被上訴人所提出之對話紀錄截圖（簡易卷 第49至57頁、第65頁、第193至217頁、本院卷第31至43頁、 第95至101頁、第209至223頁、第233、235頁）可知，上訴 人於施作系爭水塔工程前，已將天仁公司及遠大水電行就修 繕系爭水塔工程之報價單及工程款金額暨施作日期、係爭水 塔修繕過程等資訊周知各住戶（不含3樓住戶即謝洪妹）， 訊息並由群組內成員（即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁 、吳淑芳）已讀，且其估價單之內容亦已明載系爭水塔工程 之地點、工項、報價等資訊，足見上訴人已事前告知被上訴 人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳。被上訴人辯稱：被上 訴人未依民法第820條第1項共有物管理之規定，經多數共有 人同意，擅自進行系爭工程未經多數共有人同意，擅自進行 系爭工程，不得請求分擔修繕費用云云，即不可採。 ㈥、據此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依其等於系 爭水塔之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1（被上訴人黃 敏媚、黃敏馨共有1/5，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義 、謝秀慧、謝玉金繼承被繼承人謝洪妹而共有1/5，被上訴 人洪丙丁、吳淑芳各1/5），負擔系爭水塔工程之系爭契約1 50,150元、水電費用27,000元及追加工程契約所載之費用98 ,700元、匯費60元，即系爭公寓各層住戶應分攤系爭水塔工 程費用各55,182元（計算式：150,150+27,000+98,700+60＝2 75,910，275,910÷5＝55,182元），是上訴人請求①被上訴人 洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元（計算式：55,1 82-32,427〈原審判決上訴人勝訴部分〉＝22,755），②被上訴 人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付 上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內，計算 式同上），③被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,75 5元（計算式同上），即屬有據。又上訴人上開請求既為有 理由，本院自毋庸再就其另依民法第822條第2項、第799條 之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理之選 擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。 ㈦、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定 有明文。本件上訴人請求被上訴人給付之分攤費用，係以支 付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故上訴人請求被 上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹之承受訴訟人謝德仁、謝秀 珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月19日起；被上訴人黃敏馨及黃敏媚自112年9月2日 起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求①被上訴人洪丙 丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元，及均自112年8月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被上訴人謝 德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴 人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內），及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③ 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,755元，及均自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由。原審就上訴人請求未及審酌上訴人追加不當得利之 法律關係為請求權基礎部分，而就其中113,775元之範圍內 為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決該部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。又被上訴人黃敏 媚、黃敏馨上訴意旨指摘原判決命其等應給付上訴人各16,2 14元及利息、假執行之部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。 七、據上論結，上訴人黃敏媚、黃敏馨之上訴無理由，上訴人王 震霖之上訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅婉燕

2024-11-27

PCDV-113-簡上-51-20241127-1

建
臺灣彰化地方法院

給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第9號 原 告 盛鴻光電股份有限公司 法定代理人 黃偉孟 訴訟代理人 侯信逸律師 林正旺律師 被 告 丸太營造事業有限公司 法定代理人 陳汝成 訴訟代理人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣788萬6,309元，及其中新臺幣742萬1,818 元自民國111年11月6日起、其中新臺幣46萬4,491元自民國113年 3月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告擴張後又減縮部分外）由被告負擔百分之40， 餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣262萬8,800元為被告供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣788萬6,309元為原告預供擔保後，得免為假執 行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）1,820萬7,806元及其法定遲延利息。嗣於本院 審理中迭經變更，最後變更為如下聲明所示（本院卷二第49 -54頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、兩造於民國109年2月17日簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，由被告承攬原告之雲林縣○○市○○段000地號土地上新建斗 六廠工程（下稱系爭建物、系爭工程），工程總價為新臺幣 （下同）5,680萬元。依系爭契約第4條約定，被告應於同年 10月31日前取得使用執照並完工。惟系爭工程因被告高程放 樣錯誤，造成系爭建物大門與地面有至少80公分之高低落差 （下稱系爭瑕疵），致原告受有以下損害；且被告遲至111 年7月28日方交付使用執照予原告，總計逾期635日。是原告 自得對被告為下列請求： 　⒈就系爭瑕疵原告曾催告被告改善，被告拒絕承認並履行其瑕 疵修補義務，事後竟向原告額外收取修改系爭建物大門費85 萬0,152元及圍牆費27萬5,190元之追加工程費用計112萬5,3 42元（下稱大門修補費），原告自得依民法第493條第2項、 第179條、第227條等規定，擇一請求被告給付112萬5,342元 。 　⒉因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告自得依民 法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告賠償該 損害計289萬5,707元。 　⒊因被告逾期完工，原告自得依系爭契約第16條第3項但書約定 ，請求被告給付不超過工程總價百分之20計算之逾期違約金 1,136萬元。 　⒋因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先的廠房及 繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用，方可維持 工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1項規定， 請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678 元。 二、又依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工程。 然被告卻罔顧約定，就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓 外窗之滴水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工 程費用104萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓 柱頭費用94萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之 追加項目，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。爰依民法 第179條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之 不當得利。 三、綜上，原告爰依上開規定，請求被告給付共計1,990萬0,694 元（計算式：112萬5,342元＋289萬5,707元＋1,136萬元＋343 萬8,678元＋108萬0,967元＝1,990萬0,694元），及如聲明所 示之法定遲延利息。 四、並聲明： ㈠、被告應給付原告1,990萬0,694元，及其中1,819萬7,606元自1 11年11月6日起、其中46萬4,491元自113年3月22日起、其中 123萬8,597元自113年5月22日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所產生，否認系爭瑕 疵係可歸責於被告；又兩造就系爭瑕疵曾於110年10月間達 成合意，由被告以退縮系爭建物大門、調整圍牆高程等方式 修改（下稱退縮大門方法），大門修補費由原告負擔，原告 且因此給付追加工程費用112萬5,342元，故原告請求被告給 付追加工程費用112萬5,342元及如附表一之289萬5,707元損 害，自無理由。再原告於110年7月16日委由大恆國際法律事 務所發函告知被告系爭瑕疵，可認原告至少於110年7月16日 已發見瑕疵，則其遲於111年10月28日方委由得智法律事務 所發函請求被告賠償系爭瑕疵損害166萬7,310元及嗣後擴張 為289萬5,707元；及就大門修補費85萬0,152元再於113年3 月追加請求稅管費27萬5,190元，均應已罹於民法第514條之 1年時效，且原告亦不得再為15年長期時效之其他請求。 二、關於原告主張系爭工程逾期635日，請求逾期違約金1,136萬 元部分：被告已於111年6月15日取得雲林縣政府核發之使用 執照，故原告計算至111年7月28日，已屬有誤。再因①原告 將系爭工程之機電工程部分發包由第三人施作，故被告於施 作過程中，常須等待機電工程部分完成，被告為此暫停施作 天數至少70天；②被告自109年2月起施作期間，因大雨無法 施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告於110年2月22日曾前 往斗六工業服務區中心開會研議，至兩造於110年10月19日 合意改以退縮大門方式解決，共計239天；④施工期間適逢新 冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年 ，無須另行申請，此展延之1年期間，亦不得計入逾期天數 ；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年6月19日至同年 月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11之工程，該追加 工程增加之日數63日，以上天數均應加以扣除，扣除後被告 已無逾期。縱認被告確有逾期，參之原告主張因系爭工程逾 期完工所致之損害共計343萬8,678元，原告請求之逾期違約 金1,136萬元，亦屬過高，應予酌減。 三、關於原告主張之因遲延給付所生之損害賠償343萬8,678元部 分：　　 ㈠、依系爭契約第16條第3項內容觀之，並未明文約定為懲罰性違 約金，自應視為損害賠償總額預定之違約金。而系爭契約第 16條第3項既已約定以工程總價20%（被告誤載為千分之8） 即1,136萬元為限，縱認被告遲延完工（被告否認之），原 告亦不得逾上開約定為此部分之請求。 ㈡、退步言之，原告於111年7月28日受領系爭工程後，未向被告 主張系爭工程遲延，亦未主張保留權利，原告自不得再依民 法第502條規定，請求賠償因遲延給付所生之損害。 四、關於原告主張被告重複收取系爭工程一、二樓外窗之滴水條 及二樓柱頭33支、電梯內部粉刷等費用計108萬0,967元部分 ：此二者均屬原告追加施作之工程項目，被告向原告請款追 加工程款，自有法律上原因，原告依民法第179條規定，請 求返還108萬0,967元，自無理由。 五、答辯聲明： ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷一第223-22 4、505頁，本院依判決格式調整文字或增刪字句）： 一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、兩造於109年2月間簽署工程合約書，由被告承攬原告之系爭 工程，工程總價為5,680萬元（參原證1，本院卷一第25-37 頁）。 ㈡、原告於110年7月16日委請張嘉麟律師寄發律師函，被告於同 年月19日收受（參原證6，本院卷一第81-87頁）；原告嗣於 111年10月28日委請侯信逸律師寄發律師函，被告於同年月2 9日收受（參原證20，本院卷一第163-169頁）。 ㈢、針對系爭建物大門高程落差問題，原告為此申請建造執照之 變更設計。 ㈣、除系爭工程外，原告對於原證10、11所示工程項目，被告另 分別向原告收取工程費用140萬8,123元、167萬1,945元。 二、兩造爭執事項： ㈠、原告依民法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求 被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，是否有理由？ ㈡、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告 給付如附表一所示之損害289萬5,707元，是否有理由？ ㈢、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約金 1,136萬元，是否有理由？ ㈣、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈤、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追加 工程款108萬0,967元，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第493條第2項、第227條、第179條規定，擇一請 求被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，應認有理由 ：　　 ㈠、原告主張其發現系爭瑕疵後，曾於110年7月16日以律師函催 告被告修補系爭瑕疵，被告遲未修補，拒絕承認瑕疵責任， 被告已經催告而未為修補，則原告可自行由第三人修補而請 求償還必要費用；又兩造於110年10月19日議定以退縮大門 方法修補系爭瑕疵，被告另向原告收取大門修補費共112萬5 ,342元，與承攬人拒絕修補而由定作人即原告自行修補之情 無異，原告自得適用或類推適用民法第493條第2項規定請求 被告償還該筆費用；又原告並無與被告訂立追加契約之合意 ，縱認兩造間就系爭瑕疵於110年10月19日就系爭瑕疵修補 成立追加工程契約之合意，乃係以被告無修補義務為原告給 付之停止條件，本件既係被告有修補義務，則在停止條件未 成就下，原告之給付目的無法達成，且屬溢領工程款，原告 另得依民法第227條、第179條規定，請求被告給付。爰依民 法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求被告給付 112萬5,342元等語。被告則否認系爭瑕疵可歸責於被告，並 以前詞置辯。 ㈡、原告主張系爭瑕疵係因可歸責於被告之高程放樣錯誤所致， 被告則辯稱系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所致，非 可歸責於被告，並提出系爭工程之結構圖即基礎地梁配筋圖 與建築圖即A棟外牆剖面圖為證（本院卷一第243-245頁）。 查就兩造上開爭執，經本院檢送系爭契約及兩造提供之證據 資料，囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師 公會）為鑑定，依該會113年1月29日函及檢附之鑑定報告（ 本院卷一第467頁，鑑定報告外放，下稱鑑定報告），結果 認：系爭瑕疵，主要應為營造方於設定“高程基準點”時發生 錯誤所導致，而建築興建過程之高程基準點應由承攬之營造 方設定，故高程放樣錯誤，應由承攬人承擔責任；被告提出 「結構圖之基礎配筋詳圖」與「樓梯剖面圖」之高程來設定 高程基準點與工程慣例不符，依工程慣例營造方於設定施工 計畫時如遇建築圖說疑慮應主動聯繫建築師以釐清相關設計 圖說問題等語（見鑑定報告第11、33頁）。本院審酌上開鑑 定結論，乃鑑定單位參考兩造之陳述及提出之證據資料所為 之專業判斷，且其專業判斷並無違背常規之不可信情況，應 可採信。故就兩造上開爭執，自應以原告主張系爭瑕疵係因 可歸責於被告之高程放樣錯誤所致為屬可信。至被告另辯稱 縱認系爭瑕疵係因被告放樣錯誤所致，原告依系爭契約約定 應派駐監工人員於現場監督、確認被告施作狀況，且被告於 設定高程基準點時亦經由監工人員確認後，方續行施作，縱 認系爭瑕疵為被告放樣錯誤所致，然監工人員乃原告之使用 人，其於系爭工程現場本應監督實際施工情形，卻未發現被 告有設定高程基準點時發生錯誤之瑕疵，自屬與有過失云云 。然原告就系爭工程雖派駐現場監工人員，然現場監工與否 與被告之契約責任，乃屬二事；且被告亦未證明於其設定高 程基準點時確係經由監工人員確認，則被告執前詞，主張原 告與有過失云云，並無足採。 ㈢、被告辯稱於109年4月初，被告已發現系爭瑕疵，經其初步檢 視發現恐是高程放樣有誤，遂於109年4月9日傳送如原證3 所示之訊息予原告，兩造復於同年月13日於系爭工程現場召 開工務協調會，針對上述高程落差一事約定由被告以喇叭口 修正、量測後以順坡施作等方式處理（被證1），並由被告 負擔依前述方式修正之費用。惟被告嗣後發現，原告提供之 工程圖說，其中結構圖即「基礎地梁配筋圖」與建築圖即「 A棟外牆剖面圖」兩圖說針對地面高度位置之繪製不同，因 而產生此高程落差。為此，被告曾繪製修正圖說，提出增加 路面高度之改善方案，由原告發函予斗六工業區服務中心， 請求斗六工業區服務中心會同處理此一高程落差問題，因最 終未能順利協商解決，最後原告決定以退縮大門方法解決高 程落差問題後，兩造另於110年10月19日合意由被告施作， 兩造並簽名於系爭建物「大門修改施作明細」上（被證3)， 嗣由被告於111年2月20日開具發票向原告請求此部分款項， 原告並已付款等語，有其所提上開資料為證，堪信兩造確曾 同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵。惟原告否認曾同意由原 告負擔大門修補費，本院酌以被告上開主張，僅足以證明兩 造事後同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，惟尚不足以證明 原告確已同意由其終局負擔大門修補費。則依前開㈡之說明 ，系爭瑕疵既係可歸責於被告之高程放樣錯誤所致，本應由 被告負擔修補費用，不應由原告負擔。則被告既不爭執原告 業已支付上開修補費用予被告，則原告依民法第179條之不 當得利法律關係，請求被告返還之此部分修補費112萬5,342 元，當屬有據。 二、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，並無理由： ㈠、原告主張因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告 自得依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告賠償該損害計289萬5,707元等語。被告則否認之，並以前 詞置辯。查依前開一、㈢之說明可知，於發現系爭瑕疵後， 兩造曾於110年10月19日合意以退縮大門方法以修補系爭瑕 疵。又本院已認原告得請求被告返還此部分修補費用112萬5 ,342元；且系爭瑕疵之修補方法本有多種，兩造既於110年1 0月19日合意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，顯見該修補方 法是否可能造成原告所提如附表一之損害，業經原告事前納 入考量後始據以同意。則原告於同意以上開方式修補後，復 以該修補方法，造成其如附表一所示之損害為由，另依民法 第495條第1項、第227條等規定，請求被告給付如附表一所 示之損害289萬5,707元，難認符合誠信原則，應屬無據。 ㈡、本院認原告此部分之請求應屬無據，則就被告對於原告此部 分請求所為之時效抗辯是否有理由，自無贅予審酌論述之必 要，附此敘明。 三、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約 金1,136萬元，是否有理由？　　 ㈠、原告主張依系爭契約第4條約定「本工程約定於民國109年2月 1日開工，並限於民國109年10月31日以前取得使用執照並全 部完工，且不得逾越執照規定期程。(完工之定義係指完成 工程契約內所有應工項及增減工程，功能可正常使用、開關 ，申報縣市政府查驗通過為原則)」，則原告從被告處取得 使用執照以前，無法進行下一步工廠登記證之申請，顯然不 符合契約之預期效果，也不符合債之本旨，是系爭工程完工 日期應以被告將使用執照交付予原告之111年7月28日為準， 距離約定之完工日期109年10月31日，已然遲延達635日之久 ，依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約金每日以工程總 價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元（計算式：5,680 萬元×1‰＝5萬6,800元，元以下四捨五入，下同），逾期635 日之金額計為3,606萬8,000元，但依同條但書不得超過本工 程總價百分之20，故原告得請求之逾期違約金為1,136萬元 （計算式：5,680萬元×20%＝1,136萬元）等語。被告則否認 逾期完工，並以前詞置辯。 ㈡、被告辯稱觀諸系爭工程之使用執照，雲林縣政府係於111年6 月15日核發使用執照，確有其所提使用執照為證，原告對此 亦不爭執，堪信為真。雖原告以前詞主張依系爭契約第4條 約定之文義，原告從被告處取得使用執照以前，無法進行下 一步工廠登記證之申請，是系爭工程完工日期應以被告將使 用執照交付予原告之111年7月28日為準等語。然本院酌以兩 造係於109年2月17日簽訂系爭契約，系爭契約第4條約定被 告應於109年2月1日開工，且應於同年10月31日前取得使用 執照並完工等語。則以系爭工程總價達5,680萬元，約定工 程期卻僅約8個月，如採原告上開主張，顯然過苛；且上開 完工之定義約定「申報縣市政府查驗通過為原則」，應係指 使用執照之相關申報經縣市政府查驗通過而言，較為合理。 故本件被告辯稱系爭工程完工日期應以111年6月15日核發使 用執照為準，當較原告之主張為屬可採。準此，堪認被告於 111年6月15日取得使用執照完工後，距離系爭契約約定之取 得使用執照完工日期109年10月31日，形式上之逾期日數應 為592日。原告主張被告逾期635日，尚無可採。 ㈢、被告辯稱：①因原告將系爭工程之機電工程部分發包由第三人 施作，故被告於施作過程中，常須等待機電工程部分完成後 ，被告為此暫停施作天數至少70天；②被告自109年2月起施 作期間，因大雨無法施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告 於110年2月22日曾前往斗六工業服務區中心開會研議，至兩 造於110年10月19日合意改以退縮大門方法解決，共計239天 ；④施工期間適逢新冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自 動延長建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不 得計入逾期天數；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年 6月19日至同年月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11 之工程，該追加工程增加之日數63日，以上均應加以扣除等 語。查原告同意被告上開辯稱之②因大雨無法施作共計6日， 及①等待機電工程之109年8月13日至109年9月2日中之8月13 日、8月15-20日、8月22-24日共10日部分得以扣除逾期天數 ，是上開天數，自得加以扣除。又上開①部分，經被告聲請 函詢其下包喬楓水電工程行後，該行出具陳報狀陳稱109年8 月13日至109年9月2日共計21日，確因等待機電工程部分而 無法施作（本院卷二第157-159頁），是除原告同意之10日 外，其餘11日，總共21日應可加以扣除。再被告上開⑤被告 為配合原告檢驗及擇日上樑，自109年6月19日至同年月24日 暫停施作6日之抗辯，確有被告下包展慶金屬有限公司之陳 報狀在卷可按（本院卷二第161-162頁），是該6日亦可加以 扣除。另被告上開⑥原告追加原證10、11之工程，該追加工 程增加之日數63日，亦應扣除之抗辯，經本院就此爭議囑託 臺中市建築師公會為鑑定後，鑑定結果認：原證10、11追加 工程項目所增加之總工作日合計63日，有鑑定報告在卷可按 ，是該63日，亦可加以扣除。至於被告上開③④之抗辯，參諸 本院前開認定系爭瑕疵確係因可歸責於被告高程放樣錯誤所 致；及本院就此爭議，再囑託臺中市建築師公會為補充鑑定 後，補充鑑定結果認：本鑑定標的物路面與建築物高程落差 之瑕疵原因主要為營造方於設定高程基準點時發生錯誤所導 致，故所增加之工期主要仍歸責於營造方等語，有補充鑑定 報告在卷可按（外放卷），是被告主張上開③之協商日數239 天亦應扣除之抗辯，並無可採。又雲林縣政府公告准自動延 長建築期限1年，主要目的乃為因疫情而延長建築許可規定 之建築期限，尚難據此即認被告之逾期完工日數，亦得據此 扣除1年，是被告執此所為上開④雲林縣政府公告准自動延長 建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不得計入 逾期天數之抗辯，亦無可採。 ㈣、基上，系爭工程形式上之逾期日數為592日，於扣除上開被告 抗辯可採之①21日、②6日、⑤6日、⑥63日後，總計應認被告逾 期完工之日數為496日（計算式：592日－①21日－②6日－⑤6日－⑥ 63日＝496日）。則依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約 金每日以工程總價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元 計，逾期496日之金額為2,817萬2,800元（計算式：5萬6,80 0元×496＝2,817萬2,800元）。但依同條但書不得超過系爭工 程總價百分之20即1,136萬元，故原告主張其得依上開約定 請求被告給付逾期違約金1,136萬元，當可採認。 ㈤、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額；惟是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、 當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之 利益等一切情狀，以為酌定標準；倘違約金係屬損害賠償總 額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之精極損害及 消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院102 年度台上字第478號、107年度台上字第2102號民事判決意旨 參照）。查原告除上開請求外，另以其因系爭工程逾期完工 所致之損害共計343萬8,678元，請求被告給付該金額，足認 原告因被告逾期完工，實際所受之損害應為343萬8,678元。 則揆諸上開規定及說明，本院審酌被告逾期完工，主要乃因 系爭瑕疵所致；又被告辯稱為修補系爭瑕疵，經兩造協商後 原告同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，協商期間約239日 （約占逾期完工日數496日之一半）等違約情狀及程度，以 及社會經濟狀況、當事人所受損害、債務人若能如期履行債 務債權人可享受之利益等一切情狀，認上開違約金確屬過高 ，應酌減為百分之50方屬合理。故本件應認原告得請求之逾 期違約金為568萬元（計算式：1,136萬元×50%＝568萬元）， 原告此部分請求，在此範圍內，應屬有據。 四、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈠、原告主張因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先 的廠房及繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用， 方可維持工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1 項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計34 3萬8,678元等語，固據其提出廠房租賃費用發票及兩年度租 賃契約（本院卷一第111-133頁）、支付良福保全公司費用 證明（本院卷一第135-139頁）、中華電信費用證明（本院 卷一第141-161頁）等件為證。惟被告辯稱原告此部分主張 應已包含於系爭契約第16條第3項預定之損害賠償總額內， 原告不得再依民法第502條規定請求賠償等語。 ㈡、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」民法第250條第2項定有明文。查兩造系 爭契約第16條第3項約定「逾期違約金，以日為單位，乙方 （按即被告）如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日 依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但未完成履約 之部分，不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約 部分之工程總價，每日依其千分之一計算逾期違約金，但不 超過本工程總價百分之二十金額」，則依該項內容觀之，並 未明文約定為懲罰性違約金，則上開民法規定，自應視為損 害賠償總額預定之違約金（最高法院107年台上字第1067號 民事判決意旨參照）。第查，原告得依系爭契約第16條第3 項約定請求被告給付逾期違約金568萬元，業據本院認定如 前。則原告另以被告逾期完工為由，另依民法第502條第1項 規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343 萬8,678元，應屬無據。　　 五、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追 加工程款108萬0,967元，是否有理由： ㈠、原告主張依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工 程，被告卻就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓外窗之滴 水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工程費用10 4萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓柱頭費用9 4萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目 ，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。故其得依民法第17 9條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之不當 得利等語。被告則否認之，並以前詞置辯。 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻向原告 收取此部分費用3萬7,800元等語，被告並未爭執（本院卷二 第125頁），故原告主張依民法第179條規定，請求被告返還 上開金額，當屬有據。 　⒉就兩造爭執之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用部分，本 院酌以雖兩造於洽談時並未提及滴水條部分，然兩造簽訂系 爭契約時所附之建築圖說已記載「窗台皆設置滴水條 詳圖A 6-1」，自難認屬追加工程；且此部分經本院囑託臺中市建 築師公會鑑定結果認：依據工程合約附圖之立面圖A2-1與細 部大樣圖A6-1所標示，依合約圖說本項目“外牆鋁窗滴水板” 是包含於合約工程之施工項目内，故不應再報價追加工程項 目，且依據原證10工程追加項目之「二樓部分第12項一、二 樓外窗滴水條（218M）」其施作數量為218M，經比對合約圖 面並計算數量為247M，鑑定標的物現況外牆鋁窗部分改裝為 進排風扇無法施作滴水條，實際滴水條施作數量218M實屬合 理且未超出247M合約數量，故不應再追加本工程項目，是本 項一、二樓外窗滴水條8萬9,380元屬重複收取項目等語。又 原告主張此部分含稅管費共為10萬0,106元，被告並未爭執 ，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還10萬0,106 元，亦屬有據。 　⒊就二樓柱頭33支部分，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結 果認：鑑定標的物工程合約原應施作預留柱頭合計共35處， 位置如同本報告第15頁所標示橘色圈起位置，鑑定標的物屋 頂現況預留柱頭合計共41處，其中32處為原合約施作範圍， 位置如同本報告書第18頁所標示，依據現況勘查與丈量與合 約項目單價計算追加減金額「屋頂鋼柱」(柱頭）項目最終 計算應追加4萬2,609元等語（鑑定報告第34頁）。雖被告辯 稱鑑定報告有關H型鋼計算有誤等語，然此業經臺中市建築 師公會以補充報告表示：⒈工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72，其工程項目内容為建築物主體結構之H型鋼樑與鋼柱之 主要「部件」之材料、加工、運輸、現場吊裝之費用，而其 生產過程材料耗損比例已包含於此工程項目的單價之中而非 「數量」。本工程項目之數量431.686噸，内容應包含鑑定 標的物工程合約圖說内全數（包含柱頭）H型鋼樑與鋼柱之 生產完成載運至現場之重量總和。⒉鑑定人閱讀被證8工程日 報表全部内容，日報表内均未記錄鋼構材料載運至現場之重 量紀錄，鑑定人無法判斷「工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72」本項目是否全數用完或有剩餘，但承前項說明本工程項 目應包含鑑定標的物工程合約圖說内全數H型鋼樑與鋼柱（ 包含柱頭）。⒊鑑定人鑑定報告書於計算屋頂柱頭追加金額 是依據雙方簽訂之工程合約書第11條第5項内容，追加減金 額計算依據合約詳細價目表之單價金額計算符合合約精神， 因此原鑑定報告之結論無須修正或變更等語。是被告主張鑑 定報告計算方式有誤云云，尚難採信。又原告主張此部分被 告收取之金額為98萬7,800元，鑑定結果認得追加之4萬2,60 9元加計營業稅5%後為4萬4,739元（本院卷一第493頁），被 告並未爭執，則扣減後之餘額為94萬3,061元（計算式：98 萬7,800元－4萬4,739元＝94萬3,061元）。是此部分原告主張 依民法第179條規定，請求被告返還94萬3,061元，亦屬有據 。 ㈢、承前所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原 告收取之追加工程款108萬0,967元（計算式：3萬7,800元＋1 0萬0,106元＋94萬3,061元＝108萬0,967元），應屬有據。　 　 六、綜上所述，本件原告請求被告給付①系爭建物大門修補費用1 12萬5,342元、②逾期違約金568萬元、③重複向原告收取之追 加工程款108萬0,967元，總計788萬6,309元，應屬有據；原 告逾此部分之請求則屬無據。又原告就上開①於起訴狀原請 求85萬0,152元，於113年3月20日始具狀追加其餘之27萬5,1 90元，經被告於同年3月21日收受（本院卷二第37-39頁）； 就上開③於起訴狀原請求89萬1,666元，於113年3月20日始具 狀追加其餘之18萬9,301元，經被告於同年3月21日收受（本 院卷二第37-39頁）。從而，原告依本院認定之上開規定或 依據，請求被告給付788萬6,309元，及其中742萬1,818元自 原告所提得智法律務所111年10月28日111字得信字第110102 8001號律師函催告期滿日即111年11月6日起（原證20、21， 本院卷一第163-171頁）、其中46萬4,491元（27萬5,190元＋ 18萬9,301元＝46萬4,491元）自113年3月22日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 陸、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩 附表一：原告主張因系爭瑕疵受有損害明細表 編號 項目名稱 金額 證物資料 備註 1 一樓部分玄關階梯追加工程費用 20,410元 原證10 2 委託崇峻工程顧問有限公司調整周圍排水評估服務費用 157,500元 原證12 3 因土地内縮，原告因此受有土地利用不完全之損害 2,625,797元 【原1,397,400元，再增加1,228,397元】 　 　 原證13：土地內縮面積說明 原證14：土地每坪成本 原證38：原告推算變更設計前大門前面積 原證41：變更前面積為21.08平方公尺 計算式：126.72平方公尺×68,500元/坪＝2,625,797元（本院卷二第44頁） 【原計算式：20.4坪×68,500元/坪＝1,397,400元】 4 邱俊村建築師事務所變更設計及相關服務費用 86,000元 原證15：邱俊村建築師請款單 5 雲林縣政府就系爭建物第二次變更設計規費 6,000 元 原證16：變更設計申請書及規費收據 共計 2,895,707元 【原1,667,310元】 附表二：原告主張因系爭瑕疵受有遲延損害明細表 編號 項目名稱 計算式 項目合計 證物資料 備註 1 原告與農育環保材料有限公司之廠房租賃費用 157,500元×21月＝3,307,500元(日期：109年11月至111年7月） 3,307,500元 原證17 2 廠房所需之良福保全股原份有限公司網路監視系統 (1)109年10月20日至110年1月19日（含營業稅）：20,000元 (2)110年1月20日至111年7月19日（含營業稅）：40,000元 (3)110年7月20日至110年10月19日（含營業稅）：20,000 元 (4)110年10月20日至110年12月19日（含營業稅）：13,334元 (5)110年12月20 日至111年3月 19日（含營業稅）：20,000元 113,334元 原證18 3 廠房配置中華電信光世代+MOD專案月費 (1)109年11月1日至110年8月31日：885元×10＝8,850元 (2)110 年9月1日至110年9月30日：560元 (3)110年10月1日至110年10月31日：590元 (4)110年11月1日至111年4月30日：885元×6月＝5,310元 (5)111年5月1日至111年5月31日：764元 (6)111年6月1日至 111年7月31日：885元×2月＝1,770元 17,844元 原證19 合計 3,438,678元

2024-11-26

CHDV-112-建-9-20241126-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上易字第61號 上 訴 人 鄭啟志 訴訟代理人 李昶欣律師 被上訴人 張慶添 訴訟代理人 陳偉仁律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110 年12月28日臺灣雲林地方法院110年度訴字第419號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人下開請求、該訴訟費用負擔部分均廢棄。 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣101萬1611元，及自民 國110年9月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟法第255條第3款規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」、同法第446條之規定：「訴之變更或追 加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。」，本件上訴人於原審依民法第505條 規定請求被上訴人給付新台幣（下同）115萬元，受全部敗 訴判決不服提起上訴，嗣後減縮請求被上訴人給付112萬9,0 98元，核屬減縮應受判決聲明，上訴人並追加依不當得利之 規定請求，就追加部分，因二項請求均係基於同一承攬契約 之履行所發生，二者基本事實相通，證據資料均可利用，依 上說明，其追加訴訟標的及減縮應受判決事項聲明，於法有 據，應予准許。 二、上訴人主張：伊於民國109年11月6日與被上訴人訂約（下稱 系爭契約），承攬被上訴人坐落雲林縣○○鄉○○村00○00號樓 房之鐵皮屋改建工程（下稱系爭工程），雙方議定以施作之 項目按實作數量計付，伊於110年6月間已依約完成工作，承 攬工程金額為247萬9,086元，惟被上訴人僅支付135萬元， 尚欠112萬9,086元未支付，經多次催討被上訴人均藉詞拒付 。依承攬契約之約定，被上訴人應給付上開工程款，若認兩 造間契約係統包契約，就超過原約定之工程項目，上訴人既 確認已施作並交付被上訴人占有使用，被上訴人亦受有利益 ，上訴人自得依不當得利之規定，請求被上訴人返還該利益 。爰依承攬契約或不當得利之規定，請求被上訴人給付112 萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息等語。 三、被上訴人則以：合約係約定二樓樓房加蓋第三層，鐵皮屋部 分從三樓到一樓80萬元，周圍的鐵皮屋一層樓全部40萬元， 一樓雨遮與四面鐵皮屋及後方鐵皮屋都包含在40萬元範圍， 其餘15萬元是小零星工程，另外其已支付12萬1千元之混凝 土費，被上訴人先後已支付147萬1千元；系爭契約第三點已 明定工程總價120萬元，即是統包工程，依契約第17點約定 ，追加工程須雙方協議以書面訂立，上訴人未能提出兩造間 有追加之書面協議，空言契約有增加工項，高達近130萬元 ，其就追加工程之主張，前後不一，所述追加工項與施工之 方式次序均不合，神明廳前面兩片小門也算追加，其不可能 住沒有門、水的屋子，屋頂工項有部分係屬舊有屋頂，並非 本契約範圍，本件既屬統包工程，其受有利益非無法律上原 因等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人112萬9,086元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 　　 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭 工程，約定系爭工程總價為120萬元。 　㈡被上訴人就系爭工程已給付135萬元予上訴人。 　㈢上訴人於110年7月12日寄發如原審卷第21-22頁所示虎尾郵　 　局第141號存證信函予被上訴人，表示系爭工程總額為231　 　萬6,561元，請被上訴人於收受該函7日內給付尾款115萬元 　　等語，被上訴人之母親曾收受該信函。 六：兩造爭執事項： 　上訴人依承攬契約之約定或不當得利之規定，請求被上訴人　 　給付112萬9,086元及法定遲利息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠上訴人主張，兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，由上訴人 承攬系爭工程，約定工程總價120萬元，被上訴人已支付135 萬元之事實，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並 有契約書附卷可按（原審證件存置袋、本院卷一第259-275 頁），上訴人此部分主張，堪以認定。又系爭房屋固屬訴外 人許士璿（許進益）所有，但被上訴人已於原審法官訊問時 陳明「許進益是我妹婿，房子是他的，因為房子會漏水我們 家裡有商量同意，因為我跟媽媽住在那裡，由我處理」等語 （原審卷第139頁），契約既係由被上訴人出面訂約，工程 款亦由被上訴人支付，依契約相對性原則，系爭工程契約之 法律關係有效存在於兩造之間。 　㈡上訴人主張，書面契約所指「120萬元工程，是指樓房從上面 蓋到下面，以及前面的鐵皮屋，不含後面的鐵皮屋，後面的 鐵皮屋是追加的，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下 的水泥鋪面、地下水管也是追加」之工程等語（原審卷第98 頁），則為被上訴人所否認，辯稱「二樓樓房加蓋第三層、 鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬，周圍的鐵皮屋一層樓全部40 萬，我有跟他說我的名字部分要用黑色，他說要加價，我不 同意，他也同意120萬承作，我們就寫契約書，合約的内容 裡面並沒有載明我追加什麼部分」等語（原審卷第98頁）。 是兩造之爭執點，乃系爭契約約定之工程總價款120萬元， 其範圍究竟包含那些工程？於系爭契約履行過程中，兩造有 無追加工程之合意，若有，追加工程款若干？ 　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院102年度台上字第478號、22 72號、2211號判決意旨參照）。查： 　⒈系爭契約，依其文字及格式觀之，乃一般市面上書局或文具 店內所販售供一般市民使用之契約範例，並非由法律專業代 書或律師等依具體個案所草擬，兩造於訂約之際，僅就其中 前4點事項，即工程名稱、工程地點、工程總價、工程期限 及第26點付款辦法，以手寫方式於契約預留空白處加以補充 ，就契約第5點「工程範圍」、第37點「契約分存」項下， 原範例亦留有空白處，以供訂約人填載「工程範圍」及「契 約副本、契約附件之圖樣、施工說明書、標單」之數量及張 數，兩造間就上開二點，均未加以填補記載，留諸空白。依 此項事實觀之，兩造間就系爭工程並無所謂「施工範圍」「 施工圖說」之具體約定，應堪認定。 　⒉又契約第7點「圖說規定」部分，載明「乙方依據設計圖樣及 施工說明書施工，如施工圖樣與說明書有不符合處，應由雙 方協商解決之，但因此而影響工程之增減時，應將造價隨同 調整之。」，第16點約定「圖說或與實際不一致」、第17點 約定「工程變更」如何處理，有契約書附卷可按（本院卷一 第259頁以下）。如前段所述，兩造並未約定工程範圍且無 施工圖樣及施工說明書之交付、收受，就上開第16點、第17 點約定顯然無法操作運用，蓋既無圖說，如何判斷圖說與實 際不一致，既無圖說又如何比對認定工程有無變更追加？此 所以本件工程完工後，兩造曾多次見面計算，爭執工程款有 無欠付，但無結論（原審卷第97-98頁，被上訴人稱有三次 調解，上訴人則稱非調解而係會算工程款，被上訴人於原審 最後辯論期日，亦改稱算帳三次，同卷第138頁），工程範 圍及施工圖二項可謂係承攬契約必要之點，二者相互結合運 用，涉及系爭承攬工作有無完成、工作有無瑕庛、有無變更 追加乃至完工驗收及違約處罰等諸多契約履行相關事項。兩 造之書面契約既然就上開事項無具體明確約定，契約顯有重 大疏漏之處。本件工程業已完工並由被上訴人及其家人使用 中，契約既已順利履行完畢，就契約解釋之原則，自應朝向 契約有效之方向，依上開實務見解，由法院本於交易上之習 慣依一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主 要目的及經濟價值作全盤之觀察，以此闡釋並補充本件契約 之並不明確之處，取得公平合理之解決。 　⒊上訴人主張契約約定之「120萬元工程，不包含後面的鐵皮屋 ，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地 下水管也是追加」等語（原審卷第98頁），被上訴人則否認 上訴人此部分主張，至始主張上訴人施作之工程都在原約定 之工程範圍內，並抗辯係「統包」工程云云（本院卷一第57 頁筆錄、第152頁民事答辯狀）。經查： 　⑴被上訴人於原審審理時自陳：「獨棟建物部分80萬元含三樓 雨遮、一樓雨遮跟四面鐵皮屋，後方鐵皮屋部分是40萬元範 圍、其餘15萬元我付給原告，這15萬元是小零星工程，包含 哪些我不清楚，我另外付了11萬元水泥，所以我大約付了14 6萬元」（原審卷第111頁）。其於本院審理時亦為相同之陳 述，抗辯其先後支出146萬元，有筆錄可按（本院卷一第53 頁），於社團法人雲林縣建築師公會鑑定報告(下稱鑑定報 告）到院後，被上訴人於本院審理時陳稱：「我在原審說大 約11萬元，但是我回去再確認支出是12萬1千元，那是混凝 土的錢，其中有個120萬元再加15萬元，那是零星的小工程 款，如鋁門窗2萬1千元，15萬元是包括在裡面的錢，並非加 上去的錢」（同上卷第181頁）。苟如其所辯系爭契約是統 包契約，追加工程依契約之約定必須以書面協議定之，兩造 始終未曾提出所謂「追加工程之書面協議」，而契約又載明 工程款為120萬元，被上訴人為何甘願多支付上訴人15萬元 之零星工程款及12萬1千元之混凝土款，被上訴人超出原約 定比例之支出達百分之20以上，比例非小。被上訴人於原審 既自承不知道其支付之15萬元工程款，是哪些小零星工程， 則其又如何區分確認其餘之120萬元工程係原書面契約所約 定之工程？進而言之，其又如何能否認排除上訴人主張之追 加工程非追加工程？凡此問題，實係因本件契約自始未曾有 施工圖說之交付及施工範圍之約定所造成。無論如何，從被 上訴人多支付26萬元（或27萬1千元）工程款之事實，即可 知其抗辯系爭契約係統包契約一節，與兩造間就本件契約之 實際履約過程不符，並無足採，上訴人主張有很多項是追加 實作實算一節，應屬可信。 　⑵兩造就系爭工程有無追加？追加工程款若干？始終爭執，如 上所述，系爭契約因無圖說、施工說明書之交付且對施工範 圍未明文約定，並無客觀之資料足供本院斟酌判斷本件爭執 。就此爭點經兩造合意由社團法人雲林縣建築師公會鑑定， 經該會指派二位建築師現場勘驗測量後，依上訴人於原審主 張之單價，加以計算結果，得出以下結論：本鑑定標的物鑑 定鑑估案，經核對施工項目、丈量、計算數量及金額如上表 ，明細表1:上訴人請求金額1,451,598元，低於鑑估值1,509 ,023元，因此明細表1部分建議仍依上訴人請求金額1,451,5 98元為準。另明細表2及補充明細表，上訴人請求金額分別 為1,275,007元、216,500元；皆高於鑑估值1,205,679元、2 11,500元，因此明細表2及補充明細表部分，建議仍採計本 鑑定鑑估金額1,205,679元、211,500元為準。經上分析綜合 推估，建議本鑑定標的物鑑定鑑估金額：1,451,598+1,205, 679+211,500=2,868,777元為適當。此有鑑定報告書附卷可 按（本院卷二第27頁）。兩造於該鑑定報告到院於閱卷後， 上訴人表示同意該報告結論，被上訴人對報告之施工項目明 細表所示工項，除對其中明細表1編號13屋頂，抗辯係舊有 屋頂非上訴人新施作外，並不否認各項工項均存在，但對單 位價格則有爭執，抗辯單價並無客觀依據，上訴人前後主張 之單價不一等語。查： 　　①被上訴人抗辯，鑑定報告之單價完全依上訴人片面主張， 顯有偏高與市價不符部分： 　　　鑑定證人黃憲國於本院證稱：「數量沒有問題，數量乘以 單價等於總價，總價也沒有問題」、「以我們在鑑定報告 中就是合理的單價，雖然說有一造主張沒有合意，其實我 在會勘的時候也講的很清楚，如果雙方沒有提出，我就是 以他們的合約來判斷」。「其實這個不是制式的，雙方所 定的契約很草率，簡單的說本件沒有圖，其所約定的工項 ，隨便舉一個屋頂來說，是用什麼材料，是以何工法來做 ，都沒有明載，僅寫兩個字屋頂。」「（法官問：以當時 的行情是否能完成本件工程，總額是過高或是過低，是否 合理？）答：我們的鑑定報告已經出來的，所計算的就是 合理的，我們的根據就是當時的單價。」「（法官問：你 現場看到的總價2,868,777元，是否合理？）答：「對， 就以屋頂來講，一個屋頂有無包括骨架沒有，有的使用H 型鋼，有的使用C型鋼，還有是否使用防火板，厚度多少 ，都沒有寫，他這個屋頂11,000元，是雙方以口頭喊價講 好的，我蓋屋瓦11,000元連全部的工錢應該是這樣，包含 材料、工錢。」「在我們鑑定的過程中，他們雙方要表達 意見，尤其在我們最後一次會勘的時候，單價會照我們剛 才看到的那些，我們在會勘過程所詢問紀錄下來的內容， 我們在現場的時候要鑑定，因為沒有書面資料，所以現場 詢問。」「（被上訴人訴訟代理人問：你要鄭啟志補資料 ，申請人沒有補，本件的合理單價是如何產生的？）答： 我有說明口頭也是一種契約，剛才所看到的紙本契約，也 是契約的形式，我們當時在看這些契約，看所補的資料的 時候，判斷的時候這些都是。」「（法官問：我們送鑑定 的時候，已經將全卷送交給建築師鑑定，卷內都有單價表 ，這些資料是否做為你的依據？）答：對。」等語（本院 卷二第327至336頁）。鑑定證人係本件鑑定報告之參與鑑 定之建築師之一，多次會同兩造及雙方訴訟代理人勘測現 場，測量並計算各項工項之尺寸及面積，拍攝各工項相片 、作有平面圖，執行建築師業務多年，對建築實務深富專 業經驗，受本院委託執行系爭建築物之鑑定，與兩造並無 關係，當能本於其專業作客觀合理之鑑定判斷，其上開證 言應屬可採信。本院亦無合理之事證足以認定本報告有不 能採用之情事，是本件鑑定報告所採用之單價，應符合施 工當時之一般市價。 　　　被上訴人抗辯原鑑定報告未依施作當時之合理價格計算費 用及報酬，經伊聲請本院曾於112年11月16日發函要求雲 林縣建築師公會補充鑑定多個工項之單價，經多次催促後 ，該公會至113年9月20日始函覆稱係依「兩造合意約定」 時價計算，然兩造根本未合意單價等語。被上訴人此項抗 辯固屬實情，因鑑定單位係專業技師有其專業性，雖受本 院囑託作上開鑑定，本院基於專業上之相互尊重，只能儘 量催促鑑定單位即時補正，該公會遲未補充鑑定，本院實 屬無可奈何，其後上訴人聲請本院直接訊問鑑定證人，本 院亦依上訴人聲請，通知參與之鑑定人黃憲國建築師到院 口頭說明，由兩造及本院分別就鑑定報告內容訊問相關疑 點，已如前述，已釐清相關爭議，是本件鑑定報告合併鑑 定證人之證言，足堪本院參考斟酌系爭工程之各項合理單 價。 　　②於原審法官勘驗現場時，系爭工程之施工人員之一陳世賢 （上訴人準備二狀之附表即本院卷一第337頁以下誤載為 林世賢），就原審法官訊問「工程款如何算」時，證稱： 「我是材料（鐵皮、不含鋼構），找師傅施工，跟原告請 款，我的部分含工資要130萬元。」，法官再問「若不含 鋼構，僅鐵皮要多少錢？」，陳世賢證稱「法院原證二含 鋼構及鐵皮。原證二右邊第一行「後面屋頂21.97坪」含 房子上面的屋頂，一坪11,000元是含鋼構；「企口版24.5 坪」就是牌樓，3,000元不含鋼構；「牌樓内璧15.4坪」 不含鋼構、一坪1,450元，是為了讓牌樓不要漏水。」等 語（原審卷第112頁）。陳世賢係實際施作系爭工程之人 ，乃專業鐵皮屋承包人，與兩造並無恩怨，當無偏袒一方 之理，其所述應屬可採信。依其所述「一坪11,000元是含 鋼構；企口版24.5坪就是牌樓，3,000元不含鋼構；牌樓 内璧15.4坪不含鋼構、一坪1,450元」，依其上開證言， 屋頂一坪11,000元是含鋼構，陳世賢負責施作之鐵皮屋係 不含鋼構，但因二部分施工前後接續，當必與施作鋼構之 人有多方接觸，其因此知悉鋼構之價格應屬可信，被上訴 人抗辯屋頂一坪5,000元云云，顯與一般鋼構屋頂市價行 情不合。依上訴人提出之追加工程部分之單價，其中第1 項、第7項此二部分記載均係屋頂，但單價則為一坪8,600 元，可見即便是鐵皮屋屋頂，因材料之不同施工方法亦不 同，則單價即有不同。又證人徐振國於原審亦證稱：「我 做的是三樓的拉門、玻璃、門簾框，一共21,000元，尚未 請到款」（原審卷第112頁），其所述工程款與上訴人主 張之金額亦相符（本院卷一第342頁），至於其他追加工 程單價，諸如四樓佛堂白鐵大門、窗戶、逃生樓梯、白鐵 圓孔蓋、四樓水塔架等，市面上均有現成之成品，均係以 該設備之市面價格加上部分施工工錢，此部分已經前開鑑 定證人證述在卷，本院亦曾向從事此行業之人查詢，亦認 上開報價屬一般中等價位等語。綜上所述，鑑定報告所依 據之單價應屬施工當時之合理價格。 　　③被上訴人於審理時稱：「施工項目鑑定明細表1，項次13， 我的屋頂有一部分是舊的，一部分是新的，其誤差應該就 是在這邊」「經過鑑定的工項，我都有認同，但是就單價 部分，…是否抬高？」等語（本院卷二第180-181頁），就 明細表1第13項屋頂部分，上訴人已表示不再請求，同意 扣除此項次之工程款44萬7,116元（本院卷二第357頁）， 就被上訴人質疑單價是否抬高之問題，查被上訴人於本院 初次審理時，曾陳稱「我是私底下找人評估做這一種的一 坪需要多少費用，總價合計需要多少錢」「11月份打契約 ，12月份要施作的時候，物價有波動鋼材物價有上漲…」 。「當初我在原審講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元 ，我還要包黑白板牌樓」「我之前是找鐵工師傅來估價」 （本院卷一第58-59頁）。「（法官問：之前開庭本院有 問過你，你當時表示有去訪價，問過好幾家廠商，就上訴 人的最便宜）答：不記得有無這樣向庭長講，但我確實有 比較過，應該是說我有去比較過，加上當初又與他有所認 識，才會找他來施作。」等語（本院卷二第182頁）。再 者，被上訴人於原審陳稱：「之前我們已經調解過3次， 其中兩次材料行的老闆也有來，第一次調解時原告帶材料 行老闆來說要86萬多，第二次原告帶他配偶來，數額變96 萬，我跟原告說你要帶證人來，第三次原告又帶材料行老 闆來，數額變115萬」等語，上訴人就回應稱：「我們沒 有調解，我是去跟他算錢，有很多都沒有算到」（原審卷 第97-98頁）。依兩造於原審之上開陳述，兩造既曾於訴 訟前先後3次對帳計算本件工程款，2次均有材料商（應係 直接帶工帶料施作系爭工程之陳世賢）參與，既係兩造會 算工程帳，且相關施作材料人員已偕同到場說明，當場即 應有詳細單價、數量之計算及說明，被上訴人擔任地方民 意代表多年，深富社會經驗，訂約前亦曾向他人詢價，且 其自陳與上訴人亦屬相識，則在此情況下，上訴人乃至帶 工帶料之施工人員，當不敢以不實虛報之單價欺瞞上訴人 ，至於雙方3次算帳之金額，從86萬元到96萬元最後成為1 15萬元，證諸於本院委請雲林縣建築師公會鑑定過程中， 上訴人於法院正式發函囑託鑑定後，仍再次請求本院囑託 該公會補充鑑定「佛堂」部分之工程款，可知上訴人乃係 鐵工從業人員，非商場精明人士，對施工數量項目並未精 準掌握，是其所述「很多沒有算到」即漏算一節，應屬實 情而可採信。就系爭工程之各項數量、面積而言，既經專 業公正單位現場履勘測量、鑑定，此部分已不成問題。從 兩造之立約、施工期間從原約定之80日延至2百多日（110 年6月）始完工，乃致完工後之會算對帳過程之事實，從 整體觀之，被上訴人對上訴人主張之各項單價，於施作過 程中已知悉並同意施作。 　　④上訴人主張其已施作部分，扣除舊屋頂部分外，被上訴人 並無爭執確屬上訴人及其所委託之工人施作（包含陳世賢 、吳明芳），惟被上訴人除爭執系爭契約係統包契約外， 另爭執佛堂之白鐵大門、窗戶逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四 樓水塔架等，屬於原契約80萬元部分之工程，若無門、無 水其豈可能同意如此之增建？並爭執佛堂工程之白鐵門及 水塔、山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管等， 應均包含在原契約之統包範圍之內等語。查：混凝土工程 非原訂工程之內，此觀被上訴人於原審陳述「水泥工程款 11萬我已經給了」（原審卷第111頁）即明。上訴人則回 應稱「只有給水泥的材料費，工錢、網子、水泥下面的水 管都沒給。房子前面的白色水泥被告也沒付錢」等語（同 上卷111頁）。依兩造陳述相互比對可之，山貓半天、車 一台廢棄物、挖土機水泥打水管工項，係因該鋪設混凝土 地工程之相關前置作業或後續作業，應係包含在追加之工 項之內。又其自述已支付12萬1千元給該混凝土業者（本 院卷二第181頁），則上訴人主張該工程之相關水溝施工 、綁鐵筋部分未計算給付（本院卷一第56頁），應屬可信 ，此部分亦確如上訴人主張「地面部分我跟他說那是做土 水工的，我是做鐵工的不要找我，他便對我說他沒有空， 請我幫他以混凝土鋪一鋪，看多少錢再跟我算」（本院卷 一第50頁）相符。被上訴人既主張「原審我講的很清楚， 這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」，比對 上訴人主張「因為樓房漏水，四面牆壁都是壁癌穿鐵衣總 共80萬元，搭鐵皮及牌樓40萬元」（本院卷一第54頁）， 兩人就系爭工程之大體範圍有共識，兩造均未提及左右兩 邊部分及左右邊之圍牆，是此部分之前後電動門（同上卷 第95頁、本卷二第93頁鑑定報告相片）圍牆鋼板等施工， 以及一樓雨遮等亦屬追加部分（即原審卷第75至85頁）。 就佛堂部分其中之白鐵門及水塔架部分，被上訴人抗辯此 部分包含在80萬元之內，否則沒門沒水要房間有何用一節 ，應屬可採。此部分上訴人主張56,000元（48,000元+8,0 00元）追加工程款，不可採。另矽利康修補4,000元部分 ，依常理應包括在120萬元之鐵皮部分，亦不能認定係追 加工程款。至被上訴人抗辯「埋水管」、「鋪水溝工錢」 、「壓送水泥車連接管」、「山貓半天」、「車一台廢棄 物」、「挖土機打水泥打水管」，係屬上開混凝土工程之 相關連工程，乃係追加工程，所辯非追加工程不可採信。 除以上所述外，其他上訴人主張之追加工項，確屬追加工 程，亦堪認定。 　⑶綜上，上訴人主張追加工程之工程款為，明細表1金額為1,45 1,598元。明細表2及補充明細表以鑑估金額1,205,679元、2 11,500元，金額合計為2,868,777元。扣除上訴人誤舊為新 之屋頂工程款44萬7,116元，再扣除非追加工程款白鐵門及 水塔架合計56,000元、矽利康修補4,000元，則追加工程款 為2,361,661元。減去上訴人自承已收受之135萬元工程款， 上訴人得請求之工程款為1,011,661元。上訴人於請求工程 欠款時既已先扣除被上訴人已支付之135萬元，則被上訴人 抗辯以其已支付之工程款抵銷，即非可取。 八、綜上所述，上訴人依契約之約定，請求被上訴人給付1,011, 661元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月30日（於11 0年9月29日送達被上訴人-見原審卷第93頁之送達證書）起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應 予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴判決，於法尚無不合，應駁回其此分之 上訴。 　　上訴人依契約之約定請求被上訴人給付工程款，既經准許， 其另依不當得利之規定為相同請求，此部分即無審理判斷之 必要，附此說明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至於言詞辯論終結後，被上訴人或其 親友提出之事證，依法不予斟酌，併此敘明。 十、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-11-26

TNHV-111-上易-61-20241126-1

1
111213
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.