Know99判決書

搜尋結果：退票理由單

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花勞簡字第1號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣299,638元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,638元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣34,344元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告自民國111年5月1日起受僱於被告，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）31,800元。被告更佯稱其為行政院下轄單位，正式名稱為行政院南向專案小組東部辦公室，被告吳宏聲為主任。詎自112年12月起，被告即未給付原告薪資，原告多次表示要辭職，被告均表示慰留。迨至113年5月15日，被告交付原告光豐農會支票作為給付薪資之用，原告卻發現該支票係被告冒用被告已死亡之父親名義所開，原告始知受騙並表示將提告，被告遂於113年6月1日向原告表示終止僱傭關係。　㈡上揭勞動契約既經終止，被告自應給付原告下列費用：⒈薪資 238,278元，原告於112年12月至113年5月共6個月之期間，每個月薪資分別為33,260元、33,320元、32,960元、33,260 元、33,200元、33,320元，並有年終獎金46,500元，再扣除每月原告自己應負擔之勞健保費用1,257元，被告積欠之薪資共為238,278元。【計算式：33,260元＋33,320元＋32,960 元＋33,260元＋33,200元＋33,320元＋46,500元－(1,257元×6月) ＝238,278元】⒉預告工資22,147元，原告既於111年5月1日起即受僱於被告，至113年6月1日業已繼續工作1年以上，至離職前之6個月平均薪資則為33,220元，被告原應給予原告20 日之預告期間，惟其逕終止勞動契約，故其應給付預告期間之工資22,147元【計算式：(33,220元30日)×20日＝22,147 元】。⒊資遣費69,208元，原告在職期間為2年又1個月，故資遣費共為69,208元【計算式：（33,220元×2）＋（33,220 元12）＝69,208元】。⒋被告原於薪資扣除每月之原告個人應繳納勞保費764元，因被告未給付薪資，亦未代原告繳納1 12年12月至113年6月1日應由原告個人繳納之勞保費共4,609 元。上開費用合計為334,242元。　㈢另被告本應按月為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，詎被告竟有18個月未提撥，以原告每月工資百分之6為1 ,908元計算，被告共計未提撥34,344元（計算式：1,908元× 18月＝34,344元）。　㈣爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3項及第17條、勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6 條及第31條，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣3 34,242元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞工退休個人專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出名片2紙、兩造對話紀錄、支票影本2紙及退票理由單、員工薪資表、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、勞工退休金個人專戶明細資料、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7***號起訴書為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應給付其未付工資合計238,278元、已在薪資中扣除而未實際為原告繳付之勞保費4,609元、任職期間有18個月未提繳勞工退休金共34,344元，即屬有據。　㈡按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。經查，原告主張自111年5月1日起受僱被告，在被告工作年資為2年1個月。而原告離職前6月112年12月至113年5月共6個月之期間，每月薪資分別為33,260元、33, 320元、32,960元、33,260元、33,200元、33,320元，是原告平均工資為33,220元（計算式：(33,260+33,320+32,960+ 33,260+33,200+33,320)/6=33,220）。是依前揭說明，原告得請求之資遣費為34,604元（計算式：33,220×[（2＋1/12））]×1/2＝34,604，元以下四捨五入），是原告主張在此部分，為有理由，逾此部分，則無理由。　㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。．．．雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。經查，被告並未事先預告，即向原告終止勞動契約，自應依上開規定給付原告預告期間之工資。是依前揭說明，被告應給付原告給付20日預告工資22,147元，即有理由。五、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，另應提撥34,344元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花勞簡-1-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第285號原告吳冠鋆被告吳佩怡上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣291萬558元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表編號1-6所示支票六紙(下合稱系爭支票)。嗣系爭支票屆期不獲兌現，迭經催討，未獲置理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其執有被告所簽發如附表編號1- 6所示支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出如附表編號1-6所示支票及退票理由單(司促卷第9-19頁)為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表編號編號1- 6所示支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付291萬558 元，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日(民國) 支票號碼金額(新臺幣) 1 113年11月4日 SK0000000 20萬元 2 113年11月15日 SK0000000 16萬元 3 113年11月18日 SK0000000 55萬元 4 113年11月18日 SK0000000 62萬7558元 5 113年11月18日 SK0000000 77萬3000元 6 113年11月18日 SK0000000 60萬元

2025-02-21

TCEV-114-中簡-285-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2434號原告陳含笑訴訟代理人楊富強律師被告梁秋芬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示、未記載禁止背書轉讓支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年7月12日提示後，經付款人以被告存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。二、被告則以：系爭支票係伊授權訴外人朱惠芳簽發，惟該支票為劃線支票，伊並已指定朱惠芳為受款人，意指非經過發票人同意授權，系爭支票僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領，亦不得存入他人銀行帳號或兌現，且原告未於系爭支票背面簽名蓋章，並未發生背書轉讓效力。又原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示，已喪失追索權。再原告係以惡意或無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，亦無從取得票據權利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張其為系爭支票執票人，該支票為被告授權朱惠芳簽發，且並未載明「禁止背書轉讓」，而原告於113年7 月12日提示系爭支票，經以被告存款不足為由交換退票等情，有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（卷第11、101、1 03頁），復為被告所不爭（卷第90至91頁），堪信屬實。惟原告以此行使票據權利，則經被告以前揭情詞置辯，是本件應予審究爭點厥為：㈠系爭支票是否已合法背書轉讓與原告？；㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，有無理由？；㈢被告抗辯原告係惡意或無相當對價取得系爭支票，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭支票已合法背書轉讓與原告：　⒈按支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，為票據法第144條準用同法第30條第1、 2項規定明確。又支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額；劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，亦為票據法第139條第1、3項明定。　⒉查系爭支票為平行線支票，且無禁止轉讓相關文義記載，而朱惠芳已於背書欄簽名背書等情，有系爭支票背面影本為憑（卷第11頁）。又該支票經朱惠芳背書後，已交由原告存入其合作金庫商業銀行九如分行（下稱合庫九如分行）帳號00 00000000000號帳戶，並委託該分行代為取款等情，亦有系爭支票上蓋用合庫九如分行交換章及退票理由單足佐（卷第 11、101、103頁）。依此可知，系爭支票並非不得轉讓，亦經朱惠芳依法以背書方式將支票轉讓原告，足徵原告所為委託取款行為，俱與票據法規定相符。至被告所辯系爭支票係劃線支票，非經過其同意授權，僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領云云（卷第91頁），均屬虛增法無明文之權利行使限制，不足取信。　㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，為無理由：　⒈按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；支票之執票人，其發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於「發票人以外」之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別定有明文。　⒉查系爭支票發票日為113年6月28日、付款地為高雄市苓雅區，且該支票未記載發票地，依票據法第125條第3項規定，應以被告住所地即高雄市前鎮區為發票地（卷第13頁），可知系爭支票之發票地與付款地在同一市區內，其提示期限為7 日內，而被告提示日期為113年7月12日有退票理由單可憑（卷第11、101頁），固認原告並未於113年6月28日後7日內為付款提示，然依諸前引票據法第132條規定，亦僅為原告不得向朱惠芳行使追索權，其對被告之追索權則不因此受有影響，是被告此部分所辯，於法無據，同非可採。　㈢被告抗辯原告惡意或無對價取得系爭支票，為無理由：　⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。　⒉查被告抗辯原告為惡意或無對價取得系爭支票一節，僅提出臺灣高雄地方檢察署113年11月14日發交函文警局偵查函文及高雄市政府警察局三民第二分局約詢通知書為論據（卷第 55、119頁）。惟該等事證充其量僅為被告因告訴而開啟偵查程序，並由司法或警察機關依法進行偵查之過程，本不足以推論原告係惡意或無對價取得系爭支票。遑論該等文件內容均未載明被告提出告訴之具體原因事實，更難由此推論被告所辯上情為真，是其此部分抗辯，欠缺證據資料相佐，亦難憑取。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付140萬元，及自支付命令送達翌日即113年8月14日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地受款人 QC0000000 1,400,000元 113年6月28日 113年7月12日梁秋芬國泰世華商業銀行苓雅分行高雄市○○區○○○路00號朱惠芳

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2434-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁世瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1996 號），本院判決如下：　　主　文翁世瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取被害人李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之8之支票1張（票號：SCAA0000000號，下稱本案支票），持之前往雲林縣大埤鄉農會，明知自己並未獲李俊毅之授權而無製作權限，利用可僅憑受款人簽名蓋章即可逕予兌領之客觀條件，以自己名義，在該支票背面之簽署自己姓名及手機門號，佯以自己為有權兌現之人，持向農會人員行使之，使農會人員誤認為其為有權領取之人而陷於錯誤，然因票主朱展利支票戶頭未存放足夠金額而未得逞，致生損害於農會對於支票交兌管理之正確性，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、本件審理範圍：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈡查本案起訴書犯罪事實欄記載：「被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之 8之本案支票1張」等語。公訴檢察官復補充說明：被告先取得支票再去銀行兌現，故被告拿取支票的行為應於本案起訴範圍內，屬同一事實，可能構成侵占遺失物罪嫌等語（本院卷第87頁）。然而，起訴書針對被告取得本案支票之方式僅記載「以不詳之方法徒手拿取支票」，並未具體說明被告係以何種特定犯罪手法取得本案支票，而所謂「以不詳之方法」，顯然不足以表明檢察官欲起訴何種特定犯罪，而不致與其他犯罪互相混淆，上開記載亦非侵占遺失物罪之犯罪構成要件事實，難認被告前階段取得支票之行為屬起訴之「犯罪事實」。依照前開說明，被告取得本案支票之行為非屬本案起訴範圍，且經起訴之詐欺取財未遂罪，由本院認定為無罪（詳後述），被告取得支票之行為，亦無從依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自無從審理，合先敘明。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第 1條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判決之確信程度；所謂行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）之證詞、大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號0000000 000000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第113200 0449號函1紙（本院卷第109頁）為據。公訴檢察官復補充說明：本案被告對農會人員施用詐術，認為使農會人員認為被告為有權限之人，並要求被告在支票的背面蓋上其印章，以及填寫其金融帳戶，用以將來兌現的帳戶，而可能導致銀行受有損害等語（本院卷第86頁）。五、被告固坦承曾持本案支票至大埤鄉農會提示兌領之事實，惟辯稱：我有上網查詢，支票上沒有署名是何人所有的可以拿去換，所以我才會把該支票拿去兌現，兌現後的錢要當作生活用途，我不知道這不能換，也不知道這張票拿去換會這麼嚴重，我對這種票不了解。因為我不知道支票的程序，以為上面沒有背書轉讓，所以我才沒有跟票主聯繫確認歸還。大埤鄉農會帳號0000000000000000之帳戶是我本人所有，我有前往大埤鄉農會兌現並存進我的帳戶，我去大埤農會將支票兌現後，農會人員告訴我錢大約在3天後會進到我的戶頭，我就離開了，後來錢沒有進到我的戶頭。（問：警方出示大埤農會回函資料，該支票背面所蓋之翁世瑋私章，是否為你親自蓋印？目前支票在何處？）是我拿私章給農會行員幫我處理的，目前（註：本案支票）大埤農會收走了。我知道我拿這票不對，我有侵占這個東西，有拿他的支票去兌換，可是我不知道為何變詐欺，應該不是詐欺等語（偵卷第13至14 頁，本院卷第86、111、149、154至155、157頁）。六、經查：　　㈠本案支票為朱展利簽發，簽發時並未載明受款人姓名、亦未禁止背書轉讓，屬無記名支票，被告取得本案支票後，曾於前開時、地至大埤鄉農會，以被告本人名義向大埤鄉農會人員提示兌領本案支票，並在本案支票背後簽署被告本人之姓名、電話號碼、以被告名義申設之農會帳戶帳號、蓋被告私章，然最終因發票人朱展利之支票戶頭未存放足夠金額，未能成功兌現等情，核與證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）所證述之情節相符，並有大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號000000000 0000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第 29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第11320004 49號函1紙（本院卷第109頁）在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第85至87、149頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡刑法規定之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤或繼續維持錯誤認識，基於此一錯誤而處分財產，致受有財產上之損害為必要。另稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責，票據法第4條第1項、第125條第2項、第 126條、第143條前段規定分別定有明文。又票據係由有權製作人所開立之有價證券，且票據之必要應記載事項已填載完成，發生支票之法律效力，此真正而有效之支票本即具有流通性；而票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。且依據目前銀行實務，倘票據記載皆符合票據法規定，執票人於票據背面填寫存款帳號即可辦理託收，付款銀行在一般情況下均需付款。是某人持支票向銀行辦理託收時，本無需假冒為他人，受託銀行及付款銀行亦不過問該執票人持有支票之原因關係為何，自不會陷於錯誤。從而，提示支票之人，並不會構成詐欺取財罪（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第813號判決、109年度金上訴字第105號判決均同此見解）。　㈢證人朱展利於警詢中證稱：因為我跟李俊毅有工作上往來，算是有投資我，所以我有開支票給李俊毅，當作是投資的依據，我所開之4張票（註：含本案支票）都沒有署名或禁止背書轉讓，因為李俊毅要求，方便他有急需時可以兌換，但是我有跟李俊毅說如果要去兌錢或轉讓給別人時要跟我說等語（偵卷第25至26頁）。證人李俊毅於警詢中證稱：4張支票（註：含本案支票）都是土地銀行，我朋友朱展利開的，沒有署名，也沒有禁止背書轉讓，所以任何人拿到都可以領錢。（問：為何朱展利會開支票給你，卻沒有填具你的名字？）因為我跟朱展利有工作上往來，我有投資朱展利，所以朱展利才會開出支票，等賺到錢後再拿現金來跟我交換支票等語（偵卷第21頁），可知本案支票在被告取得之前，發票人朱展利已將支票之必要應記載事項均填載完成，且因與李俊毅之約定，朱展利並未在本案支票上載明受款人，亦未限制背書轉讓之對象。其後，當被告持本案支票至農會以被告本人名義兌領時，依前開說明，因本案支票未載受款人，依票據法第125條第2項之規定，被告為執票人即為受款人，被告兌領本案支票之行為本身係依票據法相關規定行使受款人之權利，難認其有對農會人員「施用詐術」。而農會人員辦理本案支票之票據託收時，因票據之無因性，毋須探究被告取得本案支票之原因或實際上有無權限兌領本案支票，只需依本案支票之文義憑票支付，故農會人員依代收票據作業程序，要求被告於本案支票背面簽名及填寫存款帳號以利款項存入之過程，並無「陷於錯誤」之問題，亦不會因此造成農會受有財產上損害。發票人簽發本案支票後，本有依支票文義付款之義務，不因被告並非發票人（朱展利）原先所預期之執票人（李俊毅）而有不同，朱展利承擔支付票款之責任係因其最初開立本案支票之行為，並非因被告施用詐術或銀行人員陷於錯誤，至於發票人朱展利因與執票人即被告間無票據原因關係而嗣後得以向被告求償，則屬其等之民事法律糾紛，是被告兌領本案支票之行為顯與詐欺取財罪有間。從而，被告本案所為尚不該當刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　七、綜上所述，本案被告縱有兌領本案支票之行為，亦與刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之構成要件不符，現行法既無處罰規定，依前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

ULDM-113-易-347-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告詹巧薇被告林正杰（原名林國強）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣710萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣236萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣710萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　被告自民國81年3月間開始，以其興建建物有資金需求為由，陸續向原告借款如附表所示之新臺幣（下同）100萬元、1 00萬元、120萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80 萬元、80萬元，共計710萬元（下合稱系爭借款），被告於收受上開款項後皆開立相同借款金額即如附表所示本票或支票（借款日期即為開票日）以為擔保。嗣被告所開立之支票經原告提示後均退票，原告多次催告被告返還借款未果，經原告請第三人郭樹枝與被告聯繫，被告親筆書立承諾書確認積欠原告上開欠款，並允諾還款，然迄今仍未清償，爰再以起訴狀為催告被告返還上開借款之意思表示，並依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告710 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出被告戶口名簿、附表所示本票、支票暨退票理由單、承諾書等件為證（見本院卷第15 頁、第19至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1 項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478 條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。查，被告自81年3月起陸續向原告借款，借款金額達710 萬元，被告並簽發如附表所示本票、支票，而附表編號4至9 之支票均經原告提示後遭退票乙情，業如前開認定，而原告自陳系爭借款均無約定返還日期，而原告已於99年間催告被告返還借款，有承諾書附卷可參(見本院卷第49頁)，復再以本件起訴狀為催告被告返還系爭借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付710萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年1月21日公告公示送達，有公示送達公告、送達證書在卷可參（見本院卷第81至83頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付710萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　　　編號借款金額被告擔保之本票或支票（借款日期為開票日） 1 100萬元 81年3月11日、票號TH044684、面額100萬元本票。 2 100萬元 81年3月12日、票號TH0000000、面額100萬元本票。 3 120萬元 81年3月19日、票號TH0000000、面額120萬元本票。 4 50萬元 81年9月11日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 5 50萬元 81年9月21日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 6 50萬元 81年9月28日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 7 80萬元 81年10月16日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 8 80萬元 81年10月21日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 9 80萬元 81年10月29日、票號CA0000000、而額80萬元支票。共710萬元

2025-02-21

PCDV-113-重訴-901-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第772號原告林俊利訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告陳耿彬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及其中新臺幣壹佰柒拾萬元自民國一百一十三年八月十六日起，其中新臺幣貳佰萬元自民國一百一十三年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）370萬元。惟系爭支票經原告屆期提示後，竟不獲付款，屢次向被告請求清償，被告均拒不給付，爰依票據之法律關係請求被告給付票款及遲延利息等語。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡當時我為了讓先前簽發之75萬元支票兌現，而於民國113年7 月15日左右透過訴外人孫培銘（綽號：小胖）介紹，向訴外人陳志明（綽號：宏偉）借款，陳志明要求我簽發面額170 萬元之支票始願意借款75萬元，始簽發如附表編號1所示之支票交與陳志明。嗣擔心陳志明提示該支票，故再簽發如附表編號2所示之支票交與陳志明借款200萬元，惟陳志明仍去提示系爭支票並失聯。被告係遭陳志明詐騙而簽發系爭支票，故主張系爭支票債權不存在。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票係被告所簽發，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由單為證（司促卷第9、11頁），且被告對系爭支票之真正亦不爭執，堪信原告上開主張為真。　㈡被告固抗辯其係遭訴外人陳志明詐騙而簽發系爭支票云云，惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責（最高法院49年台上字第678號、64年度台上字第1540號民事判決意旨參照）。查被告自承系爭支票係其簽發並交與陳志明作為借款擔保，足見兩造間並非直接前後手，且被告復未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票，揆諸前揭說明，被告自不得以自己與執票人之前手即陳志明間所存抗辯之事由對抗執票人即原告，是被告前開所辯，尚難憑採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：　編號發要人付款人發　票　日票面金額(新臺幣) 支票號碼提　示　日 (利息起算日) 1 陳耿彬第一銀行大灣分行 113年8月16日 170萬元 QA0000000 113年8月16日 2 陳耿彬第一銀行大灣分行 113年9月7日 200萬元 QA0000000 113年9月11日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-772-20250221-2

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告陳瑩昇訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師吳宗祐律師被告蔡家豪訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告 940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款 940萬元之關聯。　　㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00 0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1 0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9 40萬元，為有理由。　二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符云云。惟：　　㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院 112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。　　㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭支票發票人背書人付款人發票日票面金額票據號碼蔡春上蔡家豪二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000

2025-02-21

CHDV-113-訴-1092-20250221-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1779號債權人蕭汝訓上列債權人蕭汝訓因與債務人韋小平等二人間支付命令事件，債權人蕭汝訓應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、表明請求票號AE0000000、AE0000000、AE0000000、BU00000 00支票利息之起算日各為何年月日?(支票執票人得請求自退票日起算以訖清償日之利息) 二、提出上揭支票(正反面)及其退票理由單影本。三、依所提釋明文件內容，債務人如係個別開立支票擔保借款，應各就其票據債務負擔清償責任。故請依「債務人別」，更正請求之標的及數量，並補繳聲請費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）四、債權人如確為請求債務人共同清償全部(新臺幣310萬元)票款，則應釋明依據為何? 五、提出債務人韋小平(住彰化縣○○鎮○○路000號)之最新戶籍謄本(記事欄省略)。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司促-1779-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13569號聲請人即債權人謝英認相對人即債務人謝光南上列聲請人因聲請對債務人謝光南發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項前段及第511條第2項定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院106年度台簡再字第1號民事判決意旨參照）。二、本件聲請人以相對人積欠票款為由，聲請對相對人發支付命令，查聲請狀所附支票號碼GA0000000號、GA0000000號、GA 0000000號支票3紙，並無上開3紙支票之退票理由單，無從認定聲請人是否已合法提示而得行使追索權，又支票號碼00 00000號支票，則僅有退票理由單，未據提出該支票影本供本院審酌。嗣本院於民國113年12月27日裁定命聲請人於7日內補正「一、請提出支票號碼GA0000000、GA0000000、GA00 00000號支票3紙之退票理由單影本。二、請提出支票號碼00 00000號支票影本。」，聲請人已於114年1月6日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-21

PTDV-113-司促-13569-20250221-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1414號聲請人即債權人蘇榮慶上列聲請人與相對人即債務人陳佳德、力佳綠能生技有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。經查，本件所請求票據號碼RT0000 000、RT0000000號之支票，聲請人未於上開期限內為付款之提示，故請釋明為何得對背書人即相對人陳佳德行使追索權。二、請陳明是否更正本案聲請狀所載之利息起息日為「民國113 年8月23日」。（經查，本案聲請狀所附之釋明文件即退票理由單所載之退票日均為民國113年8月23日）本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1414-20250221-1