Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反商業會計法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 賴杰霖 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第970號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27033號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告賴杰霖(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 （見本院卷第151至152頁），檢察官未上訴，依前揭說明， 本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實 及論罪部分不在本院審理範圍。　　 二、被告上訴意旨略以：原判決不僅未依據刑法第31條第1項但 書減輕其刑，且未充分考量被告坦承犯行之犯後態度、生活 狀況，而就被告所犯各罪均量處有期徒刑5月之刑度，量刑 顯然過重，有違比例原則、罪刑相當原則；又被告於偵查中 未尋求法律協助，不清楚案件詳情，因此未能於原審準備程 序前充分辯護人溝通討論，以為認罪與否之表示，惟嗣後經 閱卷充分討論，被告已於原審審理中認罪並坦承犯行，因此 不應該以被告於偵查、原審準備程序否認犯罪，作為不予被 告緩刑自新之理由，另原判決所指被告先前經檢察官為緩起 訴處分之案件，涉案期間為101年，檢方於108年發動偵查， 並於112年給予緩起訴處分，被告並非於112年獲得緩起訴後 惡意為本案行為，而是早已記取教訓且持續擔任保全工作數 年，並未繼續開設公司，就此觀之，原審以先前緩起訴之偵 查結果作為不予被告緩刑自新之理由，應有不妥。為此提起 上訴，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、本院之判斷： 　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之 理念，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告本案所犯 各罪，已載敘認無依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之 理由(見原判決第11頁第19至25行)，並以被告責任為基礎， 審酌被告之犯罪情節、犯罪之期間、動機、目的、手段、犯 後態度、素行、智識程度、生活及經濟狀況等刑法第57條各 款所列情狀(見原判決第12頁第12至30行)，分別量處如其主 文第1項所示之刑，復說明衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、 犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高 等情，予以整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑8月， 並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑及定應執行之刑，未 逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應 執行刑較諸各刑合併之總刑期1年3月，已給予適度之恤刑利 益，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃 原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。 　㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告以多次 開立不實統一發票之方式，幫助眾多公司行號得以逃漏稅捐 ，不僅嚴重影響國家商業交易行為之秩序，且造成國庫稅收 損失，復於本案居主導地位，且除本案外另有因同類犯行經 法院判處罪刑在案或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，顯非偶發性犯罪，本院審酌上開各情，認並無 暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，原審未為緩 刑之宣告，核無不當。 　㈢從而，被告就原判決關於刑之部分提起一部上訴，指摘原判 決量刑不當，請求從輕量刑及宣告緩刑，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1374-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1038號 上 訴 人 即 被 告 李振愷 蔡源瀧 上 一 人 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第1502號中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20193號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　被告蔡源瀧部分之犯罪事實 一、曾建源、周莉珍各知悉其無資力或專業能力擔任公司負責人 或商號負責人，亦無實際經營公司或商號之意，且依其等智 識程度及社會生活經驗，當知悉一般公司行號或商號之申請 甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要 ，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不 法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人 之必要，而可預見他人借用其等名義登記為公司或商號負責 人並領用統一發票後，即可以公司或商號名義虛偽開立或收 受不實之統一發票，及製作並行使業務登載不實文書，並幫 助他人逃漏稅捐或使公司或商號逃漏稅捐，然曾建源仍自民 國102年3月27日起擔任址設高雄市○○區○○路00號之龍躍開發 有限公司（下稱龍躍公司；該公司於102年10月16日、104年 6月9日先後遷至臺中市○○區○○路○○巷00000號、臺中市○區○○ 路00000號3樓之3，並於106年10月2日經廢止公司登記）之 登記負責人；周莉珍則自103年12月30日起至104年3月15日 止擔任址設臺中市○里區○○○街00巷000號1樓之小江室內裝修 工程行（下稱小江工程行）之登記負責人，該工程行於104 年1月8日遷至臺中市○里區○○路0段000號1樓。李振愷自102 年10月16日起至104年6月8日止，擔任龍躍公司之實際負責 人，實質綜理該公司所有事務含財務及會計業務。江承諺（ 由原審法院另行審理中）則為小江工程行及址設臺中市○里 區○○路000號1樓之小江室內裝修工程有限公司（下稱小江公 司；已於106年3月30日經廢止公司登記；該公司於102年12 月31日起至104年5月10日止之登記負責人為江承諺之前配偶 楊美千）之實際負責人，實質負責小江工程行、小江公司業 務經營及會計、財務、人事決策。蔡源瀧（原名蔡逸嵐）則 為李振愷、江承諺之友人，其為增加小江公司、小江工程行 之營業額或創造交易活絡之情況，以利江承諺申辦貸款，遂 介紹江承諺予李振愷認識，由李振愷教導江承諺以開立、收 受不實統一發票事宜，蔡源瀧則居間為李振愷、江承諺傳遞 不實發票。曾建源、周莉珍為商業會計法第4條所定之商業 負責人及從事業務之人；李振愷、江承諺就各自擔任實際負 責人之公司、工程行，為商業會計法上之經辦會計人員及從 事業務之人。曾建源、李振愷就龍躍公司、江承諺就小江公 司，則分別為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項規定之 公司負責人、實際負責業務之人。蔡源瀧與李振愷、江承諺 、曾建源則以下述分工方式，分別為下列行為： ㈠、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，於如附表一「開立年月」欄所示期間，由江承諺以小 江公司名義開立無實際交易之統一發票予龍躍公司，並推由 蔡源瀧將上述發票轉交予李振愷，供龍躍公司充作進項憑證 ，於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關 申報扣抵各期銷項稅額（詳細申報期別、開立年月、發票字 軌、銷售額均詳如附表一所示）。 ㈡、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於使納稅義務人小江公司以 不正當方法逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 於如附表二「開立年月」欄所示期間，由江承諺取得如附表 二所示營業人開立無實際交易之統一發票，充當小江公司之 進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳士於附表二 所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之發票，在小 江公司之「營業人銷售額與稅額申報書」登載不實之進項金 額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行使，據以向稅 捐稽徵機關申報不實之進項金額以扣抵，而以此詐欺之方法 ，使小江公司逃漏如附表二所示之營業稅額（申報期別、營 業人名稱、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額詳 如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 、核課管理之公平及正確性。 ㈢、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表三「開 立年月」欄所示期間，由江承諺以小江工程行名義開立無實 際交易之統一發票予小江公司，供小江公司充作進項憑證， 於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關申 報扣抵各期銷項稅額，而幫助小江公司逃漏營業稅（詳細申 報期別、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額均詳 如附表三所示）。 ㈣、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，於如附表四「開立年月」欄所示期間， 由江承諺取得龍躍公司開立無實際交易之統一發票，充當小 江工程行之進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳 士於附表四所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之 發票，在小江工程行之「營業人銷售額與稅額申報書」登載 不實之進項金額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行 使（申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額詳如附表四所 示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及 正確性。　　 二、案經財政部中區國稅局告發，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之認定 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即 被告（下簡稱：被告）李振愷、蔡源瀧均提起上訴，檢察官 則未就被告李振愷、蔡源瀧及同案被告周莉珍、謝美瑋、曾 建源無罪及爰不另為無罪諭知部分提起上訴。被告李振愷於 刑事聲明上訴狀及刑事上訴狀雖未聲明僅就刑一部上訴，然 僅記載量刑部分之上訴理由，於本院準備程序及審理時分別 經受命法官、審判長闡明後，被告李振愷表示：本案僅針對 量刑上訴等語，且當庭具狀撤回對刑以外部分之上訴；被告 蔡源瀧則於其所出具之書狀及本院準備程序、審理時均表明 否認犯行而提起全部上訴，此有其等之刑事聲明上訴狀、刑 事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄、被告李振愷之撤 回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁、第23至27頁、第 31頁、第39至41頁、第159至160頁、第177頁、第220頁）； 依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告李振愷「刑」部 分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告李振愷此部分 以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告李振愷明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究；而被告蔡源瀧部分因其否認原判決有罪部分 之犯行提起該部份上訴，則本院審理之範圍自及於被告蔡源 瀧有罪部分之全部犯行，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告李振愷 部分，係以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決 關於被告李振愷「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並 不及於原判決就被告李振愷此部分外所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）部分，且就被告李振愷相關犯罪事實、所犯 法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由 為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、證據能力之說明 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人於本院準備程 序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第160至173頁） ，且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人均同意作為證據（見本 院卷第221至233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告李振愷、 被告蔡源瀧及其辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本 院卷第160至173頁、第221至233頁），自應認均具有證據能 力。 乙、實體方面 壹、認定被告蔡源瀧犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告蔡源瀧固自承其有介紹被告李振愷與同案被告江承 諺認識，惟矢口否認有何與公司負責人共同犯填製不實會計 憑證罪、不正方法逃漏稅捐及行使業務登載不實等犯行，其 辯稱：當時伊介紹李振愷與江承諺認識時，只說單純要借款 ，沒有談到要虛開發票增加營業額的事情，且在2人第一次 接觸後，確實有向臺灣中小企業銀行借到款項，後來他們自 己談到要繼續貸款所以開立不實發票增加營業額，跟伊當初 介紹之目的無關等語。被告蔡源瀧之辯護人則為其辯護稱： 原判決認定被告蔡源瀧有罪之依據，主要係依憑被告李振愷 及同案被告江承諺供述，且認被告蔡源瀧於檢察事務官詢問 時自承李振愷會透過其幫忙傳遞發票及稅金，其曾經幫忙過 2次等語，足為補強證據等語，然而被告蔡源瀧始終否認犯 罪，且辯稱對本案均不知情，則被告蔡源瀧上開供述之內容 是否得以作為共犯指證被告蔡源瀧涉犯本罪之補強證據，尚 非無疑，況依鈞院向臺灣中小企業銀行太平分行調取小江工 程行之貸款資料，可知小江工程行於102年間即有向該銀行 借款，顯見被告蔡源瀧所述當初介紹李振愷與江承諺認識就 是為了幫江承諺向銀行借款等語應為屬實，自應為被告蔡源 瀧無罪之諭知等語。 二、經查： ㈠、被告蔡源瀧為協助同案被告江承諺申辦貸款，介紹被告李振 愷予同案被告江承諺認識乙節，為被告蔡源瀧所坦承，核與 證人即同案被告江承諺、被告李振愷於檢察事務官調查時陳 述、偵訊時陳述或具結證述、原審審理時具結證述情節大致 相符（見他字第3651卷一第243至246、277至282、363至366 、371至377、431至437、459至463、539至543頁；原審第15 02號卷二第363至411頁），堪以認定。又同案被告李振愷、 周莉珍、江承諺為如原判決犯罪事實欄一㈢㈣㈤㈥所示犯行，業 經原審以111年度訴字第1502號刑事判決認定在案，且同案 被告周莉珍並未提起上訴，而同案被告李振愷則僅就量刑部 分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均未爭執， 是上開事實堪以認定。 ㈡、證人即被告李振愷於檢察事務官調查時證述、原審審理時具 結證述：被告蔡源瀧將江承諺介紹予其認識，請其協助江承 諺申辦貸款，並表示江承諺之公司需要發票，詢問其能否幫 忙介紹公司來提供發票，協助江承諺經營之公司衝業績，所 以龍躍公司、濠盛公司和小江工程行、小江公司等這幾間公 司才會互開發票。其與江承諺見面接洽辦理貸款事宜時，被 告蔡源瀧均在場。其當時向江承諺說明，江承諺之小江工程 行業績不夠，要增加業績才能增加向銀行貸款之額度，具體 方式即為虛開發票或收取虛開發票以增加小江工程行之業績 。其與江承諺談論虛開發票、收取不實發票等事宜時，被告 蔡源瀧均在場而且均知情。之後，就是由被告蔡源瀧替江承 諺轉達江承諺需要多少發票，請其提供給江承諺。其提供予 江承諺之發票幾乎都是透過被告蔡源瀧轉交。其也有請被告 蔡源瀧轉達江承諺，請江承諺開立發票予龍躍公司。江承諺 開立之發票也是由被告蔡源瀧轉交。至交付開立發票之稅金 時，有時候是跟被告蔡源瀧約在江承諺那邊直接跟江承諺收 ，不然就是被告蔡源瀧拿給我，所以被告蔡源瀧都在場，被 告蔡源龍曾經幫江承諺轉交稅金即發票金額之百分之5予其 收受。被告蔡源瀧介紹江承諺予其認識之目的，是為了要互 開不實發票來增加營業額，使其或江承諺經營之公司能夠增 加業績，以利貸款等語（見他字第3651卷一第373、461頁； 原審第1502號卷二第379至384頁、第386頁）；證人即同案 被告江承諺於檢察事務官調查時證述及原審審理時具結證述 ：其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工 程行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識。其 與李振愷見面時，李振愷對其表示，其經營之小江公司、小 江工程行營業額不足，所以要提高營業額，提高營業額之方 式為，讓小江公司、小江工程行買賣發票，以使帳列上營業 額增加，一開始就有說好是互開發票，所以要申報401前會 算差額再支付8%。當時被告蔡源瀧也在場，並叫其配合李振 愷之提議，所以其當時依照被告李振愷之指示虛開發票。被 告蔡源瀧曾將裝在信封袋內之發票轉交予其收受一次，他說 有先跟李振愷談過。其也有一次將虛開之小江公司統一發票 交予被告蔡源瀧轉交李振愷，當時有向被告蔡源瀧表示：是 李振愷指示其開立發票，請被告蔡源瀧拿給李振愷等語。另 一次則係其親自交付不實發票予被告李振愷收受。還有一次 是在龍躍公司位於烏日區之工地，被告蔡源瀧和李振愷都在 車上，由被告蔡源瀧下車收取其需給付予被告李振愷之稅金 ，其有跟被告蔡源瀧交代是要交給李振愷的錢，請被告蔡源 瀧轉交，這個錢是因為李振愷先賣發票給我，所以我要先交 5%的錢給李振愷，當時這些錢並沒有用袋子裝，就直接拿約 1、2萬元的現金。被告蔡源瀧知道其需要依被告李振愷指示 提升營業額，所以需要開立發票、收取發票之事，只是被告 蔡源龍對細節不清楚等語（見他字第3651卷一第278、279、 434頁；原審第1502號卷二第393、395、398至401頁）。爰 審酌證人即同案被告李振愷、江承諺證述關於被告蔡源瀧介 紹有貸款需求之江承諺予李振愷認識、李振愷與江承諺見面 談論虛開統一發票、收受虛開統一發票以增加公司或商號業 績時，被告蔡源瀧在場見聞，且其復協助李振愷或江承諺轉 交不實統一發票、稅金等主要情節互核大致相符，亦無何矛 盾或違背事理常情之處，並有如附表一至四「證據出處」欄 所示證據可資佐證，而為補強證據，足徵證人即同案被告李 振愷、江承諺上開證述具相當可信性。況被告蔡源瀧於國稅 局談話時先是表示：龍躍公司是李振愷找人頭設立的公司， 該公司實際上沒有在營業，我因為幫江承諺辦理貸款，介紹 江承諺給李振愷認識，它們之間如何虛開發票，我不清楚， 我只是幫李振愷將開立的龍躍公司及濠盛公司等不實發票交 給小將工程行及小江公司之實際負責人江承諺，並且收8％回 來交給李振愷，其餘是由李振愷自行處理，我只知道龍躍公 司、濠盛公司是由李振愷開立及取得不實發票並保管，會計 師會將購買的空白發票直接交給李振愷等語（見國稅局龍躍 公司卷第529、531頁）；其於檢察事務官詢問時亦供承：我 介紹江承諺給李振愷認識辦理貸款，因為我跟李振愷在做銀 行貸款代辦，我知道龍躍是李振愷找流浪漢擔任負責人，我 跟李振愷討論案件的時候，他要把發票拿給江承諺順便把錢 收回來，我當時只是幫李振愷跑腿，幫他收發票的錢回來給 他，因為當時李振愷不想讓江承諺知道辦公室在哪裡，所以 都會透過我幫忙傳遞發票跟錢，我只有幫忙兩次，李振愷要 我將濠盛公司、龍躍公司的不實發票轉交給江承諺，其他我 就不知道了等語（見他字第3651卷一第116至117頁），核與 證人即同案被告李振愷、江承諺上開證述李振愷、江承諺透 過被告蔡源瀧互相轉交不實發票、替李振愷向江承諺收取因 虛開發票而須繳納之稅金等情相符，益徵證人李振愷、江承 諺所述並非虛妄。 ㈢、被告蔡源瀧之辯護人雖為其辯護稱：依據證人即同案被告江 承諺於原審審理時之證述，發票是其至李振愷之公司由李振 愷當面指示而開立，稅金也是其親手交給李振愷等語（見原 審第1502號卷二第394頁），且證人即同案被告李振愷於原 審審理時自承其與被告蔡源瀧有恩怨（見原審第1502號卷二 第384頁），自將本案全數嫁禍給被告蔡源瀧等語。惟查， 證人江承諺歷次於檢察事務官訊問時及原審審理時均證稱： 其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工程 行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識，其與 李振愷見面時，李振愷即表示要以虛開、互開、買賣發票之 方式，提高小江公司、小江工程行之營業額，提高營業額之 方式為，要申報401前會算差額再支付8%，當時被告蔡源瀧 在場，並叫其配合李振愷之提議，被告蔡源瀧曾經拿發票給 其，其也曾拿發票給被告蔡源瀧請其轉交李振愷，亦曾在烏 日龍躍公司那邊拿買發票的錢給被告蔡源瀧請他轉交李振愷 等情（見他字第3651卷一第278至279頁；原審第1502號卷二 第392至393頁、第395頁、第397至399頁），且上開證述之 內容除與證人李振愷歷次證述內容互核大致相符外，亦與被 告蔡源瀧於國稅局談話及檢察事務官詢問時所供述之情節一 致，已如前述，足見證人江承諺於原審審理時上開所稱發票 是其至李振愷之公司由李振愷當面指示而開立，稅金也是其 親手交給李振愷等語，應指江承諺、李振愷2人間互開且交 付發票之次數多次，江承諺交付稅金給李振愷亦有數次，江 承諺固曾直接開立發票且當場交付給李振愷，也曾直接將稅 金交予其，惟亦曾透過被告蔡源瀧向李振愷轉交、轉收發票 及轉交稅金各1次等情，堪以認定；況被告蔡源瀧於介紹李 振愷給江承諺認識時，李振愷對江承諺表示要用其等公司虛 開、對開發票之方式虛增營業額，以增加業績，以利貸款之 辦理等語，被告蔡源瀧除在場聽聞外，亦對江承諺表示請其 配合李振愷所言辦理，亦如前所認定，則被告蔡源瀧對於上 開李振愷、江承諺2人虛開、對開及買賣發票以虛增公司業 績，以利江承諺所經營之小江工程行順利向銀行借貸等情均 知之甚詳，並以積極之行為（以言語要求江承諺配合李振愷 之指示辦理、交付發票及稅金）助其實現，自屬有犯意之聯 絡及行為之分擔，而屬共同正犯至明。至被告蔡源瀧辯護人 所辯稱：同案被告李振愷自承其與被告蔡源瀧有恩怨，故其 證詞內容全數不可採信云云，然證人李振愷於原審審理時證 稱：我與被告蔡源瀧於104、105年間，印象中是因為被告蔡 源瀧那邊的客戶要貸款，我後來沒有幫他貸，就這樣鬧翻了 ，後來我就沒有再與被告蔡源瀧聯絡，但是本案我是陳述事 實，沒有必要誣指被告蔡源瀧等語（見原審第1502號卷二第 384至385頁）。本院審酌證人李振愷固與被告蔡源瀧曾於10 4、105年間因未幫被告蔡源瀧之朋友貸款而嗣後2人並無聯 絡，惟證人李振愷於原審審理時作證時業經具結，如虛偽陳 述即負有偽證罪責，且證人李振愷自104、105年間即未與被 告蔡源瀧聯繫，實無必要因數年前未幫被告蔡源瀧友人貸款 之小事而使自己陷入涉犯偽證罪責，況證人李振愷歷次於檢 察事務官詢問時及原審審理時所為關於被告蔡源瀧之證述均 屬前後一致，且其所述情節大致與證人江承諺歷次所證述之 情節相符，亦與被告蔡源瀧於國稅局談話時及檢察事務官詢 問時所為之供述情節大抵相吻，而難僅因證人李振愷自承其 多年前與被告蔡源瀧之上開細故而遽認證人李振愷之證詞即 屬全然不可採信。是被告蔡源瀧辯護人上開辯護意旨，尚難 為本院所採。　　 ㈣、另被告蔡源瀧之辯護人又辯護稱：被告蔡源瀧介紹江承諺給 李振愷係因江承諺要申請貸款，並聲請向臺灣中小企業銀行 太平分行調取小江工程行之貸款及還款紀錄以資佐證等語。 經查，小江工程行於102年10月7日向臺灣中小企業銀行太平 分行借款新臺幣（下同）2百萬元，借款期間自102年10月9 日起至105年10月9日止，小江公司則與該行無往來等情，此 有臺灣中小企業銀行太平分行113年11月6日函文暨所檢附之 借據、交易紀錄在卷可稽（見本院卷第189至199頁）。惟證 人李振愷於原審審理時結證稱：當時被告蔡源瀧介紹江承諺 給我認識的時候，江承諺有跟我說他小江工程行要辦理貸款 ，大概就是說他已經有借了，但還想要再借，但是因為他業 績不夠，跟銀行可以借的額度已經飽和，所以才需要用開立 發票的方式增加他的業績等語（見原審第1502號卷二第380 至381頁），核與上開臺灣中小企業銀行太平分行函文所檢 附之借據、交易紀錄互核相符，可認證人李振愷上開證詞內 容之真實性。是小江工程行固曾於102年10月間曾向臺灣中 小企業銀行太平分行貸款之紀錄，惟依證人李振愷上開證述 之內容，此部分之借貸紀錄實與被告蔡源瀧介紹江承諺給李 振愷之目的是否僅單純為了貸款，不知有為達順利借貸目的 而虛開發票、交付差額之事實無關，遽難憑此而作為有利於 被告蔡源瀧之認定。　　　　 ㈤、綜上所述，被告蔡源瀧介紹江承諺給同案被告李振愷認識係 因江承諺所經營之小江公司、小江工程行欲向銀行貸款，惟 因銀行貸款額度已滿，被告李振愷當場即有向江承諺表示需 開立小江工程行、小江公司等不實統一發票、收受不實統一 發票以虛增營業額，以利提高貸款額度，且上開發票需向稅 捐稽徵機關申報營業稅等情事，斯時被告蔡源瀧除在場聽聞 外，尚對江承諺表示請其配合被告李振愷，另被告蔡源瀧尚 有為被告李振愷、江承諺居間傳遞統一發票、因虛開統一發 票而須繳納之稅金等行為，除有證人江承諺、李振愷前後一 致且互核大致相符之證詞外，核與被告蔡源瀧於國稅局談話 時及檢察事務官詢問時之供述內容相契，此外，尚有如附表 一至四「證據出處」欄所示之證據可資佐證，堪認被告蔡源 瀧就犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行，與被告李振愷、周莉珍（ 僅犯罪事實欄一㈢、㈣）、被告江承諺具有犯意聯絡及行為分 擔甚明。被告蔡源瀧所辯稱其並不知情云云，並不足採，而 其選任辯護人之上開辯護意旨，亦為本院所論駁如前。本件 事證明確，被告蔡源瀧本案犯行，堪以認定，應予依法論科 。　　　 貳、被告蔡源瀧之論罪，及被告李振愷就其上訴範圍內與刑有關 之說明 一、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。是本案被告李振愷固僅就「刑」（含宣告刑及 定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨 之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法 定刑」變動新舊法比較之說明。查被告李振愷、蔡源瀧行為 後，下列法律有變更： ㈠、稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條於110年12月17日修正公 布施行，並於同年月19日起生效。 　⒈修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部 分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。 　⒉修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）。」；修正後則規定：「本法關於納稅義務 人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之 有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之 董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他 非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2 項）。」。是修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法 規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則 改列第3款至第5款。 　⒊修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」。是修正 後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選 科罰金之立法模式，改為應併科罰金，且已無選科拘役或罰 金之主刑，又區分逃漏稅額而有加重其刑之規定。 　⒋綜上，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告李振愷 、蔡源瀧，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被 告李振愷、蔡源瀧行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 ㈡、刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定 在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變 更，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依 一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。 二、適用法律之說明 ㈠、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票 乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 ㈡、按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年度台上字第515 號判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人 銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非 加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申 報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會 行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公 司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成 之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申 報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2 599號判決意旨參照）。 ㈢、故核被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈠（即附表一）所為，係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實 欄一㈡（即附表二）所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216、215條之行使業務登 載不實罪；就犯罪事實欄一㈢（即附表三）所為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄一㈣（即 附表四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實罪。 三、共犯關係 ㈠、被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈡ 即附表二所示部分，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示部分，共同或 個別利用不知情之記帳人員製作「營業人銷售額與稅額申報 書」並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 ㈡、按稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨立之 處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑 法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同 犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台 上字第2159號判決意旨參照）。另商業會計法第71條第1款 明知不實事項而填製會計憑證罪係因身分而成立之罪，其共 同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依刑法第31條第1項 規定，仍以共犯論。查： 　⒈按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布施行、同年月0 日生效之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適 用，於107年8月1日修正公布施行、同年00月0日生效之公司 法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用 於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8 條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負 責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商 業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會 以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公 司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司， 應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之 任免，公司章程有較高規定者，從其規定，商業會計法第5 條第2項、第3項，分別定有明文。查被告曾建源、周莉珍為 分別為龍躍公司之負責人、小江工程行之負責人，依行為當 時之公司法第8條、商業登記法第10條第1項規定，均屬商業 會計法第4條所稱之商業負責人。而被告李振愷、同案被告 江承諺雖各自擔任龍躍公司、小江公司、小江工程行之實際 負責人，然依行為時公司法第8條或商業登記法第10條第1項 規定，非屬公司或商業負責人，惟李振愷、同案被告江承諺 兼為各自擔任實際負責人之公司或商號之經辦會計人員，業 經認定如前。是以，被告李振愷、周莉珍、曾建源、同案被 告江承諺均屬商業會計法第71條第1款所列舉之犯罪主體。 　⒉被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈠ 即附表一所示犯行；被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈢即附表三所示犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖非 小江公司、小江工程行之商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與小江工程行之 商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之經辦會 計人員即同案被告江承諺就填製不實會計憑證犯行部分，具 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段 之規定，為共同正犯。 　⒊被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就如犯罪事實欄 一㈡即附表二所示犯行，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍 、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖 非小江公司、小江工程行之公司或商業負責人、實際負責業 務之人，惟與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江 公司及小江工程行之實際負責人即同案被告江承諺就上開犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條 第1項前段之規定，為共同正犯。　 四、罪數及競合關係　　 ㈠、被告蔡源瀧所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算， 其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語 ，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修 法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之 數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而 言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵 ，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會 健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又營業稅 之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定， 營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為 一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申 報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月 之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營 業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨 立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以 符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號 判決意旨參照）。因認行為人在同一營業稅期內所為，應視 為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營 業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此， 被告蔡源瀧於前揭所示各同一申報營業稅期間內，基於單一 犯意，多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、多次將不實 統一發票金額登載在「營業人銷售額與稅額申報書」上申報 扣抵稅額而行使業務登載不實文書行為，則應視為數個舉動 之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　 ㈢、被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈢即附表三部分所犯之罪，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之填製不實會計憑證罪處斷；就犯罪事實欄一㈡即附表 二部分所犯之罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之詐術逃漏稅捐罪處斷。 ㈣、被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍（僅犯罪事實欄一㈢㈣部分 ）、同案被告江承諺共同以不同公司所犯上開如犯罪事實欄 一㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 五、刑之加重減輕 ㈠、被告蔡源瀧前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院以97年度重訴字第2941號判決判處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣5萬元，上訴後，經本院以97年度上訴 字第3201號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院98年度台 上字第2724號判決駁回上訴確定，經移送入監執行，於99年 11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年9月11日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，為被告蔡源瀧所 不否認（見原審第1502號卷三第269頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第111至116頁） 堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。上開被告蔡源瀧應依累 犯規定加重其刑之事實及理由，雖未據檢察官於起訴書中載 明，惟公訴檢察官於原審及本院審理時均陳明，被告蔡源瀧 於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，足認被告蔡 源瀧法遵循意識不佳，又被告蔡源瀧於本案所為客觀上並無 任何足以引起他人同情之情狀，請求依累犯之規定加重其刑 等語（見原審第1502號卷三第269、270頁；本院卷第246頁 ），本院審酌被告蔡源瀧前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後故意再犯本案各罪， 足認其刑罰反應力薄弱，考量被告蔡源瀧上開犯罪情節，無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適 用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加 重其刑。 ㈡、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。查：就犯罪事實欄一㈠至㈣即附 表至四所示部分，被告李振愷、蔡源瀧均非屬小江公司、小 江工程行之公司或商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員、實際負責業務之人，惟其 等與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小 江工程行之經辦會計人員即同案被告江承諺間，為刑法第31 條第1項之身分共犯關係，並審酌被告李振愷、蔡源瀧於上 開部分犯行非居於本案核心地位，其犯行之可責性較被告周 莉珍、同案被告江承諺為輕，爰均依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑，被告蔡源瀧部分並依法先加重後減輕之。 ㈢、被告李振愷、蔡源瀧均不適用刑法第59條酌減其刑規定之說 明　　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告李振愷依原判決所認定之犯罪事實，係以人頭即 被告曾建源作為龍躍公司之登記負責人，由己擔任該公司之 實際負責人，實質綜理該公司之所有事務含財務及會計業務 ，而被告蔡源瀧則為被告李振愷及同案被告江承諺之友人， 其等均明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立 統一發票，竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏 稅捐、使納稅義務人以不正方法逃漏稅捐、行使業務登載不 實等犯意（詳細犯意如原判決犯罪事實欄及本判決關於被告 蔡源瀧部分之犯罪事實欄所載），被告李振愷自102年3月間 起至104年5月間止，即以龍躍公司名義或推由同案被告江承 諺以小江工程行開立無實際交易之統一發票，予如原判決附 表一所示之營業人或小江公司充作進項憑證，幫助如原判決 附表一所示之營業人及小江公司逃漏各期營業稅；或由被告 李振愷取得如原判決附表二所示之營業人、小江公司所開立 無實際交易之統一發票予龍躍公司，供龍躍公司作為進項憑 證；或推由同案被告江承諺取得如附表二所示營業人開立無 實際交易之統一發票，充當小江公司之進項憑證，幫助或使 小江公司逃漏營業稅；而被告蔡源瀧則為介紹同案被告江承 諺予被告李振愷認識，且要江承諺配合被告李振愷虛開統一 發票，並曾實際轉交上開虛開之統一發票、差額稅金，因此 紊亂主管機關對於統一發票之管理，並幫助或使其他營業人 及小江公司逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，又取得其他營 業人所開立之不實統一發票，登載不實事項於業務上文書， 持以向稅捐機關行使，足生損害於稅捐機關管理稅捐之正確 性，行為殊值非難，且犯罪所生危害非輕；而被告李振愷、 蔡源瀧本案所犯之罪，於該等罪名條項下均無規定最輕本刑 ，則依刑法第33條第3款之規定，其法定最輕本刑均為有期 徒刑2月，本院衡酌被告李振愷、蔡源瀧之犯罪期間長短， 幫助他人之逃漏稅額，以及實質上造成政府機關對於統一發 票、稅務管理之正確性，並造成國家稅賦負短收等危害，認 依其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度 刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。被告 李振愷、蔡源瀧主張應適用刑法第59條酌減其刑規定，自無 可採。　　 參、上訴駁回之理由 一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。 二、原審認被告蔡源瀧涉犯本案犯行罪證明確，予以論罪科刑， 並依累犯之規定加重其刑，暨依刑法第31條第1項但書之規 定減輕其刑，依法先加後減；被告李振愷部分則依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑；另就被告李振愷、蔡源瀧量 刑部分，審酌被告李振愷、蔡源瀧均知悉營業人應據實開立 統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司、商號稅務事宜， 竟心存僥倖，罔顧稅捐公平及國家財政之健全，由被告李振 愷、蔡源瀧分別以上開分工方式，虛偽開立不實統一發票， 並幫助前開公司逃漏稅捐，復取具不實進項發票，委由不知 情之記帳士填製稅額申報書持以行使，並致生龍躍公司、小 江公司上開逃漏稅捐之結果，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務 作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，暨考量被告李振愷坦承 犯行、被告蔡源瀧否認犯行之犯後態度，兼衡上開被告之犯 罪動機及目的、分工角色、犯罪之期間長短、國家財稅受損 之狀況、前揭被告等自述之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表甲「原審之諭知」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。並衡酌被告李振愷、蔡源瀧所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑為有期徒 刑1年4月、8月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審 之認事用法並無不當，且上開量刑已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及 罪刑相當原則，並無不當或違法之情形；而定應執行刑亦已 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，符合罪 責相當原則及實質平等原則之要求，亦屬妥適。　　　　 三、被告蔡源瀧徒以前詞否認犯行，且主張本件應無累犯加重規 定之適用云云，均經本院一一論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。而被告李振愷主張其應適用刑法第59條規定酌減 其刑等語，亦經本院論駁同前；至其主張因其目前已有正當 工作，擔任廚房助手一職，且被告李振愷母親年事已高，患 有多項慢性病，平時經濟及生活起居均需仰賴其照顧，此次 實因一時失慮誤觸法網，請求從輕量刑等語，惟上開被告李 振愷家庭及經濟等生活狀況、犯後態度等情，均據原審於量 刑審酌中考量在案，已如前述，故原判決對於被告李振愷此 部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變 動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法， 是被告李振愷此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，亦屬 無理由，應同予駁回。　 肆、至臺灣臺中地方檢察署檢察官雖於本院審理期間之113年7月 2日，以113年度偵字第31104號移送併辦意旨書，就被告李 振愷裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（見本院卷第123至130 頁）。惟被告李振愷僅就刑一部上訴，已如前述，是其犯罪 事實自非本院審理範圍，此部分尚難由本院併予審究，爰將 上開移送併辦部分退由檢察官另行作適當之處理，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 被告蔡源瀧所犯附表四部分，檢察官、被告蔡源瀧均不得上訴。 被告李振愷所犯附表甲編號10、11、12上段（原判決附表二編號 5、6、7⑴）、附表四部分，檢察官、被告李振愷均不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表甲： 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決之諭知 本院之諭知 1 原判決附表一編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決原判決附表一編號2 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4⑴ 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 曾建源共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號2 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表二編號3 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表二編號4 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表二編號5 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表二編號6 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表二編號7⑴ 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表三編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原判決附表四編號1 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原判決附表五編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原判決附表六編號1 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：小江室內裝修公司開立不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 288,000 14,400 1.龍躍公司營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第154頁） 2.龍躍公司專案申請調檔查核清單（國稅局龍躍卷第73頁） 3.小江公司銷項憑證明細資料表（同卷第95頁） 　 本期漏稅額為0元（國稅局卷第69頁） 10402 NN00000000 1 358,000 17,900 10402 NN00000000 1 254,000 12,700 附表二：小江室內裝修公司取得不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 濠盛有限公司 10401 NN00000000 1 448,500 22,425 1.濠盛公司專案申請調檔查核清單（國稅局濠盛卷第96頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第91頁） 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） 10402 NN00000000 1 451,500 22,575 小江室內裝修工程行 10402 NN00000000 1 218,000 10,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 附表三：小江室內裝修工程行開立不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 小江室內裝修工程有限公司 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） NN00000000 1 218,000 10,900 附表四：小江室內裝修工程行取得不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 341,428 17,072 1.小江工程行營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第159頁） 2.小江工程行進項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第97頁） 3.龍躍公司銷項去路明細表（同卷第345頁） 小江工程行本期虛進金額小於虛銷金額，無實質漏稅額（本院卷一第276頁）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1038-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳美貞 選任辯護人 張庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18393號、113年度偵字第3628號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　丙○○於民國110年6月7日起至111年5月10日止，擔任鈺紳科 技股份有限公司（負責人乙○○，址設新竹市○○路0段000號11 樓，下稱鈺紳公司）及鈺得科技股份有限公司（登記負責人 甲○○，實際負責人為乙○○，址設新竹市○○路0段000號2樓之2 ，下稱鈺得公司）之財務主管，掌管鈺得公司設於元大商業 銀行（下稱元大銀行）竹北分行帳號00000000000000號帳戶 及鈺紳公司設於元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳 戶、元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳 戶之資料，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳 戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之 會計帳務（包含作為原始憑證之出納、請款放行單或報銷單 ，與作為記帳憑證之轉帳傳票）之記載，為商業會計法所定 主辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎丙○○自知身兼銀 行存款之收支執行與會計帳務，知悉如何規避批核流程，於 執行後得以所控會計帳務隱匿，且縱經正規批核流程，鈺紳 公司、鈺得公司實際負責人乙○○，於丙○○執行提、存轉帳前 ，亦未嚴格審核丙○○所製作之出納、請款放行單或報銷單與 轉帳傳票內容中支出真實性與金額正確性，即在丙○○所附之 上開單據上簽名或蓋章，由丙○○自行或命出納人員持之至相 關金融機構執行，且乙○○亦未嚴格複核、追蹤應檢附之原始 憑證。又鈺紳公司、鈺得公司無須每月由會計師編制資產負 債表，僅於年底由財務主管與會計師共同核對公司內部製作 之資產負債表與帳目，除財務主管外，無內部控制稽核究責 ，丙○○因認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占及明知為不實事項而登載會計憑證之犯意，分別接續於 如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之行為，自如附 表一、二所示帳戶提取款項侵占之，共計侵占鈺紳公司新臺 幣（下同）922萬119元，侵占鈺得公司1,115萬2,739元，足 生損害於鈺紳公司、鈺得公司及上二公司會計憑證帳務紀錄 之正確性。 二、案經鈺紳公司、鈺得公司告訴及法務部調查局新竹市調查站 移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查、本院準備程序、簡 式審判程序時均坦承不諱（3628號偵卷第5頁至第16頁、第2 68頁至第271頁；本院卷第68頁、第91頁、第188頁），核與 證人即告訴人鈺紳公司之代表人乙○○於調詢及偵查中（3628 號偵卷第17頁至第21頁、第111頁至第119頁、第268頁至第2 71頁；1904號他卷第45頁至第48頁）、證人即告訴代理人林 淑娟律師於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第 268頁至第271頁）、證人即鈺紳公司前會計李穰佩於調詢及 偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第95頁；19 04號他卷第147頁至第148頁）、證人謝杏娟於調詢及偵查中 （3628號偵卷第17頁至第21頁、第68頁至第70頁）、證人即 水電工程人員陳達龍於調詢中（1904號他卷第103頁至第104 頁）、證人即鈺紳公司財會主管吳靜宜於偵查中（3628號偵 卷第17頁至第21頁）、證人即鈺紳公司財會主管沈素惠於偵 查中（3628號偵卷第268頁至第271頁）之證述情節大致相符 ，並有元大銀行113年1月5日元銀字第1120030295號函暨所 附鈺紳公司申設帳號00000000000000號、00000000000000號 帳戶、永豐銀行113年1月3日永豐商銀字第1131229704號函 暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、 元大銀行112年3月15日元銀字第1120004355號函暨所附被告 名下帳號00000000000000號帳戶交易明細、鈺得公司申設帳 號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行埔里分行112 年2月8日埔里營密字第11200003741號函暨所附謝杏娟名下 帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化銀行112年2月4日 彰作管字第1120005220號函暨所附李穰佩名下帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鈺紳公司、鈺得公司之銀行傳票、 取款憑條、轉帳傳票、出納、請款放行單或報銷單、通訊軟 體LINE對話紀錄、證人李穰佩提供之苗栗縣地籍異動索引、 與被告之LINE對話紀錄、履約保證簡訊、證人李穰佩名下遠 東國際商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳 戶交易明細各1份在卷可稽（3628號偵卷第190頁至第197頁 、第198頁至第218頁、第219頁至第221頁、第222頁至第234 頁、第235頁至第237頁；1904號他卷第56頁至第94頁、第95 頁至第98頁、第161頁至第179頁、第205頁至第240頁)，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊 罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而 無適用刑法第215條之餘地；次按，刑法上業務侵占罪，係 以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀 態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有 人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院10 7年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告案發時係擔 任鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，負責執行鈺紳公司 、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支 業務，及維持上開交易有關之會計帳務，自屬商業會計法所 稱之主辦會計人員，亦屬從事業務之人。是核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占、商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證暨不實事項記入帳冊罪。 　㈡被告係基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人鈺紳公司 及鈺得公司期間，持續侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分 開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 一罪。 　㈢又被告就附表一各編號、附表二各編號所為業務侵占、填載 不實會計憑證、將不實事項記入帳冊之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分合致，且目的同一，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以業務侵占罪。 　㈣爰審酌被告為鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，卻未忠 實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占及 填載不實會計憑證犯行，罔顧告訴人鈺紳公司、鈺得公司負 責人之信任，侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，造成告 訴人鈺紳公司、鈺得公司受有鉅額之財產損失，所為實屬不 該，法治觀念實有所偏差，固然被告於本案坦承犯行，並業 已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並賠償完畢等情 ，有113年度附民移調字第161號調解筆錄、本院公務電話紀 錄表各1份在卷可查（本院卷第77頁至第78頁、第85頁）， 然而被告前曾任公司會計並利用該職務之便，涉犯業務侵占 、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經本院以102 年度訴字第119號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應 執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 期徒刑1年2月，均緩刑5年確定；復再度任職另家公司財務 經理及主辦會計人員時，為業務侵占、詐取財物、行使變造 私文書、偽造有價證券等犯行，經本院以111年度訴字第75 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年， 上訴後，經臺灣高等法院113年上訴字第1889號判決，就原 審不得易科罰金之有期徒刑部分，撤銷改判處應執行有期徒 刑6年等情，有本院111年度訴字第75號刑事判決影本及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（3628號偵卷第249 頁至第265頁；本院卷第173頁至第176頁），足證被告素行 不佳，其三度利用職務之便不法獲取公司財物，利用公司負 責人之信任，將公司之財產納為私有，除使公司財物受損外 ，本案甚利用證人謝杏娟、李穰佩之金融帳戶，無端牽連使 證人謝杏娟、李穰佩受檢警調查，肆意將他人信任作為不法 使用，破壞人與人之間的信任感，在在顯示其未從前案偵審 程序中悔悟，甚不知珍惜緩刑之寬典，其行為惡性實屬非輕 ，且被告於本院審理程序中自承其本案犯行時，因其第二件 前案於審理中，擔心帳戶受扣押，遂借用證人謝杏娟之金融 帳戶等語（本院卷第188頁），其竟然於前案偵審過程中， 仍不知警惕，選擇以相同方式侵占公司財物外，甚為了規避 偵查，使用他人帳戶，觀其犯罪手段及所生影響非輕，且被 告本案於任職告訴人鈺紳公司、鈺得公司僅近1年間，竟侵 占高達2,037萬2,858元，縱然其嗣後業已賠付告訴人鈺紳公 司、鈺得公司損失，其所獲利益及犯罪情狀仍屬重大，又被 告及辯護人於本院審理程序中提出欲以公益金爭取從輕量刑 等語（本院卷第189頁、第191頁），本院審酌被告業已三度 利用職務之便侵占公司財物，竟仍抱持和解、賠償、繳納公 益金等利用金錢即可換取刑責減免之想法，本院實難認其對 於自身行為有何真誠悔悟之心，縱然被告坦承犯行，並已賠 償告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，仍不應作為過度有利被 告量刑之依據，再兼衡其大學畢業之教育程度、現從事人事 管理，已婚育有未成年子女2名，現與小孩同住，家庭經濟 狀況普通及被告之子經醫院評估之身心狀況等一切情狀（本 院卷第103頁至第171頁、第190頁），量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占告訴人鈺紳公 司922萬119元、告訴人鈺得公司1,115萬2,739元部分，雖為 其犯罪所得，然被告已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調 解，並業已賠償完畢等情，經本院說明如上，爰依前開規定 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。　 　　　 附表一：鈺紳公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 原因 相關證據 1 111年1月25日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 7萬6,760元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺紳科技-110年年終獎金加給」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年1月24日轉帳傳票、111年1月21日出納報銷單 2 111年2月17日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 58萬5,367元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3 111年4月12日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 4 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 59萬9,856元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 5 111年5月10日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（灌水至轉帳傳票上「鈺紳科技-111年第一季績效獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年5月9日出納放行單、111年3月31日轉帳傳票、111年5月5日請款報銷單、111年第一季獎金明細 6 110年6月15日 元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 158萬324元 取款憑條註記「土地切割」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 7 110年6月18日 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 88萬7,000元 取款憑條註記「土地交易顧問費」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 8 110年8月25日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬7,715元 匯款申請書註記「政府專案」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 9 110年6月1日 永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○提領現金 14萬1,561元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「109年百里和結匯稅費」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、吳靜宜之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條 5、鈺紳公司110年6月1日轉帳傳票、出納放行單、請款報銷單、現金簽收單、財政部北區國稅局109年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 10 110年7月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬5,459元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「KEEPCO-加工費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請單 5、鈺紳公司110年7月5日轉帳傳票、110年6月25日轉帳傳票 11 110年7月5日 丙○○永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立取款暨交易指示憑條上「專案費」之績效獎金名目溢領薪資） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款憑條、取款暨交易指示憑條（取款憑條僅記載9萬1,980元，係因已扣除稅金所致） 4、鈺紳公司110年6月25日轉帳傳票、鈺紳公司員工薪資總表、薪資明細表、請款報銷單 12 110年7月26日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 263萬2,234元+40元匯費 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-設計開發尾款（認列費用化）」之名目） 2、匯款申請單註記「源芯尾款」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、新臺幣匯款申請單(代傳票)2紙 5、鈺紳公司110年7月26日轉帳傳票、110年7月21日出納放行單、110年7月20日發票 13 110年6月17日 丙○○指示李穰佩開立以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 37萬5,000元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-IC設計開發費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、交易憑單 4、鈺紳公司110年6月17日轉帳傳票、110年6月16日請款報銷單 14 110年8月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬5,442元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、交易憑單、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料 4、鈺紳公司110年8月5日轉帳傳票、永豐銀行匯出匯款申請單 15 110年8月13日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬1,245元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月13日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 16 110年8月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 30萬2,116元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代付鈺得科技支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯科技」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月19日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 共計 922萬119元 附表二：鈺得公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 備註 相關證據 1 110年9月15日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 90萬1,550元 匯款說明「股票」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 2 110年9月15日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#166803 192萬5,000元 丙○○於110年9月17日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 3 110年10月1日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 38萬9,015元 丙○○使用謝幸娟帳戶收受款項 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 4 110年10月1日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#0000000 197萬5,000元 丙○○於110年10月5日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 5 110年10月7日 陳達龍郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬1,124元 丙○○修繕私人不動產內之插座費用 1、丙○○之自白 2、陳達龍之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 6 110年10月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 7 110年10月19日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 8 110年12月3日 丙○○提領現金 1萬4,500元 丙○○挪用鈺得公司公款（取款憑條上備註NO3公務車） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 9 110年12月3日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬9,255元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 10 110年12月28日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 11 110年12月28日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 90萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由，款項用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 12 111年1月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 25萬9,013元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 13 111年1月5日 丙○○提領現金 1萬4,805元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「蔡榮-110/12蔡總公務車第04期」、「全民健保局-110/12公司補充保費」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 3、鈺得公司111年1月5日轉帳傳票 14 111年1月20日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬2,513元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得公司-110年未休假獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年1月19日轉帳傳票 15 111年1月25日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 15萬6,863元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 16 111年1月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 24萬7,762元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 17 111年2月18日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 51萬4,382元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 18 111年3月4日 丙○○提領現金 14萬5,000元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 19 111年3月4日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款（鈺得公司110年未休假獎金） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 20 111年3月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 22萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 21 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬5,385元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 22 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 25萬7,200元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-百里和人事費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年4月1日轉帳傳票 23 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,230元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 24 111年5月5日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 37萬7,912元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-補充保費、訓練費用、代收款項」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年5月5日轉帳傳票、111年5月2日出納放行單 共計 1,115萬2,739元

2025-01-13

SCDM-113-訴-290-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4057號 原 告 楊岐 邱淑娟 共 同 訴訟代理人 王俊翔律師 被 告 悟覺妙天 王靜華 共 同 訴訟代理人 蔡宥祥律師 陳漢洲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告楊岐負擔48%，餘由原告邱淑娟負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第 2款定有明文。查原告起訴時主張被告故意對渠等財產聲請 假扣押，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告分別連帶賠償原告楊岐、邱淑娟各新臺幣（下同）14 0萬2,693元、150萬元（見本院卷第11-20、230頁）；嗣於 民國113年10月1日言詞辯論期日追加被告故意誣告原告，並 援引民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷第 231頁）。核其追加請求原因事實及請求權基礎，係本於同 一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事 實同一，得予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告明知原告無詐欺取財事實，前於104年8月18日對原告提 出詐欺取財等罪之刑事告訴，被告王靜華於105年10月5日接 受檢察官訊問時，援引上開刑事告訴意旨，表明對原告提出 詐欺告訴；被告悟覺妙天亦於107年4月11日對偵查檢察官為 相同陳述，是被告有上開故意誣告之不法侵權行為。又上開 案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 7年度偵字第16523號起訴原告後，被告復於109年6月間持該 起訴書為據，並以「原告刻意隱瞒亞太財經顧問股份有限公 司（下稱亞太公司）嚴重連年虧損、營收不佳之事實，以不 實營運資訊誘騙被告悟覺妙天、王靜華出資購買股份，致渠 等陷於錯誤分別以5,100萬元、4,000萬元購買亞太公司之股 票而受有損害，原告應負損害賠償等責任」為理由，向本院 聲請對原告假扣押，經本院司法事務官以109年度司裁全字 第1049號裁定（下稱系爭假扣押裁定或系爭假扣押程序）， 准許被告為原告供擔保後，得對原告楊岐、邱淑娟之財產分 別於5,100萬元、4,000萬元之範圍內予以假扣押。嗣被告持 系爭假扣押裁定對原告聲請強制執行，經本院執行處以109 年度司執全字第356號、第357號執行命令，於109年7月間起 將原告所有之銀行帳戶存款債權、原告邱淑娟所有坐落新竹 市明湖路房地、臺北市松德路房地（下稱松德路房地）實施 查封。 ㈡、惟臺北地檢署檢察官起訴原告後，經本院以109年度訴字第25 2號刑事判決認定原告詐欺取財部分無罪。檢察官不服提起 上訴，經臺灣高等法院於112年11月8日以111年度上訴字第5 34號刑事判決駁回檢察官上訴而告確定（下稱系爭刑事判決 或系爭刑事程序）。被告就系爭假扣押裁定所主張之刑事附 帶民事請求，亦經判決被告敗訴確定【案列：本院109年度 重附民字第68號刑事判決，被告不服提起上訴，經臺灣高等 法院於112年11月8日以111年度重附民上字第4號判決駁回上 訴確定（下稱系爭附民判決）】，足見原告並無被告所稱詐 欺取財事實。 ㈢、被告故意誣告原告，且明知系爭假扣押程序中之請求與事實 不符，仍故意為之，侵害原告之財產、名譽與信用權利。原 告楊岐因系爭假扣押裁定名下銀行帳戶受凍結，致無力償還 其原向訴外人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借貸之房 屋擔保貸款本息，為維持原告楊岐之個人信用，原告楊岐向 友人即訴外人葉錦郎借貸，以繳納房屋貸款利息，共計受有 對葉錦郎負擔90萬2,693元借款債務之損害。另原告楊岐遭 被告誣指涉犯詐欺取財而憂鬱症復發，其受身心痛苦之非財 產上損害，可請求50萬元精神慰撫金。 ㈣、原告邱淑娟原有意出租松德路房地，惟松德路房地因系爭假 扣押裁定遭查封，於門首張貼實施查封公告，致松德路房地 自109年7月起迄今43個月無人承租，原告邱淑娟因此受有17 2萬元之預期出租收益損害（計算式：每月租金4萬元×43個 月＝172萬元）。又原告邱淑娟本已於109年9月間與訴外人台 新國際商業銀行談妥擔任該行風險管理部專案經理職位（下 稱系爭職位），約定月薪為10萬元及每年至少發放6個月之 年終獎金，然原告邱淑娟因受銀行帳戶、名下房產遭查封等 信用狀況影響，最終未獲聘系爭職位。原告邱淑娟因系爭假 扣押裁定受有社會信用降低之重大損害，自系爭假扣押裁定 執行起41個月無法取得工作，加計歷經4個年度本可獲得之2 4個月年終獎金，共計至少受有650萬元之工作損失（計算式 ：月薪10萬元×65個月＝650萬元）。另因松德路房地門首遭 張貼查封公告，使周圍鄰居與往來之不特定多數人均可非議 原告邱淑娟債信不良而致其信譽低落，並因擔心他人非議而 致身體健康異常，其身心痛苦所受非財產上損害應可請求精 神慰撫金50萬元。 ㈤、是原告楊岐因受誣告及系爭假扣押裁定，受有140萬2,693元 之損害（計算式：向葉錦郎借貸所負債務90萬2,693元＋精神 慰撫金50萬元＝140萬2,693元）；原告邱淑娟因此受有872萬 元之損害（計算式：預期租金172萬元＋工作損失650萬元＋精 神慰撫金50萬元＝872萬元），惟原告邱淑娟就預期租金及工 作損失各僅一部請求50萬元。 ㈥、爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第185條 第1項規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元【計算式：預期租金50萬 元＋工作損失50萬元＋精神慰撫金50萬元＝150萬元】，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： ㈠、於系爭刑事程序中，臺北地檢署檢察官對原告起訴範圍除詐 欺取財外，尚有違反公司法及商業會計法部分，原告除涉犯 共同詐欺部分獲判無罪，其餘被訴違反商業會計法等部分， 仍經判決有罪確定。被告主觀上確信對原告提出刑事詐欺取 財告訴及聲請系爭假扣押裁定之主張與客觀事實並無不符， 並未有故意誣告或以系爭假扣押裁定故意侵害原告權利之情 事。 ㈡、原告未因系爭刑事判決或系爭假扣押裁定，致名譽或信用權 受侵害，縱有，此亦非被告所得預見，被告無故意或過失可 言。又原告楊岐向兆豐銀行借款而須支付利息，係本於其與 兆豐銀行間之消費借貸契約，非因系爭假扣押裁定所生之損 害，況原告楊岐與葉錦郎間是否確有真實之借貸關係存在， 容有疑義。退步言，系爭假扣押裁定經撤銷後，原告楊岐即 有資金得返還親友，原告楊岐並未因此發生額外損害。原告 邱淑娟主張未能取得工作之薪資損失，及原告楊岐憂鬱症復 發等情，與系爭刑事程序或系爭假扣押裁定間並無相當因果 關係。 ㈢、被告前分別於104年8月18日、105年10月5日對原告提出詐欺 取財等罪之刑事告訴，臺北地檢署檢察官亦於109年2月10日 以原告涉犯詐欺等罪嫌起訴，若有誣告情事，原告至遲於收 受起訴書時即已知悉被告此侵權行為。原告於113年6月18日 方提起本件訴訟，其請求權行使罹於2年時效，被告得拒絕 給付。 ㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第234-235頁）： ㈠、原告前經被告提起詐欺取財罪告訴，經臺灣臺北地方檢察署 以涉犯共同詐欺取財罪嫌起訴（案列：該署107年度偵字第1 6523號），經本院以109年度訴字第252號刑事判決認定原告 無罪。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8 日以111年度上訴字第534號刑事判決駁回檢察官上訴而告確 定（即系爭刑事案件，見本院卷第25-93頁，原證2、3）。 ㈡、被告前以原告詐欺而應對被告負損害賠償責任為理由，於109 年6月9日向本院聲請假扣押，經本院司法事務官於109年6月 11日命被告供擔保後准許其等假扣押聲請（案列：109年度 司裁全字第1049號，見本院卷第95-96頁原證4，即系爭假扣 押裁定），原告不服提起異議，經本院於109年8月24日裁定 將原裁定廢棄、駁回假扣押聲請（案列：109年度全事聲字 第95號，見本院卷第173-178頁）。被告不服提起抗告，經 臺灣高等法院於109年10月13日將原裁定廢棄、將原告之異 議駁回（案列：109年度抗字第1243號，見本院卷第97-102 頁原證5），原告邱淑娟提起再抗告，經臺灣高等法院於109 年12月28日以抗告逾期為由將再抗告駁回，該假扣押裁定因 而確定。 ㈢、被告於109年7月1日以本院109年度司裁全字第1049號裁定向 本院供擔保聲請強制執行（見本院卷第131-134頁，原證17 ，案列：本院109年度司執字第356號、357號，下稱系爭執 行事件），經本院於109年7月1日對原告邱淑娟核發執行命 令（見本院卷第103-105頁，原證6）、於109年7月2日對原 告楊岐核發執行命令；另查封登記原告邱淑娟所有之臺北市 ○○區○○路00巷00號12樓房地（即松德路房地）、臺北市○○區 ○○街000號地下室（見本院卷第107-108頁，原證7），該查 封登記於109年7月29日公告（見本院卷第121頁，原證12） 。 ㈣、被告於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求原告連 帶賠償5,100萬元本息，經本院刑事庭於110年10月27日以10 9年度重附民字第68號判決原告之訴及假執行聲請均駁回， 被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院於112年11月8日以11 1年度重附民上字第4號判決駁回上訴確定（即系爭附民判決 ）。 ㈤、系爭附民判決確定後，原告聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本 院司法事務官於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁 定將系爭假扣押裁定撤銷（見本院卷第23-24頁，原證1）； 該裁定並於113年1月4日確定（見本院卷第109頁，原證8） 。 ㈥、原告楊岐於109年度至113年度1月繳納兆豐銀行貸款之利息共 計90萬2,693元（109年度利息22萬6,223元+110年度19萬8,8 95元+111年度21萬5,143元+112年度24萬3,101元、113年1月 1萬9,331元）（見本院卷第111-115頁，原證9、10）。 四、兩造爭執之點（見本院卷第235-236頁、第331-332頁）： ㈠、原告楊岐主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定，致其向親 友借支繳納房貸利息，依民法第184條第1項前、後段、第18 5條第1項規定，請求被告連帶給付90萬2,693元，有無理由 ？ ㈡、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法 出租松德路房地，依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項規定，主張被告應連帶賠償172萬元（本件僅一部請求 50萬元），有無理由？ ㈢、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法 錄取工作，依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項規 定，主張被告應連帶賠償650萬元（本件僅一部請求50萬元 ），有無理由？ ㈣、原告楊岐、邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致 其等名譽權、信用權受侵害，依民法第184條第1項前、後段 、第195條第1項、第185條第1 項規定，分別請求被告連帶 賠償非財產上損害各50萬元，有無理由？ ㈤、被告就原告主張誣告之侵權行為部分，為時效抗辯，是否可 採？ 五、本院之判斷：　 ㈠、被告聲請系爭假扣押裁定非故意不法侵權行為，原告不得依 民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第185條第1項 規定請求被告連帶賠償： ⒈、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。又按 債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民 事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理 ，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法 院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。而假扣押之目的 本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍 結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之 權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財 產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實 體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故 意或過失。再按被上訴人為確保其損害賠償權，而聲請假扣 押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害 於上訴人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之 正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院76年度 台上字第2724號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。 ⒉、經查，本件被告前對原告提起詐欺取財罪告訴，經臺北地檢 署檢察官以107年度偵字第16523號起訴後，被告持該起訴書 為據，以原告應對被告負損害賠償責任為由，向本院聲請假 扣押，經本院司法事務官以系爭假扣押裁定命被告供擔保後 准許聲請；且被告確有於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事 訴訟，請求原告連帶賠償5,100萬元本息等節，為兩造所不 爭執（見不爭執事項第1、2、4點），堪認被告主觀上認原 告詐欺取財一節，確不乏證據可佐，方由檢察官偵查後認原 告犯罪嫌疑重大，據以提起公訴。又被告因此主觀上確信其 對原告有侵權行為損害賠償之債權存在，符合假扣押請求之 原因及必要性，為保全該等債權將來之順利實現，始提出相 關事證聲請系爭假扣押裁定，核與民事訴訟法第523條至第5 26條規定無違。況本院司法事務官作成系爭假扣押裁定後， 原告不服提起異議，經本院以109年度全事聲字第95號將原 裁定廢棄，駁回被告假扣押之聲請；被告不服提起抗告，復 經臺灣高等法院以109年度抗字第1243號將原裁定廢棄、將 原告之異議駁回，原告邱淑娟提起再抗告，又經臺灣高等法 院以抗告逾期為由將再抗告駁回，系爭假扣押裁定始因而告 確定（見不爭執事項第2點），則核被告所為，僅係發動假 扣押聲請之程序，系爭假扣押裁定係歷經共三審級，最終由 高等法院裁決認被告之聲請於法相符，應准許其等供相當擔 保後對原告之財產為假扣押。自足認被告循合法管道所為系 爭假扣押之聲請，為其等正當法律上權利之行使，並據終局 認定聲請為有理由，難認屬故意不法之侵權行為，更非有背 於善良風俗方法之可言。至被告之實體本案請求，後續雖經 系爭附民判決認定無理由而經駁回確定（見不爭執事項第4 點），惟參上揭說明，此對於被告前聲請假扣押之合法權利 行使，並無影響。本院不得事後憑此逕為不利被告之認定。 ⒊、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 、第185條第1項規定，請求被告就聲請系爭假扣押裁定負侵 權行為之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 ㈡、原告主張被告誣告之侵權行損害賠償請求權已罹於時效而消 滅： ⒈、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分 別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。次按關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最 高法院72年台上字第738號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張被告於104年8月18日對原告楊岐提出詐欺取財 之告訴，以及被告王靜華、悟覺妙天分別於105年10月5日、 107年4月11日對原告邱淑娟提出詐欺取財告訴（見本院卷第 254頁），又系爭刑事案件經臺北地檢署檢察官於109年2月1 0日起訴，有該署107年度偵字第16523號起訴書1份存卷可考 （見本院卷第275-295頁），觀諸該起訴書中記載原告楊岐 、邱淑娟前於106年12月14日接受偵查訊問（見本院卷第282 -283頁），自足認其等至遲於106年12月14日已知悉被告對 其等提起詐欺取財刑事告訴之主張事實，亦即知悉被告之侵 權行為存在。則原告於113年6月18日方提起本件訴訟（見本 院卷第11頁民事起訴狀上所蓋本院戳章），顯罹於2年消滅 時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付， 實屬有據。 ⒊、原告固稱：因被告誣告行為導致系爭假扣押裁定後續執行， 直至系爭假扣押裁定於113年4月間經撤銷為止，原告受侵害 之狀態方結束，故其請求權尚未罹於時效云云（見本院卷第 255頁）。惟按誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管 公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣 後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申 訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申 告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告 而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應 自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪 行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再 議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉 其受損害及賠償義務人之時間。此與侵害狀態之繼續，應以 被害人知悉損害程度底定或該侵害行為終了時起算其時效； 或侵權行為結果持續不斷，各該行為及損害各自獨立存在， 應就該不斷漸次發生之獨立行為，分別以被害人已否知悉為 各自論斷其時效之起算時點之情形，迥然不同（最高法院10 1年度台上字第226號判決、86年度台上字第3032號判決、96 年度台上字第2146號判決意旨參照）。本件原告於106年間 已知悉被告對其提起詐欺取財之刑事告訴，且原告於系爭刑 事程序中堅詞否認犯行，主觀上顯係認定被告故意以不實主 張對其提告，是倘原告確屬因誣告而受損害之被害人，其等 損害賠償請求權之消滅時效期間，即應自其等前揭知悉被告 為誣告行為時起算，至被告於系爭刑事程序中後續延伸補充 之說明、系爭刑事判決認定之結果等，均僅屬該刑事案件之 處理流程，不因而改變或延後原告知悉其等受損害及賠償義 務人之時間。另被告聲請系爭假扣押裁定，與原告主張之誣 告行為顯非同一侵權事實。原告辯以請求權時效應自損害底 定時即113年4月方起算云云，要非可採。 ㈢、又被告聲請系爭假扣押裁定非不法侵權行為，且原告所主張 之誣告侵權行為構成要件事實縱屬存在，其請求權亦罹於時 效而消滅等節，業據認定如前。被告對原告自無損害賠償責 任可言。則原告邱淑娟聲請傳喚台新國際商業銀行人力資源 處協理徐敏哲，欲證明其最終未獲聘系爭職位乃受系爭假扣 押裁定影響；原告楊岐聲請傳喚葉錦郎，欲證明渠等間確有 消費借貸關係存在等節，本院認俱無必要，爰不予傳喚調查 ，附此敘明。　　 六、綜上所述，被告對原告聲請系爭假扣押裁定，並非不法侵權 行為；至原告所主張之被告誣告行為，縱屬存在，其等請求 權亦罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。從而，原告依民法 第184條第1項前段及後段、第195條第1項、第185條第1項規 定，請求：⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所 附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-10

TPDV-113-訴-4057-20250110-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第233號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔宇 選任辯護人 楊富勝律師 上列上訴人因被告商業會計法案件，不服本院中華民國113年5月 21日113年度審簡字第333號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 1年度偵字第5838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告鍾 翔宇犯商業會計法第72條第1款之使用電子方式處理會計資 料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪，量處有期徒 刑3月，徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除起 訴書犯罪事實欄一第11行「107年12月10日起至108年12月20 日止」更正為「107年11月5日起至108年12月10日止」；證 據部分補充被告鍾翔宇於本院準備程序及審理中之自白外， 均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（含起訴書）。 二、上訴意旨略以：被告利用每月製作人事支出費用明細表並保 管告訴人公司帳戶之機會，匯款共計35萬9,500元至非屬告 訴人公司員工范維妤之銀行帳戶內，范維妤於收款後，再以 現金或銀行帳戶匯款至被告銀行帳戶，顯見被告使用電子方 式故意輸入不實會計資料，並同時將其業務上持有之上開款 項據為己有，原審漏未論以刑法第336條第2項之業務侵占罪 ，於法尚有未合；又告訴人受害金額非輕，被告迄未積極賠 償告訴人所受損害，被告雖認罪，顯係為求取原審從輕量刑 之機會，實則並無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。又被 告曾因過失致死、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判 刑確定，原審並未詳加審酌，原審量刑顯屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠、經查，被告與其母親陳素婉於起訴書附表三所示之時間，匯 款總計649萬5,000元至告訴人公司名下帳戶、及為告訴人公 司墊付臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5及6房屋租金共計63 萬4,245元，此亦為告訴人公司於刑事請求檢察官上訴狀中 所肯認（見請上卷第5頁），被告因支付公司金額而經檢察 官於起訴書記載雙方間因債權債務關係，難認本案有不法所 有意圖等語；而告訴人另案提告被告涉犯業務侵占罪嫌案件 ，業經檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署駁回再議後， 復經本院113年度聲自字第16號因無積極證據證明而駁回自 訴之聲請，裁定並指明告訴人公司代表人翟鴻軒尚有利用自 己未任職之親屬申報公司薪資費用而涉行使業務登載不實文 書、逃漏稅捐等罪嫌，顯示告訴人公司金流有諸多疑點等情 。綜上，本件依卷內事證難認被告尚涉有業務侵占罪嫌，上 訴意旨顯非有據，自難憑採。 ㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於告訴人公 司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成告訴人 公司之財物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟 念被告犯後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之 損害結果、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原 審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準 之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序 及審理中均仍坦承犯行，雙方因債權債務關係複雜未臻明確 而未能和解亦經原審審酌，被告之素行除緩刑期滿未經撤銷 刑之宣告失其效力外，綜併予審酌，仍堪認原審量定之刑罰 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。 四、至於被告及辯護人請求給予緩刑部分，查被告雖未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可參，惟其本案犯後與告訴人間之糾紛未解，是本院 認本案不宜予以緩刑，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第333號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾翔宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號4樓 選任辯護人　楊富勝律師 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第5838號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度 審訴字第2757號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 鍾翔宇使用電子方式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸 入不實資料，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾翔宇於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反商業會計法第72條第1款之使用電子方 式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪 。 (二)被告先後多次以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實 之薪資費用資料，均係在密切、接近之時間實施，侵害之目 的、對象及法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀 念，於時空間隔上，均難以強行區隔，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於汎思公司會計 電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成汎思公司之財 物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟念被告犯 後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之損害結果 、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第49 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、末按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應， 亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑 罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處 遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合 緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決可供參 考）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行 為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程 度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行 刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不 足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦 難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告雖坦承犯行 ，惟其未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，不宜緩刑宣 告。被告及其辯護人請求宣告緩刑，礙難准許。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 　　院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第72條 使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方 式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、故意登錄或輸入不實資料。 二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發 生不實之結果。 三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果 。 四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5838號 　　被　　　告　鍾翔宇　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0段00號16　 樓A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富勝律師 上列被告因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾翔宇(涉嫌業務侵占等罪嫌，另為不起訴處分)自民國103 年起，擔任汎思公關顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號4樓之5、之6，下稱汎思公司）之財務人員，負責保 管汎思公司之帳戶、以電腦製作相關會計文書及向廠商收付 貨款及公司員工薪資發放等業務，為商業會計法所稱使用電 子方式處理會計資料之經辦會計人員。詎鍾翔宇竟利用每月 製作人事支出費用明細表並保管汎思公司台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱汎思公司台新帳戶）及網 路銀行晶片卡使用者代碼、密碼之機會，明知汎思公司並未 僱用范維妤為員工，竟基於違反商業會計法之犯意，於如附 表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款 共計新臺幣（下同）35萬9,500元至范維妤於台新國際商業 銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱范維妤台新帳 戶），並於辦理汎思公司匯撥公司員工薪資款項時，製作不 實之「汎思公關顧問有限公司107年度薪資印領清冊」、「 汎思公關顧問有限公司108年度薪資印領清冊」電磁紀錄檔 案，以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實之薪資費 用資料， 二、案經汎思公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾翔宇於警詢及偵查中供述 (1)被告坦承明知范維妤並非告訴人公司員工，於如附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶，且范維妤於收款後，均將上開款項以現金或匯款給被告等事實 (2)辯護人為被告於偵查中陳稱，告訴人公司於附表所示之時間，轉帳附表所示之薪額至范維妤台新帳戶後，范維妤均將上開款項以現金，或匯款至被告於中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)之帳號000-000000000000號帳戶等事實。 2 告訴人汎思公司代表人瞿鴻軒之指訴 證明於告訴人公司於附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶之事實。 3 證人范維妤於偵查中之證述 (1)證明證人范維妤未於附表一所示之時間，至告訴人公司上班之事實。 (2)證明證人范維妤係聽聞被告向其表示要用范維妤姓名報薪資，且證人范維妤並未當場聽聞被告有跟告訴人說此事等語，所以伊不知道被告有無告知告訴人關於上情。 (3)證明告訴人公司每月轉帳約3萬2,000元至范維妤台新帳戶，且其於收款後將上開款項以現金、或以其於中信銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱范維妤中信帳戶）匯款至被告中信帳戶等事實。 4 汎思公司台新帳戶交易明細、范維妤台新帳戶交易明細、范維妤中信銀行帳戶交易明細各1份 證明被告有於附表一所示時間，自告訴人公司台新帳戶匯款共35萬9,500元予范維妤台新帳戶，且該些款項嗣由范維妤中信帳戶轉帳給被告中信帳戶等事實。 5 告訴人公司自107年12月起至108年12月之薪資印領清冊 佐證被告以證人名義冒領薪資，而違反商業會計法之犯行。 二、核被告鍾翔宇所為，係犯違反商業會計法第72條第1款之使 用電子方式處理會計資料，故意輸入不實資料罪嫌。被告主 觀上係基於同一犯意，並於密接之時、地，以相同之方式接 續為之，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應是為數個 舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。 三、告訴意旨另認被告涉嫌詐欺取財罪嫌之部分，經查：被告於 偵查中坦承范維妤於收受如附表所示之款項後，將上開款項 以現金、或自范維妤中信帳戶匯款至被告中信帳戶等事實， 但被告辯稱曾數次借款給告訴人公司，也用自己名義為告訴 人公司貸款作為周轉之用等情，此有被告與其母親陳素婉於 如附表三所示之時間，匯款如附表所之款項至本案聯邦帳戶 、台新帳戶，共計匯款649萬5,000元之交易明細在卷可憑； 另觀諸告訴人公司於107年4月16日至109年4月5日、及109年 4月16日至111年4月15日，均向出租人黃昱中承租址設臺北 市○○區○○○路0段000號4樓之5及6之房屋等情，此有臺灣臺北 地方法院所屬民間公證人北大聯合事務所111年8月1日玉字 第10982號函暨上開租賃契約2份附卷可佐。再佐以被告確有 於於107年9月至108年11月間，每月自其於中國信託商業銀 行股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱被告中信帳戶)轉帳42,283元給承租人黃昱中，共計轉帳6 3萬4,245元（計算式：4萬2,283×15期=63萬4,245）以支付 告訴人公司承租上開房屋之租金，並有被告中信帳戶交易明 細1份附卷可佐。綜上所述，被告與告訴人間確有債權債務 關係存在，且有以其名義為告訴人公司貸款、且借貸給告訴 人公司之金額共計(649萬5,000元+63萬4,245元=712萬9,250 元)，上開金額顯逾告訴人公司主張遭詐欺之款項，且告訴 人公司所提還款證據亦未能認定已完全處理上開債權債務關 係，故尚難認被告於犯罪事實欄所為，主觀上有何為自己不 法所有之意圖或詐欺之犯意，故不應遽以詐欺罪責相繩被告 。惟此部分若成立犯罪，此部分與前揭提起公訴部分均具有想 像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第72條 使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方 式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處 5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、故意登錄或輸入不實資料。 二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發 　　生不實之結果。 三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一 編號 轉帳日期 金額 給付名目 1 107年11月5日 7,900元 107年11月份薪資 2 107年12月10日 3萬2,000元 107年11月份薪資 3 108年1月4日 3萬2,000元 107年12月份薪資 4 108年1月31日 6,600元 107年年終獎金 5 108年2月1日 3萬2,000元 108年1月份薪資 6 108年3月8日 3萬2,000元 108年2月份薪資 7 108年4月10日 3萬2,000元 108年3月份薪資 8 108年5月10日 3萬2,000元 108年4月份薪資 9 108年6月10日 3萬2,000元 108年5月份薪資 10 108年7月10日 3萬2,000元 108年6月份薪資 11 108年8月10日 3萬2,000元 108年7月份薪資 12 108年9月10日 3萬2,000元 108年8月份薪資 13 108年12月10日 2萬5,000元 108年11月份薪資 合　計 35萬9,500元 附表二 編號 轉帳日期 金額 1 107年12月9日 3萬2,000元 2 107年12月16日 2萬3,000元 3 108年1月3日 3萬2,000元 4 108年1月29日 3萬2,000元 5 108年2月28日 3萬2,000元 6 108年4月6日 3萬2,000元 7 108年6月3日 3萬元 8 108年7月21日 5,000元 9 108年9月11日 3萬2,000元 10 108年9月23日 5,000元 11 108年12月8日 2萬5,000元 合　計 28萬元 附表三 編號 日期 金額 匯款帳戶 匯款人 1 103年6月4日 25萬元 本案聯邦帳戶 被告 2 103年9月30日 17萬元 本案台新帳戶 被告 3 103年10月7日 20萬元 本案台新帳戶 被告 4 103年11月4日 30萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 5 103年11月4日 70萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 6 103年11月13日 12萬元 本案台新帳戶 被告 7 103年11月28日 105萬5,000元 本案聯邦帳戶 被告 8 104年4月2日 60萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 9 105年3月9日 20萬元 告訴人聯邦帳戶 被告 10 105年12月9日 35萬元 本案聯邦帳戶 被告 11 106年8月15日 180萬元 本案聯邦帳戶 陳素婉 12 108年7月10日 75萬元 本案台新帳戶 被告 合　計 649萬5,000元

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-233-20250110-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第119號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳振松 陳振斌 上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服本院橋頭簡易庭民 國113年4月29日113年度簡字第549號第一審簡易判決（起訴書案 號：111年度偵字第5392號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： (一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告陳振松經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正 當理由未到庭，此有本院送達證書及報到單各1紙在卷可稽 （本院卷第189、199頁），依前揭規定，本院自得不待其陳 述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科 刑事項上訴（本院卷第94、202頁），依前述說明，本院僅 就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名： (一)犯罪事實： 　1.陳振松、陳振斌為兄弟，陳振斌於民國91年3月5日以前妻林 莉棻名義設立「速遞物流股份有限公司」（下稱速遞公司）， 先由林莉棻擔任登記負責人，實由陳振斌負責經營速遞公司 。嗣因陳振斌與林莉棻於95年12月1日離婚，始商由陳振松 自95年12月21日起，擔任速遞公司董事長即登記負責人（所 涉偽造文書等，另為不起訴處分），陳振斌仍以林莉棻名義 擔任董事，實際綜理速遞公司業務，其等均為商業會計法所 稱之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人，並負有據實製 作速遞公司股利憑單之義務，為從事業務之人。渠等均明知 速遞公司於95年至107年間並未給付股利予股東，亦明知不 得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅 法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之10（107年度改 百分之5）規定，竟共同基於行使業務登載不實文書及利用 不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意 聯絡，指示不知情之泓棋會計師事務所記帳人員林貞吟於次 年度申報速遞公司96年度至107年度之營利事業所得稅時， 在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公 司以95至106年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號1 至10，105、106年度未申報），再據以製作不實之未分配盈 餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵 機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞 公司96年度至107年度原應繳納如附表編號1至10所示之未分 配盈餘加徵營業事業所得稅共計新臺幣（下同）73萬7171元 ，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政 部南區國稅局（96年度至104年度）、財政部高雄國稅局（1 05年度至107年度）申報營利事業所得稅而行使之，足生損害 於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確 性。 　2.陳振斌亦明知速遞公司於107年至108年間並未給付股利予股 東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然 為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之5 的未分配盈餘營利事業所得稅規定，竟基於行使業務登載不 實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃 漏稅捐之犯意，指示不知情之林貞吟於次年度申報速遞公司 108年度、109年度之營利事業所得稅時，製作股利憑單及股利 憑單申報書，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛 偽記載速遞公司以107年至108年分配盈餘發放股利之不實事 項（如附表編號11、12），再據以製作不實之未分配盈餘申 報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關 申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司 108年度、109年度原應繳納如附表編號11、12所示之未分配 盈餘加徵營業事業所得稅共計4萬1161元，及將上揭不實事項 檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部高雄國稅局申報 營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 (二)所犯罪名： 　　被告陳振松、陳振斌（下統稱被告2人）就各犯罪事實所犯 　　法條如下： 　⒈犯罪事實一之附表編號1至9 　⑴被告陳振松於各該編號均係犯：商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致使財務報表發生不實結果罪；101年1月4日修 正後、110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，110年12月17日修正前之第41條之不正方法逃漏稅捐罪 ；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⑵被告陳振斌於各該編號尚涉犯：110年12月17日修正前之稅捐 稽徵法第47條第2項、第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉犯罪事實一之附表編號10　 　　被告2人均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法 致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅 捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒊附件犯罪事實二之附表編號11至12　 　　被告陳振斌係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏 稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 。 (三)被告2人就犯罪事實一犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。復渠等利用不知情之會計師事務所人員製作 之不實財務報表，進而逃漏稅捐，屬間接正犯。 (四)被告2人於附表一編號1至12皆是以一行為觸犯利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果罪、以不正當方法逃漏稅捐罪 ，及行使業務登載不實文書罪（各該法條詳述如前），應依 刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪處斷。又附表一各編號為不同年度之 申報行為，應分別視之，業如前述，是被告陳振松所犯之附 表一編號1至10之10罪間、被告陳振斌所犯之附表一編號1至 12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨 參照）。原審認被告2人上述犯行罪證明確，並審酌：「被 告2人負責經營速遞公司，理應誠實製作財務報表並申報營 利事業所得稅，竟貪圖小利，明知速遞公司未發放分配盈餘 ，仍虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不時結果，藉 此逃漏稅捐，影響主管機關對於速遞公司財務查核之正確性 及稅捐核課之公平性，所為應予非難，復考量被告2人於本 案所扮演之角色輕重，及各稅期所短繳之稅額多少，又渠等 俱無刑事前科，且均能坦承犯行，避免司法資源浪費（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告2人雖有意願 補納稅捐，惟因本案犯罪時間久遠，且速遞公司之經營權已 有更迭，基於行政上困難而未能於本案判決前將漏稅部分補 繳完畢（審訴卷內本院、辯護人及稅捐機關多次往來之公文 及書狀參照），兼衡以被告2人之智識程度、經濟及健康狀 況等一切情狀」，分別量處被告2人如附表各編號主文欄所 示罪刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準 ，被告陳振松部分應執行有期徒刑6月，被告陳振斌部分則 應執行有期徒刑8月（諭知緩刑部分後述），經核原審上述 量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告 訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生 活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之 原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條 各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以： 　　被告陳振松自96年度至107年度；被告陳振斌自96至109年度 長達十幾年逃漏稅捐，嚴重影響稅捐管理之正確性，惡性顯 然重大。又被告2人並未依約給付告訴人和解條件，顯見被 告犯後態度不佳，原審判決所處之刑及緩刑猶顯過輕，判決 意旨亦與刑罰公平原則有違為由，而提起上訴。本件告訴代 理人復稱：被告陳振斌於偵查過程及原審未委任辯護人前均 未認罪，迄至選任辯護人後方坦承犯行，且被告2人長年未 繳納稅捐，亦未發放公司股利予告訴人，被告事後亦未依和 解條件履行，犯後態度不佳，原審給予被告2人緩刑並非妥 適等語。然查，原審判決業已審酌被告2人之犯罪情狀、手 段均屬相同、各次犯行之時間相近、於各稅期所短繳之稅額 及事後採取之補稅措施等節，且已審酌被告2人未與告訴人 達成全部和解等情形予以審酌，是就檢察官所提出之前述事 由，原審均已加以考量，另衡酌被告2人逃漏稅捐之時間雖 為期相當時間，但被告2人於各稅期所短繳之稅額並非為鉅 ，且犯後已採取補稅措施，積極填補前所短繳稅額，有被告 陳振斌補繳積欠稅額之補稅證明在卷可稽（本院卷第107-11 2頁）犯後態度尚屬可取。 (三)關於告訴人指稱：被告陳振斌未依和解書內容履行，且被告 2人並未發放公司股利予告訴人，致其受有相當損害等語。 對此，被告陳振斌辯稱：我已經還告訴人300多萬，我仍積 欠勞健保、員工費用，因為公司經營困難，我欠了很多債務 ，不是故意不給告訴人錢，我必須先把目前積欠公務機關之 款項還清，才能再還告訴人錢等語（本院卷第208-209頁） 。本件上訴後，被告亦與告訴人再次移付調解，然因告訴人 請求被告陳振斌應再給付告訴人380萬元，被告陳振斌則表 示目前無力償還，須待日後有錢方能還款等語，雙方始未能 達成和解，有本院移付調解簡要紀錄在卷可憑（本院卷第14 3頁），亦徵告訴人係因與被告陳振斌間尚存有其他民事糾 紛，始言明上開和解條件，且告訴人雖稱前與被告陳振斌已 簽署2份和解書，惟承前述，告訴人於本件請求之和解條件 及和解金額，確實包含與被告陳振斌間之其他債務糾紛，且 依被告陳振斌自承，其已賠償告訴人300多萬，告訴代理人 亦稱：被告陳振斌有為部分給付等語（本院卷第208頁）， 可認被告陳振斌確已彌補告訴人所受部分財產損害無訛，衡 以被告與告訴人間民事糾紛甚多之情況，尚難因被告陳振斌 未能再與告訴人達成和解，抑或前與告訴人達成和解後未全 部依約履行等節，逕認被告陳振斌犯後態度不佳，是檢察官 所提出之前述上訴事由，原審均已加以考量，在此等量刑基 礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑（宣 告刑及執行刑）不當或違法之情事。 (四)次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不 執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（ 最高法院98年度台上字第3487號判決參照）。又按刑之量定 及是否宣告緩刑，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，且符合同法第74條規定要件， 宣告緩刑，即難謂違法（最高法院101 年度台上字第5565號 判決參照），而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑 罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自 新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適 具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法 院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。本件原審已審酌 被告2人坦承犯行，節省相當司法資源，且未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，又在本案審理中持續表達願補納 所逃漏稅金之意願，僅因事實上行政作業之困難暫無法完成 ，業詳述如前，渠等因一時失慮而觸犯刑章，諒經此偵、審 程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形， 認前揭之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 ，均宣告緩刑2年。再斟酌被告2人犯本案之罪，守法觀念有 待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，及使渠等 培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告陳振松、陳振斌應於判決確定日之翌日起1年內，分別 接受法治教育3場次、4場次。另因諭知上開緩刑負擔，爰依 刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管 束。承上所述，被告2人所涉犯行之手段及因此減省稅額並 非為鉅，且事後亦已補繳前所積欠之稅款及罰鍰，被告2人 坦承犯行而有悔意，又被告陳振斌業已補繳本件前所積欠稅 額，縱被告陳振斌未依前與告訴人間所簽署之和解書如數履 行，然被告陳振斌已賠償告訴人部分損失，且被告陳振斌與 告訴人間尚有其他民事糾葛，尚難據此認定被告陳振斌犯後 態度不佳，由於被告2人之犯後態度尚屬可取，衡酌上情， 信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，故本院認原審就對被告2人上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當而諭知緩刑及上述附負擔之緩刑條件，尚屬妥 適，是檢察官主張：被告2人未依約給付與告訴人間之和解 條件，犯後態度不佳；及告訴人主張：被告2人僅因事後清 償積欠稅款及假意欲與告訴人和解為由，而獲得緩刑，原審 判決給予被告2人緩刑處遇部分，容有違失等語（本院卷第2 08頁），尚乏所據。 (五)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 林易志到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　 法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　 附錄本案論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 101年1月4日修正後、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（原審判決附表） 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬捌佰柒拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟陸拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆佰貳拾柒元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰陸拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-119-20250110-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2171號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第75761號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀得犯商業會計法第七十一條第三款之偽造會計憑證罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 「九善營造有限公司111年度印領清單」中簽章欄上偽造「黃靖 元」之簽名拾參枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實一、第4行「竟基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度印領清單中，偽造『黃靖元』之簽名12枚，以須為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」應補充更正為「竟基於行使偽造會計憑證及業務登載不實文書之犯意，先於具商業會計憑證性質之『九善公司111年度印領清單』中簽章欄上偽造『黃靖元』之簽名13枚，以為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」；證據並所犯法條一、應補充:「黃宏鈞於偵查中之證詞」、「財團法人金融聯合徵信中心商業登記資訊」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按商業負責人偽造會計憑證，原屬偽造私文書態樣之一，與刑法第210條之偽造私文書罪，均規範處罰同一之偽造行為，屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用商業會計法第71條第3款論處，不再論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第7172號、7411號、99年度台上字第3675號、102年度台上字2599號等判決意旨參照）。商業會計法第15條之規定，原始憑證係指證明交易事項發生之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。與各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係所得稅法有關扣繳義務人應依法填發免扣繳憑單或開具扣繳憑單之規定，旨在使稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課不同。從而，營利事業納稅義務人填報不實之扣繳憑單以逃漏自己之稅捐時，除非成立稅捐稽徵法第41條外，應論以刑法第216條、第215條之罪(此有最高法院91年度台上字第4161號、第1828號判決足可參考)。是核被告所為係犯商業會計法第71條第3款之偽造會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。至聲請書認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云，依上揭說明，顯係誤解，本院已於訊問被告時告知上揭涉犯法條，有本院卷附之訊問筆錄可查，對被告答辯權利已無妨礙，由於事實同一，本院自得依法變更聲請書所列應適用之法條。 　㈡被告上揭犯行，係以一行為同時犯偽造會計憑證、行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重偽造會計憑證罪處斷。 　㈢爰審酌被告為九善公司登記及實際負責人，竟偽造會計憑證 ，復於業務登載之扣繳憑單上虛偽登載上揭薪資，所為應予 非難，另考量其犯後坦承犯行，並於本院審理期間，已與告 訴人黃靖元達成和解，賠償其損害，已有悔意，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段及其五專畢業之智識程度、已婚，家 庭經濟狀況之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣次按刑法第74條第1項規定，受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。唯查被告前因違反商業會計法等案件，經本院於民國113年8月15日以112年度訴字第172號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，此有卷附法院前案紀錄表可查，被告於本院調解時請求調解成立後，就本案宣告刑併予宣告緩刑云云，所請顯與上揭規定不符，自難就主文所示之刑宣告緩刑，就此敘明之。 　㈤末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查卷附「九善營造有限公司111年 度印領清單」中，簽章欄上偽造「黃靖元」之簽名13枚，係 偽造之署押，依上揭規定，均應依法沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 商業會計法第 71 條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75761號 　　被　　　告　陳耀得　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏薇律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳耀得為位於新北市○○區○○路0段00巷0號九善營造有限公司 (下稱九善公司)負責人，並以製作各類所得扣繳暨免稅扣繳 憑單為其附屬業務之人，明知黃靖元於民國111年間，並未 在九善公司上班，亦未領取任何薪資，竟基於行使偽造私文 書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度 印領清單中，偽造「黃靖元」之簽名12枚，以須為表彰黃靖 元有領取各月份之薪資，進而於112年1月間申報各類所得扣 繳期間，於其職務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上， 虛偽填製黃靖元於111年度在九善公司領取新臺幣(下同)91 萬元之薪資所得，復於112年5月間申報九善公司111年度營 利事業所得稅時，將上揭虛報薪資列為九善公司之營業費用 ，並據以作成該公司111年度營利事業所得稅申報書，持向 財政部新北國稅局三重分局申報營利事業所得稅而行使之， 以此方式虛增九善公司之營業費用91萬元。　　　 二、案經黃靖元訴請偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳耀得於本署偵查中之自白，（二）被害 人黃靖元於於本署偵查中之指訴，（三）勞保局e化服務系 統列印資料及財政部高雄國稅局函影印各1紙在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：核被告陳耀得所為，係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌及同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌。被告所犯上開2罪，有想像競合犯關係， 請依刑法第55條規定從一重論處。九善公司111年度印領清 單中，偽造之「黃靖元」署押12枚，請依刑法第219條宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-10

PCDM-113-簡-2171-20250110-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號 聲 請 人 即 告訴人 世擘股份有限公司 代 表 人 張振中 代 理 人 張志全律師 王妤安律師 被 告 黃俊杰 劉峻豪 上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長民國113年11月5日113年度上聲議字第10398號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字 第83號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人世擘股份有限公司（下稱聲請人） 以被告黃俊杰、劉峻豪涉犯商業會計法第71條第1款之不實 填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪等罪嫌，向臺灣士林 地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續 字第83號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察 署檢察長以113年度上聲議字第10398號為駁回再議之處分， 該處分書於民國113年11月8日送達予聲請人，聲請人於113 年11月18日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自 訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請， 程序上合於首揭規定，先予敘明。 二、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。 三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、本院之判斷： 　　訊據被告黃俊杰、劉峻豪於偵查中堅詞否認有何聲請人所指 違反商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪、刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條第1項之詐欺罪等犯行，被告黃俊杰辯稱：關於向聲請人 申報臺德萊茵公司空氣清淨機（P-17A，下稱空氣清淨機） 進行安全規定測試及電磁相容性測試費用部分，我有同意被 告劉峻豪引進空氣清淨機，因為台擘公司無法只靠銷售掃地 機器人營運，我也有告訴聲請人之實際出資者柯約瑟這件事 ，柯約瑟有意願將空氣清淨機銷售到國外，因聲請人有負責 全球銷售及產品採購，所以我才向聲請人請款；另就向聲請 人申報OZEN果汁機（下稱果汁機）於107年1月至5月間之寄 倉費用、倉管費用及貨運費用部分，果汁機係台擘公司進口 ，而非向大日商行進口，存貨係放在藍田物流的儲位，且聲 請人、台擘公司的儲位相同，倉寄費用係由台擘公司所支付 等語。被告劉峻豪則辯稱：空氣清淨機部分，我不記得有此 事，應係台擘公司遭控告專利侵權之緣；至於購買果汁機之 事宜係由被告黃俊杰處理，我無權限干涉此事等語。經查： （一）聲請人及台擘公司既均由柯約瑟實際出資，柯約瑟並為實 際負責人，而台擘公司自104年3月起為聲請人在臺灣地區 之唯一代理公司，被告黃俊杰係台擘公司之負責人兼任聲 請人之總經理，被告劉峻豪則係台擘公司之董事兼任聲請 人之副總經理乙情，為被告黃俊杰、劉峻豪、聲請人所不 爭執，此部分事實，首堪認定。 （二）證人即台擘公司售後維修工程師莊育琳於調詢中證稱：我 於107年3月底起至同年7月間擔任台擘公司維修工程師， 大部分都是維修掃地機器人，我任職期間聲請人曾有5、6 次拿掃地機器人來台擘公司請我維修，也幫忙聲請人做測 試等語（見他卷㈠第245-249頁）。又參以聲請人及台擘公 司之實際出資者相同，被告黃俊杰、劉峻豪均分任職聲請 人及台擘公司之高層管理階級等節，可見聲請人與台擘公 司間，確有資源互為流用、相互支援之情事。復觀諸被告 黃俊杰提出其與柯約瑟往來之電子郵件，被告於107年7月 17日傳送「Please refer the Norm ODM model introduc tion for air purifier and dehumidifier. They will send me the quotaion on this Friday, they are calc ulating the new BOM and quotation now. Once I got the quotaion, I will send it to you. Then we can d o some sample test if we are interest in those mod els.」之訊息予柯約瑟，柯約瑟則於翌日（18日）回傳「 Let Alex（即被告劉峻豪）review if fit the Taiwan m arket needs. We need to cost to evalluate the mark et if competitive」之訊息予被告黃俊杰，有上開電子 郵件在卷可證（見他卷㈠第699-701頁），足認柯約瑟確實 曾就空氣清淨機之委外製作與檢測對被告黃俊杰、劉峻豪 為指示，是上開空氣清淨機之檢測係因柯約瑟之指示而屬 聲請人之業務範圍，而被告黃俊杰、劉峻豪因有於聲請人 兼任職務，故向聲請人請領因負擔採購、銷售過程中所支 出之檢測費用，即難認其等有何違反商業會計法第71條第 1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行 使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪之犯 行。 （三）另就聲請人所指被告黃俊杰、劉峻豪將果汁機於107年1至 5月之寄倉費用、倉管費用及貨運費用共計新臺幣5萬9,28 8元混入藍田物流向聲請人請款之部分，觀諸聲請人所提 出之轉帳傳票、請款憑單、藍田物流寄倉請款明細、藍田 物流2018年1月至4月之寄倉數量統計表、統一發票及寄倉 明細表、出貨明細表、專車費用統計表等證據資料，僅見 藍田物流向聲請人請領寄貨之倉儲費之事實，未見有何以 大日商行之名義寄存貨品在聲請人之存貨儲位上，有上開 證據資料附卷可考（見他卷㈠第71-75、173-193、254-266 頁，光碟檔案之告證35）；再者，聲請人雖提出台擘公司 職員SAM與藍田物流承辦人員Eric之電子郵件，欲證明台 擘公司員工與藍田物流承辦人員要求重開發票，欲將107 年5月份後之果汁機部分費用，交由大日商行請款等情， 惟細繹上開電子郵件，內容略以：「不好意思請協助以下 事項，請重開世擘5月份的發票，及修改請款明細及檔案 ，請將5月份果汁機產生的費用帳全部掛到Terry(即被告 黃俊杰)大日公司跟他們請款，請盡快協助修改完成後再 寄發票、請款明細、核對檔案過來給我們」等語，有前開 電子郵件在卷存參（見他卷㈡第333-335頁），至多僅能證 明107年5月份後之果汁機所產生之部分費用，相關發票有 需更正之情事，無法遽認被告黃俊杰、劉峻豪曾將大日商 行之果汁機寄倉費用、倉管費用及貨運費用混入藍田物流 向聲請人請款之各月份倉儲費用之情形，是依卷內之證據 資料，實未見被告黃俊杰、劉峻豪有何將大日商行購買之 果汁機所生之寄倉費用、倉管費用及貨運費用報由聲請人 核銷之情，自無從以不實填製會計憑證、行使業務上登載 不實文書、詐欺罪相繩。 五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告黃俊杰、劉峻豪確有聲請 人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之 證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及 證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告黃俊杰 、劉峻豪犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原 不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-聲自-120-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1585號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉本謙 選任辯護人 王世華律師 王婉嘉律師 被 告 胡馨文 選任辯護人 陳群志律師 上列被告因商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第23580、31067號），本院判決如下： 　　主　文 劉本謙、胡馨文均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉本謙為依洛國際開發股份有限公司（址 設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依洛公司）及依悅投資有限 公司（址設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依悅公司）負責 人，係商業會計法第4條所稱之商業負責人；被告胡馨文為 依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被告劉 本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據。被告2 人均明知益台呢羢綢緞有限公司、全偉布業有限公司、福泰 國際開發有限公司、漢洲纖維有限公司、鉅邦針織有限公司 、廣福國際開發有限公司、福大布業有限公司、欣穎服飾行 、依瑩精品服飾有限公司、欣耀有限公司、高迪實業有限公 司、依晏服飾行、寬園服飾名店、依淇有限公司、尚洋服飾 店、新妮華洋服飾名店、炫麗紡織有限公司、丰華布業有限 公司、青定事業有限公司、華辰纖維企業有限公司、高悅纖 維有限公司、薇鼎紡織開發有限公司、鋰福興業有限公司及 橙真紡織有限公司等24家公司均為依洛公司往來廠商或客戶 ，而非依悅公司實際業務往來對象，竟共同基於填製不實會 計憑證之犯意聯絡，由被告劉本謙提供與依悅公司業務性質 無關之如附表所示之侑寬有限公司、兵卒餐飲股份有限公司 、振興洋酒有限公司、鼎麗音樂餐飲股份有限公司、展鐵鐵 板燒股份有限公司、洋酒城洋酒量販連鎖、星辰酒窖（股） 公司、鮨崤股份有限公司、以利亞餐飲事業股份有限公司、 北海漁村（股）公司、橡木桶洋酒、開泰豐國際股份有限公 司、橘色涮涮屋火鍋店、克萊德科技股份有限公司、M One SPA、TAIPEI 101、盛豐行股份有限公司及大永行銷有限公 司等開立之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文 則以會計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請 單」，並於「費用申請單」上不實填載如附表所示之時間、 地點、金額及交際對象，經被告劉本謙於「支付申請單」簽 核准許後，再由不知情之依洛公司財務部承辦人員於如附表 所示之民國109年10月31日起，至110年12月31日止，據此開 立依悅公司如附表所示之傳票，並經依洛公司會計經理范詹 玲（所涉違反商業會計法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分） 覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉本謙，或用以沖銷依 悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金額共計新臺幣(下同 ）135萬5,821元（計算式：匯款金額284,715元+沖銷金額10 7萬1,106元），使依悅公司財務報表發生不實結果。因認被 告2人均涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於調查 局詢問及偵查中之供述、證人范詹玲於調查局詢問及偵查中 之證述、依悅公司如附表所示傳票時間109年10月31日、110 年3月31日、110年4月30日、110年5月31日、110年10月31日 、110年11月30日及110年12月31日之轉帳傳票暨所附之「支 付申請單」及「費用申請單」及憑證影本、依悅公司設於華 南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶交易 明細、被告劉本謙之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細、110年至111年依悅公司「交際費」傳票沖銷「暫付款 」款項彙整表、依悅公司明細帳為其主要論據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何填製不實會計憑證之犯行。被 告劉本謙辯稱：我持有依洛公司40%以上股份，依悅公司由 我100%出資，而依悅公司又持有依洛公司4.2%左右股份，所 以依悅公司是投資公司，希望依洛公司業績極大化，我同時 是依洛公司與依悅公司負責人，有200多家供應商都是我友 好對象，都是我在交際，我認為依洛公司的交際對象就是依 悅公司的交際對象，所以將交際費發票交給被告胡馨文等語 ；辯護人則辯護稱：被告劉本謙身為依洛公司與依悅公司負 責人，而依悅公司同時為依洛公司之股東，如附表所示之交 際費是依悅公司幫依洛公司開發客戶的支出，內容均為真實 ，而被告劉本謙聽從公司財務人員建議，將如附表所示發票 作為依悅公司交際費，主觀上並無違反商業會計法之犯意， 客觀上亦無違反商業會計法之犯行等語。被告胡馨文辯稱： 因為依悅公司要幫依洛公司拓展業務，而且老闆都是被告劉 本謙，所以被告劉本謙拿依悅公司統一編號的發票，我認為 是合理的，這些也都確實有交易等語；辯護人則辯護稱：依 悅公司內部的費用申請單與支出申請單，並非商業會計法所 稱之會計憑證，僅為公司內部單據，且其上縱使記載宴客對 象，亦非商業會計法所指之會計事項，被告胡馨文認為被告 劉本謙所交付之發票均為真實交易而負責請款，對於會計科 目如何認列並不知情，且列為「暫付款」屬會計部分之認定 ，亦非被告胡馨文所為等語。 五、經查，被告劉本謙為依洛公司及依悅公司之董事長，被告胡馨 文為依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被 告劉本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據，且 附表所示之交際費用係由被告劉本謙提供以依悅公司為買受 人之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文則以會 計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請單」， 經被告劉本謙於「支付申請單」簽核准許後，再由依洛公司 財務部承辦人員開立如附表所示之「轉帳傳票」，並經依洛 公司會計經理范詹玲覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉 本謙，或用以沖銷依悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金 額共計135萬5,821元等情，為被告2人所不爭執（見本院卷 一第345頁），並有附表證據資料欄所示之轉帳傳票、支付 申請單及費用申請單、依悅公司華南銀行帳戶交易明細（見 偵卷第741至743頁）、被告劉本謙華南銀行帳戶交易明細（ 見偵卷第749至767頁）、依悅公司明細帳（見偵卷第717至7 26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者 為，被告2人是否構成商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪。 六、被告劉本謙為依悅公司董事長，其餽贈或招待如附表所示交 際對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司 為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，會計人員據此 製作之「轉帳傳票」，難認有何不實，被告劉本謙自不構成 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪： 　㈠按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證者 ，構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，該 罪係處罰以明知為不實之事項，填製會計憑證之行為。而所 謂會計憑證，依同法第15條規定，係指原始憑證、記帳憑證 而言；原始憑證，依同法第16條規定，分為外來憑證、對外 憑證、內部憑證3種；記帳憑證，依同法第17條規定，則分 為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票3種。又商業會計法之立 法之目的，乃期以法律規範財務資訊之處理與產生，確保財 務資訊之可靠性（Reliability），達成財務會計之基本目 的。 　㈡查依悅公司為投資公司，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公 司為被告劉本謙100%出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.7 8%股份，且被告劉本謙同時身為依洛公司與依悅公司董事長 等情，有依悅公司變更登記表、依洛公司變更登記表及依洛 公司股東名冊在卷可憑（見本院卷一第399至405頁），被告 劉本謙以依悅公司董事長身分，餽贈或招待如附表所示交際 對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為 買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，再由會計人員據 此製作「轉帳傳票」，難認各該「轉帳傳票」有何不實，亦 無從認定就此部分之財務報表有何發生不實之結果。 　㈢公訴意旨雖以證人范詹玲於調查局詢問及偵查中證稱：依悅 公司是投資公司，所以不會有進銷項，交際費是由被告胡馨 文申請，被告胡馨文填寫費用申請單並附上發票單據後，再 由董事長即被告劉本謙簽名，我們才會作帳等語（見偵卷第 315、840頁），並依此認定如附表所示交際對象共24家公司 均為依洛公司往來廠商或客戶，而非依悅公司實際業務往來 對象。惟按所得稅法第37條第1項規定：「業務上直接支付 之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得分別依左列之限 度，列為費用或損失...。」又營利事業所得稅查核準則第8 0條第1項及第4款規定：「一、營利事業列支之交際費，經 依規定取有憑證，並經查明與業務有關者，應予認定，但其 全年支付總額，以不超過左列最高標準為限：...四、交際 費之原始憑證如下：㈠在外宴客及招待費用，應以統一發票 為憑，其為核准免用統一發票之小規模營利事業者應取得普 通收據。㈡自備飯食宴客者，應有經手人註明購買菜餚名目 及價格之清單為憑。㈢購入物品作為交際性質之餽贈者，應 以統一發票或普通收據為憑，其係以本身產品或商品餽贈者 ，應於帳簿中載明贈送物品之名稱、數量及成本金額。」再 按交際費係指業務上直接支付之交際應酬費用，衡酌特性可 界定為營利事業從事營利活動過程中，為塑造或改進獲利環 境，建立良好公共關係所支付之費用，具有任意支付以期待 增加未來交易之目的，基於收入成本配合原則，當營利事業 經營本業及附屬業務認列營業收入時，其因該營業收入而發 生具有關聯性之費用及損失，始得認列為費用或損失（最高 行政法院100年度判字第280號、臺中高等行政法院104年度 訴字第237號判決意旨可供參考）。查依悅公司為投資公司 ，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公司為被告劉本謙100% 出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.78%股份等情，已如前 述，被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，雖為依洛 公司之客戶，然依悅公司投資依洛公司，被告劉本謙亦為依 悅公司董事長，其於本院審理中供稱：我認為我與附表所示 交際對象應酬，有助於保護或增進依洛公司及依悅公司的投 資利益，因為對於依洛公司的幫助來自對我們的產品和原物 料開發，這些廠商有上游廠商也有下游廠商，也有加盟經銷 商；對於依悅公司的幫助是，因為依悅公司投資依洛公司的 目的就是要幫助依洛公司的成長發展，因此依洛公司如果茁 壯，依洛公司準備要IPO，而且依悅公司持有依洛公司股份 ，IPO的話依悅公司肯定會有獲利等語（見本院卷二第146頁 ），再參前揭關於交際費應查明與業務有關之說明，應可認 定被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司 業務有關，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公 司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，自得認定為 依悅公司之交際費，會計人員據此製作之「轉帳傳票」，難 認有何不實，被告劉本謙縱為依悅公司之商業負責人，實難 認其構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈣況且，若認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與 依悅公司業務無關，或金額超出限額，即應予全數剔除其列 報之交易費，調增課稅所得額及補徵稅額，惟倘認定與依悅 公司業務有關，但其列報之交際費超過所得稅法第37條規定 之限額，除超過限額部分應予剔除，調增課稅所得額及補徵 稅額外，並應依所得稅法第100條之2規定加計利息，一併徵 收等情，有財政部臺北國稅局113年8月12日財北國稅營所字 第1131015690號函在卷可參（見本院卷一第441至442頁）。 是以，縱認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與 依悅公司業務無關，亦屬稅務上調增課稅所得額及補徵稅額 之問題，而被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，所 支出之交際應酬費用，帳面上既列為依悅公司之交際費，且 實際上亦由依悅公司支付，依悅公司就此部分之會計事項及 財務即無不實可言，實難認關於附表所示之「轉帳傳票」有 何不實製作，被告劉本謙自不構成商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪。 七、被告胡馨文並非依悅公司主辦及經辦會計人員，亦非填製「 轉帳傳票」之會計人員，且附表所示之「轉帳傳票」亦非不 實，自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪： 　㈠被告胡馨文於調查局詢問中供稱：我於89年5月29日進入依洛 公司，103、104年間因被告劉本謙前任秘書離職，當時人資 部主管指派我接手祕書業務，105、106年間我升任人資行政 部主任，109年間開始，被告劉本謙會將發票抬頭為依悅公 司的請款發票等單據交給我，我就會參考前任歷屆秘書留下 的依洛公司相關製作資料，製作會計科目為交際費的請款文 件等語（見他卷第156至157、161頁），復於本院審理中供 稱：我知道附表所列費用是和廠商的交際費用，因為開立發 票的人和消費的明細項目寫餐費和酒，秘書有跟我說如何判 斷，我會看品名和開發票的公司，老闆即被告劉本謙也會給 我發票跟刷卡單，我去核對日期和金額，月中有刷卡對帳單 來的時候，我會再重新核對；因為依悅公司是老闆的投資公 司，兩家公司的老闆都是被告劉本謙，因此我認為對於依洛 公司好的話，對於依悅公司也會有幫助，因為會有投資的收 益，所以我認為附表所列費用與依悅公司有關等語（見本院 卷二第146至147頁），堪認被告胡馨文填寫附表所示交際費 之「支付申請單」及「費用申請單」時，並無明知不實而製 作之情形。縱被告胡馨文於偵查及本院審理中供承：被告劉 本謙不會告訴我每筆交際對象的廠商是誰，由我自己決定， 再交由被告劉本謙審核後簽名等語（見偵卷第848頁，本院 卷二第147頁），與被告劉本謙於本院審理中供承：我無法 特定和確定每筆交際的廠商是誰等語（見本院卷二第144頁 ）相符，然被告劉本謙供稱：起訴書附表所列費用都是跟廠 商的交際費用，交際的廠商一定是附表所列交際對象的廠商 之一等語（見本院卷二第144至145頁），縱「費用申請單」 上所載「對象」欄之廠商與該次交際之廠商未盡相符，然「 費用申請單」並非商業會計法所稱之會計憑證，亦無礙附表 所示為依悅公司交際費之認定，是此部分尚難構成犯罪。 　㈡被告胡馨文依被告劉本謙所提供以依悅公司為買受人之統一 發票或電子發票後，以會計科目「交際費」填寫如附表所示 之「支付申請單」及「費用申請單」，已如前述，然「支付 申請單」及「費用申請單」均非商業會計法所稱之會計憑證 ，且如附表所示之「轉帳傳票」亦非不實，亦如前述，實難 認被告胡馨文構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪。 八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有填製不實 會計憑證之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告2人 犯罪，應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷、陳立儒、林黛利 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 時間 地點 金額 交際對象 轉帳傳票日期 交際費金額 （新臺幣） 證據資料 轉帳傳票號碼 1 109年10月7日 侑寬有限公司 4萬9,300元 益台呢羢綢緞有限公司 109年10月31日 28萬4,715元 1、轉帳傳票（偵卷第467頁） 2、支付申請單（偵卷第467頁） 3、費用申請單（偵卷第468、469頁） 109年10月8日 3萬6,000元 全偉布業有限公司 000000000000 109年10月12日 4萬3,500元 福泰國際開發有限公司 109年10月24日 兵卒餐飲(股)公司 3萬4,290元 漢洲纖維有限公司 109年10月15日 侑寬有限公司 3萬9,200元 鉅邦針織有限公司 109年10月14日 4萬8,000元 廣福國際開發有限公司 109年10月30日 兵卒餐飲(股)公司 3萬4,425元 福大布業有限公司 2 110年3月10日 兵卒餐飲股份有限公司 3萬3,979元 欣穎服飾行 110年3月31日 7萬4,979元 1、轉帳傳票（偵卷第473頁） 2、支付申請單（偵卷第473頁） 3、費用申請單（偵卷第474頁） 110年3月11日 振興洋酒有限公司 2萬元 000000000000 110年3月12日 2萬1,000元 3 110年4月9日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元 依瑩精品服飾有限公司 110年4月30日 35萬7,696元 1、轉帳傳票（偵卷第475頁） 2、支付申請單（偵卷第476至481頁） 3、費用申請單（偵卷第476至481頁） 110年4月21日 鼎麗音樂餐飲（股） 2萬7,300元 000000000000 110年4月20日 鼎麗音樂餐飲（股） 2萬4,150元 欣耀有限公司 110年4月21日 2萬1,000元 110年4月22日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,655元 高迪實業有限公司 110年4月23日 振興洋酒有限公司 3萬4,000元 110年4月21日 展鐵鐵板燒（股）公司 2萬6,250元 依晏服飾行 110年4月23日 洋酒城洋酒量販店 6,030元 110年4月26日 振興洋酒有限公司 3萬5,500元 寬園服飾名店 110年4月28日 展鐵鐵板燒（股）公司 3萬2,086元 110年4月29日 星辰酒窖（股）公司 9萬6,900元 依淇有限公司 4 110年5月4日 兵卒餐飲股份有限公司 3萬6,451元 尚洋服飾店 110年5月31日 8萬567元 1、轉帳傳票（偵卷第482頁） 2、支付申請單（偵卷第482至483頁） 3、費用申請單（偵卷第483至484頁） 110年5月10日 振興洋酒有限公司 1萬6,000元 000000000000 110年5月7日 振興洋酒有限公司 1萬7,000元 新妮華洋服飾名店 110年5月27日 鮨崤股份有限公司 6,000元 110年5月27日 以利亞餐飲事業（股）公司 5,116元 5 110年10月4日 北海漁村（股）公司 1萬131元 炫麗紡織有限公司 110年10月31日 3萬2,901元 1、轉帳傳票（偵卷第683頁） 2、支付申請單（偵卷第686頁） 3、費用申請單（偵卷第687頁） 110年10月8日 龍點有公司 2萬2,770元 000000000000 6 110年11月2日 兵卒餐飲股份有限公司 3萬4,000元 依淇有限公司 110年11月30日 39萬9,313元 1、轉帳傳票（偵卷第91頁） 2、支付申請單（偵卷第92至97頁） 3、費用申請單（偵卷第92至97頁） 110年11月12日 兵卒餐飲股份有限公司 3萬5,000元 000000000000 110年11月12日 橡木桶洋酒 9,500元 110年11月15日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,626元 寬園服飾名店 110年11月18日 2萬5,725元 110年11月21日 2萬4,150元 新妮華洋服飾名店 110年11月23日 3萬2,607元 110年10月31日 開泰豐國際股份有限公司 4萬9,665元 尚洋服飾店 110年11月22日 橘色涮涮屋火鍋店 4,015元 丰華布業有限公司 110年11月24日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,775元 110年11月26日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬4,150元 高迪實業有限公司 110年11月27日 橡木桶洋酒 5,200元 110年11月28日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元 110年11月30日 兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,725元 依晏服飾行 110年11月30日 克萊德科技(股)公司 4萬9,350元 7 110年12月14日 橡木桶洋酒 9,500元 青定事業有限公司 110年12月31日 12萬5,650元 1、轉帳傳票（偵卷第697頁） 2、支付申請單（偵卷第698至699頁） 3、費用申請單（偵卷第698至699頁） 110年12月17日 M One SPA 5萬元 炫麗紡織有限公司 000000000000 110年12月14日 橡木桶洋酒 5,200元 華辰纖維企業有限公司 110年12月10日 101 SAINTS 2萬890元 高悅纖維有限公司 110年12月19日 盛豐行(股)公司 9,500元 薇鼎紡織開發有限公司 110年12月20日 ZABA 3,470元 鋰福興業有限公司 110年12月21日 大永行銷有限公司 2萬7,090元 橙真紡織有限公司 合　　　 計 135萬5,821元

2025-01-08

TPDM-112-訴-1585-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 蔡源瀧 送達代收人 楊秉禾 住○○市○區○○路0段00號0樓 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年 度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、 第12840號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡 源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由 闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有 限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增 欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷 貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕 隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、 幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品 鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、 徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣 品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之 銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日 記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月 間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證， 且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而 分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日 申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅 公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損 害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱 ：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知 情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文 ，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我 就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明 顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦 出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介 紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可 以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等 語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告 涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查 中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同 將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等 供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另 依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之 間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外 ，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案 ，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務， 甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公 司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣 品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有 ，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給 闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書 給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的 人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被 告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完 全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪 判決。 二、經查： 　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請 成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給 致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税 期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接 續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票， 並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業 稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類 帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取 得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作 為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項 憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報 ）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項 稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅， 致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一 所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實， 業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁 反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、 第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷 第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李 慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁） ，並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公 司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽 徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事 業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國 稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函 （金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源 及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（ 含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號 卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放 卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院 卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。 另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分 別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本 院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為 本判決附件一，併此說明。 　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯 意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明： 　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款， 闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白 明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又 找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有 資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無 法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明 顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。 　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我 幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有 ，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問： 發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問 ：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没 有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論 欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開 ，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開 發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧 當 時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成 立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白 明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察 官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有 白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你 就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」， 後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票 要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你 開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營 業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?） 是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你 就說「他要 營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是 否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話 大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業 額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否 如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽 到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去， 我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿 給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發 票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊 時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我 有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來 ，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去 銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款， 當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開 發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。 　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司， 後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給 我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我 們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一 起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸 款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆 文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（ 綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負 責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公 司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的 （6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也 是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠 阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給 闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去 ，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票， 一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源 瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來 過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見 過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明 顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕 隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空 白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文， （問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開 的，是 阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會 計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我 記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文 ，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們 事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁） 　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一 部 份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍 拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所 以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們 大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍 也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分 都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文 ，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你 開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是 發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在 會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白 明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有 把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說 看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票 ，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿 湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。 　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因 為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被 告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我 說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先 讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後 來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司， 說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公 司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我 認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的 負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有 金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫 的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可 以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我 的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司 的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是 ，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不 然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因 為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會 ，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣 品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆 文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的， 有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交 給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清 楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（ 詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們 開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿 南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的 壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想 說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款 作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來 公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責 人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立 公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想 辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去， 是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的 公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日 筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。 　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明 顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識， 並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場 ，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本 案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明： 　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿 來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」 ，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是 在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯 的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時 當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日）， 所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接 言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要 ，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無 誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞 憑為有利被告之認定。 　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的 事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購 買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸 ，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟 齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會 生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時 又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以 從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱 其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單， 就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於 原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為 何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此 部分證述實難遽採。 　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣 品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討 論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前 揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　 　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告 於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要 辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲 固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都 找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號 卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕 隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品 鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申 請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立 欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文 接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、 白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括 共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐 證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當 之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白 明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載 之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並 無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所 證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成 立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自 無從依其所證為有利被告之認定。 　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施 行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺 幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文， 稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修 正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科 」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較 為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條 第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　 四、法律之適用　　　 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證 ，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業 務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載 不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅 ）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。 　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應 論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可 。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一 發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製 不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯 之實質上一罪。 　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用 。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間 有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人 ，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被 告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑 證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入 不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理。　 　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行 為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期， 因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法 、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　 　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發 票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白 明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位 ，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為 被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。　 五、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證 明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏 擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製 不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國 家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全 部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作 為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被 告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則， 另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏 稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所 得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切 情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒 刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標 準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助 致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量 被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀 況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執 行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證 據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認 事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護 人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予 論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶 義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　 月　　7 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　 附表一（營業稅） 編號 所屬年月份/申報年月日 公司名稱 逃漏稅額 （新臺幣） 　原 審 主 文 　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報 欣品鑫公司 21,800元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報 欣品鑫公司 70,850元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報 欣品鑫公司 242,326元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 附表二（營利事業所得稅） 申報期別/申報日期 公司名稱 逃漏稅額（新臺幣） 原 審 主 文 　本院主文 106年/107年5月28日 欣品鑫公司 1,138,917元 蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.