Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違章建築

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉鴻昌 上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8966號），本院判決如下： 　　主　文 劉鴻昌犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至8行更正為「... ，竟自民國113年4月24日前某時許，雇請無證據證明知情之 工人在上址土地上，擅自增建建築物。嗣經宜蘭縣礁溪鄉公 所發現，將民國113年4月24日礁鄉工字第1130007619B號宜 蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單（完成度約百分之20 ）張貼於上址工地，並送達於劉鴻昌位於臺中市○○區○○○○路 000號5樓之2之住所，劉鴻昌知悉後仍繼續施工；宜蘭縣礁 溪鄉公所復將113年7月11日礁鄉工字第1130013271B號宜蘭 縣政府處理違章建築勒令停工通知單（完成度約百分之50） 張貼於上址工地，並送達於劉鴻昌上開住所，第2次勒令停 工，詎劉鴻昌經2次勒令停工通知後，仍繼續施工，不遵從 勒令停工。嗣經宜蘭縣礁溪鄉公所再於113年9月23日派員至 現場複勘，發現該處仍有繼續施工之情形，始查悉上情。」 外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告劉鴻昌所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不 從罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄所犯法條： 建築法第93條 （違法復工） 依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許 可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀 外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8966號 　　被　　　告　劉鴻昌　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯罪事實 一、劉鴻昌係座落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之同段8建號建 物之所有權人，明知上述建物增建部分未經領得建造執照， 竟於上述土地上增建建築物，民國113年4月24日，宜蘭縣礁 溪鄉公所查知上情，以礁鄉工字第1130007619B號勒令停工 通知單要求劉鴻昌停工，其拒不遵從復繼續施工；宜蘭縣礁 溪鄉公所又於同年7月11日，以礁鄉工字第1130013271B號勒 令停工通知單再次制止劉鴻昌施工，宜蘭縣礁溪鄉公所派員 於同年9月23日至現場複勘，仍有繼續施工之情形。 二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉鴻昌坦承上述犯罪事實，且有宜蘭縣政府處理違 章建築勒令停工通知單2份、礁溪鄉公所送達證書2份，上述 第1次勒令停工單公告照片、第2次勒令停工單公告照片各1 張、違建照片4張及土地建物查詢資料等在卷可稽。綜合上 述，其對於違反建築法之事實應有所知悉，本件事證明確， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告劉鴻昌所為，係違反建築法第93條之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-10

ILDM-114-簡-65-20250210-1

北簡
臺北簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13471號 原 告 臺北市政府工務局大地工程處 法定代理人 池蘭生 訴訟代理人 曾慶九 王琇慧律師 被 告 陳建發 訴訟代理人 陳雅玟 高亘瑩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地上，如附圖所 示A部分建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。 被告應給付原告新臺幣727元，及自民國112年11月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年9月12日起至返還第一項土地之日止，按月給 付原告新臺幣144元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣13 5,213元、就第二項以新臺幣727元、就第三項已到期部分各期以 新臺幣144元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，以如附圖所示編號 A建物（面積34.67平方公尺，門牌號碼臺北市○○路000巷○0○ 0號，下稱系爭建物），占用原告所有臺北市○○區○○段○○段0 0○00地號（下稱系爭土地）部分土地，原告自得請求被告拆 除系爭建物，並請求被告給付原告民國112年4月12日起至11 2年9月11日止之不當得利新臺幣（下同）727元，並自112年 9月12日起按月給付不當得利144元，爰依民法第767條第1項 前段、第179條前段、臺北市市有房地被無權占用使用補償 金計收原則第2條第1項第1款規定請求等語，並聲明：㈠被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將上開土 地騰空返還原告；㈡被告應給付原告727元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9 月11日起至履行前項所示義務之日止，按月給付原告144元 。 二、被告則以：本件被告基於相同之社會基礎事實，經原告於86 年間提起本院86年度訴字第171號拆屋還地事件（下稱前案 ），經兩造達成和解在案，故原告就同一事件更行起訴，顯 已違反重複起訴禁止規定。前案和解筆錄所載門牌號碼臺北 市○○路000巷○0○0號建物，自81年聲請門牌號迄今均無變動 ，於前案和解程序中已明確標明系爭建物，嗣後被告依原告 通知按期給付費用予原告。原告臨訟所稱和解標的，並非臺 北市○○路000巷○0○0號建物，該建物亦非被告所有或占用， 實無可能為前案和解內容之標的，再者，原告臨訟所稱和解 協議書附件所示標的已於數年前遭原告拆除，但該標的拆除 後原告仍繼續以系爭建物通知被告繳納使用費，益徵原告所 稱和解書所標示之附件標的並非兩造和解書效力所及之標的 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： (一)本件原告主張系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關。又 系爭土地現況上有被告所有未辦保存登記之系爭建物，位置 如附圖所示A部分，面積34.67平方公尺之事實，有112年3月 8日土地複丈成果圖、會勘紀錄（見112年度補字第2012號卷 第13-15頁）、土地財產卡、土地登記第一類謄本、臺北市 中山地政事務所113年11月21日函所附之113年10月29日土地 複丈成果圖附卷可稽(本院卷第145-146、301-303頁)，且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外 ，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴 訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。再按訴訟 法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局 判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事 件，自不受確定判決之拘束。訴訟標的之涵義，必須與原因 事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主 張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院10 6年度台上字第2719號判決要旨參照）。準此，訴訟上之和 解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人 間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標 的為和解者，並非訴訟上之和解，不生確定判決同一效力。 被告抗辯本件已於前案和解，為前案確定判決效力所及，被 告不得再提起本件請求云云。查，兩造於前案88年6月24日 成立和解，和解內容如和解筆錄附件，其第1條約定：被告 同意將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號（即系爭土地分割前 之地號）如該和解筆錄附圖編號三所示之建物，門牌號碼為 臺北市○○路000巷○0○0號、面積22.96平方公尺，於台北市政 府及相關機關對雞南山地區內現有占建戶中所有符合安置條 件之低收入戶、榮民、原住民，已提供平價住宅、出租國民 住宅或市立安養機構、榮民之家之居住空間供其遷住時按原 告所定期限自動拆除，並將土地返還予原告。並以臺北市中 山地政事務所87年2月10日複丈成果圖為附圖，其中編號三 之建物門牌記載為「○○路000巷臨0之0號」，雖經該和解筆 錄更正為「臨0之0號」，但核編號三建物所在位置係位於下 方臨○○路附近（見卷第97-109、149-152頁），與本件原告 起訴請求被告應拆除之建物係位在雞南山較上方、離○○路較 遠之位置有別，有兩造所提之圖面可佐（卷第159、207頁） ，且本院於113年10月29日會同中山地政事務所為勘驗測量 時，經該事務所人員說明：比照臺北市歷史圖資系統，87年 2月10日複丈成果圖編號三房屋所在位置並非113年10月29日 測量之臨0之0號房屋，有勘驗筆錄可稽（卷第295-297頁） ，參諸被告亦陳稱前案和解筆錄上複丈成果圖所記載之「臨 0之0號」並非其房屋，也非真實之臨0之0號房屋，前案測量 時，伊有在現場等，但沒有等到法官及測量人員，他們直接 測量下面的房子等語（卷第46、164頁），堪認前案訴訟標 的法律關係所涉之原因事實即所應拆除之建物，與本件訴訟 有所不同，揆之前揭說明，並無一事不再理原則之適用，被 告所辯，尚無可採。 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之；又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經 辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始 得予以拆除（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台 上字第2158號判決意旨參照）。本件被告雖以前詞抗辯，然 為原告所否認，而本件與前案和解筆錄所涉之建物並非相同 ，非前案和解筆錄效力所及，且被告於申請建物門牌編釘時 ，亦知悉系爭建物為違章建築，並切結如市政府工務局認必 要而要求拆除時，不已編釘門牌為由而拒絕等語（卷第262 頁），被告無權占用系爭土地，縱向原告繳納費用，然此為 無權占用土地之土地補償費，此由被告提出之函、收據等件 載明「無權占用使用補償金」可證（卷第67-89頁），被告 所辯，自不足採。是本件原告本於所有人之地位，依上開規 定訴請被告拆除所占用系爭土地上如附圖A部分之建物後， 並將占用系爭土地部分騰空返還予原告，自屬有據，應予准 許。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 　　為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 　　可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權 　　人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建 築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。又依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則（ 下稱使用補償金計收原則）第2條第1項第1款規定，土地係 按申報地價年息百分之5計收使用補償金。查被告自112年4 月12起未依上開使用補償金計收原則繳納使用補償金，為被 告所不爭執，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之 不當得利。而被告之系爭房屋無權占用系爭土地如附圖A所 示面積34.67平方公尺，則原告請求被告給付自112年4月12 日起至返還系爭土地之日止之相當租金之不當得利，自屬有 據。而系爭土地於111年、112年之公告地價為每平方公尺1, 000元，依上開規定，以年息5%計算，則原告請求被告給付 自112年4月12日起至同年9月11日止所受相當租金之不當得 利727元(計算式：1,000元×34.67㎡×5%×(153日/365日)＝727 元，元以下四捨五入），及自112年11月1日(卷第21頁)起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告自112年9月 12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元（計算 式：1,000元×34.67㎡×5%×1/12＝144元），應屬有據。 (五)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆 除如附圖所示A部分之建物並返還該占用部分土地，及依不 當得利之法律關係，請求被告應給付原告727元及自112年11 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年 9月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-10

TPEV-112-北簡-13471-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號 原 告 葉菀婷 訴訟代理人 葉孟峰 被 告 彭晟毅 訴訟代理人 楊美祝 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁 ）。與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號 土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱 系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系 爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間 發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚 房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏 水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下 之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確 認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積 剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所 天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於 系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發 現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構 損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系 爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支 出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買 賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事 項變更後聲明所示。 二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏 水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點 交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽 立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產 說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」 、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起 屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認 。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付 時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分 別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保 責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非 出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字 第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判 決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意 不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前 開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在 、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。 　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分： 　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積 剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋 之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭 房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系 爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見 本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現 系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間 購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系 爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我 國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水 泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、 廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊 方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕 疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參 被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有 無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「 無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情 （見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未 提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選 ，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿 庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產 說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗 卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明 書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不 動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產 說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院 證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥 、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落， 鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或 有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、 客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告， 這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責 任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知 道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸 露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林 滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並 無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造 並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋 之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就 本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程 ，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無 甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要， 是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交 屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀 察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不 告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵 、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原 告上開主張，即屬無據。 　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分： 　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警 察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有 部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死 亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告 並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證 據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分 主張，顯屬無稽。 　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分： 　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥 塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（ 見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形 （見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵 係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告 就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。 　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元 ，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

執事聲更一
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲更一字第2號 異 議 人 鄭世明 相 對 人 富隴股份有限公司 兼 法定代理人 郭松林 相 對 人 錢隴工業股份有限公司 兼 法定代理人 莊國安 上列當事人間給付租金強制執行事件，異議人對於民國113年1月 31日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第213030號 裁定聲明異議，前經本院以113年度執事聲字第120號裁定廢棄原 裁定，相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第5 86號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、異議意旨略以：本件執行標的門牌號碼新北市○○區○○路00○0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係違章建築而無從 辦理建物所有權第一次登記，無民法第758條規定適用，是 系爭建物拍定人即第三人張麗美、鄭櫳春僅取得事實上處分 權，異議人仍為系爭建物之所有權人，爰依法聲明異議等語 。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。再按強制執行以處分 主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權或依當事 人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤回強制執 行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行 程序即因而終結。執行法院就該撤回部分除應將已為之執行 處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行處分（最高法院 88年度台抗字第601號裁定要旨參照）。又當事人聲明異議 雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時 ，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之 裁定，亦屬無從執行，法院仍應駁回聲明異議（最高法院 1 10年度台抗字第1025號裁定要旨參照）。 三、經查，相對人前持本院111年度店簡字第1192號簡易判決為 執行名義，向本院聲請就異議人名下之系爭建物強制執行， 經本院112年度司執字第213030號給付租金強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案，並於民國113年1月4日以北 院英112司執樂字第213030號公告查封系爭建物，並於同日 以北院英112司執樂213030字第1134001594號執行命令，禁 止異議人變更系爭建物之納稅義務人名義，嗣異議人就上開 執行命令聲明異議，經本院民事執行處司法事務官以112年 度司執字第213030號裁定（下稱原裁定）駁回異議，異議人 聲明異議，後經本院以113年度執事聲字第120號裁定廢棄原 裁定，相對人不服提起抗告，復經臺灣高等法院以113年度 抗字第586號裁定廢棄發回等情，業經本院依職權調取前開 執行事件卷宗核閱無訛。又兩造已達成和解，相對人復於11 4年1月17日向本院民事執行處撤回系爭執行事件之強制執行 ，有民事聲請撤回執行狀附於系爭執行事件卷宗內可佐，揆 諸前開說明，系爭執行事件之強制執行程序即因而終結，執 行法院不得再續為任何執行處分。又異議人雖係於系爭執行 事件之強制執行程序終結前為本件聲明異議，然該強制執行 程序現業已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，已 無從執行，自無准許本件聲明異議之餘地。　　 四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論 並無二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-07

TPDV-113-執事聲更一-2-20250207-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反建築法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3389號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周舒萍 上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25972號），本院判決如下： 　　主　文 周舒萍犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：周舒萍係門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號 之3建物（即臺南市○區○○段0000○號建物；後門牌整編為臺 南市○區○○路○段00巷00號）所有權人，其知悉建築物非經申 請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建 造，即於民國113年3月19日前某時，未向臺南市政府申請許 可領得建築物增建之建造執照，即逕行在其所有之上開建物 後方，增建違章建築，於建築過程中，經民眾檢舉，經臺南 市政府工務局於同年3月21日派員至現場勘查，發現該建築 物屋後違規增建1層RC造建築施工中，即於同日張貼施工制 止通知予周舒萍，並於113年3月28日以南市工使一字第1130 439738號函勒令其停工（下稱第一次勒令停工通知單），並 依法將函文送達周舒萍；惟周舒萍藉由工地張貼之公文已知 悉遭臺南市政府通知停工，仍未經許可擅自復工，繼續進行 屋後增建之施工，臺南市政府工務局於同年4月9日再度派員 前往勘查，發現屋後同處仍持續施工，違規增建至2層RC造 建築，遂於同日再度張貼勒令停工通知單，並於同年4月11 日以南市工使一字第1130537427號函再次勒令停工（下稱第 二次勒令停工通知單），並再次依法將函文送達周舒萍。詎 周舒萍藉由工地張貼之公文已知悉遭臺南市政府2次制止後 ，竟仍基於違反建築法，不從制止命令繼續施工之犯意，繼 續雇工在上開地點進行施工，嗣經臺南市政府工務局於113 年4月24日再派員至現場查察時，發現該屋後增建2層RC造建 築物仍為施工狀態，有增加違章建築進度情事，因而查知上 情。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵查中之自白。 　㈡臺南市東區區公所113年3月19日南東民字第1130212872號函1 份、臺南市東區公所違章建築查報單1份暨113年3月19日查 報現場照片1張、土地建物查詢資料2份、台南市東南地政事 務所建物測量成果圖1份。 　㈢現場勘查日期為113年3月21日之臺南市政府工務局施工中違 章建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片17張、臺南市政府工 務局113年3月28日南市工使一字第1130439738號函與送達證 書各1份。 　㈣現場勘查日期為113年4月9日之臺南市政府工務局施工中違章 建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片5張、臺南市政府工務局 113年4月11日南市工使一字第1130537427號函與送達證書各 1份。　　 　㈤現場勘查日期為113年4月24日之臺南市政府工務局施工中違 章建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片13張 　㈥臺南市政府工務局113年11月1日南市工使一字第1132274942 號函與113年10月23日現場勘查照片2張。 三、論罪科刑：　　　 　㈠核被告周舒萍所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不 從罪。 　㈡爰審酌被告明知業經主管機關勒令停工，竟執意復工興建， 經主管機關再度制止其違法復工之行為猶仍不從而繼續施工 ，顯見其欠缺法治觀念，漠視法令規範及公權力之執行，亦 使主管建築機關就建築物之管理及公共安全造成危害，惟念 及被告偵查中已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、智識程度及家庭狀況（見卷附被告之個人戶籍資料查詢結 果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 建築法第93條： 依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許 可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀 外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-簡-3389-20250207-1

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第13號 原 告 吳進財 訴訟代理人 余瑞陞律師 被 告 王金英 訴訟代理人 王志傑律師 複 代理人 陳俊文律師 被 告 王黃美女 王端達 共 同 林宇文律師 訴訟代理人 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王金英應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附 圖一所示編號A2(面積74.74平方公尺)之門牌號碼基隆市○○區○○ 街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及 全體共有人。 被告王黃美女應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如 附圖所示編號C2(面積41.54平方公尺)、C3(面積38.4平方公尺) 之門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後 返還該部分土地予原告及全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王金英負擔百分之十八、被告王黃美女負擔百分 之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保得為假執行 ；但被告王金英如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保得為假執行 ；但被告王黃美女如以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟伍佰柒拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告王金英、王黃美女分別為門牌號碼基 隆市○○區○○街000巷00號、23號、27號房屋（以下各稱系爭2 5號房屋、系爭23號房屋、系爭27號房屋，合稱系爭房屋） 之所有權人，系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○○○段000地 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，被告王金英以基隆 市地政事務所民國113年11月5日113基隆土丈字第105500號 複丈成果圖（下稱附圖一）編號A2所示增建物(下稱系爭23 號房屋增建物)無權占有系爭土地面積74.74平方公尺，被告 王黃美女、王端達以附圖一編號C2、C3所示增建物(下稱系 爭27號房屋增建物)無權占用系爭土地面積各41.54平方公尺 、38.4平方公尺，為此依民法第767條第1項、第821條規定 ，求為命被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美 女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，並將占用土地返還全 體共有人。另系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的無不 能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因有增建物 存在，若依現況分割系爭土地，不符建築基地法定空地分割 辦法（下稱法定空地分割辦法）第4條規定，爰依法請求於 兩造拆除系爭土地上之增建物後，依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，按兩造應有部分判決分割系爭土地，其分 割方法為如基隆市地政事務所113年1月10日113基隆土丈字 第005600號複丈成果圖（下稱附圖二）分割方案二所示編號 C1、C2、C2-1、C4、C、E部分(面積262.94平方公尺)土地分 歸原告所有，編號B1、B2、B3部分(面積180.92平方公尺)土 地分歸被告王金英所有，編號A1、A4、D部分(面積174.14平 方公尺)分歸被告王黃美女、王端達所有。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告王金英部分： 　⒈系爭土地原為被告父親王東學所有，之後移轉應有部分予被 告王金英及二哥王木樹、弟弟王振南共有，王木樹於77年間 興建系爭27號房屋、被告王金英於78年間興建系爭23號房屋 、王振南於81年間興建系爭25號房屋，當時被告王金英與王 木樹、王振南就系爭土地間即有分管協議存在。又系爭23號 房屋於興建完成時即含有增建部分，原告於92年間買受系爭 25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭23號房屋增建物即已 存在系爭土地上，原告更興建系爭25號房屋雨遮下方之水泥 柱、牆面、鐵門及部分增建，足證兩造就系爭土地成立分管 協議，約定各自管理使用所有房屋前後空地，原告應受該分 管協議之拘束，自無權請求被告王金英拆除系爭23號房屋增 建物。 　⒉另系爭土地以系爭房屋之境界線為原物分割，符合法定空地 分割辦法第3條規定，故附圖一所示編號A1、A2部分(面積18 2.65平方公尺)土地應分歸被告王金英所有，至於被告王金 英取得超過應有部分面積0.5872平方公尺土地部分，則以金 錢補償原告。 　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡被告王黃美女、王端達部分： 　⒈原告於92年9月間買受系爭25號房屋及系爭土地應有部分時， 系爭25號房屋即有增建，且原告另外就系爭25號房屋進行增 建，並以如附圖一編號B2、B3所示增建物(下稱系爭25號房 屋增建物)占用系爭土地，故兩造對於系爭23號房屋增建物 、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地 並無異議，迄今將近20年，足見兩造就系爭土地應有默示分 管契約存在，原告應受該分管契約之拘束，且原告之增建行 為足使被告王黃美女、王端達信賴其不會要求拆除系爭27號 房屋增建物，如今原告為重建房屋而請求被告拆屋還地，違 反誠信原則而有權利失效情形，並無理由。另同意原告主張 之分割方案。 　⒉並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，准供擔保宣告 免為假執行。 三、查：㈠系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為10000 分之4255，被告王金英所有權應有部分為10000分之2946， 被告王黃美女所有權應有部分為10000分之107，被告王端達 所有權應有部分為10000分之2692；㈡原告為系爭25號房屋所 有權人，被告王金英為系爭23號房屋所有權人，被告王黃美 女為系爭27號房屋所有權人；㈢被告王金英為系爭23號房屋 增建物之事實上處分權人，系爭23號房屋增建物占用系爭土 地如附圖一編號A2所示面積74.74平方公尺；㈣被告王黃美女 為系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，系爭27號房屋增 建物占用系爭土地如附圖一編號C2、C3所示面積各41.54平 方公尺、38.4平方尺等事實，有系爭土地登記第三類謄本、 土地建物查詢資料(本院卷一第27頁至第32頁、第165頁至第 168頁)，並經本院會同兩造及基隆市地政事務所到場勘驗測 量，有勘驗筆錄、現場照片，及基隆市地政事務所人員實地 測量後製作之土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(本院卷一 第297頁至第313頁，卷二第167頁)，且為兩造所不爭執，應 可信為真實。 四、本院之判斷 　㈠原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金 英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系 爭27號房屋增建物，有無理由？ 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決意旨參照）。原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任。又分管契 約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契 約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可 ，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。 　⒉查系爭23、27號房屋增建物為緊鄰系爭23、27號房屋旁之未 辦保存登記建物，屬於系爭23、27號房屋登記範圍外之違章 建築，有土地建物查詢資料、系爭23、27號房屋竣工圖為證 （本院卷一第165頁、第167頁、第353頁、第355頁），被告 王金英辯稱系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分云云 ，自屬無據，且未提出系爭土地共有人間就系爭房屋增建部 分同意由比鄰之系爭房屋所有權人管理使用之證據資料，被 告王金英抗辯系爭土地共有人間就系爭房屋增建物占用系爭 土地部分已成立分管契約，同意由相鄰之系爭房屋所有權人 管理使用，不足採信。至於被告王黃美女、王端達抗辯兩造 對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號 房屋增建物使用系爭土地長期無異議，已成立默示分管契約 云云。惟單純之沉默不能認定即構成默示之意思表示，詳見 前述說明，被告王黃美女、王端達就系爭土地共有人有何特 別情事，依社會觀念可推知已同意其管理使用系爭27號房屋 增建物占用系爭土地部分，並未舉證以實其說，無從逕以原 告先前未向被告請求拆除增建物等情，即認本件有默示之分 管契約存在。　 　⒊房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（ 最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。系爭23號 房屋增建物、27號房屋增建物是未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除 之權，而被告王金英、王黃美女依序是系爭23號房屋增建物 、系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，其等既未能證明 系爭土地共有人間就系爭23、27號房屋增建物占用系爭土地 部分有分管契約存在之事實，自屬無權占有，原告依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除如附 圖一編號A2所示增建物、被告王黃美女拆除如附圖一編號C2 、C3所示增建物，並返還占用土地部分予系爭土地全體共有 人，應予准許。惟被告王端達並非系爭27號房屋所有權人， 亦否認是系爭27號房屋增建物之事實上處分權人(本院卷一 第226頁)，原告並未舉證證明被告王端達為系爭27號房屋增 建物之所有人或事實上處分權人，被告王端達自無權拆除系 爭27號房屋增建物，原告請求被告王端達拆除如附圖一編號 C2、C3所示增建物，自屬無據，應予駁回。　 　⒋被告王黃美女雖辯稱原告長期未向其請求拆除系爭27號房屋 增建物，係為重建房屋而提起本件訴訟，違反誠信原則而有 權利失效情形云云。然所有權人就共用部分之使用，仍應依 其設置目的及通常使用方法為之，而法定空地依建築法第11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者 ，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、 通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、 衛生等公共利益。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添 設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不 得對之行使物上請求權。查系爭23、25、27號房屋依其使用 執照面積計算表應留設之法定空地面積依序為408.24平方公 尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，有基隆市政府112 年6月20日基府都建貳字第1120123837號函可憑(本院卷一第 347頁)，而系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物均為 違章建築，已如前述，係占用系爭土地之法定空地，有附圖 一可證，已違反相關法令留設法定空地之目的，依前述說明 ，原告依物上請求權法律關係，請求被告王金英、王黃美女 拆除系爭23、27號房屋增建物並返還占用部分予全體共有人 ，自屬正當權利之行使，被告王黃美女辯稱原告請求拆屋還 地違反誠信原則而有權利失效情形云云，並不足採。　 　㈡原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決原 物分割系爭土地，有無理由？　 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又建築法第11條第1項 規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築 前應合併為一宗。」，同條第3項規定：「應留設之法定空 地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要 件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之 。」，再依法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法 定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者 不得為之。……」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，可知建築基地原則上不得分割，必符合 上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法 令另有規定」之情形；且符合上開規定而得予分割之建築基 地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐 落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，始得為之。至於建築物本身所 占之地面部分，並非得予分割之範圍。又既稱不得分割，當 包括原物分割與變價分割在內。共有人訴請法院裁判分割具 上開法令限制之共有土地，應遵守上揭規定。倘因上開法令 限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘 地。 　⒉查系爭土地面積為618平方公尺，兩造為系爭土地所有權人之 事實，有系爭土地登記第三類謄本為證（本院卷一第27頁至 第32頁）。另依基隆市政府112年6月20日基府都建貳字第11 20123837號函及檢附之建築物地籍套繪圖、使用執照配置圖 （本院卷一第347頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357 頁），可見系爭23、25、27號房屋係以系爭土地為建築基地 ，各自領有使用執照，應留設之法定空地面積依序為408.24 平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，且其建蔽率 與容積率應一併檢討，以避免發生法定空地重複使用(即重 複計算建蔽率與容積率)情事，如有法定空地分割需求，應 依法定空地分割辦法辦理，且分割後每一建築基地均應符合 法定空地分割辦法第3條或第4條規定等情，有內政部國土管 理署113年8月26日國署建管字第1130076267號函及基隆市政 府113年7月30日基府地測貳字第1130132872號函可憑(本院 卷二第137頁至第139頁、第149頁)。惟依系爭房屋之建物標 示部記載，系爭房屋坐落於系爭土地之面積至少為316.01平 方公尺(計算式：95.5＋130.51＋90＝316.01），何況尚有未辦 保存登記之增建物坐落於系爭土地，上開部分既屬系爭房屋 所占之地面，且目前之空地面積不足上開依法應保留之法定 空地面積，依前說明，自不得為分割。又原告未舉證系爭土 地除去前開系爭房屋及增建物所占地面所餘之空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築 使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，自與法 定空地分割辦法第3條、第4條所定法定空地得例外分割之規 定不符，原告請求分割屬系爭房屋建築基地之系爭土地，於 法不合，自無從准許。　 　⒊又請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，於判決確定時發生分割之效力，法院應以言詞辯論終結之事實為依據，定明確之分割方法，性質上應不許附條件。查系爭房屋所有增建物直至114年1月9日言詞辯論終結時仍坐落於系爭土地，為兩造所不爭執(本院卷二第212頁)，因法令限制無法分割，已如前述，原告自不得於系爭房屋增建物拆除前，逕行於本件訴訟以附條件方式請求分割系爭土地，原告請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後分割系爭土地，於法不合，本院自無審酌之必要，併予說明。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告王金英、王黃美女應將坐落系爭土地上，如附圖一 編號A2、C2、C3部分之增建物拆除，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示；逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。另原告及被告王黃美女陳明願供擔保聲請准、 免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，併酌情依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告 王金英得預供擔保而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。　　 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，故不一一論述， 併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-07

KLDV-112-重訴-13-20250207-1

訴
臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1194號 原 告 宋淑善 被 告 新北市政府違章建築拆除大隊 代 表 人 陳德儒（大隊長） 上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年8月15日新北府訴決字第1131143771號（案號：1133020744號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、本案始末： 原告所有之新北市○○區○○街○○巷○○號5樓後側之建築物（下 稱系爭建物），為未經申請許可擅自建造之建築物，經被告 認系爭建物已違反建築法第25條規定，爰依同法第86條及違 章建築處理辦法第5條規定，以民國111年4月29日新北拆認 二字第1113256164號違章建築認定通知書（下稱系爭處分） ，認定系爭建物係屬違章建築，並限期自行拆除。原告不服 系爭處分，提起訴願，訴願機關以原告提起訴願逾期，決定 不受理（案號：1113060665號）。嗣因原告均未踐行系爭處 分課予其拆除系爭建物之公法上義務，被告遂於113年5月13 日於案址現場張貼通知單（下稱系爭通知單）略以：本案址 建物因違反建築法第25條規定擅自興建違章建築已查報認定 在案（新北拆認一字第1113256164號），為維護公權力執行 及市政建設推動，請臺端儘速向本大隊聯繫並配合辦理現勘 ，倘拒不配合，本大隊將會同自治人員、警方執行拆除；屆 時室內物品未搬遷者，將依建築法第96之1條第2項规定，視 同廢棄物處理等語。原告不服系爭通知單，提起訴願，訴願 機關以系爭通知單之性質為觀念通知，非行政處分，決定不 受理（案號：1133020744號），原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、本案訴訟範圍： 　　原告雖未表明本件訴訟種類及訴之聲明，惟觀諸其起訴狀內 容、起訴狀檢附之「案號：1113060665號」新北市政府訴願 決定書、113年11月15日補正狀內容、補正狀檢附之「案號 ：1133020744號」新北市政府訴願決定書及系爭通知單，應 可認定其係不服上開2訴願決定、系爭處分及系爭通知單； 且起訴狀、補正狀均記載略以：系爭建物為30年老違建，屬 既存違建，不應拆除等語（本院卷第9、27頁），是可認定 原告係提起撤銷訴訟，欲撤銷上開2訴願決定、系爭處分及 系爭通知單，先予敘明。 三、關於系爭處分部分： 　㈠按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟 之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月 之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…… 六、起訴逾越法定期限。……」準此，提起行政訴訟法第4條 之撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為 之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。　 　㈡又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時， 得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能 依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人 之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形 ，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務 機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構 應保存2個月。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之 送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄 存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73 條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72 條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式 為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力；至於 訴願人本人實際上於何時取得該訴願決定書，不影響前已合 法送達之事實。　 　㈢原告因違章建築事件，不服系爭處分，提起訴願，訴願機關 以原告提起訴願逾期，決定不受理（案號：1113060665號） ，並於訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之 次日起2個月內向本院提起行政訴訟（本院卷第67頁），於1 11年8月25日送達原告於訴願書所載之住居所即送達地址「 新北市○○區○○街○○巷○○號5樓」（訴願卷第11、12頁），因 未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達 處所之接收郵件人員，乃於該日將訴願決定書寄存於南勢角 郵局（74支局），作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於應受 送達人之信箱，以為送達（訴願卷第43頁），自與訴願法第 47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73 條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴 訟法第73條第3項規定，訴願決定自寄存之日起經10日，算 至111年9月4日即發生合法送達之效力。則原告提起本件撤 銷訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴 願決定發生送達效力之翌日即111年9月5日起算2個月，至11 1年11月7日（星期一）屆滿（原告之住所位於新北市，依行 政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途 期間2日），而原告遲至113年10月14日始向本院提起本件行 政訴訟，有本院收文戳記所載日期（本院卷第9頁）可稽， 顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。故原告 提起本件訴訟，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6 款規定，應予駁回。　　 四、關於系爭通知單部分： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ......十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10 款、第4條第1項分別定有明文。而此所謂行政處分，依訴願 法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而 對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對 外所為僅屬其單純之事實敘述或理由說明，不生任何法律效 果，即非行政處分，人民不得對之提起行政爭訟，否則其訴 即屬起訴不備合法要件且無從補正者，行政法院應依行政訴 訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。 　㈡經查，系爭建物前已經被告以系爭處分認定屬應予拆除之違 章建築，原告因此負有拆除之義務。至系爭通知單通知原告 略以：本案址建物因違反建築法第25條規定擅自興建違章建 築已查報認定在案（新北拆認一字第1113256164號），為維 護公權力執行及市政建設推動，請臺端儘速向本大隊聯繫並 配合辦理現勘，倘拒不配合，本大隊將會同自治人員、警方 執行拆除；屆時室內物品未搬遷者，將依建築法第96之1條 第2項規定，視同廢棄物處理等語（本院卷第69頁），性質 上屬作成應予拆除違章建築之行政處分後，基於行政處分之 執行力，為執行該行政處分而通知原告配合辦理現勘之觀念 通知，不另發生法律上效果；其中關於通知原告「倘拒不配 合，本大隊將會同自治人員、警方執行拆除；屆時室內物品 未搬遷者，將依建築法第96之1條第2項規定，視同廢棄物處 理」，亦僅屬實施強制執行前之勸諭行為，並不發生法律上 效果，是系爭通知單自非屬行政處分，訴願決定以系爭通知 函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。原告復 對之提起撤銷之訴，與行政訴訟法第4條第1項規定之撤銷訴 訟要件不符，其起訴有不備要件情事，且無從命補正，應依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 五、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實 體上之主張，自無庸審究，附此敘明。　 六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　徐偉倫

2025-02-06

TPBA-113-訴-1194-20250206-1

豐簡
豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第569號 原 告 方傑銘 李宏達 何玉玲 兼上二人之 訴訟代理人 李琮億 被 告 余易祐 訴訟代理人 莊彩萍 被 告 張玲嵐 黃建峰 江幸勳 陳長江 共 同 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 林美紅 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。原告起訴時之聲明為：㈠被告余易佑所有臺中市○○區○○ 路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-33號房屋）部分坐落臺中 市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭751-8地號土地）如 原證1地籍圖（本院卷一第27至29頁，下稱系爭地籍圖）所 示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告 及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有臺中市○○區 ○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-30號房屋）坐落系爭75 1-8地號土地如原證10（原告誤繕為原證11）臺中市豐原地 政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果 圖（複丈日期106年5月10日，本院卷一第75頁，下稱系爭土 地複丈成果圖）編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物 、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、E3房屋坐 落系爭751-8地號土地及同區段751-6地號土地（下稱系爭75 1-6地號土地，與系爭751-8地號土地合稱系爭2筆土地）如 系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以 實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2 筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有臺中市○○路○○巷00000號房 屋（下稱系爭19-26號房屋）坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖 所示地上物拆除（拆除面積約100平方公尺，以實際測量為 主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2筆土地共有 人。㈤被告林美紅所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系 爭19-25號房屋）坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主）， 並將其占有系爭751-6地號土地返還原告及系爭751-6地號土 地共有人。㈥被告陳長江所有臺中市○○區○○路○○巷00○0000號 房屋部分（下稱系爭19之38-1號房屋）如原證8照片（本院 卷一第69至71頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除及屋旁放 置水塔（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並 將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地 共有人（本院卷一第15至17頁），嗣於112年11月7日就聲明 第6項捨棄請求被告陳長江拆除水塔之部分（本院卷二第242 頁）並將被告「余易佑」更正為「余易祐」（本院卷二第24 6頁），最終聲明為：㈠被告余易祐所有系爭19-33號房屋部 分坐落系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示地上物（含大 門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主） ，並將其占有系爭751-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲 、方傑銘及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有系 爭19-30號房屋坐落系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果 圖編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除 面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭7 51-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751- 8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、 E3房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆 除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系 爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系 爭2筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有系爭19-26號房屋坐落 系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100 平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返 還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共 有人。㈤被告林美紅所有系爭19-25號房屋坐落系爭751-6地 號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公 尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返 還原告李琮億及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所 有系爭19之38-1號房屋如系爭照片所示地上物拆除（拆除面 積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751 -8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8 地號土地共有人（本院卷三第611至613頁），與首揭規定相 符，應予准許。 二、本件被告林美紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人 　　共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有。被告 　　余易祐非系爭751-8地號土地之共有人，且未經系爭751-8地 　　號土地全體共有人同意，擅自於系爭751-8地號土地上興建 　　如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）；被告江幸勳非系 　　爭2筆土地之共有人，且未經系爭2筆土地全體共有人同意， 　　擅自於系爭2筆土地興建系爭19-26號房屋及其地上物（車庫 　　）；被告黃建峰雖為系爭2筆土地之共有人，惟其所有元鼎 　　山莊編號E1、E2、E3房屋均為84至87年間興建，且未經系爭 　　2筆土地全體共有人同意，擅自於系爭2筆土地興建上開房屋 　　及其地上物；被告張玲嵐雖於105年10月19日取得系爭751-8 　　地號土地3060分之75之應有部分，惟其所有之系爭19-30號 　　房屋、車庫、庭院地上物總面積已逾依其應有部分比例計算 　　之面積即167.40平方公尺，且建商張永林興建系爭19-30號 　　房屋時，並未經系爭751-8地號土地全體共有人同意，擅自 　　於法定空地興建房屋；被告林美紅所有系爭19-25號房屋於8 　　8年間遭逢火災，經政府判定屋毀不得重建，然被告林美紅 　　竟於101年12月28日向訴外人劉淑英購買系爭751-6地號土應 　　有部分1680分之99，並未經系爭751-6地號土地其他共有人 　　同意，擅自興建系爭地籍圖所示地上物；被告陳長江未經原 　　告何玉玲同意，擅自將原告何玉玲所有之臺中市○○區○○ 　　路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-38號房屋）拆除，且不 　　顧84工建使字278號使用執照其他建物所有人權益，私自將 　　將其兩間房屋與訴外人王正展增建之違章建築合併興建目前 　　之系爭19之38-1號房屋，其上開拆屋重建行為，嚴重損害其 　　他使用執照上建物之所有人權益，且未經系爭751-8地號土 　　地其他共有人同意，逕行於系爭751-8地號土地上興建房屋 　　。另建商張永林因財務困難而將元鼎山莊合法農舍於應預留 「法定空地」之處，違法增建被告所有之地上物，嚴重侵害 系爭2筆土地共有人之權益。為此，爰依民法第1條、第2條 、第68條、第71條、第72條、第820條、第821條、第767條 規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭2筆土地之 地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體 共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：關於被告98年前占用系爭2筆土地並 未能提出全體共有人「土地使用權同意書」；懸掛在管理室 之元鼎山莊住戶位置圖並無標示住戶編號所在位置、地號、 占用面積、房屋編號之屋主是否持有該占用面積，住戶間如 何得知自己土地被占用情形，且社區位置圖涵蓋地號與管委 會成立之6筆土地地號不符，不得僅憑社區位置圖為住戶產 權判斷依據，甚至認定社區存有默示分管協議；若建商未依 其與被告間之買賣契約履行，被告應向建商提起損害賠償， 而非由原告承擔被告財產損失，如係建物權狀內記載錯誤亦 應向地政機關辦理更正。　 二、被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江則以： 　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼 此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利 用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範 圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】 內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開 始建商所提供各共有人管理、專用範圍 加註以約束各共用人 ，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分 由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約， 而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊 為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅 社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特 別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］ 經 保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、 水塔、棚架）及車庫等 　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登 　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』 　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元 　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之 　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權 人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已 經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。 再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住 戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶 位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內 各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以 實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別 彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領 ，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議 存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一， 其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。被告余 易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江所有之地上物基於 共有人間默示分管協議契約而為有權占有。 　㈡被告余易祐所有坐落系爭751-8地號土地上之地上物 （含大 　　門圍牆）因於起造人興建之初，即將系爭19-33號房屋該地 　　上物（含大門圍牆）於同區段751-5地號土地開始興建，縱 　　有部分越界至系爭751-8地號建築之情形，但原告鄰地所有 　　人知其越界亦未即時提出異議；又被告余易祐於107年3月26 　　日取得系爭19-33號房屋時，係善意信賴系爭19-33號房屋是 　　興建坐落在如建物登記第一類謄本所記載：臺中市○○區○ 　　○○段00000地號上，而該房屋占用土地已有相當時日，權 　　衡維護使用人之居住安定及原告取回土地之利益，被告余易 　　祐非故意逾越地界建築房屋，原告即鄰地所有人請求移去時 　　，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移 　　去，而系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）如遭拆除，被 　　告余易祐將受有系爭19-33號房屋近半範圍及屋內重要設施 　　無法使用之鉅大損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建 　　之初已得原地主同意興建之正當信賴，原告請求被告余易祐 　　拆屋還地，違反誠信原則。 　㈢被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋係由建商張永林完成興建，當 時有取得系爭751-8地號土地之所有權人之同意興建；且被 告張玲嵐於105年10月1日向他人購買系爭751-8地號土地應有部 分3060分之7，並經系爭751-8地號土地13位共有人中，9位 共有人（持分共3060分之1575）同意被告張玲嵐使用系爭751- 8地號土地，依土地法第34條之1第1項規定，自非無權占有 。且倘將原告所主張被告張玲嵐坐落如系爭751-8地號土地如系 爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍及庭院地上物、車庫 拆除，被告張玲嵐所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭75 1-8地號土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反 誠信原則並無理由。 　㈣被告黃建峰所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3 建物係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有 權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告黃建峰於10 2年7月23日與訴外人蔡美麗訂立買賣契約取得上開不動產，而依 該買賣契約第12條第8項可知，原告李宏達就相關土地移轉、 地上物現況、使用情形地上物現況知之甚詳，並 　　於契約中註記簽認願與賣方同負履約責任。原告李宏達在此 　　時請求被告黃建峰除上開建物、地上物，並返還原告及土地 　　共有人顯屬違反誠信原則。另外為完善在系爭751-6地號土 　　地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共 　　有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月1日再行 　　簽署有關系爭751-6地號土地使用同意書，而被告黃建峰在 　　取得所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3建物 　　，除自然毀敗之建物外，幾乎無新興建地上物，原告請求被 　　告黃建峰拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人 　　並無理由。 　㈤被告江幸勳所有系爭19-26號房屋，係由建商張永林所興建完 成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無 權占有。嗣後被告江幸勳於84年11月5日與建商張永林訂立買賣 契約取得系爭19-26號房屋，被告江幸勳並無原告主張所謂興 建19-26號房屋和地上物（車庫）之情事；且為完善在系爭75 1-6地號土地上之 各地上物所有人之土地利用、修繕、重建 等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月 1日再行簽署確認有關系爭751-6地號土地使用同意書；被告 江幸勳善意信賴與建商張永林所訂立買賣契約取得系爭19-26號 房屋，並於契約中約定將會移轉臺中市○○區○○○段00000○0000 0○00000地號三筆土地約160坪，日後以土地權狀之持分辦理移 轉之，相關不動產價值不斐，並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除被告江幸勳所有系爭19-26號房屋等坐落系爭2筆土地如系 爭地籍圖所示地上物，被告江幸勳所受損失頗鉅，遠遠超過 原告所收回系爭2筆土地所獲利益，故原告提起本件訴訟請求 被告江幸勳拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有 人顯屬權利濫用並無理由。 　㈥被告陳長江並無如原告主張未經原告何玉玲同意於102年間將 其所有19-38號房屋拆除之事實；系爭19之38-1號建物（含 圍牆）有部分在時間經過下自然毀損（圍牆傾倒），被告陳 長江在103年3月15日，經系爭751-8地號土地10位共有人中7 位共有人（持分超過二分之一）同意下，使用、修繕、增建 之；又被告陳長江所有坐落系爭751-8地號土地上之系爭19之 38-1號建物，不動產價值不斐並甚為堅固，倘依原告所主張拆 除之，被告陳長江所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭 751-8地號土地所獲利益，則原告請求被告陳長江拆除上開建 物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林美紅雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告 林美紅所以能占有、使用系爭19-25號房屋係購買來自得繼 受取得讓與人之權益。又依元鼎山莊之住戶管理規約第1條 第2項規定，系爭19-25號房屋所坐落之土地早已有分管契約 ，被告林美紅基於共有人間分管協議契約而為有權占有，且 被告林美紅已依土地共有人之「土地使用同意書」取得共有 人過半數及應有部分合計過半數之同意下而占有使用收益之 權等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘 與他人共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有 ；被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍 牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50 平方公尺）；被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2 、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約150平 方公尺）；被告江幸勳所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土 地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅 系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示 （面積約60平方公尺）；被告陳長江所有系爭19之38-1號房 屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方 公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名 冊、系爭土地複丈成果圖、現況照片為證（本院卷一第31至 49頁、第75頁、第155至167頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規 定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之 全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號 判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉 ，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標 的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法 律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為， 以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權 利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何 第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟 特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的 隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用 ，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因 已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登 記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之 第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結 果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照） ；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外 ，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債 權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益 ，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經 以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知 或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘 束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化 」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台 上字第1714號民事判決意旨可參）。經查： 　⒈證人陳巘池於本院審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山 莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、 花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各 區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦 公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會， 一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規 約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（本院卷 三第413頁）；證人謝興發於本院審理中具結證稱：伊86年 買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當 主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10， 我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依 照以前的分區位置圖使用等語（本院卷三第416至417頁）， 顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建 房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商 提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之 守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所 有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建 物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人 知悉之公示狀態。 　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地 上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應 屬實情，堪可採信。 　㈢原告雖又主張本件被告所有之地上物有使用到法定空地之情 形等語，惟查： 　⒈僅憑原告所提出賴清華、陳長江等人於另案即本院111年度豐 簡字第755號之證詞（本院卷二第513至515頁、第519頁）、 本院113年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號 、113年5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函 （稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第 1130080374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函 （本院卷三第445至455頁）尚不足以證明原告此部分主張為 真實。 　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應 依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不 得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 ，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必 要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之 規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特 定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依 約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去 違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地 （最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。 本件被告所有之地上物係基於共有人間默示分管協議契約而 為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系 爭2筆土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，不影 響本院就被告有合法占有系爭2筆土地之正當權源之認定。 五、綜上所述，原告依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第 72條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告余易祐 拆除其所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占 用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50平方公 尺）；被告張玲嵐拆除其所有系爭19-30號房屋如系爭土地 複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用 系爭751-8地號土地；被告黃建峰拆除其所有元鼎山莊編號E 1、E2、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約 150平方公尺）；被告江幸勳拆除其所有系爭19-26號房屋占 用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）； 被告林美紅拆除其所有系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號 土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江 拆除其所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如 系爭照片所示（面積約120平方公尺）等部分，並將上開土 地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-569-20250206-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第5號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 被 告 ○○○ 輔 助 人 ○○○ 被 告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○即○○○ 被 告 ○○○ 上列○○○ 、○○○共 同訴訟代理人○○○律師 被 告 ○○○即○○○之遺產管理人 ○○○ ○○○ 上列○○○ 、○○○共 同訴訟代理人○○○律師 ○○○律師 複代理人 ○○○律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法 第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告○○○於訴訟進行中 之民國110年8月28日死亡，其全體繼承人均已向法院聲明拋 棄繼承准予備查在案，原告嗣向臺灣○○地方法院聲請選任遺 產管理人，經該院以111年度司繼字第2123號裁定選任○○○地 政士為○○○之遺產管理人等情，有該裁定可稽（本院卷三第3 93、394頁），是原告聲明承受訴訟，經核於法相合。 二、被告○○○經法院裁定受輔助宣告，並選定○○○為其輔助人。　 　 三、被告○○○、○○○即○○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠○○○於102年12月9日死亡，長○被告○○○(婚生○○)為繼承人、次 ○○○○(婚生○○，已辦理拋棄繼承完畢)，三○○○○(婚生○○，於9 1年1月4日死亡)，○○○之○即被告○○○、○○○為代位繼承人、四 ○被告○○○(婚生○○)為繼承人、五○○○○為繼承人(於本件審理 時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方法院辦理已於112年1月 3日選任○○○地政士為遺產管理人，○○○與○○○所生非婚生○○) 及長○原告○○○(○○○與○○○所生非婚生○○)為繼承人，被告○○○ 、○○○、原告、○○○之應繼分為5分之1，被告○○○、○○○之應繼 分為10分之1，被繼承人○○○之所遺如附表一所示遺產應為被 告○○○、○○○、○○○、○○○、原告、○○○所公同共有。 　㈡○○○於100年5月13日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。 　⒈被告○○○於105年1月13日向鈞院聲請指定○○○之遺囑執行人所 提出留存於○○○之系爭遺囑影本，其中見證人「○○○律師」及 「○○○律師」並未與○○○同行簽名，而僅有蓋印印章，違反見 證人須在遺囑上親自簽名之規定，則系爭遺囑因見證人僅有 ○○○簽名而與法定要件不符，系爭遺囑依法係屬無效，故該 聲請遭鈞院駁回在案，而被告○○○不服而提出抗告，並於105 年5月16日民事抗告狀表示，經○○○告知：被繼承人○○○製作 之遺囑正本確有簽名，但有另三份原打算二、三、四房留存 備用，惟後來○○○改變主意，見證人未完成簽名之備用版本 遺囑亦被○○○帶走，不知為何○○○處竟是此版本等語，並再提 出○○○留存之系爭遺囑影本，並稱系爭遺囑確有2名見證人○○ ○及○○○之簽名。 　⒉鈞院105年家聲抗字第18號民事裁定未予詳查○○○留存之系爭 遺囑之見證人簽名是否係事後補簽或偽造，亦無傳喚見○○○ 及○○○到場釐清，逕以見證人○○○及○○○應無貿然甘冒偽造遺 囑之危險，而於事後在系爭遺囑補行簽名之虞等理由，遽認 系爭遺囑為真，准予被告○○○指定遺囑執行人之聲請，尚嫌 速斷，系爭遺囑之見證人○○○及○○○之簽名，係事後補簽或偽 造。 　⒊系爭遺囑是否係遺囑人○○○親自口述，且見證人是否均於其為 遺囑之際始終親自在場見聞其事並簽名於遺囑之上，均有疑 義，遑論系爭遺囑更存在因見證人數不足，未符法定要件而 無效之情事，至於被告○○○事後提出之○○○留存之系爭遺囑影 本，顯係事後補行簽名，尚無法治癒未符法定要件而無效之 代筆遺囑之瑕疵，原告及○○○仍係○○○之合法繼承人，原告對 ○○○所遺留如附表一所示之遺產仍有應繼分1/5，但被告○○○ 、○○○、○○○、○○○(下稱被告○○○等4人)竟於107年5月31日持 無效系爭遺囑以遺囑登記為登記原因，就○○○所遺如附表一 所示之遺產，辦理繼承登記為共同所有。 　㈢原告並未簽署拋棄對○○○繼承權之切結書（下稱系爭拋棄切結 書）且無效。 　⒈系爭拋棄切結書係○○○與原告之母○○○於80年間所簽署，原告 對此並無所悉，遑論斯時原告係年僅12歲之未成年人，自無 可能簽署系爭拋棄切結書，況系爭拋棄切結書係○○○死亡前 預先簽署，繼承尚未發生，乃繼承開始前預為繼承權之拋棄 ，明顯即非適法，系爭拋棄切結書自不生拋棄繼承之效力。 　⒉○○○所有之○○市○○區○○○路○段000巷0號3樓之房地，係○○○於63 年間向前屋主○○○所購買與○○○無涉。至系爭拋棄切結書左下 角之文字，明顯為被告○○○等人以手寫便利貼黏貼於系爭拋 棄切結書上，再將便利貼與系爭拋棄切結書一同影印，進而 誤導鈞院誤認該便利貼係系爭拋棄切結書之一部，並誆稱上 開房地係○○○自○○○取得。 　㈣被告○○○係被告○○○之妻，被告○○○於108年12月31日贈與附表 一編號1、2所示不動產，權利範圍各為30分之2予被告○○○， 並於109年1月22日為夫妻贈與之所有權移轉登記。原告對於 ○○○之遺產具有應繼分1/5，自對附表一編號1、2所示不動產 與全體繼承人為公同共有之關係，則被告○○○等4人未分配○○ ○之遺產予原告，被告○○○即將附表一編號1、2所示不動產無 償贈與被告○○○，當屬侵害原告債權之無償行為，原告自得 依民法第244條第1項規定，聲請撤銷被告○○○及○○○間之贈與 行為，包含渠等以贈與關係為物權移轉之登記，並依同條第 4項規定，聲請命被告○○○所有附表一編號1、2不動產、權利 範圍各30分之2之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被 告○○○名下。 　㈤被告○○○、○○○、○○○、○○○(下合稱被告○○○等4人)應將○○○所遺 如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49、50、52 所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。 　⒈原告依民法第1146條第1項繼承回復請求權請求塗銷之，且該 請求並未罹於時效。 　⒉○○○係於102年12月9日死亡，被告○○○先於104年5月21日向鈞 院對○○○及原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月3 0日具狀撤回，被告○○○嗣於105年8月24日向臺灣○○地方法院 對被告○○○、○○○、○○○、原告及○○○提起分割遺產等訴訟，後 經移轉管轄至鈞院審理（106年度重家訴字第4號），嗣後因 未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回之。 　⒊然原告於上開訴訟進行時並不知悉，縱認原告知悉被告○○○曾 提起上揭訴訟，惟上揭訴訟最終均係遭撤回或駁回，尚無達 到剝奪原告繼承權之效果，自難認斯時即已知悉原告繼承權 有遭他人侵害等情。 　⒋原告於109年間，仍持續遭到財政部國稅局將○○○所有之○○縣○ ○鎮○○路000號3樓房屋出租予訴外人○○○○○○○○股份有限公司 之租金收益，計入原告之所得收益，顯見原告直至斯時仍不 知悉其繼承權已遭被告侵害甚明。原告於○○○過世後，均未 實際分得上揭租金收益，卻遭財政部國稅局認定有上揭租金 所得，而須繳納稅金，但因原告斯時因工作繁忙，更時常於 國外出差，致過往並未仔細核對稅務資料，直至109年間離 職後，持續遭到財政部國稅局追討104年至109年間之稅務， 才開始處理稅務問題，並發現○○○遺產之租金收入計入原告 之所得，但原告未曾分得該筆收入，遂於109年間向財政部 國稅局查詢始確認上揭租金係出租位於○○縣○○鎮○○路000號3 樓之房屋，再於109年8月26日向前往○○市○○地政事務所查調 上開不動產資料，方知先前曾遭被告○○○提起上揭民事訴訟 ，故於109年11月間向鈞院家事法庭聲請閱覽上開案件卷宗 ，業經鈞院109年11月10日回函通知繳款，方悉○○○遺留之全 部遺產，嗣另行前往地政機關查詢附表一所示遺產現況後， 始確悉自身之繼承權遭到被告○○○等4人侵害等事實。 　⒌又遺囑存在與原告之繼承權有無遭到侵害係不同概念，乃屬 二事，被告○○○先於104年5月21日向原告提起確認繼承權不 存在之訴，嗣於104年9月30日具狀撤回；後又於105年8月24 日向包含原告在內之所有繼承人提起分割遺產訴訟，嗣又因 未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回，若被告○○○ 於105年8月24日以前即已認為原告之繼承權已遭剝奪，何以 還須對原告提起分割遺產訴訟？且直至109年間原告均持續 遭財政部國稅局將被繼承人所有之○○縣○○鎮○○路000號3樓房 屋出租予○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告所得 收益，足證斯時原告繼承權尚未遭到侵害，自無知悉之可能 ，故原告自無逾越民法第1146條第2項之時效甚明。 　⒍原告迄至109年6月22日查調之108年度綜合所得稅各類所得資 料清單仍將○○○遺產之租金收入計入其所得之中，自無從知 悉原告繼承權遭到被告○○○等4人侵害，嗣原告以上揭方式查 詢後，再調取如附表一所示遺產之現況，始悉部分不動產遭 被告○○○等4人於107年5月31日以遺囑繼承為登記原因辦理所 有權移轉登記，原告至少於109年6月22日取得財政部國稅局 相關資料之時，原告仍因遭核課○○○遺產之租金收入，尚無 可能認知到原告繼承權已遭被告○○○等4人侵害，故原告於10 9年11月間向鈞院閱覽卷宗並調取相關地籍資料後，遂提本 件確認遺囑無效等民事訴訟，明顯係於知悉後2年內提起， 且自繼承開始時亦未逾10年，其回復請求權並未罹於時效甚 明。 　㈤原告亦得基於繼承人之地位，依民法第828條第2項、第821條 、第767條第1項中段請求被告○○○等4人塗銷之。原告係○○○ 之繼承權人，真正繼承人繼承權被侵害者，除得行使繼承回 復請求權外，尚得基於繼承人身分主張物上請求權，且無論 繼承回復請求權是否罹於時效，均無影響。故原告自得依民 法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段，以公同共 有之繼承人身分，就○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、1 9至40、44、45、49、50、52所示不動產遭被告○○○等4人以 遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記之妨害所有權之行 為，請求除去而塗銷所有權移轉登記。 　㈥○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48、51 所示不動產，經變賣後獲得價款清償○○○債務後，應按應繼 分比例分配。○○○遺留如附表一所示遺產編號4至11、17、18 、41至43、46至48、51所示不動產已遭被告○○○等4人出售而 無法塗銷不動產之遺囑繼承，則上開不動產出售獲得之價金 新臺幣（下同）111,192,048元，應於支付○○○債務及遺產繼 承、管理費用後，按應繼分比例分配。 　㈦○○○遺留如附表一如編號1至3、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產應予變價分割，並按應繼分比例分配。 ○○○遺留如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產之遺囑繼承登記經塗銷，而附表一編號 3乃不得登記之違章建築等情，參以繼承人目前無法達成分 割協議，且○○○之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭規定 ，原告請求分割遺產，於法即無不合。上開不動產均係土地 、建物及其坐落之基地，若予以原物分割，恐不利於該不動 產之使用及經濟效益，依民法第1139條、1140條及1141條之 規定，原告請求以變價分割之方式，將附表一編號1至3、12 至16、19至40、44、45、49、50、52所示遺產變賣後，按應 繼分比例為分配價金。又○○○遺留如附表一編號53至58所示 遺產應按應繼分比例為分配，原告自得依民法第1194條、第 73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4 項、第1146條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條 第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第 179條、第181條但書、第184條等規定，提起本件訴訟等語 ，並先位聲明：⒈確認○○○於100年5月13日書立之代筆遺囑即 系爭遺囑無效。⒉確認原告對○○○所遺留如附表一所示之遺產 有應繼分五分之一。⒊被告○○○就附表一編號1、2所示不動產 ，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予 以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⒋被告○○○、○○○、○○○ 、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。⒌○○○遺 留如附表一編號1至3、12至16、19至40、44、45、49、50、 52所示不動產，經變賣後獲得價款，按兩造應繼分比例分配 。⒍○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，按兩造應 繼分比例分配。⒎被繼承人○○○遺留如附表一編號53至58所示 遺產，按兩造應繼分比例分配。⒏訴訟費用由被告連帶負擔 。 　㈧倘認原告先位訴訟無理由，惟系爭遺囑有效亦侵害原告之特留分即○○○遺產之1/10。 　⒈被告○○○等4人於○○○死亡後，突提出○○○之系爭遺囑，其內容記載略以：「一、本人日後財產，由長男○○○、次男○○○、四男○○○及已歿之三○之○，本人之孫○○○四人均分。……三、本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承。」等語。被告○○○等4人因而持系爭遺囑為遺囑繼承○○○之遺產，然原告並未對於○○○有重大虐待或侮辱情事，自未喪失繼承權。 　⒉原告係○○○之非婚生○○，與被告○○○、○○○及已歿之○○○及○○○為 同父異母之手足，且雙方年紀相差甚大，而○○○並未與原告 及○○○同住，而係居住於○○○○，故雙方見面機會較少，關係 自然較婚生○○與其關係疏遠。然○○○於原告兒時仍會撥空至○ ○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告之坐姿、各 種禮儀及叨念其頭髮及服儀等生活瑣事，但○○○亦會帶高級 之日式和菓○及玩具送予原告○○○，更因其於中部經營○影院 之關係，原告亦不時可前往○影院看○影。又○○○偶爾亦會帶 原告及○○○前往○○與○○○相處，但因原告及○○○並非婚生○○之 關係，避免影響其家庭和諧，僅能居住於○○○友人位於○○之 工廠內，○○○則前往該處探望，並於○○○、○○○及原告返回○○ 時購買蝦仁粉紅色小丸○及○○○等○○名產，過去○○○也曾帶原 告至其經營之○○文藝館欣賞骨董收藏。 　⒊○○○與○○○於原告小學6年級時分手，斯時○○○曾詢問原告是否 願意至○○與○○○同住，但需前往○○之私立中學就讀，原告考 量○○及○○並非其成長之生活圈而拒絕，但○○○仍不時前往○○ 與之相處，雖然頻率較無過去頻繁，但○○○仍會於原告面臨 人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，如原告於大學聯考選 填志願之時，亦係聽從○○○之建議而將選填科系從○○大學○○ 系改選為富有文藝氣息之○○系，原告於就讀大學時，才會帶 同○○同學至○○與被繼承人○○○見面，而當時○○○為替原告做面 ○，所以拿6,000元要原告買○○當地○○○名產送給○○同學，但 原告當時不理解社會人情世故，不懂家人替自○做面○的道理 ，遂誤解○○○對外人如此大方而冷落原告，造成其當時心理 受傷、吃味，才寫了被告○○○所提卡片予○○○，惟原告用意係 向○○○撒嬌表示自○未受○○○在意之意，目的非告以○○○不稱呼 其為爸爸之意，否則何須又於書信內抒發其內心感受；另一 方面，○○○保存○兒手寫卡片十餘年，亦見其對父○親情之重 視。事實上，被告與原告同父異母之兄長一直以來均敵視原 告與○○○，足徵被告○○○以該信內容逕認原告構成重大侮辱行 為云云，明顯係在吹毛求疵，委無足採。 　⒋再原告出社會工作後，因放假時間不多，因此多係○○○至○○見 面，雙方見面時，○○○總會帶原告至其最喜歡之臺灣第一家 西餐廳○○○西餐廳用餐。後因原告被公司外派到○○長駐，回 臺時間不多，102年間於○○地區十一長假返臺時，聽聞○○○生 病住院，原告隨即帶○○○前往○○醫院探視，但仍需趁被告○○○ 等人不在時，才能夠與○○○前往探病，以避免遭到被告○○○等 人刁難，而當日原告母○於醫院與被繼承人○○○相處差約1小 時，直至有其他人抵達醫院後，因○○○擔心產生衝突而要求 離開。 　⒌○○○於102年12月9日過世時，被告○○○等人並未通知原告及其 母○○○，亦無給予訃聞，絲毫未體諒原告亦係○○○之○○，○○○ 事後透過友人轉述始知○○○之後事已處理完畢，進而告知原 告。此外，當時原告之身體亦因罹患腫瘤而接受胸椎開刀治 療，縱然知悉○○○之喪禮時程，顯亦無法出席。 　⒍被告○○○自始不願承認原告為其胞妹，不僅於○○○在世時即敵 視原告，於訴訟中更以書狀貶低指謫原告係「小三○○」，則 被告○○○於○○○過世時拒絕通知原告或其母○○○有關○○○過世以 及後事處理之事項，現今反而指稱原告拒絕前往告別式云云 ，藉此誣陷原告有重大侮辱被繼承人○○○之情事，顛倒黑白 ，倒果為因，不足可取。是原告過往雖未與○○○同住，但無 不稱呼○○○父親等情，更未對○○○有重大虐待或侮辱情事，系 爭遺囑及被告未有任何憑據，僅為滿足渠等排除同父異母之 原告應有之權利，做出與事實不符之系爭遺囑，自不得以系 爭遺囑之隻字片語逕認原告有重大虐待或侮辱情事而喪失繼 承權。 　⒎系爭遺囑侵害原告特留分之部分亦屬無效，原告得行使特留 分扣減權，原告係○○○之法定繼承人，且原告並無前揭法定 喪失繼承權之事由，原告之特留分係1/10，而○○○以系爭遺 囑剝奪原告○○○之特留分，而由被告○○○等4人依系爭遺囑領 取○○○之全部遺產，顯已侵害原告之特留分，經原告向被告○ ○○等4人請求回復繼承權後，已生行使扣減權之效力，系爭 遺囑侵害原告特留分並經被告○○○等4人繼承之部分，失其效 力。原告自得依民法第1125條、第1146條第1項規定請求塗 銷○○○遺產之遺囑繼承登記。因被告○○○將○○○所有如附表一1 、2所示不動產贈與被告○○○，故被告○○○應就上開不動產， 於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記為被告○○○名下。 　⒏原告亦得類推適用民法第1225條扣減權規定，並依民法第767 條規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，依原告特 留分比例塗銷遺囑繼承登記，就附表一編號17至52所示不動 產，按特留分比例將不動產移轉登記分別共有；就附表一編 號1至16所示不動產按特留分比例分配強制執行程序拍賣分 配獲得價款。○○○以系爭遺囑指定遺產分割方法，原告並未 分得任何遺產，而被告○○○等4人已持系爭遺囑將附表一編號 1至52之不動產登記為被告○○○等4人分別共有，而為上開不 動產之繼承分割，是於原告行使特留分扣減權後，就侵害原 告特留分部分即失其效力，而此物權之形成權使受侵害之部 分當然復歸於特留分權利人，雙方並不發生公同共有關係， 從而，原告為特留分扣減權之意思表示後，關於上開不動產 在特留分範圍內係與被告○○○等4人間形成分別共有關係。又 因上開不動產現實上業經分割完畢，繼承人即不可再請求分 割遺產，故而於原告行使特留分扣減權，使受侵害部分復歸 原告所有。又原告對附表一編號1至2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52與被告○○○等4人形成分別共有關係後，原 告自得依共有關係、民法第767條及類推適用民法第1225條 規定，請求被告就該侵害特留分部分，依原告特留分比例塗 銷遺囑繼承登記，並扣減將該等特留分比例之不動產移轉登 記予原告。另附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，原告亦得請求被告○○○等4人就該侵害特留 分部分返還，惟上揭不動產業經被告○○○等4人變賣獲得價款 ，並於清償○○○債務後朋分，故原告自得請求被告○○○等4人 就該侵害特留分部分，各自返還渠等取得侵害原告特留分之 款項。 　⒐原告類推適用民法第1225條扣減權規定，請求被告○○○等4人 就侵害其特留分部分，就附表一編號3、53至58所示遺產， 依原告特留分比例分配。○○○遺留如附表一編號3、53至58所 示遺產，而附表一編號3乃不得登記之違章建築，其餘則為 動產，被告○○○等4人分配上開部分遺產，侵害原告特留分之 限度內當然失其效力，自應按原告特留分比例為分配，返還 予原告，原告自得依民法第1138條第1款、第1139條、第244 第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第 181條但書等規定，提起本件訴訟等語，並備位聲明：⑴確認 原告對○○○之遺產有繼承權存在。⑵被告○○○就附表一編號1、 2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權 移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⑶被告○○○ 、○○○、○○○、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、 19至40、44、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記， 依原告之特留分比例範圍，予以塗銷。⑷○○○遺留如附表一編 號1、2、12至16、19至40、44、45、49、50、52所示不動產 之不動產所有權應有部分，按原告特留分移轉登記予原告○○ ○。⑸○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，依原告特 留分比例分配。⑹○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產 ，依原告特留分比例分配。⑺訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告部分：　 　㈠被告○○○、○○○則以： 　⒈○○○預立系爭遺囑剝奪原告繼承權，且○○○立遺囑當日，見證 人雖未於系爭遺囑完成當下簽名，然在○○○離開前，於見證 人及○○○都在場見聞下，見證人於系爭遺囑上簽名，故系爭 遺囑確屬真實且合法有效。 　⒉系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願 以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲 由其繼承等語，○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事 ，且已表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第 1145條第1項第5款規定，故原告已喪失繼承權即原告非繼承 人，原告已不具繼承人之身分，不具當事人適格，姑且不論 ○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○ 遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配被繼承人遺產， 原告無置喙之餘地，自不生侵害繼承權及特留分問題，原告 亦不得主張扣減，更無原告所稱被告無法律上原因受有利益 ，致原告受有損害等情。 　⒊原告在20幾年前曾手寫卡片給○○○，並以「嗨」起頭、「老友 」結尾稱呼○○○，卡片內通篇不稱○○○為父親，甚至卡片內出 現「討厭」、「評判」等字眼，○○○收信後，等了逾10年， 始終等不到原告聯繫及稱呼○○○為父親，因此才會在100年5 月13日立下遺囑直接表明○○○(即原告)不願稱呼本人父親是 重大侮辱本人，故本人財產不欲由其繼承等語，這是○○○直 接意志表現，原告已喪失繼承權，即原告非繼承人，非當然 既受取得遺產相關權益，故無論原告援引民法第1146條、第 767條為相關請求，均屬無據。 　⒋原告及○○○、○○○早於80年7月10日以○○○提供500萬元為條件簽 署系爭拋棄切結書，原告於當時已知悉○○○之意願，方會收 下500萬元後簽署系爭拋棄切結書。 　⒌○○○死亡時債務約為8,000餘萬元，但因○○○與銀行間的借款尚 有約定利率，故上開債務須再加計利息，因此金額越滾越大 ，如○○銀行之債務，○○○死亡時積欠金額為7,700餘萬元，至 今被告等人單就利息即已還款逾2,500萬元，因此合計○○銀 行債務至少為10,200萬元。又原告應繼財產扣除應繼債務後 ，根本無剩餘遺產可供分配。 　⒍遺產繼承分割登記是由遺囑執行人持鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定確定證明書向○○地政事務所依遺囑辦理，一切依循 鈞院裁定行事，被告○○○將部分繼承土地過戶予被告○○○係為 處理○○○之繼承債務，係依法為之，並無民法第244條詐害債 權等情。又被告○○○先向被告○○○購買其所有附表一編號1、2 、5至7所示不動產的持分，又因被告○○○不願意出面配合處 理○○○債務，為了出賣上開不動產以清償○○○之債務，因此， 被告○○○將上開不動產（即被告○○○向被告○○○所購買其所有 附表一編號1、2、5至7不動產的持分）過戶給被告○○○，除 附表一編號1之不動產因兩稅合一時效之原因尚未賣出，其 餘不動產均已賣出，用於清償○○○債務，被告○○○將持分過戶 給被告○○○之行為未損及其他繼承人繼承債權，且是為了清 償○○○債務所為，故原告爰依民法第244條主張塗銷登記，並 無理由。 　⒎另○○○過世後，被告○○○個人代墊○○信用合作社的債務近1,200 萬及○○銀行撤除假扣押須付150萬，小計1,350萬元，若加計 法定利息5%，上開代墊還款金額高達1,800萬元迄今仍無法 收回。因此，若無被告○○○個人代墊上開債務，附表編號1及 2不動產(即○○○121號房地)恐怕早遭法院拍賣，即使是原告 也無法於本件訴訟中主張任何權益。另被告○○○亦償還○○○○○ 銀行300萬元債務，且歷年來遺產之地價稅及房屋稅亦皆由 被告○○○繳付，總額不小，如非被告○○○繳付稅金，所有遺產 恐遭行政執行署法拍，因此何來原告所稱有詐害債權等情。 退萬步而言，即便原告被判定有繼承權，亦對於被告○○○負 有債務。 　⒏原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而 消滅。○○○於102年12月9日死亡，而鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定既已指定遺囑執行人，且該裁定內記載：抗告狀已 合法送達相對人(備註：包含原告)，其後該裁定業經合法送 達給原告，且經確認相對人並無異議)，以及鈞院民事執行 處105年度司執○字第20452號函，說明欄：三、檢附○○○、○○ ○之民事陳報狀各一份，足見原告於105年已知悉系爭遺囑之 存在以及對被繼承人表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3 月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所 規定之2年時效。縱令原告主張未收受該裁定(假設語，被告 否認之)，然依民事訴訟法第138條規定，該裁定也會寄存送 達，亦生送達效力。 　⒐被告○○○於106年所收到105年綜合所得稅核定通知書，　其內 記載：○○○○○○○股份有限公司租賃所得額57,000元，即附表 一被繼承人遺產項目10「○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋」的租 賃所得。而原告因國稅局誤認原告為繼承人，因此於106年7 月14日左右也有收到相同內容之核定通知書。據此，縱鈞院 認原告就指定遺囑執行人事件於105年9月9日經臺灣○○地方 法院105年度家聲抗字第18號裁定不知悉(假設語，被告否認 之)，原告於106年也知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23 日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定 之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之 二年時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由 其他繼承人取得其繼承權。 　⒑原告於110年1月份始改名為○○○，國稅局免稅證明中央印有「 ○○○(即原告舊名)」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至 國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件 右下方有記載105年11月15日發給，足見原告係於105年11月 15日至國稅局申請補發。換言之，原告於申請當時已知悉繼 承相關事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已 罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權 已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅，自應由 其他繼承人取得其繼承權。 　⒒縱大法官107年作出釋字第771號解釋，然依據吳陳鐶大法官 就釋字第771號解釋提出部分不同意見書：「…繼承權被侵害 者，行使被繼承人所遺個別財產之物上請求權，應以回復繼 承權即回復繼承人之資格為前提要件。」查原告並非繼承人 ，不符民法第1146條、第767條請求主體，其請求並無理由 ，後續根本無需論及釋字第771號解釋，且原告知悉事實發 生在前，亦不適用上開解釋。 　⒓原告提起本件訴訟無確認利益，且原告非繼承人，不具當事 人適格，且相關請求已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡被告○○○、○○○則以： 　⒈先位聲明一（確認遺囑無效部分）：依據證人○○○之證述，足 證○○○預立遺囑欲剝奪原告繼承權的緣由，且立遺囑當日， 證人○○○雖未於遺囑完成時當下簽名，然在○○○離開前，證人 ○○○、○○○律師於證人○○○及○○○都在場見聞下，於系爭遺囑上 簽名，故系爭遺囑符合法定要件，依法有效。 　⒉先位聲明二（確認遺產有應繼分部分）：依據被告○○○提出狀 之財政部中區國稅局○○分局103年10月9日中區國稅○○服務字 第1030259550號函文，業○核定應納稅額為0元。換言之，○○ ○所留的繼承遺產清償繼承債務後，已無剩餘繼承遺產可分 配，因此，原告請求確認其應繼分無確認利益。 　⒊先位聲明四（請求塗銷不動產遺囑登記部分）：原告主張依 據民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求塗銷被告等就○ ○○○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、4 9、50、52所示不動產之遺囑繼承登記云云：惟查按繼承權 被侵害，被害人或其法定代理人得請求回復之，前段回復請 求權，自知悉被害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始 時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文。查本件原告回 復請求權，自知悉被侵害之時起二年間不行使而消滅，茲敘 述其繼承權回復請求權已消滅之理由如下：⑴查指定遺囑執 行人事件，於105年9月9日經鈞院105年度家聲抗字第18號裁 定，此時原告已知悉系爭遺囑之存在及○○○於遺囑表示原告 喪失繼承權之事實，竟遲至110年3月23日始提起本件之訴訟 ，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效，故原 告繼承權之回復之請求權因二年時效完成而消滅。⑵原告自 稱此國稅局免稅證明係取自訴狀卷宗，但110年1月份原告始 改名為○○○，細觀原告所提之國稅局免稅證明中央印有「○○○ （即原告舊名）」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國 稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右 下方有記載105年11月15日發給（備註：此遺產免稅證明書 的原核發單位為：○○分局，原發證日期為103年10月14日） 。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至11 0年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2 項所規定之2年時效，故原告之繼承權回復之請求權已因民 法1146條2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院民事執行處1 05年6月24日105年度司執○字第20452號函，說明欄：「三、 檢附○○○、○○○之民事陳報狀各一份。」足見原告及○○○於105 年6月24日前就具狀向法院表示知悉遺囑○事，然原告竟遲至 110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第 2項所規定之2年時效（即107年6月），故原告之繼承權回復 請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅 。鈞院105年度家聲抗字第18號裁定既已指定遺囑執行人並 為裁定，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人（備註 ：包含原告），其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認 相對人並無異議，原告於105年已知悉系爭遺囑之存在及○○○ 對其表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3月23日始提起本 件訴訟，足見其繼承權回復請求權顯然已罹於民法第1146條 第2項所規定之2年時效完成而消滅。⑶如上兩點所述，原告 之繼承權回復請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二 年時效完全而消滅，足見其請求系爭不動產之塗銷登記事實 無理由。 　⒋先位聲明五（請求不動產變賣後所獲得價款分配部分）：查 本件遺囑合法有效，○○○於生前以遺囑表示原告喪失繼承權 ，又原告回復繼承權之請求權已罹於民法第1146條第2項所 規定之二年時效完全而消滅，足見原告請求分配變賣後獲得 之價款實無理由。 　⒌先位聲明六（請求不動產變賣後獲得之價款於清償債務後分 配部分）：如上所述系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重 大侮辱○○○之情事，經○○○以遺囑方式表示原告喪失繼承權， 故原告已不具繼承人之身分。姑且不論○○○遺產及債務狀況 如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利 可言，則繼承人如何分配○○○遺產，原告無置喙之餘地，自 無侵害其繼承權事由，故原告就先位聲明六之請求，無理由 。 　⒍先位聲明七（請求存款、股票分配部分）：如前所述，系爭 遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○ 以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身 分，就○○○遺產並無任何權利可言，故原告請求如附表一所 示編號53至58所示之存款、股別按兩造應繼分比例分配，無 理由。 　⒎備位聲明一（確認原告對○○○之遺產有繼承權存在部分）：系 爭遺囑合法有效，而系爭遺囑第3條記載：「本人之○○○○， 因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本 人，本人之財產，亦不欲由其繼承」，足見○○○於生前業○表 示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第1145條第 1項第5款規定，故原告已喪失繼承權，足見原告請求確認繼 承權存在，無理由。 　⒏備位聲明三（請求編號3所示不動產之遺囑繼承登記，按附表 四所示原告之特留分比例塗銷）：如上所示，原告已喪失繼 承權，並無特留分，其請求系爭不動產之繼承登記特留分塗 銷，實無理由。 　⒐備位聲明四（請求編號4所示不動產所有權應有部分，按附表 四「扣減方法」欄所示分別移轉登記予原告）：如上所述， 原告已喪失繼承權，對於遺產無任何繼承權利，其請求顯無 理由。 　⒑備位聲明五（請求編號5所示不動產，經變賣獲得價款清償債 務後按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪 失繼承權對於遺產無繼承權利，其請求無理由。 　⒒備位聲明六（請求編號6所示不動產，按附表四所示特留分比 例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何 權利，其請求無理由。 　⒓綜上所述，原告之先位之訴及備位之訴均無理由，並聲明： 原告先位及備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈢被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 　㈣被告○○○即○○○之遺產管理人雖曾有於言詞辯論期日到場，但 未表示任何意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠先位之訴： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張○○○於1 00年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，既為被告○○○、○○○ 、○○○、○○○所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及原告得否繼 承遺產以及繼承範圍之問題，原告私法上之地位確有受侵害 之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提 起本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。 　⒉○○○於102年12月9日死亡，育有被告○○○、○○○(已拋棄繼承)、 ○○○(於91年1月4日死亡，○○○之○為被告○○○、○○○)、被告○○○ 、○○○(○○○於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方 辦理已於112年1月3日選任被告○○○為遺產管理人)及原告， 為兩造所不爭執，自堪認定。 　⒊原告主張○○○於100年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。然查： 　⑴按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺 囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，第11 94條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1189條定有明文。 　⑵證人○○○於本院審理時結證證述：系爭遺囑是在○○市○區○○街0 00號伊法律事務所簽的，當時現場人有伊、○○○、○○○律師、 ○○○等人，系爭遺囑確實是○○○本人的意思，當時系爭遺囑總 共作6份、7份。又系爭遺囑所提到關於喪失繼承權的部分， 當天○○○來伊事務所，就是要剝奪兩個非婚生○○的繼承權， 伊當時是很不想做這個遺囑，因為伊知道事後很麻煩，但○○ ○是伊事務所主持律師的長輩，○○○一再要求，伊只好做這個 遺囑，其中○○○提到○○○伊大概也知道，○○○也是伊事務所的 客戶，伊也處理過○○○跟○○○的糾紛，○○○去○○找○○○，○○○都 不見面，○○○氣到要伊發存證信函給○○○，說不能夠這樣不見 ○○○，○○○跟○○○在○○地檢署有一個案○，○○○出庭作證結果○○○ 證詞完全對○○○不利，○○○因為這件事對伊埋怨很久，比較特 別的是○○○(即原告)，那天伊是第一次聽到這個名字，伊問○ ○○為什麼要剝奪原告的繼承權，○○○拿出一張卡片，卡面上 面寫我(指原告)不知道該不該叫你(指○○○)爸爸，中間伊忘 了，最後好像寫聖誕快樂之類的。○○○那時候就很生氣，說 原告甚至不願意叫○○○爸爸，真的不孝，伊就跟○○○說這張卡 片不是這個意思，○○○強調說○○○有為○○○負擔生活費及教育 費，他(指原告)竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承 權，伊真的很不想做這件事，但○○○很堅持，所以伊印象很 深刻。當天○○○除了提到○○○不叫○○○不孝外，主要是針對○○○ 的部分。另伊當時才剛當律師，寫好的時候伊先蓋了伊藍色 的章及紅色律師章及簽身分證，確實沒有簽名，給○○○簽了○ ○○的名字、身分證蓋了○○○的章，用了伊等各自的章蓋了騎 縫，然後交給○○○，讓○○○簽名蓋章以及給○○○律師蓋章，在 這個時間點，伊覺得這件事很不妥，伊打給了辦公室的主持 律師○○○律師，告訴○○○要來做這樣的遺囑，○律師也有勸○○○ 不要做，○○○堅持要做，○律師就說既然要做，不然錄音錄影 ，免得將來有糾紛，但是因為那個已經打完字都簽完了，○○ ○手上已經拿這些文件急著要走，○○○不管伊等要做錄音錄影 ，○○○說沒有空做這些，○律師特別交代伊，不能只蓋章要簽 名，所以伊趕快去攔住他，跟○○○說要簽名，那時候○○○有點 不太相信，就說有蓋印章就好了，○○○就急著要走，○○○覺得 伊等要搶走遺囑的感覺，伊好說歹說○○○才拿其中一份或兩 份遺囑，伊跟○○○律師都有趕快在上面簽名，伊留在辦公室 的那一份有簽，伊就跟○○○說剩下也給伊等趕快簽就可以離 開，○○○就趕著要去坐車，○○○好像搭從○○到○○，有時間限制 ，非要走不可，伊很難留住○○○。遺囑一式三份是正本，○○○ 來的時候每一房○○○都要一份副本，○○○有說有一房已經過世 ，○○○又說遺囑要放在長孫那邊，伊後來回想系爭遺囑到底 是作6、7份不太記得，系爭遺囑記載一式三份的意思是正本 一式三份，原本是○○○本人一份，○○○長孫一份，伊一份。其 他房的部分，是副本就沒有特別寫上去。又伊從○○○手上拿 遺囑回來簽名，伊跟○○○律師兩位都有簽名，當時○○○及○○○ 都在場親眼看到等語。又系爭遺囑原本經當庭核對後，其上 確有被繼承人○○○、見證人○○○律師、○○○律師及○○○簽名用印 ，並與附於本院卷之系爭遺囑影本相符（本院卷一第55、56 頁)，以上均見110年11月9日言詞辯論筆錄。 　⒊依證人○○○上開所證，○○○確有口述遺囑意旨，並由證人○○○製 作系爭遺囑，而○○○於系爭遺囑上親自簽名，三名見證人○○○ 律師、○○○律師及○○○亦係於○○○簽完名後，於系爭遺囑上簽 字無訛。是系爭遺囑上既確有三位見證人在其上簽名，並由 其中一人依據遺囑人口述之遺囑意旨，透過記載文字之工具 以文字予以記載，並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解， 復由遺囑人在其上簽名，隨即由見證人簽名之程序為之，即 與民法第1194條規定之要件符合，系爭遺囑應屬有效。至被 告○○○原持未經見證人○○○及○○○簽名之遺囑向本院聲請指定○ ○○之遺囑執行人○節，係因經○○○及三位見證人簽名之遺囑僅 有一份或兩份，證人○○○有留存其中一份，其餘未經○○○、○○ ○簽名之遺囑則由○○○留存，是原告僅以○○○留存未經○○○、○○ ○簽名之系爭遺囑，即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式 而無效，進而否認系爭遺囑之效力，揆諸前開說明，於法自 有未合。 ⒋被告○○○、○○○、○○○、○○○主張○○○於生前因原告確實有重大侮 辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以系爭遺囑為之 等語，為原告所否認，並以前開情詞置辯。然查： ⑴按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。所稱繼承人包括依同法第1140條規定，代位繼承 於繼承開始前死亡或喪失繼承權者其應繼分，親等次近者之 直系血親卑親屬。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事， 係指以身體或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被 繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者， 固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不 能探視之正當理由，而致被繼承人死亡為止，始終不予探視 者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上 莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年 台上字第1870號判例意旨參照）。故此所謂虐待，乃對於被 繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限 ，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為 不要式行為，亦無須對於特定人為表示(最高法院72年度台上 字第4710號判決意旨參照)。至虐待是否已至重大程度，應以 客觀情狀衡量社會觀念定之，而非憑被繼承人之主觀意思決 之。 ⑵本件原告於本院審理時陳稱：「（法官問：你是被繼承人的非 婚生○○？)對。(法官問：小時候你跟你媽媽住哪裡？) 　 ○○，○○○路。(法官問：○○○小時候也跟你們一起住？ 　 )對。(法官問：被繼承人住那裡？)他住○○。(法官問：你爸 爸平常多久去○○看你們？)小時候，爸爸比較常來，但小時候 我對時間沒有觀念，爸爸就一陣○就會○○，至少一個月會有一 次。(法官問：爸爸上來你媽媽這邊會住一兩天之類的嗎？) 會住一天，不會到兩天，我小時候爸爸是○○代表，所以爸爸 也會上來處理公事，就是開會的時候也會來。(法官問：你說 小時候比較常來，是什麼時候開始比較不常來?)我小學六年 級就比較少出現，可能一兩年才出現，就是看了打個招呼， 就是我回家的時候爸爸在跟媽媽談事情，爸爸會給我買甜點 或玩具，但不會留宿，就是不會住在家裡。(法官問：你小時 候就知道你是你爸爸跟媽媽的非婚生○○嗎？)知道。(法官問 ：你小時候知道其他的兄弟姊妹即○○○、○○○、○○○這些人？) 不知道，爸爸沒有講。(法官問：所以你不認識他們？)不認 識。(法官問：被繼承人在你小時候都有去看你們，你小時候 都叫他什麼？)叫爸爸。(法官問：○○○叫他什麼？)也叫他爸 爸。(法官問：以前被繼承人看你們的時候，會帶你們出去玩 嗎？)比較不會，都是在家裡，他都是帶甜點或帶我們去餐廳 吃飯。(法官問：（提示卷三第21頁）被證16，這封信是你寫 給被繼承人的嗎？)對。這是我大學的時候，爸爸從我小學之 後比較少回家，我跟爸爸沒有那麼熟悉，我之前大學的時候 ，我想要見我爸爸，我有帶我一個○○同學去○○玩的名義順便 找我爸爸，其實我是為了看我爸爸，但我們太多年沒有很深 的相處，我去爸爸○○的家家找爸爸，爸爸有跟我及○○同學聊 天，爸爸一直跟我○○同學聊天，還給了我6千元，但這6千元 是爸爸叫我去買伴手禮給我○○同學，但我當時滿受傷的，因 為爸爸都跟我○○同學講話。我現在懂了爸爸給我的6千元是讓 我做面○。(法官問：你當時去看被繼承人，不怕看到被繼承 人的元配跟小孩？)爸爸當時一個人住。(法官問：你當時為 何知道爸爸一個人住？)我小時候都會去○○看爸爸，即使後來 爸爸跟媽媽吵架，我們也會去○○，但要住在爸爸朋友的家， 不能住爸爸家。(法官問：你說你小時候都會去○○看爸爸，直 到什麼時候才沒有去○○？)我國中還有，我確定會去住爸爸朋 友家，爸爸會來那個朋友家看我。(法官問：為何這封信中， 你沒有叫被繼承人爸爸，而是稱呼嗨，不習慣那樣稱呼你？) 是因為我帶○○同學去見我爸爸，當時我不懂，我心理很受傷 ，我想要跟爸爸講心裡話，但我又想跟爸爸溝通，我想要跟 他說我這個身分，在臺灣以前的社會，有很多壓力，我想要 讓他知道我心理的痛苦。(法官問：你何時開始不叫被繼承人 爸爸？)原告我們很少見面，我當時去見爸爸時，也有叫他爸 爸，只是我當時不懂，我以為那6千元都是要買伴手禮，認為 爸爸怎麼對外人那麼好。(法官問：你這封信何時寫的？)我 大學的時候，我確認是我的筆跡，但不記得何時，我只記得 我當時很受傷。(法官問：你這信的內容好像也在○○寫的？) 應該是回來臺灣寫的，我當時有交換學生。(法官問：你平常 跟你爸爸聯絡的時候，如何聯絡，你知道爸爸家○話嗎？或跟 爸爸有手機聯絡？)當年沒有手機，手機是我大學的時候。( 法官問：有手機之後，你有跟你爸爸聯絡嗎？)沒有，爸爸有 時候會回來家裡，跟媽媽談事情，會遇到，主要是爸爸跟媽 媽吵架，中間我有去○○工作，有一段時間我不在臺灣。那時 候沒有微信沒有LINE。LINE很普及以後爸爸已經往生了。(法 官問：聽起來你有很長一段時間沒有跟爸爸聯絡？)就是大學 後忙著工作，還有去○○工作，爸爸住院那時候，我在○○工作 ，是趁10月1日長假的時候回○○帶媽媽去看爸爸。(法官問： 你沒有被繼承人家裡○話？)沒有。媽媽跟爸爸吵架後，會說 爸爸壞話，爸爸也是久久才來看。(法官問：所以你們就不跟 爸爸聯絡？)沒有，所以我大學的時候也鼓起勇氣去○○看爸爸 。(法官問：你去○○是民國幾年的事？)就是我大學，是2002 或2001吧，具體哪一年我不記得。(法官問：你去○○之後，除 了醫院這次，你有無去看爸爸？)爸爸還是會去○○，還是會來 家裡，就不會像以前一樣住在家裡。(法官問：你說你爸爸生 病，你有去看，你如何知道爸爸生病？)媽媽說的。(法官問 ：○○○為何沒有去看？)我不知道，我當時不在台灣生活，我 在○○工作。(法官問：你們不會想說三個人一起去看？)我回 台灣的時間很少，我不知道為何○○○沒有去看。(法官問：你 當時沒有想說要約○○○去看？)或許有，但因為我時間很趕， 所以我不記得他為何沒有跟我們一起去。(法官問：你媽媽如 何知道你爸爸生病？)我不是很清楚，只能揣測，因為我們去 ○○都住爸爸朋友家，可能是這個○○朋友說的，○○是個小鎮， 可能大家都知道吧。(法官問：你爸爸生病的時候，你去看過 一次？停留多久？)是，約一個半小時後，後來有別人來，媽 媽可能覺得不方便，我們就走了。(法官問：你爸爸生病，你 們有幫忙出什麼醫療費用之類的嗎？)沒有。(法官問：你爸 爸喪禮的時候，你們有沒有參加？)我不知道，我當時人在○○ ，沒有人告訴我。(法官問：你媽媽也不知道嗎？)我認為我 媽媽應該知道，但他沒有告訴我。(法官問：○○○也沒有告訴 你？)沒有。(法官問：你何時知道你爸爸過世？)是跟爸爸過 世同一年我回台灣的時候，我媽媽才告訴我的。(法官問：你 去醫院看你爸爸的時候，你爸爸病情如何？爸爸意識清楚嗎 ？你有跟爸爸講到話嗎？)意識清楚，有講到話，但是爸爸很 虛弱，爸爸當時坐著跟我們聊天。當時爸爸沒有插管之類的 。(法官問：爸爸當時因為什麼病住院？)我不是很確定。(法 官問：你不知道你爸爸什麼病住院？)爸爸當時年紀很大了， 已經80幾歲了，就是老人家會生病。(法官問：你完全不知道 你爸爸生什麼病？)應該是高血壓之類的，細節不清楚。(法 官問：你說你媽媽應該知道，為何沒有通知你？)不知道，我 有問媽媽為什麼不告訴我，但事情已經發生了，可能媽媽是 認為我在○○工作，我們的身分很尷尬，例如去醫院看爸爸， 有別人要來我們就要走了。(法官問：你知道你爸爸死亡之後 ，為何那麼晚，你才要來處理遺產的問題？)我從102年都有 繳稅，在2020年，國稅局說要追稅30、40萬元，因為跟爸爸 遺產相關的稅，要追到102年，30、40萬元對我是筆大金額， 所以我才去瞭解。(法官問：你知道你爸爸生前有很多債務嗎 ？)我處理這30、40萬元過程，○○地政說相關的土地都轉移了 ，我問我媽媽，但這中間都是○○○處理，所以我到法院閱卷， 我是因為閱卷之後才知道爸爸有很多債務。(法官問：原告現 在幾歲？)00歲。我爸爸在我小學以後就很少來，中間媽媽有 要我去○○讀貴族學校跟爸爸住，但我不想離開，遊學的錢是 我自○賺得，不是爸爸提供的。從我國小以後爸爸就不常回家 了，我沒有什麼機會遇到爸爸。 ⑶觀以系爭拋棄切結書(本院卷二第91頁)記載○○○提供500萬元為條件簽署拋棄○○○繼承權，且撫養費歸○○○負擔，原告、○○○、○○○並於80年7月10日用印可知，無論系爭拋棄切結書關於拋棄○○○繼承權是否有效，至少應可推知○○○斯時有提供500萬元與○○○，供○○○撫養原告及○○○；再參以原告上開所述○○○照顧原告及○○○、○○○之情狀，亦與上開證人○○○所證：○○○強調○○○有為○○○負擔生活費及教育費等語一致，足以認定原告確有受到○○○栽培養育，衡情原告應知所感恩與回饋。 ⑷再參以原告上開所述，可見原告自大學畢業後，就沒有主動與○○○聯絡，亦無主動前往找尋○○○，對○○○關懷或探視，在原告大學畢業後僅在○○○至醫院住院就診時，曾至醫院探視○○○1次等情；再參以原告曾手寫卡片(本院卷三第21-25頁)給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內並未稱○○○為父親等語，可見原告與○○○關係淡薄相符，更呼應上開證人○○○所證：○○○說原告竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權等語，而○○長大後，父母年紀漸老，內心最歡喜之事並非是○○有多大成就，而是○○關心、探視，是○○○斯時內心所想，除感慨○苦養育原告，但原告卻在大學畢業後未曾聯絡、關懷與探視，○○○住院，也僅探視一次，○○○表示遺產不給原告，亦合於社會常情，益徵系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，與事實相符，堪值採取。 ⑸原告又抗辯○○○於原告兒時仍會撥空至○○探望○○○及原告母○， 父○相處時其亦會管教原告，又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往 ○○與○○○相處，而○○○亦會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討 論及提供協助，再○○○於102年12月9日過世時，被告並未通知 原告及其母○○○，亦無給予訃聞，○○○事後透過友人轉述始知○ ○○之後事已處理完畢，進而告知原告，且原告無與○○○連繫管 道，才沒有與○○○聯絡等語。本件原告於○○○住院時，原告僅 到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院 探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟 罹患何種病症，原告作為○○○之長○，竟對於住院○○○之病情， 不去了解，實違常情。況原告倘平日重視或將長輩（父親） 身體及生活狀況當作重要的事，再忙也該抽出一點點時間去 問候、關心一下長輩。原告上開所稱因無與○○○連繫管道，而 未與○○○聯絡，甚至不知○○○去世而無法奔喪，實難以採信。 ⑹又我國重視孝道固有倫理，民法第1084條第1項特明定○○應孝 敬父母。其立法理由載明：我國傳統倫理觀念，素重孝道， 孔○視之為先生之至德要道，自天○以至庶人皆當奉行無違， 方能民用和睦，上下無怨。蓋以孝之本義雖在善事其親，然 推而廣之，則仁民愛物，盡在其中，是故孔門以「親親而仁 民，仁民而愛物」教人，後世有「百善孝為先」之訓。於此 世事變化日益加速，人際關係轉趨疏離之時代，如何加強人 際紐帶，增進社會之親和感與凝聚力，實為當務之急，而提 倡孝道，正為達成此項目的之最佳途徑。參以現代歐陸主要 國家，如德、法、瑞士等國之民法，多有○○應服從及尊敬父 母之規定，益見孝道之重要，殆為文明進步社會之所共認， 爰於本條第1項明文規定，以強調國家法律重視孝道之旨，對 於傳統倫理觀念及當代民法思潮兩俱兼顧等語。原告有受○○○ 之養育栽培，縱其大學畢業工作繁忙，無法經常探視○○○，平 時透過書信或○話聯絡關心，以感念○○○，略盡心意，應無何 困難。詎其大學畢業後，竟從未曾探視○○○，○○○住院亦僅到 醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探 視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹 患何種病症，顯見其對於○○○漠不關心，對於○○○始終冷漠無 感，不聞不問，不相往來，消極不予必要探視、關懷與溫暖 ，全無尊敬長輩、感念長輩之心意。據此客觀情狀，衡諸我 國重視孝道固有倫理之社會觀念，自足致○○○感受精神上莫大 之痛苦，應認係對○○○構成重大之精神上虐待。從而，被告○○ ○、○○○、○○○、○○○主張原告所為係對於○○○重大之虐待，亦堪 認定。 ⑺綜上所述，原告自大學畢業後，從未曾主動聯繫、探視○○○，○ ○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分， 且身為○○毫不關心○○○究竟罹患何種病症，甚至○○○過世後亦 未奔喪，被告對○○○冷漠，堪認已對○○○構成重大精神虐待， 並經○○○於去世前以系爭遺囑表示其無權繼承(縱使系爭遺囑 無效，亦無礙○○○已為意思表示原告無權繼承)，原告對○○○之 遺產繼承權應不存在。原告既然不是○○○繼承人，自然不得依 民法第1194條、第73條、第1139條、第1140條、第1141條、 第244第1項、第4項、第1146條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項 第2款前段、第179條、第181條但書、第184條等規定請求如 先位聲明所示之事項，從而，原告請求如先位聲明所示之事 項，為無理由，難以准許，應予駁回。 ㈡備位之訴：原告既不是○○○繼承人，原告亦不得依民法第1138 條第1款、第1139條、第244第1項、第4項、第767條、類推適 用第1225條、第179條、第181條但書等規定，請求如備位聲 明所示之事項，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為 無理由，難以准許，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響， 爰不一一條列論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-06

CHDV-110-重家繼訴-5-20250206-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.