Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3414號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳瓊娥原住○○市○○區○○街00巷0號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,145元，及其中新臺幣4萬8,204 元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板小-3414-20241122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第60號原告林茹玉被告邱霈勻訴訟代理人邱奕勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾伍元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告於民國112年8月5日9時08分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，因未注意車前狀況，而與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用18,800元、工資2,400元）。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人林家誠駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，緊急煞車並突然左轉，被告閃避不及，致發生本件交通事故，林家誠與有過失，請求法院減輕或免除被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告於112年8月5日9時08分許騎乘系爭機車，沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有系爭車輛發生碰撞，系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用 18,800元、工資2,400元）等情，有車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月7日南市警歸交字第113014773 7號函檢附本件事故相關資料（光碟）、公路監理WebServ ice系統-車號查詢車籍資料各1份附卷可參（見本院卷第 23至40、87、105、141頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑00000 00案鑑定意見書認定被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），可知被告確有未注意車前狀況之過失，應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告所有之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自104年6月出廠發照，至112年8月5日受損，已使用逾5年，此有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第1 41頁）；而原告支出之修復費用，其中零件費用14,500元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為2,41 7元（計算式：14,500元÷〈耐用年數5＋1〉＝2,417元；元以下4捨5入），另再加計烤漆板金費用18,800元、工資2,40 0元，共計23,617元，是原告主張其因本件車禍，受有系爭車輛損害23,617元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。另本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛人雖非原告，但駕駛人係系爭車輛之借用人，根據實務上慣例之見解（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號），借用人既實際使用系爭車輛，自屬系爭車輛所有人原告即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用，即原告應承擔當時系爭車輛駕駛人之過失。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○ ○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑0000000案鑑定意見書認定訴外人林家誠駕駛系爭車輛，左轉未注意後方來車，為肇事主因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），是堪認林家誠駕駛系爭車輛亦有左轉彎未注意後方來車，讓直行車先行之過失。本院審酌被告與林家誠上開過失情形，認應由被告、林家誠各負擔30% 、70%之過失責任，又依據上揭規定及說明，原告應承擔林家誠之過失，則被告就系爭車輛所受損害應賠償之金額，揆諸前開說明及規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告須負擔之賠償金額為7,085元（計算式：23,617 元×30﹪＝7,085元；元以下4捨5入）。（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-22

TNEV-113-南小-60-20241122-1

板小

板橋簡易庭

給付買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3337號原告陳昕愉被告蘇士迪（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年10月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月23日20時至21時許，至原告任職之公益彩券投注站，委託原告代為墊款下注購買台灣運彩2注，每注投注金為1萬元，投注金共計為2萬元，嗣原告屢經催討返還，被告雖再三承諾還款，卻僅返還5,000元，餘款1萬5,000元迄未清償，為此，爰依委任契約法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之事實，業據提出台灣運彩投注單2紙、原告與手機門號0000000000用戶之簡訊對話紀錄擷圖1份為證，並有戶役政個人戶籍資料查詢及台灣大哥大資料查詢結果附卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。二、從而，原告本於委任契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板小-3337-20241122-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1383號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳伯宇訴訟代理人陳君宇上列當事人間113年度南小字第1383號返還借款事件，於中華民國113年11月21日下午2時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王參和書記官沈佩霖通譯閔國湘朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國一０八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-21

TNEV-113-南小-1383-20241121-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1491號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告許麗倩上列當事人間113 年度南小字第1491號清償債務事件，於中華民國113 年11月21日上午10時36分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第15法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣96,271元，及其中新臺幣86,482元自民國 113 年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-21

TNEV-113-南小-1491-20241121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1186號原告薛淩博被告薛瑞明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣400元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣21元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年2月16日6時30分許，在臺南市○ ○區○○路0段000號旁空地前，徒手竊取伊停放在該處之車牌號碼000-0000營業小客車內之現金新臺幣(下同)19,000元，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊僅竊取400元至500元，非原告所稱19,000元，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告雖主張遭竊金額為19,000元，惟被告於刑事偵查中迄本院言詞辯論止，均辯稱僅竊取400、500元，並經本院刑事庭以113年度簡字第1414號刑事簡易判決認定被告竊取金額為4 00元整，業據本院調閱前揭刑事案件電子卷宗查閱屬實。原告亦於本院陳稱沒有證據證明被告竊取之金額為19,000元，是原告依民法第184條第1項前段規定，行使侵權行為損害賠償請求權可請求被告賠償之金額為400元，逾此部分則無所依據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付400元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。併依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔21元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-1186-20241121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第983號原告王勝賢被告葉青玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第233號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第399號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國111年5月16日7時許，在社群軟體臉書上以暱稱「葉小玫」刊登餅乾龜照片，向伊佯稱有販售餅乾龜及黃頭陸龜，致使伊陷於錯誤，向被告訂購50隻餅乾龜及2隻黃頭陸龜，並依被告指示匯款新臺幣(下同)100,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。嗣被告遲不出貨，始知受騙。被告上開行為侵害伊之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告100,00 0元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告所主張之事實，業經本院調閱本院113年度易字第233號刑事案件電子卷證，核閱無訛，被告詐欺原告之侵權行為應認為真實。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2項定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明文。被告既犯刑法詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100,000元，為有理由，應予准許；併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　　五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-983-20241121-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第466號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告趙子傑上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,082元，及自113年8月13 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原債權人法商佳信銀行股份有限公司申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告並未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額，嗣原告輾轉受讓對被告之前開債權等情，業據提出佳信銀行家樂福得益卡申請書、交易明細影本及債權讓與證明書等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付72,082元及自起訴狀到院（113年8月13日到院，見本院收文戳章，卷第4頁）之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏小-466-20241121-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1384號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告胡金英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,672元，及其中新臺幣60,000元自民國 113年10月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-21

TNEV-113-南小-1384-20241121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1364號原告洪智翔訴訟代理人洪樹林被告葉臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第804號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,968元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日前之某日，將其申設之高雄商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月5日冒用7-11交貨便顧客及富邦銀行客服專員之名義，傳送訊息及撥打電話予原告，佯稱：其未開通銀行帳戶，須操作網銀開通云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年5月5日20時25分許、同日20時28分許各匯款49,984元、49,984元至被告所有之高雄銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳領取殆盡。被告行為業經本院113年度金訴字第589號刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執本院113年度金訴字第589號刑事判決認定之內容，但其沒有錢還原告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢防制法等案件警詢中證述在卷（新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124020568號卷《下稱警卷》第3-5頁），並有一卡通MON EY紀錄、被告高雄銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第6-8頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第589號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗核閱無誤，又被告不爭執本院113年度金訴字第589號刑事判決認定之內容，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將高雄銀行帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害99,968元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害99,968元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告99,968元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1364-20241121-1