Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 111-120 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4867號原告陳建榮（即陳進德之繼承人）兼訴訟代理人陳伯榮被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林存瀅游豐維上列當事人間請求返還款項事件，本院於中華民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人陳進德於民國110年11月24日死亡，其死亡前積欠被告小額信用貸款債務新臺幣(下同)10 4,294元(下稱系爭信貸債務)及信用卡債務135,435元，合計 239,739元(下合稱系爭債務)，被繼承人陳進德為原告之父親，原告因繼承法律關係，向被告主張繼承被繼承人陳進德在被告所設帳號第000000000000號帳戶之存款債權50元(下稱系爭存款債權)，惟被告以被繼承人陳進德積欠系爭債務為由，以系爭信貸債務對系爭存款債權主張抵銷，經抵銷後系爭信貸債務餘額為104,244元，然原告自繼承發生時起即取得被繼承人陳進德財產上一切權利及義務，即被繼承人陳進德名下所有之財產應歸原告所有，依民法第765條規定，原告得以所有人之地位排除他人干涉，原告欲就被繼承人陳進德之存款債權欲辦理結清暨銷戶時，被告則以被繼承人陳進德積欠系爭信貸債務排除原告領取系爭存款債權，雖被告得以固有之抵銷權對抗被繼承人陳進德，並被繼承人陳進德死亡後亦得向其繼承人即原告主張，但抵銷權於民法體系上係規範於債篇總則之原則性規定，被告主張抵銷權，係因知悉被繼承人陳進德死亡，因此在「抵銷」與「繼承人繼承遺產後，再向被繼承人之全體債權人清償」之間，應優先適用後者即民法繼承篇之特別規定，即待繼承人繼承遺產後，繼承人再依被繼承人之債權人之債權比例向全體債權人清償，則被告欲獲得清償，應係依民法第1159條第1項規定向法院報明債權，待公示催告期滿後由繼承人按繼承之所得遺產向被繼承人之全體債權人清償，被繼承人陳進德積欠被告之債務，性質上僅屬一般債權債務，並非優先債權，本於債權平等原則，被告就系爭信貸債務並無優先受償之權利，自不得向原告主張抵銷，被告在原告繼承遺產並以債權比例向被繼承人之全體債權人清償前，對原告主張抵銷權，無疑係侵害原告之財產，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為被繼承人陳進德之繼承人，被繼承人陳進德與被告間仍有系爭債務未清償，被告於於歷次執行程序中均未受償，旋於113年1月23日依消費貸款契約書第5條約定，對被繼承人陳進德於被告花蓮分行之系爭存款債權行使抵銷權，原告提起返還款項之訴，顯非適法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第 400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之（最高法院50年台上字第1852號判決要旨參照）。復依被繼承人陳進德與被告所簽訂之消費貸款契約書之其他約定事項第5條約定：「借款人不依約定按期攤付本息或貴行依約主張任一借款提前到期時，不問債權債務之期間如何，貴行有權將立約人寄存之各種存款及對貴行之一切債權提前清償，並將提前清償之款項逕行抵銷借款人對貴行所負之一切債務。…」(見本院卷第81頁)，則上開抵銷之約定，應屬預定性之抵銷契約，亦即對於當事人間將來發生債權相對立時，被告即得依約行使抵銷權，而無須另為抵銷之通知。　㈡經查，被繼承人陳進德仍積欠被告系爭債務，有臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)104年10月13日花院美104司執仁1610 4號第0000000號債權憑證、104年12月12日花院美104司執仁 20595字第12121號債權憑證及債權計算書可參(見本院卷第1 9-25頁)，且為兩造所不爭，則被告依上開消費貸款契約書之其他約定事項第5條約定，對繼承人陳進德之系爭存款債權行使抵銷權，應屬有據。　㈢至原告主張民法第1159條第1項規定為同法第334條之特別規定，應優先適用，被告不得將系爭存款債權向原告主張抵銷云云，惟實務上銀行為避免交易關係複雜及保障自身債權之緣故，在與客戶簽訂之授信契約及（或）存款往來約定書時，會將客戶與銀行簽訂之任何契據產生任何違約情事，經銀行依約主張全部到期，作為存款往來約定書之解除條件，一旦解除條件成就，存款往來約定書即失其效力，銀行即可將客戶寄存之各種存款及對客戶之一切債權主張期前清償，並將該等款項抵銷客戶對銀行所負之一切債務，又參原告提出之上開債權憑證，原執行名義係花蓮地院104年度司促字第3 402號支付命令暨確定證明書、104年度司促字第2245號支付命令暨確定證明書，即被繼承人陳進德自104年間即有發生遲延繳款經被告依約主張全部到期之情事，則被繼承人陳進德關於系爭存款債權與被告間之消費寄託法律關係，即因被告對系爭債務主張全部到期而消滅，亦即被繼承人陳進德與被告簽訂之存款往來約定書之解除條件成就，被告不負返還系爭存款債權予被繼承人陳進德之義務，並得對系爭存款債權主張期前清償，優先用以抵銷被繼承人陳進德積欠被告之系爭信貸債務，是實際上系爭存款債權於104年間已不屬於被繼承人陳進德所有，而被繼承人陳進德係於110年11月24 日死亡，亦有其死亡除戶謄本可按(見本院卷第17頁)，系爭存款債權既已非屬被繼承人陳進德之遺產，則原告主張已因被繼承人陳進德死亡而於110年11月24日時已繼承系爭存款債權云云，顯不可取；至被告於113年1月23日始將系爭存款債權抵銷系爭信貸債務(見本院卷第25、68頁)，僅是被告實行債權之時間滯後，仍無礙於被繼承人陳進德關於系爭存款債權與被告間之消費寄託法律關係已於104年間消滅之事實，附此敘明。　㈣從而，原告請求被告返還系爭存款債權，洵屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北小-4867-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11274號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告何璿超上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣289,716元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,464元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣289,716元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間所簽訂之債權讓與暨償還契約書(下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第12頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月24日向訴外人鄒淑貞辦理車輛分期付款買賣，約定付款期間自113年2月23日起至118年1 月23日止，共分60期，每期付款新臺幣(下同)7,138元，合計分期總價428,280元，如有分期價款發生遲延繳款之情況，被告同意原告得請求按到期未付之各期分期價款收取依年利率16%計算之遲延利息，又鄒淑貞已將其對被告之前揭應收分期款及本於買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓與原告，被告已知悉且同意債權讓與之事實並向原告清償，詎被告自113年5月26日起(即分期第4期)未依約繳付款項，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金289,716元，屢催不理，爰依兩造間系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期攤還表、簽章資料等件為證(見本院卷第12-15頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11274-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10054號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告周國雄（即周于傑《原名：周佳穎》之繼承人）林鳳娥（即周于傑《原名：周佳穎》之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰零柒元，自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止，自逾期第二百七十一日起改按週年利率百分之十二點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內以新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人即被繼承人周于傑所簽訂之小額循環信用貸款契約書第13條約定(見本院卷第15頁) ，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被繼承人周于傑於民國109年11月5日與原告訂立小額循環信用貸款契約書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）1,000,000元為限度，於被繼承人周于傑所開設帳戶內循環動用，借款期間自109年11月5日起至110年11月5日止，利息按固定週年利率12.99%計算，於每日5日繳款，如遲延繳款時，自本金到期日，依未償還本金餘額按年利率20%計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復原借款利率計收遲延期間之利息，契約期限屆滿時，如被繼承人周于傑不為反對續約之意思表示並經原告依規定審核同意者，被繼承人周于傑同意以同一內容自動續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被繼承人周于傑未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至111年12月5日止，尚積欠本金146,707元，利息11,278 元，合計157,985元，又被繼承人周于傑於111年5月23日死亡，被告均為被繼承人周于傑之法定繼承人，且均未向法院聲明拋棄繼承，被告應於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內負連帶清償責任，爰依契約及繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、利息餘額查詢、交易紀錄一覽、家事事件( 全部)公告查詢結果、被繼承人周于傑繼承系統表、被繼承人周于傑死亡除戶戶籍謄本、小額循環信用貸款契約條款變更約定書為證(見本院卷第11-33、51-55頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人周于傑之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10054-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9344號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告林軍兌上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第1897號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟參佰參拾貳元。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬玖仟參佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第 19條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第1897號卷第 12頁，下稱板簡卷)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年4月21日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自111年4月21日起至118年4月21日止，利息按原告定儲利率指數加年利率15.15%計算(目前為週年利率16%)，以每個月為1期，依年金法按月攤還本息，如遲延繳款時，第1 期計收違約金400元、第2期計收違約金500元，第3期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至111年9月20日，嗣未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金383,655元，至112年4月20日止之利息25,677元，合計409,332元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、歷次定儲利率指數為證(見板簡卷第11-13頁、本院卷第43頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為410,832元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為409,332元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為4,410元部分，應由　　　　原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9344-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告匯通商業股份有限公司法定代理人沈育德訴訟代理人徐建光律師被告駿紳企業有限公司法定代理人賴坤獅訴訟代理人陳威良上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣599,090元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣199,697元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業者，被告為中古車商。兩造約定，由原告提供定存單予訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）作為擔保取得貸款額度，於向被告購車之消費者（下稱被告客戶）有貸款需求時，遠信公司即基於上開與原告間之擔保關係放貸予被告客戶，並將購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司，再由被告客戶分期還款予遠信公司。被告則於民國110年9月21日、111年5月4日、111年6 月7日、111年7月6日、111年8月18日與原告簽署「附買回義務案件連帶責任暨風險承擔切結書」（下稱系爭切結書），承諾「如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。上述款項經原告以任何方式通知被告並送達意思表示後，被告須於3日內給付完畢。...且被告願依照民法第746條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」等語。即被告客戶未按期向遠信公司繳納分期付款之車貸時，遠信公司會先向原告求償，由原告先清償予遠信公司，再由原告依據系爭切結書向被告求償。嗣被告客戶即訴外人林財田、江志強、林宏賓、覃德峻、郭福田（下稱系爭客戶）遲延繳款，由原告代為清償予遠信公司，並支出如附表所示之金額，為此，爰依系爭切結書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)599,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務，而非向被告請求給付；又依系爭切結書，原告可主動作為即訴訟、取車，不須經被告同意，而正常之尋車取車機制，應先由原告尋車、取車取得該動產抵押擔保物後，如仍不足清償，再請求被告買回，惟原告就系爭客戶購買之車輛未曾尋車、取車，原告既具有作為責任，請求系爭客戶償還債務及取車附帶買回等能力而不作為，此致損害被告權利；再者，原告對於系爭客戶所設定抵押物，有權提訴及收取車輛等行為以保證其債權效力，其應負為此取車保護擔保物以免滅失受損害擴大之注意義務，然其不作為不欲促於注意而怠於避免或減少損害之擴大，為與有過失；此外，原告上開不作為，係對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，被告得同時依民法第265條行使不安抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告原名匯通租賃股份有限公司（統一編號：00000000），嗣於112年6月20日登記更名為匯通商業股份有限公司。　㈡系爭客戶向被告購買汽車，另向遠信公司申辦貸款（由原告擔任保證人），核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司。　㈢兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、111 年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第161 、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。　㈣因系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告。　㈤原告代為清償系爭客戶之分期付款未還款之金額如附表買回金額欄所示，另作業處理費如附表所示。　　四、得心證之理由: 　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。申言之，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實交易並習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡查兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、1 11年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第16 1、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項，有系爭切結書5份在卷可稽（見本院卷第161、171、187、201、209頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。觀系爭切結書全文，原告雖被賦予得逕行取車無須經被告同意之權利，然並無以「原告先行取車或向系爭客戶起訴」作為原告向被告請求給付之條件，甚於系爭切結書末段載有「甲方（即被告）願依照民法第746 條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之文句，是依系爭切結書整體文義，原告並不負須先行取車或先對系爭客戶起訴，方得對被告求償之義務，且依民法第746條之規定，原告亦無庸待對系爭客戶強制執行無果後始能向被告請求。次查，系爭客戶向被告購買汽車，由原告擔任保證人，另向遠信公司申辦貸款，核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司等情，為兩造所不爭執，並有遠信公司核貸通知書1份可佐（見本院卷第157頁），可知於系爭客戶未如期還款予遠信公司時，未來可能受遠信公司追償者係原告，而非被告，然因遠信公司放貸予系爭客戶使渠等能順利為價金交付之直接受益者為被告，如被告未對原告為相等或更大程度之擔保，殊難想像非汽車買賣締約當事人之原告願先為被告承擔系爭客戶清償不能之風險；況依系爭切結書，對系爭客戶擁有審核權者為被告，原告僅依約為審核通過之系爭客戶提供擔保向遠信公司申請貸款，被告始為有能力評估、預防被告客戶清償不能風險之一方，是以上開認定原告無須先行取車或對系爭客戶執行無果即得對被告為請求之契約解釋，堪認屬合理之風險分配，並與誠信原則無違。是原告主張其依兩造約定毋庸先行取車或對系爭客戶訴訟請求清償即得向被告請求給付等語，應屬可採。而系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有原告所提相關貸款、設定抵押、還款資料附卷可佐(見本院卷第161至216頁)，是依系爭切結書之約定，原告向被告請求其為系爭客戶清償予遠信公司之本金、利息、遲延利息以及相關代墊費用、訴訟費用等款項，應屬有據。　㈢至被告抗辯基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務；又原告可主動為訴訟、取車，卻不作為，對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，為與有過失，被告並得依民法第265條拒絕給付云云。惟查，依系爭切結書被告已放棄先訴抗辯權，並承諾支付原告為系爭客戶代墊款項及相關費用，業如上述，是以原告並非基於與系爭客戶之債權關係向被告請求，而係依與被告簽立之系爭切結書請求被告給付，與債之相對性原則並無相悖。又系爭切結書雖賦予原告得先行取車之權利，然依契約文義並無課予原告須先對系爭客戶起訴、取車之義務，亦非以此作為被告支付代墊相關費用之條件，已如上述，自不生所謂原告違反不真正義務之問題，況本件債務性質上非損害賠償之債，而當無民法第21 7條規定之適用，另系爭切結書並未約定原告對被告為給付，兩造既毋須互為對待給付，自無民法第265條規定之適用。是被告上開抗辯，顯屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。經查，依系爭切結書，被告應於原告通知給付之3日內給付完畢，是應認兩造約定以原告通知後3日作為被告之給付期限。原告雖主張已透過通訊軟體LIN E合法通知被告，惟為被告所否認，而觀原告提出之通訊軟體LINE擷圖畫面（見本院卷第243頁），僅對話人圖像顯示「坤獅汽車」，尚難認此對話對象即為被告，是原告此部分主張，難以採信。惟原告所提起訴狀繕本已於113年7月1日合法送達被告，對被告為請求履行系爭切結書之意思表示，有送達回證1份在卷足憑（見本院卷第69頁），故應以起訴狀繕本送達後3日即113年7月4日作為被告之給付期限，並自 113年7月5日起算被告未於給付期限內為給付之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付599,090元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　附表：　　編號購車人姓名買回金額作業處理費總款項 1 覃德峻 172,127 17,450 226,296 2 林財田 14,830 1,450 52,963 3 林宏賓 86,416 1,950 141,260 4 江志強 87,835 　 450 88,285 5 郭福田 52,102 　 450 90,286 總計 599,090元

2024-12-30

TNDV-113-訴-1123-20241230-1

六簡

斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第304號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告楊朝琳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102,212元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式，於民國111年1 1月21日向訴外人萊可服飾訂購精品皮夾圍巾服飾（下稱系爭商品）並辦理分期，分期買賣價款100,000元之債權，由萊可服飾讓與原告，此一分期付款買賣債權讓與關係並載於被告簽立之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書。故被告應給付原告上開100,000元分期帳款，以及帳務管理手續費11,500元，共計111,500元，被告應自112年1月5日起至11 3年12月5日止，每月為1期共24期，每期繳款金額為4,646元（第一期應繳款金額為4,642元）。而被告於取得系爭商品後，僅繳付2期款項（共繳付9,288元），顯已違反分期付款買賣約定書第10條約定，故其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，爰依分期付款買賣、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 102,212元，及自112年3月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（含分期付款約定書）、電商進件作業、分期付款繳款明細等為憑（見基簡調卷第13至19頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與萊可服飾簽立zingala銀角零卡分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），並已取得系爭商品，依被告所簽立之系爭約定書「申請人資料」欄前記載「分期債權經審核通過後，即已轉讓與仲信資融股份有限公司」、「分期付款約定書」欄第1點載明「應收帳款轉讓：申請人（下稱「您」）同意以分期付款買賣方式，向賣方（下稱「特約商」）購買於中租零卡分期App（下稱「本平台」）之交易（或結帳）確認頁面中所載之商品或服務，於您在本平台點選確認交易（或結帳）時，已充分知悉並同意本分期付款買賣申請，一經仲信資融（股）公司（即原告）審核通過後，特約商（即賣方）即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之一切權利及利益等（含遲延利息及違約金），讓與本公司……；一經本公司審核同意，將由本公司於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買該應收帳款債權，您知悉並同意分期款項應依約繳付予本公司。」（見基簡調卷第13頁），是萊可服飾已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告，故本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於上開債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。　㈢系爭約定書第10條固約定「期限利益喪失：如您有延遲付款… …情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」（見基簡調卷第15頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金111,500元之1/5即22,300元（計算式：111,500÷ 5＝22,300）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。又被告僅支付第1、2期共計2期分期款（共繳付9,288元），有原告提出之繳款紀錄在卷可憑，則被告自第8期期初即112年8月5 日起遲延給付之價款已達23,230元（計算式：4,646×5＝23,2 30），原告得自斯時起主張分期付款之債權全部到期，並請求被告支付剩餘全部價款102,212元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣、債權讓與之法律關係，請求被告給付102,212元，及自112年8月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、因原告敗訴部分甚微，故依民事訴訟法第79條，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六簡-304-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6307號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告呂畊鋐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣257,036元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣260,308元，及其中新臺幣257,720元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第24條、第248條本文定有明文。經查，依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所訂立之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原依民法第474條、第477條規定請求被告給付新臺幣（下同）257,036元及其利息；261,308元，及其中257,72 0元暨其利息。嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日以言詞追加信用卡契約及債權讓與法律關係之請求權基礎，並減縮第2項聲明之金額為260,308元（見本院卷第66頁），核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告呂畊鋐（原名呂保明，於96年3月5日改名）於93年3月19 日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定利息自核貸日起按週年利率8.88 %計算，如有累積2次以上之遲延繳款紀錄，自次月1日起調整利息按週年利率19.95%計算。詎被告未依約清償，渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年12月1日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告仍尚欠257,036元及其利息。　㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，應按年利率20%計付循環信用利息（104年9月1日起改按年利率15%計息）；如選擇以循環信用方式繳款，未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付延滯3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未按期繳款，尚積欠260,308元（內含本金257,720元、利息及滯納金共3,588元；其中滯納金1,000元捨棄，不為請求），及本金257,720元按週年利率15%計算之利息未清償。渣打銀行於99年12月1日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙。　㈢爰依民法第474條、第477條規定及信用卡契約、債權讓與之法律關係請求給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告257,036 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒉被告應給付原告260,308元，及其中257,720元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出美國運通銀行「8.88% 最優貸」現金專案申請書、分攤表2紙、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書2紙、債權資料明細表2紙、太平洋日報公告2份、渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、渣打銀行貸款還款明細（補發）、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11-38頁、第41-42頁、第57-61頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪信原告主張為實。從而，原告依民法第474條、第477條規定及信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付257,036元，及自起訴狀到院之日即113 年10月28日起（見本院卷第7頁，下同）至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨請求被告給付260,308元，及其中 257,720元自起訴狀到院之日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-訴-6307-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告張煒姈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-872-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪陳麗智被告廖禮祺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣508,721元，及其中新臺幣490,559元自民國113年7月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）509,721元，及其中490,559元自民國113年7月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於本院陳明同意不請求違約金1,000元而變更請求之總金額為508,721元（本院卷第28頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告於104年12月間與原告成立信用卡使用契約，約定被告領用信用卡後，即得於聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但就使用該信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期未清償，除喪失期限利益外，應繳付自各筆帳款入帳日起，按年息15%計付之循環利息，暨自延滯日起至清償日止，依約定條款之規定計收違約金。然被告遲延繳款，截至113年7月27日止，尚積欠本金490,559元、利息18,162元及違約金1,000元，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：就原告主張之原因事實均不爭執，亦願依原告訴之聲明請求的金額給付，但無力一次給付，希望可以分期清償等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。而持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨用卡須知、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證（司促字卷第9至16頁），且為被告所不爭執（訴字卷第28 至29頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本院併確定本件訴訟費用額為5,620元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-30

CTDV-113-訴-991-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1854號原告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人廖偉勝被告劉少凱上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE-135611）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣97,576元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應將車牌號碼000- 0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE- 135611，下稱系爭機車）返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣（下同）97,576元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求之利息減縮自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第31頁反面），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年9月26日在進旺車業行（址設桃園市 ○○區○○路0段00號）簽立分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定由被告向伊購買系爭機車，買賣價金為 97,576元，被告應以分期付款之方式，自112年10月28日起，於每月28日給付伊2,710元（最後一期應給付2,726元），共分36期繳款；如未依約還款則全部款項視為到期，被告並應自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%（本件僅請求週年利率16%）計付遲延利息；如被告未一次清償，伊得逕行取回系爭機車。詎被告於領車後即未依約繳款，爰依系爭契約第10條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、被告身分證影本等件為證（見本院卷第4 頁至第5頁）；而被告於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭契約第10條約定，請求如主文第1項所示，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定，請求被告應將系爭機車返還原告；如不能返還，被告應給付原告97,576元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1854-20241227-1