Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度小上字第1號上訴人曾靜楓被上訴人王儷蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月8日本院三重簡易庭113年度重小字第2634號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2 項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第 436條之29第2款亦有明文。二、本件被上訴人提起第一審之訴，請求上訴人給付新臺幣（下同）5萬6,899元，經核其訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，並判決被上訴人全部勝訴；上訴人對於該小額事件第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略為：原審定於民國113年10月30日下午行言詞辯論程序，並以伊經合法通知，無正當理由未到庭為由，准被上訴人之聲請而為一造辯論，並當庭宣示辯論終結、定宣判期日，然伊係於 113年10月26日20時44分至同年月27日13時53分因腎臟疾病至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，並於同年月27日住入病房繼續接受治療（下合稱住院治療），因而未能於同年月30日下午至原審行言詞辯論，當時伊另有刑事案件在臺灣高等法院，原預定於同年月30日上午行審判程序，亦因伊住院而准予展延期日，足見原審未審酌伊住院治療未能及時到場，逕為一造辯論判決，實有違背法令之處；且上開刑事案件未經判決確定，本件為刑事訴訟附帶民事求償案件，自應等待刑事案件審結始為裁判，原審疏未慮及此情而遽下判決，亦有違誤，應予廢棄；又伊雖經本院113年度金訴字第576號認定犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪（即上開台灣高等法院刑事案件之一審判決，下稱另案刑事判決），惟伊係受騙始交付金融帳戶資料予他人，主觀上對於幫助洗錢、幫助詐欺並無間接故意，應屬欠缺侵權行為之主觀要件，就此原審認定伊成立共同侵權行為而應賠償被上訴人，亦有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第21 9條、第385條第1項分別定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審定於113年10月30日下午2時34分行言詞辯論，並將言詞辯論通知書於同年10月8日送達上訴人乙情，有卷附送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁），堪認上訴人於原審已受合法之通知。上訴人雖以前詞置辯，惟其未於113 年10月30日前（即言詞辯論期日前）向原審聲請延展或變更期日並經原審裁定准許展延，亦未於該期日前提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人到場之情形，其係遲於113年11月5日始提出相關診斷證明書（見原審卷第 49頁），揆諸上開說明意旨可知，本件上訴人並未於原審言詞辯論期日前合法請假，自難認其已有不到場之正當理由，原審依被上訴人之聲請而為一造辯論判決（見原審卷第47頁），於法無違。　㈢本院為求慎重，另向長庚醫院函詢確認上訴人於113年10月26 日至113年11月2日至長庚醫院住院治療期間之意識狀態、溝通及理解能力如何，經該院函復以：上訴人於113年10月26 日（原函文誤繕為112年10月26日）至該院急診、住院之診斷為急性心臟衰竭，並接受藥物治療後於同年11月2日出院，依上訴人上開住院期間之病情研判，其於住院期間意識清楚（昏迷指數15分，滿分），可自行聽取醫療說明，並可自行進行醫療決策等語（見小上卷第147頁之長庚醫院114年2 月3日函文），足見上訴人於住院治療期間仍具意思表示能力，實可委任他人為訴訟代理人而遵期到庭辯論，益徵上訴人之主張顯非可採，則原審根據上開規定，依被上訴人聲請而為一造辯論，自無不法。　㈣按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第22 2條第1項、第3項分別定有明文；又按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條亦有明文。本件上訴人另主張其就侵權行為並無故意或過失之主觀犯意云云，惟本件民事案件核屬另案刑事判決之附帶民事訴訟，揆諸前揭說明意旨，自應依另案刑事判決認定之事實為據，而本件上訴人於另案刑事判決業經認定具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（見原審卷第15頁），則原審據此認定上訴人具備侵權行為之主觀要件而應賠償被上訴人所受損害，要無違背經驗法則、論理法則之處；況此部分所涉者核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審之本院所得審究，自難據此認定原審之法令適用有何違誤之處。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-04

PCDV-114-小上-1-20250304-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4253號聲請人劉慧玲劉榮哲劉純萍劉純靜上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項及第2項定有明文。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、聲請意旨略以：聲請人劉慧玲、劉純萍及劉純靜係被繼承人劉永豪之女，聲請人劉榮哲係被繼承人劉永豪之子，被繼承人於民國113年6月23日死亡，聲請人4人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權。三、經查本件被繼承人劉永豪於113年6月23日死亡，聲請人劉慧玲、劉純萍及劉純靜為被繼承人之女，聲請人劉榮哲為被繼承人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，固據其等提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟聲請人4人係於113年10月7日向本院聲請拋棄繼承（參見聲請狀上之本院收發室收件章），距離被繼承人劉永豪死亡之日期已逾3個月。本院發函通知聲請人4人陳明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息，是否有參加被繼承人之喪禮等事項，聲請人4人於113年11月12日陳報狀中表示，聲請人4 人之母親林錦盆於113年6月23日，經由叔叔劉錦圳以通訊軟體Line通知被繼承人劉永豪死亡消息，然陳報狀未說明林錦盆係於何時將被繼承人死亡之消息轉知聲請人4人。本院通知聲請人4人及關係人林錦盆於114年2月13日到院說明，然聲請人4人及關係人林錦盆皆無正當理由未遵期到庭，有送達證書及家事報到單附卷可稽。本件聲請人4人是否於知悉後而未逾3個月之期限內聲請拋棄繼承，實有疑義，無從遽予認定。因此，聲請人4人聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱薇

2025-03-04

TCDV-113-司繼-4253-20250304-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林育如具保人陳坤成上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第2578號），本院裁定如下：　　主　文陳坤成繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳坤成因受刑人林育如違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元而出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2578號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之。又依前述規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經具保人繳納本院指定之保證金8萬元後，將受刑人釋放，嗣受刑人經本院以1 12年度訴字第357號判決判處應執行有期徒刑5年10月，受刑人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第516號駁回上訴確定在案，此有上開判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表附卷可稽。上開案件送臺灣雲林地方檢察署執行後，經該署檢察官傳喚受刑人應於民國113 年12月18日上午10時許到案執行，並合法通知具保人應於上開時間偕同受刑人到案接受執行，屆時未到即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經該署檢察官核發拘票，囑警拘提受刑人於114年1月10日到案執行，及囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官代囑警拘提受刑人於114年1月21日到案執行，仍拘提無著等情，亦有臺灣雲林地方檢察署刑事執行案件進行單、函文、拘票、拘提報告書、送達證書、臺灣臺中地方檢察署函文、拘票、拘提報告書等件在卷可查，復查無受刑人目前在監在押，堪認受刑人已經逃匿。又經本院電詢具保人之意見，其稱：我會嘗試與受刑人聯繫，之後再陳報法院等語，惟具保人未再聯繫本院且亦聯繫無著（見本院公務電話紀錄），則依前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-聲-174-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第221號具保人許滋芸被告陳彥廷上列具保人因被告妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文許滋芸繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人許滋芸前因被告陳彥廷妨害自由案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人出具現金保證後將被告釋放，惟經本院於審理中依被告住所傳喚、拘提均未到案等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局三民第二分局民國114年2月13日高市警三二分偵字第11470209400號函暨附件在卷可稽，而具保人經本院按址傳喚命應督促被告遵期到庭，否則將依法沒入保證金，亦未能攜同被告前來或到庭敘明被告現時所在地等情，有本院送達證書、114年1月6日準備程序筆錄存卷可佐，足認被告現已逃匿無訛，依前揭說明，自應將具保人已繳納之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-04

CTDM-113-訴-221-20250304-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小上字第19號上訴人邱鈺渟被上訴人唐秀貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年12月31日所為113年度雄小字第2907號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1、原判決所違背之法令及其具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分定明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為民事訴訟法第468條所明定，與同法第469條第1款至第5款所列各款當然違背法令事由，均為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之內容及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依民事訴訟法第468條規定，指摘原判決不適用法規或適用不當時，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之習慣、法理或法則，應揭示其具體內容及旨趣，倘為大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解字號及意旨，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若上訴狀或理由書未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：伊於民國112年3月3日16時13分許，駕駛自用小客車並未撞到訴外人唐秀蘭所騎乘、搭載被上訴人唐秀貴之機車，其二人於刑案有超多謊言，疑點甚多，是對方不守交通規則來撞我的車等語。三、經查，上訴人於原審所定言詞辯論期日未遵期到庭，原審依法審酌原告所提事證及刑事案件資料，合法認定原告就本件車禍事故應負過失侵權行為之損害賠償責任，並為一造辯論判決，核無違誤。至上訴人所持上訴理由，仍係就原審關於事實認定、證據取捨加以指摘，惟依首揭規定及說明，上開事由均非屬小額事件之上訴程序中所謂違背法令之情形，自不能據為小額程序之上訴理由。此外，上訴人又未能具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、據上所述，本件上訴人未合法表明上訴理由，應裁定駁回其上訴。又按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第43 6條之32第1項定有明文，本件第二審裁判費用為新臺幣2,25 0元，應由上訴人負擔，併裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-04

KSDV-114-小上-19-20250304-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱碩英上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國113年9月 13日113年度交簡字第1254號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第7540號，移送併辦案號：113年度偵字第18668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第115頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈡至臺灣彰化地方檢察署於民國113年12月16日就該署113年度偵字第18668號函送本院併辦部分（本審卷第55至59頁），因與前揭原判決之犯罪事實，完全相同，二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照），附此敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴人上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，原審判決未能適切量處中度之刑，僅輕判被告如上述之輕刑，雖不違法，然顯未正確適用量刑原理，有悖於比例原則、平等原則，過度給予被告刑罰優惠，讓犯罪人僥倖逃脫機會之心態，顯係濫用量刑裁量權，有悖刑法公平正義理念之貫徹，實有未洽，難認判決妥適。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查：　　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　　⒉本案原審以被告駕駛自小客車，於左轉時，未注意車前狀況，亦未讓直行車先行，使告訴人所騎乘之普通重型機車閃避不及而發生碰撞，致被害人受有左側踝部挫傷、左側踝部擦傷等傷害。被告於肇事後，本應於車禍後即時採取救護之必要措施，卻未停留現場協助救護或通報警方到場處理，未得告訴人之同意而逕行離去，確不應該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案事故告訴人亦有未注意車前狀況之過失，告訴人所受傷勢輕微；並參以被告於本院審理時有調解意願，經本院定調解期日通知被告、告訴人，被告遵期到庭，但告訴人未到庭，致無法達成調解等情，有本院送達證書、報到單在卷可佐(原審卷第25、39頁)，可知被告係有意彌補被害人損害，並非全然拒絕賠償；且被告於本案前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行良好；暨考量被告自述高中畢業之學歷、從事遊學服務諮詢、月薪約新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養媽媽及5名未成年子女等一切情狀，分別量處拘役30日、有期徒刑6月，併均諭知1 ,000元折算1日之易科罰金之折算標準。同時審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立，然此係因告訴人未到場之故，非可歸責於被告。綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；復斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，及接受法治教育1 場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束等情。　 ⒊經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑、諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑併附條件，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。此外，被告於本審中已賠償告訴人，有匯款憑據及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，更加肯定被告積極賠償告訴人之情，而此亦經原審於量刑中加以考量，業經前所敘明。從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕云云，為無理由。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-03-04

CHDM-113-交簡上-67-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1163號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭勝仁具保人王長俤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26469、42575號）、檢察官移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9344、11471、11674號），本院裁定如下: 　　主　文王長俤繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦定有明文。二、經查，被告郭勝仁因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，嗣被告於案件移審本院時，經本院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人王長俤於民國112年9月21日繳納現金後，而將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。茲因被告經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經本院派警前往拘提未果，有本院送達證書、公示送達證書、114年1月 10日簡式審判筆錄、被告戶役政資訊查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、桃園市政府警察局桃園分局114年2 月13日桃警分刑字第1140007031號函暨檢附拘票、報告書及桃園市政府警察局八德分局114年2月14日德警分刑字第1140 003793號函暨檢附拘票、報告書等件可憑。另本院已依具保人住所通知具保人偕同被告遵期到庭，否則依法沒入保證金，惟具保人與被告均無正當理由而未遵期到庭，亦有本院送達證書、114年1月10日簡式審判筆錄附卷為佐，又被告現因另案受本院及臺灣桃園地方檢察署通緝中，復有被告之法院通緝紀錄表可參，是依卷內事證，顯見被告現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法將具保人繳納之保證金15萬元及實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1163-20250303-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第8號上訴人詹嫈羢訴訟代理人吳呈炫律師被上訴人張堉綋訴訟代理人陳浩華律師被上訴人李貞慧上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年3月26日上午9時10分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCHV-113-金上-8-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李嘉芯上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第577號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執緩字第20號、114 年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文李嘉芯於臺灣桃園地方法院112年度金訴字第577號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地位於桃園市平鎮區，依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院已通知受刑人李嘉芯應於114年2月25日到庭陳述意見，惟其未遵期到庭，有本院送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可參，是受刑人自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先為敘明。　　㈠查受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年9月27 日以112年度金訴字第577號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付2萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育4場次，且該判決業於112年10月27日確定在案等事實，有法院前案紀錄表、上開確定判決附卷可稽，堪予認定。　㈡嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於113年10月23日發函通知受刑人，應於113年11月25日到署履行上開應向公庫支付2萬元之緩刑條件，且該通知分別於113年10月30日送達受刑人位於桃園市○鎮區○○路00號5樓之住所、於113年10 月28日送達受刑人位於桃園市○鎮區○○街000號3樓之居所，因均未獲會晤本人，亦無受領文書同居人或受僱人，而分別寄存於當地派出所，然受刑人受合法通知未到桃園地檢署報到，亦未請假；嗣桃園地檢署函請桃園市政府警察局平鎮分局送達執行傳票，通知受刑人應於113年12月31日到署報到，亦未遵期到場；另桃園地檢署承辦書記官於113年1月20日上午致電受刑人未果，有上開函文通知、送達證書、桃園地檢署公務電話紀錄單等在卷可稽。復參以本院傳喚受刑人應於114年2月25日（備註：本案係檢察官聲請撤銷緩刑，請務必到庭）到庭陳述意見，其斯時並未在監，此有卷附受刑人之法庭在監在押簡列表可稽，惟經本院傳喚未到庭說明或具狀陳報未能到庭之事由，亦始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附條件履行，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，且其於前開履行期間均無在監或在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，然受刑人幾經桃園地檢署通知履行後，卻仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書

2025-02-28

TYDM-114-撤緩-33-20250228-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第281號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王英壘選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第199、209號），及移送併辦（113年度偵字第4075號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第77號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、甲○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，仍為取得身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「田專員」（下稱「田專員」）所稱製造資金流提高信貸評分可申請之貸款，分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年7月16日前之不詳某時，依「田專員」之指示，先於網路上申請開立遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶），再持前開遠東帳戶向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並將其遠東帳戶綁定為入金帳戶（原起訴書將遠東帳戶誤載為本案MaiCoin帳戶，爰逕予更正補充如前），於112年7月16日下午某時許，透過LINE傳送MaiCoin帳戶之使用者帳號、密碼（以下就MaiCoin帳戶使用者帳號及密碼合稱「本案帳戶資料A」）予自稱「田專員」之行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人），任由「田專員」使用本案帳戶資料A，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。待「田專員」取得本案帳戶資料A後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號1、2、8所示之方式，分別對附表二編號1、 2、8所示之乙○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二編號1、2、8所示時間，將該編號1、2、8 所示金額分別匯入本案MaiCoin帳戶內（遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】26萬9,650元），款項一匯入前開帳戶，旋遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　㈡甲○○交付本案帳戶資料A後，因「田專員」告知另再提供其他金融帳戶供其使用，可提高信用額度，遂另行基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年8月5日下午之不詳時間，在某火車站（地址不詳），以將其所開立之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼（以下就連線銀行帳戶、國泰帳戶提款卡及密碼合稱「本案帳戶資料B」），均放置在「田專員」指示之火車站儲物櫃之方式，提供予「田專員」使用，任由「田專員」使用本案帳戶資料B，以此方式幫助行騙者為詐欺取財、洗錢等犯行。待「田專員」取得本案帳戶資料B後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號3至7所示之方式，分別對附表二編號3 至7所示之庚○○等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示金額分別匯入連線銀行帳戶、國泰帳戶內（本案遭詐欺之金額共計18萬9,148 元），款項一匯入前開2帳戶，旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴；戊○○、邱廉傑訴由屏東分局報告屏東地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與附表二編號1至8所示之證人即告訴人乙○○、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○、戊○○、邱廉傑等人於警詢時證述，情節大致相符。復有如附表二證據名稱及出處欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料A、B：本案MaiCoin帳戶於112年7 月16日轉出4筆款項擷圖、告訴人乙○○購買虛擬貨幣金流流向查詢資料、告訴人己○○購買虛擬貨幣交易及提領紀錄、被告MaiCoin帳戶帳戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年8月25日連銀客字第1120018544號函暨所附開戶資料及該帳戶112年8月5日之交易明細、國泰世華商業銀行股份有限公司112年9月22日國世銀存匯作業字第112000 3751號函暨所附開戶資料及該帳戶自112年7月22日起至同年 8月2日止之交易明細、LINE暱稱「田專員」主頁、貸款廣告群組、被告填具貸款資料網站、MaiCoin帳戶密碼修改通知信件擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員」、「田專員及其所屬詐欺集團」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。從而，本案經整體比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。　⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定，併此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告分別交付本案帳戶資料A及B予他人之行為（2次），各是以一個提供如附表一編號1及2所示帳戶之行為，同時幫助行騙者向附表二各編號所示之人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，各應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告所犯上開2罪，行為時間明顯可區隔先後，交付方式亦不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　　被告附表一所示2罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。　㈤又如附表二編號7、8所示之戊○○與邱廉傑遭詐欺移送併辦之犯罪事實，因分別與本案經起訴之犯行（①附表二編號7：同編號3至6部分；②編號8：同編號1至2部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所稱製造金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將附表一編號1所示帳戶綁定虛擬貨幣平台之帳號密碼、附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼均交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致附表二所示告訴人等8人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢之困難，所為實應嚴懲。　⒉考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，態度尚可。並與告訴人乙○○於審理中達成和解，與告訴人己○○、戊○○、邱廉傑調解成立，有本院和解筆錄、調解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第107至108、131至132頁），復積極於訴訟外與告訴人鄧均昱、丙○○達成和解，有刑事陳報狀暨和解書2份在卷（見本院卷第151至156頁），其後確有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷足憑（見本院卷第133至141、151 至159、143、165頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害。至被告雖未與其餘告訴人庚○○、丁○○達成和解或賠償，然其等未表示求償意思、亦未遵期到庭調解，此部分尚難全部歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，得作為有利被告量刑之事由。　⒊斟之被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳。暨斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成8人遭詐欺之金額共計45萬8,798元。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述大學畢業之智識程度，任職業軍人，月收入6萬元，未婚無子女，與家人同住，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第95頁），並參酌檢察官、告訴人等、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第95、107、132、153至155頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。　⒋併綜衡被告所犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦附條件緩刑之諭知：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第149頁）。茲念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與6名告訴人等達成調（和）解，並確實按期給付、賠償完畢，有本院和解筆錄1份、調解筆錄1份、和解書2份、匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷可憑，堪認被告確有悔意，而上開告訴人等亦表示願給予被告自新之機會、同意緩刑等語（見本院卷第107至108、131至132、153至155頁）。本院審酌上情，信被告經此偵審、科刑之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，併參酌檢察官於審理中對於緩刑所表示之意見（見本院卷第95頁），本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以啟自新。　⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：附表二所示告訴人等所匯入附表一所示帳戶金額合計4 5萬8,798元，固屬本案詐欺正犯使用本案帳戶資料A、B掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料A、B，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對價，亦無犯罪所得須沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料A、B，雖係供犯罪所用之物，然虛擬貨幣平台帳號及密碼均不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬違禁物，況附表一所示帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所提供之金融帳戶資料主文 1 事實一、㈠甲○○名下MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）使用者帳號、密碼【即本案帳戶資料A】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○名下： ①連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡及密碼 ②國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼【即本案帳戶資料B】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：行騙者以被告本案帳戶資料A、B所為詐欺犯行一覽表編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式證據名稱及出處 1 乙○○ 112年7月16日17時9分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月16日14時26分許，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）向乙○○佯稱：加入「GAM授權網路服務遊戲交易平臺」可販售遊戲帳號等語；復假冒客服人員對乙○○佯稱其帳號交易異常遭凍結，須依指示操作解除等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商新鎮門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人乙○○警詢之證述（警一卷第25至27頁） ②GAM授權網絡服務遊戲交易平臺網站擷圖（警一卷第31頁）、條碼繳費交易單據（警一卷第35頁） ③高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第37、39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第29至30頁）同日17時12分許 1萬9,975元同日17時16分許 1萬9,975元同日17時18分許 9,975元 2 己○○ 112年7月19日16時13分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月8日某時許以通訊軟體LINE向己○○佯稱：如欲入會須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商得富門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人己○○警詢之證述（警二卷第7至9頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第51至71頁）、臉書貼文頁面擷圖（警二卷第71頁）、條碼繳費交易單據（警二卷第49至50頁） ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第47、48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45至46頁）同日16時17分許 1萬9,975元同日16時20分許 1萬9,975元 3 庚○○ 112年8月5日15時40分許 4萬9,989元身分不詳之行騙者假冒「MOMO購物」客服人員撥打電話向庚○○佯稱：先前網路購物訂單重複訂購，須依指示操作解除等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示分別於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○警詢之證述（警二卷第10至13頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第77頁） ③通聯紀錄擷圖（警二卷第78至79頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第81至82頁）、MOMO購買紀錄擷圖（警二卷第80頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第88、89、83至84頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第86至87、85頁）同日15時43分許 8,999元 4 鄧○○ 112年8月7日20時20分許 2萬9,989元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向鄧均昱佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致鄧均昱陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人鄧○○警詢之證述（警二卷第14至18頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第112頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第103、103至108頁） ④苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第95、96、100至101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第98至99、102頁） 5 丁○○ 112年8月5日16時許 1萬7,123元身分不詳之行騙者假冒某電商客服撥打電話向丁○○佯稱：系統誤將其設定為批發商，須依專員指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○警詢之證述（警二卷第19至20頁） ②網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第128頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「台北金控」提供之身分證照片、手機通話紀錄翻拍照片（警二卷第134、128頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第118、120、127頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 6 丙○○ 112年8月7日20時52分許 4萬9,972元身分不詳之行騙者假冒「旋轉拍賣」買家向丙○○佯稱：賣場有誤無法下單，須依指示操作解除等語，復佯為「旋轉拍賣客服」指示丙○○轉帳，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人丙○○警詢之證述（警二卷第21至22、143至144頁） ②旋轉拍賣對話紀錄擷圖（警二卷第157至159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第160至172頁） ③網路轉帳畫面擷圖（警二卷第173、175頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第139、140、151至152頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第141至142、153頁）同日20時57分許 7,108元 7 戊○○ 112年8月5日15時57分許 1萬5,983元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○警詢之證述（警三卷第11至14頁） ②戊○○存摺內頁影本（警三卷第29頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所刑事案件陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第25、26、31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第27至28、30頁）同日16時1分許 9,985元 8 邱○○ 112年7月19日17時8分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月18日起，以通訊軟體LINE向邱廉傑佯稱：購買今彩539必中四星，須依指示至超商購買遊戲點數代碼繳費等語，致邱廉傑陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即被害人邱○○警詢之證述（警三卷第7至8頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第23至31頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警三卷第32至37頁） ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第21、22頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第17至20頁）同上日17時11分許 1萬9,975元同上日17時14分許 1萬9,975元 112年7月20日10時11分許 1萬9,975元同上日10時15分許 1萬9,975元同上日10時17分許 1萬9,975元同上日10時21分許 1萬9,975元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272840400號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234270800號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330856700號卷軍偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第199號卷軍偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第209號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4075號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第281號卷（原案號：113年度金訴字第77號）

2025-02-27

PTDM-113-金簡-281-20250227-1