Know99判決書

搜尋結果：選任臨時管理人

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

聲請選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張智賢相對人冠翔磁磚有限公司兼上臨時管理人王瀚隆上列聲請人聲請選任相對人冠翔磁磚有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：主文選任王瀚隆（身分證統一編號：Z000000000號）為冠翔磁磚有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人冠翔磁磚有限公司負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）之唯一董事林惟仁業於民國113年3月1日死亡，冠翔公司目前已無董事可行使職權。而冠翔公司積欠聲請人借款新臺幣 2274萬2395元及利息、違約金（下稱系爭借款），若無人對外代表冠翔公司清償債務，恐因繼續衍生遲延利息而有受損害之虞。又冠翔公司股東有相對人王瀚隆、第三人邱羣倫，其中邱羣倫聯繫未果且非系爭借款之當事人，王瀚隆則為系爭借款之連帶保證人，且為冠翔公司之總經理，對冠翔公司之債務及經營情形應瞭解。聲請人為利害關係人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項及非訟事件法第183條第2項規定，聲請選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人等語。二、王瀚隆陳述意見略以：董事林惟仁雖過世而無法行使董事職權，但在其繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請為冠翔公司選任臨時管理人，於法無據。另王瀚隆出資額僅占冠翔公司股東全體出資額5%，亦不便同意受選任為冠翔公司之臨時管理人等語。　　　　　　三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定於有限公司之董事準用之，同法第108條第4項亦有明定。稽之公司法第208條之1第1項立法增訂之理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁判意旨參照）。四、經查：㈠冠翔公司之唯一董事林惟仁業於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且冠翔公司迄未依法重新選任董事等情，有冠翔公司變更登記表、章程、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、索引卡查詢、本院家事法庭113年5月22日中院平家良 113年度司繼字第1713號公告、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第13至18、27、65至67、79至81頁），並據本院依職權調取113年度司繼字第1713號全卷核閱無誤。是冠翔公司之唯一董事既已死亡，即無人得以董事地位行使職權；且冠翔公司因無任何董事得行使職權，當致公司無法正常運作而有受損害之虞，自有選任臨時管理人之必要。王瀚隆雖稱在林惟仁之繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請選任臨時管理人，於法無據云云。惟林惟仁之全體繼承人均拋棄繼承，現雖已由本院 113年度司繼字第2467號民事裁定（下稱2467號裁定）選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，此有113年度司繼字第2467號附卷可佐（見本院卷第83至84頁），然林惟仁之出資額由何人繼承尚有未明，而冠翔公司除董事林惟仁外，尚有股東邱羣倫、王瀚隆，此有冠翔公司變更登記表（見本院卷第14頁）附卷可憑，目前尚未推選1人代理董事為相對人處理上開事務，是為避免冠翔公司業務停頓而有受損害之虞，自有選任臨時管理人代行使董事職權之必要，故王瀚隆上開所辯委不足採。　㈡本院審酌2467號裁定雖已選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，惟前揭選任係為管理林惟仁個人之遺產而選任遺產管理人，與本件係為維護冠翔公司利益，避免公司業務停頓目的而選任臨時管理人，性質不同，且李月芬地政士亦已具狀陳明無意願擔任冠翔公司之臨時管理人，此有李月芬地政士函附卷可憑（見本院卷第87頁）。又邱羣倫雖為冠翔公司之第二大股東，然迄未具狀陳明是否願任冠翔公司之臨時管理人，而冠翔公司前向聲請人借用系爭借款時，係由王瀚隆擔任連帶保證人，有放款戶資料一覽表查詢、一般周轉借貸契約、開發國內信用狀契約、保證書附卷可佐（見本院卷第 19至25、29至42頁），堪認王瀚隆對於冠翔公司之債務及經營情形應較為熟悉，且王瀚隆就系爭借款債務之清償問題具直接利害關係，並兼衡王瀚隆為冠翔公司之內部人，對於冠翔公司之營運成果有相當利害關係，衡情應無為不利於冠翔公司行為之理，且倘由其擔任臨時管理人，其當可立即銜接公司業務，儘速解決冠翔公司目前無董事行使職權之困境；亦可避免因委任律師或會計師為臨時管理人致須額外支付報酬，徒增冠翔公司之負擔等一切情狀，認選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人，應屬適當。至王瀚隆雖具狀表示不願擔任臨時管理人職務，然臨時管理人選任係法院依職權以公司之最佳利益為考量，以維護股東及公司權益，而毋庸受當事人意願拘束，是王瀚隆前揭所述為本院所不採。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏偉林

2024-10-29

TCDV-113-司-19-20241029-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆相對人雄硯工程有限公司法定代理人李金源上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任簡宏栩（身分證統一編號：Z000000000號）為雄硯工程有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第108條第1項前段及同條第4項準用同法第208條之1 第1項所明定。揆諸其立法意旨，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任等事實上或法律上原因，致董事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。二、本件聲請意旨略以：相對人承攬伊就財團法人私立延平高級中學（下稱延平中學）工程，而相對人並未辦理完工結案，李金源為相對人之唯一董事兼法定代理人，因李金源已經法院裁定監護宣告，並選定李英徽為監護人；又簡宏栩為相對人除李金源外之股東，爰依公司法第108條第4項準用第208 條之1第1項規定，聲請選任李金源之監護人李英徽或相對人之股東簡宏栩為相對人之臨時管理人等語。三、經查：　㈠相對人為資本總額500萬元之有限公司，公司股東為李金源（出資額1萬元）、簡宏栩（出資額499萬元），由李金源擔任董事，李金源並經法院裁定自112年12月3日由李英徽監護，業據聲請人提出相對人之有限公司變更登記表、李金源之戶籍謄本（見本院卷第48至52頁），並有本院112年度監宣字第481號裁定及確定證明書在卷可參（見本院卷第78至82頁），足認李金源擔任相對人董事，惟已因受監護宣告無法執行其董事職務。又相對人承攬聲請人之延平中學部分工程，於施作完成後相對人迄未辦理完工結案，經聲請人與相對人聯繫未獲回應，亦據聲請人提出臺北市政府工務局112年1月 10日北市工道字第11230009234號、112年2月1日北市工道字第1123002210號函、電子郵件、臺北北安郵局000050號存證信函等件為證（見本院卷第12至20頁）。是聲請人主張相對人之董事不能行使職權，致使公司業務停頓，應可採信。本院認相對人執行業務之董事不能行使職權，若未能有得行使董事職權之人適時為該公司處理前開事務，將使相對人公司有受損害之虞，核與公司法第208條之1第1項之規定相符，自有選任臨時管理人之必要。　㈡經本院函詢李金源之監護人李英徽及相對人股東簡宏栩有無擔任相對人臨時管理人意願，經李英徽陳報其因李金源罹患左側大腦梗塞併失語症，日常生活無法自理，故擔任李金源之監護人，對於工程業務毫無知悉，亦無意願擔任臨時管理人等語（見本院卷第74至76頁陳報狀），堪認其無法妥適為相對人維護利益而擔任臨時管理人。另簡宏栩雖未具狀說明，但考量簡宏栩為相對人股東，其出資額比例高達99.8%，本院認為依簡宏栩之出資狀況，對於公司業務、工程結算等應屬熟稔，能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任本件相對人之臨時管理人職責，爰依前揭規定選任簡宏栩為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-10-25

SLDV-113-司-29-20241025-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人天億文教事業股份有限公司法定代理人拾聚億代理人王殿僑律師相對人海納川全人教育股份有限公司法定代理人曾鈴惠上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又按聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第2 項亦有明文。易言之，上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因死亡、辭職、當然解任，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，或剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，方符合選任臨時管理人之要件，而有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。二、聲請人聲請意旨：本件聲請人已另案主張終止委託代持股分之借名契約，請求相對人之法定代理人乙○○返還登記其名下之海納川全人教育股份有限公司(下稱海納川公司)之股份90 萬股，雙方就系爭股份之權屬問題確有爭執之法律關係存在，且得以本案訴訟確定該爭執之法律關係，乙○○係聲請人公司董事，與甲○○為夫妻，聲請人出資整建裝潢艾倫戴爾幼兒園園舍，嗣依第三人田朝益建議，以海納川公司名義聲請幼兒園許可證照，並將艾倫戴爾幼兒園劃歸海納川公司擁有及經營。而於民國111年8月9日召開股東會變更有限公司組織為股份有限公司，並增資為資本額新臺幣(下同)1500萬元，聲請人以墊款債權抵充股款取得之105萬股海納川公司股份，分別借名登記於乙○○名下90萬股、第三人鄭健成10萬股及其父鄭義松5萬股，委託三人代持股份，並無使其終局取得實際所有權之意思，嗣後乙○○與甲○○夫妻不和，乙○○遂與股東田朝益聯手擾亂公司經營秩序，聲請人已向乙○○起訴返還登記其名下之海納川公司股份90萬股。嗣田朝益辭任董事長後推選乙○○擔任董事長，乙○○控制公司帳戶存提款權限，拖延或選擇性支付應付帳款，導致現場工作人員工作困難，面臨斷電斷貨風險，甚至有廠商要求預付款項或拒絕交易致被迫更換廠商，使公司蒙受財物損失，另於113年5月藉口其無確切在職員工資料，分批發放教職員5月份加班費，拖延支付部分教職員薪資，以致教職員工產生不安情緒，迫使聲請人公司須先行墊付等情，乙○○不顧聲請人公司及董事長甲○○ 依經營協議書約定對於海納川公司附設艾倫戴爾幼兒園有全權經營權，竟對外稱甲○○非海納川公司董事，無公司權限，不得與廠商簽約，且乙○○有諸多干擾聲請人對於艾倫戴爾幼兒園經營管理之行為，已嚴重影響海納川公司及附設艾倫戴爾幼兒園之形象聲譽，妨礙幼兒園之招生及安全經營，使海納川公司面臨影響事業存續之立即急迫危險，爰依民事訴訟法第538 條之規定，聲請定暫時狀態之假處分等語，並請求選任海納川公司之臨時管理人。關於臨時管理人之人選，建議選派熟悉海納川公司財務業務運作之監察人喬繼昌。三、經查：本件聲請人前於民國113年7月2日向本院聲請對相對人之董事長乙○○為定暫時狀態假處分，併請求對相對人聲請臨時管理人，其中定暫時狀態假處分部分，經本院以113年度全字第131號（下稱系爭案件）審理在案。然查，系爭案件就聲請人聲請禁止乙○○行使名下相對人90萬股之股東權部分，雖認其爭執法律關係有相當之釋明，惟聲請人未能舉證說明乙○○有何移轉股份、海納川公司有何召開股東會使乙○○ 行使股份而侵害聲請人或海納川公司之權益之情形，況依其所呈各該證據內容以觀，均係說明乙○○擔任董事長可能所致之危害，均未能就其聲請禁止乙○○行使海納川公司90萬股之股東權之定暫時狀態處分之原因及必要性使法院得薄弱心證；另就聲請人聲請禁止乙○○行使海納川公司董事長之職權部分，系爭案件亦認此部分乃係涉及乙○○是否為適法、經合法選任之海納川公司董事長之認定，縱聲請人本案請求為有理由，亦僅生乙○○是否應返還股份予聲請人之問題，與認定乙 ○○是否經合法選任登記為海納川公司董事長無涉，要難認聲請人就此部分已釋明其所主張之本案請求與其所聲請定暫時狀態之處分行為有何關聯性。因而駁回聲請人定暫時狀態假處分之聲請，此有本院113年度全字第131號裁定在卷可證。是以，聲請人於系爭案件之聲請既經駁回，則相對人之法定代理人現仍為乙○○，可知相對人現並無董事會有不為或不能行使職權之情狀，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之要件未合。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-司-45-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5768號原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁原告楊岳修被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全訴訟代理人邱啟鴻律師曾淑孟律師李佳翰律師上一人複代理人郭峻瑀律師陳法華律師被告圓方創新股份有限公司法定代理人章世璋（臨時管理人）訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一一一年十一月八日所召集之臨時股東會所有決議不成立。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。查：本件原告楊岳修、和新汽車股份有限公司（下稱和新公司）、標準國際股份有限公司（下稱標準公司）起訴請求確認被告圓方創新股份有限公司（下稱被告）於民國111年11月8日召開臨時股東會決議效力等情（下稱系爭臨時股東會），起訴時列凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）、信全開發有限公司（下稱信全公司）、林信全、李姵儀、徐翊銘為被告，經本院闡明後，追加圓方公司為被告，原告同時撤回凱特公司、信全公司、林信全、李姵儀、徐翊銘部分，因已經言詞辯論，前揭被告嗣後具狀同意撤回（見本院卷㈢第56頁），佐追加圓方公司為被告時，本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人（見本院卷㈠第37-43頁，下稱第 138號裁定事件），並經公司登記，迄今並未經本院解任等情，此有本院依職權列印經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，然原告既就系爭臨時股東會決議效力等有爭執（見本院卷㈡第259頁），而系爭臨時股東會決議所選出之董事已召開董事會並選任林信全為董事長，嗣分別於111年11月2 2日、112年2月17日召開董事會作成決議（見本院卷㈡第209- 222頁），足認林信全已因系爭臨時股東會就任董事長，而為被告之新任法定代理人，則依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件訴訟原告訴請確認系爭臨時股東會決議效力時，應列林信全為被告法定代理人進行訴訟方為合法，經本院於112年7月13日以111年度訴字第5768號裁定命原告補正被告之法定代理人，原告仍堅稱：渠等主張臨時管理人章世璋及林信全都列為被告之法定代理人，沒有先備位，認為是必要共同訴訟，認為判決應對兩者發生效力等語（見本院卷㈢第25頁），然就列臨時管理人章世璋為被告法定代理人部分，實有起訴未由法定代理人合法代理、不合程式或不備其他要件等情形，且無從補正，此部分之訴應予駁回。二、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。又公司董事長依公司法第208條第3項規定對外代表公司。同法第12條明定：公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定意旨參照）。本件訴訟因涉及系爭臨時股東會決議效力而應列林信全為被告法定代理人進行訴訟，業經說明如前，但林信全僅就系爭臨時股東會決議效力於本件訴訟具合法代理權，且此實因系爭臨時股東會在經判決終局確定不成立、無效或撤銷前，尚無法遽認系爭臨時股東會決議效力，方以新當選之董事長即林信全為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，並不等同於依法林信全即得以董事長身分對外代表被告，況本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告圓方公司之臨時管理人，並經辦理登記，該裁定未經廢棄，章世璋復未遭本院解任臨時管理人職務等情，是章世璋方為被告合法之法定代理人，並得對外代表被告，最高法院11 2年度台上字第2756號判決、112年度台抗字第855號裁定、1 13年度台抗字第2號及113年度台抗字第236號裁定亦均同此認定，併予敘明。三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張渠等為被告之股東，系爭臨時股東會有不成立、無效或得撤銷之情，此為被告所否認，則系爭臨時股東臨時會決議之效力及存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。被告固抗辯原告楊岳修撤回訴訟，已無確認利益等語，然原告和新公司、標準公司並未撤回訴訟，且原告列臨時管理人章世璋為被告之法定代理人，章世璋亦不同意撤回等情（見本院卷㈤第449頁），是本院認應仍有確認利益，一併敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠原告楊岳修、和新公司、標準公司均為被告之股東，被告於1 11年11月8日由訴外人凱特公司召集以不實之股東名簿系爭臨時股東會，該份不實股東名簿與被告選任臨時管理人案件（即第138號裁定事件）相同，被告未將原告等及其他股東之持股記載於股東名簿，且對於原告、和新公司、標準公司之持股亦記載錯誤，況依據107年國稅局投資人名冊，訴外人李姵儀原持有被告股份應為174萬98股，訴外人東海開發股份有限公司（下稱東海公司）原持有被告股份1297萬4041 股，而訴外人凱特公司於第138號裁定事件中卻陳報訴外人李姵儀持有被告股份1471萬4139股，係將訴外人東海公司持股算入訴外人李姵儀名下，訴外人東海公司並未同意召集系爭臨時股東會，其所持有之股份應自該次同意召集股東股數中扣除。且依訴外人凱特公司所提出之同意召集股東名冊，同意召集之股東有36人，占被告已發行股數50.62%，惟依訴外人凱特公司所陳報之股東簽到簿上記載竟只有15名股東出席，僅占被告已發行股數40.77%，系爭臨時股東會之同意召集股數應未超過被告已發行股份總數50%，系爭臨時股東會之決議係欠缺法定要件而不成立。　㈡訴外人擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）、鄭朝方為被告之股東，惟訴外人擎耀公司早於105年11月25日遭主管機關命令強制解散，且訴外人擎耀公司委託訴外人徐翊銘出席系爭臨時股東會之委託書上並無法人代表用印，依公司法第10 8條第1項、第208條第3項之規定，委託書顯已違反有限公司應由代表公司之董事、股份有限公司應由董事長代表公司對外為法律行為之原則。另訴外人凱特公司於涉訟中提出不同的股東同意書，顯見系爭臨時股東會召集同意書係訴外人凱特公司所偽造，系爭臨時股東會召集程序不合法而決議無效。又無論扣除訴外人擎耀公司及鄭朝方之股數占比或更正訴外人李姵儀持有圓方公司之實際股數，其同意召集及出席股東股數比例均未達50%，系爭臨時股東會顯係非法召集而致系爭臨時股東會之決議欠缺法定要件而不成立。　㈢況訴外人凱特公司持有被告股數僅占5.18%，不符合公司法第 173條之1要件，訴外人凱特公司實無權召集系爭臨時股東會，原告楊岳修已於當天表示異議，惟訴外人凱特公司置之不理並逕付表決程序，系爭臨時股東會之召集程序有重大瑕疵而無效。　㈣系爭臨時股東會之召集事由雖有載明改選董事、監察人事項，惟未將董事候選人名單及其學歷、經歷等事項公告，且未賦予其他股東提名權，決議改選程序顯然有重大瑕疵不合法而無效。又被告之資產僅剩新竹縣竹東鎮上館段及新竹縣新埔鎮汶水段土地及房屋，屬主要資產，系爭臨時股東會僅以普通決議方式追認重大資產處分行為，且未於召集事由內載明，違反公司法第185條之規定，系爭臨時股東會決議顯然違法無效。　㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本件訴訟，先位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立。備位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議無效。再備位聲明：請求撤銷被告於111 年11月8 日所召集之系爭臨時股東會所有決議。二、被告（法定代理人林信全）則以：被告係依公司法第173條之1第1項規定召集系爭臨時股東會，訴外人凱特公司依據之股東名簿為最後更新日期111年5月30日版本（下稱111年5月 30日股東名簿），應以該公司股東名簿為準，並以系爭臨時股東會召開1個月前即111年10月9日股東名簿為準。被告已發行股份總數7615萬4156股，且該版本所記載均與原告主張之持有股數相符，訴外人凱特公司係經繼續持有被告三個月以上占已發行總股數50.62％之股東同意共同召集系爭臨時股東會，符合公司法第173條之1第1項規定之要件，系爭臨時股東會之召集自屬合法。又股東名簿僅列出持股比例大於1% 之股東，而原告楊岳修持股僅10萬股，持股比例未超過1%，故無列名於股東名簿中，並無不實記載之情事。另原告並未提出系爭臨時股東會之相關資料，具體提出決議之內容，究涉及被告何種重大資產、系爭臨時股東會決議如何處分資產、以及系爭臨時股東會上議案之討論或表決方式，原告應負舉證責任。又訴外人擎耀公司出具之委託書雖無代表人之用印，惟法令並無規定股東會委託書應具備一定之形式，並無法人及其法定代理人均應於指派書蓋章之必要。原告主張股東擎耀公司、鄭朝方等委託書遭偽造，自應就印文遭偽造之事實負舉證責任。經濟部否准公司登記部分，已依法提起訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前遭經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟因屆期仍未完成改選，全體董事（包括林信全、李姵儀等）已於111年7月1日當然解任；原告楊岳修於111年7月22日以被告股東名義向本院聲請裁定選任臨時管理人（即138號裁定事件），訴外人徐鼎鈞即訴外人凱特公司負責人，訴外人凱特公司持有被告約百分之5.18股權，屬被告股東，具法律上利害關係為由，聲請法院裁定由訴外人盧明軒律師擔任被告之臨時管理人，並於111年8月16日民事聲請參與程序狀檢附股東名簿，嗣本院於111年9月8日以111年度司字第138 號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人，嗣訴外人徐鼎鈞不服提起抗告，經本院於113年1月16日以111年度抗字第471號裁定駁回；系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上原告和新公司、標準公司、楊岳修持有股數分別為228 萬5560股、130萬7499股、10萬股；訴外人擎耀公司於105年 11月25日已遭主管機關命令強制解散，遭命令解散前，僅有訴外人馬文龍一人為董事，系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上訴外人擎耀公司持有股數為34萬5110股、訴外人鄭朝方為32萬8814股，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年度司字第138號裁定、系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡、擎耀公司經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（分見本院卷㈠第33-43頁、第467、473、475頁；卷㈡第93-94頁、第111-114頁），並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 98年度台上字第1724號判決意旨參照）。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　㈡按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭；再非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1 項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算，係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會（最高法院111年度台上字第760號判決、112年度台上字第1710號判決意旨參照）。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈢又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前 15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前 5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前 30日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準日起算。公司法第165條亦有明文。又記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈣末按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院98年度台上字第795號判決意旨參照）。是本件原告主張被告召開之系爭臨時股東會之所有決議有不成立、無效及得撤銷乙情，並請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立、無效及得撤銷，顯係消極確認之訴，即應由被告就系爭臨時股東會之所有決議成立或有效之事實負舉證責任，即被告應先就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人為舉證，以明系爭臨時股東會之召集是否合法。　　　　㈤被告就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人乙節，主張同意召集股東持有總股數為3854萬5829股（見本院卷㈤第430-433頁），並提出111年5月30日股東名簿（即被證1，見本院卷㈠第463 頁）、同意召集股東名冊及同意書（即被證10，見本院卷㈡第297-334頁）為證，經查：　1.觀系爭臨時股東會通知上明確記載「凱特開發股份有限公司依公司法173條之1自行召集圓方創新股份有限公司111年第二次股東臨時會」（見本院卷㈠第257頁），並無其他同意股東共同召集之證明，是否被告即得謂有經其他股東同意或授權而共同召集系爭臨時股東會，已屬可疑。　2.佐被告所提同意書上載明「本人王志豪，並持有圓方創新股份有限公司（下稱圓方創新公司）545000股（股權比例：0. 72％）。經圓方創新股東之一即凱特開發股份有限公司徵詢意見，而同意依公司法第173條之1第1項規定，與凱特開發股份有限公司共同召集圓方公司之股東臨時會」等語（見本院卷㈡第328頁），因原告爭執被告所提出同意書之形式真正並聲請傳喚訴外人王志豪為證人，王志豪具狀稱不認識原告和新公司、訴外人凱特公司，故不出庭作證等語（見本院卷㈤第283頁），則原告主張同意書有偽造之情，實非無憑。則縱以被告主張之股東名冊、已發行股數7615萬4156股、同意召集股東持有總股數為3854萬5829股來看，亦應扣除訴外人王志豪股數54萬5000股，於扣除後為3800萬829股，僅占49. 89％，顯未達持有已發行股份總數過50％股東同意召集之門檻，即不符公司法第173條之1之要件，被告就此復未為任何舉證說明，即無法為有利於被告之認定。　㈥綜上，被告未能舉證證明訴外人凱特公司於召集系爭臨時股東會時具備召集權人「繼續3個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份之股東」要件，則系爭臨時股東會即屬無召集權人所召集之股東臨時會，應屬欠缺股東會決議之成立要件，揆諸前開說明，應認系爭臨時股東會決議不成立。　㈦被告固持本院111年度自字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4912號不起訴處分書主張系爭臨時股東會為合法云云。查：前揭判決並未就系爭臨時股東會之合法性為認定，且該不起訴處分書載明「此為雙方（按即原告標準公司法定代理人蘇明仁與該案被告徐翊銘）對於會議召開事由是否合法有效之認知差異，宜循合法訟爭程序處理」等語（見本院卷㈤第507頁），並未就系爭臨時股東會決議效力為認定，是被告此部分抗辯，似有誤會，一併敘明。　㈧原告先位聲明請求確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立既為有理由，則備位聲明確認系爭臨時股東會所有決議無效、再備位聲明請求撤銷系爭臨時股東會所有決議部分，均無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立，為有理由，應予准許。又原告先位聲明請求既有理由，本院自無就其備位、再備位之訴再為裁判之必要，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-24

TPDV-111-訴-5768-20241024-3

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第97號聲請人燕子實業有限公司法定代理人陳玄欣代理人林嫦芬律師相對人王友正律師（即燕子實業有限公司之臨時管理人）上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人即聲請人原唯一董事陳劉秀卿死亡後，無董事可代表公司執行職務，而有選任臨時管理人之必要，前由第三人即聲請人之股東黃溪芝向本院聲請為聲請人選任臨時管理人，經本院於民國109年8月20日以109年度司字第99號裁定選任第三人陳玄州為聲請人之臨時管理人，嗣因黃溪芝不服提起抗告，經本院於110年10月13日以110年度抗字第55號裁定廢棄上開裁定，並選任相對人為聲請人之臨時管理人。現因聲請人經股東會依法選任第三人陳玄欣為新任董事，自無再由相對人繼續擔任臨時管理人代行董事職權之必要，為此聲請解除相對人臨時管理人之職務等語。二、相對人具狀表示意見略以：臺灣高等法院前以113年度抗字第716號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許第三人即聲請人股東陳玄宗為陳玄欣供擔保後，於陳玄宗對陳玄欣提起確認股東會決議不成立或無效等本案訴訟確定前，陳玄欣不得對聲請人行使董事職權，依系爭假處分裁定，陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故聲請人仍無董事行使職權，自無解任臨時管理人之必要，而仍應維持相對人擔任聲請人之臨時管理人，且因陳玄欣不得行使董事職權，其代聲請人提出本件聲請，當事人不適格，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，並為有限公司所準用（同法第108條第4項參照）。揆其立法理由，旨在防免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。可知公司臨時管理人之選任，除在謀求保障公司股東權益之目的外，尚且存有維護公共利益之意旨，從而於法院選任臨時管理人之場合，該臨時管理人其後聲請解任之理由是否正當及應否許其解任，應由法院本諸上開立法意旨審酌之。再者，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟考以選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，自須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無需臨時管理人或得聲請由法院為解任之必要。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明文。四、經查：　㈠聲請人確經本院以110年度抗字第55號裁定選任相對人為聲請人之臨時管理人等情，有上開裁定在卷可佐（見本院卷第85 至92頁），並經本院調取上開選任臨時管理人事件卷宗查核無誤，首堪認定。　㈡本件聲請人固以陳玄欣為法定代理人，向本院提出本件解任臨時管理人之聲請，惟陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故聲請人之法定代理人仍為相對人即聲請人之臨時管理人（此部分理由詳參下述），是本件聲請人未由法定代理人合法代理，又既然具法定代理權之相對人認由陳玄欣代理聲請人為本件聲請程序上不合法，且表示仍有以相對人任聲請人臨時管理人之必要等語，聲請人顯無從透過改列相對人為本件法定代理人以補正本件瑕疵，又如由陳玄欣代理聲請人選任特別代理人，該聲請將仍有法定代理權欠缺之瑕疵，故本件法定代理之欠缺依其情形難認可以補正，而有程序不合法之處。　㈢再者，縱認無上開程序瑕疵，就本件實體部分，聲請人雖主張：因聲請人於113年5月13日經股東會決議（下稱系爭股東會決議）依法選任陳玄欣為新任董事，自無再由相對人繼續擔任臨時管理人之必要等語，並提出聲請人股東開會通知書、113年股東會會議事錄、113年股東會會議簽到表、委託書、股東同意書、董事願任同意書為佐（見本院卷第21至35頁）。惟查，臺灣高等法院於113年8月30日以系爭假處分裁定准許陳玄宗以新臺幣165萬元為陳玄欣供擔保後，於陳玄宗對陳玄欣提起確認股東會決議不成立或無效等本案訴訟確定前，陳玄欣不得對聲請人行使董事職權，並經本院以113年度司執全字第492號受理系爭假處分裁定強制執行在案，嗣經本院於113年9月12日以北院英113司執全亥字第492號製發執行命令予聲請人等情，有系爭假處分裁定、上開執行命令在卷可佐（見本院卷第59至69頁），足認系爭假處分裁定已生效力。又陳玄宗因認系爭股東會決議係未具召集權之人所召集，而其決議應不成立，乃於113年9月19日向本院對陳玄欣提起確認股東會決議不成立之訴，現由本院以113年度訴字第6019號受理等情，有民事起訴狀、本院案件繫屬索引卡查詢結果在卷可佐（見本院卷第71至83、93、95頁），是系爭股東會決議之效力尚有爭執，且基於系爭假處分裁定之效力，於陳玄宗所提上開民事訴訟終結前，陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故目前聲請人仍處於無董事得行使職權之狀態，而仍有由相對人擔任臨時管理人之必要，俾保障聲請人公司股東權益及維護公共利益。五、綜上所述，本件聲請人聲請本院裁定解除相對人之臨時管理人職務，難認有據，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-10-24

TPDV-113-司-97-20241024-2

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人黃玉玲杜治貞李燕玉湯杜松徐明燄兼上三人共同代理人潘麗香相對人光聯興業股份有限公司上列聲請人與相對人光聯興業股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人給付工資強制執行事件之債權人，因相對人之董事會無法推派出代表人，故目前處於無法定代理人之狀態，且經本院113年度司執字第268號函通知，要求聲請人應向本院聲請選任相對人之臨時管理人。又潘麗香為相對人任職30年之資深員工，在職期間擔任業務部經理職務，對於相對人之管理、經營形態及公司現況均相當了解，為適當之人選，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任潘麗香或其他更適當之人為相對人之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權之情形外，尚須因此等情形致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。三、經查，相對人前經桃園市政府限期於112年3月15日前完成改選，卻屆期仍未改選，其全體董事及監察人於112年3月15日當然解任，嗣聲請人向主管機關申請召開股東臨時會並准予自行召開，業於112年4月17日經系爭股東臨時會選任董事，並由黃維圖為新任董事長，黃維圖亦同意就任，任期自112 年4月21日至115年4月16日止等情，有桃園市政府函文、系爭股東臨時會議事錄、董事長願任同意書可參（見本院卷第 57至83頁），堪認相對人已重行選任董、監事，且已推選董事長，故相對人實無董事會不為或不能行使職權情事。此外，雖相對人尚未完成董事及董事長之變更登記（見本院卷第 17至20頁），然依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定意旨參照）。是主管機關縱未登記黃維圖為相對人之董事及董事長，僅不得對抗第三人，不因其未登記而不生效。且相對人前因確認系爭股東會決議不成立等事件成為被告，並經本院業以112年5月19日裁定闡明該件原告應補正相對人之法定代理人(本院112年度訴字第965號裁定參照)，惟該件原告以系爭股東會決議不成立為由，主張相對人無法定代理人，聲請為其選任特別代理人，業經本院以112年度聲字第86號裁定駁回其聲請，並經本院以112年度抗字第790號裁定駁回抗告，最高法院以112年度台抗字第 917號駁回其再抗告確定，上開裁定理由均載明相對人於實體爭訟確定前仍應以新當選之董事長黃維圖為其法定代理人，而無選任特別代理人之必要。是以本件聲請人若欲對相對人為強制執行，僅需列黃維圖為相對人法定代理人即得進行後續程序，並無須再為本件聲請。是本件聲請核與公司法第 208條之1所定選任臨時管理人之要件不合，難謂有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　盧佳莉

2024-10-23

TYDV-113-司-9-20241023-1

司

臺灣臺中地方法院

選派臨時管理人或選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘上列聲請人為相對人盛裕自動化有限公司聲請選派臨時管理人或選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人盛裕自動化有限公司（下稱盛裕公司）截至民國113年8月26日止欠繳110年度營利事業所得稅未分配盈餘稅款及怠報金計新臺幣（下同）8,687元。且盛裕公司為核准設立之1人股東之有限公司，尚無其他董事及經理人，該1人股東即代表人林東穎已於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承，致辦理前揭核定通知書及繳款書送達時，面臨盛裕公司無人可寄送之窘境。聲請人因依法執行公法上職務而成為盛裕公司稅捐債權人，屬利害關係人，依民法第106條規定禁止雙方代理，不宜擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，亦無法墊付報酬，爰依公司法第208條之1第1項、113條準用第71條第1項第4款規定，請求就記帳士公會、記帳及報稅代理人公會、會計師公會中遴選擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，若無適任人選，請予駁回聲請等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。又按無限公司股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第71條第 1項第4款、第24條亦有明定。是以有限公司股東經變動而不足公司法所定之最低人數，除有新股東加入而得變更章程繼續經營外，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款規定，應認為業已解散，而應行清算程序（最高法院70年度台上字第4780號判決要旨參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權，致公司業務停頓而受有損害之虞，在公司並無應行解散之情形，為維繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因，即應依公司解散之相關規定處理。是有限公司之股東如不足一人之法定人數，即應解散，並應行清算選任清算人，由清算人了結現務，而無公司法第208條之1之適用，自無再選任臨時管理人之必要。本件盛裕公司之唯一股東兼董事林東穎於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承等情，有盛裕公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表及公司章程、林東穎死亡登記申請書資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、本院113年5月10日中院平家合112司繼5135字第113000047號函、林東穎繼承系統表及家庭成員（三親等）資料查詢清單在卷可按（見本院卷第23至 35、39至49頁），林東穎之法定繼承人既因拋棄繼承而未繼承林東穎於盛裕公司之股權，致盛裕公司股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113 條準用第71條第1項第4款之規定，構成公司解散事由，且依前揭說明，盛裕公司亦因此而無維繫公司之正常經營而須選任臨時管理人之需要，本件聲請人所為聲請選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之法定要件不符，應予駁回。三、又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦定有明文。惟選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第177條準用同法第174條、第26條第2項分別定有明文。而非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第 26條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。四、經查：盛裕公司為有限公司，唯一股東兼董事林東穎已於11 2年11月25日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，已如前述，且盛裕公司章程未就選任清算人有特別規定等情，有盛裕公司之公司章程在卷為憑（見本院卷第31至32頁），堪認聲請人主張盛裕公司現無法依公司法第322條第1項規定決定清算人乙節非虛。又盛裕公司迄未申報110年度未分配盈餘，經申請人於113年2月23日核定110年度未分配盈餘未申報核定通知書暨110年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書，有上開核定通知書暨繳款書在卷可佐（見本院卷第21至 23頁前），故聲請人主張其為相對人之利害關係人等語，應屬有據。惟聲請人自陳盛裕公司僅有2011年份車牌號碼000- 0000車輛之財產，別無其他財產，有財政部中區國稅局欠稅人存款資料查詢情形表可參（見本院卷第51頁），難認上開財產足以支應清算人之報酬，本院認應有由聲請人預納清算人報酬之必要。惟聲請人業已表示：公務機關，執行職務所需預算為全國人民納稅所得，尚難負擔相對人清算人之報酬等語，有聲請人聲請狀暨本院公務電話紀錄附卷可考。是以，本件選派清算人有由聲請人預納清算人報酬之必要，則聲請人既已向本院表明無法預納清算人報酬，揆諸前開說明，本院自得拒絕其聲請，故本件聲請尚難准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張祐誠

2024-10-23

TCDV-113-司-48-20241023-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文相對人百盛營造股份有限公司上列聲請人為相對人百盛營造股份有限公司聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾何霞（身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○○區○○路 00號12樓）為相對人百盛營造股份有限公司（統一編號：000000 00號，設新北市○○區○○路00號）之臨時管理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。考其立法理由為「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，且財政部所屬各縣市或地區國稅局聲請選任臨時管理人之目的，一般而言固在求得稅捐稽徵文書或相關行政處分之送達，惟該等公司實際上無法定代理人及董事存在，對於公司股東及與該公司交易之第三人之利益非無影響，而各項稅捐稽徵文書或行政處分之合法送達與否，亦足以影響國家稅捐債權之徵收，難謂於股東權益及國內經濟秩序毫無影響。倘公司實際上已無任何董事執行業務或代理董事長之職權時，由具有公法債權人身分之稅捐機關為利害關係人聲請法院選任臨時管理人，以代行董事長或董事會之職權，積極面，除可由臨時管理人召開股東會改選董事，俾利公司繼續經營其業務，以維持公司運作外，果公司已有解散或破產事由，亦得由臨時管理人召開股東會選任清算人，或聲請宣告破產，以資了結公司現務。消極面，依公司法第208條之1 第1項但書規定，臨時管理人代行董事長或董事會之職權，不得為不利於公司之行為，據此，臨時管理人執行職務，亦不至為不利於公司之行為。則准予選任臨時管理人對於公司、股東、債權人均屬有利。是財政部所屬各縣市或地區國稅局聲請選任臨時管理人，如業依非訟事件法第183條第2項之規定，以書面表明該公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並為釋明時，即應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。　　二、本件聲請意旨略以：相對人百盛營造股份有限公司（下稱百盛公司）經設立登記，尚未解散，積欠聲請人111年度營利事業所得稅新臺幣62,718元未繳，聲請人依法有通知百盛公司繳納之必要，惟因百盛公司唯一董事兼董事長曾百賢於民國112年11月18日死亡，監察人缺額，致聲請人無法對該公司送達相關之稅捐文書，而曾百賢之法定繼承人均拋棄繼承，曾何霞為曾百賢之配偶，並曾擔任百盛公司董事、監察人多年，對百盛公司之財務及營運狀況應相當熟稔，應有完全智識經驗足以代行董事長及董事會之職權，以保障百盛公司之權益，並俾利聲請人稅捐文書之送達，爰依公司法第208 條之1第1項規定，以利害關係人身分，聲請選任曾何霞為百盛公司之臨時管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出百盛公司變更登記表、曾百賢個人基本資料、除戶資料、法定繼承人之個人戶籍資料、本院家事法庭函、111年度營利事業所得稅結算申報（核定）稅額繳款書等為證，可知百盛公司現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人為使百盛公司所欠稅款通知得以合法送達，自有以利害關係人身分，聲請法院為百盛公司選任臨時管理人之必要。本院審酌曾何霞為曾百賢之配偶，亦為百盛公司之股東，曾擔任百盛公司董事、監察人相當期間，與百盛公司關係密切，對百盛公司營運狀況應有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任百盛公司之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任曾何霞為百盛公司之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項、非訟事件法第183條、第21條第 1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-22

PCDV-113-司-62-20241022-1

抗

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第57號抗告人賴玉珠郭先添相對人郭連正代理人陳鄭權律師相對人鋒興機械有限公司上列當事人間聲請選任鋒興機械有限公司臨時管理人事件，抗告人對於民國112年11月6日本院112年度司字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人郭連正於原審之聲請駁回。聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人郭連正負擔。理由一、抗告之合法性：㈠按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；未受裁定送達之人提起抗告，前項期間應自其知悉裁定時起算，非訟事件法第42條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，此亦為同法第41條第1項所明定。所謂因裁定而權利受侵害之人，不以非訟事件之當事人為限，凡因裁定而其權利直接受侵害者均屬之。又依非訟事件法施行細則第15條：「依非訟事件法第38條第2項聲請付與裁定書之權利受侵害人，應釋明其法律上之利害關係」之規定，可知抗告人就其是否具備利害關係，僅以釋明為已足，不以達證明程度為必要。㈡查，相對人郭連正前以相對人鋒興機械有限公司（下稱鋒興公司）唯一董事郭連和已於民國112年7月5日死亡，然第三人即郭連和之繼承人郭靜玫與抗告人賴玉珠、郭先添迄未辦理股東變更登記，影響相對人鋒興公司之營運及股東權益甚鉅，乃依公司法第208條之1規定，具狀聲請選任相對人郭連正為相對人鋒興公司之臨時管理人。於原審審理期間，抗告人賴玉珠、郭先添以利害係人身分先後具狀陳述反對相對人郭連正所為本件聲請。嗣原裁定選任相對人郭連正為相對人鋒興公司之臨時管理人，並於112年11月17日及同年12月21 日送達相對人郭連正、鋒興公司及抗告人郭先添（見原審卷第81至85頁）。抗告人郭先添已於112年12月7日閱卷後先於同年月15日具狀就原裁定提出民事抗告狀；抗告人賴玉珠未受原裁定之送達，而於113年1月4日具狀就原裁定提出民事抗告狀。則其等既均為鋒興公司股東郭連和之繼承人，屬利害關係人，且其等所提抗告應認未逾10日之不變期間，是抗告人所提抗告應為合法，合先敘明。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人郭先添：郭連和逝世後，其繼承人為抗告人郭先添、抗告人之母賴玉珠及抗告人之胞妹郭靜怡3人，繼承法律關係明確，關於郭連和就鋒興公司之出資額即由前述3人繼承，亦得由3名繼承人基於繼承之公同關係共同行使，鋒興公司現既無急切需要選任臨時管理人親自處理之具體事項，鋒興公司選任董事、代表人一事，即應經鋒興公司全體股東討論後予以決定。原裁定選任相對人為鋒興公司之臨時管理人，抗告人郭先添之股東權益恐因郭連正恣意處分鋒興公司資產而受有損害。又相對人未具體說明鋒興公司急迫需要臨時管理人之事由，僅空言主張無法提領款項、業務無法營運云云，卻未具體說明鋒興公司急切需要臨時管理人親自處理之具體事項為何，亦未提出相關事證以實其說，究竟何筆交易急需資金給付貨款、何時為清償期限、給付數額為多寡、交易對象為何人等均未曾交代，且未見財政部北區國稅局對鋒興公司有任何具體開罰或科處罰鍰之內容，尚難僅憑相對人一方之詞，而認有鋒興公司業務停頓、受有損害之情，故本件應無選任臨時管理人之必要。另相對人自郭連和逝世後，既非鋒興公司執行業務並代表公司之人，竟在未取得其他股東之同意下，擅自私下移轉鋒興公司共計約新臺幣（下同） 400萬元之資產。另抗告人賴玉珠具狀表示相對人及其配偶有作假帳、拒絕交付鋒興公司存款簿、定存單及公司帳冊之情形，正侵奪鋒興公司資產，且鋒興公司其餘股東就相對人不利鋒興公司經營、侵害鋒興公司股東權益之舉動而有所爭執，雙方間顯具有利害衝突，若由相對人擔任鋒興公司之臨時管理人，殊難期待相對人客觀公正行使臨時管理人之職務，且可預見鋒興公司內部股東間之衝突將日益劇增，不能達成為鋒興公司選任臨時管理人之目的，縱認鋒興公司有選任臨時管理人之必要，仍請法院選任與相對人、抗告人、及鋒興公司股東均無利害關像之律師或其他具備專業背景第三人，作為鋒興公司之臨時管理人始符合選任臨時管理人之法旨，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。　　㈡抗告人賴玉珠：本件由相對人提出聲請，只有將裁定送達相對人，抗告人喪失表示意見及出庭陳述之機會。原裁定作成時，郭連和之繼承人尚未辦理完繼承，根據遺產稅法不能行使權利，無從召集股東會選任董事，相對人占據公司，自行聲請臨時管理人，法院未開庭聽取其他股東意見，有違股東意見。又鋒興公司原負責人郭連和死亡後之繼承人尚未確認，首應調查，原裁定未調查，有違法之虞。另郭連和曾表示鋒興公司股權要贈與給抗告人賴玉珠，究竟為生前贈與或死因贈與，應先調查。郭連和生前要求抗告人賴玉珠趕快辦理出資額過戶，即表示郭連和之出資額轉讓已得全體股東同意，且相對人亦同意郭連和生前之贈與出資額的。又鋒興公司會計人員即相對人配偶吳素貞不願意讓抗告人賴玉珠知道公司帳目與財產清冊，違反公司法第109條，且定存單3000萬元不知去向，若由相對人擔任臨時管理人將導致公司資產去向不明，損害其他未來之股東權益。另郭連和於112年3月14 日以負責人身分指定抗告人賴玉珠為公司之代理人，處理一切事務，是應選任抗告人或律師或會計師擔任臨時管理人，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人郭連正則以：郭連和死亡迄今，其繼承人迄未辦理股東變更登記，相對人鋒興公司亦未選任董事，長期無人行使董事職權，無法辦理稅籍登記事項變更，有致其受損害之虞。而相對人郭連正係依鋒興公司董事長郭連和生前指示而為資金調度、度過難關，並無侵占、不當使用公司金錢之情事。郭連和死亡後，相對人郭連正也同意抗告人到公司查閱帳戶、財產清冊，並每月將損益表、帳冊送交抗告人過目，再由抗告人用印、領錢週轉；現因抗告人賴玉珠、郭先添有分產爭議，遲遲未能完成股東登記。相對人郭連正為相對人鋒興公司之股東兼總經理，對公司事務了解、具管理經驗，亦可本於公司利益評估損益，相對人郭連正擔任臨時管理人應為適當；倘選任無經驗之律師，將陷公司營運於不利，是應維持原裁定等語置辯。　四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文，並依同法第108 條第4項規定，於有限公司準用之。又由法院選任臨時管理人規定之立法意旨係「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」（公司法第208條之1規定之立法理由參照）。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。又有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，應依公司法第108條第2項規定因應處理，必於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推1人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得準用公司法第208條之1第1項規定選任臨時管理人。又公司法於69年修正時，配合第108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，廢除股東會之組織。是有限公司之股東表決權行使，無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法所不許。至公司法第108條第2項就股東間互推1人代理董事之表決權如何行使，並無相關規定，且互推董事代理人並非改選董事，無同條第1項規定經3 分之2以上股東同意之適用，再斟酌有限公司屬於民法社團法人性質，自應適用民法第52條第1項之規定，由全體股東以普通決議決之。　　五、經查，相對人鋒興公司之股東有郭連和及相對人郭連正，共 2人，其中郭連和為唯一董事，而郭連和已於112年7月5日死亡等情，有鋒興公司登記資料及經本院職權調閱郭連和戶役政資訊網站查詢個人除戶資料核閱屬實，固堪認鋒興公司之執行業務董事有不能行使職權之情形。然郭連和之繼承人為郭靜怡及抗告人郭先添、賴玉珠3人，且郭連和之繼承人並未抛棄繼承等情，有本院本民事科查詢簡答表、戶役政資料網站查詢資料可參（見本院卷第129頁、原審個資文件卷）。相對人郭連正僅通知郭連和之繼承人即抗告人2人及郭靜玫於收到存證信函3日內，至公司配合完成相關事宜，並對抗告人賴玉珠聲請調解（見原審卷第15至17頁存證信函、調解不成立證明書），縱使未獲置理，尚不足以認定相對人鋒興公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制由股東互推1 人以行使董事職權。況依公司自治法理，本應由相對人鋒興公司之股東先行依公司法第108條第1 項規定另行選任繼任董事，或依同條第2 項規定由全體股東互推一人代理董事職務，且召集方法及表決方法並無明文，以舉手表決、書面或其他適當方式為之，均無不可；且公司股東間如何彼此溝通、協調之事宜，與公司執行機關因事實上或法律上之原因而無法運作之情形有別，尚非屬法院得介入為相對人選任臨時管理人之事由，要無以相對人郭連正之片面主張，即遽認有為鋒興公司選任臨時管理人之必要。又相對人郭連正於本件聲請時，僅提出主旨為請於文到後15日內向公司商業主管機關申請登記事項變更之財政部北區國稅局桃園分局函示為憑（見原審卷第65頁），依其情事，難認鋒興公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，是相對人之主張，要難謂已符合非訟事件法第183條第2項、公司法第208條之1聲請臨時管理人之要件。六、綜上，相對人郭連正聲請為鋒興選任臨時管理人，並未釋明鋒興公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制，由股東互推1人以行使董事職權，及相對人鋒興公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，與公司法上開選任臨時管理人之規定不符，原裁定未察准許相對人郭連和之聲請，而選任相對人郭連正為鋒興公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官游智棋法　官　吳佩玲法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-113-抗-57-20241021-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第71號聲請人財團法人大同大學法定代理人李良德代理人郝燮戈律師上列聲請人聲請為相對人品庠醫藥生技股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。再公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第208條之1立法理由參照）。是以，前揭選任臨時管理人規定乃於公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司業務正常經營，避免影響股東權益及國內經濟秩序時，始有適用，倘公司已遭解散、撤銷或廢止登記時，依公司法第24條、第 26條之1規定，即應進入清算程序，由清算人了結現務，當無適用公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起請求損害賠償等事件，經本院113年度訴字第2095號受理在案，惟相對人經主管機關命令解散，因全體董事任期屆滿並未進行改選，相對人現有公司法第208條之1第1項所定情形，原告為利害關係人，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請本院為相對人選任臨時管理人等語。三、經查，相對人業經臺北市政府命令廢止，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料、臺北市政府民國113年7月11日府產業商字第11336052000號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17至23頁），揆諸前開說明，相對人既經主管機關廢止登記，即應依公司法第26條之1準用同法第24條至第26條清算相關規定，由清算人進行清算程序及事務，無聲請選任臨時管理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1選任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-21

TPDV-113-司-71-20241021-1