Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱曉華

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

審原訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃則睿 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第36047號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃則睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而 首謀及下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃則睿於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃則睿所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而 首謀及下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告與 共同被告吳沛均、陳少弘、安博帟、綽號「小俊」之等數名 不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳 之人及其餘真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪 構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實 施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照）。 　㈡被告以一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施 強暴之行為同時傷害告訴人林家揚、余國基、林佳諺，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上而首謀及下手施強暴罪。 　㈢刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬 分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必 要。查被告黃則睿僅因女性友人與他人間有私人恩怨，竟糾 眾在公共場所聚集，持刀械揮砍及毆打告訴人余國基，其行 為情狀較一般單純在公共場所聚集3人以上施強暴者更為嚴 重，認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決 紛爭，竟糾眾並攜帶兇器以上開方式在公眾場所對被害人暴 力相向，非但使被害人受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社 會安寧，所為殊值非難，惟考量其犯後坦承犯行，已與告訴 人林家揚達成和解，惟尚未賠償告訴人余國基、林佳諺之損 害；兼衡被告高中肄業之智識程度、現從事汽車銷售、無需 扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）暨其 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物， 均為被告所有且供犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷 （見偵卷第11頁至第12頁；本院卷第337頁），是前揭扣案 物均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、邱曉華 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表：（見偵卷第57頁） 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 1 藍波刀壹把 黃則睿 2 手機壹支（含SIM卡） 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 同上 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36047號 　　被　　　告　黃則睿　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳沛均　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳少弘　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　安博帟　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃則睿與林家揚、余國基、林佳諺、王俊元素不相識，然黃 則睿因女性友人與林家揚生有嫌隙，黃則睿明知臺北市○○區 ○○路0段0號金坊酒店前為公共場所，如在上址聚眾施強暴脅 迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩 序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴及傷害之犯意，於民國112年9月22日22 時許以社群媒體Instagram（下稱IG）訊息聯繫吳沛均、陳 少弘、安博帟、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小 天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名 年籍不詳之人後，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，於同日23時31分許在上址集 結，經黃則睿現場發號施令，上開人等徒手毆打林家揚、林 佳諺、王俊元、余國基，並持客觀上足供作為兇器使用之藍 波刀攻擊余國基。林家揚因而受有眼眶骨折、鼻骨骨折、牙 齒斷裂、臉部撕裂傷0.5公分等傷害；余國基則受有背部撕 裂傷長10公分 深3公分之傷害；林佳諺則受有頭部、右側手 肘、左側手肘、右側膝蓋擦挫傷等傷害；王俊元則受有頭部 、背部及腹部等輕微傷害（王俊元傷害部分未據告訴）。嗣 警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經林家揚、余國基、林佳諺訴由臺北市政府警察局松山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃則睿於警詢、偵訊之供述。 坦承其因與告訴人林家揚生有嫌隙，遂以IG聯繫被告吳沛均、陳少弘、安博帟，於上開時地聚眾，毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (二) 被告吳沛均於警詢、偵訊之供述。 坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情 (三) 被告陳少弘於警詢、偵訊之供述。 坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (四) 被告安博帟於警詢、偵訊之供述。 坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (五) 證人及告訴人林家揚於警詢、偵訊之證述。 佐證上開犯罪事實。 (六) 證人及告訴人余國基於警詢、偵訊之證述。 佐證上開犯罪事實。 (七) 證人即告訴人林佳諺於警詢、偵訊之證述。 佐證上開犯罪事實。 (八) 證人即被害人王俊元於警詢、偵訊之證述。 佐證上開犯罪事實。 (九) 案發現場監視錄影畫面翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 (十) 國泰綜合醫院診斷證明書3份 佐證上開犯罪事實。 (十一) 臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表 佐證上開犯罪事實。 二、依刑法第150條之修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事 前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動 聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集 ，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是 否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫 之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行 為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。 三、本件係被告黃則睿召集被告吳沛均等人集結到場，係為首倡 議，主謀其事之人。是核被告黃則睿所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳 沛均、被告陳少弘、被告安博帟所為，均係犯刑法第150條 第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第27 7條第1項傷害等罪嫌。被告等係以一行為同時犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告等就 前述犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 另外，扣案之藍波刀1把屬於被告黃則睿所有，為供本件犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-10-20241226-3

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1195號 上 訴 人 即 被 告 王娟娟（原名王珽） 選任辯護人 兼送達代收人 呂光華律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第7 11號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第31740號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告王娟娟（下稱 被告）犯刑法竊盜罪，處拘役59日，併諭知易科罰金之折算 標準，另說明未扣案之犯罪所得即附表所示之物，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證、認事用法 均無不當，量刑尚稱允洽，所為沒收諭知亦屬適法，應予維 持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告未於案發當日前往家樂福超市臺 北敦化北店（下稱敦北店），亦未竊取附表所示之商品（下 稱本案商品），證人黃美玲及敦北店店長鄭智明均未指認被 告有於案發時前往敦北店，或證稱店內監視錄影畫面中身著 碎花洋裝之女子（下稱A女）即為被告，員警亦未於被告住 處、交通工具或攜帶之包包內查獲贓物或與本案相關之事證 ，又監視錄影畫面中A女戴口罩、黑色長髮與身著碎花洋裝 ，顯與警方之被告資料照片為未戴口罩、短髮、淺色長袖外 套、深色上衣等特徵無一相同，原審僅以非常相似一詞遽行 論斷，率爾認定被告即為A女，違誤之處自不待言；㈡證人黃 美玲提供之產品標籤日期為民國110年7月14日，並非案發當 日（110年7月6日），且敦北店內監視錄影畫面僅能證明A女 有拿取貨架上之商品，無從確認A女拿取何物，證人黃美玲 亦自陳並未負責清點遭竊物品，證人鄭智明雖證稱有依電腦 庫存資料查對，但未提供盤點或庫存資料，是不能以證人等 片面證述即證明敦北店確有販賣本案商品，從而推斷A女或 被告有竊取本案商品；㈢敦北店內監視器並未拍到A女將購物 車內物品放入黑色包包，原審未詳加比對勘驗筆錄附圖4、2 8、34、35內A女所攜帶黑色包包的狀況，即逕認A女將購物 車之物品放進黑色包包內，顯與事實不符。又原判決認定A 女將推車隨意留置在賣場內，除一串香蕉外，沒有任何商品 留在推車內，與原審勘驗筆錄記載「畫面時間14點39分56秒 ，A女推著購物車出現於畫面中間走道，A女所推的購物車內 放有1包黃色香蕉及數量不詳的塑膠袋包裝商品。【圖34】 畫面時間14點39分58秒，畫面可見A女所攜帶的黑色包包， 包身鼓起。【圖35】畫面時間14點40分31秒，A女於畫面右 上角的區域挑選商品。【圖36】畫面時間14點40分48秒，A 女離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該 區域，A女手上持有1袋香蕉。【圖37】」，勘驗筆錄並未記 載購物車僅有一袋香蕉，原判決認定顯與卷內事證不符，而 有理由矛盾之處；㈣本案發生時為新冠疫情期間，A女進入敦 北店時，即依店員指示填寫實聯制登記單，家福股份有限公 司（下稱家福公司）卻未能提供實聯制登記資料，以證明被 告於案發當日確有前往敦北店；證人即敦北店店長鄭智明雖 證稱其查看貨架時有核對電腦即時庫存資料，家福公司亦未 能提出盤點紀錄或報告，本案卷證資料既然不足，被告罪嫌 顯不充分，請求撤銷原判決，諭知被告無罪云云。 三、本院查： 　㈠證人即敦北店店長鄭智明於本院審理時證稱：證人黃美玲於1 10年7月6日有到敦北店，因其為公司保安員，工作是到分店 暗訪，看有無竊盜事件發生，協助分店處理；當日證人黃美 玲看到一輛可疑的推車，她有權限調閱店內監視錄影，她會 先看過確認後，有問題再找我們去看，我看完監視錄影有前 往蛋糕區、熟食區等貨架查看；是去查看檯面商品的數量， 比對電腦系統的即時庫存；本案是清查比對庫存，且對照監 視錄影畫面後，才作出失竊商品的結論等語（本院卷第168 至173頁），核與證人即惠康百貨股份有限公司（下稱惠康 公司，敦北店原為惠康公司經營，之後為家福公司併購）保 安專員黃美玲於原審審理時證稱：當天我剛好在店裡，在賣 場走動看見一個推車裡有香蕉，覺得奇怪就去看監視錄影， 看到A女進來，我從A女進來到出去的影像都看一遍，就請店 長過來一起看，覺得A女怪怪的，從進來拿了一些東西，到 出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我等語 大致相符（易字卷第148至149頁），並有敦北店內監視錄影 光碟、原審勘驗筆錄及附件截圖可佐（原審卷第161至187頁 ，光碟放置於證物袋內），足徵本案係因證人黃美玲至敦北 店巡查時發覺推車擺放位置有異，調閱店內監視錄影查看確 認A女形跡可疑，而由證人鄭智明依照監視錄影中A女拿取商 品之貨架位置，清查貨架檯面上之商品數量，比對電腦系統 即時庫存資料，始確認敦北店確有本案商品遭竊。 　㈡再參酌證人黃美玲證稱：（被告：影像中的人拿了，過了第 二天，員工去清點貨架補貨的時候發現又放回去，熟食、蛋 糕可能是報廢，其他商品如果後來發現，會如何計算呢？） 沒有被告所述的情形，如果有被告說的這種情況，家樂福員 工應該會跟我講，是案發後過幾天我才去報案，不是當天發 現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看 監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我 提有在其他貨架上發現任何東西等語（易字卷第152頁）， 佐以被告並非敦北店常客，在本案發生前證人鄭智明沒有印 象有見過被告或A女，證人黃美玲則已於110年8月31日離職 等情，亦據證人鄭智明、黃美玲證述明確（本院卷第174頁 、易字卷第151頁），足認被告與證人鄭智明、黃美玲並不 相識，與敦北店間亦無宿怨，證人2人當無甘冒刑責，虛捏 事實誣指被告於敦北店內行竊之必要。從而，敦北店確有於 110年7月6日遭人竊取本案商品一節，應堪認定。至於上訴 意旨指摘卷附商品標籤之時間並非案發當日，並質疑敦北店 於案發時已為家福公司併購，商品標籤卻仍蓋惠康公司印文 ，主張敦北店於案發當日並無本案商品遭竊云云。惟卷附商 品標籤是為證明遭竊物品之品名及販售價格，並非用以作為 敦北店確有商品遭竊之佐證，且依證人黃美玲上開所述，其 並非於遭竊當日報案，已可避免被告所質疑商品遭他人擺放 至其他貨架，嗣後才由員工清點歸位之狀況。又敦北店原係 惠康公司經營，嗣為家福公司收購整併，業據證人鄭智明證 述在卷（本院卷第171頁），是難以證人黃美玲提供之商品 標籤仍蓋惠康公司印文，且非案發當日之標籤，即逕認敦北 店並無商品遭竊。 　㈢另依敦北店內監視器拍得A女進入後之行蹤軌跡為：A女背著 黑色包包帶著口罩進入敦北店（14:27:06圖1），進行實聯 制登記（14:27:10圖2），量額溫（14:27:32圖3），取用購 物車並進入賣場（14:27:47圖4），自貨架拿取1個透明盒裝 商品放入購物車（14:27:57圖5），自貨架上拿取1個黑色容 器盛裝商品（14:28:30圖6），再次拿取1個黑色容器盛裝的 商品，此時可見A女手上有2個黑色容器盛裝商品（14:28:33 圖7），將2個黑色容器盛裝商品放入購物車內（14:28:42圖 8），再拿取1個黑色容器盛裝商品並放入購物車內（14:28: 50圖9），自其右方玻璃櫥櫃內拿取某白色容器盛裝商品（1 4:29:14圖10），將白色容器盛裝商品放入購物車內（14:28 :19圖11），從購物車內拿出某樣透明盒裝商品，並將該商 品放回貨架（14:29:36圖12），從貨架內取出某透明盒裝的 商品並將該商品放入購物車內（14:29:40圖13），從畫面右 方離開監視器的拍攝範圍（14:29:47圖14），至畫面右上方 生鮮商品區挑選商品（14:30:51圖16），挑選兩樣塑膠袋包 裝的商品，隨後從畫面右方離開（14:31:39圖17、14:31:42 圖18），自畫面第二、三排貨架中間走道出現（14:33:00圖 23），從畫面第一、二排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍 （14:33:07圖24），佇足於貨架前物色商品（14:33:29圖32 ），彎腰並以左手拿取某樣商品，之後即自畫面上方（中間 偏右）之處離開畫面（14:34:34圖33），自畫面第二、三貨 架中間走道內出現（14:35:47圖25），從畫面右下方推著購 物車出現在畫面中（購物車上放有商品及A女黑色包包）， 邊走邊看貨架上商品，隨後又推著購物車從畫面右下方離開 （14:36:16圖44、45、46），從畫面左下方走道離開錄影畫 面（14:36:17圖26），從畫面左下方走回監視器拍攝範圍內 （14:36:27圖27），佇足於玻璃展售櫃前，物色櫃內商品（ 14:36:47圖28），打開玻璃展售櫃門（14:36:57圖29），從 玻璃展售櫃內取出1樣白色盒裝商品（14:37:13圖30），從 畫面第五、六排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:37: 21圖31），推著購物車出現在畫面中間走道，所推購物車內 放有1包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（14:39:56 圖34），所攜帶的黑色包包，包身鼓起（14:39:58圖35）， 推著購物車出現在錄影畫面（14:40:01圖19），自貨架拿取 1包塑膠袋包裝商品，並自購物車內取出某塑膠袋包裝的商 品放回貨架（14:40:18圖20、14:40:23圖21），於畫面右上 角的區域挑選商品（14:40:31圖36），離開畫面右上角的區 域，此時可見A女將購物車留置於該區域，手上有1袋香蕉（ 14:40:48圖37），將購物車放置於原地，並手持1袋黃色香 蕉離開生鮮商品區，直至錄影畫面結束，均未返回購物車處 （14:40:49圖22），畫面可見A女已沒有推購物車，手持1袋 香蕉，從畫面左邊離開（14:40:57圖38），手持1袋香蕉， 在結帳隊伍後站立（14:41:22圖39），右手拿1袋香蕉，左 手拿著類似皮包的東西，仍站在隊伍後（14:41:51圖40）， 將1袋香蕉放在收銀臺後，從畫面右邊離開（14:41:58圖41 ），將1袋香蕉放置於收銀臺後，隨即自非結帳之走道離開 賣場（14:41:59至14:42:04圖42、43），背著黑色包包離開 賣場，此時可見包身鼓起（14:42:08圖15），有上開原審勘 驗敦北店監視錄影之筆錄及附件截圖可考。可見A女進入敦 北店後旋於店內各區拿取商品，並於14:37:21（圖31）走入 監視器鏡頭外之貨架區，於14:39:56（圖34）再推著購物車 出現在監視器畫面中間走道，期間約有2分鐘時間，A女係在 監視鏡頭外之貨架區，監視器未能拍到A女之行動，而A女進 入貨架區前，其攜帶之黑色包包係放置在購物車內，自貨架 區走出後，A女已將黑色包包揹上，所推之購物車內僅留有1 包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（應係圖17、18拿 取），之前拿取之黑色容器盛裝、白色容器盛裝、透明盒裝 及白色盒裝物品均不見蹤影，期間亦未見A女有將上開商品 放回貨架檯面之情形（詳後述），嗣後更未結帳購買任何商 品即離開敦北店，再衡以A女離開敦北店時，肩揹之黑色包 包顯因包內物品將包包撐起而呈方形（圖15），與其進入敦 北店內時，黑色包包係呈現鬆垮情況（圖4、14）顯然不同 。基上各情，應可認定A女確有竊取本案商品之犯行甚明。 　㈣辯護人固指摘卷內並無事證可認定A女未將拿取之商品放回貨 架，且店內監視器並未拍到A女將本案商品放入其隨身攜帶 之黑色包包內，難以推認A女有竊取本案商品云云。然A女於 14時27分57秒至14時29分40秒拿取透明盒裝、黑色容器盛裝 及白色容器盛裝之物品後（圖5至13），至A女於14時42分8 秒身揹黑色包包離開賣場（圖15）期間，均並未見A女有返 回該區（蛋糕熟食區），並將上開商品放回貨架檯面之情形 ，證人黃美玲於原審亦證稱：分店的影像有16支鏡頭可以同 時播放，我就從A女進來到出去的影像都看一遍（原審卷第1 48頁）。參以A女將本案商品放入購物車後，曾移動至監視 鏡頭外之貨架區約2分鐘，待其再進入監視器鏡頭時，購物 車內已無本案商品，堪認A女係於監視鏡頭外之貨架區，將 本案商品放入隨身黑色包包內，縱使店內監視器未拍到A女 將本案商品放入黑色包包之畫面，亦難為有利於被告之認定 。至辯護人指摘原判決認定A女使用之購物車內所留物品， 顯與勘驗筆錄記載不一而有違誤，惟辯護人此部分主張，乃 疏漏勘驗筆錄圖20、21所示「A女有自購物車內取出某塑膠 袋包裝的商品放回貨架」之記載，亦非可採。 　㈤A女於案發當日係駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本 案車輛）前往敦北店，本案車輛係登記於被告名下，平日由 被告使用等情，有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表在卷可 稽（偵卷第19至25、27頁），復為被告所是認（原審卷第10 2至103頁），本案並無實據可資證明被告辯稱案發時係將本 案車輛借予他人使用一節屬實，足以認定上開監視錄影畫面 中竊取本案商品之A女確為被告。從而，被告辯稱案發當日 並非其使用本案車輛，亦未前往敦北店竊取本案商品等情， 均難採信。 　㈥至辯護人聲請本院調閱敦北店於案發當日之實聯制登記資料 、盤點紀錄表、每日損失紀錄表及店內全部監視錄影檔案等 事證，雖經家福公司函覆稱因相關資料久遠而無法提供；敦 北店內監視錄影檔案均已提出，已無留存，畫面約1個月就 會被覆蓋等情，有家福公司113年家福法字第20240523003、 20240912001號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本 院卷第101、107、145頁），惟被告所涉竊盜犯行，已有前 開事證可資認定，縱使未調得相關實聯登記或盤點、損失紀 錄，亦無從為被告有利之論據，附此敘明。 四、綜上所述，依卷附事證既可證明被告確有竊盜本案商品之犯 行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬 妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審 、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第711號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王娟娟（原名王珽） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31740 號），本院判決如下： 　　主　文 王娟娟竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王娟娟（原名王珽）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國110年7月6日14時27分至42分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷0號之惠康百貨股份公司所營家樂福超市臺北敦化 北店，徒手竊取賣場貨架上之輕乳酪蛋糕橢圓1盒、經典美 式辣雞翅翅腿2盒、芋泥黑糖丹麥(2入)1盒、香烤日式薄鹽 鯖魚1片、古早蛋(8入)1盒、桂冠起司海鮮飯1盒（市價總計 新臺幣【下同】593元）後即離開賣場。嗣因惠康百貨股份 公司保安部保安專員黃美玲察覺有異，調閱監視錄影始查知 上情。 二、案經惠康百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告王娟娟辯稱本案遭竊商品之價格標籤（偵卷第17頁）無 「證據力」，理由為「因為到現在為止無法釐清到底丟什麼 ，到底有沒有遺失商品，如果有遺失究竟是什麼」云云（見 本院易字卷第154頁）。惟先不論被告所述並非法定無證據 能力之情形，故無從以被告所辯逕認前揭價格標籤無證據能 力；前揭商品價格標籤於本案之判斷主要係用以佐證遭竊商 品之品名與販售價格，並非用以證明告訴人確實有遭竊，是 被告以上開理由爭執前揭價格標籤之證據能力，亦屬無據。 前揭價格標籤既經本院依法踐行證據調查之程序，自有證據 能力。 二、本判決所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據之程序，亦 無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證 據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承案發時停在家樂福超市臺北敦化北店附近之 車牌號碼000-0000號自小客車係登記在其名下且平日為其所 使用，然矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪， 行為人不是我，我根本從來都不吃雞翅、鯖魚，也從來沒有 買過家樂福的輕乳酪蛋糕、黑糖丹麥，我也爭執家樂福是否 真的有失竊這些東西，證人只是採信當時店長交給她的清單 ，並不足以認定我或影像中的人有竊取這些商品。我記得在 暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位 朋友，但我相信我這3位朋友都不可能行竊。我有幫助流浪 狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些 人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。 但是我還有將車輛借給1名協助我針對環保動保問題蒐證的 人，這個人是男子，但是在另案中我被告的時間，我非常確 定那天我把車輛借給這名叫「信隆」的男子，但是影像中出 現駕駛我的車輛的人卻是女性，這個他案是不起訴，而且經 過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為 駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」的人把我 的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交 給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的 監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道 他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一 次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示 這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法 請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他。但是 結論是雖然車輛是我購買，但是我有把車輛借給其他人，唯 一可疑的就是「信隆」。因此110年7月6日到家樂福的人並 不是我。本案只有見到影像中的女子進入店內，從貨架上選 取商品，十幾分鐘後離開，告訴人就認定該名影像中的女子 把商品竊走，這是按圖說他們自己的故事，捕風捉影，影像 中完全沒有見到該名女子如何竊取商品云云。經查： 　㈠被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車於110年7月6日14時 26分許被停在臺北市○○區○○○路000巷0號旁，下車之人為1名 女性，該名女性隨即進入臺北市○○區○○○路000巷0號之家樂 福超市臺北敦化北店，待到同日14時42分離開該店，並於14 時43分時自車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上車，該車 嗣即被駛離等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第102至1 03頁），並有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽 （見偵卷第19至25頁、第27頁；本院易字卷第161至187頁） ，首堪認定。 　㈡證人黃美玲於本院審理中具結證稱：我於110年7月6日擔任惠 康百貨股份公司保安部保安專員，當天我剛好在店裡，我在 賣場走動看見一個推車裡面有香蕉，該推車放在擺香蕉的段 車旁，我覺得奇怪怎麼有推車放在這裡這麼久，我就去看監 視錄影畫面看誰進來，就看到影像中的穿花洋裝的小姐進來 ，分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從她進來到出 去的影像都看一遍，我請店長過來一起看，就覺得影像中這 個穿花洋裝的小姐怪怪的，從進來拿一些東西，到出去都沒 有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我。法院勘驗的 第一段監視器畫面中，該名女子進來向左邊走，那區是麵包 、蛋糕區，右邊的區是熟食區，一開始她拿的是左邊開放櫃 ，會放一些蛋糕類或切盤水果，我們就看到她在挑那些東西 。店長拿給我看的東西跟該女子拿的東西很類似，就是輕乳 酪蛋糕橢圓1盒，盒子是半透明的。經典美式辣雞翅2盒是在 右邊熟食區，盒子底部是黑色，上面是透明蓋子，看得到熟 食，香烤日式薄鹽鯖魚1片也是放在熟食區。芋泥黑糖丹麥 放在前面開放櫃的冰箱那邊，不是在熟食區。該女子把她拿 的香蕉分別放在推車裡和收銀台上，沒有帶走，香蕉不算失 竊物品。在第三段監視器畫面中，該女子有打開冷凍櫃，店 長有盤點冰箱，看冰箱的位置及東西大概是什麼，店長有說 那裡有缺了一個，認為應該是桂冠起司海鮮飯。古早蛋是放 在比較遠的前方，就是在監視器畫面上方，蛋是放在那一區 。我交給警察的失竊物品資料（按即：輕乳酪蛋糕橢圓【價 值98元】、經典美式辣雞翅翅腿2盒【價值240元】、芋泥黑 糖丹麥2入【價值45元】、香烤日式薄鹽鯖魚【價值69元】 、古早蛋8入【價值75元】、桂冠起司海鮮飯【價值66元】 ，總損失金額593元），是店長跟我一起看監視錄影畫面， 店長自己到該女子拿東西的位置去查看，店長之後跟我說經 過他清查後少了這些東西，看過影像核對的結果是這些東西 失竊。案發過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。 購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也 去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架 上發現任何遭竊物品等語（見本院易字卷第148至151頁）。 證人黃美玲上開證述與本院當庭勘驗110年7月6日14時27分 至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影所示情形相符 ，且證人黃美玲與被告或監視錄影中所示拿取店內物品之女 子素不相識亦無恩怨，顯無動機虛構犯罪事實入人於罪；又 證人黃美玲為家樂福臺北敦化北店向警方報失竊案，是與其 工作有直接關聯之重大事項，非但使自己要負擔為公司報警 所需提出的相關文件、資料，並需前往警局製作筆錄並配合 相關調查程序，且若有不實，將影響其是否能繼續在惠康百 貨股份公司工作，是難認證人黃美玲有虛構或隨意認定遭竊 事件而報警之可能。從而，證人黃美玲上開證述內容應屬可 採。 　㈢經本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北 敦化北店店內監視錄影，錄影顯示1名女子於14時27分進入 家樂福臺北敦化北店後，推著推車走到上開證人黃美玲有提 到之蛋糕、麵包區、熟食區、開放式冰櫃、冷凍櫃、蛋區、 香蕉區等處拿取物品並放入推車內，最後將只放著1串香蕉 的推車留在香蕉區，手持1串香蕉前往收銀台，惟其站在排 隊隊伍後幾秒鐘，就將該串香蕉放在收銀台邊邊的台面上， 旋即未結帳任何商品而離開賣場，而其離開賣場時，所攜帶 之背包包身鼓起等情，有本院112年4月6日勘驗筆錄暨錄影 截圖在卷可參（見本院易字卷第142至146頁、第161至187頁 ）。由上開監視錄影可看出上述女子有在店內各區拿取商品 ，且未見該女子有將所拿取之物均放回貨架上，其嗣將推車 隨意留置在賣場內，除了1串香蕉外，也沒有任何商品留在 推車內，然其於離開賣場時卻沒有結帳任何商品，並從非結 帳走道離開賣場，離開時其背包有鼓起的外觀，已足可懷疑 上述女子有竊取賣場內商品之情形。而該店店長依監視錄影 所示情況去做清點，發現店內短少如事實欄第一段所示商品 ，是上述女子確有竊取家樂福臺北敦化北店如事實欄第一段 所示之商品，堪可認定。 　㈣被告雖辯稱其非監視錄影所顯示之上述竊取商品女子，然上 述女子之身形、長相外觀與被告非常相似，有警方所檢附之 被告資料照片在卷可佐（見偵卷第26頁；被告於本院審理中 拒絕當庭拍照）。且案發前1分鐘時，上述女子將被告名下 之車牌號碼000-0000號自小客車停放在家樂福臺北敦化北店 旁，並走進店內，嗣於離開該店後即進入上揭車輛駕駛座並 駛離現場，可見案發當時駕車前往家樂福臺北敦化北店行竊 之人是外觀與被告非常相似之1名女性。被告固辯稱：當時 車輛是借給「信隆」，是「信隆」將車輛交給上述女子使用 云云，惟被告於偵查中辯稱：車牌號碼000-0000號自小客車 是我所有，平日是我在使用，110年有幾次車輛必須要借給 別人，但我不記得7月6日有無借給別人，借給別人都是要處 理我的事情，我不會隨便借車給別人。我只記得我曾經在夏 天把車輛借給1個女生姓李，她養一隻狗，我是在河濱公園 認識她，當時我們分別遛狗而認識。我曾借車給我爸的學生 ，但是是男生，年紀很大，是教授。我也有借給我父親的女 性球員，對方是大學教授。好像還有1位女性，但我忘了對 方是誰，也忘了為何借車。我不願意提供這些人的個人資料 ；我於10月27日晚上11點有把車借給1位男生「信隆」，28 日凌晨3、4點他才還我車云云（見偵卷第77至79頁）；嗣於 本院111年5月19日準備程序中辯稱：我有把車子借給幾個家 裡認識很久的人，當時檢察官要求我提供這些人的電話號碼 ，檢察官要一位一位傳來，我當場拒絕，因為當時根據檢察 官表示這個案件是6月，我的印象中因為天氣很熱，我把車 子借給父親的學生，也是大學的老師，是要去替父親去新光 醫院領藥，再來，我還有印象的是我把車借給一位附近的鄰 居，請他去幫忙救援1隻流浪犬，我絕對相信這些人不可能 有竊盜的行為云云（見本院審易卷第52頁）；復於本院112 年2月16日準備程序中辯稱：我記得在暑假熱天的時候要協 助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3 位朋友都不可能行竊云云（見本院易字卷第102頁）。另於 本院112年4月6日審判程序中改稱：當時正值炎夏，父親需 要辦理一些事務，因此有家中的友人協助，因此我將車輛借 給友人。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫 的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也 與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給一名協助我針 對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另外一個 同一名檢察官偵辦的案件中，我被告的當日（按應係指該案 之案發當日），我把車輛借給這名「信隆」的男子，但是影 像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性。經過回想，他案跟本 案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家 樂福超商的人是這名叫「信隆」，是「信隆」把我的車交給 她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調 查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材 。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實 身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的 行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法 查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院 調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他云云（見本院易 字卷第157至158頁）。是被告雖於偵查中說自己不會隨便借 車給別人，借給別人都是處理自己的事情云云，之後卻又稱 出借的目的是「協助家裡處理事情」，或「借給協助帶流浪 犬就醫的人」，且有時稱借給父親的學生，有時又稱借給「 3位朋友」，不但說法不一，且均未具體說出借車之人之姓 名，並拒絕提供這些人之資料讓檢察官調查，則被告以車子 曾借給他人使用為辯，其可信度已顯非無疑。再被告於本院 112年4月6日審判程序中才改稱本案案發時車子是借給「信 隆」，是「信隆」將車子交給上開影片中女子使用云云，然 又無法提出「信隆」之真實姓名年籍等資料，甚至說自己不 知道「信隆」的真實身分，與被告自己所稱「不會隨便借車 給別人」一節有所扞格；且另案之案發時間為110年10月28 日，與本案之案發時間相隔3個多月，若被告於本案及另案 均確實有將車子借給「信隆」，應是借了2次，然被告於本 院審理中卻稱在「信隆」借車不久後，其要求「信隆」交調 查結果，但「信隆」交不出來，也沒有還監視器材，其原本 要對「信隆」提告，但發現不知道「信隆」真實身分云云， 由此可推論被告借車給「信隆」之次數應是只有1次，則被 告之辯詞於此處又自相矛盾，顯難採信。據上，被告於案發 後數度辯稱車子是借給他人使用，然對於是借給何人、作何 用途，說法顯不一致且自相矛盾，又未提出任何可供調查之 資料，其所辯僅有被告單方面空泛、不合理且前後不一又自 相扞格之說法，當非可採。綜上各情，足可認定上開監視錄 影畫面中所示之女性為被告。 　㈤被告雖聲請調查「他們指控遺失這些商品的包裝態樣」、「 是不是盤點的時候確實有缺這些商品」、「傳喚當時的店長 ，來確認他如何認定店內有這些商品遭竊」，惟本案係經家 樂福臺北敦化北店當時之店長依照上開監視錄影所示被拿取 商品之處為清查盤點後，提供遭竊物品之品項、數量（即本 判決事實欄第一段所示）供證人黃美玲報警處理等情，業經 證人黃美玲證述明確，且證人黃美玲與該名店長實無動機虛 構家樂福臺北敦化北店遭竊之事，其2人當時亦不知行竊之 行為人身分為何，自亦無故意構陷被告於罪之可能。況上開 監視錄影中所示行為人拿取之物品位置、包裝外觀，與告訴 人所述失竊之物尚屬相符，錄影中亦無行為人將所拿取之多 樣商品再放回貨架之情形，是家樂福臺北敦化北店應確有遭 竊上開物品，已可認定，是被告上開聲請調查之證據均無調 查必要。 　㈥綜上所述，被告確於110年7月6日14時27分至42分許，在家樂 福超市臺北敦化北店竊取如事實欄第一段所示之商品，事證 明確，犯行足可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已 數度因竊盜案件被判決有罪確定（於本案均不構成累犯）， 仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物 ，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，犯 後復否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳，並衡酌其 犯罪所造成之損害、自述博士畢業之智識程度（惟戶籍資料 登記為碩士畢業）、111年平均月收入16萬元、要撫養父親 之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告本案之犯罪所得（即附表所示之物）均未 扣案，亦未發還予告訴人，被告也未賠償告訴人，是其犯罪 所得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表 品名 數量 輕乳酪蛋糕橢圓 1盒 經典美式辣雞翅翅腿 2盒 芋泥黑糖丹麥(2入) 1盒 香烤日式薄鹽鯖魚 1片 古早蛋(8入) 1盒 桂冠起司海鮮飯 1盒

2024-12-25

TPHM-112-上易-1195-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許恒瑞 選任辯護人 李德正律師 廖乃慶律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週 轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有 價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同 意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學 苑」（起訴書誤載為「美麗○○學苑」，應予更正）之隸書印 章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他 記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示 許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行 於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之 身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑 」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、 到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之 本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡（本院另 為判決），委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年 7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔 保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該15 0萬元轉交予許○惠。 二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所 引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上 訴人即被告許恒瑞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序 及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第11 1至112、351至352頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證 據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不 得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案本票上「林○美」之簽名為其所簽、「 林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟 否認有何偽造有價證券犯行，辯稱略以：告訴人林○美亦為 麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦 理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使 用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票 向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠 於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主 借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不 需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本 票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在10 9年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠 、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本等語。 經查： 　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之 發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘 記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告所簽 署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告所蓋用 等情，業經被告坦承不諱（見原審卷第67、69至70、223至2 25頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○○學苑之商業登記 抄本在卷可查（見他卷第75頁、原審卷第179、203頁），堪 可認定。 　㈡本案本票中林○美發票部分為被告所偽造： 　⒈證人林○美於原審審理時證稱略以：我不曾授權許恒瑞、房欣 怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案 本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出 於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印 鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案 件而於109年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司 位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞 辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑 」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們 手上的印章形式不合等語（見原審卷第139至140頁）。參諸 本案「林○美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體 ，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見 原審卷第175、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「 美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印 文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可 查（見原審卷第173、183至185頁），足認證人林○美所述確 屬有據而可採信，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章為被告所偽造。 　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章交予被告： 　⑴證人林○美證稱略以：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰 公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒 瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就 塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的 負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻 印鑑章等語（見原審卷第141至142頁），核諸林○美提出之 新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地 設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見原審卷 第183至185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯 與所謂二胎貸款無涉。 　⑵被告雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政 士等間Line訊息截圖（見原審卷第227至241、299至321頁） ，辯稱略以：林○美另曾以其名下新北市板橋區○○路房屋辦 理二胎貸款，並交付便章云云，但其嗣又辯稱：我忘記林○ 美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本 案本票的印章是怎麼來的等語（見原審卷第219、223頁）， 則被告所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀 諸上述訊息內容，只見被告於108年11月間告知林○美要將「 板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張○芊之 便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法 確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案 「林○美」隸書印章交予被告（見原審卷第227至241頁）， 顯然無從引為有利被告之認定。 　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美 亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見原審卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理 二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予 被告許恒瑞使用。 　⑷據此，林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美 麗○○○學苑」隸書印章交予被告，該等隸書印章確為被告所 偽造，堪可認定。 　⒊被告於原審自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「 林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美 之同意或授權等語（見原審卷第67、69至70頁）。又本案本 票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之 投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告遂邀得許○ 惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款1 50萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額 記載為280萬元等情，亦經被告於偵訊中自承在卷（見他卷 第269頁、本院卷第162至164頁），核與證人許○惠於偵訊、 本院審理時證述相符（見他卷第266至267頁、本院卷第250 至261頁），此外，被告於偵訊中坦承林○美當初沒有說要用 錢，是其便宜行事作帳方便，寫了林○美，擅自蓋了林○美的 章等情（見他卷第269頁、本院卷第163頁），可見本案本票 擔保之款項自始即非供林○美所用，林○美顯無共同簽發本案 本票之動機，更無同意、授權被告代為簽名、蓋印之可能。 　⒋被告於原審審理期日改辯稱：林○美於109年6月底需要100萬 元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見原審卷第22 3頁），與其先前供述不符，且依據被告所提出其與林○美間 之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6月下旬至7月 上旬間與被告另有多筆金錢借貸往來（見原審卷第249至255 頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不 能證明林○美有何口頭授權被告代為簽發本案本票之舉，故 被告此部分辯解，顯屬卸責之詞，並非可採。 　⒌綜上勾稽，堪認本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分為 被告所偽造。 　㈢被告有行使本案本票之意圖： 　⒈被告於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等 語（見他卷第269頁、本院卷第162頁），佐以證人即本案本 票另一發票人許○惠於本院審理時證稱略以：被告拿本案本 票給我簽；被告說麗峰公司沒有錢還我，他們要去外面借錢 ，就需要憑證，對外做憑證，我必須簽票據，我當下也沒辦 法，我公司急著要用錢，只好簽這個；（問：有無問被告為 何不用麗峰公司的名字？）被告說因為麗峰公司已經在外面 舉債很多，意思是說如果沒有另外的人來簽的話，麗峰公司 可能在外面也借不到錢；對我來說本案本票的作用就是要向 人家借錢等語（見本院卷第251至252、255頁），可見被告 偽造本案本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於 金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本 票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即 可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告以本案本票 「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸 款，被告自當知悉其事。是以，被告於偽造本案本票林○美 即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告 雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒 有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司 倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必 另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告所辯不僅 與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。 　⒉證人楊○財於原審審理中證稱：房欣怡於109年7月間透過江○ 嬌來向我借款280萬元，但因為我沒有這麼多錢，我只有借 他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○嬌轉交給我的。 本案本票目前在我手上等語（見原審卷第150至153頁）；證 人江○嬌於本院審理時證稱：我認識被告，房欣怡是以前我 在醫院工作的同事；房欣怡說有人有資金的需求，所以要借 款，她有說是對象是許○惠，有跟她說要附一個保證人，所 以上面出現「林○美」三字；本案本票是約在臺北市西藏路 星巴克拿給我，拿本票要借錢，本案本票上發票人都簽好了 ，我再交給楊○財，現在本票在楊○財手上；是跟我前夫楊○ 財借的，帳號是房欣怡給我的，她給我她姐姐的帳號，我跟 楊○財一起去富邦銀行匯款等語（見本院卷第242至243、245 至246頁）；證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本 票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等 情（見他卷第269至270頁、本院卷第166、170頁）、於原審 供稱：本票我有拿去給金主江○嬌看（見原審卷第68頁）， 益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本 仍放在公司云云（見偵卷第270頁、本院卷第169至170頁） ，然此不僅與楊○財、江○嬌所述不合，亦與民間借貸之常態 相悖，顯係迴護被告之詞，不可採信。至於證人楊○財接受 警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年7月6 日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125頁） ，然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否 針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○財 當庭證述之可信度。是以，被告指示房欣怡持本案本票向金 主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告自始 即有行使之意圖無訛。 　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、原審審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我， 並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢， 吳○勳以前是被告的司機，曾借名給被告當人頭開旅行社等 語（見他卷第6頁、原審卷第145至147頁），佐以證人吳○勳 於本院審理時證稱：我認識楊○財及林○美；本案本票是江○ 嬌傳給我，我再傳給林○美的；江○嬌說「財哥」要這筆錢， 請我幫他找林○美，我跟林○美聯絡時，林○美問是哪筆錢， 我就把江○嬌傳給我的傳給她看等語（見本院卷第263至265 頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：楊○財知道吳○勳，但沒 有很熟，有透過我聯絡，我打電話等語（見本院卷第248頁) ，並有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面（見他卷第19頁 、原審卷第203頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷第273至291頁）附卷可稽，堪信屬實。證人楊○財 雖於原審證稱：我與被告、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次 旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方 式，我不知道吳○勳是否知悉房欣怡持本案本票向我借款之 事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見 原審卷第155至156頁），足見其就此節記憶不清，然依證人 林○美提出本案本票之翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第2 03頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第2 73至291頁），暨證人江○嬌前揭證述，足見證人林○美所述 吳○勳傳訊一事屬實。是以，證人林○美所述發現本案之經過 尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告 確有行使本案本票之行為無誤。 　⒋被告其餘所辯，均不可信： 　⑴被告雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見原審卷第243至 247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告 所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在 討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事 ，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力 跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見原審 卷第243至245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告 行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。酌以證人許○惠 於本院審理時證稱：（問：楊○財說他透過你幫他了解這筆 錢要跟誰要？）楊○財說他貸款後交給江○嬌了，意思是說可 能錢還在公司，當時他急著找房家的人但都無法聯繫上，他 問我知不知道這件事我說不知道，他說房家一直說錢在我身 上，我說我沒有錢等語（見本院卷第260頁)，證人江○嬌於 本院審理時證稱：我109年7月遭搜索、羈押，出來的時候我 們有跟房欣怡要過，這筆錢到底要還給楊○財了沒等語（見 本院卷第247、249頁），是證人楊○財確曾就本案本票款項 事宜聯繫過許○惠、房欣怡。至證人許○惠於本院審理時證稱 其曾代墊江○嬌部分律師費4萬元，並將代墊4萬元之事告知 楊○財等語（見本院卷第257頁)，此與本案本票要屬二事， 與本案無關，證人楊○財執有本案本票，本可自行決定於何 時、向何人如何行使權利，從而，被告辯稱：楊○財在與許○ 惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊 ○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。 　⑵被告辯稱：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押 後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、 許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本， 並於111年間提出本案本票等語，雖提出其所稱許○惠與楊○ 財間Line訊息截圖1張為證（見原審卷第247頁），但其中僅 見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財。另證人許○惠固於 本院證稱：被告在押期間，曾透過律師將公司辦公室電子鎖 密碼告知我，我有告知楊○財，我曾於109年9月前往辦公室 ，我帶了林○美及我們共同的朋友，整理雜物還有財務報表 資料，有碰到楊○財，就是大家各自收等語（見本院卷第258 至259頁），然此僅足認楊○財、許○惠、林○美曾前往麗峰公 司辦公室，此外別無其他事證可資佐證本案本票係遭他人竊 取，自難逕信。被告以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信 度，尤無足取。 　⑶被告雖提出吳○勳相片2張（見原審卷第257至259頁），主張 其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯 可言，無從憑為有利或不利被告之認定。 　⒌據此，被告偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分， 確有行使之意圖。 　㈣綜上，本案被告偽造有價證券之犯行事證明確，應予依法論 科。　　 三、法律適用 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。 　㈡被告偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分 行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告指示不 知情之房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告偽造有價證券犯行事證明確，予以論罪科刑，以 行為人責任為基礎，審酌被告偽以林○美即美麗○○○學苑名義 簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之 危險，且有害於交易安全，應予非難、衡酌被告犯後態度、 所陳職業、家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量 處有期徒刑3年8月。復就沒收部分說明：本案本票雖未據扣 案，然經證人楊○財自承由其持有中（見原審卷第151頁）， 可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造 ，應依刑法205條規定沒收，至於許○惠發票部分則不在沒收 之列；被告偽造之本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見原審卷第140 頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。經核原審認 事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。 　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決 參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由 ，已逐一列舉事證並說明，被告猶執前詞，指摘原審判決， 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為 不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告 以前詞提起上訴否認犯行，並非可採。 　㈢至上訴意旨指稱原審審理期日之合議庭成員有更異，漏未更 新審理程序等語。然原審訴訟程序雖略有瑕疵，惟仍於審理 過程為各項調查及辯論，實質上並無影響被告之審級利益， 是尚無因此部分瑕疵而撤銷發回之必要，附此敘明。 　㈣檢察官上訴主張被告主觀意圖不法甚明，於偵審中提出不合 理答辯，切割共犯犯行，耗費司法資源，原刑度不足以收懲 治之效，請審酌被告犯罪動機與造成之損害，再加重其刑等 語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨 參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判 決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀 況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定 刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責程度相當， 並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行 使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。檢察官上訴 以前詞指摘原審量刑，尚非可採。　 　㈤綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表　本案本票記載事項 發票人 林○美即美麗○○○學苑 許○惠 受款人 （未記載） 金額 新臺幣280萬元 利息 年息20％ 發票日 109年7月6日 到期日 109年9月3日 其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝致錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第876 2號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 謝致錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「謝致錡明知真實姓名年籍不詳 ，綽號『劉建志』之人為詐欺集團成員」更正為「謝致錡明知 真實姓名年籍不詳，綽號『劉建志』、『劉閔俊』之成年人為詐 欺集團成員」。 　㈡犯罪事實第一段第3行「基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」更正為 「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈢犯罪事實欄第一段倒數第2至4行「同時將『現金收款收據』等 文件交付蕭貽謀，最後再將所取得之款項以置放在指定處所 之方式，交付集團上游」更正為「同時出示偽造工作證，並 將『現金收款收據』等文件交付蕭貽謀，最後再將所取得之款 項以置放在指定處所之方式，交付給『劉閔俊』，以此方式將 贓款交付予集團上游」。 　㈣證據項目增列「被告謝致錡於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告謝致錡負責依「劉建志」指示與告訴人蕭貽謀面交 取款並將贓款轉交其他詐欺集團成員（「劉閔俊」），足徵 被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，是其與 詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴 人遭詐而由被告當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告收取後 ，再將款項攜至指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐 欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐 欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪之要件相合。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）66萬元，若適用修正後 之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7 年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所 犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書認被告就詐欺取財部分係犯刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，然依被告於偵查中所述，本案參與犯罪者除被告 外，尚有負責指揮被告前往與告訴人面交款項之「劉建志」 及收水之「劉閔俊」，共犯人數已達三人且為被告所明知， 是被告所為應該當三人以上共同詐欺取財罪。起訴書亦漏論 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前述犯行事實原即屬 檢察官起訴範圍，罪名亦均經本院當庭諭知，無礙於被告之 訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪 所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加 重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此 說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合 流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然表示須至出監 後才有辦法賠償告訴人；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地 位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍 資料登載為高職肄業）之智識程度、自述之前從事商工之工 作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第76 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於向告訴人收款時所使用之偽造工作證1張及收款 後所交付告訴人之偽造收據1張（內容如附表編號一、二所 示；見偵卷第70頁、第75頁），均屬被告與其所屬詐欺集團 供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之 偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒 收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。 　㈡被告於本院審理中陳稱其就本案未有獲利，因其欠「劉建志 」錢，「劉建志」口頭表示被告為本案犯行後就不用還錢等 語（見本院卷第75頁），惟本案卷證資料尚乏積極證據證明 被告確有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，是本案尚難 認定被告確有犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（66萬元）均已由被 告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表 編號 名稱、數量、所載內容 參見卷證 一 現金收款收據（112年10月3日）壹張 （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「許朝鑫」印文1枚 ③偽造之「許朝鑫」署押1枚） 偵卷第75頁 二 偽造之工作證壹張（上載有「姓名：許朝鑫、部門：業務部」等文字） 偵卷第70頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8762號 　　被　　　告　謝致錡　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝致錡明知真實姓名年籍不詳，綽號「劉建志」之人為詐欺 集團成員，然為賺取報酬，竟與「劉建志」及所屬詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年9月間起，加入「 劉建志」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方 式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺蕭貽謀 ，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由 謝致錡依「劉建志」之指示，於如附表二所示時間，前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現 金收款收據」等文件交付蕭貽謀，最後再將所取得之款項以 置放在指定處所之方式，交付集團上游。嗣蕭貽謀察覺受騙 後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蕭貽謀訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝致錡於警詢及另案偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蕭貽謀於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 證人蕭貽誠於警詢中之證述。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金收款收據」影本1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人提供面交時照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違 反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「劉建志 」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及洗錢 等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案之現金收款收據1張，為被告所 有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 蕭貽謀 (提告) 詐欺集團成員於112年6月30日透過通訊軟體「LINE」對其佯稱：可在特定網路交易平臺上投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：謝致錡 112年10月3日 15時許 臺北市○○區○○街00號2樓 66萬元

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1436-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95、20256、20528、23368號），嗣因被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 陳宥丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；與被告陳宥丞無涉之更正或補充，參見其他共同被告之同案號判決）： 　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據項目增列「被告陳宥丞於本院審理中之自白」。 　㈢理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告陳宥丞負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐欺集團收水成員，足徵被告陳宥丞係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告陳宥丞與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人許育書遭詐而於起訴書附表所示面交時、地，由被告陳宥丞當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告陳宥丞收取後，被告陳宥丞將款項攜至特定地點供詐欺集團收水成員收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告陳宥丞主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告陳宥丞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人許育書面交被告陳宥丞之款項即新臺幣（下同）25萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告陳宥丞本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告陳宥丞，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告陳宥丞行為時即113年修正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告陳宥丞，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告陳宥丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告陳宥丞之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告陳宥丞與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告陳宥丞與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告陳宥丞與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告陳宥丞所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈥被告陳宥丞雖於偵、審中自白，惟並未主動繳交犯罪所得， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至 關於洗錢自白之減輕，被告陳宥丞因從一重而論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未另依113年 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑 法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥丞明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告陳宥丞就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後坦承認罪，態度尚可，因告訴人許育書未到庭，未能試行和解，故被告陳宥丞尚未能賠償告訴人所受損失，兼衡被告陳宥丞自述高中畢業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事營造業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第310頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查： 　⒈如附表A所示偽造之收款收據1紙及手機1支均屬被告陳宥丞與 所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上 如附表A編號1所示偽造之印文2枚，已因該偽造收據被宣告 沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 　⒉被告陳宥丞於警詢中供稱：暱稱「曾經」都是在前一天會傳給我隔天第一單的地點、金額、客戶基本資料，然後我隔天會搭乘計程車前往指定地點，先去統一超商列印識別證跟收據，填完收據後就跟客戶聯繫面交等語（見偵20528卷第39頁）。復無其他證據可證如附表A編號1所示偽造收據上之偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是該等偽造印文應係隨同偽造之收據一體製作，自無諭知偽造印章沒收之問題。 　⒊被告陳宥丞向告訴人許育書行使之偽造工作證1張，固為供被 告陳宥丞本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告陳宥丞所 行使之偽造工作證，卷內復無證據足資特定上述偽造工作證 之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失， 爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別 定有明文。被告陳宥丞於警詢中供稱：「（問：你於112年1 0月31日總共收取多少贓款？從中分得多少？）本案收取25 萬元，還有另外收取一次收取約50萬元左右。每天都是固定 1萬元左右。（問：當日是何人發薪水給你？於何時、地給 你？）暱稱『曾經』指示我從被害人款項内自行領取」等語（ 見偵20528卷第40頁），足認被告陳宥丞為本案犯行確有犯 罪所得。依被告陳宥丞所述，其一日犯罪所得為1萬元，112 年10月31日取款2次，是估算本案犯罪所得為5,000元（計算 式：10,000元÷2＝5,000元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告陳宥丞參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告陳宥丞因與告訴人許育書面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官林晉毅、邱曉華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表A 編號 應沒收之物 1 （未扣案）現金收款收據壹紙（112年10月31日） 　　　　 （其上有以下偽造印文： 　　　　　 ①偽造之「一京投資」印文1枚 　　　　　 ②偽造之「岳綺羅」印文1枚） 2 （扣案）SAMSUNG Galaxy A7手機壹支（含門號0000000000 SIM卡壹張） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23368號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘 惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底 以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」 、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年 籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇 一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不 特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造 多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性 、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛 偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真， 註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網 路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客 服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假 收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資 機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新 台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假 收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利 用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯 誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資 機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地 點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。 原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。 坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。 參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙 佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。 佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收 據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收 交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之 人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬 ，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極 為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等 方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購 買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐 欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑 事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練 ，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報 酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金 收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係 放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告 於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內 容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以 迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心 知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯 ，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所 得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明 ；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐 欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來 不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集 團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔 洵明。 三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又 其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所 持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以 恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證 ，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面 交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字 第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每 人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較 低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許 陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠 指揮：老曾章茶葉 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作 每單可獲4,000元 【113偵14495】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許 何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠 指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。 左列面交後不久 左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間 不詳 自稱在FB社團應徵工作 日薪3,000元 【113偵20256】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許 一正投資 林念偉(印文) 1號：楊國立 指揮：「小霸王」 左列面交後不久 某超商洗手間 不詳 自稱應徵FB廣告工作 自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許 一正投資 使用本名 1號：金塘惟 指揮：「路遠」 左列面交後不詳時間 不詳 黑色賓士微胖眼鏡男駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許 全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名 左列面交後不詳時間 不詳 邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元 【113偵20528】 臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號 一京投資 使用本名 1號：陳宥丞 指揮：「曾經」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳來車駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭 指揮：「普茲曼」 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近市場某處角落 不詳 自稱應徵Youtube廣告 自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資 王志德 1號：陳以恩 指揮：「飛利浦」 機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某輪胎車行前 不詳男 自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許 范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某停車場旁 年約30眼鏡男子 【113偵23368】 大安分局

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1974-20241224-2

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 房欣怡 選任辯護人 姜義贊律師 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無 他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或 陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間 具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責， 彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭 ；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸 金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重 訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許 恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同 被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票 方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金 總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示 各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票 方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事 之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之 經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同 案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發 票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、 發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等 情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何 以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑 同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻 一切刑事責任。 　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰 公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡 去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳 方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫 了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語； 被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生 楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元， 拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽 名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公 司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周 轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借 款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案 被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知 之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係 ，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之 本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不 佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償 還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自 當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於 本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本 票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫 不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源 甚明。 　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外 借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自 以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作 為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公 司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任 。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具 ，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與 美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人 林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人 楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻 供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之 支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行 為分擔，爰依法上訴等語。 三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不 知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我 沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之 同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁） 。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但 並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所 指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有 業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈 可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給 江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。 四、經查：　　 　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「 林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸 書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁 邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己 蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本 案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。 　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固 供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？ 所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份 東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫 的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告 訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借 ，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉 等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案 被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸 同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究 否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易 窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票 之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾 有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞 說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許 恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上 與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完 全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令 被告共同負偽造有價證券罪責。　　 　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後 ，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有 罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述 其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則， 亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所 主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決， 其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告房欣怡不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許恒瑞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　廖乃慶律師 　　　　　　李德正律師 被　　　告　房欣怡　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　姜義贊律師 上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10143號），本院判決如下： 　　主　文 一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。 二、房欣怡無罪。 三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分 沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各 壹個均沒收。 　　事　實 一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週 轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有 價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同 意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學 苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書 印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其 他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指 示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自 行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美 之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日 、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人 之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由 房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透 過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使， 藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。 二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷 第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛 盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯 罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有 最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒 瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息 截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財 間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件， 雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告 許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證 述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述 該等彈劾證據是否可信。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其 所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用 等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴 人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供 麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予 麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授 權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美 。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要 我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金 主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之 意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行 使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後， 楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的 債權本云云。經查： 　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之 發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘 記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒 瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告 許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。 　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造： 　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人 代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋 用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與 我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相 同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北 市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的 抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印 章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案 本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學 苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新 北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本 院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案 「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽 造。 　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章交予被告許恒瑞： 　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公 司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞 、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗 銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負 責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印 鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北 市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定 抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂 二胎貸款無涉。 　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名 下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云 ，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不 是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼 來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「 便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內 容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房 子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章 ，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認 所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁）， 顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。 　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美 亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理 二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予 被告許恒瑞使用。 　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被 告許恒瑞所偽造，已可認定。 　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手 寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時 ，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法 即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急 ，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需 資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需 之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒 瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵 訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又 於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作 帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見 他卷第269頁），可見本案本票擔保 之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、 授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。 　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷 第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出 其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（ 見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案 本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞 代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責 之詞，不可採信。 　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞 所偽造，已可認定。 　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖： 　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡 去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目 的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實 務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債 務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強 制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然 也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞 自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即 美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許 恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用 ，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰 公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然 不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒 瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可 信。 　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼 多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本 票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等 語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人 房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相 悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財 接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是 否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案 本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵 被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。 　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我， 並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢， 吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人 頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核 與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁） ，且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中 證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅 遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式 ，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款 之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（ 見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提 給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但 證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳 傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難 遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述 不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本 案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行 使本案本票之行為無誤。 　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信： 　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷 第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱 使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該 截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案 件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有 認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款 籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情 況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉 。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如 何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論 江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並 未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。 　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法 案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交 惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司 的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱 許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁） ，但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判 斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證 本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證 人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。 　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁）， 主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何 關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。 　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票 部分，確有行使之意圖無誤。 　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票 未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁）， 然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告 許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許 恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞 及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住 址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。 另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使 之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。 又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案 件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲 證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情 ，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。 　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪。 　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章 之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告 許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為， 亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強 制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞 不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯 詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承 ：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收： 　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票 人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分 仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年 台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒 收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均 應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然 經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並 未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予 沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。 　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒 收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論 罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證 明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年 台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨 即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見 本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒 瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄 所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而 行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪嫌等語。 貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被 告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊 據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟 堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本 票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查： 一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書 印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊 無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋 的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票 時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。 二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡 辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過， 被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以： 「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我 不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒 瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照 前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自 己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己 不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已 經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦 承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊 供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造 有價證券之犯意聯絡。 三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽 造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽 造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。 肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表　本案本票記載事項 發票人 林○美即美麗○○○學苑 許○惠 受款人 （未記載） 金額 新臺幣280萬元 利息 年息20％ 發票日 109年7月6日 到期日 109年9月3日 其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95、20256、20528、23368號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察 署113年度偵字第25495號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 許育誠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2所示；與 被告許育誠無涉之更正或補充，參見其他共同被告之同案號 判決）： 　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路 為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾 散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書附表編號1-1之「偽造姓名」欄之內容更正為「無（未 使用工作證）」。 　㈢併辦意旨書犯罪事實欄第一段最後一句「許育誠則收取5000 元至8000元之報酬」更正為「許育誠則收取4000元之報酬。 」 　㈣證據項目增列「被告許育誠於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告許育誠負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交 詐欺集團收水成員，足徵被告許育誠係基於自己犯罪之意思 參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之 聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共 同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告許育誠與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴 人陳維垣、何雅慧遭詐而於起訴書附表所示面交時、地，由 被告許育誠當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告許育誠收取 後，被告許育誠將款項攜至特定地點供詐欺集團收水成員收 取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告許育 誠主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國 家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得 去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防 制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告許育誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為告訴人陳維垣、何雅慧面交被告 許育誠之款項，分別為新臺幣（下同）380萬元、20萬元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告許育誠本案所犯洗錢罪部分應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告許育誠，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告許育誠行為時即11 3年修正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告許育誠，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告許育誠就告訴人陳維垣部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就告訴 人何雅慧部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書就告訴人 陳維垣部分，漏論被告許育誠涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；起訴書就告訴人何雅慧部分，漏論被告 許育誠涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前揭論罪部 分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且罪名業經本院當庭 諭知，是無礙於被告許育誠之訴訟防禦權，本院自得併予審 酌，爰依法變更起訴法條。 　㈢臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25495號檢察官移送併辦 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表編號1-1所載之犯 罪事實同一，本院自得併予審理。 　㈣被告許育誠與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。 　㈤被告許育誠與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其 等偽造私文書之階段行為，又被告許育誠與所屬詐欺集團成 員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告許育誠所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢 罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。 　㈦被告許育誠就告訴人何雅慧部分之犯行雖於偵、審中自白， 惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被告許育 誠因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘 明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育誠明知現今社會詐 欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人 之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並衡酌被告許育誠就本案負責之工作及在共犯 結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後就告訴人何雅慧 部分偵、審中均坦承認罪，就告訴人陳維垣部分於偵查中否 認犯罪，然於本院審理中終能坦承犯罪，態度尚可，惟均未 賠償2位告訴人所受損失；兼衡被告許育誠自述高職肄業（ 惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事舞 台搭建及廚房工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（ 見本院卷第369頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量 處如主文所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告許育誠所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依法院前案紀錄表所示，被告許育誠尚有其他詐欺案件經法院判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第375至378頁），故被告許育誠所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告許育誠之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表A所示偽造之工作證1張及偽造之收據1紙，均屬被告許 育誠與所屬詐欺集團供本案犯罪（告訴人何雅慧部分）所用 之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至於上開偽造收據上如附表A編號2所示偽造之印文 及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內 ，爰不另宣告沒收。 　⒉被告許育誠於本院審理中供稱：給告訴人陳維垣的收據上有蓋橢圓形的公司行號章，至於蓋的內容是什麼我也不清楚，因為當時是別人拿給我的；對告訴人何雅慧行使的工作證及收據是集團成員傳QR CODE給我叫我去印出來的，公司印章是印出來的時候就有等語（見本院卷第364頁）。復無其他證據可證前揭偽造收據上之偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是該等偽造印文應係隨同偽造之收據一體製作，自無諭知偽造印章沒收之問題。 　⒊被告許育誠向告訴人陳維垣行使之偽造收據1紙，固為供被告 許育誠本案犯罪所用之物，然本案並未查扣該偽造收據，卷 內復無證據足資特定上述偽造收據之內容與樣式等特徵，亦 無從認定此偽造收據尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。被告許育誠就本案犯行分別獲有4,000元（告訴人陳維垣部分）、3,000元（告訴人何雅慧部分）之報酬一節，業據被告許育誠坦承在卷（見偵20256卷第23頁；偵14495卷第9頁；本院卷第369、370頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告許 育誠參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告許育誠因與告 訴人陳維垣、何雅慧面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示 全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官許萃華移送併辦，檢察官 邱曉華、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表A 編號 應沒收之物 1 偽造之工作證壹張 （其上有以下文字：「一正投資股份有限公司」、「姓名：張家佑」、「部門：外派部」、「職位：外派經理」） 2 偽造之「現金憑證收據」壹紙（112年11月17日） 　　　（其上有以下偽造印文、署押： 　　　　①偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 　　　　②偽造之「張家佑」簽名1枚） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23368號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘 惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底 以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」 、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年 籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇 一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不 特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造 多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性 、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛 偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真， 註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網 路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客 服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假 收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資 機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新 台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假 收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利 用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯 誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資 機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地 點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。 原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。 坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。 參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙 佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。 佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收 據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收 交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之 人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬 ，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極 為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等 方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購 買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐 欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑 事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練 ，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報 酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金 收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係 放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告 於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內 容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以 迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心 知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯 ，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所 得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明 ；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐 欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來 不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集 團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔 洵明。 三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又 其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所 持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以 恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證 ，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面 交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字 第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每 人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較 低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許 陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠 指揮：老曾章茶葉 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作 每單可獲4,000元 【113偵14495】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許 何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠 指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。 左列面交後不久 左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間 不詳 自稱在FB社團應徵工作 日薪3,000元 【113偵20256】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許 一正投資 林念偉(印文) 1號：楊國立 指揮：「小霸王」 左列面交後不久 某超商洗手間 不詳 自稱應徵FB廣告工作 自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許 一正投資 使用本名 1號：金塘惟 指揮：「路遠」 左列面交後不詳時間 不詳 黑色賓士微胖眼鏡男駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許 全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名 左列面交後不詳時間 不詳 邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元 【113偵20528】 臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號 一京投資 使用本名 1號：陳宥丞 指揮：「曾經」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳來車駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭 指揮：「普茲曼」 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近市場某處角落 不詳 自稱應徵Youtube廣告 自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資 王志德 1號：陳以恩 指揮：「飛利浦」 機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某輪胎車行前 不詳男 自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許 范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某停車場旁 年約30眼鏡男子 【113偵23368】 大安分局 附件2： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25495號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院壬股承辦案件併案審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許育誠與林毅桓、劉育安、鍾秉恩、粘哲銘、楊 成智、莊政華(上5人另經本署以 113年度偵字第25495號提 起公訴)等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，為掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先以附表所示之詐 術，致附表所示編號1之告訴人陷於錯誤，再由「思聰」自 話務機房(俗稱盤口)之詐騙集團成員處取得被害人交款之時 間、金額、地點等資訊予林毅桓，林毅桓(telegram暱稱： 羅大佑)分派工作並透過telegram群組「F-普洱茶雲嘉南6% 」、微信「老班章茶莊客服」指揮許育誠於附表編號1之時 間、地點，向附表編號1所示告訴人面交取款後交予不詳之 收水手並兌換為泰達幣後交給詐騙集團上游「思聰」指定之 虛擬貨幣錢包(下稱思聰錢包)，以此方式隱匿犯罪所得來源 ，以此方式隱匿犯罪所得來源，許育誠則收取5000元至8000 元之報酬。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告林毅桓於本署偵查之證述、指認筆錄 1.坦認伊招募車手粘哲銘、許育誠、楊成智擔任車手。 2.微信暱稱「老班章茶莊客服」由伊操作之事實。 112他9227號卷 2 被告許育誠警詢之供述 1.「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄中，112年9月27日15時13分許駕駛車輛前往面交之男子為伊本人之事實(附表編號1)。 2.林毅桓手機中與「耀宏」對話紀錄，即為林毅桓與伊之對話，伊於112年9月27日加入上開帳號，依照林毅桓操作之「老班章茶莊客服」帳號之指示，於附表編號1之時間、地點前往向被害人取款之事實，並從公園某處向不詳之人取得收據交給被害人，之後再將款項攜帶到「老班章茶莊客服」帳號指定之地點，底薪4萬5000元。 113偵25495號卷(一)頁487至501 3 林毅桓扣案手機微信通話紀錄 林毅桓使用微信「老班章茶莊客服」與車手製作假對話紀錄，以供車手躲避查緝，許育誠上傳證件，林毅桓並指示許育誠於附表編號1之時間、地點向被害人收款之事實。 113偵25495號卷(一)頁122至129 4 林毅桓扣案手機「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄(9月27日部分) 林毅桓指示許育誠於附表編號1之時間、地點交收過程。 113偵25495號卷(一)頁499至501 三、所犯法條：被告許育誠就附表一編號1部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條後段之洗錢罪。 四、併案理由：被告因詐欺等犯罪行為，前經臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第14495、20256、20528、23368號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴 訴字第1974號案件審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上 開案件起訴書等在卷可稽。本案被告於同一時、地，擔任車 手，致同一告訴人受詐騙，與上開案件係屬同一案件，爰請 依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華 附表 編號 被害人 詐欺方式 車手 交款 時間 交款金額（新臺幣／元） 交款地點 收水手 收水 時間 收水 地點 收水 金額 1 陳維垣 （提告） 詐欺集團成員於112年8月17日，以LINE暱稱「陳美霞」，向告訴人誆稱可投資老班章普洱茶，並願意高價購回保證獲利達50倍以上，致告訴人陷於錯誤而依指示為右述面交交付現金。 許育誠 112年9月27日15時許 380萬 台北市○○區○○街00巷0弄0號二樓 不詳(林毅桓安排之幣商) 112年9月27日18時許 不詳 380萬

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1974-20241224-3

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第234號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王正杰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵 字第29772、28703、28704、30673、32864號、112年度偵字第65 22、9497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適 用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王正杰犯如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號41「罪名 與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號4、附表二編 號1至編號41「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 王正杰自民國111年5月1日起，加入Telegram暱稱「北」「阿嘎 」、「小郭」、「點點」、「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「 柔柔」、「X」、「大聰明」等真實姓名年籍不詳成年人所屬之 三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王正杰涉違反組織犯罪 防制條例部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍） ，擔任取簿手及提款車手，負責依「大聰明」、「彤彤」、「柔 柔」等人指示先至指定超商領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，交 給當天搭配收水及監控之人員，再由王正杰向「北」或「阿嘎」 領取提款帳戶提款卡及密碼，至指定地點提領款項後，再將卡片 及贓款交給「北」或「阿嘎」，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員於如附表一所示時間、方式，向如附表一「被害人」欄所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄出 時間、地點，交付如附表一所示之金融帳戶、提款密碼等資料， 再由王正杰於如附表一所示領取時、地領取如附表一所示含有金 融帳戶資料之包裹後，交給「北」或「阿嘎」，上繳本案詐欺集 團成員。嗣本案詐欺集團成員於如附表二所示時間、方式，向如 附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而 分別於如附表二所示時間，匯款至如附表二所示之人頭帳戶內， 再由王正杰於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之 金額，再交付所得贓款予「北」或「阿嘎」，以上繳本案詐欺集 團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 　　理　由 甲、證據能力： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王正杰於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不 諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28703號卷【下稱 偵28703卷】第11至16頁、111年度偵字第28704號卷【下稱 偵28704卷】第9至16頁、111年度偵字第29772號卷第13至17 頁、第539至543頁、第579至583頁、第587至595頁、111年 度偵字第30673號卷第13至17頁、111年度偵字第32864號卷 第15至23頁、112年度偵字第6522號卷第9至14頁、112年度 偵字第9497號卷第19至27頁、本院113年度審訴字第526號卷 【下稱本院審訴卷】第272頁；113年度審簡上字第234號卷 【下稱本院審簡上卷】一第268頁、第422頁），並有附表一 、二「相關證據」欄所示之證人證述及相關證據資料在卷可 佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表二各編號所示被害人匯入本案人頭帳 戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最 重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依 刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至編 號41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表二編號1、3、4、5 、6、7、13、14、18、20、22、24、25、29、31、32、39之 被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認 主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接 續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二 編號所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。 　㈥被告及所屬詐欺集團其他成員間，就附表一、二各編號所示 三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，且查無獲有犯罪所得 （詳下述），是其本案犯行均有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重 而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告就附表一編號1至編號4所為，未同時涉犯洗錢罪（詳下 「不另為無罪諭知」段落所述），原審就此部分均逕論以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，容有未恰。原審就此 部分犯行附以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，自非適法。 　㈡被告就附表二編號1至編號4所示犯行，因為想像競合犯而論 以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法 第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。 　㈢原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已 修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法， 尚有未恰。 　㈣據上，檢察官上訴指原審判決適用洗錢防制法第16條第2項減 刑，就被告本案所犯45罪均量處有期徒刑6月，適用法律顯 有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則等節， 非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審 級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一 審判決。 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損 失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本 案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行 ，惟表示無能力賠償被害人所受損害；暨被告自述國中肄業 （惟戶籍資料登載為國中畢業）之智識程度、入監前幫家裡 工作（月薪約3萬元）、勉持之家庭經濟狀況（見偵28703卷 第11頁；本院審訴卷第272頁）及其素行等一切情狀，就其 所犯分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 　㈡不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表一、二各編號「罪名與宣告 刑」欄所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有數件詐欺案件已判 決確定或尚未判決確定（見本院簡上卷二第23至62頁），故 被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆 諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及 符合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠被告於警詢中供稱：詐欺集團與其約定日薪5,000元，月結， 目前都沒有拿到任何報酬等語（見偵28703卷第15頁），而 卷內無其他證據足認被告就本案犯行有獲得報酬，是本案尚 無從沒收犯罪所得。 　㈡又被告於警詢中稱本案詐欺集團並未提供其工作機，其係以 自己的手機（門號：0000000000）供本案犯罪使用，此手機 被台北市刑大查扣在案等語（見偵28704卷第15頁），是被 告所稱之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執 行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表二各編 號所示被害人匯入之款項固均屬洗錢財物，然被告依指示提 領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此 部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表一所示被害 人帳戶資料之犯行，亦同時涉犯修正前第14條第1項洗錢罪 。惟查，依起訴書犯罪事實欄所載內容及本案卷證，僅能認 被告此部分之行為係與詐欺集團成員共同騙得附表一所示各 被害人之金融帳戶資料，未能認定客觀上同時有洗錢防制法 第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢罪， 當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑 部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 邱曉華、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一 編號 被害人 詐騙方式 寄送時間 寄送地點 寄至地點 領取帳戶包裹之人、時間、地點、交付何人 被詐騙帳戶 相關證據 罪名與宣告刑 1 曾明輝 先由本案詐欺集團於111年4月22日12時15分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適曾明輝接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要曾明輝提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致曾明輝陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月24日 23時06分許 桃園市○○區○○○街0號2-1號1樓統一超商蓮花門市 臺北市○○區○○街000巷00號統一超商信嘉門市 王正杰於111年5月2日13時41分許在統一超商嘉信門市領取帳戶包裹後交付「北」 ①台新國際商業銀行000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號 一、被害人曾明輝於警詢中之指訴（見113偵18541卷第15至19頁）。 二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第25至27頁）。 三、被害人曾明輝提供之電子發票證明聯、對話紀錄翻拍照片（見111偵28703卷第57至65頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第55至57、67頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 張芮慈 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月25日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「怡富資融貸款」得提供貸款服務，適張芮慈接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「黃婉茹」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要張芮慈提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致張芮慈陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月25日 21時30分許 【起訴書載為某時許】 桃園市○○區○○街000號全家便利商店八德忠勇店 臺北市○○區○○街0000號全家便利店松林店 王正杰於111年5月4日11時26分許，在全家便利店松林店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①玉山商業銀行000-0000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③台灣銀行 　000-0000　00000000　號 ④第一商業銀行000-0000000000000號 ⑤國泰世華商業銀行000-000000000000號 一、告訴人張芮慈於警詢中之指訴（見111偵28703卷第71至73頁）。 二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第17至20頁）。 三、告訴人張芮慈提供之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、寄件資料照片、代收款繳款證明照片（見111偵28703卷第79至88、89、90頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第77至78、91至93頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 杜和璘 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月27日11時53分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適杜和璘接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要杜和璘提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致杜和璘陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月28日 21時30分許 【起訴書誤載為21時20分許】 彰化縣○○鎮○○路000號全家便利商店鹿港車站店 【起訴書誤載為全家便利店車站店】 臺北市○○區○○街00號全家便利店崇德店 王正杰於111年5月6日12時32分許，在全家便利店崇德店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①彰化商業銀行000-00000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③第一商業銀行000-00000000000 一、告訴人杜和璘於警詢中之指訴（見111偵28703卷第97至102頁）。 二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第21至24頁）。 三、告訴人杜和璘提供之寄件資料照片（見111偵28703卷第109頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第107至108、111至112之1頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 陳碧鳳 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月22日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「興源資產管理有限公司」得提供貸款服務，適陳碧鳳接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方聯絡，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要陳碧鳳提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致陳碧鳳陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月27日 17時57分許 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店土城中央店 臺北市○○區○○路000號全家便利店莊敬店 王正杰於111年5月5日22時31分許，在全家便利店莊敬店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①中華郵政000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號 【起訴書誤載為000-000000000000號】　 ③國泰世華銀行000-000000000000號 一、告訴人陳碧鳳於警詢中之指訴（見111偵28704卷第29至31頁）。 二、臺北市政府警察局信義分局監視器截圖影像(含領取地點超商監視器截圖)1份、全家便利超商貨件明細1紙（見111偵28704卷第19至21、23頁）。 三、告訴人陳碧鳳提供之國泰世華銀行、中華郵政、華南銀行帳戶存摺封面影本、對話紀錄擷圖、電子發票證明聯、簡訊擷圖、LINE個人資料畫面擷圖（見111偵28703卷第35至39、41至58頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28704卷第25至26、33至34頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，均扣除手續費) 匯入之人頭帳戶 提款時間、金額 (新臺幣，均扣除手續費) 提款地點 相關證據 罪名與宣告刑 1 曾子熙 (告訴) 111年5月19日15時29分許該詐欺集團成員向告訴人曾子熙佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 15時58分許 16時01分許 99,899元 73,456元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月 　19日16時 　11分許提 　款10萬元 ②同日16時13分許提款73,000元 臺北市○○區○○路00號全聯松山松興店 一、告訴人曾子熙於警詢中之指訴（見111偵29772卷第49至51頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。 三、告訴人曾子熙提供之通聯紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵29772卷第57至59頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第47至48、63至81頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 陳威年 111年5月19日16時17分許該詐欺集團成員向告訴人陳威年佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時42分許 27,123元 同上 111年5月19日16時46分許提款27,000元 臺北市○○區○○路00巷000號全家便利店厚雅店 一、被害人陳威年於警詢中之指訴（見111偵29772卷第85至87頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。 三、被害人陳威年提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖、切結書影本1紙（見111偵29772卷第91、95、97頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第32頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第83至84、101至113頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 林顥承 (告訴) 111年5月22日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人林顥承佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時17分許 17時19分許 17時20分許 49,989元 49,988元 33,123元 中華郵政000-00000000000000號(王云杰) ①111年5月22日17時24分許提款6萬元 ②111年5月22日17時25分許提款6萬元 臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局 一、告訴人林顥承於警詢中之指訴（見111偵29772卷第123至127頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。 三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第33頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第121至122、133至147頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 潘建青 (告訴) 111年5月22日17時22分許該詐欺集團成員向告訴人潘建青佯稱其之前網路購物，個資被盜用，需重新設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時57分許 18時06分許 29,985元 37,003元 中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) 111年5月22日18時30分許提款6萬元 臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局 一、告訴人潘建青於警詢中之指訴（見111偵29772卷第157至159頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305、310頁）。 三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至36頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第155至156、163至177頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年5月22日 17時19分許 17時21分許 17時23分許 17時24分許 49,985元 8,456元 6,456元 4,234元 中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時34分許提款10萬元(含其他被害人之匯款) 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市 5 范修瑋 (告訴) 111年5月22日17時43分許該詐欺集團成員向告訴人范修瑋佯稱其之前網路購物，錯誤設定需解除，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 18時09分許 18時12分許 49,985元 3,123元 中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) ①111年5月22日18時31分許提款6萬元 ②111年5月22日18時31分許提款27,000元 臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局 一、告訴人范修瑋於警詢中之指訴（見111偵29772卷第181至191頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305頁）。 三、告訴人范修瑋提供之通聯明細、轉帳交易明細擷圖（見111偵29772卷第195至197頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至35頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第179至180、207至227頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 郭婉婷 (告訴) 111年5月22日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人郭婉婷佯稱其之前網路購物，需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時23分許 25,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時35分許提領2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市 一、告訴人郭婉婷於警詢中之指訴（見111偵29772卷第237至243頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第310頁）。 三、告訴人郭婉婷提供之111偵29772卷第195至197頁（見111偵29772卷第249、253頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第35至36頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第235至236、255至263頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 楊璟慧 (告訴) 111年5月19日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人楊璟慧佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日16時49分許 ②111年5月19日16時51分許 ①49,989 　元 ②49,905 　元 中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月 　19日17時 　2分許提 　款6萬元 ②同日17時3分許提款6萬元 臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局 一、告訴人楊璟慧於警詢中之指訴（見111偵30673卷第109至111頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。 三、告訴人楊璟慧提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第117頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第105至107、113至115頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 林宇涵 (告訴) 111年5月19日16時22分許該詐欺集團成員向告訴人林宇涵佯稱其之前網路購物，個資遭入侵需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時57分許 10,132元 中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) 111年5月19日17時03分許提款6萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局 一、告訴人林宇涵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第121至125頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。 三、告訴人林宇涵提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第131頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第119、127至129頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 李群英 (告訴) 111年5月19日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人李群英佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時59分許 40,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月19日17時3分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日17時4分許提款3萬元 臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局 一、告訴人李群英於警詢中之指訴（見111偵30673卷第137至147頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。 三、告訴人李群英提供之存摺交易明細翻拍照片（見111偵30673卷第153頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第133至135、149至151頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 王淳子 (告訴) 111年5月19日16時20分許該詐欺集團成員向告訴人王淳子佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時23分許 18,985元 中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市 一、告訴人王淳子於警詢中之指訴（見111偵30673卷第159至167頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。 三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第155至157、169至171頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 陳楷茵 (告訴) 111年5月18日21時58分許該詐欺集團成員向告訴人陳楷茵佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時30分許 17,985元 中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市 一、告訴人陳楷茵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第177至181頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。 三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第173至175、183至185頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 鍾彬鴻 (告訴) 111年5月19日19時08分許該詐欺集團成員向告訴人鍾彬鴻佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時47分許 44,123元 中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市 一、告訴人鍾彬鴻於警詢中之指訴（見111偵30673卷第189至193頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。 三、告訴人鍾彬鴻提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第199至201頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第187、195至197頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 黃傑堯 111年5月19日17時32分許該詐欺集團成員向被害人黃傑堯佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日18時06分許 ②111年5月19日18時12分許 ①29,125元 ②3,018元 中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) ①111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 ②111年5月19日18時22分許提款2,000元 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市 一、被害人黃傑堯於警詢中之指訴（見111偵30673卷第205至209頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。 三、被害人黃傑堯提供之玉山銀行帳戶存摺交易明細影本（見111偵30673卷第217頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第203、211至215頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 葉賀閔 (告訴) 111年5月22日16時27分許該詐欺集團成員向告訴人葉賀閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月22日17時36分許 ②111年5月22日17時39分許 ①49,987元 ②49,987元 第一商業銀行帳號000-00000000000號（黃麒禎） ①111年5月22日17時51分許提款3萬元 ②111年5月22日17時52分許提款3萬元 ③111年5月22日17時53分提款3萬元 ④111年5月22日17時54分許提款1萬元 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行永春分行 一、告訴人葉賀閔於警詢中之指訴（見111偵30673卷第245至251頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第83頁）。 三、告訴人葉賀閔提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第259至261頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第97至99頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第241至243、253至257頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 林佑陞 111年5月22日15時許該詐欺集團成員向告訴人林佑陞佯稱其之前網路購物，需解除錯誤分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時37分許 5,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號(王云杰) 111年5月22日18時02分許提款6,000元 臺北市○○區○○○路0段000號全家超商忠信門市 一、被害人林佑陞於警詢中之指訴（見111偵30673卷第267至269頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。 三、被害人林佑陞提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第275至277頁）。 四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第100至103頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第263至265、271至273頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 蘇焌棠 (告訴) 111年5月21日15時49分許該詐欺集團成員向告訴人蘇焌棠佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時59分許 40,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元 臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局 一、告訴人蘇焌棠於警詢中之指訴（見111偵32864卷第48至51頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。 三、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第46至47、52至54頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 林映誼 111年5月21日16時51分許該詐欺集團成員向被害人林映誼佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時51分許 29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款萬6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元 臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局 一、被害人林映誼於警詢中之指訴（見111偵32864卷第58至59頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。 三、被害人林映誼提供之轉帳交易明細擷圖（見111偵32864卷第60頁）。 四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第56至57、61至62頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 鄭芳琪 111年5月21日16時48分許該詐欺集團成員向被害人鄭芳琪佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月21日16時49分許 ②111年5月21日16時51分許 ③111年5月21日17時3分許 ①19,100元 ②29,987元 ③29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元 臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局 一、被害人鄭芳琪於警詢中之指訴（見111偵32864卷第67至68頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。 三、被害人鄭芳琪提供之轉帳交易明細表影本、通聯紀錄擷圖（見111偵32864卷第73、77頁）。 四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第64至66、69、74至76、78至79頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 孫家閎 111年5月21日18時16分許該詐欺集團成員向被害人孫家閎佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 19時01分許 29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號(陳彥甫 ) ①111年5月21日19時8分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日19時9分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日19時10分許提款24,000元 臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局 一、被害人孫家閎於警詢中之指訴（見111偵32864卷第84至87、95至96頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第39頁）。 三、被害人孫家閎提供之轉帳交易明細表影本（見111偵32864卷第92頁）。 四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第30至31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵32864卷第88至91、99至101頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 賀柔葳 (告訴) 111年5月24日19時14分許該詐欺集團成員向告訴人賀柔葳佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日16時08分許 ②111年5月25日16時12分許 ①49,989元 ②15,234元 中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元 臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局 一、告訴人賀柔葳於警詢中之指訴（見112偵6522卷第119至121頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。 三、告訴人賀柔葳提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第133頁）。 四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵6522卷第123至130頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 詹秉綸 111年5月25日16時20分許該詐欺集團成員向被害人詹秉綸佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 16時20分許 45,026元 中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元 臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局 一、被害人詹秉綸於警詢中之指訴（見112偵6522卷第137至138頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。 三、被害人詹秉綸提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第140頁）。 四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第135、139、141頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 王子維 (告訴) 111年5月24日19時許該詐欺集團成員向告訴人王子維佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時40分許 ②111年5月25日17時42分許 ③111年5月25日18時00分許 ①49,996元 ②49,997元 ③23,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時1分許提款5,000元 ④111年5月25日18時2分許提款24,900元 臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局 一、告訴人王子維於警詢中之指訴（見112偵6522卷第149至151頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。 三、告訴人王子維提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第157頁）。 四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第153至156頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 23 汪柏全 111年5月25日17時44分許該詐欺集團成員向被害人汪柏全佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 17時44分許 25,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時01分許提款5,000元 ④111年5月25日18時02分許提款24,900元 臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局 一、被害人汪柏全於警詢中之指訴（見112偵6522卷第159至160頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。 三、被害人汪柏全提供之轉帳交易明細表影本、切結書、通聯紀錄擷圖、郵局存摺封面影本（見112偵6522卷第162、166至168頁）。 四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵6522卷第161至165頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 劉祐青 111年5月25日16時19分許該詐欺集團成員向被害人劉祐青佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時41分許 ②111年5月25日17時44分許 ③111年5月25日17時59分許 ①49,989元 ②49,989元 ③29,989元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日18時41分許提款2萬元 ②111年5月25日18時42分許提款2萬元 ③111年5月25日18時43分許提款2萬元 ④111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑤111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑥111年5月25日18時45分許提款2萬元 ⑦111年5月25日18時46分許提款2萬元 ⑧111年5月25日18時46分許提款9,000元 臺北市○○區○○路0段000巷0號統一超商敦親門市中國信託銀行ATM 一、被害人劉祐青於警詢中之指訴（見112偵6522卷第183至184頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第181頁）。 三、被害人劉祐青提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵6522卷第190至192頁）。 四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、177至180頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第185至189頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 25 曾卓盈 (告訴) 111年5月1日16時46分許該詐欺集團成員向告訴人曾卓盈佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月1日17時08分許 ②111年5月1日17時11分許 ①49,989元 ②35,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市 一、告訴人曾卓盈於警詢中之指訴（見112偵9497卷第45至46頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。 三、告訴人曾卓盈提供之郵局存摺交易明細影本（見112偵9497卷第183至185頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第179至181頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 26 陳俊銘 (告訴) 111年5月1日13時34分許該詐欺集團成員向告訴人陳俊銘佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月1日 17時3分許 29,986元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市 一、告訴人陳俊銘於警詢中之指訴（見112偵9497卷第47至49頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。 三、告訴人陳俊銘提供之轉帳交易明細表影本（見112偵9497卷第189頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第187頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 27 徐周傑 (告訴) 111年5月19日18時02分許該詐欺集團成員向告訴人徐周傑佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時30分許 6,015元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時34分許提款5,000元 臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市 一、告訴人徐周傑於警詢中之指訴（見112偵9497卷第51至52頁）。 二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁；112偵9497卷第195頁）。 三、告訴人徐周傑提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄、LINE基本資訊擷圖（見112偵9497卷第199至201頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第197頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 盧哲偉 (告訴) 111年5月19日17時52分許該詐欺集團成員向告訴人盧哲偉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時45分許 149,994元 【起訴書誤載為49,996元、49,997元、23,997元】 中華郵政帳號000-00000000000000號 (蔡文嘉 ) 【起訴書誤載為中華郵政帳號000-00000000000000號】 ①111年5月19日18時56分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日18時57分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月19日18時59分許提領3萬元 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 一、告訴人盧哲偉於警詢中之指訴（見112偵9497卷第53至55頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第205頁）。 三、告訴人盧哲偉提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第210頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第114至115頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第207頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 29 李讚盛 111年5月19日16時37分許該詐欺集團成員向告訴人李讚盛佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時36分許 ②111年5月19日19時39分許 ①99,987元 ②25,989元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店 一、被害人李讚盛於警詢中之指訴（見112偵9497卷第57頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215、239頁）。 三、被害人李讚盛提供之國泰世華、華南銀行存摺封面影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第219至220頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115、119至121頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第217至218、241頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月19日 19時55分許 99,983元 土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) ①111年5月19日20時20分許提款2萬元 ②111年5月19日20時21分許提款2萬元 ③111年5月19日20時22分許提款2萬元 ④111年5月19日20時24分許提款2萬元 ⑤111年5月19日20時25分許提款19,900元 臺北市○○區○○街00號萊爾富超商饒河門市 30 許羽玹 111年5月19日19時09分許該詐欺集團成員向被害人許羽玹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 19時42分許 24,129元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店 一、被害人許羽玹於警詢中之指訴（見112偵9497卷第59至60頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215頁）。 三、被害人許羽玹提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第225頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第223頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 吳美瑤 (告訴) 111年5月19日18時22分許該詐欺集團成員向告訴人吳美瑤佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時29分許 ②111年5月19日19時51分許 ③111年5月19日19時54分許 ④111年5月19日19時57分許 ①49,987元 ②9,987元 ③9,988元 ④9,987元 第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) ①111年5月19日19時53分許提領2萬元 ②111年5月19日19時54分許提領2萬元 ③111年5月19日19時55分許提領2萬元 ④111年5月19日19時56分許提領1萬元 ⑤111年5月19 日20時28分許提領1萬元 臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行松山分行、臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、告訴人吳美瑤於警詢中之指訴（見112偵9497卷第61至63頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。 三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第116至118頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第231至232頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 張鈺蓉 (告訴) 111年5月19日20時00分許該詐欺集團成員向告訴人張鈺蓉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日20時45分許 ②111年5月19日20時46分許 【起訴書誤載為19時46分許】 ①2,987元 ②3,123元 第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) 111年5月19日20時52分許提領7,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、告訴人張鈺蓉於警詢、本院審理中之指訴（見112偵9497卷第65至67頁；本院113審訴526卷第243頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。 三、告訴人張鈺蓉提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第235至236頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第118頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第233至234頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 33 陳楚皓 (告訴) 111年5月19日17時55分許該詐欺集團成員向告訴人陳楚皓佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時48分許 19,229元 【起訴書誤載為19,929元】 土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) 111年5月19日20時51分許提領19,000元 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、告訴人陳楚皓於警詢中之指訴（見112偵9497卷第69至71頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第239頁）。 三、告訴人陳楚皓提供之存摺交易明細影本、對話紀錄（見112偵9497卷第245頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第121頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第243頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 34 鄭先益 (告訴) 111年5月19日19時許該詐欺集團成員向告訴人鄭先益佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時07分許 49,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時32分許提領5萬元 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、告訴人鄭先益於警詢中之指訴（見112偵9497卷第73至75頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。 三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第251頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 35 阮氏安月 111年5月19日18時26分許該詐欺集團成員向被害人阮氏安月佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時44分許 3萬元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、被害人阮氏安月於警詢中之指訴（見112偵9497卷第77至79頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。 三、被害人阮氏安月提供之通聯紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第256頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第253頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 36 黃婕閔 111年5月19日20時46分許前某時許該詐欺集團成員向被害人黃婕閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時46分許 29,234元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、被害人黃婕閔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第81至82頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。 三、被害人黃婕閔提供之存摺交易明細影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第262至264頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第257頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 37 潘證玄 (告訴) 111年5月19日20時30分許該詐欺集團成員向告訴人潘證玄佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時47分許 18,090元 【起訴書誤載為18,000元】 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店 一、告訴人潘證玄於警詢中之指訴（見112偵9497卷第83至88頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。 三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 38 徐翎雁 (告訴) 111年5月19日19時57分許該詐欺集團成員向告訴人徐翎雁佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 21時25分許 10,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日21時31分許提領11,000元 臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市 【起訴書誤載為臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店】 一、告訴人徐翎雁於警詢中之指訴（見112偵9497卷第89至90頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。 三、告訴人徐翎雁提供之轉帳交易明細、通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第267至269頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第265頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 39 李侑亭 (告訴) 111年5月20日22時04分許該詐欺集團成員向告訴人李侑亭佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月20日20時54分許 ②111年5月20日20時58分許 ③111年5月20日21時01分許 ④111年5月20日21時04分許 ⑤111年5月20日21時06分許 ①49,985元 ②49,985元 ③18,123元 【起訴書誤載為18,121元】 ④9,999元 ⑤6,026元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(范仲廷 ) 111年5月20日21時39分許提領134,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段00號全家便利微風店 一、告訴人李侑亭於警詢中之指訴（見112偵9497卷第91至97頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第275至276頁）。 三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第277至278頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 40 羅秋珠 (告訴) 111年5月21日14時21分許該詐欺集團成員向告訴人羅秋妹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 15時43分許 129,986元 台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時15分許提領8萬元 臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行 一、告訴人羅秋珠於警詢中之指訴（見112偵9497卷第99至101頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。 三、告訴人羅秋珠提供之帳戶交易明細表（見112偵9497卷第295頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第285至286頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 41 劉鎮翔 (告訴) 111年5月21日16時01分許前某時許該詐欺集團成員向告訴人劉鎮翔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時01分許 4,123元 台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時16分許提領7萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行 一、告訴人劉鎮翔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第109至110頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。 三、告訴人劉鎮翔提供之轉帳交易明細翻拍照片（見112偵9497卷第355頁）。 四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。 五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第353至354頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-234-20241224-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1448號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧接僯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9576 號），本院判決如下： 　　主　文 鄧接僯竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得「千元大麻將4627期第1號至第19號」（未刮 開使用）彩券共拾玖張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄧接僯意圖為自己不法之所有，於民國112年12月26日晚間10時 許，在臺北市○○區○○街00號對面，趁沈萬居未及注意之際，徒手 竊取沈萬居所有、置於攤位上之千元大麻將4627期第1號至第19 號彩券共19張（市價共新臺幣【下同】19,000元），得手後旋即 離去。嗣經沈萬居察覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告鄧接僯 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告對其有於112年12月26日持彩券至臺北市○○區○○路0 0號彩券行兌獎一節坦承不諱，然矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：彩券是我花錢買的，本案我真的不知道等語。經查： 　㈠被告於112年12月26日晚間10時51分許，在臺北市○○區○○路00 號彩券行兌換「千元大麻將4627期第1號至第19號」內有中 獎之彩券等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第10至11頁、第 73頁），並有監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局萬華分 局偵查隊偵查佐職務報告書、車號000-000號車輛詳細資料 報表、被告持用之手機號碼090238*2*9號（完整門號詳卷） 雙向通聯暨基地台紀錄、本院113年9月24日公務電話紀錄等 在卷可稽（見偵卷第13至15頁、第109至111頁、第123至135 頁；本院卷第83頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人沈萬居於偵查中具結證稱：「（問：去年12月2 6日晚上10點你有無在萬華區漢中街69號前，被竊盜彩券經 過？）當時我右邊一個高壯男性，一直問我彩券怎麼玩，後 來都沒買，然後我看我左邊，發現我一千塊彩券一疊共19張 未撕開的彩券都不見了，這些彩券是連號的，最下面我打開 過的6張彩券沒有被拿走，因為上面19張彩券是連號的，所 以知道編號就去報警。（問：你看過被告？）我常常看到， 因為他會在那徘徊，大約一週會看到2、3次，大概都是晚上 10、11點，我朝他看過去，他才會離開，他曾經有在我攤位 拿起彩券看，但是我看見他的話，他就會放下離開，他之前 應該有偷過我的彩券，因為他常常拿起我的彩券看，我看到 他，他才會放下。（問：你常常在你漢中街69號攤位看到他 ，是從何時開始？）近一年開始，我另外一支手機裡有拍到 他的影片，我可以再提供，今天沒有帶過來。（問：12月26 日那夭晚上，你發現時彩券已經被偷走了？有客人看到？） 是。我在警詢中提到有客人說小偷往美觀園方向走，但是我 覺得那個客人也是他的同黨。（問：漢中街69號那沒有監視 器？）沒有。（問：那附近店家沒有監視器？）警察有調監 視器給我看，但是剛好都沒有拍到我那個角度」等語（見偵 卷第74至75頁）。而證人沈萬居報案時的確有明確指出其遭 竊之彩券為「千元大麻將4627期第1號至第19號」，此有證 人沈萬居之警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第47至48頁），且在 證人沈萬居報警後，警察循線確有查獲在遭竊地點附近之彩 券行於上述遭竊時間後不久即有上開彩券之兌獎紀錄，有前 揭職務報告、本院公務電話紀錄及監視錄影畫面可佐，是證 人沈萬居之證詞應屬可信，其於112年12月26日晚間10時許 有遭竊千元大麻將4627期第1號至第19號之19張彩券，堪認 為真。 　㈢被告於偵訊中就其拿去兌獎之彩券來源雖辯稱：「有一天晚 上，大概是12月中旬我去士林夜市，我逛街時有一位老先生 ，他跟我兜售彩券，我用約10,000元跟他買的，约10多張彩 券」云云（見偵卷第73至74頁），惟被告亦自承並無證據可 證明此事，則其所辯是否符合事實，顯然有疑。復有以下各 項情形可認被告所辯不可採，分述如下： 　⒈被告於距案發時間較近之113年1月19日警詢時，稱其不記得 購買彩券的時間、地點，只記得不是在西門町內云云（見偵 卷第10頁），卻於距案發時間較遠之同年3月25日偵訊時， 清楚敘述其購買時間是112年12月中旬、地點是士林夜市（ 見偵卷第74頁），其於距離事件發生時間更久時反而更能清 楚回憶，實不合理，則其所述不無可能係杜撰的卸責之詞。 　⒉被告於偵訊中稱：其很少去萬華區漢中街附近，上一次去是去年11月份，之後就是今年1月去做筆錄云云（見偵卷第74頁），惟依被告所持用之手機門號雙向通聯暨基地台紀錄，該手機於112年12月19日晚間10時9分、同年月20日晚間10時9分、24分、39分、54分、同年月21日下午2時20分、35分、50分、3時5分、20分、35分、50分、4時5分、20分、同年月22日晚間10時26分、41分、56分、同年月23日晚間10時11分、41分、同年月26日晚間10時20分、35分之基地台位置均在臺北市○○區○○街00號（112年12月26日晚間9時50分、10時50分之基地台位置係在臺北市○○區○○○路00號，同日晚間10時5分之基地台係在臺北市○○區○○○路00號、同日晚間11時5分之基地台係在臺北市○○區○○街00號10樓樓頂），顯見被告於112年12月19日至23日連續每日均有前往臺北市萬華區漢中街一帶，於本案案發時點前後（含上開彩券被兌獎之期間），被告亦位在該區域，則被告上開所辯與客觀事實顯然完全不符，被告所辯自非可採。 　⒊據上，被告所辯彩券是自己買的等節，非但沒有客觀證據可 證實為真，且其餘所辯不合理又與客觀情形完全不符，自無 可採信。 　㈣綜合上情，堪認證人沈萬居確有於上開時、地遭竊「千元大 麻將4627期第1號至第19號」共19張彩券，且被告於竊案發 生之前後均在案發地點附近，又由其持遭竊彩券前往距案發 地點步行僅約4分鐘之彩券行兌獎。則證人沈萬居之遭竊彩 券確係由被告所竊取，足為認定。本案事證明確，被告犯行 已可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯行法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告不 思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人販售之彩券，足見 其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後 否認犯行，飾詞卸責，顯然並無悔意，態度不佳；並衡酌其 竊取之彩券市價共為19,000元，價值不低，兼衡其犯罪手段 、高中畢業之智識程度、自述之前從事餐飲業、無需扶養之 人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）及其有多筆 竊盜前案之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之「千元大麻將462 7期第1號至第19號」共19張未刮開使用之彩券為其犯罪所得 ，均未扣案。被告雖有兌獎，惟並無證據可認全部遭竊彩券 均已遭被告刮開兌獎，故本案遭竊彩券仍依上開規定均諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱玓偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-審易-1448-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1410號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡振邦 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9482號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 蔡振邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表編號一、二所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢 之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄第一段倒數第6行至倒數第4行「佯裝為日茂證券 股份有限公司員工之蔡振邦，蔡振邦則交付偽造之收據（蓋 有『日茂證券股份有限公司』印文及『葉日順』之簽名）給連武 勝」更正為「佯裝為日茂證券股份有限公司員工之蔡振邦（ 有出示偽造工作證），蔡振邦則交付偽造之收據（上有偽造 之『日茂證券股份有限公司』、『陳信茂』印文各1枚及偽造之『 葉日順』之簽名1枚）給連武勝」。 　㈢證據增列「被告蔡振邦於本院審理中之自白」。 　㈣理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告蔡振邦於本案犯行中負責出面與告訴人連武勝面交 收款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯 絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同 正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人遭 詐而由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後，被 告再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收 款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告 主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家 追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去 向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）43萬元，若適用修正後 之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7 年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所 犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分亦經 本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予 審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，並表示有 賠償告訴人之意願，然告訴人未到庭而未能試行和解，尚未 填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色 地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶 籍資料登載為高職肄業）之智識程度、目前從事服務業之工 作、需撫養配偶及4名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院 卷第76頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示 之刑。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。 　⒈被告向告訴人行使如附表編號一、二所示之偽造收據及契約 書，均為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案， 仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被 宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽 造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無 須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽 造印文，且依被告於偵訊中所陳：自稱「劉健庭」之人指示 我從雲端列印文件，即卷內所示之顧問委任契約書及收據， 帶去給對方簽名等語（見偵卷第97頁），可知上開印文應係 事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足 資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造， 自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 再被告於依指示為雲端列印時，有將卷證所示之顧問委任契 約書列印出並交付給告訴人簽名一節，業據被告陳述如上， 且告訴人就本案被詐欺僅面交一次款項乙節，亦經告訴人證 述明確（見偵卷第54頁），又上開契約書與收據上所押日期 均為112年12月13日，足認被告與告訴人於面交款項時係同 時交付上開偽造之契約書與收據。被告於本院審理中改稱其 僅交付收據予告訴人，未交付委任契約書云云，顯不可採。 　⒉被告向告訴人行使之偽造工作證1張及供本案聯繫使用之工作 機1支，固均為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣 上述之偽造工作證及工作機，卷內復無證據足資特定上述偽 造工作證及工作機之特徵，且依被告所陳，偽造工作證及工 作機均已被集團成員收走（見偵卷第96頁，本院卷第75頁） ，亦無從認定此等偽造工作證及工作機尚未滅失，爰不均予 宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 獲有3,000元（計算式：薪水2,000元＋車馬費1,000元＝3,000 元）一節，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第96至97頁 ；聲羈卷第56頁）。被告於本院審理中雖僅稱其獲得2,000 元報酬，惟車馬費亦屬犯罪所得，是被告本案犯罪所得仍應 認定為3,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為 人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐 欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對 其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官黃耀賢、李豫雙、邱曉華 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表（應沒收之物） 編號 名稱、所載內容、數量 參見卷證 一 日茂證券股份有限公司收據（112年12月13日）壹紙（未扣案） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「日茂證券股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「陳信茂」印文1枚 ③偽造之「葉日順」署押1枚） 見偵卷第71頁 二 日茂證券股份有限公司兼傳信投顧證券顧問委任契約書壹份（未扣案） 見偵卷第63至69頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9482號 　　被　　　告　蔡振邦　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡振邦加入真實姓名年籍不詳、自稱「劉健庭」等人所屬三 人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年10月起，建置 虛假之「日茂證券」股票投資平台，並以LINE暱稱「蔡雪妍 」、「許佳靜」與被害人聯繫，嗣連武勝瀏覽網路點擊廣告 加入前揭LINE帳號好友，詐欺集團成員便向連武勝佯稱可以 現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與連武勝相約 於112年12月13日13時許，在臺北市萬華區青年路之青年公 園羽球場收取投資款新臺幣（下同）43萬元，致連武勝陷於 錯誤，依約前往並交付43萬元給佯裝為日茂證券股份有限公 司員工之蔡振邦，蔡振邦則交付偽造之收據（蓋有「日茂證 券股份有限公司」印文及「葉日順」之簽名）給連武勝，以 取信連武勝，並於同日將自連武勝收取之43萬元，在桃園高 鐵站交付給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經連武勝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡振邦於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人連武勝於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之日茂證券股份有限公司收據影本 被告於112年12月13日向告訴人取款43萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收 。被告所得報酬3000元，為其犯罪所得，請依法沒收或追徵 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1410-20241224-1

1
111213
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.