Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號上訴人蔡來成訴訟代理人葉重序律師被上訴人郭吳憲訴訟代理人彭國書律師複代理人黃韻宇律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號 1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第22 9條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間有120萬元借款債務存在：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年1 0月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第11 0頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無理由：　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於 111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自 111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第 478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-638-20241217-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第18號上訴人陳聰錦訴訟代理人張明維律師被上訴人陳桂美陳桂英陳桂枝陳雅敏陳力鵬陳睿能陳杰希陳姿吟闕啓城闕啟峻上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人鄭玉蘭於民國109年3月19日死亡，原育有陳塘謀（103年6月25日死亡）、陳梅桂(110年11月4日死亡)、被上訴人陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人等6名子女，應繼分各6分之1；然因陳塘謀早於鄭玉蘭前死亡，其應繼分由子女陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟代位繼承，應繼分各為30分之1；陳梅桂之應繼分則由子女闕啓城、闕啟峻再轉繼承，應繼分各12分之1。鄭玉蘭死後留有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，兩造無法達成分割協議；其中編號6部分，係陳桂美自109年2月27日起至1 09年3月20日，趁鄭玉蘭因病住院期間，陸續自鄭玉蘭基隆農會百福分部帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶），不法盜領存款共計新臺幣（下同）470萬元，致鄭玉蘭對於陳桂美有不當得利或侵權行為債權，自應列入鄭玉蘭之遺產分配，並應依民法第1172條規定，於陳桂美之應繼分中扣還。爰依民法第1164條規定，求為判決分割鄭玉蘭之遺產（原審就附表一編號1至5所示之遺產，按原審附表「本院判決分割之方法」欄所示；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡鄭玉蘭如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄及原判決附表二所示之方法分割。　　　　三、被上訴人則以：㈠陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見；㈡陳桂美部分：鄭玉蘭自105年間身體欠佳，多由伊在家照顧，鄭玉蘭因信任伊而將系爭帳戶之印鑑、存摺交付伊保管；伊之姐姐陳蘇貴樣因過繼他人，未能分配父親遺產，鄭玉蘭生前即指示伊提領400萬元交予陳蘇貴樣以為彌補；另鄭玉蘭授權伊提領3萬元予陳桂英，以支付父親死後土地糾紛之律師費；鄭玉蘭亦知悉伊積欠國泰人壽債務50萬元，乃授權伊提領款項清償債務，其餘款項則用以支付外勞費用及處理後事等，伊均係經鄭玉蘭授權提領款項，並未盜領鄭玉蘭之存款；㈢陳桂英部分：鄭玉蘭生前有提過要給陳蘇貴樣400萬元，伊認同原審判決結果；㈣陳桂枝部分：伊認為陳桂美該拿出來平分的，就要拿出來，伊不認同原審判決之分割方法；㈤闕啓城部分：伊對原審判決內容沒有意見，伊同意原審判決之分割方法；各等語，資為抗辯。陳桂美、陳桂英並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被繼承人鄭玉蘭於109年3月19日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產；㈡兩造均為鄭玉蘭之繼承人，其中陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人，應繼分各6分之1；陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟之應繼分，各為30分之 1；闕啓城、闕啟峻之應繼分，各為12分之1；㈢陳桂美於109 年3月20日，盜蓋鄭玉蘭之印文，偽造鄭玉蘭之取款憑條，並持以行使，而自系爭基隆農會帳戶提領15萬元，經原法院刑事庭111年度訴字第48號刑事判決、本院112年度上訴字第 422號刑事判決（下稱另案刑事判決）判處有期徒刑2月確定在案等情，有卷附除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、基隆農會百福分部帳戶明細、戶籍謄本、存款資料、財政部北區國稅局七堵稽徵所111年6月2日北區國稅七堵營字第1112262131號函暨附件、土地登記謄本、建物登記謄本、原法院110年度司繼字第835號公告、繼承系統表，及上開刑事判決可稽(見原審卷一第33-61、155-162、1 63-167、169-225、235-243、249-275、371-373、495-508 頁，卷二第31-49頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實（見本院卷一第409-451頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第269-270頁），堪信為真。　　五、本件應審究者為㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：　㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？　⒈鄭玉蘭死亡後，遺有如附表一編號1至5所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269-270頁）。足認附表一編號1 至5所示之不動產及存款，均為鄭玉蘭之遺產。　⒉上訴人固主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，盜領存款共計470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產分配云云，惟查：　⑴陳桂美於109年2月27日、109年3月3日、109年3月4日、109年 3月6日、109年3月13日、109年3月17日、109年3月19日13時 2分及109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，提領存款各2萬元、210萬元、200萬元、3萬元、15萬元、10萬元、15萬元及15萬元，共計470萬元等情，為陳桂美所不爭執（見本院卷一第267頁）。佐以陳桂美於109年3月3日提領 210萬元，於109年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予陳蘇貴樣等情，有109年3月3日、109年3月4 日匯款申請書、陳蘇貴樣基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表可稽（見另案刑事案卷他字卷第109、113、193頁）。而依109年3月19日取款憑條所示（見另案刑事案卷他字卷第105頁），陳桂美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元；另依財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書所載（見另案刑事案卷他字卷第15頁），鄭玉蘭係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33分開立診斷證明書，可見鄭玉蘭於109年3月19日18時33分仍然生存。堪認陳桂美自109年2 月27日起至109年3月19日止，提領存款共計455萬元，包括匯出其中400萬元予陳蘇貴樣之行為，均係在鄭玉蘭生前所為，僅109年3月20日提領15萬元之行為，係在鄭玉蘭死亡後所為。　⑵參諸證人陳蘇貴樣於另案刑事案件審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美大部分時間是跟伊媽媽同住，有時候會回去她自己的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38 萬元，其中15萬元是陳桂美領給伊的，其他則由伊貼補，陳桂美是於媽媽過世後的隔天傍晚提領15萬元給伊，並跟伊說「媽媽交代，萬一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」；另外108年年底媽媽已經有病在身，伊拿雞肉回去給媽媽，媽媽跟伊說，伊爸爸走了，伊是養女，會分不到爸爸的財產，媽媽會幫伊留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有告訴伊，是陳桂美匯款400萬元給伊，伊才知道媽媽因為伊無法分到爸爸的財產，而留了400萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第172-176頁）。核與陳桂英於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美與媽媽同住，媽媽狀況好時，陳桂美會回去自己的住處1 、2天，媽媽進出醫院也是由陳桂美負責接送；伊在香港工作，回家時曾聽聞媽媽說她的帳戶存摺跟印章是放在陳桂美那邊，也曾看過陳桂美自己去領媽媽帳戶內的錢；媽媽生前不只一次提過，陳蘇貴樣小時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給陳蘇貴樣，伊跟媽媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用金錢，伊都沒有意見等語大致相符（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）。另證人黃聖翔於另案刑事案卷審理時亦證稱：伊為陳蘇貴樣雞肉攤的員工，陳蘇貴樣的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由伊開車送她回家，她常會在車上講到哭，說她對不起陳蘇貴樣，說陳蘇貴樣從小幫忙顧晚輩，姓氏還不能改回來，並說陳蘇貴樣的爸爸死亡，不能分到財產，所以要留一些錢給陳蘇貴樣等語（見另案刑事案卷一審卷第246-248頁）。堪認陳桂美於另案刑事案件偵查中陳稱：「109年1月間，在媽媽基隆市○○ 區○○街家中，媽媽交代我說萬一她死了，400萬要領給大姊陳蘇貴樣，因為大姊小時候被姑丈領養，無法分到土地，所以這400萬元現金要分給大姊做保障等語（見另案刑事案卷他字卷第123頁），應屬可採。足見鄭玉蘭生前主要由陳桂美照顧，並將系爭帳戶之印鑑、存摺交付陳桂美保管；且因認陳蘇貴樣自小過繼他人，無法繼承土地，因此早於109年1 月間已指示陳桂美自系爭帳戶提領400萬元匯予陳蘇貴樣以為彌補，乃履行其道德上之義務，並非鄭玉蘭遺贈予陳蘇貴樣，或與陳蘇貴樣成立贈與契約，亦難認陳桂美盜領鄭玉蘭之存款。　⑶再者，陳桂英抗辯：陳桂美提領的款項中，有1筆3萬元是交給伊支付律師費用，爸爸過世後，有財產訴訟，二審的律師是由伊找的，律師費用15萬元由伊與陳梅桂、陳桂美、陳桂枝、陳聰錦平分，1人3萬元，但因為陳聰錦沒錢，所以由陳桂美自媽媽帳戶提領3萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）；核與陳桂美抗辯：鄭玉蘭指示伊提領3萬元予陳桂英，支付父親死後土地糾紛之律師費等語大致相符。參以陳桂英確有於109年2月15日，支付原法院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用15萬元等情，有卷附收據可稽（見另案刑事案卷他字卷第257頁）。堪信鄭玉蘭於生前授權陳桂美自系爭帳戶提領3萬元交付陳桂英，用以支付父親訴訟事件律師費用無訛。　⑷衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，且於臨終前，表示欲將部分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情。而除外勞Endang Sulastri之外，陳桂美為鄭玉蘭生前之主要照顧者，此經證人Endang Sulastr i於另案刑事案件偵詢證稱：比較常見陳桂美來，每週來1、 2次，來照顧鄭玉蘭等語（見另案刑事案卷他字卷第232頁）在卷可參。參之鄭玉蘭於住院當日（109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數變成8至9分，109年3月1 8日起，病況惡化，昏迷指數變成5分，有○○○○紀念醫院109 年7月21日長庚院基字第1090750131號函存卷可按（見另案刑事案件他字卷第89頁）。足見鄭玉蘭於住院時意識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故分次交代依其意願分配部分財產，並授權陳桂美提領系爭帳戶存款以供清償國泰人壽債務50萬元、支付外勞費用及處理後事等。堪認陳桂美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於鄭玉蘭之指示及授權為之等語，應屬可採，尚難認陳桂美於鄭玉蘭生前有何盜領存款之行為。　　　　　⑸又陳桂枝於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由伊出錢，伊也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉，互不相往來，但伊有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用是否已經支付，葬儀社的小老闆跟伊說媽媽過世到塔上安定好之後，陳蘇貴樣就去付清了等語（見另案刑事案卷一審卷第167頁）；另上訴人於另案刑事案件審理時亦證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳桂美領出媽媽的錢給陳蘇貴樣，陳蘇貴樣再拿去支付的等語（見另案刑事案卷一審卷第156-157頁）。則互核證人陳蘇貴樣、陳桂枝及上訴人上開證述，足認鄭玉蘭死後之喪葬費，應係由陳桂美自鄭玉蘭系爭帳戶提領15萬元交給陳蘇貴樣，再由陳蘇貴樣補貼不足部分後支付。則陳桂美於鄭玉蘭死後提領15萬元，既係交付陳蘇貴樣用以支付鄭玉蘭之喪葬費，應符合民法第1150條規定，自難認屬不法盜領鄭玉蘭之存款。　　　　　⑹至於陳桂枝抗辯：陳桂美於109年4月8日辦完鄭玉蘭後事後，於其子吳宏達及陳蘇貴樣在場共同見證下，以書面表明必須將盜領鄭玉蘭的錢數一一清償，並親自簽名蓋指印後再交付陳桂枝收執，顯已坦承盜領鄭玉蘭之存款，並表示願意清償之意云云。惟陳桂枝提出之書面固記載：「陳桂美盜領鄭玉蘭女士的錢，陳桂枝放棄提告之權議，陳桂美必須把盜領的錢數，依依（應為「一一」之誤載）清償，即日起不得再提起和陳桂枝的債務。若有提起，陳桂枝將委提告盜領鄭玉蘭金額…」等文字（見原審卷一第493頁）；然該書面之立書人為陳桂枝，並非陳桂美，且該等文字所指陳桂美盜領鄭玉蘭存款之內容及金額為何，均未見載明，尚難證明陳桂美係承認自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶盜領存款共計470萬元，實難僅憑該等書面文字，遽認陳桂美不法盜領鄭玉蘭之存款。　　⑺準此，上訴人主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，不法盜領存款共計470 萬元，既非可採，則上訴人以鄭玉蘭對陳桂美負有不當得利或侵權行為債權470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產，並予以扣還，即非有理。是以，鄭玉蘭之遺產，應如附表一編號1至5 所示。　　　　　　　㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉查，鄭玉蘭遺留如附表一編號1至3之不動產，因兩造繼承成為公同共有，而將遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌前開不動產以原物分割並無困難，且上訴人、陳桂美、陳桂英及闕啓城等人對將前開不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，均無爭執；併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值。是本院綜合上情，就附表一編號1至3所示之不動產，應以原物按兩造應繼分比例分割為分別共有為宜；另附表一編號3至5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配，亦屬公平適當，自應按兩造應繼分比例分配為當。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割鄭玉蘭如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開鄭玉蘭之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-17

TPHV-113-家上易-18-20241217-1

抗

臺灣高等法院

核發農用證明

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1140號再抗告人詹秀鳳上列再抗告人因與相對人新北市五股區公所間核發農用證明事件，對於中華民國113年10月11日本院113年度抗字第1140號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經原第二審法院定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。又對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審再抗告之代理人。再抗告人就前開第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1 規定自明。二、經查，再抗告人於民國113年10月22日對本院113年度抗字第 1140號裁定提起再抗告，惟未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人。本院於113年10月28日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年11月5日送達再抗告人，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第 49-51頁）。再抗告人雖於113年11月7日提出核發農用證明事狀，並檢附委任陳博修為代理人之委任狀(見本院卷第65 頁)，然並未釋明陳博修為符合民事訴訟法第466條之1之具有律師資格之人。此外，再抗告人迄今未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單可考（見本院卷第73-75頁），是依首開說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-11

TPHV-113-抗-1140-20241211-3

重上

臺灣高等法院

返還借名登記受益金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第148號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求返還借名登記受益金事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第194號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十二年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸仟肆佰伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人主張：兩造就原判決附表（下稱附表）所示土地，如附表「原林鴻璋持分」欄所示之應有部分（下合稱系爭土地）於民國105年11月16日簽訂書面協議（下稱系爭分管協議），而成立借名登記契約，嗣系爭土地出售予訴外人寶興開發股份有限公司（下稱寶興公司），被上訴人應依系爭分管協議第3條後段約定，將寶興公司給付之價金返還予伊，爰依兩造間借名登記契約法律關係，及債務不履行之損害賠償，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1億9354萬8831元本息（見原審卷第25頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院主張其請求權基礎為擇一適用系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用第229條第2項、第541條規定（見本院卷第252頁、第422頁），僅係具體陳明其請求被上訴人返還價金之法律依據，核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於105年11月16日與被上訴人簽訂系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為被上訴人所有，系爭分管協議第3條後段約定如系爭土地對外出售，被上訴人應將系爭土地出售之價金返還予伊。嗣伊於 110年5月13日以被上訴人名義出售系爭土地予寶興公司，寶興公司於110年5月21日將第1期價金1億3953萬6396元匯入被上訴人設於安泰商業銀行營業部第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰帳戶），已由伊執被上訴人留存之印鑑章領取。詎寶興公司於111年12月26日匯付第2期價金1億9354萬883 1元至系爭安泰帳戶後，被上訴人竟變更系爭安泰帳戶之印鑑章，使伊未能領取該期價金而違反系爭分管協議，致伊受有損害，伊已於111年12月26日以台北興安郵局第1292號存證信函（下稱第1292號存證信函），或以起訴狀繕本之送達，為終止系爭土地借名登記契約之意思表示等情，爰依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用民法第229 條第2項、第541條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付1億 9354萬8831元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊之父親林堉璘（已死亡）為系爭土地實際所有權人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，而系爭分管協議書所指之總公司或宏泰之用語，應為林堉璘或宏泰集團，並非上訴人，且其上並無上訴人之大小章，無從證明兩造間有借名登記契約存在。退步而言，如認兩造就系爭土地成立借名登記契約，惟上訴人未依系爭分管協議第3 條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還第2期價金予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億9354萬8831元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第19頁、第162至163頁、第275至276頁、本院卷第355頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人於110年5月13日與寶興公司簽訂不動產買賣契約書，將系爭土地出售予寶興公司；寶興公司於110年5月21日、 111年12月26日分別匯付第1期價金1億3953萬6396元、第2期價金1億9354萬8831元至系爭安泰帳戶，有卷附不動產買賣契約書、系爭安泰帳戶存摺為證（見原審卷第31至35頁、第 263至264頁）。　㈡上訴人以被上訴人留存於上訴人處之印鑑章領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元後，轉存入至上訴人之關係企業帳戶。　㈢上訴人因被上訴人變更系爭安泰帳戶之銀行印鑑章，而未能以被上訴人原留存之印鑑章領取寶興公司匯付之第2期價金1 億9354萬8831元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條適用第229條第2項、第541條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1億9354萬8831元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間就系爭土地成立借名登記契約：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人於105年11月16日在系爭分管協議簽名乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第276頁）。細繹系爭分管協議前頁記載「分管財產移交清冊」，其內容謂：「一、經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應經分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……三、總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」（見原審卷第229至230頁），被上訴人既於系爭分管協議簽名，且不爭執其係系爭土地之出名人（見本院卷第252頁），當認被上訴人為系爭土地之出名人，系爭分管協議所稱之「分管人」包括被上訴人。　⑵其次，被上訴人之父林堉璘為宏泰企業機構（下稱宏泰集團）之創辦人，上訴人為宏泰集團轄下公司之一，林堉璘生前擔任宏泰集團董事長，統籌宏泰集團轄下各公司之經營事務，有卷附宏泰集團人員組織表可稽（見本院卷第415頁），兩造亦不爭執系爭分管協議第1條所稱之「董事長」為林堉璘（見本院卷第255頁）。參以被上訴人簽立系爭分管協議時，林堉璘為上訴人之法定代理人乙節，有上訴人公司基本資料在卷可稽（見本院卷第429頁）；而系爭分管協議後附之土地清冊，包含系爭土地在內（見原審卷第233頁）。被上訴人簽立系爭分管協議時，將系爭安泰帳戶之印鑑章交由上訴人留存，並由上訴人於110年5月21日執該印鑑章自系爭安泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），亦有卷附系爭分管協議所附個人銀行印信移交清冊為憑（見原審卷第23 1頁）。綜上以觀，系爭分管協議第3條既載明系爭土地乃「總公司」寄名於被上訴人名下，而非記載「董事長」或「林堉璘」，應認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」即為斯時林堉璘擔任法定代理人之上訴人。又被上訴人於上訴人製作之系爭分管協議簽名，且該協議所稱之「總公司」為上訴人，足見兩造就系爭土地成立借名登記契約互相表示意思一致，自無以上訴人於系爭分管協議簽名用印為必要，兩造已於105年11月16日就系爭土地成立借名登記關係，堪予認定。　⑶被上訴人雖辯稱：伊之父親林堉璘為系爭土地實際所有權人，上訴人僅係宏泰集團轄下公司之一，系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云。惟查：　①林堉璘生前育有五子，即訴外人林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻森及被上訴人（見本院卷第97頁），而林鴻森於原法院 110年度金重易字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）112 年12月15日審判期日證稱：林堉璘覺得宏泰建設是他很珍貴的東西，不許伊等去觸碰，也不能作任何推案，他一直很珍貴這間公司的品牌，伊等是不能去作任何的調配等語（見本院卷第326頁），可見上訴人公司係林堉璘創立之宏泰企集團轄下之核心公司，衡情應係以上訴人公司管理方式經營宏泰集團業務，尚難認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘。　②再者，上訴人109年10月26日（109）宏泰字第001號函謂：「主旨：為有關原屬林堉璘董事長名下之附表所列財產，因辦理繼承登記須登記予林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻璋、林鴻森5人處理事宜。說明：一、本函文循105年訂定《分管財產移交清冊》（即系爭分管協議）之精神，林鴻熙、林鴻璋、林鴻森等3人當時取得個別之分管財產時，因林鴻璋、林鴻森2位名下仍有被借名登記之財產，該財產權利實屬林堉璘董事長所有，為確保雙方之權利與義務，因此於《分管財產移交清冊》中特別簽立約定事項。二、原《分管財產移交清冊》是以宏泰建設股份有限公司（以下簡稱總公司）代表所有權人林堉璘董事長與林鴻熙、林鴻璋、林鴻森三人簽定協議，内容載明是依林堉璘董事長裁示簽署……」（見原審卷第 185頁），業已敘明上訴人即為總公司，並與被上訴人簽訂系爭分管協議，被上訴人就此並未爭執，復由上訴人於110 年5月21日自系爭宏泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1 億3953萬6393元乙節，業如前述，益證系爭分管協議第3條所稱之總公司即為上訴人。　③至上訴人於109年12月4日寄送之台北興安郵局第1345號存證信函記載：「……新北市○○段000地號土地（持分000000/0000 00）係由本公司（即上訴人）依據創辦人林堉璘先生之指示借名登記於台端（即被上訴人）名下……」（見原審卷第181 頁），僅能證明該土地係上訴人依林堉璘之指示借名登記於被上訴人名下；訴外人即宏泰集團業務部科長李仲仁於另案刑事案件審理程序中，並未證述系爭分管協議第3條所稱之總公司係指林堉璘（見本院卷第327至345頁）；上訴人提出「用（借）印及證件申請單」抬頭雖記載「宏泰企業機構」（見原審卷第235至240頁），充其量僅能證明該申請單乃宏泰集團通用文書，均難據此反證系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘。又上訴人是否為實際出資購買系爭土地之人，與兩造間就系爭土地成立借名登記契約無涉，故被上訴人據此辯稱：林堉璘為系爭土地實際所有權人，系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘，伊與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云，亦無可取。　㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1 億9354萬8831元，為有理由：　⒈經查，兩造就系爭土地成立借名登記契約，業如前述；依系爭分管協議第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔）」（見原審卷第230頁），可知兩造約定上訴人完成稅務規劃後，被上訴人應將系爭土地過戶返還予上訴人；如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人。　⒉被上訴人固辯稱：上訴人未依系爭分管協議第3條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還價金云云。然依系爭分管協議第3條約定，如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人，且由上訴人負擔被上訴人因持有或處分系爭土地所產生或增加之稅負，自不以上訴人完成稅務規劃為必要，尚難認上訴人完成稅務規劃為被上訴人返還出售系爭土地價金之條件或期限。況上訴人自陳：伊依系爭分管協議第3條約定，負擔被上訴人因返還價金所產生或增加之稅負等語（見本院卷第425頁），是被上訴人徒以其給付大筆資金予上訴人，會發生逃漏稅、洗錢防制法等法律風險為由，辯稱：上訴人應完成稅務規劃後，伊始需返還出售系爭土地價金云云，自無可取。　⒊又觀諸上訴人於111年12月26日寄送之第1292號存證信函、11 2年1月19日提出之民事起訴狀（見原審卷第11至25頁、第12 5至127頁），並無向被上訴人為終止系爭分管協議之意思表示，被上訴人亦自陳系爭分管協議並未終止等語（見本院卷第423頁），則上訴人主張其已與被上訴人合法終止系爭分管協議云云（見本院卷第423頁），應屬誤會，併此敘明。　⒋準此，兩造於105年11月16日簽立系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約；系爭土地既已出售予寶興公司，寶興公司並已支付系爭土地第1、2期價金，且經上訴人領取第1期價金1億3953萬6396元，亦如前述，則上訴人依系爭分管協議第3條約定，請求被上訴人返還第2期價金1億9354萬8831 元，即屬有據。又上訴人依系爭分管協議第3條後段約定請求返還價金既有理由，則其另依民法第227條第1項適用民法第229條第2項、第541條第1項規定所為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1億9354萬8831元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月4日（見原審卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-重上-148-20241210-1

上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第222號上訴人即附尚懋科技股份有限公司帶被上訴人法定代理人李守文訴訟代理人涂文勳律師被上訴人即陽鼎實業股份有限公司附帶上訴人法定代理人陳耀乾訴訟代理人吳春美律師彭玉華律師上一人複代理人羅國豪律師林聖崴上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣臺北地方法院110年度建字第15號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上訴人應再給付被上訴人壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判部分及第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬之「林口電廠更新擴建計畫主發電設備（機組Un it1、Unit2、Unit3）統包採購案」（下稱總工程）中之消防設施工程，並將其中之排煙及排氣設備工程（下稱系爭工程）委由伊採購設備及安裝施作，兩造遂於民國103年1月14 日簽訂設備採購合約及工程合約書（下分稱系爭設備合約、系爭工程合約，合稱系爭合約）。系爭工程已完工並通過消防檢查及驗收，惟上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款新臺幣（下同）157萬3099元，及第17、18期之工程款100萬 5631元，合計257萬8730元（詳原審判決附表〈下稱附表〉編號1至5部分）。其次，兩造約定系爭工程中之排氣設備及洩壓口之採購及安裝工程（下合稱排氣工程）採實作實算，伊已完成排氣工程，上訴人應就伊實際施作數量計算之工程款扣除系爭合約約定之工程款後，給付增加之設備款9萬5373 元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8 945元（詳附表編號6至8部分）；退步而言，如認兩造就排氣系統工程款非採實作實算之方式計算，上訴人無法律上之原因受有該部分工程款之利益，應返還該不當得利等情。爰依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項、民法第4 90條、第505條、第367條、第179條，請求擇一命上訴人給付447萬7675元，及如附表「應給付金額」欄所示金額分別自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、上訴人則以：伊就尚未給付被上訴人第16、17、18期設備款 157萬3099元、第17、18期工程款100萬5631元，合計257萬8 730元部分不爭執。惟被上訴人以總價承攬施作系爭工程，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，亦屬被上訴人依約應履行之範圍，自不得再請求伊給付排氣工程增加之工程款189萬8945元。又被上訴人未依系爭合約施作ST3 D梯（下稱D梯）之排煙工程（下稱D梯排煙工程），應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227 條規定，賠償伊因另行僱工施作完成D梯排煙工程所受之損害117萬207元，並與被上訴人第16、17期設備款之請求互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人330萬7468元（即附表編號2 中之25萬7527元、附表編號3至8部分），及其中100萬5631 元自109年9月28日起（附表編號3、5）、其中40萬2892元自 109年10月3日起（附表編號2中之25萬7527元、編號4）、其中186萬4453元自109年10月24日起（附表編號6、7）、其餘 3萬4492元自112年4月22日起（附表編號8），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（附表編號1、編號2中之16萬6493元各本息）。上訴人僅就附表編號6至8之敗訴部分（即排氣工程工程款189萬8945元本息）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過140萬8523元，及其中100萬5631元自109年9月 28日起、其中40萬2892元自109年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人乃答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就敗訴部分（即關於D梯排煙工程抵銷抗辯117萬207元部分）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人117萬207元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第275 頁、卷㈡第11頁、第476頁、本院卷第12至13頁、第105至106 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人承攬中鼎公司台電公司承攬之總工程中之消防設施工程，並將系爭工程委由被上訴人採購設備及安裝施作，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約；系爭工程已完工並通過消防檢查，總工程亦經台電公司驗收合格，有卷附系爭合約暨附件、光碟、工程估價單總表、設備估價單、工程估價單、竣工報告單可稽（見原審卷㈠第27至59頁、第99頁、第103頁、卷㈡第424頁、第369至374頁、第393至411頁、外放證物袋）。　㈡被上訴人因施作排氣工程而增加設備款9萬5373元、工程款17 6萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（詳附表編號6至8部分），有卷附排氣風管追加減帳明細表可稽（見原審卷㈠第135至139頁）。　㈢上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款157萬3099元，及第 17、18期之工程款100萬5631元，合計257萬8730元（詳附表編號1至5部分）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求上訴人給付排氣系統增加之工程款189萬8945元，有無理由？㈡上訴人以其另行僱工施作D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，有無理由？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人請求上訴人給付排氣工程增加之工程款189萬8945元，為有理由：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第490條、第505條、第98條分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸系爭設備合約第I條約定：「本案排煙設備數量如因圖面變更導致數量差異，如超過合約總金額10%或減少1 0%以上時，得就超過或減少的部分進行追加減」；系爭工程合約第4條第2項約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第 15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、第15條第1項第2 款約定：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口)，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加(減)或展延工期。工程價款變更結算其變更差價在工程總價±10%及以內者，不予辦理追加減；變更差價大於±10%者，其超過±10%部分，予以追加減」（見原審卷㈠第3 3頁、第37頁、第50頁)。兩造於本院亦不爭執系爭工程之排煙工程部分，係以總價承攬之方式結算，除非因變更設計致實際施作數量差異達10%以上，概依約定報酬給付，不另為找補（見本院卷第106頁）。又系爭工程合約第15條第1項第 2款約定將「排氣工程及洩壓口」（即排氣工程）排除於總價承包之範圍外，並於系爭設備合約第I條後段約定「……排氣設備及洩壓口則依附件101.2.22陽鼎（即被上訴人）所提供洩壓口面積及防護區域或體積做爲追加減依據」（見原審卷㈠第33頁）；再參以被上訴人於102年6月18日出具之設備估價單（下稱102年設備估價單）及工程估價單（下合稱102 年估價單）之備註均記載：「目前排氣系統含洩壓口皆以貴公司（即上訴人）所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第101至103頁）；且兩造於原審復不爭執102年估價單應列入系爭合約附件（見原審卷㈡第476 頁）。是由系爭合約形式上觀之，排氣工程並未列入總價承攬之範圍，且容以日後另行辦理追加減帳事宜，並未約定以實際施作數量差異達10%為必要，足見排氣工程並非以總價承攬計算報酬。　⒊次查，被上訴人於兩造簽訂系爭合約前之101年2月20日出具之設備估價單、101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單（下合稱101年估價單），備註第2、3點均記載：「2.排氣系統目前皆已（應為『以』之誤載）壁扇設計報價，如將來有採用箱型風機及風管系統則費用需另外報價含配電部分。 3.目前排氣系統皆以貴公司所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第95頁、第345頁、第349 至350頁）。證人即被上訴人業務部副理曾麗綉證稱：被上訴人於101年2月20日出具設備估價單予上訴人，當時被上訴人尚未拿到建築的圖面，只有上訴人提供的藥劑試算表，被上訴人大概知道建築物的體積及排氣量，就先以壁扇的方式報價，並且與上訴人提到，如果之後需要改以軸流的方式安裝施作，再另外辦理追加減；嗣因被上訴人希望就採取實作實算的方式計價，上訴人則希望採取統包的方式計價，所以兩造就計價方式因未達成共識而進行磋商2至3個月；其後被上訴人於兩造101年間簽訂意向書後就進場，進場當時已經拿到建築圖面，此時就可以看得出來，有部分的房間應該要採用軸流風機，被上訴人即與上訴人的曾副總說，希望在正式訂約的時候，要以實際要施作的設備，重新製作報價單，當作契約的附件，但上訴人不同意，希望以101年的報價單（即被上訴人於101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單報價單）為合約總金額的議價基準，就其他的軸流風機的設備，日後再辦理追加減，所以被上訴人退讓而同意排氣工程部分不在統包的範圍內，系爭工程合約第15條第1項第2款才會記載：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口) 」；又因正式的合約中，於計價方式的約定，已經有將排氣工程及洩壓口排除在總價承包的範圍以外，所以102年估價單之備註並無如101年設備估價單備註第2點記載之字樣等語（見原審卷㈢第36至38頁）。另證人即上訴人員工曾林森證稱：101年估價單是被上訴人最初的報價單，之後兩造正式議價時達成共識，關於排氣工程要採取壁扇或其他軸流的設計方式，依被上訴人之專業及法規、業主需求自行規劃設計，所以議價金額決定後，被上訴人於102年設備估價單、102 年1月21日出具之工程估價單，取消記載前述101年估價單備註第2點之事項，被上訴人將壁扇改為軸流風機不需要得到上訴人核可等語（見原審卷㈢第211至213頁）。依上可知，兩造於簽訂系爭合約前，已就排氣工程採壁扇設計或軸流風機設計互有討論，其後系爭合約之排氣工程係以採壁扇設計之方式計算該部分承攬報酬，惟未約定採總價承攬，並於系爭合約之附件載明排氣工程之工程款如有增減再辦追加減帳即可，且被上訴人將壁扇改成軸流風機不需要得到上訴人核可，足見兩造已就日後部分壁扇改採軸流風機而有增減工程款乙節已有預見，並斟酌兩造簽訂系爭合約當時及過去之議價過程等一切情狀，應認兩造就排氣工程係約定以實作實算之方式計算承攬報酬。是則被上訴人履行系爭合約並本於其專業而就部分壁扇改採軸流風機（詳如後述），上訴人就被上訴人因此增加之工程款允與報酬，乃兩造簽訂系爭合約之真意。故上訴人抗辯：系爭工程係統包契約，被上訴人應於固定總價範圍內完成全部工作，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，仍不得請求伊給付增加之工程款云云，難謂有理。　⒋復查，系爭合約原約定排氣工程使用壁扇98台，其中有12台變更改為使用軸流風機乙節，業據證人曾麗綉證述在卷（見原審卷㈢第38頁）；核與被上訴人主張：伊於103年1月14日簽訂系爭合約前，因上訴人提供關於房間所在樓層資訊，始知悉部分房間位於地下室或未直接面向戶外，而有將壁扇改採軸流式風機加上風管工程之必要，以符合消防規範，遂追減部分壁扇之設置，而追加設置12台軸流風機等語大致相符（見原審卷㈠第14至15頁、卷㈡第104至107頁、本院卷第175 至181頁）。上訴人亦不爭執被上訴人設置及施作軸流風機，乃係原先設計的壁扇無法將消防氣體從房間排出，於是改採軸流風機將消防氣體導引並排出戶外，以符合消防法規要求（見本院卷第266頁），足認被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，且兩造約定排氣工程採實作實算，業如前述，則被上訴人請求上訴人因此增加之工程款，即為有理。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人非因洩壓口及防護區域體積變更而增加此部分之工程款，復未於事實發生之日起15日內向伊申請核可追加該部分工程，不符系爭設備合約第I條、系爭工程合約第4條第2項但書、第15條第1項第6款、第8款之約定，且係被上訴人設計疏失所致，被上訴人不得請求增加之工程款云云。查，系爭工程合約第15條第1項第6款固約定：「乙方於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費用或展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方申請核可，逾期不辦理，視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」、第8款約定：「契約變更，經雙方同意，作成書面記錄，經簽名或蓋章後，即刻生效」（見原審卷㈠第50 頁）；證人曾林森亦證稱：被上訴人並無依系爭工程合約約定，於事實發生後1週或10日內向上訴人提出申請核可壁扇改成軸流風機之追加工程，上訴人公司都沒有收到被上訴人要追加的事實等語（見原審卷㈢第213頁）。惟系爭工程合約第15條第1項第2款之契約變更事項本即排除排氣工程（見原審卷㈠第50頁），且被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，此部分工程承攬報酬採實作實算，業如前述，自無依系爭工程合約第15條第1項第6款、第8款約定，向上訴人申請核可及作成書面記錄之必要，是證人曾林森上開證述，無足為上訴人有利之認定。上訴人前揭抗辯　　，即無可採。　⒍參以兩造不爭執被上訴人已完成系爭工程（含排氣工程），並就排氣工程增加設備款9萬5373元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（見兩造不爭執事項㈠、㈡），兩造既就排氣工程約定以實作實算方式計算承攬報酬，則被上訴人依民法第490條、第505條規定、系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定，請求被上訴人給付增加之排氣工程工程款189萬8945元，即為有理。又被上訴人另依民法第367條、第179條規定所為同一請求（見本院卷第104頁），即毋庸再予論述，併此敘明。　㈡上訴人以其所受D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，為無理由：　　上訴人辯稱：被上訴人未依系爭合約施作D梯排煙工程，伊因另行僱工施作該部分工程而受有損害117萬207元，被上訴人應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定負損害賠償責任，並與其請求之第16、17期設備款互為抵銷云云。惟查：　⒈兩造於101年5月28日簽訂意向書，記載：「此意向書表示，尚懋科技（即上訴人）將向貴公司（即被上訴人）訂購下列專案所需之貨品。專案名稱：林口電廠消防系統工程。訂購品名：排煙與排氣設備含施工（不含一次測）……在正式訂購單尚未發行之前，謹此通知貴公司依下述說明，即日起先行展開備料作業：1.供應範圍：應依尚懋科技所提供之規範與台電架構圖(若無規範，則依尚懋提供之需求)，提供符合所需的設備並達到功能的要求。所提供的設備應包含貴公司報價單所提供的項目，但不受限於報價單的項目(意即為達到功能要求，報價單未列出之項目亦歸屬於貴公司的供應範圍 )」(見原審卷㈠第97頁)。嗣兩造於103年1月14日簽訂系爭合約，系爭設備合約第A條約定：「下列所示並附於本訂購單之最新版文件，應納入並視為本訂購單之一部分：A.1、尚懋之請款單；A.2、訂購清單；A.3、FlowchartofE/MInstru ction；A.4、檢驗指導書；A.5、運輸指導書；A.6、包裝指導書；A.7、訂購單特別條款；A.8、訂購單一般條款；A.9 、廠商報價單……」；系爭工程合約第3條約定：「工程範圍：乙方承攬範圍詳如本契約所附請購單及其附件……」、第7 條第4項第1款約定：「乙方施工應切實本契約所附工程圖、施工說明書、規範等相關附件之最新版本施作」(見原審卷㈠第28頁、第37頁、第42頁)。另系爭設備合約所附上訴人與中鼎公司間施工注意事項(NOTES，下稱施工注意事項)第2.1 條規定：「本工程含消防圖說送審（含設計圖、簽證及計算）、細部施工圖、設備器材製造/供料、施工安裝及測試、消防竣工會勘等」、第10.1條規定：「消防設計應依業主規範及最新法規設計」、第10.2條規定：「本承商應以最新建築圖設計」（見原審卷㈡第496頁、第502頁）。而證人曾林森證稱：被上訴人應在上訴人提供建築圖的施作範圍內，提供設計、設備及現場施作等語（見原審卷㈢第211至212頁）；徵以被上訴人施作之工程範圍事涉其得系爭工程承攬報酬之多寡，可知兩造約定被上訴人承攬施作系爭工程範圍，應以103年1月14日簽訂系爭合約時之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說為據。　⒉次查，觀諸上訴人於101年3月12日提供之排煙系統需求表，並於101年5月2日電子郵件告知被上訴人之需求資訊（見原審卷㈠第341至342頁、第375至377頁），均未標示上訴人就D 梯有排煙工程之需求；被上訴人依上列資訊於101年5月14日出具估價單（見原審卷㈠第345至369頁），亦無D梯排煙工程之估算及報價；兩造於本院復不爭執其等簽訂系爭合約時所約定之工程價目表，並未包含D梯排煙工程費用（見本院卷第246頁），而依上訴人於簽訂系爭合約時所提供之「林口電廠排煙排氣圖面與規範」光碟片，內附圖面資料均無D梯之規劃設計（見原審卷㈡第353至361頁、卷㈢第193至205頁，光碟置於證物袋），依上可知兩造於簽訂系爭合約時，本即未規劃D梯排煙工程，且未估算及報價此部分工程款。再者，上訴人之員工周怡杏於105年9月23日傳送電子郵件予被上訴人之員工吳尚恩，謂：「1.ST3多了樓梯D，請檢討設置排煙設備……」（見原審卷㈢第17頁）；另證人曾麗綉亦證稱：上訴人於105年間，以上開電子郵件要求施作D梯排煙工程等語（見原審卷㈢第40頁），上訴人既表示：「ST3『多了』樓梯 D」等語，益見D梯排煙工程並非系爭合約約定被上訴人承攬完成之工作。是則兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程並非被上訴人承攬系爭工程之範圍，堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人係統包承攬施作系爭工程，伊於103 年1月14日締約時，將系爭工程所有建築圖面交予被上訴人，被上訴人應本於其消防專業完成整個統包之承攬作業，自當包含D梯排煙工程云云，並提出其提供被上訴人之ST3 D梯設置排煙系統的建築圖面（見原審卷㈡第511頁）為證。惟細繹上訴人提出之建築圖面，乃中鼎公司之循環水進出水暗渠控制點平面配置圖，該圖面僅能證明循環水進出水暗渠控制點之配置，尚難據此即認兩造約定被上訴人應於該圖面標示之D梯處施作排煙工程。至於系爭設備合約所稱「排煙與排氣設備『統包』含設計（設計含3D設計）」及系爭合約所附工程訂購單記載：「1.本工程採責任施工……2.本工程甲、乙雙方（即兩造）協議之未列雜項配合及之工程施工慣例皆屬合約範圍內容……」（見原審卷㈠第27頁、卷㈡第505頁），僅係概括約定被上訴人應完成系爭合約所約定之承攬工作，尚無足證明兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程即為被上訴人承攬之工作。另前述系爭工程合約第7條第4項第1款、施工注意事項雖規定被上訴人應依最新版本之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說施工，然僅係抽象規範被上訴人於其承攬範圍內，應依最新之建築圖說完成工作，無從作為被上訴人工作範圍之判斷，而D梯排煙工程既非被上訴人依系爭合約應完成之工作，自難逕以最新建築圖說形式上增加ST3 D梯，即逕認D梯排煙工程亦為被上訴人應完成之工作。則上訴人上開抗辯，即非可採。　⒋準此，D梯排煙工程既非被上訴人依約應完成之工作，則上訴人辯稱：伊另行僱工施作該部分工程而支出117萬207元，並依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定請求被上訴人負損害賠償責任，且與被上訴人請求之第16、 17期設備款互為抵銷云云，即無可採。是則被上訴人請求上訴人再給付經原審判決抵銷之第16、17期設備款合計117萬2 07元（即附表編號1之設備款100萬3714元及附表編號2設備款其中16萬6493元之部分），應屬有理。六、綜上所述，被上訴人依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定、民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付㈠第16、17期設備款117萬207元；㈡排氣工程增加之工程款189萬8945元，及其中186萬4453元自109年10月24日起、其餘3萬4492元自112年4月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許㈠部分，所為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許㈡部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴為有理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-上-222-20241210-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

再

臺灣高等法院

所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第65號再審原告劉明珠再審被告劉美珠訴訟代理人陳祖德律師上列當事人間所有權移轉登記等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年9月6日本院110年度上字第921號確定判決提起再審之訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：兩造前因請求所有權移轉登記事件，經本院 110年度上字第921號判決（下稱原確定判決），命伊應給付再審被告新臺幣（下同）238萬3258元確定。惟原確定判決關於伊主張以受讓兩造之母劉黎月梅對再審被告之借款債權 233萬4200元為抵銷部分，認伊未能舉證證明劉黎月梅與再審被告間確有消費借貸之約定；惟伊於民國113年8月31日整理劉黎月梅遺物時，始發現再審被告曾於100年間，以信箋（下稱系爭信箋）向劉黎月梅承認其等間有金錢借貸關係存在，則此新證據未能及時於前訴訟程序中提出，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判等情。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告逾4萬9058元本息，及命再審原告負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。　二、再審被告則以：兩造之父劉興耀（已死亡）在生前得知伊移居美國生活不易，生前即交待家人要贈與伊200萬元，兩造之胞弟劉邦壎（已死亡）遵行父旨，於90年7月6日自父親遺產中匯款美金1萬4520元（按當時匯率換算為50萬元，下同），再由母親劉黎月梅於90年11月9日匯款美金2萬8968.71 元（即100萬720元），劉邦壎復於91年2月27日再匯予伊美金1萬4224.75元（即50萬元），又於91年7月9日匯款美金1 萬元（即33萬4200元）予伊，上開款項均係遵從父親生前指示，並由父親遺產所支付，伊從未向母親借貸。劉邦壎於10 0年5月21日病逝後，劉黎月梅頓失所靠，伊遂於100年10月8 日在美國書寫系爭信箋向劉黎月梅表示，若將來母親生活難以為繼，而伊手頭寬裕時，會盡量湊些錢，將過去家人依父旨匯款資助伊之家用約300萬元，匯予母親，僅係用以安慰消弭母親之恐慌，並非承認伊與劉黎月梅間存在金錢借貸關係。況再審原告已於前訴訟程序提及劉邦壎及劉黎月梅匯款 233萬4200元予伊乙事，又於本件提出系爭信箋提及約300萬元，兩者實為同一件事實，業經原確定判決審酌並認定再審原告與劉黎月梅間無金錢借貸關係存在，因此系爭信箋縱經斟酌，再審原告亦不能受較有利之判決等語，資為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。三、本件再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由等語，然為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。再者，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727 號判決要旨參照）。　㈡再審原告主張伊於113年8月31日，為整修劉黎月梅浴室地板，於整理遺物時，始在劉黎月梅房間的梳妝台抽屜內找到系爭信箋等語，並提出系爭信箋為證（見本院卷第25頁）。再審被告並不否認系爭信箋為伊於100年10月8日所寫，且參再審原告曾於前訴訟程序審理中，於111年7月11日以民事上訴理由續四狀提出再審被告之手寫信函，倘再審原告於前訴訟程序中知悉有系爭信箋，依一般社會之通念，衡情應會在前訴訟程序中提出，不至延至現在始提出之。堪信系爭信箋應為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審原告不知有此致未斟酌現始知之，核屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。　㈢再者，坐落新竹縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000地號及同鄉○○段00、00、00地號等14筆土地（下合稱系爭14筆土地），原為兩造之父劉興耀所有，應有部分均為1/2；劉興耀於89年11月4日死亡後，以分割繼承為原因登記於兩造兄弟劉邦壎名下；嗣劉邦燻於 100年5月21日死亡，由其繼承人賀馥華、劉宇珊（下合稱賀馥華2人）辦理繼承登記，應有部分各1/4；兩造及姊妹劉邦桂、母親劉黎月梅曾於102年9月2日與賀馥華2人簽署和解書，載明賀馥華2人同意塗銷系爭14筆土地之繼承及遺產分割登記，再由劉興耀全體繼承人偕同辦理遺產繼承暨分割登記；然因系爭14筆土地皆屬農地，礙於農地農用5年管制期之限制，無法塗銷上開登記，僅得以所有權移轉登記方式辦理；兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂於102年11月19日共同簽訂協議書，載明就再審被告得請求賀馥華2人返還之部分，暫時借名登記於再審原告名下，再由再審被告及劉邦桂分別簽立確認書予賀馥華2人，表示就賀馥華應辦理移轉登記予再審被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予再審原告，就劉宇珊應辦理移轉登記予再審被告及劉邦桂部分，直接移轉登記予劉黎月梅；詎賀馥華2人於104年10月29日將其中新竹縣○○鄉○○ 段000○000○000○000○000地號等5筆土地，以1200萬元出售他人，兩造、劉邦桂及劉黎月梅遂再對賀馥華2人提出訴訟，經臺灣新竹地方法院105年度重訴字第208號判決及本院107 年度重上字第286號判決（下合稱286號判決），命賀馥華2 人應將所餘土地分別移轉登記予再審原告與劉黎月梅（賀馥華就各筆土地應移轉登記予再審原告及劉黎月梅之應有部分各為3/20、1/20，劉宇珊就各筆土地應移轉登記予再審原告及劉黎月梅之應有部分各為1/20、3/20），並給付再審原告、劉黎月梅各480萬元本息確定。嗣再審原告業已依286號判決及劉黎月梅之贈與，登記取得系爭土地如原確定判決附表（下稱附表）所示之應有部分，暨賀馥華2人賠償之960萬元；再審被告及劉邦桂乃終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定或類推適用民法第541條規定，請求再審原告將系爭土地如附表「上訴人應移轉應有部分比例」欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦桂，並給付再審被告及劉邦桂各240萬元本息。惟再審原告否認兩造間存在借名登記關係，並以其曾為劉邦桂清償訴外人臺灣滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司房屋貸款65萬4490元、台新國際商業銀行股份有限公司信用貸款30萬元，並為劉邦桂代墊其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元為抵銷抗辯，另以其受讓劉黎月梅對再審被告之借款債權233萬4200元，並為再審被告代墊其他訴訟案件之律師費及裁判費16萬6742元為抵銷抗辯。原確定判決則以劉邦桂對再審原告負有93萬22 32元之債務，惟劉邦桂主張因再審原告尚有受領賀馥華2人因286號判決所給付之60萬利息，此金額應由兩造、劉邦桂及劉黎月梅各分得1/4即15萬元，故其得再以此債務與前述9 3萬2232元債務互為抵銷，經抵銷後，劉邦桂得請求再審原告給付161萬7768元；另以再審原告未能舉證證明再審被告與劉黎月梅間有233萬4200元之借款債務存在，且劉黎月梅已將該債權讓與再審原告為由，認定此部分抵銷抗辯不可採，僅就再審被告對於再審原告負有代墊他案律師費及裁判費 16萬6742元之債務，但再審被告主張因再審原告尚有受領賀馥華2人因286號判決所給付之60萬利息，此金額亦應由兩造、劉邦桂及劉黎月梅各分得1/4即15萬元而為抵銷，經抵銷後，再審被告尚得請求再審原告給付238萬3258元；而以原確定判決命再審原告應將系爭土地如附表「上訴人應移轉應有部分比例」欄所示之應有部分移轉登記予再審被告及劉邦桂，並分別給付再審被告及劉邦桂各238萬3258元、161萬77 68元確定，有卷附原確定判決可稽（見原確定判決五、六所示），亦經本院依職權調閱原確定卷宗核閱屬實。　㈣惟查，觀諸系爭信箋之內容，再審被告雖表示「邦桂告訴我，您們說我向家裡借4百多萬，我不知道邦壎是怎麼說的，我的銀行都有匯款紀錄，才3百多萬，那時候邦壎說，爸爸給我2百萬，剩下的我要還給您，媽，我把3百多萬全都會還給您，祇要您生活過得舒適、安心、健康。好嗎？」等語（見本院卷第25頁），應係向劉黎月梅表述其自家裡取得挹助之資金，將來會歸還劉黎月梅，藉以消除劉黎月梅之恐慌，使其感到安慰之意，尚難認再審被告向劉黎月梅承認雙方間存有金錢借貸關係存在，自無從據此認定劉黎月梅與再審被告間就該等3百多萬元款項有何借貸之合意存在。又依再審原告於前訴訟程序提出之債權讓渡協議書（見原確定判決卷第219-221頁），其上所載之借款債權金額為233萬4200元，此與系爭信箋所載之3百多萬元，亦不相符，實難認劉黎月梅與再審被告間存在金錢借貸關係，並已將233萬4200元之借款債權讓與再審原告。此外，再審原告復未能提出其他證據證明劉黎月梅與再審被告間確有金錢借貸之意思合致，則其以劉黎月梅對再審被告有233萬4200元之借款債權存在，且劉黎月梅已將該債權讓與再審原告為由，而為抵銷抗辯，自難採信。從而，系爭信箋縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決就再審被告與劉黎月梅間並無金錢借貸關係存在之論斷，再審原告亦不能因此受較有利之裁判。故再審原告以此主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等語，洵非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-03

TPHV-113-再-65-20241203-1

聲

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第436號聲請人劉明珠上列聲請人因與劉美珠間請求所有權移轉登記等再審之訴事件，聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項規定有提起再審之訴或其他訴訟、聲請及請求之情形者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行。惟倘認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的。是以債務人縱聲明願供擔保，仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行（最高法院110年度台抗字第102 1號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人以本院110年度上字第921號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對伊聲請強制執行，並經該院以112年度司執字第20422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊於前訴訟程序中，以伊有受讓訴外人劉黎月梅對相對人之借款債權新臺幣233萬4200元而為抵銷抗辯，為系爭確定判決所不採。然伊於民國113年8月31日整理劉黎月梅遺物時，發現相對人曾於100年間以書面向劉黎月梅承認有金錢借貸關係存在，系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之再審事由，伊已對相對人提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人持系爭確定判決為執行名義，向桃園地院對聲請人聲請強制執行，並以系爭執行事件執行中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷查閱無訛。惟聲請人對相對人所提起之再審之訴，經本院認該訴無理由，而以113年度再字第65號判決駁回在案。揆諸首揭說明，自無停止執行之必要。故聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-03

TPHV-113-聲-436-20241203-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第473號上訴人薩摩亞商泓凱企業集團有限公司法定代理人張燦能上列上訴人因與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度重上字第473號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟零捌拾壹元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、本件上訴人於民國113年11月22日對本院113年度重上字第47 3號判決提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，亦未繳納第三審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2372萬5919 元（見本院卷㈠第19頁），應徵第三審裁判費161萬2081元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-29

TPHV-113-重上-473-20241129-2

勞再

臺灣高等法院

確認僱傭關係等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞再字第2號再審原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人余天琦律師馮基源律師再審被告蘇中庸訴訟代理人黃俐律師上列當事人間確認僱傭關係等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年3月26日本院111年度勞上字第137號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前對本院民國113年3月26日本院111年度勞上字第137號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認定其上訴不合法，於113年8月8日以113年度台上字第1108號裁定（下稱前第三審裁定）駁回，並於113年8月22日送達再審原告等情，有前第三審裁定、送達證書、辦案進行簿等件影本可稽（見本院卷第43-45頁、第93-95頁、第99-100頁），是再審原告於 113年9月12日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第 3頁收狀戳），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、再審原告主張：再審被告自承連續4年考績均為乙等，且未曾就該等考績提出救濟，原確定判決逕認再審被告無不能勝任工作之情事，違背民事訴訟法第279條第1項及第270條之1 之規定，且違反證據法則、經驗法則及論理法則，自屬判決違背法令；另委外催收回收債權金額之績效僅為年終考核項目之一，原確定判決將其作為再審被告是否不能勝任工作之判斷唯一依據，違反再審原告考核制度之明文而為曲解，並捨卷內證據不顧，而有違背經驗法則、民法第98條規定，其適用法規顯有錯誤；又原確定判決恣意擷取、剪貼部分筆錄，扭曲證人簡旭正之證詞，推認再審被告108年已達成公司設定之績效目標而無不能勝任工作之情事，有判決不依卷內證據、違背論理法則之違法；且原確定判決悖於兩造就再審被告連續4年考績均為乙等且未提出救濟之不爭執事項，致生突襲裁判之結果，違反民法第98條規定、民事訴訟法第29 6條之1第1項、第297條第1項、第199條第1項、第2項，適用法規顯有錯誤；又原確定判決無視本件考績流程之嚴謹過程，僅憑證人邱穎南及簡旭正之評語及證詞，恣意斷章取義，推翻各級主管之考評及考績，已介入公司自治及裁量權之行使，而有民法第148條權利濫用或逾越權限之違法情事云云。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。四、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？茲判斷如下：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年台再字第4號判決要旨參照）。　㈡經查，再審被告固自104年2月1日起至109年度止任職期間，連續4年考績均為乙等，且未曾依再審原告考績申覆制度提出救濟，並為兩造所不爭執（見原確定判決兩造不爭執事項㈥）。惟原確定判決係以：⒈再審原告員工考核準則係以員工表現是否超越、達成或落後目標來區分考績等級，再以連續 4年整體表現落後目標或是連續2年整體表現遠落後目標，做為其人評會審議之參考依據，則自須員工所獲得之考績等級確符合該準則所定標準，且該考績之核定單純出於員工之工作表現而不參雜其他考量，方得將考績等第認作是勞工之工作表現成果；⒉依再審被告直屬主管邱穎男組長初評、簡旭正部長覆評，及簡旭正之證詞，可見再審被告108年度業已達成公司設定之績效目標，兩人均評核再審被告108年度之工作表現推定是甲下等第之分數，且再審原告會依每年經營成效設定一定員工比例是乙等，而再審原告評定員工考績為乙等者，亦可能係因其公司整體經營成效設定固定比例員工須為乙等所致，非純然出於員工之工作表現；則再審被告10 8年度之考績雖為乙等，惟其客觀上已達成公司當年度設定之績效目標，當年度之績效總評分數亦達75分，且其直屬主管均給予其相當於甲下等第之分數，加以再審原告會因員工工作表現以外之其他考量設定固定比例員工為乙等，堪認再審被告108年度之工作表現實際上與工作規則所定「整體表現落後目標，表現未符最低要求，需督促者」之乙等要件不符，而應為較乙等為高之等第，當年度自無不能勝任工作之情事；則再審被告形式上雖自106年至109年考績連續4年乙等，實質上應認106、107年連續考績乙等2年後，再隔年即1 09年始生考績乙等情事，而無連續4年考績乙等之不能勝任工作情事，亦即再審被告於客觀上是否有不能勝任工作情事，已生疑義；⒊再審原告雖曾為再審被告啟動107年期中績效改善計畫、108年4次期中績效改善計畫與109年績效改善計畫，但再審被告除107年度通過績效改善計畫考核外，108、 109年度均未通過，也未在追蹤表上簽名等情，為兩造所不爭執（見原確定判決不爭執事項㈦）；然再審被告108年度考績雖評定為乙等，惟實質上因已達成績效目標而客觀上不符合乙等要件，已如前述，即於實質上並無因應108年度之所謂落後目標而於109年進行績效改善之必要，則再審被告縱未於109年績效改善計畫之追蹤表上簽名，亦難認其主觀上有不能勝任工作之情；至再審被告109年度之績效乙等一節，再審原告則未曾於翌年即110年啟動績效改善計畫，自難認再審被告有何不配合參與績效改善計畫之主觀上不能勝任工作情事（見原確定判決四本院之判斷欄第㈡項）；綜合論斷再審被告並無不能勝任工作之情事，此乃事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並無再審原告所指前揭適用法規顯然錯誤之情形。再審原告於本件所爭執者，實為針對原確定判決有關事實認定、證據取捨之範疇，再行指稱論斷不當或存有錯誤；然依上開說明，原確定判決無論取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據，或認定事實錯誤，均非適用法規顯有錯誤之情形。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-11-29

TPHV-113-勞再-2-20241129-1