Know99判決書

搜尋結果：鄧晴馨

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第37號原告張家旺訴訟代理人李之聖律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AFTAB AHMED) 訴訟代理人賴盛星律師複代理人程才芳律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國88年4月14日受僱於被告，直至112年8 月11日被告將消費金融業務(下稱消金業務)分割出售予訴外人星展銀行，兩造方終止僱傭關係。伊任職期間均在被告財務企劃處工作，並自96年起擔任「管理辦公室」組長。被告卻於98年間未附理由將伊職缺單位變更為消費金融分行服務處(下稱消金分行)，爾後直至兩造僱傭關係結束，伊均處於「實際任職於財務企劃處，但職缺單位歸於消金分行」之狀態(下稱本案狀態)。由於被告之勞務對價給付係以任職單位為區別，不同部門適用不同之裁量標準，本案狀態使伊從事財務企劃處之工作，卻適用消金分行之調薪及工作獎金標準，而致本薪減少，產生附表所示各項損害合計新臺幣下同)3 ,823萬元。被告違反雇主對員工「同工同酬、不得欠缺正當理由而對同工作單位員工為差別待遇」之從給付義務或附隨義務，且違反勞動基準法第25條、性別平等工作法第10條第 1項等保護勞工同工同酬之法律規定，並有違民法第148條所定誠實信用原則。是以被告應依民法第227條規定為債務不履行之損害賠償，或依民法第184條第1項、第2項規定為侵權行為之損害賠償。爰依上開規定，以180萬元為最低請求金額(各項損害之最低請求金額分如附表「最低請求金額」欄所示)，求為命原告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：原告原隸屬於伊財務部門，嗣後伊依原告之工作内容，將其歸屬於消金分行，惟原告之工作内容、工作地點、薪資及各項考評及福利均不受影響，亦未予調整，伊自無違反勞動基準法第25條規定，伊内部無「組長」、「組員」之組織架構，原告主張之推算內容均與伊內部規定及實際情形不符。況兩造間僱傭契約未約定伊有調薪或保證工作獎金之義務，對於員工是否加薪、年終獎金是否給予及給予金額，伊均有裁量權，無一定之計算式。員工個人之工作表現係按實際工作内容而定，與其歸屬之部門無關，縱服務部門、職級、年資、考核等級均相同，各員工薪水、調薪幅度及工作獎金仍各自不同。伊並無短少給付原告本薪之情形，原告請求損害賠償並無理由。又依原告之主張，伊改登錄職缺之侵權行為自98年起即已發生，原告卻於112年間始提出本件請求，已罹於2年之請求權時效，伊得為時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告自88年4月14日受僱於被告，至112年8月11日僱傭關係終止。　㈡原告於被告公司任職期間均在財務企劃處工作。　㈢被告於98年間將原告之職缺單位變更為消金服務部門。四、原告主張因被告將原告職缺單位變更，致原告受有附表所示損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張其因職缺變動致受有薪資等損害云云，無非以：被告對於財務企劃處、消金服務部門之調薪及工作獎金裁量標準不同，服務於同一部門員工會適用相同計算式等情為據。然查：固提出其自行整理之薪資比較表為據(本院卷第207頁)。然查，依原告表示：伊不知道財務企劃處、消金服務部門的裁量標準；伊對於自己每年度調薪及工作獎金之計算式，亦無知悉、未經被告告知；被告要求員工對薪資保密，所以伊不知同一財務企劃處的員工薪資是否一樣；被告對於調薪及工作獎金具有裁量權等情(本院卷第257至258頁)，可知原告雖長期任職於被告公司且歷經職缺變動，對於其他員工薪資或被告對個別員工調薪及工作獎金之裁量標準，仍毫無所悉。原告前揭有關被告裁量標準之主張，應屬猜測之詞，難認可採。原告以其自行猜測之裁量標準為據，主張其因職缺變動致本薪減少，因本薪減少而產生附表所示各項損害云云，自無可採。　　　㈣綜上，原告以其猜測之被告裁量標準為據，主張受有附表所示損害云云，並無可採，其請求被告賠償其損害，即屬無據，不應准許。至原告固請求調閱曾任職財務企劃處之員工呂○○、張○○2人(下稱呂○○2人)本薪及工作獎金資訊，及原告與呂○○2人調薪、工作獎金之紀錄文件或考評表(本院卷第260頁)。然查，被告對個別員工之調薪及工作獎金具有裁量權等情，既為原告所不爭，呂○○2人之薪資及考評紀錄，亦僅屬被告對於個別員工之考評結果，無從作為原告應有薪資之參考，核無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條第1項、第2項等規定，請求被告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號損害項目及金額最低請求金額原告就損害項目及金額之說明 1 本薪差額損害 1,454萬5,000元 120萬元原告早自96年即以「組長」職位實際任職於財務企劃處，倘被告未擅自將原告職缺單位於98年變更到原告從未任職之消金中心，則原告自99年至112年7月至少可以「組長」職位再領到本薪1,454萬5,000元。 2 工作獎金損害 413萬3,000元 40萬元原告早自96年即以「組長」職位實際任職於財務企劃處，倘被告未擅自將原告職缺單位於2009年變更到原告從未任職之消金中心，則原告自99年至112年7月至少可以「組長」職位再領到工作獎金413萬3,000元。 3 被告出售消金業務所生特別給付獎金損害 120萬元 10萬元被告於112年8月將消金業務出售予星展銀行時，曾於員工安置計畫承諾將給付消金業務員工一筆「特別給付獎金」，其計算方式為員工出售交易日前10個月(即112年7個月、111年3個月)之本薪。 112年財務企劃處與原告每月本薪差額為11萬4,000元、111年財務企劃處與原告每月本薪差額為13萬4,000元，故上開10個月特別給付獎金所生差額共計120萬元。 4 轉任本薪損害 133萬元 10萬元星展銀行計算被告轉任員工之敘薪標準，甲○銀行員工的薪酬結構將與星展銀行保持一致，甲○銀行目前的14個月的基本薪資將併入12個月基本薪資並按月進行給付。被告擅自將原告職缺單位於2009年變更到原告從未任職之消金中心，造成原告因112年7月「組長」本薪差額11萬4,000元，導致星展敘薪短差每月13萬3,000元(000000x14/12)。自112年9月起至111年6月止共10個月之本薪敘薪短差損害133萬元。

2024-12-20

TPDV-113-重勞訴-37-20241220-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第59號原告林思妤訴訟代理人曾能煜律師被告賴祖寧訴訟代理人單鴻均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國107年8月起任職於好○○創意股份有限公司，被告為伊主管，於108年2月至9月期間，數度在辦公室及午休外出用餐地點等處，對伊為強行擁抱、觸摸或親吻伊後頸部，甚至將手伸進伊衣內撫摸伊背部等性騷擾行為，致伊心理極度不適。伊起初以壓抑方式面對，惟所遺留障害越加顯現且趨於嚴重，以致110年11月9日起多次就醫治療，無法正常工作及生活，精神上受有重大痛苦，於長庚醫院經診斷罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症。伊因被告之性騷擾及猥褻等侵權行為，受有醫療費新臺幣(下同)18萬9,782 元、無法工作之損失91萬9,896元、減少勞動能力之損失389 萬0,322元，及非財產上損害300萬元，合計800萬元，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項等規定，求為命被告如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：兩造於好○○創意股份有限公司之職位平行，伊從未擔任原告之主管，伊在職期間與原告互動自然，雖有以手撫摸原告後頸部乃至擁抱等肢體接觸，然原告並無任何反感之情。伊絕無強行擁抱、觸摸原告之行為，亦未曾將手伸進原告衣服內觸摸其背部。且客觀上，以手觸摸後頸部乃至於擁抱之行為，於通常經驗法則，亦無足造成原告創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾患。況原告之主張縱令屬實，其於108年2月至9月間遭遇職場性騷擾時，已知悉伊為損害賠償之義務人，且依其病歷紀錄，其於109年間即已明確知悉其於本件訴訟主張之創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾病症狀業已發生。原告遲至112年10月25日始提起本件民事訴訟，顯已罹於民法第197條第1項前段所定2 年之侵權行為損害賠償請求權時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照)。經查：　⒈原告於本件訴訟主張於任職於好○○創意股份有限公司期間，與被告為同事關係，於108年2月至9月期間遭被告為職場性騷擾等語。依其所述，其於上開期間即知悉對其為職場性騷擾侵權行為之人為被告，應屬明確。　⒉就原告主張因職場性騷擾而罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症部分，查依原告提出之諮商證明書所載，其於109年6 月10日至7月17日期間即已在甲○○○○○○接受心理諮商，諮商主題為「於前職場遭受性騷擾導致之心理創傷，及爾後出現之強迫症」(本院卷第369頁)，該診所提供之病歷並顯示原告自109年8月12日起至110年11月4日期間在該診所接受治療，病名為「強迫症、創傷後壓力疾患」(本院卷第341至350 頁)。另觀諸上開病歷，除強迫症、創傷後壓力疾患等病情外，109年8月12日起之病歷即已載有「Feeling frustrated 」、「Depression」等症狀(本院卷第341頁)。佐以長庚醫院出院病歷摘要關於「病史」部分，記載原告自108年5月間起因職場性騷擾事件而有強迫症行為、伴隨「intermittent depressed mood,irritable mood, guilty feeling, low self-esteem, poor concentration,feeling of hopless a nd worthlessness」等症狀、自109年9月間起由吳○○醫師診治並接受Duloxetine(千憂解)藥物治療等情(本院卷第27至2 9頁)，堪信原告因職場性騷擾所受強迫症、創傷後壓力疾患、憂鬱症等精神疾病症狀，至遲於109年間業已發生，原告亦已確悉其病症狀況。　⒊原告雖主張：109年間由吳○○醫師看診時，並未進行PTSD量表測試及心理衡鑑，故伊當時尚未確診患有創傷壓力症候群；且甲○○○○○○病歷未載憂鬱症、重鬱症，伊於110年11月9日至長庚醫院住院治療時亦尚無憂鬱症病情，直至111年10月11 日始經診斷有重鬱症，故伊於109、110年間前往甲○○○○○○看診時，損害程度尚未底定云云。惟查，原告於109年間即已因強迫症、創傷後壓力疾患及憂鬱症狀接受門診治療，業如前述，其稱其於109、110年間尚無憂鬱症病情云云難認可採。又PTSD量表測試或心理衡鑑僅為輔助醫師診斷工具之一，非必然須予進行，原告主張尚未進行PTSD量表測試及心理衡鑑故尚未確診創傷壓力症候群云云，亦無可採。　⒋綜上，原告至遲於109年間在甲○○○○○○接受診療時，即已知悉所受損害及賠償義務人，已得對被告行使侵權行為損害賠償請求權。惟原告遲至112年10月25日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章足稽(本院卷第9頁)，已罹於2年之請求權時效期間。被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據，原告請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定請求被告給付800萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-59-20241220-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1944號聲請人成又湘（即成佩璋之繼承人）代理人詹麗珊上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第622號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 高新商業銀行股份有限公司 86NX0048791-2 1 500

2024-12-20

TPDV-113-除-1944-20241220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第479號抗告人香港阿一鮑魚股份有限公司法定代理人王蓁蓁相對人饗城股份有限公司法定代理人蔡澄秋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月28日本院113年度司票字第28470號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月 14日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）486 ,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年6月 30日（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定，特於法定期間內提起抗告等語。四、經查，抗告人提起抗告，未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。經本院斟酌全卷資料，認為原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-19

TPDV-113-抗-479-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第567號上訴人郭家良訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師被上訴人戴崇益訴訟代理人蔡明勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國112年9月13日所為112年度北簡字第5375號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十一年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形(最高法院112年度台上字第 78號判決意旨參照)。本件上訴人在原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣(下同)2,189,144元本息(原審卷第231頁)，經原審命被上訴人給付379,540元本息、駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付1,889,604元(本院卷第17頁)，嗣具狀減縮附表編號1、2所示車輛維修費用之請求金額、另請求附表編號11所示關於鑑定費用之損害賠償(本院卷第199至209頁)。上訴人減縮、增加請求後之金額為1,706,844元本息，未逾其在原審主張之應受判決事項聲明範圍，依上說明，非屬訴之變更或追加，核屬民事訴訟法第256條所定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月14日15時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市松山區塔悠路由東向西直行，在塔悠路178號路口前變換車道時，未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，因而撞擊同向由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損、伊受有輕微腦震盪後徵候群之傷害。伊為此受有醫療費、車輛維修費、等待修繕期間代步費用，及繳納汽車燃料使用費、牌照稅、驗車過期罰單、強制汽車責任險保險費等費用之損害，並因此受有精神上痛苦之非財產上損害，另於本件訴訟中支出鑑定費用，合計1,706,844元(各項損害金額分別如附表編號1至11「於第二審主張金額」欄所示)，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人主張如附表編號1、2「於原審請求金額」欄所示之車輛維修費用部分，有重複之虞，附表編號2改裝部分之維修費應予扣除，僅以附表編號1所示維修費727,800元計算(零件634,300元、非零件費用93,500元)，且零件應計算折舊，扣除零件折舊後之維修費用應為156,930元(000000x10%+93500=156930)。上訴人主張之代步車費用並非必要支出；稅金、罰單、保險費等皆與系爭事故無關等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人應給付上訴人379,540元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分上訴，嗣並減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付1,327,304元及自111年12月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(原審命被上訴人給付379,540元本息部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定)。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，於變換車道時未禮讓直行車先行、亦未注意保持安全距離，乃撞擊上訴人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損、上訴人受有輕微腦震盪後徵候群之傷害。及被上訴人就系爭事故之發生應負完全過失責任等情，皆為被上訴人所不爭，並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、道路交通事故照片(原審卷第73至92頁) ，及上訴人提出之診斷證明書可佐(原審卷第67頁)，堪信為真實。則依前揭規定，上訴人就其所受損害，得請求被上訴人賠償。六、惟上訴人主張所受損害如附表所示共1,706,844元，除原審判命被上訴人給付379,540元外(如附表「原審判准金額」欄所示；此部分未據被上訴人聲明不服，業已確定)，被上訴人尚應賠償1,327,304元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張附表編號1、2所示損害部分：　　上訴人主張系爭車輛遭撞擊後，車頭及重要零件均毀損，經估價車輛維修費如附表編號1、2所示等情，乃據提出估價單及車輛受損及維修照片為證(本院卷第143至175頁)。經本院依上訴人之聲請囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定合理維修費用之結果，鑑定意見認「㈠依囑託單位提供之估價單所示項目評估，合理之總修復價格為壹佰貳拾肆萬柒仟陸百元整($1,247,600)；㈡由於鑑定標的車輛相關零件，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換，因此前述合理維修費用應具參考性，但若仍需考量折舊，則可參考包修方式之評估結果，其合理維修費用為捌拾伍萬元整($850,000)」等語；就維修方式說明「維修方式之分析：據依鑑定標的車輛撞擊的情況屬非常嚴重，若要維修此車輛，在未經全部拆解下，要判斷需維修之項目及費用非常難，因此通常會採用俗稱『包修』的方式進行，並以包修方式報價，而包修是用一定的金額將此車輛修護到完整，但所使用的零件不一定是原廠也不一定是新品，其維修的品質會依各維修廠家的做法而定」；另估價說明「…鑑定標的車輛經改裝之特殊性，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換，故以囑託單位提供之估價單評估新品價格，已具參考性，若仍需導入折舊之考量，則可參考包修方式之評估結果」等情，有鑑定研究報告書可稽(外放鑑定研究報告書第14至15、21頁)，上開鑑定意見經上訴人表明無意見，亦未據被上訴人具體爭執，應可作為合理維修費用之參考。至被上訴人抗辯零件折舊部分，按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議參照)。查系爭車輛曾經改裝，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換等情，有前揭鑑定報告可佐，堪信系爭車輛之修繕，確有使用部分新品材料之必要，鑑定意見所載包修方式之修繕費用850,000元，已計入零件折舊之考量，應屬必要與相當，上訴人請求被上訴人賠償850,000元，應屬有據。從而，除原審已命被上訴人給付之253,030元外(附表編號1、2「原審判准金額」欄所示金額之加總)，上訴人尚得請求被上訴人給付596,970元(000000-000000=596970)。　㈡上訴人主張附表編號3至6、附表編號10所示損害部分：　　上訴人請求被上訴人賠償附表編號3至6所示財產損害，經原審認其請求無理由；上訴人請求被上訴人賠償附表編號10所示非財產上損害，經原審認賠償金額應為6,000元。查原判決關於上訴人前揭請求，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求或非財產上損害金額之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。至上訴人上訴意旨另稱：原審未考量伊耗費心思自國内外購買零件改裝系爭車輛、對之極為珍惜愛護，遭被上訴人違規撞毀，令伊心痛不已，且等待維修期間長達2年，日常生活受到嚴重影響，此段期間所耗費之心神及精神上之打擊，難以言喻云云(本院卷第207頁)。惟按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人主張被上訴人之過失行為造成系爭車輛毀損乙情，僅屬被上訴人對上訴人造成財產上損害，對上訴人身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱上訴人因此受有精神上之打擊，依上說明，亦不生賠償精神慰藉金之問題。上訴人此部分主張難認可採。㈢上訴人主張附表編號11所示損害部分：　　上訴人主張於第二審訴訟程序中預納鑑定費用，固提出收據為憑(本院卷第217頁)，然該預納之鑑定費用屬訴訟費用之一部，由兩造依法院諭知之訴訟費用負擔比例負擔之，非屬上訴人之損害。上訴人請求被上訴人為損害賠償乃屬無據。　　㈣綜上，被上訴人除原審已命給付之379,540元外(此部分業經原審判決確定)，尚應賠償上訴人596,970元。七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人除原審已命給付部分外，再給付596,970元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起(送達證書附於原審卷第10 3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，不應准許。原審就上訴人請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號項目於原審請求金額原審判准金額於本院主張金額 1 車輛維修費 727,800元 156,930元 85萬元 2 車輛改裝部分受損之維修費 659,500元 96,100元 3 代步車費用 456,625元 0元 456,625元 4 汽車燃料使用費牌照稅 22,410元 0元 22,410元 5 驗車過期罰單 1,200元 0元 1,200元 6 強制汽車責險保險費 1,099元 0元 1,099元 7 車輛減損價值 110,000元 110,000元 8 車輛減損鑑定費 10,000元 10,000元 9 醫療費用 510元 510元 10 精神慰撫金 200,000元 6,000元 200,000元 11 於第二審程序支出鑑定費用 55,000元總計 2,189,144元 379,540元 1,706,844元

2024-12-18

TPDV-112-簡上-567-20241218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付分潤現金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第343號上訴人玩運彩網路有限公司法定代理人林文婷訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師鄧雅心律師被上訴人于欽智上列當事人間給付分潤現金等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年4月11日所為112年度簡字第22號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人經營運動賽事預測平台(下稱系爭平台)之會員，帳號名稱為「小小投資家」，該帳號具有得販售預測分析之殺手資格，得販售運動賽事之預測分析，供其他會員以代幣購買，以賺取分潤金。伊在系爭平台之帳戶於民國111年12月1日至112年6月25日期間已累積分潤金新臺幣(下同)15萬元，惟上訴人竟以伊曾於112年6月11日至19 日期間抄襲另一會員「大胖財運好」(其為系爭平台之一般會員)對於美國大聯盟賽事之賽事推薦預測為由，將伊帳戶內之分潤金歸零。伊雖於賽事推薦預測前先觀覽「大胖財運好」之預測頁面，然此並無違約，亦非抄襲，上訴人應不得拒絕給付分潤金。爰依兩造間契約關係，求為命上訴人給付 15萬元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、上訴人則以：伊經營系爭平台，設有服務條款及販售預測規範，上訴人具殺手資格，得在系爭平台販售賽事推薦預測，自應嚴格遵循會員規範，否則系爭平台將難以維持公平性。上訴人於112年6月11日至19日先觀看「大胖財運好」會員之預測頁面，再發布相同之預測，供其他會員購買預測分析，賺取分潤金，已構成服務條款中「會員之義務」(下逕稱「會員之義務」)第2項「竊取他人資訊」、「複製他人資訊轉售」之行為，伊得依「會員之義務」第3項凍結被上訴人之分潤。且上訴人之抄襲行為侵害「大胖財運好」會員之著作權，有違反販售預測規範「一般規定」(下逕稱「一般規定」)第4項⑴所定嚴重侵害他人智慧財產權之情事，伊得依販售預測規範之「違規處理辦法」(下逕稱「違規處理辦法」)第2項將其分潤全數凍結歸零等語置辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經營系爭平台，其會員分為「一般會員」及「具殺手資格之會員」。具殺手資格者，得販售賽事預測分析，供其他會員以代幣購買，殺手可賺取分潤金。　㈡被上訴人為系爭平台「具殺手資格之會員」，在系爭平台販售賽事預測分析，於111年12月1日至112年6月25日期間已累積分潤金15萬元。　㈢上訴人經營之系爭平台設有服務條款及販售預測規範，「會員之義務」第2項、第3項、「一般規定」第4項⑴，及「違規處理辦法」第2項之條款內容，分別如附表所示。五、本院之判斷：　　　㈠就上訴人抗辯被上訴人先觀看「大胖財運好」會員之預測頁面，再發布相同之預測，屬「會員之義務」第2項所定「複製他人資訊轉售」，及「一般規定」第4項⑴「嚴重侵犯他人智慧財產權」之行為，上訴人得分別依「會員之義務」第3 項、「違規處理辦法」第2項，將被上訴人之分潤金凍結歸零乙節，原判決已敘明：系爭平台會員之「一般會員」及「具殺手資格會員」均得在系爭平台上提出賽事預測，所差別者，在於具殺手資格之會員始得在平台販售賽事預測，並就販售所得，與上訴人分潤現金，一般會員之預測則係任何人均得免付費觀看。系爭平台未禁止會員觀看其他會員之預測推薦，則被上訴人在賽事預測前觀看一般會員「大胖財運好」之預測頁面，自未違反「會員之義務」第2項或「一般規定」第4項⑴之規定。又賽事推薦之預測只是就對戰組合中之二組球隊選擇其一，該賽事預測之表達本身，並無任何個人精神創作之成份在內，不符「創作」要件，非著作權法所定義之「著作」，被上訴人縱於賽事推薦預測前先觀覽「大胖財運好」之預測頁面而後作成相同之推薦預測，亦非侵害著作權之行為，上訴人不得依「會員之義務」第3項、「違規處理辦法」第2項規定凍結歸零被上訴人之分潤金(原判決第 4至6頁)。本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。並補充說明如下：上訴人雖主張被上訴人觀看「大胖財運好」之賽事預測內容，屬「會員之義務」第2項「竊取他人資訊」、「擅自複製他人資訊轉售」之行為云云。然查，「大胖財運好」會員屬系爭平台之一般會員，其提供之賽事預測可供任何人免付費觀看等情，業如前述。被上訴人觀看「大胖財運好」之預測頁面，自不構成所謂竊取資料之行為。另觀諸上訴人所舉被上訴人及「大胖財運好」會員之賽事預測頁面(原審卷第70至76頁)，其內容僅顯示多組對戰球隊，及被上訴人與「大胖財運好」會員所各自標示「主推」之球隊，無其他文字內容。該「主推」部分由平台會員各自挑選標示，縱挑選之球隊相同，亦非屬所謂複製資訊之行為。上訴人抗辯上訴人「竊取他人資訊」、「擅自複製他人資訊轉售」已違反「會員之義務」第2項，被上訴人得依「會員之義務」第3項拒絕給付分潤金云云，所辯自無可採。　　六、綜上所述，被上訴人並無上訴人所述違反會員規範之情事，上訴人不得拒絕給付分潤金，被上訴人依兩造間契約之法律關係，請求上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年11月7日起(送達證書附於原審卷第37頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　　　　編號契約條款內容 1 服務條款之「會員之義務」第2項除了遵守「本服務條款」之約定外，您同意遵守『本服務』之各項服務營業規章、及網際網路使用慣例與禮節之相關規定，並同意不從事以下行為(僅列出上訴人提及之內容，餘均省略)： ‧有竊取、更改、破壞本服務或他人資訊情事者。 ‧有擅自複製本服務或他人資訊轉售、分享、轉載情事者。 2 服務條款之「會員之義務」第3項如經「本服務」察覺或經他人申訴會員有違反上述各款之情事或之虞時，『本服務』除有權逕行移除或刪除該內容外，並有權終止或暫停該會員之會員資格及各項會員服務(包括凍結會員噱幣、兌換券、分潤。『本服務』如因此產生損害或損失，並得向該會員請求賠償(包括訴訟及律師費用) 3 預測規範之「一般規定」第4項⑴ 不得有任一下列違規行為，若有違規行為同意玩運彩站方用販售預測違規處理辦法處理(僅列出上訴人提及之內容，餘均省略)： ‧嚴重侵犯他人智慧財產權與專利權，詐欺、資料造假、蓄意破壞玩運彩規範以及玩運彩會員權益。 4 預測規範之「違規處理辦法」第2項若莊家殺手(或單場殺手)有任一玩運彩站方認定違反販售預測規範之行為，將被玩運彩站方終止其販售資格、取消殺手評選資格，且分潤所得全數凍結歸零，不得申請提領。

2024-12-18

TPDV-113-簡上-343-20241218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1821號聲請人林美伶代理人洪瑞龍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1347號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011508 9 1 1000 002 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011509 0 1 1000 003 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011510 7 1 1000 004 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011511 9 1 1000 005 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011512 0 1 1000 006 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011513 2 1 1000

2024-12-13

TPDV-113-除-1821-20241213-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第12號原告吳美惠訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師王鈺婷律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年8月3日至被告所經營位於臺北市○ ○區○○○路00號地下1樓之WorldGym台北西門店(下稱台北西門店)健身消費，於健身後進行盥洗時，因淋浴間地板濕滑，致伊跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3、5 節骨折等傷害。伊因此支出醫療費新臺幣(下同)4萬4,431元、看護費用39萬6,000元，並受有6個月不能工作之損失117 萬元，及非財產上損害40萬元。被告屬消費者保護法(下稱消保法)第7條規範之企業經營者，其所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致伊受有上開損害，其自應依消保法第7條第1項、第3項等規定為損害賠償。另被告為台北西門店淋浴間所有人，就淋浴間之設置及保管有欠缺，致伊受有前開損害，亦應依民法第184條1項前段、第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項、第227條之1等規定為損害賠償。伊並另得依消保法第51條規定請求損害額1倍之懲罰性賠償金即201萬0,431元。為此依上開規定，擇一求為命被告給付402萬0,862元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。並願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告則以：伊設置之淋浴間已鋪設具防滑功能之地磚，且排水狀況良好，自具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。當日伊台北西門店營運經理林文春接獲客服人員通知有會員於女賓淋浴間暈倒，立即前往了解情況，經詢問後得悉原告平常沒有吃早餐習慣，於上開事故發生前先使用跑步機以時速4.5公里、8%之坡度設定快走30分鐘，後至女賓SPA池泡澡約15分鐘，於正要離開SPA池時感覺不適，後在淋浴間沖澡洗頭時暈倒。可知原告跌倒顯與伊提供之場所及服務無關，係因原告自身體狀況所致之暈倒才會受傷。原告請求伊負損害賠償責任之主張，均與事實不符等語，資為抗辯。三、查原告主張其於111年8月3日在被告所經營台北西門店淋浴間盥洗時跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3 、5節骨折之損害等情，為被告所不爭，且有原告提出之診斷證明書、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書可佐(本院卷第27、41頁)，堪信為真實。四、惟原告主張其跌倒原因係被告提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對淋浴間之設置及保管有欠缺所致等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償(最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。原告主張其跌倒係因淋浴間之地板濕滑、欠缺安全設施所致，為被告所否認，依上規定及說明，首應由原告就此項有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告就其主張事實，固援引臺北市政府消防局函附受理報案紀錄表、救護紀錄表及救護報案電話譯文為據(本院卷第219 至225頁)。然查，上開受理報案紀錄表、救護紀錄表僅記載報案人、報案時間、執行救護地點、救護人員到場時現場狀況及處置等內容；救護報案電話譯文之內容，亦未載有原告受傷經過。上開紀錄內容均無從據以認定原告之跌倒原因。　㈢原告固主張其在消防隊隊員到場時意識清醒，可知其並非暈倒，確因台北西門店淋浴間地板積水、濕滑而跌倒受傷云云。然查，消防隊隊員之到場，已在原告跌倒及民眾報案之後，無從憑原告於消防隊隊員到場時之意識狀態，逕予推認其跌倒之原因及於事故發生時之意識狀態，原告以上開間接事實主張其係因地板積水、濕滑而跌倒云云，亦難認可採。　㈣況原告因前揭傷勢，經救護車送往臺北市立聯合醫院中興院區急診；其於急診時主訴「沒有先兆症狀【暈厥】，剛剛在健身房運動完在淋浴時昏倒。清醒後右大腿痛無法站立」等情，有前揭救護紀錄表及臺北市立聯合醫院函附急診檢傷單、急診病歷可佐(本院卷第223、271至272頁)。依原告於就醫時所述，其係在淋浴間昏倒而致受傷。衡諸一般常情，倘其無昏倒之情，當不致於就醫接受診療時為如此之陳述，益徵被告抗辯原告係暈厥跌倒等情，並非無據。　㈤綜上，原告所舉事證均不足證明其係因台北西門店淋浴間地面積水、濕滑而跌倒，難認其所受傷害與被告所提供服務之安全性之間，有何因果關係，原告主張被告應就其跌倒所受損害負損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許。原告雖聲請傳訊消防隊隊員吳翊丞，欲證明原告於消防隊隊員到場時及到場後均意識清醒(本院卷第207至208頁)。惟該項事實於兩造間並無爭執，核無調查必要。原告另聲請傳訊其跌倒時在場之台北西門店會員李秋，欲證明原告在淋浴間跌倒之情形(本院卷第258頁)。然依原告所述，其係在淋浴間內進行盥洗時跌倒，且淋浴間係設有拉簾(本院卷第451頁)，原告既已在淋浴間內進行盥洗，依一般淋浴間使用習慣，當已拉上拉簾作為遮蔽，難認他人得以在場目睹其跌倒當下之情況，原告請求傳訊李秋亦無調查必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條 1項前段、第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項、第227條之1等規定請求被告賠償402萬0,862元及起訴狀繕本送達後至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2024-12-13

TPDV-113-消-12-20241213-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第362號異議人陳綉絹王聖傑相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列異議人因與相對人京城商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年6月7日所為113年度司執字第5743號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月7日作成11 3年度司執字第5743號裁定(下稱原處分)，並於同年月14日送達異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於前揭規定核無不合，先予敘明。二、異議人乙○○異議意旨略以：相對人聲請本院113年度司執字第5743號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就附表編號1所示保單為強制執行。然該保單為伊維持生活之保障，主約已繳費20年期滿，且附有意外傷害險及意外骨折險之附約，解約將影響伊及家人生活等語。三、異議人甲○○異議意旨略以：相對人聲請就附表編號2所示保單為強制執行，然伊罹患心血管疾病之機率甚高，共同生活之配偶目前因傷接受民俗治療、2名未成年子女仍在學，保單主約可保障伊事故後之處理，附約則可保障伊意外後之應用，倘予解約，難以維持伊及共同生活親屬生活所必須等語。　四、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為　　保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值 (下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。又按，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項固有明文，惟債務人主張上開不得強制執行事由者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人負舉證之責。五、經查：　㈠相對人前執臺灣新北地方法院90年度執字第19117號債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，就異議人投保保險契約之相關債權，於債權金額449萬6,676元本息及違約金範圍內為強制執行。經本院於113年1月12日核發扣押命令(下稱系爭扣押命令)，禁止異議人乙○○在前揭金額範圍內收取對南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)依附表編號1所示保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。及禁止異議人甲○○在前揭金額範圍內收取對富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)、南山人壽、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)、臺銀人壽保險股份有限公司(下稱臺銀人壽)依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。異議人於11 3年1月30日聲明異議，經本院司法事務官作成原處分，就異議人乙○○異議部分駁回其異議；就異議人甲○○異議部分，駁回其關於附表編號2保單之異議、另駁回相對人對其餘保單之扣押及解約換價聲請等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確。　㈡異議人雖以其等及共同生活親屬依賴附表編號1、2所示保單維持生活為由，提出異議。然查，異議人乙○○除附表編號1 所示保單外，尚投保南山人壽之南山終身醫療保險及南山九九終身防癌保險，有其提出之保單資料明細一覽表可稽(系爭執行事件卷第119、121頁)。異議人甲○○除附表編號2所示保單外，尚投保原處分編號8至12、編號14之終身壽險、終身醫療健康保險及防癌終身壽險，亦有臺銀人壽函文、保誠人壽民事陳報暨聲明異議狀及全球人壽函文可稽(系爭執行事件卷第107、111至112、157至161頁)，堪信其等均享有相當之醫療保障。且我國有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求。異議人就主張有賴附表編號 1、2保單之相關債權維持生活乙節，復未提出其他事證以資證明，難認有據。原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號要保人保單號碼保險名稱預估解約金１陳綉娟 Z000000000 南山新康祥終身壽險－Ｃ型 219,427 ２甲○○ Z000000000 南山人壽新康祥終身壽險－Ｃ型 144,788

2024-12-12

TPDV-113-執事聲-362-20241212-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第355號抗告人江筌竹相對人蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月22 日本院113年度司字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為相對人之股東，持有股數35,000股，佔相對人已發行股份總數35%，且繼續6個月以上。相對人之法定代理人游慶忠（下以姓名稱之）前未提出任何財務報表予抗告人，即於民國112年5月17日以相對人於112年1至4月有鉅額虧損，聲請裁定解散相對人，遭本院以112年度司字第48號裁定駁回。又抗告人曾基於股東身分請求提供財務報表，但游慶忠卻推託、遲延，甚至誆稱給予「3日線上查閱權限」，實則卻無法連上網址，妨礙抗告人了解相對人營業現況。游慶忠至另案訴訟中被迫提供財務報告，惟未經會計師簽認，且其中租賃契約租金僅每月新臺幣（下同）10,000元，損益表卻記載房租16,330元，不實高報營業成本。另，第三人陽明生醫股份有限公司（下稱陽明公司）於112年1月31日及3月1日分別匯付718,410元及577,500元至相對人帳戶，亦未記載於損益表，其隱藏收入謊報虧損，甚至可能涉及侵占公司資產之不法行為。再，游慶忠另外成立蘭創先進科技股份有限公司（誤載為蘭創先進股份有限公司，下稱蘭創先進公司），未經股東同意，利用其擔任相對人董事長職務之便，蘭創先進公司向相對人之供應商採購，且相對人及蘭創先進公司相互進行交易，相關帳目均未揭示，其稱相對人鉅額虧損，聲請解散相對人，疑似有轉移資產，掏空公司之嫌。為釐清相對人之公司營運現況，保障股東權益，有選任檢查人檢查業務帳目及財產狀況之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人自104年10月19日起之業務帳目及財產情形。　㈡原裁定僅聽信相對人片面之詞，認游慶忠所辯租賃費用包含倉儲費用、銷售款項未遭隱匿，實質認定個案具體法律關係，以自己心證取代檢查人功能，悖於選派檢查人制度設立之旨。且相對人所提出之解除游慶忠競業禁止限制或授權游慶忠及其公司與相對人進行關係人交易與資金借貸等議案，違反公司法第178條規定，屬無效，原裁定不察而認該等議事錄表決結果有效，屬違法不當。另監察人郭佩雯（下以姓名稱之）與游慶忠為配偶關係，抗告人提起本件聲請前，已通知郭佩雯稱公司有重大損害情事，遭置之不理，原裁定未傳喚郭佩雯，亦未詢問抗告人是否有通知郭佩雯，以抗告人未通知郭佩雯而駁回聲請，難認有據。　㈢原裁定認事用法確有違誤，求予廢棄等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選派童宇彤會計師為相對人之檢查人，檢查相對人於104年10月19日起之業務帳目及財產情形。二、相對人陳述意見略以：　㈠相對人依法備置財務報表，可供股東與董事申請查閱抄錄或隨時函詢，並未拒絕抗告人查閱抄錄，抗告人未經正式申請，誣指相對人不提供財務報表，與事實不符。又相對人於11 2年11月24日主動將歷年公司資產負債表、損益表、現金流量表、損益變動表等4大財務報表影本共28份寄予抗告人，抗告人已取得104至111年度之財產及帳目訊息，相關財務報表均分別提報於各年度股東常會經股東承認並依法提撥虧損，相對人已同意抗告人進行查閱，顯無相對人之業務帳務及財產不能檢閱查核之情形存在。　㈡支出項目既已載明為「房租（倉租）」，應包含「房租契約明定之租金」10,015元（含匯費15元）及原料存放倉庫之「倉租」6,315元（含稅、匯費15元），合計16,330元，抗告人斷章取義，未經查證。又抗告人提出之112年1-4月損益表，為營業檢討用之損益推估簡表，非正式財務報表，抗告人拒不出席股東會，未能理解表格用意，事後以偏概全，舉之為證，顯無理由。相對人與客戶票期為月結2個月，抗告人所指之718,410元、577,500元，分別為111年11、12月之銷售業績，則載至於111年度之「應收帳款」科目內，並於應收帳款到期日後之112年1月31日、同年3月1日匯入至公司帳戶，即轉編入財報中之「銀行存款」科目內，屬正常編列，並非編列於上開損益（推估）表內。至「應收帳款」則明列於財務報表與「銀行存款」自有入帳紀錄，抗告人若對收款帳目質疑，可審閱111、112年度經股東會檢討承認之財務報表後作認定，方屬合理。　㈢依111年7月12日股東常會及同年月18日股東臨時會，通過追溯承認並授權董事游慶忠及其公司執行資金借貸與供料買料，及解除慶忠競業禁止之限制等決議，亦經抗告人投票簽名。抗告人於相對人之股東兼董事，私下在外自立門戶成立日筌湁實業有限公司（下稱日筌公司），從事與相對人相同之業務，且販售對象也為相對人之客戶，以積極方式與相對人惡性競爭，乃導致相對人自112年間發生營收銳減、虧損之主要原因。為避免全體股東損害持續擴大，不得已於112年4 月28日股東臨時會作出依法申請停業並向法院聲請解散之決議。抗告人屢屢故意誣告、隱匿股東會決議事項與協議內容，扭曲是非，誣告游慶忠轉移資產、掏空公司。　㈣相對人僅有游慶忠及抗告人兩名股東，分別擔任董事長及董事，實際經營公司業務，抗告人兼具股東與董事職務之查閱監督權利與義務，如對財務報表有疑，亦得隨時申請查閱抄錄或函詢，但其於112年4月28日、112年6月30日、112年12 月5日、113年1月3日、113年6月30日共計連續召集5次股東臨時會時，均拒絕出席，誆稱對於相對人之公司業務狀況不佳，全然不知情，宣稱其股東權益受損，自屬有疑；且其聲證共18條及其多項控訴，內文謬誤矛盾之處，彰彰明甚。又抗告人自104年起擔任相對人之董事迄今，本得行使相關權限，如發現公司有受重大損害之虞，亦應向監察人報告，抗告人捨此不為，於公司虧損已達2分之1，又拒絕依公司法規定向股東會報告，有違董事之忠實義務。抗告人以股東檢查權為由聲請選派檢查人，實無選派檢查人檢查之必要，請依法駁回本件之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1 項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。又按非訟事件法第172條第2項規定法院於選派檢查人事件裁定前，應訊問利害關係人。所謂利害關係人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷，公司法第245條第1項賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並兼顧二者之權益，故所稱利害關係人係指聲請選派之股東、受檢查之公司。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。四、抗告人主張其持有相對人股份65,000股，佔相對人已發行股份總數35%等情，業據抗告人於原法院提出經濟部商工登記公示資料為證（見原法院卷第19-21頁），相對人亦無爭執（見原法院卷第173頁），是抗告人符合公司法第245條第1 項所定持股比例及期間之要件。惟抗告人執上揭理由聲請選派檢查人，則為相對人否認，並執上詞置辯。經查：　㈠抗告人雖主張其多次申請而無法順利查閱相對人之財務報表等語，惟抗告人僅提出112年8月14日財報查閱申請書（見原法院卷第46頁）乙份為憑，並無多次申請紀錄。且查，相對人前於同年月8日以林口郵局第382號存證信函告知抗告人股東申請查閱之規定，以及截至112年8月7日為止未有受理其查閱申請之紀錄（見原法院卷第165頁），抗告人方以前揭申請書申請查閱；而相對人於接獲其申請後，即於112年8月 16日以林口郵局243號存證信函通知抗告人依其申請書提供1 05年至111年之公司資產負債、損益表、現金流量表、權益變動表等四大財報3日線上查閱權限（見原法院卷第47頁），嗣再於112年11月24日提供105年至111年之公司負債表、損益表、現金流量表及權益變動表等予抗告人（見原法院卷第169頁），抗告人亦不爭執其已於另案訴訟中取得相對人提供之上開資料（見原法院卷第13頁），是尚難認抗告人前揭主張為實。又抗告人主張相對人提出之損益表所列租金有不實高報，以及未將陽明公司匯款718,410元、577,500元記載於損益表之情形乙節，相對人已就租金明細、匯入款項及損益表記載等予以說明，尚難遽認相對人有故意謊報支出、隱藏收入或侵占公司資產之情形。至抗告人另主張游慶忠另外成立蘭創先進公司，違反競業禁止規定一事，惟相對人抗辯股東會已通過「追溯（誤載為述）承認並授權董事游慶忠及其公司，執行資金借貸與供料買賣」及「許可解除游慶忠從事於本公司營業範圍內之行為競業禁止之限制」決議等情，亦據提出相對人111年7月12日股東常會議事錄（節錄本）、111年7月18日股東臨時會議事錄（節錄本）為憑（見原法院卷第183-184頁），堪認非虛。綜此，尚難認有抗告人所指應選派檢查人之必要。　㈡原法院就本件聲請選派檢查人事件，已通知抗告人及相對人等利害關係人到庭陳述意見，有訊問筆錄可稽（見原法院卷第185-189頁），核已依法踐行非訟事件法第172條第2項所定程序，於法尚無違誤。另，抗告人所指相對人股東會決議解除游慶忠競業禁止限制或授權游慶忠及其公司與相對人進行關係人交易與資金借貸等決議案，違反公司法第178條規定，而應屬無效乙節，則係屬實體事項，非本件非訟事件程序所得審究，抗告意旨以此指摘原裁定不當，亦無可取。五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-06

TPDV-113-抗-355-20241206-1