Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號上訴人即被告高正樺選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高正樺緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再予酌減其刑。三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓選任辯護人　洪國鎮律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下：　　主　　文高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區而不知去向。二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀，堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁），益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語（見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下，亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯意等語，並非全然無據。　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後，被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁），核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁），核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁），而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺人故意一情，應可採憑。　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規定，附此敘明。　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力，因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定，以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題，回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用：　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語（見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。辯護人此部分之主張難認有理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下，應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1620號聲請人即辯護人滕孟豪律師被告黃景祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之銀色OPPO手機1支，准予發還黃景祥。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案銀色OPPO手機1支為被告黃景祥個人使用，與本案販賣毒品未遂犯行無關，請予以發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第13 3條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，為警扣得其所有之上開手機，嗣被告經本院於民國113年12月17日以113年度原訴字第16號判處罪刑在案等情，有上開判決書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第38號卷第53頁至第57頁）在卷可參。而上開扣案手機，因無證據證明係供該案犯罪所用之物，未經本院於上開判決中宣告沒收，且非屬違禁物，復經本院徵詢檢察官對於聲請人聲請發還上開手機之意見，其表示：請依法斟酌等語（113年度原訴字第16號卷第79頁），則聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-聲-1620-20241217-1

原訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃景祥選任辯護人滕孟豪律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37號、第38號），本院判決如下：　　主　文黃景祥犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、黃景祥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，於民國11 2年12月5日19時17分許，持如附表編號2所示之紅色IPhone SE手機（含其內門號SIM卡1張）為聯繫工具，以通訊軟體Te legram（下稱Telegram）暱稱「希特勒」，在「反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內傳送販賣毒品之訊息，為警執行網路巡邏時所發現，員警隨即佯裝為買家與黃景祥聯繫討論購買毒品事宜，並達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格購買第三級毒品愷他命10公克之合意，嗣黃景祥於同日 21時51分許抵達臺北市○○區○○街0段000巷00弄00號前之約定交易地點，乃要求佯裝為買家之員警先出示購買毒品之現金，復於交付如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包（淨重 8.444公克，純質淨重6.9747公克）之際，經警表明身分而逮捕之，並當場扣得如附表編號1、2所示之物而未遂。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃景祥及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第43頁至第 46頁、第76頁至第79頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵38 卷第25頁至第31頁、第103頁至第107頁，本院卷第42頁、第 80頁），並有臺北市政府警察局大同分局偵辦被告涉嫌販賣三級毒品K他命案職務報告（偵38卷第15頁至第16頁）、「反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內暱稱「希特勒」（即被告）之訊息、「希特勒」與佯裝毒品買家之員警之對話紀錄擷圖（偵38卷第61頁至第65頁）在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有如附表編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告於警詢及偵訊時已明確供稱：因為我想賺錢，所以向Telegram暱稱「阿皮」之男子購買來賣給其他人賺差價；若我與警方完成交易，本次獲利約6,000 元；販賣毒品是因為家裡需要用錢等語（偵38卷第30頁、第 105頁至第107頁），是被告確有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本件係佯裝買家之員警執行網路巡邏時得知被告發布之販賣毒品訊息，而佯為購毒者與被告聯繫購毒事宜，雙方商定交易價格、數量、地點後，被告即實際攜帶上開毒品到場進行交易，足知被告原已具備販賣毒品牟利之意圖，且著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就前開販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣未遂而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟佯裝買家之員警自始並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品未遂之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局大同分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「查本案犯嫌黃景祥扣案手機，檢視 Telegram軟體內容查無暱稱『阿皮』相關資料，故無法提供資料過院參辦」、「本分局尚未因黃嫌於警詢中所提供之相關資訊，查獲其毒品上游Telegram暱稱【阿皮】之人，且於扣案手機中，並未發現相關事證，特此敘明」等語，有該分局 113年6月3日北市警同分刑字第1133028786號函暨所附職務報告（本院卷第35頁至第37頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告本案欲販賣之毒品愷他命 1包重達8.444公克、純度高達82.6％、純質淨重達6.9747公克，其數量非微，況被告本案之犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，於 2次減輕後可量處之處斷最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年 9月，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，是本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。惟念本案毒品未實際流入市面，且被告於行為後始終坦承犯行，並配合追查本案毒品來源，犯後態度良好。併斟酌被告自陳之犯罪動機、目的，扣案預計販賣之毒品數量，及其無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第85頁）。兼衡被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第81頁至第82頁），量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有及流通之禁令，為圖小利，率爾於網路上公開傳送販賣毒品之訊息，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級毒品未遂之行為，已構成犯罪，其所持有如附表編號1所示之毒品自屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。查，扣案如附表編號2所示之手機，係供本案販賣毒品未遂犯行所用之聯繫工具，業據被告於審判中供述：OPPO手機是我平常用的，本件與員警聯繫販毒事宜是用紅色IPhone SE 等語在卷（本院卷第79頁），且有上開Telegram對話紀錄可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之手機，無證據證明與上開犯行有關，爰不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號查扣物品證據出處 1 第三級毒品愷他命1包及包裝袋1只 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵38卷第131頁、第133頁）鑑定結果：白色結晶塊1袋。實稱毛重9.1930公克（含1袋），淨重8.4440公克，取樣0.0099公克，餘重8.4341公克，鑑驗Ketamine（愷他命）成分，純度為82.6％，純質淨重6.9747公克。 ⒉臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 2 紅色IPhone SE手機1支（含其內門號SIM卡1張）臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 3 銀色OPPO手機1支（含SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-原訴-16-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉慶吳承翰高永承上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14052號、112年度偵緝字第2303號、第2316號），本院判決如下：　　主　文林嘉慶、吳承翰、高永承共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高永承緩刑貳年，並應依如附件所示和解筆錄內容，向被害人林錦坤支付財產上之損害賠償。　　事　實一、高永承於民國112年4月5日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林嘉慶、吳承翰，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之林錦坤發生行車糾紛，林嘉慶、吳承翰、高永承因而心生不滿，竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於同日3時29分許，在臺北市大同區鄭州路與西寧北路口（起訴書誤載為延平北路口），由林嘉慶、吳承翰指示高永承駕駛A車超越B車，並旋往左切入左側車道，擦撞B車之右前車頭，迫使在左側車道後方駕駛B車之林錦坤緊急煞停，妨害其於道路上自由通行之權利，林嘉慶、吳承翰、高永承旋即下車走至B車駕駛座旁，由林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車之左側車窗及邊條（所涉毀損部分，業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知），並由高永承持辣椒水朝B車駕駛座方向噴灑，使林錦坤心生畏懼，致生危害於安全。嗣林錦坤乘隙駕車駛離，並報警處理，而循線查獲。二、案經林錦坤訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林嘉慶、吳承翰、高永承均同意具有證據能力（易字卷第 129頁至第134頁、第165頁至第168頁、第266頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林嘉慶於警詢（偵14052卷第12頁至第17頁）、偵訊（偵14052卷第121頁至第123頁）及審判中（易字卷第162頁、第264頁、第273頁）、被告吳承翰於偵訊（偵14052卷第185頁至第187頁）及審判中（易字卷第7 8頁、第126頁、第264頁、第273頁）、被告高永承於偵訊（偵14052卷第167頁至第169頁）及審判中（易字卷第126頁、第264頁、第273頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林錦坤於警詢（偵14052卷第57頁至第59頁、第61頁至第62頁）、偵訊（偵14052卷第117頁至第119頁）及審理時（易字卷第2 58頁至第264頁）、證人即案發當時B車副駕駛座乘客王少恩於警詢時（偵14052卷第71頁至第73頁、第75頁至第76頁）證述之情節大致相符，並有監視器翻拍照片暨指認紀錄（偵 14052卷第19頁至第21頁、第37頁至第39頁、第63頁至第67 頁、第77頁至第81頁、第85頁至第94頁）、B車車損照片、保險理賠估價單、汽車貼膜施工單（偵14052卷第95頁、第1 25頁至第127頁）、B車車輛詳細資料報表（偵14052卷第97 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗案發路口監視器影像屬實（畫面左上角顯示「鄭州路與西寧北路口」），製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　⒈查被告高永承駕駛A車超車後旋向左側切入，擦撞告訴人B車右前車頭，迫使告訴人駕駛B車煞停，此強暴行為已足妨害告訴人於道路上自由通行之權利。又被告3人旋即下車，由被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，再由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑，亦均足使人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊又被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被告3人因與告訴人間之行車糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先以A車向左急切擦撞B車，迫使告訴人煞停後，旋即下車向告訴人為上開持開山刀及噴灑辣椒水之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其等所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、相同之地點為之，堪認被告3人於迫使告訴人停車之強制行為著手時，主觀上已併有為恐嚇犯行之犯意聯絡，其等強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之強制罪處斷。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開強暴犯行，妨害告訴人於道路上自由通行之權利，並致生危害於安全，所為殊值非難。惟念被告3人均坦承犯行，並均已與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第1417號和解筆錄（易字卷第297頁至第 298頁）在卷可考，非無悔意。併斟酌被告3人之犯罪動機、上開強暴行為之手段、妨害告訴人於道路上通行自由之程度及久暫、所致生危害於安全之程度，再考量被告3人之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可憑（易字卷第281頁、第283頁至第286頁、第287頁至第295頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第265頁、第274頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　⒍是否宣告緩刑之說明：　⑴按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。查被告高永承前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑（易字卷第281頁），其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，足認被告高永承確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意。是本院認被告高永承經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，敦促被告高永承切實依照和解筆錄內容履行支付賠償，本院認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命其向告訴人支付財產上之損害賠償之必要，爰諭知如主文所示之緩刑條件。被告高永承於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⑵至被告林嘉慶前因賭博及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院分別以103年度訴字第178號、107年度訴字第630號判處有期徒刑5月、3年4月確定，經入監接續執行，嗣於113年11月22日因徒刑易科罰金執行完畢出監；被告吳承翰前因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第85號判處有期徒刑3月確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表各1份在卷可參（易字卷第293頁至第294頁、第295頁），是被告林嘉慶、吳承翰於本案宣示判決時，其等前案有期徒刑執行完畢均未逾5 年，與上開緩刑之要件尚有未符，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，向告訴人恫嚇「為何在前一個路口在伊等前方剎車」而要脅告訴人將金項鍊拆下，因認被告3人尚涉犯刑法第304條第1 項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以前開有罪部分所列證據為其主要論據。訊據被告3人堅詞否認有何說前揭言詞及要脅告訴人拆下金項鍊之行為。經查，證人即告訴人雖於警詢、偵訊及審理時指稱上情，然此為被告3人所否認（易字卷第126頁、第264頁、第273頁），而經本院勘驗案發路口監視器影像結果（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），實查無被告3人有何要脅告訴人拆下金項鍊之情形，無從佐證告訴人所指上情屬實。而證人王少恩係告訴人之友人（偵 14052卷第58頁、第72頁），所為證詞難免偏頗，本院勘驗監視器影像結果既無相適情節可供憑認，自不足遽採為被告 3人不利之認定，是依公訴人所舉證據，無從使本院形成無合理懷疑之確信心證，本應為被告3人此部分無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與其等前揭經論罪科刑之罪具一罪關係，故爰均不另為無罪之諭知。參、不另為公訴不受理之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人上開強暴行為，同時使B車右前葉子板模、前保桿模料、右大燈控模、左邊上飾條、左後玻璃隔熱紙受損而致令不堪使用，尚均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而刑法第35 4條之毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告3 人與告訴人已就此部分達成和解，已如前述，告訴人並具狀撤回此部分之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀在卷可按（易字卷第301頁），依前揭規定，本應為被告3人公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與其等前經論罪科刑之罪具有想像競合之裁判上一罪關係，故爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：本院113年度附民字第1417號和解筆錄。

2024-12-17

SLDM-113-易-238-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第449號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景亮上列被告因違反郵政法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30408號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（11 3年度易字第449號），後認不宜行簡易程序，而撤銷原裁定（11 3年度簡字第189號），並判決如下：　　主　文莊景亮無故開拆、隱匿他人之郵件，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實莊景亮與吳明錦（原名吳錦秀）係夫妻，雙方於民國109年10月2 8日起即分居，吳明錦未再居住於臺北市○○區○○路000號2樓（下稱本案房屋），卻疏未更改大慶證券股份有限公司（現更名為美好證券股份有限公司，下仍簡稱大慶證券）交易對帳單之郵寄地址，莊景亮於110年2月間某日在上址取得中華郵政股份有限公司所遞送裝有吳明錦110年1月份之大慶證券交易對帳單（下稱本案對帳單）之郵件（下稱本案郵件）後，竟未經吳明錦同意，無故開拆吳明錦前揭裝有本案對帳單之本案郵件後，加以隱匿，至11 3年2月間方將本案郵件交還吳明錦。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第449號卷【下稱易字卷】第62至63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告莊景亮固坦承其持有本案郵件之事實，然矢口否認有何無故開拆他人之郵件之犯行，辯稱：案發時我把本案房屋出租給地樺營造事業股份有限公司（下稱地樺營造），本案郵件不是我拆開的，我只是把掉到地上的本案郵件打開，因為地樺營造信件很多，會掉到地上；告訴人吳明錦認為本案郵件很重要，為何不更改寄件地址等語。然查：　㈠本案郵件係寄送予告訴人，被告卻開拆本案郵件後，扣留本案郵件達2年多，於告訴人提出本案告訴後，始於113年2月間歸還等情，業經告訴人於偵查中指訴歷歷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30408號卷【下稱偵卷】第21至23頁）。而自本案對帳單影本（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3459號卷【下稱他卷】第9頁）觀之，本案郵件係大慶證券寄發至本案房屋，收件人為「吳錦秀」（即告訴人改名前之姓名），且標示「非本人請勿拆閱」，內容物則為11 0年1月之交易對帳單即本案對帳單，則本案郵件係於110年2 月間寄發予告訴人，且確有封緘，被告無權開拆。然被告於與告訴人之離婚訴訟（臺灣高等法院111年度家上字第347號，下稱系爭離婚訴訟）112年3月2日準備程序中，將本案對帳單作為告訴人從事融資交易之證據提出於法院，有系爭離婚訴訟之準備程序筆錄（見他卷第29頁）在卷可查，且為被告於偵查中所坦認，並於112年12月21日偵訊中稱要將本案郵件還給告訴人等語（見偵卷第13頁），則被告確實因開拆本案郵件而持有該郵件內之本案對帳單，且自該郵件自110 年2月間寄發時起，持有達2年餘而隱匿該郵件，可以認定。　㈡被告雖辯稱：本案郵件的收件地即本案房屋我出租給地樺營造，該郵件不是我打開的等語。然被告於系爭離婚案件準備程序中係稱：「（本案郵件）是寄到北投大業路（本案房屋），是我自己打開來看，因被上訴人（告訴人）沒有住在那裡」等語（見他卷第29頁）。斯時全未提及本案郵件已經他人開拆之情。且若本案郵件之封緘非由被告拆開，被告僅係閱覽他人拆開之本案郵件內容，即不會用「打開來看」之用語。加以本案房屋被告稱其係出租予地樺營造，告訴人與地樺營造全無關聯。地樺營造人員自不致隨意開拆以告訴人為收件人之本案郵件。被告上開所辯，實與常理不合，無足憑採。至被告辯稱：告訴人為何不變更收件地址等語。但縱告訴人已不居住本案房屋，本案郵件還是以告訴人為收件人之郵件，被告仍無權開拆隱匿，其此節所辯與犯罪是否成立無關，亦無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠郵政法所稱郵件，係指中華郵政股份有限公司遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。又單件重量500公克以下或單件資費不逾13倍基礎郵資之信函之遞送為中華郵政股份有限公司專營，同法第6條規定亦明。本案郵件內容物僅有1張（見他卷第9頁），明顯為重量在500公克以下之信函，而係由中華郵政股份有限公司遞送之文件。被告復於偵查中稱：本案郵件為平信等語（見偵卷第11頁）。可見本案郵件屬郵政法所定之郵件甚明。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實　　施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，固經被告、告訴人陳述在卷（見偵卷第9頁、第21頁）。然被告無故開拆並隱匿告訴人之郵件，所侵害者為告訴人之隱私，尚與告訴人之身體、精神、經濟無涉，自不該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。　㈢是核被告所為，係犯郵政法第38條之無故開拆隱匿他人郵件罪。公訴人認被告涉犯刑法第315條前段之罪，尚有未合，但因兩者基本社會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯郵政法第38條之罪嫌（見易字卷第61頁），其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以開拆之方式，閱覽本案郵件內容後並將之隱匿之犯罪手段。　　⒉本案郵件內容為告訴人之證券對帳單（即本案對帳單），關涉告訴人之私人財務狀況，被告閱覽本案郵件內容後，且將本案對帳單作為證據，於系爭離婚訴訟中提出之對於告訴人隱私所生之損害。　　⒊被告犯罪後於警詢、偵查中否認犯罪，於本院準備程序中一度坦承犯行，但於審理中改口翻異；與被告雖將本案郵件返還予告訴人，但未與其達成和解之犯罪後態度。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因偽造文書、家庭暴力之傷害等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳專科畢業之教育智識程度，已婚、子女均已成年，目前無業，經濟來源依靠退休金，無需扶養他人之家庭生活狀況（見易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不為沒收宣告之理由　　本案郵件固為被告犯罪所得之物，然告訴人於113年3月7日偵訊中稱被告已經於上個月返還該郵件等語（見偵卷第23頁），則該犯罪所得物業已發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。　　　四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告開拆本案郵件後，竟易持有為所有，將其內本案對帳單侵占入己，因認被告尚涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。　㈡刑法上侵占罪之標的須為「他人之物」，所謂「物」者，客觀上須以有「財產價值者」而言（最高法院77年度台上字第 2146號判決意旨參照）。又行為雖合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪，倘其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上難認有何科以刑罰之必要，且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法（同院74年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，本案被告所隱匿之本案對帳單，屬大慶證券所寄發之交易對帳單，該等文件幾無客觀上之財產價值，依照前開說明，被告雖長達2年餘未將本案對帳單交還告訴人，仍難認其行為具有侵占罪所欲處罰之實質違法性，而無從以侵占罪相繩。是檢察官起訴被告侵占罪部分犯罪嫌疑不足，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪科刑之無故開拆、隱匿他人郵件罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-易-449-20241212-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第680號原告王威迪被告黃千溶上列被告因本院113年度訴字第333號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官林琬軒法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

SLDM-113-附民-680-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1590-20241210-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AU ○ TAO（中文名：乙○○）香港籍上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24711號），本院判決如下：　　主　文 AU ○ TAO犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、AU ○ TAO（中文名：乙○○）與LEUNG ○ LAM（香港籍，中文名：甲○○）均為○○○○大學（下稱○○大學）之學生，於民國11 2年9月間同居於臺北市士林區租屋處（地址詳卷），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣LE UNG ○ LAM與AU ○ TAO於112年9月25日，在上址租屋處發生爭執，經LEUNG ○ LAM報警後，由校方職員將LEUNG ○ LAM帶至學校宿舍休息，並於翌（26）日，安排LEUNG ○ LAM前往址設臺北市○○區○○路00號○○大學諮商中心接受心理輔導，而 AU ○ TAO以不詳方式得知LEUNG ○ LAM之行蹤後，即前往上址諮商中心尋找LEUNG ○ LAM，並於同（26）日11時許在該處與LEUNG ○ LAM相遇，嗣因○○大學諮商教師陳冠宇經LEUNG ○ LAM同意，邀請LEUNG ○ LAM單獨至諮商室會談，而引發A U ○ TAO不滿，AU ○ TAO竟基於強制之犯意，以身體阻擋在L EUNG ○ LAM前方，將LEUNG ○ LAM困在諮商中心角落處，陳冠宇制止未果後即報警處理，不久警方到場時，AU ○ TAO仍以身體阻擋在前，用腋下夾住後方LEUNG ○ LAM伸直之雙臂，經員警告知AU ○ TAO將依法實施強制力介入後，AU ○ TAO 仍緊抱住LEUNG ○ LAM之左小腿，不讓LEUNG ○ LAM自由離開諮商中心角落處約5分鐘，而以此強暴之方式妨害LEUNG ○ L AM離去之權利。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告AU ○ TAO經合法傳喚，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭等情，有本院送達證書（易字卷第111頁、第113頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡按法官或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗；法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗，刑事訴訟法第212 條、第277條定有明文。又法官或檢察官實施之勘驗，依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。查本院受命法官於準備程序中當庭勘驗案發當時到場員警密錄器之錄影檔案，已通知被告在場表示意見，並依刑事訴訟法第42條第1 項製作勘驗筆錄，經本院於審理中提示並告以要旨而為合法調查，自得作為本案之證據。至其他經被告爭執證據能力之證據（易字卷第58頁至第60頁），惟經本院審酌卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予敘明。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告除爭執其緊抱住被害人LEUNG ○ LAM，主觀上非出於強制之故意，辯稱：我不是限制被害人，我只是想哄她，這是我們平常的相處方式，我抱被害人就沒事了，當時被害人哭泣是心疼我，我沒有強制的意思云云之外，就強制之客觀行為均未爭執，且查：　⒈上開犯罪事實，業經本院當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第54頁至第58頁、第65頁至第69頁）。　⒉被告雖以前詞置辯，然參諸其於偵訊時自承：「（問：112年 9月26日早上11時20分在○○大學諮商室發生何事？）…我去諮商室找她…昨天我有跟她吵架…。（問：你是否將被害人擋在諮商室角落不讓她離開）我有擋住她，不讓她離開。（問：諮商老師要將被害人拉開，你還把諮商老師手撥開？）是。（問：從你抱住被害人到警方到場約多久？）好像只有5分鐘。（問：警方到場時你還抱住被害人？）是」等語（偵卷第71頁至第73頁），併依勘驗結果顯示：在員警救出被害人期間，被害人語氣哽咽向員警表示「她抓著我」，並持續發出啜泣聲等情（易字卷第57頁），可知被害人並非自願遭被告困在角落，被告前開辯解顯非可採。　⒊又被告不思與被害人和平溝通、理性解決2人之感情糾紛，竟以實力不法加諸被害人之身體，甚至在員警到場告誡後，仍執意以身體阻擋在被害人前方並夾住被害人之雙臂，嗣員警實施強制力介入後仍緊抱被害人之左小腿，而妨害被害人自由離去之權利長達至少5分鐘之久，整體觀察被告上述強制手段及強制目的，難認具有社會容許性之可能，具有社會可非難性，自足認定其違法性。　⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⒉按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於偵訊時自陳於案發時係與被害人為同居情侶（偵卷第71頁），是2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係；而被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以身體阻擋、徒手緊抱等方式，妨害被害人自由離去，係屬對被害人實施家庭暴力之身體不法侵害行為，且構成刑法上之強制罪，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處，此部分公訴意旨漏未敘及，應予補充。　⒊按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照）。又刑法304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告因感情糾紛，以上開方式將被害人困在諮商中心角落處長達至少5分鐘之久，自屬以強暴方式妨害被害人自由離去之權利無疑，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。被告上開所為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人具有同居情侶關係，竟不思以和平溝通方式理性解決感情糾紛，反以上開強暴方式妨害被害人自由離去之權利，甚至在員警到場告誡後仍不罷休，其欠缺尊重他人意思自主決定之意識，法治觀念顯有偏差，復於事發後矢口否認犯行，犯後態度難謂佳，應值非難。併斟酌被告之犯罪動機、目的、強暴手段、妨害被害人行使權利之情節及久暫，及其此前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易字卷第 119頁）。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁、第15頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第126頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-易-203-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1500-20241210-1

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-2

搜尋結果：鄭勝庭

殺人未遂

聲請發還扣押物

毒品危害防制條例

妨害自由等

家庭暴力罪之侵占等

損害賠償

聲請交保

家庭暴力罪之妨害自由

聲請交保

毒品危害防制條例等