Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEUNG CHI MING 指定辯護人劉振珷律師被告 CHEUNG KING LIM 選任辯護人林志鄗律師湯竣羽律師蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院裁定如下：　　主　文 LEUNG CHI MING、CHEUNG KING LIM均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告LEUNG CHI MING（中文名：梁志明）、CHEUNG KING LI M（中文名：張璟廉）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所涉犯之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告2人自陳在臺無固定之住居所，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自民國113年6月18日起羈押3月，復自113年9月18日、同年11月18日起分別延長羈押在案。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問被告2人，並審酌全案卷證、聽取被告2人及其等辯護人之意見後，認被告2人自113年11月18日延長羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判，為確保後續審判程序之進行，爰裁定被告2人均應自114年1月18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-重訴-53-20250116-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭帛庭選任辯護人董子祺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第5871號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加意旨略以：被告鄭帛庭與黃文杰、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、吳存洋、張哲瑋、陳宣宏（黃文杰等7人所涉販賣毒品部分，現由本院審理中）及真實姓名年籍不詳綽號「Tesla 」之成年男子均明知愷他命、苯基乙基胺己酮等均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法皆不得持有、販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟均基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月起至111年5月止組成販毒集團，被告及陳宣宏、黃文杰、吳存洋以車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：黃文杰，下稱C車）作為補充、供給毒品之交通工具，以鄭丞翔（所涉販賣毒品部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21507號為不起訴之處分）所有停放在新北市○○區○○○○000 號之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱作為藏放毒品之用，由被告、陳宣宏共乘C車至前開機車置物箱補充、供給販毒所需之毒品，鄭丞宇（微信暱稱『楊逍』、ID：sdsd1551）、林峰敬負責仲介擔任販毒車手（小蜜蜂），張哲瑋（小蜜蜂晚班人員）、蔡政佑（小蜜蜂早班人員）則分別經鄭丞宇、林峰敬仲介擔任小蜜蜂，以停放在新北市蘆洲區民族路327巷內「 TIMES停車場」向「承鑫租車-大里霧峰店」所承租之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（蔡政佑與張哲瑋一同至臺中市霧峰區承租，下稱A車）、RBV-8731號租賃小客車（林峰敬與蔡政佑一同至臺中市霧峰區承租，下稱B車）作為載毒車輛，車內附有販毒公機行動電話，依控台人員指示前往新北市○○區○○○○000號停放之前開機車或臺北市○○區○○○0段000號「沃克汽車旅館」拿取販毒所需之毒品。渠等共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員先對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打與控台人員聯繫後，控台人員再以販毒公機IPhone SE行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：0000000000000 00）指示如附表所示之小蜜蜂於如附表所示時間、地點，以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予購毒者，小蜜蜂每日獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所得則統籌由蔡政佑交給林峰敬轉交上游販毒集團成員。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三、四級毒品及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告鄭帛庭因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴，該案於112年8月16日繫屬於本院，此有本院收狀章戳在卷可憑，惟被告已於114年1月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻得上訴附表：編號毒品交易時間司機/車輛交易地點毒品種類毒品數量金額（新臺幣） 0 111年4月7日12時4分許蔡政佑（B車）新北市○○區○○街00號對面第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月15日下午4時35分許蔡政佑（A車）新北市○○區○○街00號對面(藥腳張家豪【年籍詳卷】) 第三級毒品愷他命 1公克 2,200 0 111年4月19日晚間8時21分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 111年4月19日晚間9時12分許張哲瑋（A車）新北市○○區○○○街00號第三級毒品愷他命 2公克 4,400 0 於111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午6時許張哲瑋（A車）新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包不詳

2025-01-16

TYDM-112-訴-1007-20250116-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○○ 選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5448號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年之性影像罪，處有期徒刑陸月；又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事　實　　甲○○○於民國112年7月2日，經由交友軟體「探探」，藉攀談而結識年僅13歲之AE000-A112399（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），竟先後為下列之行為：㈠、基於製造少年性影像之犯意，自112年7月19日12時1分許起至同年月27日15時48分許止，經由通訊軟體LINE，接續傳送「需要支援」、「沒穿」、「多一點嗎」、「褲子都脫ㄌ」、「還想看」、「現在拍ㄚ」、「想看」、「奶ㄚ下面ㄚ」、「那屁股」、「多一點」、「偷偷拉起來拍」、「奶啊」、「支援一下」、「想看你揉」等文字訊息，間有傳送自身陰莖勃起照片檔案，並附加「怎麼辦」等文字訊息，詢問斯時住於桃園市中壢區（地址詳卷）之Ａ女，能否自行拍攝其身體隱私部位之數位照片電子檔供其觀覽，Ａ女聞訊應允，在上址住處，先後自行拍攝特寫其陰部、乳房、臀部等身體隱私部位及上身赤裸、僅著內衣褲、揭掀上衣為內容之數位照片共20張，復悉數經由通訊軟體LINE傳送予甲○○○，以此種方式製造Ａ女之性影像。㈡、基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先後於112年7月26日3時 12分許、同年月31日2時44分許、同年8月2日3時12分許，偕Ａ女至其位於桃園市○○區○○街0○0號3樓之住處，旋未違反Ａ女意願，以陰莖插入陰道之方式，對Ａ女為性交各1次（共3次）。嗣經Ａ女之母AE000-A111593A（真實姓名詳卷，下稱Ａ女母）查覺有異，報警處理。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年度侵訴字第40號卷，下稱侵訴字卷，第292 至293、331至332頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查中之證述、證人Ａ母於警詢時之證述（113年度偵字第5448號卷，下稱偵字卷，第19至23、25至26頁；112年度他字第608 7號卷，下稱他字卷，第23至27、45至47頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片（侵訴字卷，第 119至177頁）可佐，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。㈡、核被告就事實欄㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實欄㈡所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告所犯之刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。㈢、被告於事實欄㈠所示時間，使Ａ女分別製造性影像之行為，均係基於單一犯意，接續實行之單一行為，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法上應評價為包括一罪，各應論以接續犯之一罪。㈣、被告所犯上開各罪（4罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告年紀甚輕，本案係基於雙方同意，與告訴人Ａ女為合意性交行為，犯罪手法尚未採取強暴、脅迫等激烈手段，惡性亦與一般暴力性犯罪有別，又其雖取得Ａ女之裸露照片，但並未為任何散布行為，並審酌被告犯後就其本案犯行坦承不諱，與告訴人Ａ女、Ａ母和達成調解，且已履行調解條件，有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表書（侵訴字卷，第273至274、287頁）在卷可查，被告已知悔悟，犯後態度尚稱良好。綜上，考量被告之年齡、犯罪情節、主觀惡性及犯後情狀，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，爰就被告上開犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。㈥、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對Ａ女為性交行為，雖未違背Ａ女之意願，仍對Ａ女之身心健康及人格發展造成不良影響，並以事前徵得Ａ女同意之方式，而使Ａ女自行拍攝裸露之性影像，視訊傳送與被告供其觀覽，妨害Ａ女之身心及人格發展，應予非難，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行、業與告訴人Ａ女、Ａ母成立調解並履行調解條件、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相類，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。㈦、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人Ａ女和解成立，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告，故依刑法第93條第1項第1款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；但屬於被害人者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項定有明文。是本案自應適用裁判時之法律即113年8 月9日起生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、被告於警詢中供稱本案性影像未予儲存(偵字卷，第9頁)，且卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至告訴人Ａ女拍攝本案性影像之手機，為告訴人Ａ女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈢、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自告訴人Ａ女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-侵訴-40-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林佳儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3625號），本院裁定如下：　　主　文林佳儀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：（一）本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。其中附表編號1所示之罪不得易科罰金，而附表編號2 、3、4、5、6所示之罪得易科罰金，依刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，本件檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可佐），本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　（二）本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、附帶說明部分：本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今並未表示意見。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4388-20250114-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人黃勝耆代理人葉力豪律師被告黃國華江淑媜上列聲請人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23560號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃勝耆以被告黃國華、江淑媜涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國113年5月29日以113年度偵字第23560號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月9日以113年度上聲議字第68 39號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月15日送達駁回再議處分書予聲請人本人收受，聲請人於113年7月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署112年度上聲議字第7712號卷【下稱再議卷】第19頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、本件告訴意旨略以：被告黃國華、江淑媜及聲請人黃勝耆分別為國家中山科學研究院（下稱中科院）化學研究所高分子組組長、小組長及組員。因被告2人與聲請人對於工作紀律問題而生爭執，被告2人竟共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國112年8月及9月間對聲請人之平時考核中，以如附表所示之不實內容評語指摘聲請人，足以貶損聲請人之人格評價。因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於偵查程序中業已於113年3月14日提出之刑事告訴補充理由狀中已就附表編號3.所載之言論表明告訴之意思，詎原不起訴處分完全疏漏而未為審理此部分內容，顯有疏未調查審理、違反證據法則等之重大違誤。　㈡就附表編號1、2.所載之言論部分，均與事實有所出入，且被告2人於為渠等言論之前並未向聲請人進行了解與查證，即武斷扭曲事實甚至加油添醋。　㈢就附表編號3.所載之言論部分，據聲請人提出之錄音檔觀之，被告2人所為之言論亦非真實，而足以引發一般人對聲請人之人格及名譽造成貶損。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、本院依職權調閱桃園地檢署113年度他字第1909號、113年度偵字第23560號偵查卷宗，及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6839號偵查卷宗，經查：　㈠刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決、89年度台非字第126號判決意旨參照）。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：每個月都要對員工做考核，評語表左邊初考部分，是我提供考評給副組長，由副組長寫的，右邊是組長依照副組長提供的資料寫的，考核表是由內部主管往上送，其他員工不會知道，也不會在內部公告，等語（見偵他卷第28頁），被告黃國華於偵訊時供稱：評語表是內部對員工平時考評的註記當初是告訴人向副所長要求提供考核評語，副所長才指示拿我給告訴人等語（見偵他卷第29頁），聲請人於偵訊時亦陳稱：評語是黃國華給我的等語（見偵他卷第 29頁），互核上開被告之供述與聲請人之陳述，可認評語表僅供主管進行人事考評，作人員動態、工作狀況及工作紀律之考核，並不會對外公告，也無讓其他員工知悉之可能，可見被告2人並未將本案評語散布於不特定人或多數人（3人以上），此外，依本案事證亦無該考評紀錄有對外散布之情事，準此，被告2人所為附表編號1、2之言論，均僅有聲請人與被告2人上級主管等特定之人得以見聞之情形，已難認被告2人主觀上確有散布於眾之意圖，難認該當刑法第310條第 1項之「散布於眾」之構成要件。　㈡又誹謗罪之成立尚以行為人所為之言論與真實不符，且行為人又未經合理查證程序為前提。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：當天我有親眼看到聲請人在曾壬錡後面做出勒脖子的動作，還說曾壬錡搶他工作，我只是記錄當天發生的事情。我在記錄王翠縫的事件時，我有先跟王翠縫確認過當時的情況，並沒有捏造或扭曲，是因為告訴人是我的組員，我必須對我的組員考核等語（見偵他卷第30頁），被告黃國華供稱：曾壬錡的事情我有確認過才記載，王翠縫的事情是我親眼目睹，當時聲請人跟王翠縫發生爭執時，造成王翠縫血壓飆高，所以我有送王翠縫去診所就醫，這件事起因於他們之間的口角爭執，聲請人故意製造很大的聲響，讓王翠縫情緒波動很大等語（見偵他卷第29頁），再者，聲請人於偵訊時亦陳稱：我確實有勒曾壬錡的脖子，但他的臉沒有脹紅，另外，我確實有走路太大聲嚇到王翠縫，之後也有跟她發生爭執，但我當場就有道歉，而且爭執也不是我主動惹起等語（見他字卷第5頁）。互核被告2人之供述與聲請人陳述之內容，可認被告2人所為之言論，均經過相當求證，並非憑空杜撰或虛構不實之客觀事實，而非誹謗罪之處罰標的。　㈢聲請意旨固以：被告2人所為之言論與事實有所出入，且被告 2人未向聲請人進行了解與查證，即扭曲事實，甚至加油添醋云云，經查，聲請人所指之歧異部分，無非即為其對曾壬錡勒脖子，但未使曾壬錡臉部脹紅；其嚇到王翠縫後，有當場對王翠縫道歉，事後再發生爭執也非其所惹起等部分，然而，關於「臉部是否脹紅」、「爭端由何人惹起」，本屬高度個人價值判斷，況被告2人為附表編號1、2所示言論前，既有親眼目睹，並有向曾壬錡、王翠縫求證，再依其等獲取之資訊記載事發經過，難認其等主觀上有誹謗之故意。從而，就附表編號1與2之言論部分，原不起訴處分理由均已論列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，且經本院補充如上，自尚難遽認被告2人有何聲請人指述之犯行，而對其為不利之認定。　㈣末以，聲請准許提起自訴制度，既係對檢察官不予追訴權限之外部監督審查機制，自須以被告所涉罪嫌，經檢察官偵查後，認未達起訴門檻而處分不予追訴為前提，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」之法文，明定駁回再議處分為准許提起自訴聲請案之審查客體，即可見得，自無許聲請人就未經檢察官實質調查並為評價之被告所涉罪嫌，逕於聲請准許提起自訴程序請求法院調查斟酌，使法院置於偵查地位而僭越檢察官權責。聲請意旨雖認就附表編號3所示之言論，亦該當刑法第310條第1項誹謗罪云云，然而，附表編號3所示之言論未經桃園地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，為無理由，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟桃園地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號考核時間涉嫌誹謗之內容 1 112年8月 30日上午約8：30黃員未執行所交付工作後至857A館閒晃，並當場指責曾壬錡（鑑測小組同仁第一次來857A館執行火工作業實習）搶他的火工與AMPA工作，同時以類似開玩笑方式勒曾壬錡的脖子並使其臉部脹紅，經同仁及時制止才鬆手等語。 2. 112年9月 112年9月7日（四）中午時段，黃勝耆穿著工作鞋在889館2F走廊製造聲音嚇到王翠縫小姐，午休後黃員本意要跟王姐道歉，但是道歉過程又將責任都推給組長，以至於爭執過程產生口角情緒激烈等語。 3. 112年9月單位交付黃員每周須完成AMPA鋼珠環製作成品22枚，經查前二周僅完成8枚，第三周完成34枚，第四周完成22枚，本月合計完成64枚未達該員本月律定數量88枚且有二周未達每周工作目標等語。

2025-01-14

TYDM-113-聲自-78-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU VAN DUNG（越南籍；中文名：武文勇) 指定辯護人謝維仁律師被告 NGUYEN THI THUY（越南籍；中文名：阮氏翠）指定辯護人劉欣怡律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41697號），本院裁定如下：　　主　文 VU VAN DUNG自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。 NGUYEN THI THUY自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。二、本件被告二人所涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告二人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又在臺無固定住居所，堪認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要性，本院乃於民國113年10月18日起執行羈押在案。三、經查，茲因羁押期限即將屆滿，本院於訊問被告二人後，被告VU VAN DUNG就其所涉部分之犯行坦承不諱、被告NGUYEN THI THUY則矢口否認，然經核閱全案卷證後，認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品之犯罪嫌疑重大，復衡以被告二人所涉犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，又被告二人在臺並無固定居所，且為逃逸外勞，以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，故認被告二人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押之原因，而本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告二人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則。是以，被告二人之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月18日起延長羈押 2月。至被告二人及其辯護人固請求具保云云，然本件猶存有羈押之原因及必要性，業據本院說明如前，是被告二人及其辯護人前開請求，自難准許，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-訴-966-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告蘇耀全上列被告因竊盜案件(113年度易字第685號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳寶欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨大略如下：起訴之犯罪事實被告被訴罪名甲○○於民國112年9月14日晚間7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區大竹路由大新路往大竹北路方向行駛，行經大竹路598號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因等待左轉車輛而減速，自後追撞由蔡○順駕駛並搭載其女丙○○（000年00月生，為未滿12歲之兒童，姓名詳卷）之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蔡○順車輛再往前推撞許志伊（所涉肇事逃逸罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，丙○○因而受有頭部挫傷之傷害（甲○○、蔡○順及許志伊均未受傷）。刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、本件應為不受理判決：（一）依刑事訴訟法303條第3 款、第307 條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。（二）本件被告被訴罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。（三）告訴人已表示撤回告訴，有卷附下述資料為證。編號資料名稱備註 1 刑事撤回告訴狀2份（四）本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-114-交易-9-20250109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48372號），本院判決如下：　　主　　　文姜義財犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　　（二）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告竊取他人財物，造成他人財產損害犯罪行為人之品行被告前科素行（前已有多件竊盜犯行）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：被告本件竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號竊取物品備註 1 黑色內衣1件價值新臺幣1,000元　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48372號　　被　　　告　姜義財　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時12分許，在桃園市○○區○○路000號永軒自助洗衣店內，徒手竊盜許淑君所有置於烘衣機內之黑色內衣1 件(價值新臺幣1000元)，得手後藏放於鴨舌帽內，隨即離去。嗣經許淑君發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經許淑君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜義財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許淑君於警詢中證述情節大致相符，並有監視器擷圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告姜義財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-29-20250109-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁祐輔佐人林宏慶選任辯護人董俞伯律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52703、59475號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月七日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為陸個月。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，同法第121條之1亦有明文。二、經查：　㈠被告甲○○因犯妨害性自主罪案件，經本院訊問後，認為其涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，諭知自民國11 3年12月19日羈押在案。嗣本院審酌本案有暫行安置之必要，經本院通知檢察官、被告、辯護人及輔佐人於114年1月3 日到庭陳述意見，合先敘明。　㈡本院依卷內相關事證，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，又核閱辯護人陳報被告過往之病歷資料，可認被告患有自閉症、中度智能障礙，會有不定時的情緒爆發和失控行為，需要有人從旁看護協助，目前定期接受精神治療，有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第 37頁）。又被告於本院訊問時，對於本院詢問之問題，有明顯陳述不合邏輯，且明顯與卷內客觀事證歧異之處，經本院質問其是否能理解詢問之問題時，亦答稱：不瞭解等語（見本院卷第25頁），故本案有事實足認被告有刑法第19條第2 項之原因存在，另參酌被告自承過往也有在未經女童同意之情形下，隨意擁抱女童之經驗，有事實足認被告有反覆實施同類行為，且無法排除有危害公共安全之可能。　㈢再者，檢察官、被告、辯護人、輔佐人於本院準備程序時，經本院詢問對於暫行安置之意見，其等均表示同意（見本院卷第126頁），是考量暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同，本院詳閱卷內相關證據資料後，認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大，且依卷附之病歷資料，有事實足認為被告於行為時，受到上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低之情，基於保障被告可受到專業醫療協助，及避免被告在未受適當且持續性之精神專業治療，導致其再度對他人生命、身體、財產或公共安全造成危害，因認被告有暫行安置之緊急必要，又為兼顧使被告在相當期間內可持續接受治療，以達治療目的，斟酌被告及辯護人之意見，及被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節、社會安全防護，就目的與手段依比例原則予以衡量，本院爰依首揭規定，依職權裁定被告自114年1月7日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押之原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-侵訴-156-20250106-1