Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

撤銷遺產分割等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2845號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告蘇昭元上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，原告起訴已繳納裁判費新台幣（下同）4,300元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告間就被繼承人蘇○○○如附表所示遺產(下稱系爭不動產)之分割協議債權行為，及被告蘇**就系爭不動產於民國110年9月11日所為之登記物權行為均予以撤銷；訴之聲明第2項請求被告蘇**應將被繼承人蘇○ ○○就系爭不動產於110年9月11日之所有權登記，回復原狀為全體繼承人公同共有。依前揭說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產價額與原告主張之債權額較低者為斷。而據原告陳報本件主張之債權總額為39萬7,316元(利息及違約金均不請求)，另系爭不動產依據財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額為168 萬6,250元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為39萬7,316 元，應徵第一審裁判費4,300元，原告並已繳納完畢。另原告起訴僅記載被告為「蘇**」，尚未具體特定，請原告於收受本裁定送達7日內，重新提出載明確切被告之起訴狀（含繕本），逾期未補正，本院將裁定駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳附表編號不動產 1 ○○市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/4)

2025-02-27

KSEV-113-雄補-2845-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第82號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告陳佩雯上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬8,794元及自113年12月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬8,794元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月19日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經○○市○○區○道00號1公里300 公尺處東側向外側時，因疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所承保訴外人陳○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計16萬0,218元（含零件費用9萬1,390元、工資6 萬8,828元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191之 2條前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬0,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、理賠計算書、發票、估價單、結帳工單、系爭車輛受損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11至 51頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第59至81 頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年3月(見本院卷第 23頁)，迄本件車禍發生時即112年11月19日，已使用9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬9,966元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即91,390÷(5+1)≒15,23 2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(91,390－15,232) ×1/5×（0 +9/12）≒11,424（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,390－11,424＝79,966】，再加計毋庸折舊之工資6萬8,828元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為14萬8,794元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條前段及保險法第53條規定，請求被告給付14萬8,794元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（於113年11月29日寄存送達，經10日即同年00月0日生效，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-82-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第453號原告洪嘉禧被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告起訴以被告持有其於87年4月3日所簽發、面額新台幣（下同）115萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院1 13年度司執字第143750號強制執行程序，而聲明請求：確認被告所執系爭本票對原告之債權全部不存在。依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以被告於上開強制執行程序請求金額29萬9,30 3元併計自87年9月13日起至起訴前一日即114年2月19日止（見民事起訴狀本院收文章戳）按週年利率6％計算之利息，暨已核算未受償之利息15元核定之。是其訴訟標的金額經核定為77萬4,103 元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1萬0,340元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官武凱葳附表編號請求金額 (新台幣) 利息計算期間（民國）週年利率計算式利息金額 1 29萬9,303元自87年9月13日起至114年2月19日止 6％ 299,303×6％×(26＋160/365) 47萬4,785元 (元以下四捨五入) 2 已核算未受償利息15元合計 77萬4,103元(299,303＋474,785＋15＝774,103)

2025-02-27

KSEV-114-雄補-453-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第76號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟孫志賢謝念錦被告江稷宥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,760元，及自113年12 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬7,760元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 3年10月出廠（見本院卷第17頁），至本件交通事故112年7月12 日發生時，車齡已8年餘，則原告賠付之零件費用折舊後應僅剩殘價4,328元（依平均法計算：25,968【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝4,328），加計不用折舊之工資1萬7,696元及烤漆費用1 萬5,736元，合計原告得請求系爭車輛維修費用為3萬7,760元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄小-76-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第90號原告荷風世家大樓管理委員會法定代理人周和灃訴訟代理人賀照梅被告王克輝上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第15539號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬4,990元，及自113年9月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,990元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-27

KSEV-114-雄小-90-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1315號上訴人何方玲兼賴綿之承受訴訟人何方瑜(賴綿之承受訴訟人) 何方萍(賴綿之承受訴訟人) 上一人法定代理人鄭雅勻上列上訴人與被上訴人交通部鐵道局間返還土地等事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）29萬2,500元，應繳第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官武凱葳

2025-02-26

KSEV-112-雄簡-1315-20250226-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第413號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告蔡宗穎李明書上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-26

KSEV-114-雄簡-413-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2860號原告陳思穎被告蔡承鈞即寵愛商行(LOVECAT寵愛貓舍) 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於113年5月12日以新台幣（下同）5萬元價格，向被告購買布偶貓小胖虎，但小胖虎於同年月18、20、 21、22日即因胃脹氣、感冒及肺炎而送醫就診，且仍未顯著好轉，再於同年月29日因肺炎送醫，嗣後小胖虎仍於113年6 月10、22、24日及7月1日頻繁送醫，並於7月2日被測出罹患貓冠狀病毒，7月4、5日送醫仍無起色，而於113年7月6日送醫急救不治死亡。小胖虎顯因罹患先天性免疫系統疾病及腎臟疾病，經將近2個月期間反覆送醫救治，終因免疫系統疾病併發腹膜炎而不治死亡，被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，依同法第359條規定解除兩造間就小胖虎之買賣契約，並依同法第259條第1款規定，請求被告返還價金 5萬元，另依同法第227條之規定，請求被告賠償支出之醫療費用6萬6,530元、喪葬費用5,500元。並聲明：被告應給付原告12萬2,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告在過程中有經獸醫師作健康檢查，確認小胖虎整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓。又因人民陳情「疑似照顧不週」，而由高雄市動物保護處於113年8月23日訪視，結果認被告位於○○市○○區○○巷00○0號之飼養處，環境乾淨，15隻貓均健康。另原告僅提出就醫之收據，但並未提出醫師之診斷證明書，是難認原告所訴有理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠依原告主張其雖於向被告購買小胖虎6日後，小胖虎即密集送醫治療，且購買後未及2個月，小胖虎即送醫急救不治死亡，但寵物貓小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，合先敘明。　㈡被告就其辯稱小胖虎在本件交易過程，有經獸醫師作健康檢查，檢查結果整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓之事實，已提出寵物檢驗證明單1份為證（見本院卷第135頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。本件兩造間寵物買賣過程中，既經獸醫師專業檢查小胖虎之健康情形，而獲致如上之結果，堪認小胖虎在本件買賣交易時，並無明顯之身體不適，則即難逕認被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，亦難逕認原告得依同法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約。　㈢原告就其主張小胖虎就醫之時程及支出費用之事實，雖已列表說明，及提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第18至19 頁附表、第25至29頁、第63頁醫療費用單據），且為被告所不爭執而堪信為真實。然如上所述，小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，上開醫療費用單據，並無法用以證明小胖虎係因本件買賣時已存在之疾病而死亡，且原告亦自承小胖虎被測出罹患貓冠狀病毒（見本院卷第10頁），更佐證小胖虎之死可能肇因於流行病之傳染，非必因原本之體質不良而病死，則原告非但無法依民法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約，亦難逕依同法第227條不完全給付之規定，主張本件屬瑕疵給付，而得請求被告賠償損害。至於原告雖提出檢驗報告及網路文章，主張小胖虎係因先天性疾病而於幼年死亡，然本件仍屬缺乏專業之判斷，當難認原告之上開主張有理由。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2860-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1786號原告睦工場股份有限公司法定代理人黃森煌訴訟代理人陳柏愷律師被告串門子雲盟事業股份有限公司法定代理人蔡良敏訴訟代理人劉大正律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於109年4月5日簽立場地租用協議書，就原告有經營管理權利之○○市○○區○○路00號0樓空間（下稱系爭房屋），由被告向原告承租，租期3年，迄至112年4月30日期滿（下稱系爭兩造租約)，依系爭兩造租約第7條第1項約定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋回復原狀返還，另依系爭兩造租約第7條第2項約定，以最後月租金之2倍計算，請求被告給付違約金。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋回復原狀返還予原告；㈡被告應自112年 5月1日起至返還系爭房屋予原告之月份止，按月給付原告新台幣（下同）7萬元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告於系爭兩造租約期滿前，與系爭房屋之所有人○○○○事業股份有限公司（下稱○○○○公司），就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，租期3年，自112年4月30日至115年4月2 9日，故被告就系爭房屋有合法使用權，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條固有明文，且一般租賃契約通常亦有相似之約定。然出租人於租賃關係終止後雖可依上開規定或租賃契約之約定，請求承租人返還租賃物，其前提為承租人就租賃物占有及使用收益之權利來源僅止於出租人，若承租人於租賃契約終止前已取得其他占有及使用收益之權利來源，則出租人當不得再依上開規定及一般之租賃契約約定，請求承租人返還租賃物，好比承租人如已於租賃契約終止前取得租賃物之所有權，其本身對於租賃物已取得最絕對之占有及使用收益權利，原有租賃契約之出租人焉能再請求承租人（即所有人）返還租賃物。　　同樣的，承租人如非取得租賃物所有權，但取得其他債權性質之占有使用收益權利來源，則在出租人非租賃物所有人或其他用益物權權利人之情況下，基於債權平等原則，亦難認出租人尚得請求承租人返還租賃物。　㈡原告就其主張其就包含系爭房屋在內之○○市○○區○○路00號0至 0樓及0樓加蓋建築物取得經營管理權（租期自106年2月16日至115年12月31日），並將系爭房屋出租予被告（租期自109 年5月1日至112年4月30日）之事實，已提出其與○○○○公司間訂立之委任經營管理協議書、兩造間之場地租用協議書各1 份為證（見本院卷第151至153頁、第15至19頁，上開協議書之形式為被告所不爭執），且經核相符，自堪信為真實。又被告辯稱其與○○○○公司就系爭房屋簽訂房屋租約（租期自11 2年4月30日至115年4月29日）之事實，亦已提出房屋租賃契約書1份為證（見本院卷第131至133頁)，經核相符，且為原告所不爭執，亦堪信為真實。而經本院查閱兩造提出之資料顯示，系爭房屋及坐落土地於99年7月23日由馬○○、薛○○2人取得（應有部分各1/2），其等2人於106年2月16日，將含系爭房屋之○○市○○區○○路00號0至0樓及0樓加蓋建築物出租予○ ○○○公司（租期自106年2月16日至115年12月31日），○○○○公司於同日，將上開○○市○○區○○路00號0至0樓之商場及頂樓委由原告經營及管理，此有土地及建物登記第1類謄本、房屋租賃契約書1份、委任經營管理協議書1份附卷可稽（見本院卷第37至50頁、第127至130頁、第151至153頁），而如上所述，原告再將系爭房屋出租予被告（租期自109年5月1日至1 12年4月30日），被告再與○○○○公司就系爭房屋簽訂租約（租期自112年4月30日至115年4月29日）。　㈢依系爭兩造租約第7條第1、2項約定「本委任租用協議書期滿，非經雙方合意另訂新的書面租用協議，視為不再續約。乙方（指被告）應於委任租用協議期滿、或終止時，將場地、設施清潔乾淨交還給甲方（指原告），恢復其合約前原狀，不得藉詞任何理由，繼續使用本場地及任何設施，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用」、「租賃關係消滅時，乙方尚未及時遷出，甲方得向乙方請求自終止合約期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照最後月租金額兩倍計算之違約金，並且甲方得自乙方之保證金中扣除，如不足時，並得要求乙方負擔賠償之責」，此固有場地租用協議書附卷可稽（見本院卷第15至19頁）。然如上所述，原告係基於其與○○○○公司間之場地租用協議，對於系爭房屋有占有使用收益權利，並將系爭房屋之占有使用收益權利出租予被告，兩造間在系爭兩造租約期滿前雖未續訂租約，但被告已與原告之前手即○○○○ 公司，就系爭房屋緊接系爭兩造租約期滿後之3年期間，訂立新的租賃契約，則自緊接系爭兩造租約期滿後之3年期間，兩造就系爭房屋均有債權性質之占有使用收益權利來源，甚為明確，依上開說明，原告當不得請求被告返還系爭房屋（含回復原狀），同理，亦不得請求被告給付未能遷出系爭房屋之違約金。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-1786-20250225-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第20號聲請人洪嘉禧相對人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣（下同）4萬2,000元供擔保後，本院113年度司執字第143750號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114 年度雄補字第453號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第143750 號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序，已向相對人提出本院114年雄補字第453號確認本票債權不存在事件（下稱系爭本票債權不存在事件），請求確認本票債權不存在，為免聲請人因系爭執行事件受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。而聲請人主張之上開事實，業據本院調系爭執行事件卷、系爭本票債權不存在事件卷核閱無訛，堪信為真實，則聲請人聲請裁定准予提供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認於法有據，應予准許。　　三、法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨參照）。法院依非訟事件法第195 條第3 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，亦得參酌此準則定之。而系爭執行事件相對人聲請之執行債權金額為29萬9,303元及利息，就一般情形而言，此項金錢債權無法利用之損失，應係指法定遲延利息之損失。是本件停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能即時受償上開金額所受利息損害作為核計基準。聲請人提起系爭本票債權不存在事件，為簡易訴訟案件，依其爭執之難易程度，並參考司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為4萬2,000元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡聲-20-20250225-1