Know99判決書

搜尋結果：鄭芝宜

共找到 219 筆結果（第 111-120 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃偉宥上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃偉宥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人黃偉宥因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3年5月、臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年確定（聲請意旨誤載為經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4年5月確定），其於民國110年9月14日送監執行（入監前已執3月），嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。　　三、查受刑人黃偉宥：㈠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院分別判決判處有期徒刑3月、6月、6月、2年6月、8月，前5罪並為本院以110年度聲字第3421號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑3年5月確定；㈡又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決判處有期徒刑1年確定，其於110年9月1 4日入監接續執行前揭㈠㈡各刑，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301987261號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨法院前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第 481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-247-20250121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第952號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温尌壹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第2218號、113年度毒偵緝字第296號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第694號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温尌壹前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2218 號、113年度毒偵緝字第296號為不起訴處分確定，扣案如附表編號1至5（原聲請書附表編號1至3、5及8）所示之扣案物經送驗結果，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因等成分，及內含第二級毒品甲基安非他命、N, N-二甲基安非他命而無法析離之吸食器，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣及毒品純度鑑定書㈠㈡㈢在卷在卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，認屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告温尌壹前因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官以113年偵緝字第2218號、113年度毒偵緝字第296號為不起訴之處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2218號卷第23至25頁、113年度毒偵緝字第296號第16至18頁），並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。而被告於該案中為警查扣如附表編號1至4所示之扣案物（本案扣押物品目錄表上記載扣得之甲基安非他命雖為3包，然其總毛重與本案鑑定報告之4包甲基安非他命總重量相同，其數量應屬誤載），經鑑定結果各如附表編號1至4之鑑驗結果欄所示，並有如附表編號1至4之鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，分別含有如附表編號1至4鑑驗結果欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，應屬違禁物。從而，聲請人聲請此部分宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、至扣案如附表編號5所示之吸食器1組，雖檢出第二級毒品甲基安非他命成分，然該吸食器1組業經銷毀，有新北地檢署1 13年6月18日新北檢貞閏113偵緝2218字第1139077513號函在卷可佐（見113年度偵緝字第2218號卷第28頁），是扣案之吸食器1組既經檢案官以處分命令銷毀而不存在，即無再聲請本院宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 白色或透明晶體1包（原聲請書附表編號1）淨重：0.6979公克、檢出第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（111偵字第34637號卷第135、145頁、113聲沒字第694號卷第4頁） 2 白色或透明晶體2包（原聲請書附表編號2）淨重總計：1.1339公克、檢出第二級毒品甲基安非他命同上 3 白色或透明晶體1包（原聲請書附表編號3）淨重：0.0215公克、檢出第二級毒品甲基安非他命、二甲基碸【非屬毒品危害防制條例列管之毒品】同上 4 鹿圖案雪花背景白色包裝袋內含駝色粉末1包（原聲請書附表編號5）淨重：2.3303公克，檢出下列成分： ①第一級毒品海洛因，含量極微。 ②第二級毒品甲基安非他命，純度0.051%，驗前純質淨重推估0.0012公克。 ③第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，純度0.013%，驗前純質淨重推估0.0003公克。 ④第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度2.65%，驗前純質淨重推估0.0618公克。 ⑤第三級毒品硝甲西泮，純度0.099%，驗前純質淨重推估0.0023公克。 ⑥第四級毒品硝西泮、耐妥眠，含量極微。 ⑦咖啡因。　 ①臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（111偵字第34637號卷第136、147頁、113聲沒字第694號卷第4頁背面） ②臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（111偵字第34637號卷第139、153頁） ③臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（111偵字第34637號卷第181頁） 5 吸食器1組（原聲請書附表編號8）毛重37.1257公克，以乙醇溶液沖洗吸食器進行鑑驗分析，檢出下列成分： ①第二級毒品甲基安非他命。 ②第二級毒品N,N－二甲基安非他命。 ①臺北榮民總醫院111年10月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（111偵字第34637號卷第137、149頁）

2025-01-16

PCDM-113-單禁沒-952-20250116-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振騰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8316號），本院判決如下：　　主　文林振騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林振騰（肇事逃逸部分，業經臺灣新北地方檢察署另為不起訴處分）於民國112年8月30日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車車牌號碼：00-00號）營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），沿新北市鶯歌區尖山路往文化路方向行駛，於行經鶯歌區尖山路與文化路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，不慎碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人林宜松，致被害人林宜松受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡，其遺體旋又遭後車之梁先明（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車輾壓。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項固有明文，然按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號、90年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人之弟林宜明於警詢及偵查中之指訴、證人梁先明於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等件，為其論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，然否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊當時沒有看到有人經過伊車前，後來綠燈3至4秒之後，伊就開車往前走，伊在起步前會看向車輛正前方及左右2側後照鏡，如果伊有看到有人在車前伊就不會開車了等語（見本院卷第42至43、178至179頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第1144號卷，下稱相卷7至10、173至177、245至247頁、本院113年度審交訴第5號卷，下稱審交訴卷第44頁、本院卷第42至43、140至141、178至179頁），核與證人梁先明警詢及偵查中之陳述（見相卷第11至15、177至179、245至249頁）、證人即告訴人林宜明警詢、偵查、本院準備程序及審理中之陳述（見相卷第17至21、179至181頁、本院113年度審交訴卷第5號，下稱審交訴卷47頁、本院卷第41至48、139至145、181頁）相符，並有員警林明龍之職務報告書（見相卷第235頁）、新北市政府警察局三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書（見相卷第3至4頁）、公路監理電子閘門系統（見相卷第23、25頁）、車輛詳細資料報表（相卷第27至31頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第35至37頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第39至47頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第49至61頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第63至64頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第65至137頁）、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相卷第145頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第147頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄紙（見相卷第149頁）、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄（見相卷第171頁）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第183頁）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第185至195頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月4日新北警峽刑字第1123625255號函暨檢附之現場模擬錄影照片、監視器影像擷圖及相驗照片（見相卷第197至231頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月11日新北警峽刑字第1123626609號函暨檢附之員警職務報告及現場勘驗照片擷圖（見相卷第233至239頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第259頁、偵卷第3頁）、112年度相字第1144號勘驗筆錄（見偵卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄及勘驗結果照片（本院卷第43至47頁、49至89頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡本案被告並無違反注意義務之認定：　⒈查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「中華電信」，勘驗結果略以：檔案時間00：13：55至00：14：05，畫面上方之交通號誌轉變為綠燈，甲車（即本案曳引車）前方之白色小客車便起動前行，此時A男（即被害人）正行經甲車車頭右前方（00：13：56），並持續往甲車前方移動。待 A男行至甲車車頭右前方近三分之一位置處時，甲車始起動向前（00：13：58），並於A男行至甲車車頭左前方時與A男發生碰撞（00：14：00）等情，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第43至44頁），足徵被告於本案發生時間駕駛本案曳引車停等紅燈，待號誌燈轉為綠燈後，確係等待了約2至3秒鐘，方啟動本案曳引車前行，而未貿然起步，該等情形與被告之辯詞，尚無違背。　⒉又本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「0000000KL G」部分（即本案曳引車之行車紀錄器），勘驗結果略以：畫面時間00：00：00，畫面中可見前方路口處之交通號誌顯示為綠燈，停等於甲車（即本案曳引車）前方之車輛先行起步，待前方車輛前行至車身完全駛離地面繪製之右轉指向標線時，甲車始起動。00:00:01至00:00:02，甲車起動後，畫面右下角隨即出現一名身穿藍色上衣之男子（即本案被害人），此時甲車仍持續緩慢前行，該名男子亦持續行走於甲車前方，並往車道中移動，隨後便消失於畫面中。00:00:03至 00:00:05，甲車持續前行至影片結束等情，有本院113年6月 14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至46頁），可知被告駕駛本案曳引車行經肇事地點，停等紅燈號誌，於綠燈起步後，本案曳引車右側之被害人方突自右向左緊靠車頭前方違規穿越道路，致遭撞擊事故發生。而被害人出現在行車紀錄器中之時間甚短，被告前後反應時間僅有起步瞬間之1、2秒左右，被害人欲穿越馬路之前與被告之相對距離亦十分靠近，以致其僅於本案曳引車之擋風玻璃右下角處露出頭部而已，有本院113年6月14日勘驗筆錄附件圖3-3在卷足佐（見本院卷第76頁），客觀上難以要求被告在如此短暫的反應時間內察覺車輛周遭的一切動靜變化以及是否會有行人違規穿越馬路。且依案發當時的現場情況，被告等待交通號誌變為綠燈、起步之時，衡諸常理，其視野焦點應匯聚於車前，而受限於人眼之視野廣度與大型車視線死角之限制，自無法將四面八方之影像與變化盡收眼底，此情形與觀看行車紀錄器之影片時頗有差異，觀看影片時，播放器之螢幕通常係比本案曳引車之擋風玻璃為小，以人之視野而言，更易一次觀覽全局，且可經由反覆播放，確認被害人於何時、何處出現，然被告起步時，因人眼之侷限與擋風玻璃範圍之大，其僅能輪流確認四周之情形，如要求被告即駕駛人於每一瞬間都要能確認四面八方、每一處之景象後才能起步，實已強人所難。況本案之行車紀錄器係放置於本案曳引車之儀表板平台前面，業經被告於偵訊時陳述明確（見相卷第175頁），而與被告自駕駛座上所見之視野並不相同，本案業經員警模擬現場畫面，員警以持尺之手標示被害人之身高，並模擬被害人於本案發生時行經之路線，另一員警則於本案曳引車之駕駛座上攝影，而當模擬被害人之員警行至本案曳引車之右前方時，自駕駛座之視角，僅能見到員警之頭頂，而未見其持尺之手等情，此有112年9月8日偵查佐職務報告及本院113年6月1 4日勘驗筆錄及附件圖4-12在卷足證（見相卷第235至239頁、本院卷第46至47、86頁），顯見若係自被告之視野以觀，其確難以看見被害人行經本案曳引車車頭前，而被害人又係違規穿越馬路，甚至是在被告駕車行徑方向變為綠燈時突欲穿越馬路，此違規行徑令正常駕駛人極難預料，自不得率然將駕駛人之注意義務顯著提高到常人難以遵循之後，再將本件悲劇之發生責任轉嫁予駕駛人，否則道路交通安全規則將形同虛設，駕駛人與用路人亦將無所適從，此究非刑法過失致死罪所應確保之法秩序。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，因此而發生交通事故，得以信賴原則免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照），是以本院認為，被告已經遵守交通規則並盡其合理之注意義務，其於綠燈起步之際，對於被害人突然違規穿越馬路，因反應時間及距離極短，且受限於車輛視野，促不及防，難認有何過失可言。　⒊綜上所述，被告既未違反「應注意車前狀況」之注意義務，顯見其未注意到被害人穿越道路，非其之過失，而在未注意到被害人穿越道路之情形下，自無違反「遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規則可言。　㈢檢察官所提出之112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片（下稱本案職務報告）無從作為認定被告過失之佐證：　⒈檢察官雖提出本案職務報告，以認定被告有本案之過失行為，然查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「MAH0 2596」部分（即員警通知被告到場並勘驗其所駕駛之本案曳引車時所錄製之影像檔案），勘驗結果略以：00:00:00至00 :00:07，一名員警（下稱B員警）手持捲尺站在甲車（即本案曳引車）前方，手中捲尺已拉出與被害人身高相近之長度，並將其垂立於胸前。00:00:08至00:00:15，手持攝影機之員警將攝影機交給此時已坐進甲車駕駛室之人（下稱C男），B員警並囑咐C男用眼睛確認攝影機鏡頭視野。00:00:16至 00:00:30，C男接過攝影機，便朝駕駛座前方拍攝。00:00:3 1至00:00:41，員警與C男確認其已準備就緒後，B員警便移動至甲車右側車身，並向C男表示「我現在從旁邊走，看你看不看得到。看後照鏡，攝影機看後照鏡。」此時畫面中可見B員警身影出現在甲車右前方之主後視鏡及廣角後視鏡中，並可看見B員警手舉捲尺之高度。00:00:42至00:00:44，B 員警開始緩慢往甲車車頭方向移動，B員警之腿部隨後出現於甲車前視鏡內之右上方，此時B員警身體實際位置尚未抵達甲車車頭右前方。00:00:45至00:00:46，B員警持續前行，其手部首先消失於主後視鏡中，待可透過甲車副駕駛座車窗看見B員警頭頂部時，B員警之手部已完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中。00:00:47至00:00:54，B員警移動至甲車車頭右前方，此時B員警身影完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中，僅出現於前視鏡內之右半部。B員警繼續沿著甲車車頭往甲車左側移動，畫面中亦可見前視鏡中B員警之身影自鏡內之右半部隨之移動至左半部，待B員警朝甲車左側移動至超過甲車方向盤位置處時，B員警身影始消失於前視鏡中。00:00:55至00:00:59，C男將攝影機交還員警，便錄製結束，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 46至47頁）。由上開勘驗結果可知，影片時間0至47秒部分，員警仿照被害人之行為，沿著本案曳引車之右側車身步行往前，雖可由後視鏡或前視鏡看到員警之身影，然此時被害人僅係行走於靜止之車身旁邊，若要求駕駛人須於停等紅燈時，除注意車前狀況外，仍須注意左、右後照鏡，即注意到行走於車身邊之被害人，且其後隨時注意被害人有無轉向而違反交通規則走入車陣，實有過苛。而就影片時間48秒至結束止，同樣由員警仿照被害人之行為，自本案曳引車車頭右方往車頭左方行走，可見被害人移動至車頭右前方時，已僅能由副駕駛座側之前視鏡看到被害人之身影，而此時本案曳引車業將起駛，衡諸前述被告視野之受限、被告所能反應時間之短暫，實難以每一瞬間都要眼觀四路、過於嚴格之注意義務束求被告。況本案係因曳引車撞輾過被害人而發生如此憾事，衡諸彼時曳引車既係往前行駛，則被告於往前行駛之曳引車上所見之前視鏡影像，與員警在靜止之曳引車上所拍攝之前視鏡影像，會否相同，已足存疑。是依檢察官所提之本案職務報告，尚難以為對被告不利之認定。　⒉另本件車禍事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認為本案被告無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見審交訴卷第59至62頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第115至116頁）在卷可參，又經本院以檢察官所提之本案職務報告函詢前開之鑑定覆議會，該會函覆以：因於營業半聯結車內手持錄影器材與在車內駕駛時觀看車外角度會有落差，且警察手持量尺與實際行人即被害人之身高亦不一定相符，故現場模擬結果就肇事責任之認定並無影響等語，有新北市政府交通局113年10月18日新北交安字第1132051796號函（見本院卷第159至160頁）附卷足參，益徵本案職務報告不足以作為被告於本案中有何違反注意義務之證據，本案車禍發生之肇事原因，應係被害人於設有分向限制線路段，從綠燈起步之車陣中橫越道路所致，被告並無過失甚明。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有本案犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上之過失，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。六、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-交訴-28-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佳妙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75435 號），本院判決如下：　　主　文凃佳妙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凃佳妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日11時4分許，在新北市○○區○○路000號之愛買南雅店內（起訴書誤載為板橋店，下稱本案愛買店），徒手竊取由何秉峰所管領、放置於貨架上之「聲寶 2.5L TQ-YB30C 多功能料理鍋」1個、「促-康寶獨享杯港式酸辣」1盒、「促-鐵路便當」1盒、「綠巨人生機玉米粒150G*3」1組、「大拙匠人半筋半肉紅燒牛肉麵590G」1盒等物（下合稱本案遭竊之物，共價值新臺幣【下同】1,441元），放置於白色箱子及手提袋而得手，隨後即離去現場。嗣經上開店家警衛報警處理，警方調閱監視錄影畫面始悉上情。二、案經何秉峰訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告凃佳妙經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊之前去本案愛買店裡拿東西店員都沒報警，且伊是因為被監控之壓力、生活上之不順方才為此行為等語。惟查：　㈠被告於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物等情，業具被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 5435號卷，下稱偵卷第8、32頁、本院卷第48至49頁），核與告訴人何秉峰警詢時之陳述相符（見偵卷第9至11頁)，並有新北市政府警察局板橋分局112年10月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第12至第15頁)、現場監視器錄影畫面（見偵卷第20至第22頁反面）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於竊盜之故意拿取本案遭竊之物，且有不法所有意圖：　　依被告行為時之34歲之年齡與五專畢業之智識程度（見偵卷第7頁），應得以認知於未結帳之時擅自取走商家之商品，屬於竊盜行為，卻仍執意為本案行為，主觀上顯然具有竊盜之故意，且被告於警詢供稱：伊拿走本案遭竊之物係因伊家裡缺少該等物品，遂帶回家使用等語（見偵卷第8頁），足以證明被告有不法所有意圖。　㈢被告所辯不可採　⒈被告雖稱：店裡的員工都認識伊，伊之前就有去偷東西，但店家都沒有報警，這次卻報警等語（見偵卷第33頁、本院11 3年度審易字卷第98頁），然本案愛買店之安全科員工即證人何秉峰於警詢時稱：伊不認識被告等語（見偵卷第10頁），況過往之竊盜行為縱使未遭發現，亦不足成為本次竊盜犯行正當化之理由，被告所言實不足採。　⒉至被告於本院準備程序中稱：伊在工作、與家庭及朋友的相處上均受阻，且遭遇天眼系統的監控，希望可以調查造成其壓力之原因等語（見本院卷第48至49頁），然該等陳述與本案的犯罪事實顯然無關，聲請調查之部分亦無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌其五專畢業、無業而經濟狀況勉持（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人基本資料），暨其犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第18頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於113年12月5日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-易-866-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁），經查：　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許，由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包（下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣，以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。　　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此敘明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內，然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併此敘明。　參、退併辦部分　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人張嘉勳法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5598號），本院判決如下：　　主　文 A3無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲竟基於強制性交之犯意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣，經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語。經查：　㈠被告甲為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法，經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間及與其相關之事件依序臚列如下：　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告，是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)，可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女、A2住處，而聽聞A女訴說此事。　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫，那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年度他字第1327號卷第47至51頁)。　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後，晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱：農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就已經過世等語(本院卷第322至324頁)。　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實，或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法院110年度台上字第1988號判決參照)。　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容，上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法，且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節，亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正，無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當無證據能力。　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補強，而以強制性交罪名相繩。　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀，不具證據能力　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號卷一之1第187至189頁)。　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理由業如前述。　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影，以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是，那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利於被告之認定。四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告莊乃泓上列被告妨害秩序等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月13日上午11時，在本院第十二法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官洪韻婷法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪怡芳中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-08

PCDM-113-訴-266-20250108-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2060號原告王雅伶被告陳約翰上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第1421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告陳約翰因本院113年度金訴字第1421號詐欺等案件，經原告王雅伶提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-附民-2060-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩楊尚融上一人選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文陳乃碩、楊尚融自民國一百一十四年一月六日起均限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告陳乃碩、楊尚融因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法、否認違反組織犯罪條例(本院卷二第68頁)；被告楊尚融坦承違反商業會計法、否認違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等犯行(本院卷一第160頁、第283頁)。就被告楊尚融所涉犯以理想金公司替詐欺集團成員即被告陳乃碩洗錢部分(起訴書犯罪事實二部分)、百福公司負責人即同案被告陳勁瑋(起訴書犯罪事實三部分)，被告楊尚融雖否認犯行，然與被告陳乃碩、陳勁瑋於偵查及本院中之供述齟齬，依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告陳乃碩、楊尚融均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。四、本院審酌被告陳乃碩、楊尚融為本案之主嫌，其中被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法犯行，若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞；而被告楊尚融雖否認犯行，然經被告陳乃碩指述歷歷，其為銀樓業者，近年有密集、短暫往返香港、日本及中國大陸之紀錄，有被告楊尚融之入出境資訊連結作業查詢結果1份可參，均有相當理由足認有逃亡之虞。再起訴書附表一、二「遭騙金額」欄總額達新臺幣2981萬4,960元，遭詐騙之被害人達56人，對社會治安及金融秩序危害非輕，起訴書認定被告陳乃碩之犯罪所得為 119萬2598元；被告楊尚融之犯罪所得達238萬4000元，足徵被告陳乃碩、楊尚融因本案獲有暴利。而被告陳乃碩、楊尚融就本案理想金公司出售之飾金，有無交回理想金公司、理想金公司向臺灣銀行所購之黃金條塊去向，所述彼此齟齬，自有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。五、況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案審理程序尚未終結，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。而被告陳乃碩因另案羈押後，已於民國113年12月19日當庭釋放；被告楊尚融於偵查中曾遭羈押，經本院於113年6月18日准以具保停止羈押並限制住居，參酌被告楊尚融及辯護人於該次庭訊之意見(本院卷一第160頁)，兼衡本案訴訟之進行程度，堪認被告陳乃碩、楊尚融具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。且被告陳乃碩、楊尚融如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告陳乃碩、楊尚融為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款規定，對被告陳乃碩、楊尚融逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月6日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1205-20250106-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1343號原告王品璇被告潘世璁上列被告潘世璁因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官鄭芝宜法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張家瑀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-06

PCDM-113-附民-1343-20250106-1