Know99判決書

搜尋結果：鄭虹眞

共找到 161 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1217號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾嘉緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2977 號），本院受理後（113年度易字第565號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主文曾嘉緯犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行「基於詐欺取財之犯意」之記載，更正為「基於詐欺得利之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第2行「某時許，在不詳地點，使用不詳設備」之記載，更正補充為「下午5時許，在桃園市中壢區某網咖，使用自己的手機」。　㈢證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄「警詢」之記載應予刪除（被告無警詢供述）。　㈣證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1待證事實欄「告訴人謝婷羽」之記載，應更正為「被告曾嘉緯」。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查統一超商OPENPOINT點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機APP上向統一超商兌換其他有價之物或折抵消費使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。起訴書論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院易字卷第96頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為起訴之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式獲取所需，竟以詐騙方式獲取利益，使告訴人謝婷羽受有財產上損害，甚屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復以匯票全數賠償告訴人所受損害（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認具悔意與彌補之心，考量告訴人到庭表明不追究（見本院易字卷第97頁），兼衡被告之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、詐欺所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所詐得之利益，雖未發還被害人，因被告已全數賠償告訴人（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。另被告持以施行詐騙之手機，雖係被告所有供犯本件犯行所用之物，然考量未據扣案，且手機核屬個人日常通訊所用，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴、經檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2977號　　被　　　告　曾嘉緯　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月17日某時許，在不詳地點，使用不詳設備，在社群網站臉書社團「7-11 全家萊爾富 OK商店家樂福全連『超商集點買賣交流區』」見謝婷羽刊登欲販賣統一超商OP ENPOINT點數663點之貼文後，以其所申辦之臉書暱稱「池儀婷」帳號，向謝婷羽佯稱欲以新臺幣（下同）160元之價格購買前開點數，致謝婷羽陷於錯誤，遂於同日下午5時21分許，在謝婷羽位在新北市萬里區住處（地址詳卷），將OPEN POINT點數663點以轉贈功能交付至曾嘉緯指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號。嗣謝婷羽將前開OPENPOINT交付曾嘉緯後，旋遭曾嘉緯封鎖聯繫方式，始悉受騙，遂報警處理，因而查悉上情。二、案經謝婷羽訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述證明告訴人謝婷羽以臉書暱稱「池儀婷」帳號，向告訴人傳送訊息表示欲以160元購買OPENPOINT點數663點，並以OPENPOINT APP 「0000000000」號帳號收受前開點數，惟並未給付對價之事實。 2 告訴人謝婷羽於警詢時之指訴證明告訴人將OPENPOINT點數663點轉贈至被告指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號後，旋遭被告封鎖Messenger聯繫方式，且未收到被告所應給付對價之事實。 3 被告以臉書暱稱「池儀婷」帳號與告訴人之Messenger對話紀錄1份、臉書搜尋結果截圖1份證明被告確有封鎖告訴人臉書帳號Messenger對話，且被告「池儀婷」臉書帳號並未遭停用，而係將暱稱改名為「宋卉臻」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其因本案行為詐得OPENPOINT點數663點（價值約160元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1217-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林周德黃威智李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1100號、第3199號），本院受理後（113年度訴字第133號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林周德、黃威智、李睿哲犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行「抵達上地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所」之記載，更正為「抵達上開統一超商外騎樓，均明知上開地點為不特定多數人得隨時經過之公共場所」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「以徒手方式」之記載，補充為「以徒手及腳踹方式」【業據蒞庭公訴檢察官當庭補充】。　㈢證據補充：被告林周德、黃威智、李睿哲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」查，本件被告林周德、黃威智、李睿哲聚集並毆打告訴人李國清的地點在基隆市○○區○○路00號統一超商外的騎樓，有監視器翻拍照片在卷可考（見偵卷第71至73頁），是本件聚集並下手實施強暴之地點，屬不特定多數人得隨時經過的公共場所，起訴書記載為公眾得出入之場所，容有所誤。被告林周德、黃威智、李睿哲於前開公共場所聚集，並以徒手及腳踹方式毆打告訴人，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告林周德、黃威智、李睿哲，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，附此敘明。　㈢刑事審判目的在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌適當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，並包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。經查，被告林周德、黃威智、李睿哲所犯妨害秩序罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，考量被告三人並未攜帶兇器，所肇致之危險程度有限，參以其等於偵審中始終坦承犯行，深具悔意，已與告訴人李國清成立調解並賠償完畢，經告訴人具狀撤回其告訴（見偵卷第287至291頁），就本件犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林周德、黃威智、李睿哲，未思以和平理性之方式處理糾紛，在前開公共場所聯手實施強暴行為，所為實非可取，惟念被告三人犯後自始坦認犯行、知所悔悟之犯後態度，且經告訴人撤回告訴，兼衡被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁、第33頁、第45頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、前科品行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1100號113年度偵字第3199號　　被　　　告　林周德　　　　　　　　　黃威智　　　　　　　　　李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林周德、黃威智與李國清因細故而有嫌隙，林周德於民國11 2年12月18日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃威智、李睿哲一同前往基隆市○○區○○路00號統一超商尋找李國清。嗣渠等抵達上開地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以妨害秩序安寧，亦足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚眾施強暴行為妨害秩序之犯意聯絡，以徒手方式毆打李國清，致李國清受有臉部擦傷、腰部挫傷、胸部擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部擦傷等傷害（傷害部分業已撤回告訴），以此方式共同實施強暴行為，達妨害該處秩序安寧之程度。嗣在場民眾見狀報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經李國清訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢及偵查中之供述　　　證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李國清於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨翻拍照片證明被告等於上揭時、地，聚眾對告訴人施強暴行為之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書證明被告等之傷害行為致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告3人所為，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第302條妨害自由、第305條恐嚇等罪嫌部分。經查，就被告3人所涉傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查被告3人已與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可考；另告訴人雖指訴被告3人於上揭時、地，欲將其強拉上車並恫稱若不上車試試看等語，惟此節為被告3人所否認，且觀現場監視器錄影畫面，可見被告3人將告訴人強拉至上開車輛旁時，仍持續對告訴人為毆打行為，未見有打開車門強拉告訴人上車之情，且查卷內亦無事證足認被告3人確有強拉告訴人上車載往別處之主觀犯意，亦未錄得被告3人有何恐嚇言語，是被告3人此部分妨害自由、恐嚇犯行，應屬罪嫌不足。惟被告3人所涉傷害、妨害自由、恐嚇犯行，若成立犯罪，核與上開起訴部分，有一行為侵害數罪名之想像競合犯關係，為法律上之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1261-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1305號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳張秀輔佐人陳鈞漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2750 號），本院受理後（113年度易字第722號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳張秀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單「編號4」暨證據名稱「現場及監視器錄影翻拍照片4張」之記載，應更正為「編號3 」、「監視器錄影翻拍照片3張、被告行竊時穿著之照片1張」，以及證據補充「被告陳張秀於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳張秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償告訴人黃涂泥妹損害（見本院易字卷第43頁匯款憑證影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告於審理期間已賠償告訴人（見本院易字卷第43頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2750號　　被　　　告　陳張秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳張秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月6日8時36分許，在新北市○○區○○路00○0號菜攤內，徒手竊取黃涂泥妹暫置於菜籃上之皮包1個（內含現金約新臺幣4000元、身分證、健保卡、悠遊卡等物），得手後逃逸。嗣黃涂泥妹發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經黃涂泥妹訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳張秀於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃涂泥妹於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 現場及監視器錄影翻拍照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1305-20241125-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第791號原告林怡君被告邱元愷上列被告邱元愷因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第623號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為113年度基金簡字第187號），經原告林怡君提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭虹真法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳彥端

2024-11-25

KLDM-113-附民-791-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1260號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7598 號），本院受理後（113年度易字第782號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林逸文犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林逸文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行，惟未得手而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項之規定，先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲，雖尚未竊得財物，所為應予非難；惟慮及被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）暨自述因多日未進食，一時飢餓難耐而行竊之犯罪動機（見本院易字卷第73頁）、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7598號　　被　　　告　林逸文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日7時40分許，在由游忠誠管理之新北市○○區○○路0 0號瑞芳青雲殿，徒手搬運廟內愛心捐款箱，欲竊取其內財物，然尚未置於自己實力支配之下，旋為廟方志工蘇慶輝發現並制止而未遂。嗣經蘇慶輝報警處理，始悉上情。二、案經游忠誠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林逸文於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地徒手搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物，然旋為廟方發現之事實。㈡告訴人游忠誠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人蘇慶輝於警詢時之證述證明證人蘇慶輝發現被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱，遂出聲制止被告等事實。㈣現場照片3張證明被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物之事實。二、核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑 8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1260-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹媗帆指定辯護人本院公設辯護人楊大維被告林宏麟指定辯護人鄧啟宏律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月 30日所為判決之刑事判決正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之正本關於合議庭組織欄內「法官顏偲凡」之記載，應更正為「法官周霙蘭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年4月30日所為判決之正本，關於合議庭組織欄陪席法官「法官顏偲凡」之記載，與原本記載不符，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-25

KLDM-111-訴-458-20241125-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第683號原告朱永光被告吳紀煒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度基金簡字第170號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹眞法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪幸如

2024-11-20

KLDM-113-附民-683-20241120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1277號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡博宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6397號、113年度毒偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文蔡博宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡博宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及科處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於扣案之吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，核非違禁物，本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係「專供」施用毒品之器具，無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，又被告於檢察事務官偵詢時明示拋棄所有權之意（見偵卷第104頁），是上開扣押物品已非屬被告所有，自得由檢察官另為適法之處分，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1016號　　被　　　告　蔡博宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年8月7日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第481號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日19時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日13時18分許，在其上開住處，因另案為警拘提到案，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡博宇於警詢及偵訊中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年6月4濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書等附卷可稽，復有吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器 1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告上開所為，亦涉犯毒品危害防制條例第 11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第 1422號判決意旨參照。經查，觀諸扣案之吸食器，雖可供施用甲基安非他命使用，然上開吸食器係由玻璃球、管狀物等日常用品拼裝所製成，有卷附照片在卷可佐，顯見上開物品於製造時並非係專門供作施用毒品之器具，亦非係預供施用毒品之用途，是上開物品顯非係「專供」施用毒品之器具，自難遽以毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1277-20241118-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第196號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張鎮伊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1037號、113年度聲觀字第168號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨：詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於檢察官聲請書所載之時間、地點、方式，施用甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，且被告為警採集之尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該公司113年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0333號）附卷可稽，並有扣案之甲基安非他命3包可資佐證，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於檢察官聲請書所載時間、地點，有施用甲基安非他命之犯行。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年7月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第589號為不起訴處分確定；此外，被告雖另有多次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑，未再有受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及矯正簡表在卷可查。從而，被告本次再犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，檢察官釋明被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第 20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲觀字第168號 113年度毒偵字第1037號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、前次觀察、勒戒或強制戒治之執行紀錄：　㈠執行完畢時間：民國105年7月5日。　㈡不起訴處分案號：本署105年度毒偵字第589號。二、本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實：　㈠時間：113年6月2日17時許。　㈡地點：基隆市中山區某處工地。　㈢行為：以將甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、被告之犯罪證據：　㈠被告甲○○於警詢及於臺灣士林地方檢察署偵訊中之自白。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0333號）、自願受採尿同意書各1 份。　㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。　㈣扣案之甲基安非他命3包、臺北市政府警察局鑑定書1份。四、聲請依據：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，因被告本次施用毒品案件距最近1 次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，惟被告於前次觀察勒戒執行完畢至本案犯行期間，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢，顯見被告對於毒品之成癮性甚高，戒除毒癮意志薄弱。兼以被告涉犯強盜案件，已由最高法院以113年度台上字第1091號判決判處有期徒刑8年確定，是被告尚有徒刑需執行，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑

2024-11-18

KLDM-113-毒聲-196-20241118-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳錦煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第692號），本院裁定如下：　　主　文陳錦煌所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳錦煌因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人陳錦煌定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案（編號1、2所示之刑，前經本院以113年度聲字第416號裁定合併應執行有期徒刑5月確定），有各該判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（有期徒刑部分），此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見執聲卷第3頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於民國113年11月7日送達至受刑人位於基隆市安樂區基金一路之居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之通知書寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第四分局大武崙派出所後，被告本人業於同日至派出所領取乙節，有送達證書及公務電話紀錄在卷可憑，已保障受刑人陳述意見之權益，惟迄至本院裁定前仍未收到陳報意見。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】受刑人陳錦煌定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

KLDM-113-聲-1052-20241118-1