Know99判決書

搜尋結果：鍾淑慧

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第44號聲請人吳家琪相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文民國113年10月7日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣33,654元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「(一)協商後，資方（即相對人）與吳家琪工資以新台幣(下同)13,966元、資遣費以19,688元達成和解；資方將於113年10月8日以前以匯款方式一次匯入勞方原發薪帳戶內…。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-28

KSDV-113-勞執-44-20241028-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第274號原告高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元上列原告與被告陳泰亨、陳怡君間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為:㈠被告陳泰亨、陳怡君應連帶給付原告新臺幣(下同)569萬164元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳泰亨應給付原告44 萬5,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額合計為613萬5,830元，應徵第一審裁判費61,786元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-113-勞補-274-20241025-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞訴字第191號上訴人黃俊維上列上訴人與被上訴人黃一大等間請求給付職業災害補償等事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。(二)被上訴人黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）120,054元，及自民國111年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。上訴人之上訴利益為120,054元，應徵收第二審裁判費1,995元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-111-勞訴-191-20241025-5

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第277號原告楊智宇住○○市○○區○○○街000號被告超大事業有限公司法定代理人黃仲毅上列當事人間開立非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。查原告請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新台幣(下同)3,000 元。是本件應徵收第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-113-勞補-277-20241025-1

抗

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第172號抗告人台灣國際皇家保全股份有限公司法定代理人張晉銓相對人李政岡上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年6月18日本院113年度勞執字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造於民國113年5月28日經高雄市政府勞工局就6％勞工退休金差額新臺幣（下同）101,492元及工資差額74,400元部分，成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），並約定抗告人應於113年6月5日前匯款175,892元至相對人原薪轉帳戶。伊已於113年6月11日匯款175,892至相對人設於中國信託銀行右昌分行之000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），自不應准許相對人就系爭調解再為強制執行，請求廢棄原裁定。　二、經查，抗告人未依系爭調解於113年6月5日前，將175,892元匯入系爭帳戶，遲至相對人提出本件聲請之日（即113年6月 11日），始匯款175,892元至系爭帳戶，有相對人所提之系爭調解筆錄、系爭帳戶封面及存款明細查詢結果可證（原審卷第9頁至第11頁），另有抗告人所提之薪資轉帳-員工薪轉明細下載結果可查（本院卷第13頁），堪以認定。是抗告人既已足額履行給付，即無再予強制執行之必要。而抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。三、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第78條、第81條第 2款分別定有明文。而依非訟事件法第13條第2款規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元。四、本件抗告人之抗告雖有理由，惟本件係因抗告人未依約定期限於113年6月5日前履行給付，相對人始會於113年6月11日聲請本院裁定強制執行，可認相對人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，故本件聲請程序費用1,00 0元應由抗告人負擔。然相對人於獲得抗告人足額給付後，未即時向法院陳報抗告人履行狀況，原審於113年6月18日為准許強制執行裁定，致抗告人需循抗告程序加以救濟，則抗告程序費用1,000元，應由相對人負擔，較為合理。故確定本件程序費用如主文第3、4項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-10-23

KSDV-113-抗-172-20241023-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第271號原告許永玖上列原告與被告中山新城社區管理委員會間給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）917,479元（含加班費859,771元、特別休假未休工資57,708元)，及提繳56,522元至原告之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計974,001元，原應徵收第一審裁判費10,680元，依上開規定暫免徵收2/3即7,120元，故應暫徵收第一審裁判費3, 560‬元（10,680元－7,120元＝3,560‬‬元)。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞補-271-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第270號原告林怡利上列原告與被告台灣大明光學有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）112,221元（含失業補助92,160‬元、勞工退休金13,824元、資遣費1,521元、溢扣勞健保費4,716元），應徵第一審裁判費1,220元，其中退休金、資遣費合計15,345元，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3 即667元，是本件應徵收第一審裁判費553元（1,220元-667元=55 3元），扣除原告前已繳納406元，尚應補繳147‬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞補-270-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第260號原告葉蘅儀被告洪綵彤即大業食坊上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項分別定有明文。查原告請求被告給付工資及資遣費合計新臺幣（下同）34,645元，並開立非自願離職證明書。原告請求被告給付34,645元部分，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費333元(1,000 ×1/3=333，元以下四捨五入)；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3, 000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元，扣除原告前已繳納 333元，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官蔡蓓雅

2024-10-11

KSDV-113-勞補-260-20241011-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第466號聲請人鍾淑慧相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人鍾曉芳上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9萬3,827元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院111年度訴字第1263號判決訴訟費用由原告即聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1 56號廢棄改判，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔。相對人鍾曉芳不服，提起上訴，經最高法院113 年度台上字第1291號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人鍾曉芳負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人於第一、二審分別繳納裁判費新臺幣（下同）37,531元、56,296元，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為93,827元【計算式： 37,531+56,296=93,827】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-09

TYDV-113-司聲-466-20241009-1

他調簡

臺灣高雄地方法院

撤銷調解

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度他調簡字第1號原告葉星佑訴訟代理人郭岱庭被告詠業保全股份有限公司法定代理人楊奇天訴訟代理人金治淼上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前於民國109年4月7日在高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立（下稱系爭調解記錄），當時被告虛構其有安排其他工作，係原告無故不至工作地點提供勞務云云，以規避原告無法勝任工作，應依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定予以資遣並給予預告工資，被告以原告表現不佳、使公司蒙受損失，主張無資遣費及預告工資，使原告以極低金額和解，此為重大爭點之錯誤，爰依民法第738條規定撤銷系爭調解記錄；又被告為保全業，依勞基法第84條之1 ，月休6天之保全人員每月薪資應為新臺幣（下同）42,351 元，換算日薪為1,411.7元，然被告僅給付原告薪資32,000 元，被告應補給原告自109年5月15日至同年10月29日短少之薪資差額56,930.5元、預告期間10日之工資14,117元及資遣費9,630.5元，合計80,679元，扣除被告已給付之和解金額2 8,862元，被告應再給付原告51,817元。並聲明：⑴高雄市政府勞工局109年4月7日勞資爭議調解記錄應予撤銷。⑵被告應給付原告51,817元。二、被告則以：原告108年5月15日起至同年10月29日受僱於被告，每月薪資32,000元，原告聲請勞資爭議調解，兩造於高雄市政府勞工局調解成立，並經原告簽名，被告並無虛構事實，和解金額是調解委員試算的資遣費及原告工資差額等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告前曾受僱於被告，原告前以其於108年5月15日起任職至同年10月29日，月領32,000元，請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資，向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，　　被告則主張原告表現不佳遭業主要求撤換，其另安排3、4個案場給原告，原告同意後卻無故不到場，使被告蒙受損害，故無資遣費及預告工資，原告倘有工資差額，被告願補足等語，兩造經調解委員斡旋後，於109年4月7日調解成立，雙方合意以28,862元作為本案和解之給付，原告其餘請求權不再主張，此有高雄市政府勞工局113年6月27日高市勞關字第 11335185100號函檢送兩造勞資爭議調解紀錄可參（本院卷第432至433頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　 (二)按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款定有明文。所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。又前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第90條定有明文。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用。查錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，且其撤銷權須自意思表示一年內行使之，逾期即行消滅（最高法院83年度台上字第2383號、89年度台上字第700號裁判意旨參照）。經查，原告主張調解時被告虛構其有安排其他工作，係原告無故不至工作地點提供勞務云云，以規避原告無法勝任工作，應依勞基法第14條規定予以資遣並給予預告工資，被告以原告表現不佳、使公司蒙受損失，主張無資遣費及預告工資，使原告以極低金額和解，此為重大爭點之錯誤，爰依民法第73 8條規定撤銷系爭調解記錄等語。然依系爭調解記錄記載，被告於調解時即主張：由於原告表現不佳遭業主要求撤換，被告另安排3、4個案場給原告，原告同意後卻無故不到場，使被告蒙受損害且無資遣費及預告工資，原告倘有工資差額，被告願補足工資差額等語。是原告如認被告有虛構事實，其並無被告所指摘之情形，自可不與被告成立調解，尚無對於為和解前提之基礎事實有所誤認之情形；且本件兩造於10 9年4月7日調解成立，原告遲至113年4月26日始以起訴狀繕本送達為撤銷和解之意思表示，是縱認原告有撤銷之原因，亦已逾民法第90條規定1年之除斥期間，依前揭說明，其撤銷權業已消滅，自不生撤銷之效力。 (三)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。是和解契約如合法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查原告就其請求之工資差額、資遣費及預告工資業與被告調解成立，雙方合意以 28,862元作為本案和解之給付，原告其餘請求權不再主張，　　上開協議履行後，勞資雙方不得再基於勞雇關係存續期間所衍生之一且事項，為任何民事、行政上之主張，有系爭調解記錄可稽，原告自應受該和解契約之拘束，其更行依和解前之僱傭關係請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資，自非有理。　　四、綜上所述，原告依民法第738條規定，請求撤銷系爭調解記錄，並請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資51,817元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不勝影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡蓓雅

2024-10-09

KSDV-113-他調簡-1-20241009-1