Know99判決書

搜尋結果：鑑定報告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第192號上訴人林淑淨訴訟代理人洪承佳上訴人置信不動產經紀有限公司法定代理人李建煌上訴人洪鈺婷上二人共同訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人李建明訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國112年4月21 日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第43號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張（一）被上訴人於民國107年12月19日，透過上訴人置信不動產經紀有限公司（下稱置信公司）之房仲人員即上訴人洪鈺婷，購買上訴人林淑淨所有之坐落於桃園市○○區○○段0000 地號土地之應有部分及其上同段1747建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓，下稱系爭房屋），被上訴人與上訴人林淑淨簽有不動產買賣契約書及買賣價金履約保証書（下合稱系爭契約）。（二）系爭房屋於交屋前已有因上層即桃園市○○區○○○路00號11 樓（下稱11樓房屋）主浴室裂縫滲漏，致系爭房屋天花板滲漏水之瑕疵。而上訴人林淑淨在系爭契約中就系爭房屋現況說明書中並未勾選有漏水，上訴人林淑淨即應依系爭契約擔保系爭房屋於移轉予被上訴人時不具滲漏水之瑕疵。（三）系爭房屋有滲漏水之瑕疵，經估價師鑑定後認為有新臺幣（下同）271,300元之交易性價值減損。被上訴人自得向上訴人林淑淨主張減少價金，另併請求因系爭房屋漏水致被上訴人生活品質遭侵害之精神慰撫金28,700元。而上訴人洪鈺婷為系爭房屋買賣之仲介人員，任職於上訴人置信公司，知悉系爭房屋有滲漏水之情事，卻未告知被上訴人，致被上訴人受有溢付價金、居住安寧受侵害之損害，應負連帶賠償之責等語。二、原審被告即上訴人答辯（一）上訴人林淑淨答辯　　⒈系爭房屋點交前已將漏水修復，系爭房屋點交時並無漏水之瑕疵，系爭房屋11樓房屋主浴室地板有裂縫屬於建商或 11樓房屋住戶應維修，非上訴人林淑淨應負責，上訴人林淑淨亦就滲漏水之發生無過失。　　⒉縱認上訴人林淑淨需負責任，然11樓房屋住戶、建商、上訴人林淑淨就此責任為不真正連帶關係，應扣除建商與被上訴人和解賠償之12萬元，且被上訴人請求因漏水瑕疵所生之非財產上損害，自被上訴人所自稱因漏水對生活品質所生影響之108年1月知悉時起至被上訴人向上訴人請求之日即110年4月22日，已罹於兩年之請求時效，原告亦未提出其人格權受侵害之舉證。　　⒊並於本院補充：系爭房屋漏水原因，可能係因108年4月18 日發生地震，或鄰近社宅施工所導致。且漏水既已修復，即無減少價金之問題等語。（二）上訴人置信公司、洪鈺婷答辯　　⒈系爭房屋於上訴人林淑淨持有及置信公司銷售期間，並無漏水之情形，且被上訴人並未舉證上訴人置信公司、洪鈺婷有何未盡基於仲介之專業而漏未發現系爭房屋於交屋時之現況有滲漏水之瑕疵　　⒉益誠不動產估價師事務所YC72204R估價報告（下稱估價鑑定報告），所選定之比較實例與系爭房屋所在地有相當距離，非屬同一供需圈之近鄰地區或類似地區，與不動產估價技術規則之規定不符，不能認為估價報告所載之金額合理，且系爭房屋滲漏水問題並非不可修復，於修繕後即應無發生反覆滲漏水瑕疵之虞，不會因無法修復造成系爭房屋內裝、外觀損害，並無經濟價值減損，估價報告結論不可採　　⒊並於本院補充：被上訴人發現漏水時間為108年4月22日，亦在桃園市土木技師公會110年1月4日桃土技字第1100000 004號鑑定報告（下稱漏水鑑定報告）中，所稱發生漏水1 至2年時間內，故無法認定上訴人林淑淨交付系爭房屋予被上訴人時，系爭房屋即有漏水。且證人陳昀鴻僅依照片判斷，其認為系爭房屋有漏水並不可採。又估價鑑定報告，未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採。且上訴人置信公司、洪鈺婷並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告林淑淨應給付原告171,300元，及自10 8年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告洪鈺婷、置信不動產經紀有限公司應連帶給付原告新 171,300元，及自民國108年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。⒋原告其餘之訴駁回。⒌訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。⒍本判決第1項至第2項得假執行，但被告如以171,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒎原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請駁回。」（見本院卷第213頁第19至27行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）系爭房屋於交付被上訴人時，是否已有滲漏水之損害？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭房屋於交付被上訴人時，已有滲漏水之損害，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人林淑淨另辯稱係因108年4月18日發生地震，或鄰近社宅施工所導致等語。上訴人置信公司、洪鈺婷則辯稱被上訴人發現漏水之108年4月22日，亦在漏水鑑定報告所稱1、2年內，故無法確認系爭房屋於交付時已有滲漏水之損害等語。　　⒊然查11樓房屋屋主，即證人石文雄證稱：其於105年搬進去後，一直有建商工務來看我的浴室和女兒房間有無漏水，總共來看3次但不了了之，直到上訴人搬進來後，上訴人才叫抓漏的來看等語（見原審卷第154頁第1至10行）。而比對漏水鑑定報告中，認為系爭房屋漏水係因11樓房屋主浴室地板漏水所致（見漏水鑑定報告第9頁），可知漏水鑑定報告認定漏水位置，與證人證述105年後建商工務查看有無漏水之主浴室位置相符。　　⒋而查上訴人洪鈺婷於刑事偵查程序中，亦自陳107年12月初帶被上訴人看屋時，已見系爭房屋臥室天花板潮濕等語（見臺灣桃園地檢署108年度他字第8165號卷，下稱偵查卷第105頁）。復比對漏水鑑定報告所載系爭房屋因滲漏水受損位置，亦為臥室天花板（見漏水鑑定報告第9頁）。可知系爭房屋因漏水受損位置，與107年12月初天花板潮濕位置相符。　　⒌系爭房屋因漏水受損位置，既與107年12月初所見天花板潮濕位置相符，且11樓房屋自105年起，工務到場檢查有無漏水情形之處，亦與漏水鑑定報告所載相符，可推知11樓房屋之主浴室地板，於107年12月前，應已有破損導致向下滲漏水之情形，堪認系爭房屋於交付被上訴人前，即已因滲漏水受損。是上訴人所辯，並不可採。（二）被上訴人得否請求減少價金？　　⒈本院認系爭房屋因漏水減少之交易價值為271,300元，其理由均引用第一審判決。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱估價鑑定報告未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採云云。　　⒉然查不動產估價技術規則第13條第1項係規定：「確認勘估標的狀態時，應至現場勘察下列事項：一、確認勘估標的之基本資料及權利狀態。二、調查勘估標的及比較標的之使用現況。三、確認影響價格之各項資料。四、作成紀錄及攝製必要之照片或影像檔。」可知就基本資料及權利狀態，僅須就「勘估標的」，即系爭房屋為之，對於「比較標的」，則僅需確認使用現況及影響價格之各項資料，並未限制必須調取土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片。上訴人此部分主張，與不動產估價技術規則規定不符，已難採信。　　⒊而查估價鑑定報告中，已調閱勘估標的即系爭房屋之土地、建物登記謄本，足以確認勘估標的之基本資料及權利狀態。並已就勘估標的及比較標的之建物實質條件如建物之面積、高度、屋齡、結構、管理狀況、公設比、建材；道路條件如臨路寬度、道路鋪設及種類；公共設施接近條件如接近捷運站、公車站、學校、市場、公園及停車場；週邊環境條件如地勢、日照、嫌惡設施有無、停車方便性及生活機能等詳為記載，並有勘估標的及比較標的之照片，並標示各標的所在位置（見估價鑑定報告第28、34、49、 54、59頁），應認估價鑑定報告已符合不動產估價技術規則之規定，是上訴人此部分主張，並不可採。（三）被上訴人得否請求慰撫金？　　　本院認被上訴人得請求慰撫金2萬元，其理由與第一審判決相同，均引用之。（四）上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任？　　⒈本院認上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱其並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任云云。　　⒉然該部分業經原審敘述甚詳，且上訴人置信公司、洪鈺婷既辯稱其無調查漏水之專業能力，則上訴人洪鈺婷於107 年12月初帶被上訴人看屋，發現系爭房屋臥室天花板潮濕時，本應尋覓專業人士妥為調查後，再告知被上訴人調查結果，始符合居間之忠實義務。然上訴人洪鈺婷竟捨此不為，直接稱可能是天氣下雨潮濕等語（見偵查卷第105頁）。顯見上訴人洪鈺婷違反其對被上訴人之居間義務，而為有利於上訴人林淑淨之行為，上訴人置信公司、洪鈺婷此部分所辯，並不可採。（五）被上訴人得請求之賠償數額。　　　本院認被上訴人得請求上訴人林淑淨賠償之數額共171,30 0元、得請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶賠償之數額共1 71,300元，其中上訴人林淑淨與上訴人置信公司、洪鈺婷間為不真正連帶關係，其理由與第一審判決相同，均引用之。（六）遲延利息　　　本院認遲延利息應自108年10月30日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，均引用之。五、綜上所述，被上訴人依民法第354條、359條、179條、535條、544條、227條之1、195條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第2項之法律關係，請求上訴人林淑淨給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如任一上訴人已為給付全部或一部者，其餘上訴人就給付範圍內，免給付之義務，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-112-簡上-192-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息。三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他　　被告同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保後，各得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟（本院卷一198至199頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，自無不合。貳、實體方面一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛，駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分：　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分：　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有定有明文。　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後，人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定，有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車斗架等情，此部分主張自無足採。　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部分主張，於法亦屬無據。　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部　　分：　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。　⒉喪葬費部分：　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情，業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。　⒊○○費部分：　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁），是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝附表一原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元麗捷公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息附表二原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳九豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　文陳九豪無罪。扣案如附表一所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳九豪明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之非制式手槍，竟仍基於製造具殺傷力之非制式手槍之犯意，於某不詳時、地，將原不具有殺傷力之仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而製造為具有殺傷力之非制式手槍1把後，持有之。嗣經警據報後，於民國112年6月4 日凌晨零時35分許，經被告在蘇家慶所經營、位於桃園市○○ 區○○路0000○0號花店後門牆外擺放之廢棄桌子後取出前開非制式手槍而循線查獲上情，並扣得前開非制式手槍1把。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、查緝相關照片、內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第112008 3974號鑑定書、扣案改造非制式手槍1把等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 (二)被告於偵查中本院羈押庭訊問時，曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實，惟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均否認有何上開犯行，辯稱：那把手槍不是我製造也不是我的，且不是在我身上或車上搜到，是在花店裡搜到，我只是花店員工，打工負責開貨車載花，槍是我老闆蘇家慶的，我看過蘇家慶在客廳把玩及拆解那把槍，至於土造霰彈槍不知道是誰的；而當天警方查緝時，我在花店門口，我朋友來找我聊天，蘇家慶在店內睡覺，當下我不知道手槍在哪邊，所以問蘇家慶的太太，請她告訴我放在哪邊，我才去他家後門牆外把槍取出拿給警察，後來警察跟蘇家慶吵架，蘇家慶因為心臟病發作沒有一起被移送；另我沒有碰過查扣的手槍，但當天拿出來時有碰過等語。辯護人則為被告辯護稱：本案並無任何事證可以證明扣案非制式改造手槍是由被告所製造等語。 (三)經查： 1、證人即臺北市政府警察局大安分局偵查員陳宥任於審理時具結證稱：當天我前往現場，陳九豪和另1位男子站在車子前面，而陳九豪旁邊蘇家慶的屋簷內是1個小廟，1個木桌的下面有1把土造霰彈槍，當時看到這把槍我有問陳九豪是他的嗎？他說不是，是蘇家慶的，我就去找蘇家慶，也就是屋主，蘇家慶當時在睡覺，蘇家慶出來也說不是他的，我們又問陳九豪房子內有無其他槍械，陳九豪說有，請我再進去找，但他講的位置我沒有找到我就出來，後來好像他進去兩次才找到，我問陳九豪怎麼知道這把手槍在哪裡？他說是蘇家慶的老婆告訴他，蘇家慶的妻子跟他講什麼我沒有聽到，但他最後是從蘇家慶的屋子內把改造手槍拿出來；至於蘇家慶則解釋說在門口的東西不見得是他的，但我有懷疑槍是蘇家慶的，我請他跟我們回去說明他也不願意，後來他說心臟病突發，而且在地上打滾，我們也不敢把他直接帶回去，後續才聲請拘票去拘提蘇家慶等語（本院卷第75、77、80、82-83 頁）。觀之證人陳宥任所證述扣案手槍查獲之經過，與被告供述之內容大致相符，堪認被告前開辯解尚非虛妄，則扣案手槍被查獲之地點既在蘇家慶所經營管理之花店範圍內，出入此場所之人員顯非僅有被告而已，雖該手槍係由被告進入店內取出，再交由警方查扣，然依證人陳宥任前揭證述可知，被告對於手槍之藏放地點並非清楚掌握，故該手槍是否係被告支配、持有？已非無疑，遑論本案並未查獲任何與製造或改造槍械相關之工具、材料，卷內亦無可資推論被告有製造手槍行為之證據，是尤難認定扣案手槍乃由被告所製造之事實。 2、本案於警方查獲扣案手槍時，現場另扣得土造霰彈槍1枝（即如附表二編號1所示之物，因考量試射安全，無法鑑驗等情，有前開刑事警察局鑑定書在卷可稽，此部分事實未經起訴，自非本案審理範圍），經警方就該2槍枝採證結果，手槍上雖檢出被告之掌紋且留有與被告DNA型別相符之生物跡證，但土造霰彈槍上則未採得足資分析之檢體，此有內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120094157號鑑定書、臺北市政府警察局112年6月4日北市警安分刑義鑑字第2 26號刑事案件證物採驗紀錄表鑑定書附卷可參（112偵29339 卷第103-107、120-123頁）。關於手槍上有被告之掌紋及生物跡證乙節，業經被告辯以因查獲當時由其取交警方，而有碰觸手槍等情如前，再稽之證人陳宥任亦於偵查中具結證稱：槍枝上採到的掌紋不排除是被告把槍取出時造成等語（11 2偵29339卷第150頁）。綜觀上情，扣案手槍上固存有被告之掌紋等生物跡證，惟既無法排除係因被告取槍時所遺留之可能性，依無罪推定原則，自應為被告有利之認定，故本院認為，現場查扣之2槍枝上，原本均無被告之生物跡證。因此，被告辯稱扣案手槍非其製造或所有等語，即非不可採信。　 3、證人蘇家慶、何春燕之證詞均不足為被告不利之認定： (1)證人即花店經營者蘇家慶於審理時具結證稱：花店是我自己經營，我和前妻、小孩住在花店2樓；我花店剛做的時候認識被告，可是都沒有什麼往來，直到111、112年這段時間才比較有相處，而他不是我的員工，但他每天都會來，早上的時間就去我那邊，不是在那邊做事，是去我那邊聊天，做什麼、做什麼這樣子，他平常在花店時可以自由的行走；門口前面查扣的那枝鐵管跟木頭的假槍（按：指前揭土造霰彈槍）是被告的，他常常拿來拿去，我也不知道是什麼時候放在門口，我家樓下部分他可以自由出入，且我不知道被告有從花店門牆外的廢棄桌子取出1把非制式手槍交給警察這件事情，是被告交保之後跟我說有手槍是在花店的後門防火巷那邊拿的，但他沒有說手槍是誰的，而這兩把槍都不是我的，被告常常拿槍來我家；此外，被告介紹的人跟我說要合股花店，112年4月1日合股，4月9日被告就開門讓他們從我家的後門進來，然後砸壞我家的門，衝上去2樓，壓制我老婆，把我家整間房子搜得亂七八遭，我損失1、200萬元，之後從 4月到6月期間，被告每天來我家，叫他不要來，講也講不聽等語（本院卷第181、182-187、191-194頁）。證人即蘇家慶之前妻何春燕於審理時具結證稱：我和蘇家慶離婚了，但是還是住在一起，我也是在從事花店的工作；被告每天大概下午4、5點過後都會到花店，但不是在做花店的事情，他平常是來那邊坐，跟蘇家慶聊天，然後在那邊做自己的事，我也不太清楚他們在幹嘛；當天警察說找到類似槍枝的東西（按：指前開土造霰彈槍），就問是誰的，我說我也不清楚誰的，後來他們有進去屋子查，進去之後沒看到什麼，當天被告沒有問我說有沒有1把槍放在花店的什麼地方，我記憶中被告也不曾拿過槍交給蘇家慶等語（本院卷第196-199頁）。 (2)綜觀證人蘇家慶、何春燕2人關於被告每日何時會前往花店乙節，證述之內容差異甚大，則該2證人證詞是否可盡信？已值存疑。 (3)證人蘇家慶雖證稱扣案土造霰彈槍是被告所有，以及被告經常攜帶槍枝前去其經營之花店等情，惟就扣案手槍部分，則僅證述被告曾告知其取出手槍之經過，至該手槍究竟係何人製造、持有等節，則並未具體指證與被告有關。況證人蘇家慶於本院作證時，既提及係被告開門讓他人進入其住處毀壞物品及施暴行乙事，故可認證人與被告間存在嫌隙，更使其證詞罹有可能誣陷被告之風險；又扣案槍枝均係在證人蘇家慶經營之花店查獲，顯見該證人亦陷於至少有非法持有槍械之嫌疑，因而有動機將扣案手槍推卸與會在花店進出之被告，更使該證人證詞之憑信性罹於瑕疵。從而尚難以證人蘇家慶之證詞，而對被告為不利之認定。 (4)證人何春燕於本院作證時，固否認被告於本案警方查緝當日，曾向其詢問手槍藏放處所乙情，惟審酌證人何春燕自陳與蘇家慶雖已離婚，但仍有同居之事實，則若證人何春燕確曾告知被告手槍之藏放處，即無異乎顯示其自己或蘇家慶有持有、藏匿槍械之行為，考量證人何春燕與蘇家慶仍維持親密關係，有加以迴護之高度可能性，以及趨吉避凶乃人情之常，自難以期待證人何春燕會為損己而利於被告之證述。因此，本案尚難以證人何春燕證稱被告不曾向其詢問手槍藏放處所之證詞，即遽認扣案手槍係被告製造並藏放在花店後門，並於查緝當時自行取交警方之事實，而率予對被告為不利之推論。 4、被告雖於本院羈押庭訊問時坦承本案犯行，惟其於審理時已否認並辯解如前，又無足資補強被告自白供述之其他證據，且被告所辯亦非全無可信，故不得僅以該項自白，而為被告有罪判決之依據，一併敘明。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。三、沒收： (一)扣案如附表一所示之非制式手槍1枝，經鑑定結果認具有殺傷力，確屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第 2項單獨諭知沒收。 (二)扣案如附表二編號1所示之物，因無法鑑驗，無從認定具有殺傷力，而如附表二編號2所示之物，經鑑驗結果認不具殺傷力，故均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 92改造手槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑手槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 附表二：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 土造霰彈槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑鋼管槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由已貫通之金屬槍管及金屬擊發機構組合而成，經操作檢視，槍管與擊發機構可以外力定位，不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 2 非制式子彈 2顆送驗子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。

2025-03-21

TYDM-113-重訴-6-20250321-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1068號聲請人邱吳紅枣相對人邱慧君關係人邱玫瑛上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人邱慧君（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人邱吳紅枣（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人邱慧君之監護人。指定關係人邱玫瑛（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人邱慧君負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人為相對人之妹，相對人因有智力及多重發展遲緩，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，並介紹在場之人身分。相對人僅微笑看向聲請人或關係人。　㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010107號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ<40）及適應功能（GAC＝40）考量，個案目前應落於重度智能不足之範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人幼時即有語言及發展遲緩，僅能理解簡單指令，無法仿說，亦不能與其有效溝通等狀況，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1068-20250320-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第15號原告李敏君訴訟代理人蔡桓文律師被告陳鳳玲訴訟代理人李承書律師（法律扶助）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）521,744元，及自113年5月10日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以521,744元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111 年7 月16日17時43分許，無駕駛執照駕駛車號00-0000號自用小客貨車，沿屏東縣琉球鄉和平路由南向北行駛至屏東縣○○鄉○○路00○0 號前時，適原告步行至該處，被告依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而擦撞原告，使原告受有右側內踝骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金45萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告825,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及輔具費用、交通費用、看護費用、工資損失均不爭執，但關於勞動能力減損部分有所爭執，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院112年度交簡字第3 19號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告並無不能注意之情形，竟駕車擦撞行人即原告，導致系爭事故發生，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈如附表編號1-4所示部分，被告均不爭執，此部分原告請求為有理由。　⒉勞動能力減損：　⑴原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送屏東榮民總醫院鑑定，結果為：經評估個案受傷後已達最大醫療改善，症狀視為永久且固定，身體障害評估全人損失為5％，失能評估全人失能為5％等語（本院卷第269頁），兩造就上開鑑定報告未予爭執，則可認原告因系爭傷害所受之勞動能力減損即為5％。被告雖辯稱：原告於車禍後已回復健康，薪資也沒有顯著降低等語。然減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1341號判決參照）。查原告所受系爭傷害已達最大醫療改善，症狀視為永久且固定，為前揭醫療鑑定所認定，原告於此段期間受領之薪資僅為認定原告原有勞動能力價值之參考，自不能因原告未受減薪而認為原告之勞動能力並未受減損。被告所辯，尚難採認。　⑵原告雖主張以其111年10月至112年12月之月薪為26,400元計算此段期間之勞動能力價值減損金額，惟原告111年之薪資實為每月25,250元，112年始為26,400元，另以113年月薪27 ,470元計算至原告滿65歲前一日止，原告因系爭傷害所受勞動能力價值減損之金額如附表編號5計算式所示，原告請求逾此範圍應屬無據。　⒊慰撫金得請求15萬元：　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償45萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元尚屬適當，應予准許。　⒋綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計600,944元（如附表所示）。㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額79,200元，為兩造所不爭執，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為52 1,744元（600,944元-79,200元＝521,744元）。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付521 ,744元及自起訴狀繕本送達翌日113年5月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。並依勝敗比例命兩造分別負擔訴訟費用，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號請求項目及金額被告抗辯法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 44,677元不爭執 44,677元 2 看護費用 112,500元 112,500元 3 交通費用 4,180元 4,180元 4 工作損失 24,410元 24,410元 5 勞動能力減損 111年10月起至 19,800元（計算式：26,400元/月×5％×15月＝19,800元）有爭執 3,788元（計算式：25,250元/月×5％×3月＝3,788元） 112年12月止 15,840元（計算式：26,400元/月×5％×12月＝15,840元） 113年起至65歲止 249,033元 245,549元（依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣245,549元【計算方式為：1,374×178.00000000+(1,374×0.00000000)×(178.00000000-000.00000000)=245,549.00000000000。其中178.00000000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數，178.00000000為月別單利(5/12)%第265月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。）合計268,833元合計265,177元 6 精神慰撫金 45萬元過高 15萬元扣除強制險後請求825,400元合計600,944元扣除強制險79,200元後得請求521,744元

2025-03-20

CCEV-114-潮簡-15-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第927號聲請人陳友一相對人陳玫瑛關係人陳柏諺上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人陳玫瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳友一（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人陳玫瑛之監護人。指定關係人陳柏諺（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳玫瑛負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，關係人為相對人之兄，相對人因中風、癱瘓病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、親屬會議　　同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本件依聲請人提出之關於相對人身心現況之陳述，相對人無法言語或行動、臥床並倚賴鼻胃管進食，近似植物人狀態，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即周孫元診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員符合其認知障礙即腦中風之診斷。因此心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果等語。有該所114年1月13日元字第11400000004號函所附精神鑑定報告書在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 112年8月腦栓塞中風，復於112年9月18日二度腦梗塞，嗣後意識狀況無法恢復，後於112年10月17日安排相對人入住機構受專人照顧迄今，其全身癱瘓、肌肉萎縮、關節僵硬攣縮，無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，使用鼻胃管進食，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-927-20250320-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人温米銀相對人許博凱關係人許靜賢上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、許靜賢（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111 條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之母，關係人許靜賢為相對人之姐，相對人因罹患自閉症、智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條規定聲請本院准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人及關係人為相對人之輔助人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、身心障礙證明等件為證。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人年籍資料，相對人可正確回答其生日、年齡，亦能辨識左右定向、所穿衣服顏色、現在時間、年度、佰元及仟元紙鈔，對簡易數字之加減乘除如：1＋1、2＋3、8－7、1 00－11、2×2、13×3能正確計算結果，但無法計算10×2、64÷8 、15÷5之結果；並自承其目前從事汽車美容工作，月薪新臺幣（下同）2萬7,000元，會將其中8,000元存入土地銀行，剩餘錢存在中國信託銀行帳戶，每週週一母親會給伊1,500 元生活費使用，記得之前被詐騙是說給伊一隻手機去辦門號，後來這隻手機就不好使用等語。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：相對人有自閉症之診斷，初步評估有達輔助宣告程度，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年9月3日訊問筆錄附卷可稽。另參桃園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：1.許員診斷為中度智能障礙，依據魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗結果，全量表智商(FSIQ)為55，百分等級為0.1，屬於中度智能障礙範圍。智能障礙或智能發展障礙症，目前於美國精神醫學會(Ame ricanPsychiatricAssociation，簡稱APA)發表精神疾病診斷及統計手冊第五版(DiagnosticandStatisticalManualofM entalrdersFifthEdition，簡稱DSM-5)定義為神經發展障礙症（NcurodevelopmentalDisorders)之一。神經發展障礙症通常起源於發展階段，經常在兒童學齡之前，其特徵是大腦過程在發育時出現缺陷或異常，導致個體在個體、社交、學業或工作能力上的功能受損，例如理解能力、問題解決能力、計畫能力、抽象思考能力、判斷能力、課業學習能力及環境經驗學習能力。這些缺陷會造成許員的適應能力受損，使其在日常生活的各個層面無法達到個體的獨立性，以及充分扮演社會責任。2.許員語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度自學齡期間皆低於同齡者標準，尤其工作記憶為許員相對弱勢能力。於會談過程中，許員少有眼神接觸，口語理解普通，但表達口齒不清晰，內容片段，面對較困難或不理解的題目，許員會顯得猶豫，並且描述過多無關細節，常文不對題。3.許員認知功能欠佳，但尚可在庇護的環境中適應工作內容，而生活適應上，個案生活皆可自理，唯較缺乏獨立自主及金錢財務管理能力。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌於鑑定現場勘驗訊問相對人時，其對所詢問題尚能針對問題應答，且能從事汽車美容工作，惟缺乏對金錢財務管理能力，經鑑定人實施鑑定後，亦認相對人因有中度之智能障礙而致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，是揆諸首揭法律規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，本院斟酌相對人之現況，可認聲請人係因唯恐相對人遭人詐騙簽署文件，為制約保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全；且聲請人為相對人之母，關係人為相對人之姐，關係密切，聲請人及關係人並無不適任之情形，堪認由聲請人及關係人共同擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人及關係人為相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-輔宣-63-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1120號聲請人蕭雯文相對人楊琬晴關係人蕭育智上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人楊琬晴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人蕭雯文（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人楊琬晴之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人楊琬晴負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，關係人為相對人之前配偶，相對人因患有思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第 1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人；若相對人未達監護宣告程度，則改聲請宣告相對人為受輔助宣告人，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、同意書。　㈡本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月20日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍、在場之人身分、日常生活及住所地等事項，相對人均可回答。相對人並陳其之前住於居善醫院10年，近1個月改至桃園醫院住院，平常在院內看電視，生活事項不需他人協助等語。　㈢聯新國際醫院114年2月4日聯新醫字第2025020010號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案全量表智商（FSIQ ＝67），落在輕度智能不足範圍。一般適應組合（GAC＝46），落在非常低下範圍，即其日常生活適應均較同齡表現落後，處理事務能力較不周全，但目前精神相關症狀表現穩定，具基本生活適應能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人長年於居善醫院住院治療，目前改至桃園醫院住院治療，精神症狀表現穩定，有基本生活自理能力等狀況，認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。而聲請人為相對人女兒，知悉相對人生活及財產狀況，聲請人應有能力為相對人處理事務，而聲請人為相對人之至親，有意願擔任相對人之輔助人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。四、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1120-20250320-1