Know99判決書

搜尋結果：陳僑舫

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2773號原告温麗華訴訟代理人曾彥錚律師被告廖憲章邱玉鳳共同訴訟代理人歐田振被告顏素資廖英智廖振超廖憲德廖憲修廖秋雄廖清火上一人訴訟代理人廖憲國被告邱作明邱玉玲廖陳桃廖義煌廖義和廖義煜廖義標廖碧鳳廖上芳廖秀香廖秀梅蔣月蓉 (國外公示送達) 盧改佳盧嘉偉盧庭宇盧彥儒盧東永盧麗娟廖光明廖美月廖晋堂林伯翰上一人訴訟代理人蔡金蓮被告盧秀珠葉懿萱葉又菁張秀美林春美林鳳美陳思岑陳基宏温屏慧陳韋丞陳利瑜陳美淑邱國鈞邱彥婷上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一編號1所示被告應就被繼承人廖阿守所遺坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地應有部分6分之1，辦理繼承登記。二、如附表一編號2所示被告應就被繼承人盧阿政所遺坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地應有部分336分之1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地(面積541平方公尺)准予合併分割，分割方法：如附圖方案一所示編號A 部分（面積421平方公尺）分歸原告及如附表一編號14至18 所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有；編號B部分（面積120平方公尺）分歸如附表一編號1至12所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有。四、訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查：　㈠土地共有人廖阿守、盧阿政分別於起訴前之大正9年4月5日死亡、民國104年1月20日死亡，原告於112年11月3日以民事準備狀追加廖阿守之全體繼承人即如附表二編號1所示等人；盧阿政之全體繼承人即如附表二編號2所示等人為被告，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第85至199頁），合於上開規定，應予准許。　㈡原列被繼承人廖阿守之繼承人即邱作義於訴訟繫屬後之113年 5月6日死亡，其繼承人為陳美淑、邱國鈞、邱彥婷，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第141至155頁），原告並已於113年6月6日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷二第139頁），全體繼承人於1 13年7月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第169至178頁），合於上開規定，應予准許。　㈢原土地共有人廖志逢、廖志蒼於本件訴訟繫屬中將其坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，出售予被告温屏慧（應有部分變更為18144分之8783），本院依被告温屏慧聲請另以裁定命温屏慧承當訴訟，廖志逢、廖志蒼則脫離訴訟，併予敘明（見本院卷一第351頁、第359至366頁）。　　㈣原告起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷一第14頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所現場勘測後，於113年9 月2日以民事更正訴之聲明狀，更正如下原告聲明所示（見本院卷二第302頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、本件如附表三編號1所示被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議，請求以臺中市中興地政事務所113年1月24日興土測字第9900 號複丈成果圖方案一（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：⒈被告廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅，就被繼承人廖阿守所有系爭土地應有部分6分之1應辦理繼承登記。⒉被告蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟就被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部分336分之1應辦理繼承登記。⒊兩造共有坐落系爭土地如附圖所示編號A由原告、被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜按應有部分比例維持共有；編號B部分由其餘被告按應有部分比例維持共有。二、被告方面：　㈠被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰均表示同意繼承登記，也同意若按原告方案採方案一分割就B 部分願意維持共有等語。　㈡被告廖憲章、廖秋雄、邱玉鳳、邱作義（嗣於訴訟中死亡）、廖上芳、温屏慧未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於11 3年1月22日言詞辯論期日表示同意辦理繼承登記並分割，希望就起訴狀所示A部分（本院卷一第19頁）按應有部分維持共有。　㈢被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜出具同意書，表示同意如附圖所示編號A按應有部分比例維持共有。　㈣除上列被告外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查兩造共有系爭土地、面積541平方公尺，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第201至211頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割等情。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡就繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69年台上字第1012號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地現登記之共有人廖阿守、盧阿政均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有前揭系爭土地登記第一類謄本之記載可佐，則原告於本件分割共有物之訴併同請求被告廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅，應就被繼承人廖阿守所有系爭土地應有部分6分之1應辦理繼承登記；被告蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟應就被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部分336分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。　㈢系爭土地分割方案：　⒈按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地現場東側臨大河一巷，約4米巷道。現況有一棟一樓鐵皮工廠，一棟一樓水泥建物，工廠門牌為大河一巷 7號，水泥建物門牌為大河一巷7號之2，水泥建物分2户，各有獨立電錶及出入鐵門，3棟地上物均現有人居住使用中，水泥建物外觀老舊，堆有雜物。2棟建物均延伸至西側地界占滿系爭土地。北側臨公園便道。南側為私有巷道，約2米寬等情，業經本院會同中興地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷一第31至37、521至527頁），並有臺中市中興地政事務所11 3年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一、方案二，共2份在卷可查（見本院卷第549、551頁）。本院審酌系爭土地面積僅541平方公尺，且共有人數眾多，如採單獨分割分式，恐造成土地產權破碎，畸零化，不利使用，而原告主張如附圖方案一所示之分割方案，分割後編號A、B兩塊土地之地形較方案二完整，無不規則三角形，利於兩造使用系爭土地及發揮經濟效益，且被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜均表示同意原告之分割方案，且願意就分得位置依渠等之應有部分比例保持共有土地（見本院卷二第327、338 、339頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖方案一所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第三項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，分割結果對於兩造均屬有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附圖:113年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一附表一：編號共有人應有部分比例分配位置 1 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅公同共有1/6 附圖方案一編號B 2 蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟公同共有1/336 3 廖光明 1/144 4 廖美月 1/144 5 廖晋堂 3/144 6 林伯翰 1/432 7 盧秀珠 1/336 8 葉懿萱 1/672 9 葉又菁 1/672 10 張秀美 80/25920 11 林春美 80/25920 12 林鳳美 80/25920 13 温麗華 377/9072 附圖方案一編號A 14 温屏慧 8783/18144 15 陳思岑 1/24 16 陳基宏 35/672 17 陳韋丞 13/144 18 陳利瑜 69/1008 合計1/1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被繼承人繼承人 1 廖阿守廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、邱作義、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅 2 盧阿政蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟 3 邱作義陳美淑、邱國鈞、邱彥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號1 (未到場被告) 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖秋雄、邱作明、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅、蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟、廖光明、廖美月、廖晋堂、盧秀珠、葉懿萱、葉又菁、張秀美、林春美、林鳳美、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷編號2 (到場被告) 廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰

2025-02-07

TCDV-112-訴-2773-20250207-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人張文傑訴訟代理人吳忠德律師被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人蔡丁耀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣。　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求：　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元。　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損失30萬元。　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴與事實不符等語。五、得心證之理由：　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後，應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害，與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由。　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應准許。　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號狀況事件備註時間故障狀況故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨控制主板操作系統原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來貨倉（貨道）、自動升降雲台系統原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告陳世坤訴訟代理人羅宗賢律師被告林月雲邱裕惠張小慧高娉婷高子偉陳茂男共同訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師共同複代理人陳威翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國102年7月12日簽訂臺中市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），被告出售系爭土地予原告時並未告知系爭土地是否有掩埋廢棄物，迄至原告於111年4月間將系爭土地出售予訴外人豐邑建設股份有限公司（下稱豐邑公司），豐邑公司於112年4 月7日以臺中公益路郵局120號存證信函向原告表示其開挖系爭土地後，發現系爭土地有掩埋廢棄物，要求原告應負損害賠償責任，嗣於112年9月19日再以臺中公益路郵局363號存證信函要求原告支付廢棄物清理費新臺幣（下同）23,489,5 65元。原告於102年10月間取得系爭土地後，從未進行開挖，故無可能如豐邑公司所指稱在系爭土地地底達2.6米到3.8 米之深度掩埋廢棄物，而被告登記取得系爭土地乃是以渠等原有之臺中市○○區○○段000○00000地號土地參加新都自辦市地重劃，而於98年間因土地重劃分配土地取得系爭土地。是系爭土地於重劃當時即有開挖土地回填土方之情事。故若有如豐邑公司所指系爭土地遭掩埋廢棄物之情形，亦僅有97年間因土地重劃而有開挖土地之情事，而於此階段始有於地底達2.8米到3.8米之深度掩埋廢棄物之可能，且因所掩埋之深度達2.8米到3.8米，以一般人觀察系爭土地之地形地貌，自無可能發現地下有掩埋廢棄物之情。依系爭契約第陸條所約定「賣方擔保本標的物產權清楚…」，而所謂產權清楚應包括兩造簽立系爭契約時，就系爭土地所為權利瑕疵擔保約定，且土地之所有權及於土地之上下，民法第773條定有明文。是關於豐邑公司所指系爭土地下方遭掩埋廢棄物一節，即涉及產權糾紛，而欠缺買賣契約第陸條所約定之產權清楚之保證，而有不完全履行契約之情事。爰依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,489,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於102年7月12日與原告簽訂系爭契約後，即依系爭契約第3條第2款約定，申請系爭土地鑑界，並由原告代被告僱工就系爭土地進行整地工程，原告既代被告僱工就系爭土地進行整地工程，則原告就系爭土地之現況必知之甚詳，原告占有土地達10年，期間是否遭不明人士掩埋廢棄物，無從得知。被告自98年取得系爭土地迄至102年移轉所有權登記並交付系爭土地予原告前，從未就系爭土地為任何開發使用，被告就系爭土地已以現狀交付，已依債之本旨而為履行，並無原告所稱債務不完全履行之情事，反係原告在取得系爭土地後，就系爭土地有設置疑似資源回收場等設施之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 225至226頁）：　㈠不爭執之事項：　⒈被告於98年8月5日因參與臺中市新都自辦市地重劃而分配取得系爭土地。　⒉原告於102年7月12日向被告買受系爭土地。　⒊原告於111年4月間將系爭土地出售予豐邑建設股份有限公司。　⒋豐邑公司於112年4月7日、112年9月9日寄發存證信函予原告，表示其於112年3月23日發現系爭土地有回填之廢棄物，要求原告依契約約定給付廢棄物清除之費用23,489,565元。　⒌原告迄今未給付豐邑公司23,489,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？　⒉原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定請求被告賠償23,489,565元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人應證明因可歸責於債務人之事由，而未依債之本旨提出給付，致其受有損害。　㈡原告主張系爭土地於被告出售予原告時埋有廢棄物乙節，為被告所否認，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告於系爭土地埋有廢棄物，因97年間土地重劃系爭土地有開挖之情事，並提出農業部林業及自然保育署97年 11月22日航遙測圖資供應服務平臺影像快照資訊為證（見本院卷第51頁），觀諸前揭數位航攝影像，固可認定系爭土地有開挖之情，然無從見得有掩埋廢棄物之跡象，是以，系爭土地於斯時是否掩埋有廢棄物已有疑義，又查豐邑公司於11 2年4月7日、112年9月19日寄送予原告之存證信函僅記載豐邑公司於112年3月23日進行試挖作業時，發現系爭土地有回填之廢棄物，將由豐邑公司配合之營造廠商統一發包土方工程並自行清除土地下之廢棄物，豐邑公司將會依實際清除系爭土地廢棄物之數量代墊工程費用（現依鑽探報告估算清除費用之金額為：23,489,565元），上揭費用應為原告依合約約定應支付之排除費用，盼原告能依約給付等語，而原告於本院審理時自承其並未同意豐邑公司所主張系爭土地掩埋有廢棄物之事實（見本院卷第70頁），且原告尚未給付豐邑公司清理廢棄物之費用，則自難認原告受有何具體損害。　㈢再查，系爭契約第陸條賣方之瑕疵擔保責任約定賣方擔保本標的物產權清楚，並無一地數賣或他人占用等情事，如有上述糾紛、出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣方應於完稅款交付日前負責理清，絕不得有使買方蒙受任何虧損，但本契約另有約定者，從其約定。日後如因上述原因致使買方有蒙受損害情事實，賣方應負全部賠償責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照），而所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。本件原告係主張豐邑公司寄發存證信函要求原告給付清理廢棄物之費用，並非第三人向原告主張系爭土地所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權，原告依權利瑕疵擔保之規定，請求被告給付損害賠償，要屬無據。　㈣原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告於出售系爭土地與原告時掩埋有廢棄物，而有不完全給付系爭土地之情事，亦無法證明其實際受有何損害。從而，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定，請求被告給付23,489,565 元及其法定遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之法律關係，請求被告給付23,489,565元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-161-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第255號上訴人即追加之訴原告謝姍蓉訴訟代理人韓銘峰律師複代理人簡嘉瑩律師被上訴人即追加之訴被告顏君芮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3185號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。　　事　　實壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付尋貓費用新臺幣（下同）8,554元、第一審律師費用7萬元、及被上訴人無法依認養合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償 5萬元，合計128,554元及法定遲延利息，經原審判命被上訴人應給付7,644元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，上訴人則於本院擴張請求被上訴人應再給付第二審律師費用 60,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：上訴人長年從事救助並安置流浪動物，於民國112年1月初救助流浪貓「大頭（後改名胖胖）」，並付費將其交予同為救助流浪動物之友人暫為照顧，期間並帶至寵物醫院進行結紮手術及施打疫苗。其後，原告於社群媒體詢問，經被告表示有意飼養，兩造遂於112年1月27日簽訂認養合約書（下稱系爭合約書），該流浪貓即交由被上訴人帶回新北市住所。嗣被上訴人於112年3月22日晚上向上訴人表示該流浪貓走失，上訴人遂於112年3月25日、112年4月15日、112年6月8日、112年6月9日自臺中前往新北市尋貓，並印製走失協尋傳單，請廠商於該貓走失處派送傳單，更於112 年4月21日至23日、112年4月25日、112年4月28日請專人至走失處協尋，爰依系爭合約書第9條第4點、第10條之約定，及民法第184條第1項前段、第215條、第266條第1項之規定，請求被上訴人應負擔上訴人所支出之尋貓費用總計8,554 元（含上訴人至新北市尋貓之車資3,219元、製作走失協尋傳單費用940元、郵寄走失協尋傳單至新北市廠商65元、新北市廠商派送走失協尋傳單1,020元、請專人尋貓2,400元、原告至好晴天身心診所就診醫藥費910元），及兩造涉訟委任律師費用7萬元、被上訴人無法依系爭合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償5萬元，共計128,554 元（計算式：8,544＋70,000＋50,000＝128,544）等語。　㈡上訴人於本院補陳：本件上訴聲明12萬元部分，係指有關一審律師費用7萬元及未依合約返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，另追加請求二審律師費用6萬元，茲分述如下：　⒈一審律師費用7萬元及二審律師費用6萬元部分：觀諸系爭合約書約定：「領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限於律師費、裁判費、醫療費、火化費等之一切費用。」，依該約定文義解釋，顯係如發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事時，甲方應負擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神。是就本件律師費用而言，即指「領養動物若發生走失情事，甲方同意承擔一切責任，並支付訴訟期間包含律師費等一切費用」，原判決將之解讀為「協尋期間有訴訟必要」云云，顯與文義不符，系爭合約書既已明確約定，則上訴人請求第一審律師費7萬元依法有據；而本件既經上訴二審，上訴人另支出二審律師費用6萬元，故追加此部分請求。　⒉被上訴人未依系爭合約書返還系爭貓隻之損害賠償5萬元部分：被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，上訴人本得依系爭合約書第10條之約定，請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，上訴人得請求損害賠償，其構成要件核與所有權之歸屬無涉，原判決率以上訴人並無所有權云云，駁回上訴人之請求，顯然不當。退萬步言，縱上訴人已因出養而將系爭貓隻所有權讓與被上訴人，亦得依系爭合約書第10條約定請求返還並移轉所有權予己，被上訴人不能返還系爭貓隻並移轉所有權，則仍應負債務不履行給付不能之損害賠償責任。是上訴人請求被上訴人應給付其未依系爭合約書約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，應屬有據。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回上訴人其餘之訴（見原審卷第 297頁）。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，及為訴之追加，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審1 20,000元及法定利息部分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人120,000元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣被上訴人應再給付上訴人60,000元，及自113年5月23日民事上訴理由暨追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則無答辯聲明。至上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。　四、本院得心證之理由：　　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，依系爭合約書第9條第4點之約定，領養動物若發生走失情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神及當事人之真意，是就本件律師費用而言，被上訴人依約應給付上訴人於訴訟期間所支出之第一、二審律師費用共計13萬元（計算式：7萬＋6萬＝13萬）等情，並據提出認養合約書、正勤法律事務所收據在卷可稽（見原審卷第31頁、第65頁、第99頁；本院卷第45頁）。經查，觀諸兩造簽訂之系爭認養合約書第9條約定：「本人（即被上訴人）同意接受送養人（即上訴人）之追蹤訪視，雙方合議以下約定，．．．⑷領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限律師費、裁判費、醫療費、火化費等一切費用。」等語，依其文義可知，兩造確有約定上訴人以送養人之身分在被領養動物發生走失情事時，為尋回走失動物在協尋過程中所支出之相關費用，均應由認養人負擔之情，然上訴人事後提起本件訴訟並委任律師為其訴訟代理人，所支出之代理人費用僅係為伸張其個人權利或防禦上所必要者，與被領養動物並無直接關連，原審認上訴人此部分請求，尚屬無據，理由核無不合，上訴人此部分之抗辯並不足採，應予駁回。　　㈢又上訴人主張因被上訴人讓系爭貓隻走失違反系爭合約，依系爭合約書第10條之約定，其得請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，被上訴人應負債務不履行給付不能之損害賠償責任，故此，上訴人得請求被上訴人給付未依約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元等語。經查，觀諸系爭合約書第10條約定：「認養人承諾履行本合約之義務，並保證所留資料正確，如違反上述合約或虛留資料者，送養人有權於24小時內無償由認養人送回該動物，．．。」，固可認兩造確有認養人若有違反系爭合約之情事，送養人有權於24小時內無償請認養人送回該動物之約定，惟參諸系爭合約有關違反合約之態樣有不當飼養、虐待動物、無法續養、非自然死亡、動物走失等情事，本件係因系爭貓隻走失，上訴人認被上訴人有違反系爭合約而請其返還系爭貓隻之情形，然查，系爭貓隻既已走失，則客觀上被上訴人自屬無法返還，於此情形，被上訴人（債務人）應為之給付，不能依照債務本旨來實現，系爭合約之目的即屬自始無法達成，從而，在動物發生走失而違反系爭合約之情形，系爭合約就送養人有權請求認養人返還該動物之約定，當屬以不能之給付為契約標的，依據民法第246條第1項前段規定，此時契約應屬無效。是上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應返還系爭貓隻，並依民法債務不履行之規定請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，上訴人所為前述主張，亦難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人擴張起訴聲明，請求被上訴人再給付第二審律師費用60,000元部分，為無理由，不應准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-簡上-255-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人即附帶被上訴人顏祜淙訴訟代理人黃昱凱附帶上訴人即被上訴人陳有春訴訟代理人廖慧儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院112年度沙簡字第393號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，並擴張起訴聲明，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣4,967元，及自民國113年 9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔。附帶上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔5%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；雖在被上訴人之上訴期間已滿後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。本件附帶上訴人於民國113年5月6日收受第一審判決，在上訴期間已滿後，於言詞辯論終結前之113年9月6日（本院卷第91頁）提起附帶上訴，自為合法。二、按第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 　　第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人於本院審理中，擴張起訴聲明，上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）4,976元及法定遲延利息，核屬擴張起訴之聲明（本院卷第91頁），應予准許。貳、實體部分一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)主張：　㈠於原審起訴主張：上訴人於110年10月9日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路幹線道由西向東行駛，行經興安路33之5號前之興安路支線道交岔路口時，本應注意應遵守燈光號誌，興安路幹線道交通號誌為閃黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，而當時為白天，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即通過該路口，適有被上訴人本應注意應遵守燈光號誌，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交岔路口，未停止於交岔路口前讓幹線道車優先通行，即貿然通過該路口，被告所駕駛之營業用自小客車因而與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞致生車禍(下稱系爭車禍)，原告人車倒地，並受有下背部挫傷併第三腰椎壓迫性骨折、右手肘擦挫傷、第十二胸椎壓迫性骨折合併頑固性疼痛、外傷性第二、三腰椎椎間盤突出合併狹窄及神經壓迫等傷害。伊因被上訴人上開過失行為，受有如附表編號1至8所示之財產及非財產損害，伊與上訴人過失比例各為70%、30%，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1、上訴人應給付被上訴人836,598元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。　㈡於本院補充陳述及附帶上訴主張：　⒈被上訴人係經營中小企業，於系爭車禍發生時為長榮報關有限公司(下稱長榮公司)之負責人，無提出請假單，係與社會通念相符，且被上訴人當時仍得透過工作獲得一定經濟利益，惟因系爭車禍須休養，被上訴人所提之診斷證明書已足證明受有薪資損害，而損害金額難以估計之，被上訴人僅以當時投保薪資即每月45,800元計算，自屬合理。　⒉被上訴人因系爭車禍受有傷害，曾進行兩次手術，疼痛持續許久，為此至童綜合醫院復健科進行物理治療及軟組織鬆動治療高達71次，迄今仍往返醫院接受復健治療，耗費大量時間、金錢成本，影響生活及公司經營甚鉅，實身心俱疲，且上訴人矢口否認犯行，並辯稱是被上訴人自己去撞他，根本不知道有撞到人，覺得本件是假車禍等語，亦有損被上訴人尊嚴，綜合上情，原判決認被上訴人得請求之精神慰撫金為 500,000元，實屬過低，故精神慰撫金仍以800,000元為妥適，故上訴人應再給付90,000元(計算式：300,000×30%=90,00 0)，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊除被上訴人於原審主張之金額外，仍有持續就醫必要而受有醫療費用、交通費用之損害，故被上訴人於此再追加請求後續回診之醫療費用10,120元、交通費用6,438元，按兩造過失比例計算，追加請求之金額為4,967元【計算式：（10,12 0+6,438）×30%=4,967】，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)抗辯：　　上訴人對於看護費用、醫療耗材及醫療費用部分不爭執。然原審未審酌上訴人為國中畢業，現以計程車為業，收入並不穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子須扶養，而命上訴人給付被上訴人150,000元(計算式：500,000×30%=150,00 0)之精神慰撫金，實屬過高。另工作損失部分，被上訴人為長榮公司之負責人，負責公司各項決策及業務招攬，因系爭車禍休養期間，應仍有受領長榮公司之薪資，並未實際受有薪資損害，原審逕以勞保投保資料計算工作損失數額，並為不利上訴人之認定，實有未洽。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾253,098元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；並附帶上訴聲明及擴張起訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴暨該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人90,000元，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應給付4,967元予被上訴人，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另上訴人就附帶上訴及擴張起訴聲明均答辯聲明：附帶上訴及擴張起訴聲明均駁回。四、本院之判斷：　㈠查被上訴人主張其於前揭時地，因兩造上開過失行為發生系爭車禍，致受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執，且上訴人因犯過失傷害罪經臺灣高等法院臺中分院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第404號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取111年度交易字第1957號刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，自屬合有據。　㈡兩造就上訴人請求如附表編號1至4、7、8所示之項目及金額，並不爭執。以下茲就兩造爭執事項，逐一審認上訴人之請求，是否有據：　⒈附表編號5之工作損失1,145,000元部分：　⑴被上訴人提出其任職長榮報關有限公司之勞保投保資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證，而依被上訴人提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院110年12月3日、 111年2月18日、111年5月13日、111年8月5日診斷書醫囑欄均記載「宜繼續休養三個月及持續門診追蹤治療」，是被上訴人進行上開手術後一年均無法工作。又依照童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年2月9日診斷證明書醫囑記載原告「宜繼續休養三個月」，112年5月5日之診斷證明書醫囑記載「宜繼續休養六個月」，總計被上訴人有25個月無法工作，依原告月投保薪資45,800元計算，受有工作損失1,145,000 元（計算式：45800X25＝1,145,000），被上訴人此部分之請求應認為有理由。　　　⑵至上訴人抗辯被上訴人並無請假證明，難認有證其確實受有薪資損害數額之事實云云。然經本院函詢童綜合醫療社團法人童綜合醫院後，函覆結果略以「病人因外傷第12胸椎第3 腰椎壓迫骨折及後續第2、3腰椎外傷性椎間盤突出合併神經壓迫，經兩次手術及復健仍無法恢復脊椎功能，無法久坐及行走超過30分鐘，須長期平躺休息。從受傷至今共休息27個月及無法勝任工作」等情，且觀諸被上訴人自系爭車禍發生日起迄今均有就醫診療之事實，故認被上訴人確有休養之必要。而被上訴人為長榮公司之負責人，無提出請假單，係與社會通念相符，且依稅務電子閘門資料，被上訴人於111年、112年均無薪資所得，與其主張無法工作亦屬相符，是上訴人上開所辯，並不可採。　　　⒉附表編號6之精神慰撫金800,000元部分　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⑵被上訴人因上訴人之上開侵權行為受有前揭傷害，而生無法勝任工作、久坐及行走超過30分鐘之障礙，精神上自受有相當痛苦，被上訴人依據民法第195條之規定請求上訴人給付其非財產上之損害，應屬有據。查，上訴人自陳現以計程車為業，收入並不穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子須扶養，但依醫院回函被上訴人經兩次手術及復健仍無法恢復脊椎功能，無法久坐及行走超過30分鐘，須長期平躺休息，確有相當精神損害，並參照本院依職權調閱被上訴人稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）。復審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況、系爭傷勢造成被上訴人身心痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於500,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許。至逾此部分之請求，則不應准許。　⑶另被上訴人雖主張對於上訴人於系爭車禍發生後，就系爭車禍矢口否認部分，表示不能接受，但此為侵權行為即系爭車禍發生後之事實，並非侵權行為之一部份，被上訴人以此作為原審判決慰撫金過低之理由，尚屬無據。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件被上訴人本應注意應遵守燈光號誌，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交岔路口，未停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全即貿然通過該路口，就車禍之發生，被上訴人亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕上訴人百分之70之賠償金額。綜上以析，被上訴人所得請求損害賠償金額計751,565元【計算式：(732,656+12,963+7 9,200+18,840+1,145,000+500,000+10,120+6,438)×30％＝751 ,565，元以下四捨五入】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付746,598元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1月4日起；被上訴人請求上訴人給付4,967元部分，自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日，均至清償日止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權及上訴人聲請宣告得、免假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另擴張之訴部分，附帶上訴人請求4,967元及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日(見本院卷第97頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法與舉證，經審酌後與判決結果核無影響，自不用逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴為無理由，擴張之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目受損害金額請求金額(計算式：受損害金額×30%，小數點以下四捨五入) 1 醫療費用原審請求 732,656元 219,797元 2 交通費用 12,963元 3,889元 3 看護費用 79,200元 23,760元 4 其他增加生活上支出(被上訴人因本件事故致傷，需購買背架、便器、美容膠帶、透氣敷料等醫療耗材) 18,840元 5,652元 5 工作損失 1,145,000元 343,500元 6 精神慰撫金 800,000元 240,000元 7 醫療費用本院擴張請求 10,120元 3,036元 8 交通費用 6,438元 1,931元總計 841,565元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-379-20250207-2

重訴

臺灣臺中地方法院

給付分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第183號原告張利行張俊源張俊郎黃鼎綸張淑娟張惠美張克明張克仁共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告祭祀公業張文通法定代理人張德宏訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按所謂必要共同訴訟，乃係指為訴訟標的之法律關係，對於　　共同訴訟人之各人，必須合一確定，或其各人必須一同起訴　　或一同被訴之共同訴訟。而所謂「訴訟標的，對於共同訴訟　　人之各人，必須合一確定者」，乃指共同訴訟之各人為一體　　，與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之　　效力及於他人之結果，法院就該訴訟所為之判決，對於該數　　人法律上不許有歧異者而言。查本件原告主張其為被告祭祀公業之派下員，被告祭祀公業於民國104年10月30日出售坐落於臺中市○○區○○段000○000地號二筆土地（下稱系爭土地），並於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，其依31年作成之管理人選任決議書-祖公會張文通（下稱系爭決議書）之內容應得分配出售系爭土地之款項，處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有，而同意分配該價金予全體派下員，發生消滅共有關係之效果，揆諸前揭規定及說明，本件原告是否得依其派下員之權利及系爭決議書分配系爭土地之價金，並非固有必要共同訴訟，原告得單獨或以部分共有人之名義，向法院提起訴訟，原告業已具備當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，始於西元1903年由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業，並籌集資金購置田產，總共為260 會份，原告張利行、張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟、張惠美、張克明及張克仁（下合稱原告8人）為被告祭祀公業之派下員。嗣被告祭祀公業於民國104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約新臺幣（下同）5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6 月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，被告祭祀公業理應按系爭決議書所記載之會員持份比例分配土地價金款項，然卻遭被告祭祀公業前管理人張明聰以不正確之祖公會張文通所有土地壹部處份金配當表（下稱系爭配當表）誤為分配系爭土地所賣得之價金，致原告8人迄今遲未獲分配。　㈡「設立人」與「會員代表」並不相同，原始出資購地興建張家祖廟之人方屬被告祭祀公業之設立人，而有權取得會份，其後代子孫方能分配祭祀公業之相關款項，會員代表之後代子孫則無此權利，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 112年度偵字第22920號不起訴處分書亦認定張文通沿革、系爭決議書及系爭配當表所載27名會員均僅屬會員代表，而非被告祭祀公業最早設立之27人。蓋其一，張深涇係會份名（佳賽）之會員代表，張松壽育有兩子，分別為張仲夏（日本名：佳日）及張連（日本名：佳賽），而張深涇是張連之長子，此會份名之實際設立人即為「張連」本人。其二，張深厚係會份名（會份名：裁周）之會員代表，張松壽為張裁周之子，此乃張松壽為祭祀父親所設立，故此會份名之實際設立人應為「張松壽」；（會份名：文既、江山）部分，因曾遇派下員需轉讓持份，多半僅能由原發起人即設立人承受，故此兩會份名之實際設立人為「張松壽」。其三，張八士即福本正次僅係會份名（松壽-佳日-佳賽）之會員代表，會份名所顯示乃張松壽本人及兩子佳日、佳賽，故此會份名之原始設立人即為「張松壽」。是以，此三人於系爭配當表會份名之持份實際上應歸屬於設立人張松壽及張連所有，然被告祭祀公業前管理人張明聰竟將此三人之會員代表變更為設立人，造成本應分配予張松壽派下員之售地價金，錯誤分配到此三人派下員中，導致身為張松壽派下員之原告8人至今未獲分配。原告現就會份名（松壽-佳日-佳賽）及會份名（佳賽）部分，請求被告祭祀公業應按系爭決議書所載持份分別為15/260、10/260計算本件分配額方為正確，至會份名（裁周、文既、江山）部分以系爭配當表所載比例為計算，並無意見。　㈢被告祭祀公業出售系爭土地之分配款為3億9千萬元，依會份比例計算，以持份10/260為一單位作為計算基準，金額為1, 500萬元。張松壽為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位【計算式：(會份名：松壽-佳日-佳賽)15/260＋(會份名：裁周)10/260＋(會份名：文既)5/260＋(會份名：江山)3.8/260 】；張連為設立人之持份為10/260即1單位【計算式：(會份名：佳賽)10/260】。原告8人為張松壽之派下員，亦為張連之子嗣，然因原始設立人張松壽育有兩子，故其持份比例應先平分為二（分配予張連及張仲夏），故最終原告8人依「張松壽-張連」之分支取得之持份比例為總計為2.69個單位【計算式：張松壽持份(3.38/2)＋1】，可得分配金為4,035 萬元（計算式：2.69×15,000,000=40,350,000）。又張連育有四子，共有四房，每房平均可得分配金為10,087,500元（計算式：40,350,000/4=10,087,500）。原告8人分別屬於二、三、四房，其中原告張利行為二房中在世四人中之一，故其可得分配金為2,521,875元（計算式：10,087,500/4=2,52 1,875元）；原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美五人均為三房，故每人可得分配金為2,017,500元（計算式：10,087,500/5=2,017,500元）；原告張克明、張克仁二人均為四房，故每人可得分配金為5,043,750元（計算式：1 0,087,500/2=5,043,750元）。　㈣爰依派下權法律關係及系爭決議書議定之房份比例提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告祭祀公業應給付原告張利行2,521 ,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告祭祀公業應分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告祭祀公業應分別給付原告張克明、張克仁5 ,043,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告祭祀公業性質上乃「祖公會」，係採取會員制，設立人可能僅係實際捐助財產之數人所推派之代表，實際上各該會份仍由實際捐助財產之人共享，各會份底下可能有複數以上捐助財產之人，其內部如何分配會份對被告祭祀公業之持分，除有向被告祭祀公業申報或變更、增列會員代表及持分外，各會份內部關係被告祭祀公業並不清楚，被告祭祀公業係依各會份之申報變更系爭配當表之會員代表及持分，是以，被告祭祀公業乃係依系爭配當表認定持分，且被告祭祀公業「祖公會」會份，係可作為自由讓渡之標的，會份亦不盡然由後代子孫繼承取得。原告雖屬被告祭祀公業之派下員，惟原告均無被告祭祀公業「祖公會」之持分，原告之所以得列為被告祭祀公業之派下員，係因臺中市西屯區公所要求被告祭祀公業申報為祭祀公業時，須提出相關文書佐證，被告祭祀公業當時提出系爭決議書作為佐證，依系爭決議書所載，管理人為「張松壽」，而原告則為「張松壽」之直系血親卑親屬，故均因此登記為被告祭祀公業之派下員，原告就身分上或可認定為被告祭祀公業之派下員，然原告實無被告祭祀公業「祖公會」持分，故本不得向被告祭祀公業請求分配系爭土地之款項，系爭決議書上並無記載原告等人直系先祖即「張深渭」、「張深田」、「張深堂」之名諱，原告關於張松壽之持份計算純屬推論，無客觀實證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 227至228頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執之事項：　⒈張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業祭祀公業，並籌集資金購置田產，共分260會份。　⒉原告為設立人張松壽之直系血親卑親屬，為被告祭祀公業祭祀公業之派下員。　⒊被告祭祀公業於104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9 千萬元辦理分配，被告祭祀公業依系爭配當表所記載之持分數分配前開款項予各會份代表之後代各房成員。　⒋原告均未取得任何系爭土地出售所得之分配款。　⒌證1張文通沿革就「江山」、「佳日- 松壽- 佳賽」、「佳賽」會份之代表人與會份持份之記載，與系爭決議書對應之代表人相同，與系爭配當表之記載則不同。　㈡爭執事項：　⒈依原告主張之請求權基礎，是否為必要共同訴訟？目前是否程序上當事人適格？　⒉原告之請求對象是否為被告祭祀公業？被告祭祀公業是否具有當事人適格？　⒊原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之分配款，有無理由？　⒋原告主張會份名「佳賽」及「佳日-松壽-佳賽」之持分應按系爭決議書所載，分別為10/260及15/260，有無理由？　⒌原告主張其繼承張松壽對被告祭祀公業之持分，而張松壽之持分為33.8/260，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地之出售價金應按系爭決議書記載分配款項予原告乙節，為被告祭祀公業所否認，並以前詞置辯，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，而非按照系爭配當表記載之持份比例分配，無非係以訴外人張進乾於另案臺中地檢署112年度偵字第22920號不起訴處分書之證述：「本案祭祀公業會份是依據31年的會議紀錄（即系爭決議書），這是最可靠的文書，當時我們是依照31年的會議紀錄看派下員人數及持份，去製作張文通沿革、全員系統表等資料…。」（見本院卷第43頁）為其論述依據。然原告並未說明張進乾與被告祭祀公業之關連為何，亦未敘明被告祭祀公業何以基於張進乾證述即需以系爭決議書為分配系爭土地價金之依據，故原告此部分主張尚難憑採。　㈢原告復主張原始出資購地興建張家祖廟之人方屬祭祀公業張文通之「設立人」而有權取得會份，如張松壽，其後代子孫方能獲得分配祭祀公業款項之權利，至「會員代表」並無此權利，其一會份名「佳日、松壽、佳賽」，雖會份名顯示為張松壽及其兩子佳日（張仲夏）、佳賽（張連），然實際設立人應為張松壽一人，蓋張家祖廟約於1904年募資興建完成，張松壽當時年約64歲，亦為家中最有資力之人，自可合理推論該會份之出資設立人應為張松壽；其二會份名「佳賽」，即指張連，因當時會份名多以出資設立人本人之名義設立，且現該會份之會員代表張深涇於1904年時，年僅6、7歲，自無出資設立之可能，故會份名「佳賽」之實際設立人為「張連」，應毋庸置疑；其三會份名「裁周」，並非被告所辯有他人共同出資設立，蓋自系爭配當表可見，該會份之會員代表僅有張深厚一人，倘有他人共同出資，則會記載其他會員代表及其持份，是「裁周」應為「張松壽」一人設立，實洵屬有據。至會份名「文既」、「江山」部分，現會員代表雖標示為張深厚，然張深厚於1904年時，年僅11、12歲，根本無能力參與，自非設立人，又當時若遇派下員需轉讓持份，多半僅能由較有資力之原始出資設立人協助承受，是「文既」、「江山」之設立人亦為「張松壽」。由上可知，張松壽作為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位云云。然查，系爭決議書上僅記載「持分260分之20 會員張深厚；持分26 0分之15 會員福本正次；持分260分之10 會員張深涇」，均無關於會份名之記載，原告徒以張松壽之年齡及資力為據，而無其他證據為憑，率謂上揭會份之實際設立人為張松壽，實與客觀之文書不符，要屬無稽。　㈤原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，亦無法證明被告系爭公業初始出資購置田產之設立人，從而，原告依系爭決議書記載之比例，請求被告祭祀公業給付原告系爭土地之價金，均屬無據。五、綜上所述，原告依派下權之法律關係及系爭決議書之房份比例，請求被告祭祀公業給付原告張利行2,521,875元、分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017, 500元、分別給付原告張克明、張克仁5,043,750元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-183-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2507號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊龍被告建太營造有限公司被告兼法定代理人廖繼宏被告賴雪卿廖士賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣515萬4693元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告建太營造有限公司（下稱建太公司）、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告建太公司為委任簽發保證書需要，於民國110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸新臺幣(下同)950萬元，利率依原告「基準利率」3.218%加碼2%（目前為年息5.218%），並約定自墊付之日起至清償日止，其逾期在6個月內者,按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告建太公司於：①111年1月10日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人為中央研究院，保證金額為459萬8958元之履約保證金。②110年12月13日填具委任申請書，委由原告簽發保證受益人為雲林縣政府，保證金額為306萬5000元之履約保證金。③109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人雲林縣政府，保證金額為353萬7300元之履約保證金。詎被告未履約，經中央研究院生物化學研究所請求原告依約撥付保證金459萬8958元、雲林縣政府請求原告依約撥付保證金153萬2500元及88萬4 325元，上開三筆款項原告均已依約如數墊付。為此依「委任保證契約書」第6條約定被告等應自原告代墊款之日即刻清償債務，並負連帶給付責任，惟被告至今尚未清償，尚欠如訴之聲明所示之金額及利息、違約金。三、被告建太公司、廖繼宏、賴雪卿、廖士賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開被告建太公司於110年11月5日邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶保證人，向原告申貸委任保證契約書（循環動用）額度950萬元，並分別於111年1月10日、110 年12月13日、109年5月21日填具委任保證動用申請書，委由原告簽發保證受益人各為中央研究院（保證金額459萬8958 元）、雲林縣政府（保證金額306萬5000元）、雲林縣政府（保證金額353萬7300元）之履約保證金，原告亦依約已如數撥付，然被告建太公司僅分別繳納部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計515萬4693元之本息未還等情，業據原告提出委任保證契約書、委任保證動用申請書、中央研究院生物化學研究函文、雲林縣政府函文等資料為證，核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告515萬4693元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）年利率　（%）　計算起日結算迄日違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 4,598,958 2,737,868 5.218 113年6月15日至清償日止 113年6月15日起至清償日止 2 1,532,500 1,532,500 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止 3 　884,325 　884,325 5.218 113年5月10日至清償日止 113年5月10日起至清償日止合計　5,154,693

2025-02-07

TCDV-113-訴-2507-20250207-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間請求聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月29 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對本院113年度聲字第284號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於114年1月7日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於114年1月14 日寄存送達再審聲請人等情，有送達證書附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、查詢清單在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-06

TCDV-114-聲再-3-20250206-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第85號原告林育慧被告蕙園投資股份有限公司法定代理人田簡淑枝上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，分別定有明文。二、查原告訴之聲明：㈠請求確認被告持有原告簽發發票日為民國113年9月13日、未記載到期日、票號CH0000000、票面金額新臺幣（下同）800萬元之本票之本票債權不存在。㈡被告不得執臺灣臺中地方法院114年度司票字第412號民事裁定對原告為強制執行。核其上開聲明係以一訴主張數項標的，均為系爭本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。被告前就系爭本票聲請強制執行，其請求之金額為系爭本票票面金額800萬元，是原告就系爭本票債權不存在而得受之利益為800萬元，本件訴訟標的價額核定為800萬元，應徵收第一審裁判費9萬5100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃俞婷

2025-02-05

TCDV-114-重訴-85-20250205-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第292號再抗告人黃芳蓉相對人康淑美上列當事人間請求拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國113年8月 13日本院司法事務官所為113年度司拍字第305號裁定提起抗告，經本院合議庭於民國113年10月14日駁回抗告後，再抗告人提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1000元；再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回再抗告，非訟事件法第17 條及第26條第1項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第 466條之1亦有明文。又非訟事件法第46條規定抗告及再抗告，除該法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1第2項則規定準用第3編第2章第三審程序之規定，故非訟事件法之再抗告，亦應準用民事訴訟法第466條之1關於律師強制代理之規定。二、查本件再抗告人提起再抗告，未據繳納裁判費，且未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並依此委任提出抗告理由書狀，再抗告程式自有未洽，經本院於民國113年11月26日裁定限再抗告人應於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該裁定已於1 13年11月29日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟再抗告人迄今仍未依旨補正，有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表、民事科收狀資料查詢清單等在卷足憑，是其再抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第481條、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-05

TCDV-113-抗-292-20250205-3