Know99判決書

搜尋結果：陳冠豪

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1443號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭朝陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46078號），本院判決如下：　　主　文蕭朝陽駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「自用小客車」，應更正為「重型機車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告蕭朝陽明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.50毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46078號　　被　　　告　蕭朝陽　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝陽明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月1 6日16時至19時，在新北市五股區凌雲路某處飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經新北市○○區○○街0號前，為警攔查，經警員於同日20時39分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達0.50mg/L，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝陽於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒後時間確認單、新北市政府警察局林口分局林口派出所酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳文華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-交簡-1443-20241122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33224號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳冠豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月7日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司票-33224-20241121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第129號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）邱韋銘賴俊霖李泳醇住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號(新竹○○○○○○○○○) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第91號、112年度軍少連偵字第2號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月4日所為簡式審判程序之裁定應予撤銷。本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件業於民國113年11月4日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結在案。茲因本院為前揭裁定後，認本案有不宜以簡式審判程序之事由（恐涉有無罪部分），並尚有應行調查之處，爰撤銷上開裁定，並命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-20

MLDM-113-訴-129-20241120-4

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更二字第7號上訴人陳春福訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被上訴人蘇麗英賴錦輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度重訴字第274號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於「命上訴人應將坐落原判決附表編號三至五所示土地上如原判決附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國110年1 月22日土地複丈成果圖）編號A部分廟宇（面積1551平方公尺）、B部分金爐（面積10平方公尺）、C部分鐵皮（面積41平方公尺）拆除，並將前開土地交還被上訴人；暨自民國109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人賴錦輝、蘇麗英各新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元。」部分，及該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。被上訴人於原審係依民法第767條第1項前段及不當得利之法律關係，請求上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000-00（面積1,014平方公尺）、000-00（面積1,174平方公尺）、000-00（面積1,1 45平方公尺）地號等3筆土地（即原判決附表編號3至5所示土地，以下合稱系爭土地）上，如原判決附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國110年1月22日土地複丈成果圖，下稱附圖）編號A廟宇（面積1,551平方公尺，下稱系爭黃帝廟）、編號B金爐（面積10平方公尺，下稱系爭金爐）、編號C鐵皮棚架（面積41平方公尺，下稱系爭鐵皮棚架，以下就上開編號A、B、C地上物合稱系爭黃帝廟等地上物）拆除，並將占用土地交還被上訴人，暨自109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人共新臺幣（下同）66,0 00元（即被上訴人各33,000元）。經最高法院第一次發回本院更為審理後，被上訴人於本院111年度重上更一字第28號遷讓房屋等事件審理過程中，主張其係因拍賣取得系爭土地，上訴人為債務人，拒不履行交付義務，乃追加依民法第34 8條第1項及債務不履行之損害賠償法律關係而為請求（本院 111年度重上更一字第28號卷《下稱更一卷》二第151頁），經核其追加請求之基礎事實，均係本於上訴人得否繼續占有使用同一土地所衍生之爭執，核與上開規定相符，亦應准許。二、被上訴人主張：系爭土地原為上訴人所有，被上訴人於109 年4月28日，經由臺灣臺南地方法院（下稱原法院）108年度司執字第3251號強制執行程序（下稱系爭執行事件）拍定而取得所有權，應有部分各2分之1，原法院並於同年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人。坐落系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物，皆為上訴人於95年間興建，均未辦理所有權第一次保存登記，應屬上訴人原始取得。被上訴人拍定取得系爭土地後，上訴人迄未履行交付義務，仍無權占有被上訴人所有之前開土地，致被上訴人無從行使該等土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，並追加依民法第348條第1項及第227條第1項債務不履行之規定，請求擇一判決命上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還被上訴人，及自109年5月22日起至返還占用之日止，按月各給付被上訴人1,666元之不當得利或損害賠償等語。三、上訴人則辯以：系爭黃帝廟等地上物係上訴人與信徒共同出資興建，同屬上訴人與信徒所共有，上訴人無單獨拆除之權能。倘認系爭黃帝廟等地上物皆為上訴人單獨所有，系爭土地與系爭黃帝廟等地上物原同屬上訴人所有，其後僅該等土地讓與被上訴人，依民法第425條之1、第838條之1規定，上訴人就系爭黃帝廟等地上物坐落之基地範圍，即有法定租賃權、法定地上權之合法占有權源，並非無權占有，亦無受有何不當得利。又被上訴人明知系爭土地之拍賣公告上載明不點交，仍予拍定買受，再訴請上訴人拆屋還地，顯以損害他人為主要目的，其行使物上請求權核屬權利之濫用，且違反禁反言原則。縱認被上訴人得請求相當於租金之不當得利或損害賠償，系爭黃帝廟等地上物係供大眾參拜，非以營利為目的，被上訴人主張不當得利之金額以土地申報地價及系爭房屋現值總價年息6%計算，顯屬過高，應以年息2至3%為當等語。四、原審就被上訴人之請求，判命上訴人將系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物拆除，並將前開土地交還被上訴人，及自109 年5月22日起至返還前開土地之日止，按月各給付被上訴人1 ,666元；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，經本院以110年度重上字第77號判決上訴駁回，上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回；本院再以111年度重上更一字第28號判決上訴人此部分之上訴駁回，上訴人不服，提起上訴，復經最高法院第二次廢棄發回，上訴人於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭黃帝廟等地上物拆除，並將前開土地交還被上訴人，及自109年5月22日起至返還前開土地之日止，按月各給付被上訴人1,666元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾此範圍之其他請求，未據被上訴人提起上訴，業經確定，不在本院審理範圍內）。五、本件不爭執事項：　㈠系爭土地原為上訴人所有，被上訴人於109年4月28日，經由系爭執行事件拍定取得所有權。原法院並於109年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人，被上訴人自109年5月22 日起為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1。　㈡系爭執行事件之拍賣公告記載為：拍賣後不點交。　㈢系爭土地上，坐落有如原判決附圖編號A（1,551平方公尺）之黃帝廟，編號B（10平方公尺）之金爐，編號C（41平方公尺）之鐵皮棚架，此部分均非系爭執行事件之拍賣標的。　㈣系爭黃帝廟為未辦保存登記之建物，亦未辦理寺廟登記，由上訴人出資總資金中之7,000萬元興建，係創建人，並由上訴人發包及找工人施作（重上卷二第20至21頁）。　㈤系爭黃帝廟，自第一任至現任之住持均為上訴人，廟務、廟產均由上訴人管理，信徒所捐獻之香油錢及興建黃帝廟之資金，均由上訴人負責開戶保管（原審卷第413至414頁）。（至於系爭黃帝廟是否未設立管理委員會，上訴人於更一審原來不爭執，後來復為爭執。）　㈥系爭土地於109年1月之申報地價，皆為每平方公尺416元；於 110年1月公告現值，均為每平方公尺3,300元。六、本件爭執事項：　㈠上訴人就系爭黃帝廟等地上物，有無事實上之處分權（即被上訴人是否得以上訴人為對象，訴請其拆除）？　㈡上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第425 條之1規定，有法定租賃權存在，有無理由？　㈢上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第838 條之1規定，有法定地上權存在，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，有無權利濫用及違反禁反言原則？　㈤被上訴人依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，擇一請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還予被上訴人，有無理由？　㈥被上訴人依民法第179條不當得利規定、第227條第1項債務不履行之損害賠償規定，擇一請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利，有無理由？若有，數額應為若干？　七、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭黃帝廟等地上物，有事實上之處分權：　　⒈按寺廟係由私人建立並管理者，不適用監督寺廟條例之規定，監督寺廟條例第3條第3款定有明文。是私人集資建立之私建寺廟，不適用監督寺廟條例之規定，其財產係屬私人財產，應聽憑私人處分（院字第715號、第817號解釋意旨參照）。次按未辦理建物所有權第一次登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。　　⒉依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，坐落系爭土地之系爭黃帝廟等地上物，均未辦所有權第一次登記，而系爭金爐、鐵皮棚架為系爭黃帝廟之附屬建物，亦為兩造所不爭（本院11 0年度重上字第77號卷《下稱重上卷》一第368頁），並有臺南市新化地政事務所複丈日期110年1月22日之土地複丈成果圖（即附圖，原審卷第375頁）在卷可稽，上情堪以認定。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物係由上訴人原始起造，其為事實上處分權人，則為上訴人所否認，並辯稱該等地上物係其與信徒共同出資興建，非其一人所有，其無單獨拆除之權能云云。經查：　　　⑴依被上訴人提出之黃帝廟沿革記載：「…因此『春福』長思，根本之道唯有喚醒眾生，恢復本靈，心靈之革新。因此『春福願以微薄之資』興建黃帝廟，以供眾生有個信仰及修道之場所，更可認祖歸宗」等語（見原審卷第101 頁）；另黃帝廟於網路上之簡介亦載明：「…落成於中華民國95年（歲次丙戊年菊月五日），為軒轅門下『陳春福』（靈智子）所創建…」等語，有網頁列印資料可稽（見原審卷第87頁）。衡以上開黃帝廟沿革係立於黃帝廟內之石碑，有原法院之勘驗照片可憑（原審卷第325 頁），臨訟杜撰之可能性不高，是由該等客觀事證，已可認上訴人確為系爭黃帝廟之「創建人」。佐以兩造不爭執事項㈣所示，系爭黃帝廟未辦理寺廟登記，係由上訴人出資總資金中之7,000萬元興建，核與前揭沿革所載「春福願以微薄之資興建黃帝廟」等情相符，再參酌系爭黃帝廟係由上訴人發包及找工人，未假手他人，益證上訴人確實出資並統籌系爭黃帝廟之興建，系爭黃帝廟應屬上訴人私人興建起造之寺廟。至上訴人雖抗辯稱系爭黃帝廟設有中華民國軒轅教總會，現任理事長為林育培等語，然此與原始起造人之認定無關，上訴人此部分所辯，尚非可採。　　　⑵系爭黃帝廟內之多數樑柱及石牆上刻有信徒姓名及敬獻等字樣，前開信徒名冊中亦記載有數百名信徒之姓名及捐獻金額，固據原法院履勘現場查明屬實，有原法院勘驗測量筆錄、現場照片、上訴人提出之信徒名冊及系爭黃帝廟照片在卷可按（原審卷第143至241、281至333頁、本院卷第179至189頁），上訴人並提出信徒捐款收據為證（重上卷一第63至71頁、第379至405頁），然此僅可認上訴人於興建系爭黃帝廟時，其興建之資金中，曾有由多數信徒捐獻者。而系爭黃帝廟無召開信徒大會，無獨立帳戶，自第一任至現任住持均為上訴人，信徒所捐香油錢及興建廟宇資金均由上訴人負責處理，廟務、廟產亦均由上訴人單獨管理等情，業據上訴人於原法院及本院前審自承在卷（原審卷第413至414頁；重上卷二第20至25頁），堪認捐贈興建資金者係自願對發起之創建人上訴人為捐款，核其行為屬信徒對創建人個人贈與款項，僅指定用於系爭黃帝廟之興建資金，是系爭黃帝廟之廟產、財務，自建廟以來既均由上訴人單獨管理、保管，信徒未曾對系爭黃帝廟之廟產及財務有所主張，難認出資之信徒有原始共同取得系爭黃帝廟等地上物所有權或事實上處分權之意。上訴人辯稱系爭黃帝廟等地上物係由其與信徒共同出資興建而共有，殊非有據。又上訴人雖於本院前審言詞辯論期日否認系爭黃帝廟無設立管理委員會之事實（更一卷二第157頁），惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。查上訴人於112年9月28日本院更一審準備程序中，並未爭執系爭黃帝廟未設管理委員會之事實（該次準備程序本院係將此點列於兩造不爭執事項第六點，且經上訴人表示對不爭執事項無意見等語，參更一卷二第62至64頁），且上訴人於原法院亦陳稱：「（問：黃帝廟有相關管理組織嗎？）黃帝廟沒有管理委員會」等語（原審卷第413頁），顯見上訴人對「系爭黃帝廟未設有管理委員會」之事實，已為自認，其嗣於本院更一審程序中主張撤銷自認，然經被上訴人表示不予同意（更一審卷二第157頁），且上訴人亦未舉證證明其自認與事實有所不符，依前揭規定及說明，自不發生撤銷自認之效力，附此敘明。　　　⑶上訴人另援引證人王保清即王振綱（下稱王保清）、陳冠豪、江松哲、朱光裕之證詞，主張系爭黃帝廟等地上物為上訴人及信徒所共有云云。惟查，證人王保清、陳冠豪、江松哲、朱光裕於本院固均證稱其等都是捐錢給系爭黃帝廟等語（重上卷二第7、14頁；更一卷二第13 、17頁）。惟系爭黃帝廟並未設有帳戶，此為上訴人於本院所自承（重上卷二第23頁），是上開證人自無從將款項直接捐給系爭黃帝廟使用。又不論上開證人係「捐錢」給系爭黃帝廟或上訴人，其等既稱「捐錢」，核其文義乃將款項支付給他人，不再保留所有權之意，應認其等已無共有系爭黃帝廟之意；再參酌王保清證稱：我捐錢給廟方，說實話應該是指給上訴人，我都是針對上訴人而已，系爭黃帝廟都是上訴人在管理等語（重上卷二第9頁）；陳冠豪證稱：我捐了1、200萬元，都是交給上訴人，我不知道廟方管理財務的人是誰，我都針對上訴人等語（重上卷二第17頁）；證人江松哲證稱：我捐錢是捐給上訴人去蓋廟，蓋廟的時候，錢都是上訴人在管等語（更一卷二第11至13頁）；另證人朱光裕亦證稱：我開支票給上訴人，上面沒寫受款人，不知道後來入誰的帳，我捐錢是要用在廟的建設上等語（重上卷二第15頁）。綜合上開證人之證詞，系爭黃帝廟不具有獨立之財務，前揭證人及其他信徒之捐款均由上訴人單獨管理，並無專戶管理建廟資金或信徒捐獻，證人均是針對上訴人而為捐款，僅表明所捐款項需用在建設系爭黃帝廟之上，益證上訴人僅是集信徒之資興建系爭黃帝廟，該廟為其私有，信徒間並無共有系爭黃帝廟之真意。復佐以王保清、陳冠豪均證稱：不知道蓋廟花了多少錢，系爭黃帝廟如何管理不清楚、不知道信徒的錢如何使用等語（重上卷二第8、12、15、18頁）；另江松哲、朱光裕則均證稱：蓋廟的過程中，不知道花了多少錢，也不知道要蓋如何形式、幾個宮殿等語（更一卷二第12 、16頁），顯見其等均未實際參與系爭黃帝廟之起造、管理，對廟務並不關心，益證其等並非以共有人身分捐錢。至王保清、陳冠豪固均證稱：系爭黃帝廟會開會討論蓋廟事宜，上訴人會向大家報告進度（重上卷二第12 、18頁；江松哲、朱光裕證稱其等會參與廟方活動等語（更一卷二第12至13頁、第17頁）。然上開證人既捐錢蓋廟，上訴人向捐獻者報告蓋廟進度，核屬事理之常，另信徒或參拜民眾參與廟方慶典、活動，亦為民間信仰之體現，無從以此逕認系爭黃帝廟等地上物係上訴人與全體信徒所共有。　　　⑷綜上，上訴人辯稱系爭黃帝廟等地上物係其與信徒共同出資興建，非其一人所有，其就系爭黃帝廟無單獨之處分權能云云，顯非可採。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物為上訴人所原始起造，為上訴人一人所有等情，堪可採信。　㈡關於被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之不當得利部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。惟按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號民事判決意旨參照）。次按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111 年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。經查，系爭執行事件之執行債務人及系爭土地原所有人為上訴人，系爭土地於系爭執行事件中經被上訴人拍定，拍定後不點交，被上訴人於109年5月22日領得執行法院發給之權利移轉證書，取得系爭土地之所有權，系爭土地有系爭黃帝廟等地上物坐落其上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），又系爭黃帝廟等地上物為上訴人原始起造而為其一人所有，亦經本院認定如前。依前揭說明，強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，買受人即被上訴人雖已取得系爭土地所有權，然在出賣人即上訴人尚未交付買賣標的物即系爭土地與被上訴人前，上訴人繼續占有系爭土地，非為無權占有，此不因被上訴人已取得系爭土地所有權而有異。上訴人就系爭土地既非無權占有，則被上訴人主張上訴人就系爭土地為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，即屬無據。　　　⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年台上字第568號民事判決意旨參照）。因土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，行使土地之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權，自難謂原出賣人為無權占有（最高法院72年度台上字第253號民事判決意旨參照）。查上訴人在交付系爭土地與被上訴人前，並不構成無權占有，被上訴人就系爭土地仍無收益權，是上訴人就原即占有之物即系爭土地仍具收益權，即非無法律上之原因而受有利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，亦非可採。　　㈢關於被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之損害賠償部分：　　⒈系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第425條之1規定，有法定租賃權存在：　　　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。次按民法第425條之 1第1項，乃租賃權之物權化類型，與「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地」之最高法院48年台上字第1457號原判例旨趣相同，均係以土地及地上房屋同屬一人所有為前提（最高法院107年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。該條之規範目的在於房屋之價值不菲，如任土地承買人請求拆除房屋，對房屋所有人及社會經濟造成不利影響，為調和房屋所有人與土地所有人間之關係，使原存在之房屋不因其所占用之土地移轉他人而成無權占有土地，乃側重於房屋所有權與土地利用權一體化之體現，基於保護房屋既得使用權之原則，因而肯認土地使用權不因土地所有權之嗣後變動而受影響（最高法院102年度台上字第2204號民事判決意旨參照）；亦即該條立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量，因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院10 7年度台上字第1797號、99年台上字第1723號民事判決意旨參照）。再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院110年度台上字第2498號民事判決意旨參照）。　　　⑵查系爭黃帝廟等地上物為上訴人所原始起造，為上訴人一人所有，業經本院認定如前，足見系爭土地及坐落其上之系爭黃帝廟等地上物，原同屬上訴人所有。而系爭土地由被上訴人於109年4月28日，經由系爭執行事件拍定，原法院並於109年5月22日核發不動產權利移轉證書與被上訴人，被上訴人自109年5月22日起為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1（不爭執事項㈠），而成為系爭土地之受讓人，則就系爭黃帝廟占有之土地，及與該部分土地使用有不可分離關係之附屬地即系爭金爐、鐵皮遮棚占有之土地，已合於民法第425條之1所稱「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地所有權讓與他人」之情形。又系爭黃帝廟面積共1,551平方公尺，為三層樓ㄇ字形混凝土鋼筋建物，主殿供奉軒轅黃帝，管理處設置於右殿，廟内多數樑柱及石牆上均刻有信徒姓名及敬獻等字樣，左殿前側設有系爭鐵皮棚架及供焚燒金紙用之系爭金爐等情，有原法院勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（原審卷第282頁、第259頁），足見系爭黃帝廟等地上物整體占地廣闊，係具有相當規模之廟宇設施，且外觀及結構完整、維護良好，無明顯受損情形，顯具相當之經濟價值，未有逾使用年限或已不堪為正常使用之情形，依前揭法條規定及實務見解，應認兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地，有民法第425條之1第1項規定之適用，亦即在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，推定兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地範圍內，有租賃關係存在。　　　⑶被上訴人雖主張：系爭土地係屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款之「耕地」，農舍須確保為農業相關設施，與農業經營不可分離，系爭黃帝廟等地上物未經申請而興建，並非農舍而係違章建築，且業經臺南市政府工務局（下稱工務局）發函通知被上訴人應予拆除，須拆除被上訴人才不會被行政機關裁罰等情，並提出工務局109年9月4日南市工使二字第1091078021號函、臺南市政府地政局（下稱地政局）110年8月30日南市第用字第1101046961號函為證（更一卷二第103至117頁）。然查：　　　　①系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別農牧用地，屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，有土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第417至421頁）。又被上訴人提出之上開工務局函文，記載系爭黃帝廟等地上物係「未經許可擅自建築，涉有違反建築法第25條且已逾補辦期限，爰依建築法第86條認定為違章建築，應予拆除」等語，前揭地政局函文則記載「系爭土地編定為農業區農牧用地，現況鋪設水泥鋪面，建有宮廟建物，涉違反區域計畫法」等語，則系爭黃帝廟等地上物，屬於未辦理第一次所有權登記且違反相關建築法、區域計畫法規定之違章建築，固堪認定。　　　　②惟依前所述，民法第425條之1立法之宗旨，主在維護社會經濟，該條法律之適用，不因土地上之房屋是否為合法建物而有異，是系爭黃帝廟等地上物雖為未經第一次所有權登記之違章建築，仍不影響兩造間依該條規定成立法定租賃關係之認定。至系爭黃帝廟等地上物是否為違章建築而應予拆除或課予罰鍰，要屬建管單位之行政權責事項，不足據以反推上訴人所有之系爭黃帝廟等地上物，即無合法占有系爭土地之權源。本件被上訴人於買受系爭土地時，既明知其上有系爭黃帝廟等地上物，仍為購買，自有前開法條之適用，被上訴人以前揭所述，主張本件無上開法條之適用云云，洵非可取。　　　⑷被上訴人雖主張：民法第425條之1係規定「推定」在房屋得使用期限內，有租賃關係存在，而非「視為」有租賃關係存在，推定並無擬制效力，得由利害關係人提出反證推翻推定效力，而系爭執行事件之拍賣公告記載系爭土地於80年已被套繪，系爭黃帝廟等地上物非屬農舍，與農業經營不具不可分離關係，且違建在後，顯係違規使用，如農地出租他人供非農業使用，地主除有回復原狀之義務，亦有受行政罰與刑事訴追之虞，所有權之行使亦受限制，無法推論拍定者即被上訴人會同意自己之土地被違法使用，兩造間就系爭土地並無民法第425 條之1規定法定租賃關係之存在等語。然查，民法第425 條之1規定之立法意旨，係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，因此就無法辦理所有權登記之建物，亦有適用，已如前述。復觀諸民法第425條之1立法理由揭示：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，『除有特別約定外』，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，『除有反證外』，推定有租賃關係，其期限不受第 449條第1項20年之限制。爰增訂第1項。」等語，足認如當事人欲推翻民法第425條之1規定之法定租賃關係，須提出反證證明兩造間「有特別約定」排除該條之適用，始得推翻該條推定租賃關係。而系爭土地之拍賣公告已載明拍賣後不點交（不爭執事項㈡），並無關於拍定後新土地所有權人不須容認系爭黃帝廟等地上物存在之記載，且被上訴人並未舉證證明，兩造間就系爭黃帝廟等地上物坐落系爭土地，有何排除民法第425條之1適用之特別約定，則依前揭法條規定意旨及實務見解，應認兩造間仍有民法第425條之1第1項規定之適用，即推定在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地範圍內，有租賃關係存在。至於系爭土地先前是否曾有套繪，與民法第425條之1 規定之適用尚屬無涉。被上訴人主張系爭黃帝廟等地上物係違章建築，其不可能容忍拍定之土地被違法使用，故兩造間就系爭土地並無民法第425條之1規定推定租賃關係之存在云云，尚難採認。　　　⑸被上訴人雖又主張，如兩造間就系爭土地有民法第425條之1規定法定租賃關係存在，因系爭土地為耕地，系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，違背農地使用條件，被上訴人得依民法第458條、土地法第114、115條、耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條規定終止租約，且依減租條例第16條規定，租約無效等語。然查：　　　　①按民法第458條固規定：「耕作地租賃於租期屆滿前，有左列情形之一時，出租人得終止契約：…二、承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上者。…」，第4 32條規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」；土地法第114條規定：「依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之。…二、承租人放棄其耕作權利時。…五、違反民法第432條及第462條第2 項之規定時…」、第115條規定：「承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利。」；減租條例第16條第1、2項規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」、第17條第1項第2款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…二、承租人放棄耕作權時。…」。　　　　②被上訴人雖以上開規定，主張縱兩造間依民法第425條之1規定，就系爭黃帝廟等地上物坐落之土地有法定租賃關係存在，其仍得依上開規定主張終止租賃契約或租約無效云云。惟查，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之系爭土地，係依民法第425條之1規定，就系爭黃帝廟等地上物坐落之土地成立法定租賃關係，並非依民法、減租條例或土地法成立意定租賃關係。而民法第425條之1之規範目的，係因房屋價值不菲，為保護房屋之使用權，使原存在之房屋不因其所占用之土地移轉他人而成無權占有土地，避免危害社會經濟，此規定亦適用於無法辦理所有權登記之建物等情，已如前述，是系爭黃帝廟等地上物縱因坐落於屬於耕地之系爭土地，而為違章建築，亦無法以此即否認有民法第425條之1規定之適用。且上訴人以系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，就占用之該部分土地，在兩造成立法定租賃關係前，本即由上訴人作為系爭黃帝廟等地上物建築使用，而非供耕作使用，自非兩造間租賃關係成立後，承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上、放棄耕作權利或不自任耕作之情形，且此為被上訴人於拍定時所明知。是被上訴人主張縱然兩造間成立法定租賃契約關係，因系爭黃帝廟等地上物占用系爭土地，違背農地使用條件，被上訴人得依前述民法第458條、土地法第114、115條、減租條例、第17條規定終止租約，且依減租條例第16條規定，租約無效云云，亦難認可採。　　⒉被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，返還占用之土地，並給付相當於租金之損害賠償，並無理由：　　　按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。至於依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院80年度台抗字第143號原判例意旨可參）。經查，被上訴人經由系爭執行事件拍定取得系爭土地所有權，上訴人既為系爭土地之出賣人，固應負交付標的物於拍定人即被上訴人之義務，惟依上開說明，依民法第425條之1規定，被上訴人在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，與系爭土地之原所有權人即上訴人間有法定租賃關係存在，上訴人仍得繼續以系爭黃帝廟等地上物占有使用系爭土地，被上訴人不得請求上訴人將系爭黃帝廟等地上物拆除，並將占用部分之土地現實交付、移轉占有與被上訴人。又上訴人既得基於與被上訴人間之法定租賃關係，繼續以系爭黃帝廟等地上物占有使用系爭土地，則其自無因可歸責於己，致為不完全給付之債務不履行事由存在。從而，被上訴人依民法第348條第1項、第227條債務不履行規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，將占用之土地交付被上訴人，並給付被上訴人相當於租金之債務不履行損害賠償，亦屬無據而不應准許。　㈣上訴人為系爭土地之出賣人，在交付系爭土地與被上訴人前，並不構成無權占有，且依民法第425條之1規定，被上訴人在系爭黃帝廟等地上物得使用期限內，與系爭土地之原所有權人即上訴人間，有法定租賃關係存在，是被上訴人依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，擇一請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還或交付被上訴人，以及依民法第179條不當得利規定或第227條第1項債務不履行損害賠償規定，擇一請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利，均無理由，應駁回其請求等情，業經本院認定如前，則就兩造爭執事項㈢「上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物與系爭土地間，依民法第838條之1規定，有法定地上權存在，有無理由？」、及兩造爭執事項㈣「被上訴人請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，有無權利濫用及違反禁反言原則？」等節，即無再予論述之必要，附此敘明。八、綜上所述，系爭土地固由被上訴人經由系爭執行事件拍定，被上訴人並於109年5月22日取得原法院核發之不動產權利移轉證書，成為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1，惟在上訴人尚未將系爭土地交付被上訴人前，上訴人尚非無權占有系爭土地，且依民法第425條之1規定，在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間就系爭黃帝廟等地上物所坐落之土地，有法定租賃關係存在。上訴人抗辯系爭黃帝廟等地上物就系爭土地有合法占有權源，在系爭黃帝廟等地上物得使用之期限內，兩造間有民法第425條之1法定租賃權存在，上訴人並無不當得利或債務不履行之情形等語，核屬可採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人應拆除系爭黃帝廟等地上物，並將占用之土地返還或交付被上訴人，以及依民法第179條不當得利規定，請求上訴人應自1 09年5月22日起至返還土地之日止，按月各給付被上訴人相當於租金之不當得利1,666元，均屬無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人追加依民法第348條第1 項規定，請求上訴人拆除系爭黃帝廟等地上物，並依民法第 227條第1項債務不履行規定，請求上訴人應自109年5月22日起至返還土地之日止，按月各給付被上訴人相當於租金之損害賠償1,666元部分，亦屬無據，應駁回其追加之訴。九、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請調取系爭黃帝廟之設籍資料，以證明上訴人就系爭黃帝廟等地上物有處分權等情，惟有無在建物設籍，與就建物有無處分權係屬二事，且系爭黃帝廟等地上物係由上訴人原始興建取得處分權，業經本院認定如前，是被上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-113-重上更二-7-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高嘉佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24677號、113年度偵字第25391號），本院判決如下：　　主　文高嘉佑犯如附表所示之各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、高嘉佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月27日11時40分許，在臺北市松山區民生東路5 段136巷與富錦街口，見馬振庭所有停放於該處、車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔，竟徒手竊取該鑰匙及放置於本案機車車廂內之黑色消防手套1雙，得手後旋即離去。　㈡嗣於113年6月3日11時2分許，在上址見停放於該處之本案機車備用鑰匙未拔，復另行起意，以徒手竊取該備用鑰匙，得手後旋即離去。　㈡於113年5月27日11時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號前，見陳冠豪停放於該處、車牌號碼000-0000號普通重型機車上之保溫袋（下稱本案保溫袋）無人看管，竟徒手將該保溫袋打開並翻找其內物品，著手欲竊取財物，惟因未尋得財物而未遂。二、上開犯罪事實，業據被告高嘉佑於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵25391卷第13至16頁、偵24677卷第13至15、51至54頁），核與證人即告訴人馬振庭之證述、證人即告訴人陳冠豪之證述相符（見偵25391卷第17至21頁、偵24677卷第17至19頁），並有並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、案發地監視器錄影光碟暨截圖等件（見偵25391卷第23至39頁、偵24677卷第21至25頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實及理由欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告就事實及理由欄一、㈢所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，仍不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人馬振庭成立和解並履行完畢，有和解書在卷為憑（見偵25391卷第41頁），兼衡被告上開竊得財物之價值及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵24677卷第13頁）、罹患雙相情緒障礙症、輕度智能不足、酒精使用障礙症等身心病症，並領有輕度身心障礙證明（見偵24677卷第29、57頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告本案所為3次犯行，犯罪時間接近，犯罪手法類似等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得告訴人馬振庭之財物，因已實際合法發還予告訴人馬振庭，有贓物認領保管單在卷可參（見偵25391卷第3 1頁），故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一、㈠高嘉佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈡高嘉佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈢高嘉佑犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TPDM-113-簡-3520-20241113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第127號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠豪選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因詐欺等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於113年11月29日下午2時30分在本院刑事第四法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許婉真

2024-11-13

CTDM-112-金訴-127-20241113-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第199號原告吳政達訴訟代理人陳冠豪被告葉宗昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第135號），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為成年人，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年3月10日下午5時30分前某時，在新北市○○區○○路0段0號○○○○○旅館，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，提供予某詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，被告以此方式幫助該詐欺集團成員，致使原告因該詐欺集團內不詳成員於 111年2月28日，利用IG、LINE等通訊軟體詐稱可參加某澳門新葡京博奕平台輕鬆獲利等語而陷於錯誤，於111年3月11日 11時1分、10分、58分許，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、 2萬元、1萬元共計6萬元至系爭帳戶內，該款項並遭該詐欺集團成員領取一空，而受有損害。爰依民法第184條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度上訴字第5059號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-30頁），且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告既有以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告之情事，並造成原告受有6萬元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。從而，原告依前揭規定，請求被告給付6萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月9 日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-簡易-199-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1027號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游子賢被告林倍群上二人共同選任辯護人林思瑜律師被告邱文威郭素卿羅功政翁坤雄羅威登（原姓名賴麒文）陳建鈞陳冠豪上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 6號、第7400號），嗣被告於本院訊問、準備程序及審理中自白犯罪（112年度易字第1033號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號 1至115所示之物均沒收。二、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。三、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。四、己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　五、辛○○犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新　　臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠附件犯罪事實一第2、8、29列「方城之戰競技交流協會」應補充為「方城之戰競技交流協會頭份辦事處」、第24至25列「陳玉菁等11人」應補充為「陳玉菁等11人（李文松、廖羽珮、林勝雄、陳玉菁等4人業經本院審結）」；附件附表編號21物品名稱欄所載「三星排」應更正為「三星牌」、附件附表編號26至29所有人/持有人欄所載「邱文成」均應更正為「戊○○」。　㈡至辯護人雖於本院準備程序時主張：在苗栗縣○○市○○路0段00 0號設址的不是「方城之戰競技交流協會」，而是由遊子賢設立的「允馳棋牌社」，2者並非同一團體，「允馳棋牌社」是加盟「方城之戰競技交流協會」，使用「方城之戰競技交流協會」的會員申請書及規範，2者間沒有任何關係，「方城之戰競技交流協會」係設在桃園市○鎮區○○路000號等語（本院112年度易字第1033號卷《下稱本院易卷》一第275頁），並提出「方城之戰競技交流協會」之網路查詢資料、負責人當選證書為佐（本院易卷一第297至299頁），惟被告於癸 ○○於警詢時供陳：「（問：為何營登為「允馳棋牌社」實際係「方城之戰競技交流協會」呢？）係我向內政部申請「方城之戰競技交流協會」有核發執照。（偵7400卷一第47頁），且卷內詢問會員要否去打牌者之通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱為「方城之戰麻將協會」（偵7400卷二第265頁），並有「方城之戰競技交流協會」於苗栗縣○○市○○路0段000號設立頭份辦事處的設立證書在卷可查（偵7400卷一第91頁），加以現場電腦計分螢幕顯示的名稱為「方城之戰麻將競技協會」，有現場相片在卷為憑（偵7400卷一第219頁），並有被告癸○○之「方城之戰競技交流協會」、「允馳棋牌社」當選證書，當選職務為：方城之戰競技交流協會比賽活動代理負責人（偵5976卷一第81頁）在卷為憑，堪認在苗栗縣○○ 市○○路0段000號設址者為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處。　㈢證據部分補充：被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○ 於本院準備程序中之自白、被告甲○○於本院訊問中之自白、被告己○○、辛○○於本院審理中之自白、證人李佳謄於本院審理中之證述、被告己○○及證人莊美玲、周彥昌、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥與賭場LINE對話紀錄翻拍照片、被告辛○○於民國112年5月27日警詢錄音光碟之勘驗筆錄。　㈣辯護人雖為被告癸○○、丁○○主張依刑法第61條免除其刑（本院易卷一第289至293頁）。惟犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條定有明文。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告癸○○、丁○○意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條第1款規定免除其刑之餘地。至被告癸○○、丁○○犯後態度，及其等家庭狀況等節，核屬刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丁○○意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為受僱之員工，以及被告癸○○、丁○○各自之犯罪期間；被告戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○、甲○○、壬○○、辛○○在公眾得出入之場所以麻將賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，均有不該，惟被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○於本案各自參與賭博之情節尚非甚鉅，其等犯罪所生之危害尚非屬嚴重之情形，被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○犯後於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯行之態度，被告丙○○、壬○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊中否認犯行，復於本院準備程序時坦承犯行之態度，被告甲 ○○犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時坦承犯行之態度，被告辛○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊、本院準備程序中否認犯行，經勘驗其警詢錄音光碟、傳喚警員到庭作證後，於本院審理時坦承犯行之態度，以及被告癸○○、丁○○、戊○○ 、庚○○、丙○○、壬○○、辛○○均前無犯罪科刑紀錄，其等之素行尚非不佳，被告己○○前於83年間因賭博案件，經臺灣新竹地方法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○曾因贓物、過失傷害、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑等素行，有被告癸 ○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查；兼衡被告癸○ ○於本院準備程序時自述為二專畢業之智識程度，目前在竹南園區上班之經濟狀況，及未婚、需照顧患有暈眩症、胃疾、腰疾等慢性疾病母親之生活狀況（本院易卷一第278至279 、293頁）；被告丁○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，目前打零工之經濟狀況，已婚、育有2名分別為7 歲、10歲未成年子女，與配偶一起照顧，及需要照顧家中年邁父、母親之生活狀況（本院易卷一第279、293頁）；被告戊○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，已婚之生活狀況（本院易卷一第279頁）；被告庚○○於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，配偶已過世、育有2名成年子女、獨居之生活狀況，並自身剛開刀要休養1年多之健康狀況（本院易卷一第279頁）；被告丙○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，從事業務工作之經濟狀況，及已婚、育有2名子女（18歲、16歲）之生活狀況（本院易卷一第280頁）；被告己○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，已婚、子女均已成年之生活狀況，並自身患有口腔癌、舌頭已經切除之健康狀況（本院易卷一第396頁）；被告甲○○於本院訊問時自述為高中肄業之智識程度，在胞姊於金門縣經營的餐廳擔任廚師之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷一第434頁）；被告壬○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，在新竹園區任職之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易卷一第279至280頁）；被告辛○○於本院審理時自述為研究所畢業之智識程度，在新竹科學園區上班、擔任工程師之經濟狀況，及已婚、育有1名5歲未成年子女，與配偶共同照顧之生活狀況（本院易卷二第138頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並就主文第1至2項所處有期徒刑部分，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準；就主文第3至5項所處罰金部分，均依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第237號判決，判處有期徒刑10月確定，於103年12月2 日縮刑期滿執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表9份在卷可查。其等雖因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其等所為之不當，堪認其等已深切反省己身所為，經此偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款之規定，被告甲○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告癸○○、丁○○深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予被告癸○○、丁○○一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，考量被告癸○○ 、丁○○違反義務之情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告癸○○、丁○○應於判決確定後1年內各向公庫支付新臺幣（下同）5萬元、2萬元，以勵自新。若被告癸○○、丁○○ 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照 )。　㈡經查，扣案如附表編號1至7所示之物均係警方於案發現場查扣之現金，審酌被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為被告癸○○僱用之員工，被告癸○○於偵訊時供陳：扣案物都是店家的物品等語（偵5976卷四第277頁），應認扣案如附表編號1至7所示之物均為被告癸○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告癸○○宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號8至115所示之物，均係供本件犯罪所用或犯罪預備之物，且為被告癸○○所有，業據被告癸○○於警詢、偵訊時供述明確（偵5976卷一第35頁、偵5976卷四第275頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位 1 抽頭金1000元紙鈔（共1萬1000元） 11 張 2 抽頭金500元紙鈔（共1萬1000元） 22 張 3 抽頭金100元紙鈔（共1萬8600元） 186 張 4 抽頭金50元硬幣（共6900元） 138 枚 5 抽頭金10元硬幣（共2180元） 218 枚 6 抽頭金5元硬幣（共405元） 81 枚 7 抽頭金1元硬幣（共102元） 102 枚 8 1000分點數卡（共26萬9000分） 269 張 9 500分點數卡（共8萬7500分） 175 張 10 100分點數卡（共5萬1000分） 510 張 11 50分點數卡（共6450分） 129 張 12 20分點數卡（共4080分） 204 張 13 麻將 6 副 14 計時消費明細記帳單 77 張 15 賽事積分紀錄表 146 張 16 方城之戰麻將競技交流協會會員申請書（空白） 1 張 17 計時電腦主機（含螢幕、滑鼠、電源線、鍵盤各1個） 1 台 18 熱感應列印機（含電源線1條） 1 台 19 會員名冊電腦（含鍵盤、滑鼠、電源線、鏡頭各1個） 1 組 20 監視器主機（含電源線1條） 1 台 21 手機（三星牌） 1 支 22 1000分點數卡 5 張 23 500分點數卡 4 張 24 100分點數卡 8 張 25 50分點數卡 4 張 26 面額1000分籌碼卡 5 張 27 面額500分籌碼卡 7 張 28 面額100分籌碼卡 5 張 29 面額50分籌碼卡 8 張 30 面額1000分籌碼卡 5 張 31 面額500分籌碼卡 5 張 32 面額100分籌碼卡 6 張 33 面額50分籌碼卡 4 張 34 面額1000分籌碼卡 5 張 35 面額500分籌碼卡 2 張 36 面額100分籌碼卡 17 張 37 面額50分籌碼卡 3 張 38 面額1000分籌碼卡 5 張 39 面額500分籌碼卡 2 張 40 面額100分籌碼卡 4 張 41 面額50分籌碼卡 1 張 42 面額1000分籌碼卡 6 張 43 面額500分籌碼卡 2 張 44 面額100分籌碼卡 31 張 45 面額20分籌碼卡 9 張 46 面額1000分籌碼卡 3 張 47 面額500分籌碼卡 6 張 48 面額100分籌碼卡 3 張 49 面額20分籌碼卡 8 張 50 面額1000分籌碼卡 1 張 51 面額100分籌碼卡 1 張 52 面額20分籌碼卡 2 張 53 面額1000分籌碼卡 5 張 54 面額500分籌碼卡 2 張 55 面額100分籌碼卡 10 張 56 面額20分籌碼卡 6 張 57 面額1000分籌碼卡 3 張 58 面額500分籌碼卡 1 張 59 面額100分籌碼卡 3 張 60 面額20分籌碼卡 3 張 61 面額1000分籌碼卡 2 張 62 面額500分籌碼卡 1 張 63 面額100分籌碼卡 3 張 64 面額20分籌碼卡 3 張 65 面額1000分籌碼卡 4 張 66 面額500分籌碼卡 3 張 67 面額100分籌碼卡 22 張 68 面額20分籌碼卡 8 張 69 面額1000分籌碼卡 3 張 70 面額500分籌碼卡 3 張 71 面額100分籌碼卡 8 張 72 面額20分籌碼卡 6 張 73 面額1000分籌碼卡 3 張 74 面額500分籌碼卡 1 張 75 面額100分籌碼卡 5 張 76 面額20分籌碼卡 2 張 77 面額1000分籌碼卡 3 張 78 面額500分籌碼卡 2 張 79 面額100分籌碼卡 9 張 80 面額20分籌碼卡 4 張 81 面額500分籌碼卡 2 張 82 面額100分籌碼卡 6 張 83 面額20分籌碼卡 5 張 84 面額1000分籌碼卡 3 張 85 面額500分籌碼卡 3 張 86 面額100分籌碼卡 16 張 87 面額20分籌碼卡 9 張 88 面額1000分計分卡 5 張 89 面額500分計分卡 4 張 90 面額100分計分卡 10 張 91 面額50分計分卡 3 張 92 面額1000分計分卡 5 張 93 面額500分計分卡 1 張 94 面額100分計分卡 6 張 95 面額50分計分卡 3 張 96 面額1000分計分卡 5 張 97 面額500分計分卡 5 張 98 面額100分計分卡 14 張 99 面額50分計分卡 5 張 100 面額1000分計分卡 5 張 101 面額500分計分卡 6 張 102 面額100分計分卡 1 張 103 面額50分計分卡 5 張 104 面額1000分計分卡 5 張 105 面額500分計分卡 4 張 106 面額100分計分卡 8 張 107 面額50分計分卡 4 張 108 面額1000分計分卡 5 張 109 面額500分計分卡 4 張 110 面額100分計分卡 8 張 111 面額50分計分卡 4 張 112 面額1000分計分卡 5 張 113 面額500分計分卡 4 張 114 面額100分計分卡 8 張 115 面額50分計分卡 4 張附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7400號　　被　　　告　癸○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　李文松　　　　　　　　　廖羽珮　　　　　　　　　林勝雄　　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　陳玉菁　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○自民國110年5月間起，在址設苗栗縣○○市○○路0段000號經營「方城之戰競技交流協會」，並自112年5月1日起，雇用丁○○在該址擔任清潔及現場櫃檯計時人員，負責收費、計算並兌換積分及代購餐點等服務。詎癸○○竟自110年5月間起基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，並與丁○○自 112年5月1日起共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔，提供前開不特定公眾均得出入之「方城之戰競技交流協會」作為賭博場所，聚集不特定賭客以麻將、積分卡為工具賭博財物，並以積分卡與新臺幣（下同）1比1之比例為籌碼，其賭法係以臺灣麻將（16張）為工具，先無償發給每位賭客3000積分至1萬積分不等之點數卡，打法區分有數個級數（例如：1底100積分、1台20積分、需先發給3000積分；1底200積分、1台50積分、需先發給5000 積分；1底300積分、1台50積分、需先發給8000積分；同一級數則分配在同一桌，一桌4人）；胡牌者向輸家收取每一底積分，每多一台再加台數積分；打完1將即東南西北4風後，以積分點卡看何人輸贏，以1元兌換一積分點數卡，經結算後便私下互相給付現金。打完結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯即丁○○。賭客與賭場之關係，基本抽頭金費用為140分鐘，以1分鐘每人給付1元計算，一桌共4人，每人需給付140元抽頭金（4人共計給付560元）予賭場負責人癸○○，若有超時，則按此標準計算給予抽頭金。而戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○ 、辛○○、陳玉菁等11人，與劉熙雄、廖秋霞、張秋嬌、莊美玲、周彥昌、莊運成、陳梓朋、陳姿諭、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥等12人（下合稱劉熙雄等12人；另依職權為不起訴處分）自112年5月27日8時許起，或經癸○○或丁○○之通知，或自行到場，在「方城之戰競技交流協會」此一不特定公眾得任意出入之場所，基於賭博之犯意，以前開方式賭博財物。嗣於同日16時52分許，經警持臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）核發之搜索票，在上址當場查獲癸○○、丁○○ 及賭客戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁，以及劉熙雄等12人，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告癸○○否認犯行。 ⑵證明被告癸○○係「方城之戰競技交流協會」負責人，並有收取費用供人打麻將；基本費用為140分鐘，以每分鐘每人給付1元計算，每人需給付140元（每桌4人共給付560元），若有超時，則按此標準計算之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告丁○○否認犯行。 ⑵證明被告丁○○於112年5月初起任職於上址之清潔、收費、計算並兌換積分之員工，上址經營者係被告癸○○，上址有提供客人打麻將，費用以每分鐘每人給付1元計算，若有超時，則按此標準計算，皆由被告癸○○收取之事實。 3 被告戊○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告戊○○否認犯行。 ⑵證明被告戊○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以電話通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告戊○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 4 被告庚○○於警詢、偵訊中之供述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴被告庚○○否認犯行。 ⑵證明被告庚○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實。 5 被告丙○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告丙○○否認犯行。 ⑵證明被告丙○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告丙○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 6 證人即同案被告劉熙雄於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴證明證人劉熙雄於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑵證人劉熙雄否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 7 證人即同案被告廖秋霞於警詢、偵訊之證述證明證人廖秋霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 8 證人即同案被告張秋嬌於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄證明證人張秋嬌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外停車場私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 9 證人即同案被告莊美玲於警詢、偵訊之證述證明證人莊美玲於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 10 證人即同案被告周彥昌於警詢、偵訊之證述證明證人周彥昌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 11 證人即同案被告莊運成於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人莊運成於112年5月27日在上址打麻將，是自行到場，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 ⑶證明其曾經在到場前，先請店家老闆或員工代替先打麻將（即湊牌咖），輸贏由代打的人自己付錢或贏錢。 12 被告己○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告己○○否認犯行。 ⑵證明被告己○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 13 證人即同案被告陳梓朋於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳梓朋於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 14 證人即同案被告陳姿諭於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人陳姿諭於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明該處員工曾經下場一起打麻將，輸的人拿等值現金拿回籌碼。 15 證人即同案被告湯國龍於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人湯國龍於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內吸煙區、廁所私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人會下來湊牌咖，如果有輸贏還是要結算並給付賭金；另一種模式是安排的人尚未到場前，先請店家的人先下場代打，此時輸贏就算在後到之人身上之事實。 16 證人即同案被告張月霞於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人張月霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人有時候會下場代打麻將，如果有輸贏，代打的人會到外面結算給賭客。 17 證人即同案被告陳柔安於警詢、偵訊之證述證明證人陳柔安於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，店家表示輸贏自己私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 18 證人即同案被告陳經祥於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳經祥於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明安排的人比較晚到，店家的人就會下來代打麻將之事實。 19 被告乙○○於警詢之供述 ⑴被告乙○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是自行前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實，場地費1分鐘1元之事實。 20 被告李文松於警詢、偵訊之供述 ⑴被告李文松否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌，留下資料即可加入會員，今日是與朋友約好就直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯或去唱歌消費付帳，場地費1分鐘1元之事實。 21 被告廖羽珮於警詢、偵查中之供述 ⑴被告廖羽珮否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌才知道，今日是與朋友約好直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 22 被告林勝雄於警詢、偵訊之供述 ⑴被告林勝雄否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，因家住附近本來就知道該處可以打麻將，不用加入會員也可以進入打麻將，今日是自己到場詢問，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 23 被告壬○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告壬○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，今日是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將現金交付給贏籌碼的人；場地費1分鐘1元之事實（後於嗣於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料，現金係在店外私下結）。 24 被告辛○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告辛○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯）。 25 被告陳玉菁於警詢、偵查中之證述（與賭場LINE對話記錄） ⑴被告陳玉菁否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料）。 ⑶被告陳玉菁否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 26 被告癸○○手機對話記錄截圖、被告丁○○個人用手機與負責人LINE對話訊息蒐證畫面、現場照片、現場位置圖 ⑴證明上址有賭客在現場玩麻將之事實。 ⑵證明每位賭客支付每分鐘1元，基本費係140分鐘支付140元，1桌4人共支付560元之事實。 27 苗栗地院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局112年5月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明警方曾於上址扣得如附表所示物品之事實。二、核被告癸○○、丁○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁等11 人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告癸○○、丁○○2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告癸○○自110年5月初起、被告丁○○自112年5月1日起，迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。扣案如附表編號8至115所示之物，為被告癸○○所有而供實行本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表編號1至7所示之抽頭金，係被告癸○○、丁○○2人犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-11

MLDM-113-苗簡-1027-20241111-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176224號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳冠豪 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人凱基人壽保險股份有公司等之保險契約債權，惟第三人之公司所在地係在臺北市松山區等處，均非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處司法事務官鄭汶芳

2024-11-08

PCDV-113-司執-176224-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第628號原告王禮法定代理人王俊傑王維農原告何秀月共同訴訟代理人江仁成律師洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告蔡素珍楊榮達共同訴訟代理人曾淑孟律師上列當事人間請求返還委任報酬等事件，經本院於中華民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及其家人王俊傑、王維農，於民國92年間委任被告共同在原告所有之桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上規劃、興建及銷售房屋（與系爭土地合稱系爭房地），並由原告及其家人實際出資新臺幣（下同）2,500萬元成立荃泰建設股份有限公司（下稱荃泰公司），被告則以荃泰公司名義負責系爭房地之興建及銷售（下稱系爭建案），並約定以系爭房地出售價金總額之7成作為應給付原告及其家人之土地價金，剩餘3成則留置荃泰公司作為興建房屋之成本費用，待系爭房地之銷售扣除成本費用後，再將盈餘 20%作為被告之委任報酬，剩餘80%則歸原告及其家人所有。㈡、原告本於系爭建案銷售完結、荃泰公司解散清算完成，得確認系爭建案最終有盈餘時，方需給付委任報酬予被告，惟被告於系爭建案進行中，多次以系爭建案盈餘獲利可期，要求原告提前預付部分委任報酬，原告為使系爭建案圓滿順利完成，陸續分次支付被告委任報酬，合計共1,331萬元（詳如附表一所示）。詎荃泰公司於102年7月24日清算完結後，被告未就系爭建案進行後續盈餘分配，經原告查證，始知被告將系爭建案（即委任事務）處理成虧損狀態，又被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20%，而系爭建案最終為虧損並無盈餘，被告即無可受領之報酬，則被告就原告提前給付之報酬，受有利益之原因即失其存在，原告得依不當得利之規定，請求被告返還預先給付之委任報酬共1,331萬元。另被告至遲於103年11月5日警詢調查時，已知系爭建案最終為虧損，並無盈餘，依民法第182條第2項規定，被告至少應自該時起，將所受領之利益，附加利息，一併償還，故原告得請求自起訴日即113年6月11日前5年即108年6月11日起至清償日止之法定附加利息。㈢、又依本院105年度重訴字第437號損害賠償事件之專案報告，可見被告處理本件委任事務有「帳戶款項來源、去向不明」、「未有合法憑證虛報管理費用」、「未有合法憑證虛報銷售費用」等未依債之本旨履行之不完全給付情事，加以系爭建案已結案10多年，被告已無從為符合債之本旨之補正，且被告顯然拒絕補正，原告自得依關於給付不能之規定行使權利，並得就給付不能以外所生之損害請求賠償，即原告已部分給付被告完成系爭建案且有盈餘時可受領之報酬，惟本件委任契約終止或消滅後，被告確定並無可受領之報酬，就該提前給付之報酬係原告所受之損害，原告自得依民法第227 條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償此損害共1,331萬元。㈣、為此，本於不當得利及債務不履行之法律關係，依民法第179 條、第182條第2項、第227條、第226條第1項、第541條、第 544條規定，擇一請求被告返還不當得利或賠償損害等語，並聲明：⒈被告蔡素珍應給付原告王禮611萬元、原告何秀月 545萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒉被告楊榮達應給付王禮100萬元、何秀月75 萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告就系爭土地開發案，甚至荃泰公司業務，從未與何秀月、王俊傑、王維農接觸，且王俊傑、王維農原更非系爭土地所有權人，何秀月、王俊傑、王維農僅係王禮為成立荃泰公司所找之人頭股東而已，被告否認與何秀月、王俊傑、王維農間存有任何法律關係。又原告係出具土地使用同意書與荃泰公司，嗣由荃泰公司與建築師、營建廠商簽訂契約完成系爭建案，並由荃泰公司出售系爭房地，亦即系爭建案係由荃泰公司執行完成，被告並非委任契約之受任人。實則王禮於 92年間找楊榮達合作開發系爭土地、興建房屋出售，係在與被告互約出資（王禮提供土地及資金，被告提供建築規劃、銷售規劃等技術為出資）以共同經營事業（即系爭建案），並約定獲利分配為王禮8成、被告2成，亦即王禮與被告間係成立民法第667條規定之「合夥契約關係」，此由王禮與被告合意成立荃泰公司，且王禮特別將被告之技術出資作價90 0萬元，而交付900萬元作為被告入股荃泰公司之股金可明，可見王禮與被告間並非原告主張之委任契約，原告所提證據亦不足以證明王禮與被告間成立委任契約，則原告主張渠等基於委任契約提前給付委任報酬予被告，惟因系爭建案並無盈餘，被告受領報酬之原因不存在，請求被告返還所受領報酬，顯無法律上依據。㈡、王禮與被告合作之目的在開發土地獲利，興建房屋只是土地開發之方法，故分配利潤自應以整體利潤為基礎，即以系爭建案總利潤為基準，至於房地售價比例僅是節稅手段、避免荃泰公司遭課徵營業稅，與利潤分配無關，否則被告何需犧牲自己之利益，將系爭建案之房地售價訂為土地7成、房屋3 成，是原告主張被告之委任報酬為房屋銷售盈餘20%，並非可採。被告否認如附表一所示款項為原告提前給付之委任報酬，金錢往來原因多樣，王禮既與被告合夥經營事業，難免有墊支或款項往來，原告應就如附表一所示各筆款項之給付原因具體舉證，又因王禮匯款予被告時，從未明示匯款原因，被告認為如附表一所示款項係王禮基於合夥契約，提前分派之合夥利潤，是被告受領如附表一所示款項係基於合夥契約，有法律上原因，原告請求被告返還，並無理由。㈢、倘認兩造間為委任關係，因原告從未取得房屋銷售款，自始即無給付委任報酬予被告之義務，被告亦無受領報酬之法律上依據，則原告於給付如附表一所示各筆款項之翌日即得請求返還，惟被告迄於113年7月8日始收受原告請求返還不當得利之表示，故被告就給付逾15年部分（即98年7月7日前之給付）為消滅時效之抗辯。如附表一所示各筆款項係王禮主動匯款予被告，被告並非惡意受領人，故本件利息起算日應適用民法第233條第1項規定，即自被告收受起訴狀繕本翌日起算。㈣、原告稱渠等委任被告在系爭土地上興建房屋出售，而被告以荃泰公司名義為之，因荃泰公司帳務存有瑕疵，主張被告處理委任事務有給付不完全之情事，然荃泰公司為一法人機構，有獨立人格，原告究竟如何委任自然人後，又變成法人執行委任事務，然後再由自然人對法人執行委任事務負法律上責任，其中法律關係應由原告負舉證責任，否則渠等主張被告有未依委任契約債之本旨履行之不完全給付情事，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，王禮、何秀月為夫妻，楊榮達、蔡素珍為夫妻。兩造於 92年11月27日成立荃泰公司，負責處理系爭建案之興建及銷售事宜，並由蔡素珍擔任荃泰公司之負責人，系爭建案已於 101年11月間全部銷售完畢，荃泰公司並於101年11月30日決議解散，於102年7月24日清算完結。原告於95年3月9日至10 1年7月13日期間，陸續匯款如附表一所示款項予被告。原告與王俊傑、王維農於105年間以渠等委任被告處理系爭建案之興建、銷售，惟被告未支付原告與王俊傑、王維農土地費用全額，起訴請求被告賠償損害，經本院以105年度重訴字第437號損害賠償事件（下稱另案）受理，並於110年9月30 日判決後，現尚由臺灣高等法院110年度重上字第762號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院105年度重訴字第437號民事判決、跨行匯款入戶電匯申請書、匯款申請書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第27至32頁、第 53至57頁、第59頁），且經本院調閱本院105年度重訴字第4 37號及臺灣高等法院110年度重上字第762號電子卷證確認無誤，堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在。惟查，原告於本件以系爭建案虧損為由，依不當得利之法律關係，請求被告返還提前受領之委任報酬1,331萬元，另因被告未依債之本旨履行委任事務，且系爭建案為虧損，被告無可受領之報酬，該提前給付之報酬為原告所受之損害，故依民法第227條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償1,331萬元之損害。是本件爭點厥為：系爭建案有無虧損，以及如為獲利，獲利金額多寡。㈡、原告固提出楊榮達於103年11月5日警詢陳稱：公司清算後是虧損，故未分配餘額等語為證，有警詢筆錄附卷足參（見本院卷第41至42頁）。然依另案將系爭建案相關卷證含帳冊、憑證等資料送臺北市會計師公會鑑定，經臺北市會計師公會指派由德昌聯合會計師事務所（下稱德昌事務所）出具專案報告（下稱系爭專案報告），並經被告聲請函詢補充說明事項，由德昌事務所於109年7月29日出具補充函文（下稱系爭補充函文），以重新核算並更正系爭專案報告之內容，可認荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘（詳見附表二）。參以原告於另案援引系爭專案報告之部分內容做為另案請求之依據（見另案卷八第442至445頁），對於另案判決認定附表二編號1至5部分(編號6部分，另案是認定19,589,913 元)，於上訴時亦未爭執（見臺灣高等法院110年度重上字第 762號卷一第287至291頁），堪認原告對於荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘乙節並不爭執。從而，原告以楊榮達103年11月5日警詢筆錄為證，主張系爭建案為虧損云云，與客觀事證未合，不足採信。　　㈢、依原告主張被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20% 計算，被告可獲得之報酬為14,409,382元（計算式：72,046 ,908元×20%＝14,409,382元，元以下四捨五入）。㈣、基上，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，惟　　系爭建案盈餘為72,046,908元，被告可獲得14,409,382元之報酬，已逾原告主張迄今已給付被告之報酬1,331萬元，則原告依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告返還受領之報酬1,331萬元，即因本件被告受領報酬核屬有法律上原因，而屬無據，應予駁回。又即令原告主張被告未依債之本旨履行委任事務乙節為真，惟因系爭建案有盈餘，自無從認原告提前給付被告之委任報酬1,331萬元係原告所受之損害，是原告依民法第227條、第226條第1項、第541條、第 544條之規定，請求被告賠償損害即被告提前受領之報酬1,3 31萬元，同屬無由，應予駁回。五、綜上所述，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，則原告依民法第179條、第182條第2 項、第227條、第226條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告雖請求調閱劉木清購買系爭建案房地之給付訂金、退訂之票據兌現相關書面及影本、劉木清年籍資料、傳喚證人劉木清，以證明附表一編號5款項非被告所辯為退訂款項（見本院卷第211至212頁），惟本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，原告無從依民法第179條、第182條第2項、第227條、第22 6條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，業據本院認定如前，上開調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一：附表二：（單位：新臺幣）編號項目系爭專案報告及系爭補充函文認定金額收入 ⒈ 系爭建案契約總價金 561,580,000元 (系爭專案報告第9頁） ⒉ 其他非營業收益 86,109元之利息收入(系爭專案報告第10頁）成本 ⒊ 土地成本 240,505,357元(另案卷八第365頁，系爭補充函文) ⒋ 建築成本 229,512,000元(另案卷八第377頁，系爭補充函文) ⒌ 管理成本 3,287,931元(系爭專案報告第14頁） ⒍ 銷售費用 16,313,913元(系爭專案報告第14、15頁）計算式： (561,580,000＋86,109)－(240,505,357＋229,512,000＋3,287,931＋16,313,913)＝561,666,109－489,619,201＝72,046,908元

2024-11-01

TPDV-113-重訴-628-20241101-1