Know99判決書

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1488號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告許紋華上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1488-20250227-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第171號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻被告黃旭正上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告僅繳納部分裁判費，經本院於民國11 3年12月31日以裁定命其於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣500元，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書為憑，然原告逾期迄未繳納，有本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表可稽，則依首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-114-橋小-171-20250227-1

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1503號原告黃文辰被告劉千甄上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約被告應出資40%即新臺幣（下同）530438元（下稱系爭出資款），因被告表示資金不足，原告遂先為被告墊付出資款，嗣系爭合夥於民國11 2年6月20日設立並於次月開始營運，原告於112年10月7日將分潤80772元（下稱系爭分潤）匯給被告，但被告領取分潤後表示已無合夥意願，且始終未曾返還原告系爭出資款，經原告以存證信函催告被告返還系爭分潤未果，爰依民法第47 4條規定，僅以系爭分潤之數額請求被告返還系爭出資款等語。聲明:被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)系爭分潤是基於合夥關係取得，與借款50萬元無關。(二)系爭借款應該要等退夥結算完畢後，以被告應取得之數額抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：(一)按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查，原告主張兩造前與馮于軒共同成立系爭合夥，原告為被告出資墊付系爭出資款，兩造就該款項成立消費借貸之法律關係等事實，為被告所不爭（本院卷第35頁），又原告於113年3月26日聲請支付命令依消費借貸之法律關係請求被告給付80772元，被告於113年4月29 日收受該支付命令，原告催告迄辯論終結顯已逾1個月以上，其請求被告返還上開款項自非無據。(二)被告雖以前詞為辯，然查: 1、原告並非請求被告返還系爭分潤，其得否請求被告返還借款，與被告取得分潤有無理由並無關連。2、按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第12 34號判決要旨參照）。本件被告退夥未經結算，且原告對被告請求者是兩造之間的借貸關係，即使被告結算後對合夥有債權，也與對原告個人之債權不同，被告辯稱得抵銷等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1503-20250227-1

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第854號原告綠都華廈管理委員會法定代理人花漢南訴訟代理人周慶順律師被告林斯慶上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額訴訟程序。　　理　由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第2 項亦有明文。二、查本件原告原請求被告修繕漏水，嗣於114年2月20日具狀變更聲明為請求被告給付新臺幣（下同）30514元及相關利息，是其請求之金額已在10萬元以下，揆諸前揭說明，應裁定改用小額訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-854-20250227-1

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1314號原告胡麗姬胡晉源共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告吳珊珊上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告胡麗姬原為坐落高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分6分之1，嗣原告胡麗姬於民國113年6月4日因分割繼承取得原為訴外人胡光祥所有之系爭土地應有部分6分之1，故原告胡麗姬現為系爭土地之共有人，應有部分3分之1。因訴外人即原告胡麗姬之弟胡光祥生前將系爭土地應有部分6分之1為被告設定抵押權如附表編號1所示，是原告胡麗姬所有系爭土地應有部分6分之 1設定有抵押權。又訴外人即原告胡麗姬之妹胡麗香（已過世，由洪國欽律師擔任遺產管理人）生前以其所有系爭土地應有部分6分之1，為被告設定抵押權如附表編號2所示，且胡麗香於84年1月14日曾向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）260萬元，但因未能還款，高雄區中小企業銀行遂將該債權讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），第一資產公司又於103年5月5日將該債權讓與訴外人阿里實業有限公司（下稱阿里公司），阿里公司復於109年6月24日將該債權讓與原告胡晉源。因胡麗香已死亡，且原告胡晉源已將受讓該債權之事實通知胡麗香之遺產管理人，故原告胡晉源為胡麗香之債權人。附表編號 1、編號2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定迄今已逾 20年，原告胡麗姬未曾聽聞胡光祥、胡麗香表示有為他人設定抵押權之事，且直至胡光祥、胡麗香過世，被告均未曾請求清償，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在；又縱認系爭抵押權存在，然系爭抵押權之清償日均為90年6月23日，迄今已逾20年，系爭抵押權所擔保之債權均已罹於時效，且被告於擔保債權時效完成後5年內未實行抵押權，故系爭抵押權均已消滅，原告胡麗姬自得依民法第767條第1項規定訴請塗銷系爭附表編號1所示之抵押權；又胡麗香之遺產管理人怠於訴請塗銷附表編號2所示抵押權，原告胡晉源亦得依民法第242條、767條第1項規定代位胡麗香之遺產管理人訴請塗銷等語。聲明: 如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1項、第242條分別定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件。又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、借據、臺灣高雄地方法院99年1月27日雄院高99司執讓字第108 76號債權憑證、第一資產公司債權讓與證明書、阿里公司債權讓與證明書、高雄地方法院郵局2796號存證信函及送達回執為證（本院卷第17-40頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依前開法律規定，訴請被告塗銷附表所示抵押權之登記，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號不動產種類抵押權標的登記抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件、年期、字號擔保債權總金額（新臺幣）登記日期存續期間債務人設定義務人 1 土地高雄市○○區○○段000號地號吳珊珊 6分之1 90年專左字第029110號 150,000元 90年5月24日 90年5月23日至90年6月23日胡光祥胡光祥 2 土地同上同上同上 90年專左字第029100號同上同上同上胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1314-20250227-1

給付停車費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第172號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告楊淳雯上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 1日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-114-橋小-172-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第542號上訴人即原告黃佩華上列上訴人與被上訴人蘇嘉鴻間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,20 7,246元，應徵第二審裁判費23,485元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳勁綸

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-542-20250226-2

橋事聲

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 113年度橋事聲字第16號異議人林郁淳相對人位郁晨上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司促字第11125號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司促字第11125號裁定所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年 10月11日收受裁定，並於113年10月7日具狀提出異議，未逾 10日不變期間，核與前開規定相符，本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；聲請支付命令應表明當事人及法定代理人、請求之原因事實；債權人之請　　求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條　　之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第511條第1項第1款　　、第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所　　稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主　　張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：異議人對於司法事務官裁定內容仍有爭議，此有債權人提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄為證，異議人逕行聲請核發支付命令要求相對人應負給付之責等語四、經查，異議人固主張相對人於112年11月年間向聲請人即債權人借款新臺幣（下同）15,000元，異議人因此交付現金15 ,000元予相對人。且相對人又於113年4月10日、113年4月11 日，分別以通訊軟體LINE向異議人借款5,000元、9,000元，異議人因而匯款至相對人指定之中國信託商業銀行帳號0000 000000000000號帳戶，其後多次向相對人催討未果等情，並提出LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行轉帳明細截圖、 113年7月12日高雄新田郵局第245號存證信函為證。惟觀諸異議人所提出之上開證據，其對話之對象暱稱為「小晨」，並無其他關於暱稱帳號使用者之記載，故尚無法釋明對話之對象即為相對人，且存證信函亦僅為異議人對於相對人之主張，無從據以推論兩造間確有消費借貸合意存在。異議人復未提出其他可及時調查之證據，足以釋明兩造間有消費借貸合意存在，難認其已為釋明，而使法院就異議人對相對人之請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。是以，原裁定以異議人未能釋明請求之原因事實為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官以聲請不合法而駁回異議人之支付命令聲請，該駁回裁定並無一事不再理之效力，異議人仍可檢附資料重新為支付命令之聲請，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-26

CDEV-113-橋事聲-16-20250226-1