Know99判決書

搜尋結果：陳孟皇

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許維巖選任辯護人黃昱中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 27號、113年度偵字第2426號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許維巖犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容向被害人張鎮堂、劉蓉安支付損害賠償。　　事實及理由一、本案被告許維巖所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實、證據部分更正及補充如下：　㈠事實部分：　　起訴書犯罪事實欄第18至20行關於「許維巖則自幫助犯意提升至與LINE暱稱不詳之人及詐欺集團其餘成員共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意」之記載，應更正為：「許維巖則自幫助犯意提升至與LINE暱稱不詳之人共同犯詐欺取財及洗錢之犯意(無證據證明許維巖知悉參與本案詐欺犯行者達3 人以上，詳見後述)」。　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年9月26日準備程序及審判時之自白（本院113年度訴字第563號卷〈下稱本院卷〉第96 頁、第102頁）。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　⒋從而，經比較新舊法，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及修正前（即其行為時）之洗錢防制法第1 6條第2項之規定。　㈡核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開5 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟觀諸全卷資料，本案僅有一名LINE暱稱不詳之人與被告傳送LINE訊息聯繫，尚難認定被告知悉本案有3人以上之人共同參與犯罪，就對起訴書附表所示之告訴人施行詐術、指示被告匯款、購買虛擬貨幣並轉匯至電子錢包之對象，不能排除為同一人所為，是尚無證據可證有3人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於3人以上共同為詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間，而本院所認定之犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第41 頁、第95頁、第101頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈣被告與LINE暱稱不詳之人間，就本案各次犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於本院審判時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依修正前（即其行為時）之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳之人分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，惟審酌被告終能於本院審理時坦承犯行，承諾賠償告訴人吳淑蓉新臺幣(下同)5萬元，又與告訴人沈坤靜以3萬元調解成立，均已履行完畢，復分別與告訴人張鎮堂、劉蓉安以12萬元、15萬元成立和解，並已給付告訴人劉蓉安7萬元，有本院113年度附民移調字第255號調解筆錄、匯款單影本2紙、告訴人張鎮堂之刑事陳報狀、告訴人劉蓉安之刑事附帶民事訴訟陳報狀及現金簽收單在卷可稽(見本院卷第88-5頁、第179頁、第185頁、第189至201頁)，告訴人賴俊安因認受騙金額龐大而無和解意願，致未能與被告達成和解，可見被告已盡力賠償告訴人等所受損害，足徵被告之犯後態度良好；另審酌被告於本案前未有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素行尚佳，兼衡被告於本案分工之角色、告訴人等受損害之金額及對量刑之意見、被告自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第111頁)，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦本院衡酌被告如附表一各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在3日之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示之5罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，已賠償告訴人吳淑蓉5萬元，且業與告訴人沈坤靜、張鎮堂、劉蓉安成立調解、和解，或已給付完畢，或尚有款項待給付，亦如前述，被告未能與告訴人賴俊安商談和解，亦係因告訴人賴俊安無和解意願(其所受之財產損害，仍得以另行提起民事訴訟請求損害賠償之方式以謀救濟)，是認被告犯後態度良好，告訴人沈坤靜、張鎮堂、劉蓉安均表示願予被告緩刑之機會(見本院卷第113頁、第189頁、第195頁)，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人張鎮堂、劉蓉安之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人張鎮堂、劉蓉安之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，參酌被告與告訴人張鎮堂、劉蓉安成立和解之內容，命被告依附表二所示內容向告訴人張鎮堂、劉蓉安支付財產上之損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、沒收　㈠被告為本案犯行獲有報酬7萬2千元乙情，業據被告供承在卷( 見本院卷第96頁)，此為其犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人沈坤靜、張鎮堂、劉蓉安達成調解、和解，並已賠償告訴人吳淑蓉、沈坤靜、劉蓉安合計15萬元( 計算式:5萬元＋3萬元＋7萬元＝15萬元)，因被告賠償金額已逾所獲報酬，如再予諭知沒收、追徵上開犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告轉匯告訴人等遭詐騙之款項用以購買虛擬貨幣，雖屬洗錢之財物或財產上利益，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認告訴人等遭詐騙之款項，業經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，再轉匯至不詳之人之電子錢包，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄及附表編號1 許維巖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄及附表編號2 許維巖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄及附表編號3 許維巖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄及附表編號4 許維巖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄及附表編號5 許維巖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二: 緩刑條件(與被告和告訴人張鎮堂、劉蓉安成立之和解係同一給付) ⒈許維巖應於民國114年3月31日前給付張鎮堂新臺幣拾貳萬元。 ⒉許維巖應於民國113年12月31日前給付劉蓉安新臺幣捌萬元。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2426號　　被　　　告　許維巖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維巖依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前不詳時間，提供其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱本案中信帳戶）、Maicoin綁定之虛擬帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱本案Maicoin 綁定帳戶）帳號提供予LINE暱稱不詳之人，再由其將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員遂以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員轉匯至附表所示第二層帳戶，許維巖則自幫助犯意提升至與LINE暱稱不詳之人及詐欺集團其餘成員共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間將附表所示匯入第二層帳戶之款項轉匯至第三層帳戶，再依LI NE暱稱不詳之人指示以第三層帳戶購買虛擬貨幣，並轉匯至 LINE暱稱不詳之人提供之電子錢包位址（TFMirhXjWS3Dcsv2 zbm7yMXPJNVStn48UR），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經吳淑蓉、賴俊安、張鎮堂訴由花蓮縣政府警察局刑事警察大隊；劉蓉安、沈坤靜訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許維巖之供述證明被告有提供上開2帳戶帳號予他人，並依渠等指示於附表所示時、地轉匯、購買虛擬貨幣後轉匯至對方提供之電子錢包位址之事實 2 如附表所示告訴人等之指訴證明告訴人等遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實 3 告訴人吳淑蓉提供之存摺影本、匯款單、LINE頁面翻拍照片、交易明細；告訴人賴俊安提供之匯款單、收款收據、LINE對話紀錄、存摺影本；告訴人劉蓉安提供之匯款單、交易明細、LINE對話紀錄；告訴人沈坤靜提供之交易明細、匯款單；告訴人張鎮堂提供之收款收據、存摺影本、LINE對話紀錄各1份證明告訴人等遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實 4 被告提供之LINE對話紀錄、永豐商業銀行股份有限公司112年6月19日永豐商銀字第1120615753號函及所附資料、中國信託商業銀行帳戶112年6月20日中信銀字第112224839226954號函及所附資料、如附表所示郭家銘玉山銀行帳戶及本案中信帳戶開戶資料及交易明細、本案Maicoin綁定帳戶交易明細各1份佐證全部犯罪事實二、核被告許維巖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，不另論罪。被告與LINE暱稱不詳之人及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告如附表所示5犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯至第二層帳戶轉匯至第三層帳戶 1 吳淑蓉假投資 112年3月29日9時25分 30萬元永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：李龍賢） 112年3月29日9時50分轉匯200,085元至本案中信帳戶 112年3月29日15時33分轉匯67萬元至本案Maicoin綁定帳戶 2 賴俊安假投資 112年3月29日13時36分 100萬元永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：李龍賢） 112年3月29日13時40分轉匯360,085元至本案中信帳戶 3 劉蓉安假投資 112年3月30日10時34分 50萬元玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：郭家銘） 112年3月30日11時40分轉匯500,063元至本案中信帳戶 112年3月30日14時26分轉匯148萬元至本案Maicoin綁定帳戶 112年3月30日10時44分 70萬元 4 張鎮堂假投資 112年3月30日13時59分 200萬元永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：李龍賢） 112年3月30日14時13分轉匯240,069元至本案中信帳戶 112年3月30日18時36分轉匯70,063元至本案中信帳戶 112年3月31日15時8分轉匯116萬元至本案Maicoin綁定帳戶 112年3月31日8時5分轉匯150元至本案中信帳戶 5 沈坤靜假投資 112年3月31日12時19分 20萬元玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：郭家銘） 112年3月31日12時28分轉匯300,081元至本案中信帳戶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-21

SLDM-113-訴-563-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告林自旻上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年7月 19日113年度士簡字第706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林自旻緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，本件係由上訴人即被告林自旻（下稱被告）提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅就原審量刑部分提起上訴，請求給予緩刑之宣告（見本院113年度簡上字第240號卷【下稱本院卷】第40、55頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人向智平達成和解，請求給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，並審酌被告於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第67頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並當庭向告訴人表示歉意及達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年10月14日準備程序筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第38頁、第44-1至44-2頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第706號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林自旻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　號0樓上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8544號），本院判決如下：　　主　文林自旻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告林自旻於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項，第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8544號　　被　　　告　林自旻　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　弄00號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自旻與向智平間素不相識，林自旻前往向智平所任職位於臺北市○○區○○路0號「陽明山加油站」加油，因不滿向智平未即時回答其發票開立問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月28日上午7時46分許，在上開加油站，公然對向智平辱罵「啞巴」、「幹你娘」等穢語，足以貶損向智平之人格評價。二、案經向智平訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林自旻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人向智平於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器錄影畫面光碟及其翻拍照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-240-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號　上訴人即被告薛美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日 113年度士簡字第607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。薛美珠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告薛美珠（下稱被告）明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第193號卷【下稱本院卷】第6、3 1、57頁），檢察官並未上訴，是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人尹珍羽達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，並審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年11月6日審判筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第61、63頁、第73至74頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第607號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　薛美珠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5846號），本院判決如下：　　主　　　文薛美珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。犯罪所得，既查獲發還，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5846號　　被　　　告　薛美珠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時16分許，在臺北市○○區○○○路00號前，徒手竊取尹羽珍所有停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元），得手後騎乘該腳踏車離去。嗣尹羽珍發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知薛美珠到案說明，並扣得上開腳踏車1輛，始查知上情。二、案經尹羽珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛美珠於於偵查中坦承不諱，核與告訴人尹羽珍於警詢時指述情節相符，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊物品照片3張、現場監視器影像光碟1張及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案腳踏車，業已歸還告訴人尹羽珍，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-193-20241120-1

軍訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭伍龍選任辯護人陳忠順律師訴訟參與人 AW000-A112390（真實姓名年籍詳卷）代理人黃懷瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第80號），本院判決如下：　　主　文鄭伍龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄭伍龍於民國112年7月8日，透過網路遊戲「王者榮耀」結識告訴人即代號AW000-A112390之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），並以玩遊戲為由邀約告訴人見面後，復以需找地點住宿為由，與告訴人同至○○市○○區 ○○路0段000號「○○旅館」，以時間過晚無交通工具為由使告訴人同意留宿。惟告訴人同意留宿後，被告即基於同一強制性交之犯意，違反告訴人之意願，與告訴人發生性行為3次。嗣因告訴人離去後報警處理，始悉上情。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1128 號判決意旨參照）。次按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號、10 5年度台上字第667號判決意旨參照)。又性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之指述、證人甲○○於偵查中之證述、112年7月9日監視錄影檔案截圖等資料為其主要之論據。四、訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人初次見面，即投宿旅館，與告訴人發生性行為3次等情，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：發生性行為是經過告訴人同意的，並無違反告訴人意願，告訴人於發生性行為後翌日，還有一起離開旅館並前往用餐等語。辯護人並為被告辯稱：告訴人於性行為過程中均未表示拒絕，且於3次性行為過程中都有變換姿勢的情形，若告訴人不願意與被告發生性行為，當無配合被告變換姿勢之可能；又告訴人與被告發生性行為後，隔日離開旅館仍與被告繼續一同前往打遊戲、吃飯，且過程中互動自然，亦不乏有牽手等親密舉動，此與一般遭遇強制性交被害人多迴避加害人之情況不同；另證人甲○○證稱告訴人於陳述與被告發生性行為之過程中，雖有緊張、掉淚之情形，惟告訴人上開情緒反應亦有可能是擔心遭家人知悉其有婚前性行為、擔心懷孕或來自被告是否真誠想要與其交往之顧慮，不一定是受被告強制性交所致，故被告並未違反告訴人之意願與其發生性行為等語。五、經查：　㈠被告有於112年7月8日透過網路遊戲與告訴人相約見面，再一同前往位於○○市○○區○○路0段000號○○旅館內發生性行為等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在案（見臺灣士林地方檢察署112年度軍偵字第80號卷〈下稱偵卷〉第11至16 頁、第163至167頁，本院113年度軍訴字第2號卷〈下稱本院卷〉第60頁、第194頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第39至50頁、第109至117 頁，本院卷第197頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第79至82頁)、內政部警政署刑事警察局112年12 月6日刑生字第1126060654號鑑定書（鑑定結論：告訴人外陰部及陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符）可資佐證（見偵卷第151至153頁），是被告與告訴人於前開時、地確有發生性行為之事實，堪以認定。　㈡本案所應探究者係:被告是否有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為?　　⒈按刑法第221條第1項之強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；換言之，所謂之其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院 97年度臺上字第5814、6117號、98年度臺上字第1851號裁判意旨參照）。又按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若實際上並未實行上揭任何違反被害人意願之方法者，則與強制性交罪之構成要件不合（最高法院99年度臺上字第4335號判決意旨參照）。再強制性交罪之成立固僅以違反被害人意願為要件，並不以被害人激烈反抗或對外求救為必要，然被害人之意願係其內心主觀之意思，被害人仍需以客觀行為表示其主觀上之意願，否則被告若無從自外觀判斷被害人不願與之為性交行為，自難以認定被告有何違反被害人意願與之性交之故意而課予強制性交之罪責。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱:被告找我一起去○○旅館打遊戲，並用各種話術讓我留下來陪他，後來因為太晚沒捷運我回不了家，就與被告一起在旅館過夜；最後我們打到快凌晨24時，被告就說要睡覺了，我們就正躺在同一張床上，過程中被告一直靠過來，用手抱著我的肩膀，我有閃躲，被告說我不要靠你那麼近，不然你就哭了，我說我沒有哭，接著被告就肆無忌憚地靠過來，被告就手不老實，手原本放我背後，接著先用手摸我胸部，然後問我可不可以碰我胸部，我睡覺沒有扣内衣扣的習慣，被告發現時就問我要不要碰他身體，我一開始不願意，被告就說碰一下，就抓著我的手去摸他的腹肌，被告就說他要脫内褲，因為被告說他沒有穿内褲睡覺的習慣，就抓我的手去碰他的生殖器，之後被告就說我可以脫掉衣服嗎?我可以幫你脫嗎？因為你穿著很不方便。因為我當下就愣住了，我就跟著被告的意願讓他脫掉我的上衣跟内衣，被告親我嘴巴，我當下腦袋一片空白，問我你爽嗎?舒服嗎?我說我不知道，我腦袋一片空白，還有親我胸部，接著被告用手從上往下伸進去我的内褲摸我的生殖器官，他還把我内褲跟裙子脫掉放旁邊，被告一開始用手指觸碰我的生殖器官，接著用手指插入我的陰道，被告一開始是用一隻手指，但我不是很舒服，所以他用接吻的方式安撫我，然後他用兩隻手指，他問我你爽嗎?舒服嗎？我說我不知道，我腦袋一片空白，他就跟我說這樣跟真正的做愛沒有兩樣，他原本要將生殖器直接放進去，我說這樣懷孕怎麼辦，所以他就戴上保險套，直接將生殖器插進去我的陰道了，不斷地來回插入，過程中他用接吻的方式做安撫，一開始我是直接躺著，被告撲在我上面蹲一段時間，可能是累了，他就躺著，叫我坐上來坐在他身上，就引導我怎麼做愛，被告就用他的生殖器放入我的陰道裡，被告就說你就上下扭動，我當時也體力不行，不知道怎麼做，被告就叫我躺下來，然後他自己動，因為我躺在枕頭上很累，有點缺氧，所以被告就叫我狗爬式，他就從後面發力抽插，被告後來應該是累了，他接著拔出他的保險套給我看，並說你看裡面那麼多精液，這是第一次；之後被告就靠近我抱著我，我們都全裸著睡覺，後來不知道幾點，因為我腦子一片困擾，不知道怎麼做，心理負擔很大。因為我一整晚沒睡，動來動去，被告被我弄醒了，他就發現我下面很濕，我說我不知道為什麼會這樣，他就說一定是我想要，被告這次沒有戴保險套，直接撲上來，我當時是躺著的，被告就直接抽插，問我可不可以射在裡面，我當下不知道怎麼回答，我說你都已經放在裡面了，還這樣問我。我這樣回答讓被告以為可以射在裡面，所以他就射在裡面，接著就發生跟第一次很像的過程，後來他就很累然後睡覺了，這是第二次；接著112年7月9日清晨4、5時天還沒亮，被告又發現我動來動去，他就跟第二次一樣，被告說你還是好濕喔!他沒有戴保險套就直接上來，他就用誘惑的言語問我想不想要，我說我不知道，因為他沒有得到他想要的答案，所以就一直問一直問我想不想要，之後我就矇了，所以跟他說要啦!於是被告就不客氣地上來了，原本被告在我上面，後來換成我趴在他上面，被告就說他做太多次他有點痛，我也說我不舒服，這次時間比較短，被告就直接放開我，繼續摟著我睡覺，他這次也有射精在我陰道裡，這是第三次；我後來上完廁所後，因為睡不著我就起來穿衣服和洗内褲，接著在旁邊查手機關於第一次性行為資訊、避孕等語(見偵卷第44至46頁)，告訴人於偵查中及本院審理中證稱與被告發生性交行為3次的過程亦大致如上，告訴人於警詢中亦自承:被告對我為之3次性行為沒有用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但是他有用話術哄騙；我沒有反抗或求救，因為我當下腦袋一片空白，我知道這是不對的，但是不知道如何反抗等語(見偵卷第48頁)，且由告訴人之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書觀之，告訴人之身體除右側側腰有疑似吻痕、陰部右側處女膜裂傷外，並無其他傷勢，堪認被告與告訴人為性交行為時並無用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，告訴人於被告與其共躺於床上，以手抱著告訴人肩膀、身體靠近欲試探告訴人對於親密行為之意願時，告訴人回答「我沒有哭」，似已對被告釋放出對於親密行為未有排斥之意；在被告第一次要以性器進入告訴人之性器前，告訴人向被告說「這樣懷孕怎麼辦」，而非拒絕被告之性交行為，是被告依常理判斷在其做好避孕措施之情況下，告訴人是同意與其發生性行為的，故被告戴上保險套後與告訴人發生第1次性交行為，嗣被告雖又於未戴保險套之情形下，與告訴人發生第2次、第3次性交行為，惟告訴人於性交過程中常處於「腦袋一片空白」之情況下，並未有明確拒絕被告之言語或舉動，對於被告詢問感受時或意願時，常回覆以「我不知道」，在被告之引導下，尚且配合被告轉換性交行為之姿勢，於各次性交行為間，並無遠離被告或隨即穿上衣服之舉動，尚且讓被告摟抱著睡覺，甚至於被告詢問是否為第3次性行為時為肯定之回答，是客觀上尚難認定被告有何違反告訴人意願之情形。告訴人在外觀上既未有何不願與被告為性交行為之言語舉止，被告如何能知悉告訴人內心不願發生性交行為之想法？　⒊至告訴人於偵查中雖證稱:在旅館打遊戲的過程中，我有明確表達說我的家庭不允許有婚前有性行為，我也不想要在婚前有性行為；被告言語上要求我去碰他的身體和生殖器，我一直拒絕，後來被告抓著我的手去碰他的身體，我一直拒絕的時候，被告一直說「沒事、沒事」，一面用言語安撫我一面觸碰我的身體，希望用這種方式讓我答應他的要求等語(見偵卷第111頁、第113頁)，其於本院審理中證稱:被告在言語上安撫我，我沒有口頭表示拒絕被告，也沒有動作去抵抗被告，我只有閃躲而已，因為當時非常害怕；我當時就是嚇到很害怕；被告是軍人，力氣也蠻大的，我根本不敢做反抗他的行為，那時就很恐懼、很害怕，不知道該怎麼辦，不知道該如何反抗等語(見本院卷第207頁)，惟告訴人於警詢時對於被告之外型描述為:身高160公分左右，體型瘦小等語(見偵卷第42頁)，再由被告與告訴人共同前往拉麵店之監視器影像截圖觀之(見本院卷第139至140頁、第144頁)，兩人之身形相似，並未見有懸殊之差距，尚難認被告係以體型之優勢壓迫告訴人，使其不敢反抗；又告訴人雖於與被告發生性交行為前有表示不能為婚前性行為，但於被告實際進一步以手指或性器或進入告訴人之性器時，告訴人並未為任何拒絕之表示，甚且有迎合、同意之表示，業如前述，告訴人所稱之「閃躲」在其所陳述之性行為過程中未見有何具體舉措，以告訴人與被告於性行為互動過程中，亦難見其所稱對於性行為本身「害怕」之情緒，而由告訴人於性行為後隨即以手機查詢第一次性行為、避孕等資訊，可知告訴人所稱之害怕之情緒似因性行為後是否會導致懷孕所致，是以難認告訴人於與被告為性交行為時有何害怕、閃躲之外在表現，被告實難以外觀判斷告訴人不願與之為性行為。　⒋告訴人於警詢及本院審理中證稱:發生性行為後，被告於9點起床，我們就一起去麥當勞吃早餐，還有去7-11超商打遊戲到中午，我們去吃拉麵完後，被告下午2時20分左右陪我去北投捷運站坐捷運；這整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍等語(見偵卷第46頁，本院卷第200頁)，可見告訴人與被告發生性行為後，翌日離開旅館時，並未以手機求助於親友家人或報警，反倒是如同情侶般與被告共用早餐、午餐，相處時間逾5小時，再由被告陪同告訴人去捷運站坐車，兩人始分開，且告訴人對於兩人如此像情侶般的互動關係，尚直接開口與被告確認兩人關係之定位，並希望與被告成為男女朋友(詳後述)，亦即告訴人於與被告發生性行為後與被告相處時多是正面、友善之互動，實難認定被告於案發當時係以違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　⒌再依本院勘驗被告與告訴人於案發後翌日離開旅館之沿路監視器畫面錄影光碟，勘驗結果顯示略以：　　①檔名「0000000.13.16.40前往拉麵店(中央北路一段)」:　被告與告訴人兩人持續行走於人行道上，監視器畫面時間 (下同)13時16分40秒時可看見被告與告訴人兩人牽手(見圖24至圖26，在本院卷第139至140頁)，兩人於13時16分4 4秒走進騎樓內，之後畫面暫時未拍攝到兩人畫面，13時1 6分58秒兩人再度從騎樓走出至人行道，畫面中兩人一直牽手至13時17分04秒兩人手放開(見圖28至圖30，在本院卷第141至142頁)。　　②檔名「0000000.13.20.40前往拉麵店(育仁路左轉大同街) 」:13時20分49秒，兩人於過馬路時，被告牽住告訴人手腕將其拉近，至13：20：58走到對向時，兩人即放開手( 見圖35至圖38，在本院卷第144至146頁)。　　③檔名「0000000.13.22.59前往拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵)」:13時22分19秒時被告有伸出右手放在告訴人的頭部上方（見圖43-1，在本院卷第149頁），13時22分37秒時從畫面中可看見兩人邊走路邊交談，13時22分40秒至50 秒時告訴人與被告交談的同時表情似在微笑(見圖45至圖5 0，在本院卷第150至152頁)，兩人一同走進拉麵店。　　④檔名「0000000.14.03.13離開拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵) 」:14時03分16秒時被告、告訴人兩人自拉麵店走出，14時03分23秒被告牽住告訴人的左手，並一同穿越馬路，兩人朝監視器畫面右上角離去，畫面中兩人手持續牽著(見圖54至圖59，在本院卷第154至157頁)。　　⑤檔名「0000000.14.05.20離開拉麵店(大同街右轉育仁路　 )」:14時05分20秒至14時05分25秒時被告與告訴人兩人自監視器畫面左側出現，畫面中可看見兩人牽手一同穿越馬路(見圖63至圖65，在本院卷第159至160頁)。　　並有本院113年9月30日勘驗筆錄足憑（見本院卷第118至124 ），被告對於上開③檔案中伸手放在告訴人頭部上方之原因供稱:當時是因為我看到旁邊在施工，怕有東西掉下來，所以伸手放在告訴人頭部上方，保護他的頭等語(見本院卷第1 23頁)，告訴人亦陳稱:如被告所說，因為施工處在我的右方，所以我的頭部下意識有往左邊靠等語(見本院卷第123頁) 。綜上可知，告訴人於與被告前往拉麵店用餐的路上，兩人互動自然，不時有對話，告訴人臉部表情愉悅，兩人時而牽手，被告於過馬路、經過工地時，不時有呵護告訴人之舉動，告訴人亦未有閃躲被告肢體碰觸之舉動，且告訴人於本院審理中並不否認其與被告走在路上神情愉悅，並證稱:我忘記當時講了什麼話題，因為被告蠻會講話的，講故事能力也蠻強的，他有跟我講之前帶小朋友的經歷，我想當時他應該是在講這個，他很幽默；截圖畫面中我的神色並無恐懼、害怕、難過，可能是與被告聊天過程中聊的剛好是開心的事等語(見本院卷第203頁、第210頁)，衡以告訴人雖為馬來西亞籍，案發時已來臺4年、剛由臺灣國立大學畢業之24歲成年人，具有相當之智識水準，對於事理判斷亦有正常人之能力，卷內亦無證據顯示其於案發時有何精神疾病，殊難想像告訴人於4、5個小時前與被告發生性行為時係處於心裡充滿害怕、害怕到不敢反抗之情境，於甫遭被告剝奪其性自主決定權之重大侵害下，僅因被告富幽默感或能言善道，即能卸除心中之害怕立即轉換為情侶之戀愛模式，此與一般強制性交案件之加害者與被害者間會有閃避、怒責或謾罵之互動迥然有異，益見被告與告訴人發生性行為時並未違反告訴人之意願。　⒍再由告訴人於警詢中證稱:我與被告相處的整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍，我跟他說這是我的第一次發生性行為，他就這樣毀了；與被告發生性行為，當下我覺得是被誘導跟欺騙，我當下是沒有想要跟他發生的；本來一開始沒有向他人求救或向警方報案的想法，只是想要檢查性病或懷孕；是否要對被告提出告訴需要再給我時間思考，我還無法做決定等語(見偵卷第46至49頁)；其於偵查中證稱:後來被告又有要約我，我沒有跟他出去。因為我當時很不舒服，我不知道要怎麼辦，被告顯然也沒有要跟我發展正常的男女朋友關係，我有問被告，被告說要當男女朋友也可以，但是被告沒有心想要正式交往；第一次被告用言語誘導我同意跟他做愛等語(見偵卷第117頁)；其於本院審理中證稱:被告在整個過程中讓我非常沒有安全感，當時的想法是因為已經發生性行為了，我也不可能去跟別人了，我想說只能跟被告交往，如果被告願意與我交往，我就願意跟被告交往；我覺得被告是一個騙子，畢竟我與被告認識不到一天的時間等語(見本院卷第208至209頁)，可見於被告與告訴人發生性交行為後，告訴人甚且想和被告正式成為男女朋友關係，此與一般性侵害案件之被害人對於加害人避之唯恐不及之情形迥異，告訴人雖稱此為其家庭禁止婚前性行為之不得已之選擇，惟衡以告訴人前揭與被告發生性行為時及翌日共同前往用餐之互動過程，尚難認告訴人對於被告全無好感，況與被告發生性行為本僅有告訴人與被告知情，如告訴人不向他人透露，亦無違反家庭禁令而遭家人責難之可能，是亦難想像被告與告訴人間之性行為是於違反告訴人意願情形下而發生之性侵害，告訴人會有冒著遭家人責難、將錯就錯，與被告交往甚至婚嫁之想法，益見被告與告訴人發生性行為並未違反其意願，告訴人有可能係因被告於初次見面即以親密之身體接觸、肢體引導或哄騙之方式使其不知所措而貿然與被告發生性行為，被告卻未認真考慮與其正式交往為男女朋友關係或有所承諾，告訴人因而覺得被告係以誘騙之方式與其發生性行為，且讓其承擔感染性病或懷孕之風險，因而提出本案告訴。惟按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。是縱認本案被告是以親密身體接觸誘導、以甜言蜜語、與告訴人交往等方式誘騙告訴人與之發生性行為，然性交之對價及目的僅屬被害人是否同意性交之動機範疇，告訴人既然對性交行為內容本身，基於完整認知而決定、同意為性交行為，自應認此性交行為「於行為當時並未妨害告訴人之意願」，不該當本罪所謂違反其意願之方法而為性交之要件，至於告訴人原先預想之動機或期待於行為後未能實現或落空，仍不能憑此溯及否認告訴人於行為時之性決定自由。　⒎至證人甲○○於警詢中證述：告訴人有跟我說他跟網友出去的事情，告訴人那天來上課時就和平常很不一樣，他的神色異常，我就把告訴人留下來問他發生了什麼事，他一邊哭一邊說那天發生的事情，告訴人說他跟網友約出去打遊戲，他很詳細的講了那天發生了什麼事，我花了2個小時聽告訴人講，他說那天很熱，想要去有冷氣的地方，告訴人本來提議超商，後來網友把他帶到很遠的地方繞來繞去，告訴人也昏頭了，之後網友說找個地方洗澡，所以就去了旅館，我想告訴人本來也沒有經驗，在旅館内告訴人有說不要，但是對方一邊說一邊用手摸他的身體；告訴人跟我說的時候在發抖，而且很緊張，事情發生是在週六晚上，我是在週一晚上跟他碰面，告訴人是很辛苦一個字一個字講出來，我覺得他是被嚇到了，很難把這件事說出來；告訴人一定是不願意與網友發生性行為，我有問他，告訴人說不要，他說男生問他的時候手就過來，我覺得他當下腦袋一片空白，他也不知道他下一步要做什麼，他的情緒還很自責，他怕家裡人知道等語(見偵卷第143至145頁)；其於本院審理中證稱:告訴人邊講邊哭、發抖、緊張的原因，應該是因告訴人不認識被告，也沒想到後面會發生這些事情，都是告訴人始料未及的，所以事後告訴人回來是整個腦袋茫了，就像告訴人自己說的，沒有辦法預期會發生後面這些事情，她沒有想要發生這些事情；我認為告訴人是被迫，違反其意願而從事性交行為是因為告訴人說被告去洗澡時，她還在玩遊戲，被告出來時沒穿衣服，告訴人嚇到，被告把告訴人的手抓去摸被告的身體等；我是由告訴人的身心狀態和反應，認為告訴人是被迫的，因為告訴人回來整個沒辦法吃東西，臉色蒼白；告訴人當時並無明確告知我對方違反她意願強迫發生性行為，只有說被告誘導她；我認為告訴人會有哭等情緒反應是因為被告違反告訴人之意願應該是我自己的判斷等語(見本院卷第215至217頁)，是依證人甲○○之證述可知，證人甲○○只是聽聞告訴人所述「跟被告出去打遊戲後，與被告投宿旅館，其根本沒有想要發生性行為，竟在被告之誘導及肢體碰觸下發生性交行為，其當下腦袋一片空白，驚嚇過度」等事實，大致上與告訴人前揭證述相符，並無相悖之處，告訴人並未向證人甲○○提及被告有何違反告訴人之意願而對告訴人強制性交之過程及細節，且上開證述僅能證明告訴人曾向證人甲○○提及於案發當日與被告發生性行為過程之經過，本質仍屬告訴人之單方指訴，而本案之關鍵在於被告與告訴人為性行為時，被告有無違反告訴人之意願，證人甲○○之證言，僅係聽聞告訴人轉述，並非出於親自見聞，雖非不得作為加強告訴人前開證述本身憑信性之依據，但綜合觀之，告訴人及證人甲○○之證述內容，均不足以認定被告有違反告訴人之意願與告訴人發生性行為，業經本院論述如前。至告訴人於案發後2日向證人甲○○ 陳述經過之情緒反應，究是其確係遭被告強制性交而感到痛苦，或係對於與被告一同前往旅館發生性交行為之事懊悔不已，均有可能，故尚難僅憑告訴人事後之情緒反應即遽認係其遭被告強制性交而起，自難採為不利於被告之證據，是證人甲○○前揭證述自不能作為被告有違反告訴人意願之佐證。　⒏從而，依前開證據，本院無從認定被告有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為。六、綜上所述，告訴人指訴被告於上開時地對其為強制性交行為等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

SLDM-113-軍訴-2-20241114-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1199號原告李明敏被告鄧凱文上列被告因本院113年度易字第582號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告應賠償原告新臺幣5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告被訴傷害等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-附民-1199-20241111-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李盛華選任辯護人謝富凱律師杜冠民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608號），本院判決如下：　　主　文李盛華被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盛華於民國113年4月16日16時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷往江南街方向行駛，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，先右轉進入江南街後，旋貿然左轉欲進入江南街，適有告訴人王心妍騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿江南街12巷右轉進入江南街後欲直行，因而遭左轉之被告上開車輛之左把手、後照鏡擦撞，告訴人並受有右上肢鈍挫傷、胸悶之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人以被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第69、73頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-交訴-25-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭介翔陳世勛選任辯護人雷修瑋律師被告李建霖吳柏寰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭介翔犯如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之開山刀貳支、辣椒水槍壹支均沒收。陳世勛犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李建霖犯如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柏寰犯如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：被告鄭介翔、陳世勛、李建霖於本院民國113年9月23日準備程序、審判程序時之自白、被告吳柏寰於本院113年9月26日準備程序、審判程序時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告郭弘霖，由本院另行審結）。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭介翔就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告陳世勛、吳柏寰就起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告李建霖就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰(下稱被告4人)就起訴書犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄㈠下手實施犯行部分；被告李建霖與少年侯○○ ，就起訴書犯罪事實欄㈠在場助勢犯行部分；被告4人間就起訴書犯罪事實欄㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告4人對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告4人應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所4人為起訴書犯罪事實欄㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告4人所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人本案犯行雖持兇器施暴或在旁助勢，滋擾社會秩序，惟考量首謀之被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告陳世勛、李建霖、吳柏寰之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977 號卷第689至693頁)，且其等施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其等所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告4人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告李建霖於本件犯行案發時，雖為年滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告李建霖知悉共犯少年侯○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而號召被告陳世勛、李建霖、吳柏寰加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告鄭介翔前有妨害秩序等案件，經臺灣新北地方法院於112年4月7日以111年度訴字第 1460號判決判處有期徒刑8月，又因妨害秩序等案件，嗣經臺灣基隆地方法院於112年8月24日以112年度訴字第254號判決判處有期徒刑6月等前案紀錄，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告鄭介翔屢犯妨害秩序案件，未因前案遭判決而有所警惕，素行非佳；被告陳世勛、李建霖於為本案前尚無其他犯罪紀錄，素行良好，被告吳柏寰於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告4人犯後均坦承犯行，被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告4人之告訴，業如前述，足認被告4人犯後態度尚佳，兼衡被告4人於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113 年度訴字第656號卷〈下稱本院卷〉第89頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告陳世勛之辯護人固請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告陳世勛雖稱已與告訴人翁詮、翁忠慶口頭達成和解，惟未有任何書面可佐，且由被告陳世勛之辯護人提出之與告訴人翁詮之LINE對話紀錄觀之(見本院卷第151至153頁)，告訴人翁詮對於辯護人所提之和解協議書並無任何回應，故難認被告陳世勛確有與告訴人翁詮、翁忠慶達成和解、賠償損害或取得其等之諒解，且被告陳世勛所為本案犯行犯罪情節非輕，對社會秩序有嚴重影響，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之開山刀2支、辣椒水槍1支均為被告鄭介翔所有，且有供本案犯行使用等情，業據被告鄭介翔供述明確(見本院卷第78頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告4人遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號罪名及宣告刑一鄭介翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳世勛共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三李建霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四吳柏寰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-訴-656-20241111-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1403號聲請人即被告陳珮禎上列聲請人即被告因聲請交付法庭錄音光碟案件，本院於民國11 3年11月5日所為之裁定原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於附表編號4所載「111年12月16日準備程序」，應更正為「111年12月19日準備程序」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院上開刑事裁定原本及正本，有本裁定主文欄所示之誤載，因不影響於裁判本旨，應予更正。三、依刑事訴訟法第227之1條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-聲-1403-20241111-2

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文鄧凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市北投區育仁路35號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，詎被告因不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟仍以右手徒手將告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單拍落，並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告上開所為，係犯刑法第 135條第1項之妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員即告訴人攔查並開立告發單之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：我當時只是要拿取警方對我舉發之罰單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，我沒有碰到告訴人的手，我不知道他診斷證明書受傷是怎麼來的；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，所以才快速抽走罰單；我以為警察已經開完罰單我才要拿取，我不知道那時還沒開完罰單等語；辯護人則為被告辯護稱 :被告拿罰單之舉動沒有強暴、脅迫，而影響到告訴人開罰單執行公務之過程，且由勘驗密錄器影片也可知被告並未碰觸到告訴人的手，被告並無傷害之犯意和行為，且由密錄器畫面觀之，告訴人之右手並未看到有受傷之異狀，所以被告不成立妨害公務罪和傷害罪。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱罰單)，告訴人嗣於案發當日23時05分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號卷〈下稱偵卷〉第9頁，本院113年度易字第582號卷〈下稱本院卷〉第 29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。　㈡惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈢經本院當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見本院卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間(下同)22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印罰單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　④22:23:57時，告訴人將罰單撕下拿在手上（見圖5，在本院卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取罰單（見圖6至1 2，在本院卷第45至48頁），從聲音中聽起來只有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，之後告訴人向被告表示其對依法執行公務的公務人員施以強暴脅迫，雙方詳細對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將罰單交給被告。　　(截圖見本院卷第59頁)。　㈣自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立罰單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立罰單，但告訴人仍堅持開立罰單，期間被告並質疑告訴人為開其罰單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張罰單而有抱怨，可知被告當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟，遂在告訴人列印好罰單拿在手上之際，快速抓取罰單，其內心之想法應是「要罰就趕快罰吧，其他話不用再多說」，此由其抓取罰單後與告訴人之對話(即上⒈④之對話內容)可印證，被告抓取罰單時，罰單雖因尚未經被告簽名而尚未完成，然一般人遭交通違規取締之經驗通常不多，且不易密集發生，自不像執行職務之警察一樣熟知開單之程序，是被告辯稱其不知道當時告訴人還未完成開單程序等語，與常情相符，尚堪採信，是其當下抓取罰單之舉動僅係基於一般人對於收受罰單、荷包失血之憤怒情緒所致，尚難認被告主觀上係基於妨害告訴人執行職務(阻止告訴人開立罰單)之犯意而抓取罰單。再由勘驗結果可知，被告抓取罰單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取罰單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是難認被告當時確有碰到告訴人的手；又被告抽取罰單之畫面（見圖 6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取罰單，除尚難認定有碰觸到告訴人的手而對告訴人有直接施以強暴之行為外，亦無法認定被告如此短暫之舉動係對物 (即罰單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，而與妨害公務罪之「強暴」之概念有間。至告訴人雖於本案發生後 1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟被告迅速抓取罰單之動作難認有碰觸到告訴人的手乙節，業經本院說明如前，且由告訴人於被告上開動作後並無遭攻擊後之疼痛反應，嗣與被告之對話內容亦完全未提及自己手指有因被告之舉動而受傷或疼痛之情形，有前開對話譯文可參(見偵卷第25至26頁)，另由告訴人遭被告抓取罰單後，欲將罰單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見本院卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，可知上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，尚難認被告為快速抽取罰單之行為時主觀上有傷害之犯意或得預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告有公訴意旨所指妨害公務、傷害等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-易-582-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第279號上訴人即被告林日申上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年7月25日所為之113年度訴字第279號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林日申應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定有明文。二、查上訴人即被告林日申因詐欺等案件，不服本院於民國113 年7月25日所為113年度訴字第279號判決，而於113年8月14 日具狀向本院聲明上訴，惟未敘明具體上訴理由等情，有本院判決書及上訴狀在卷可稽。又經本院發函通知後，上訴人未依法於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書，本院爰依旨揭規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-訴-279-20241107-2