Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古振輝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第5519 號)，本院判決如下：　　主　文古振輝犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、古振輝與李啟明原係新北市鶯歌區中山路(地址詳卷)上、下樓之鄰居，古振輝因認李啟明經常於夜間製造噪音影響其休息而對之心生不滿，民國112年11月28日夜間，李啟明所居住之處所又疑似有噪音出現，致古振輝無法入睡，古振輝於翌日18時前某時，竟基於意圖為自己不法所有之侵入住宅、毀損門扇竊盜犯意，以腳踹開李啟明所居住之分租套房木製大門(該門之喇叭鎖鬆脫)後，即進入該套房內，竊取李啟明放置在房內之棒球長棍1枝、棒球短棍3枝、鐵製雙節棍1枝( 價值共計新臺幣《下同》5,100元，已發還)得手後，將之持至新北市○○區○○路000號旁花圃附近，再將之棄置在該花圃處。嗣李啟明返家後發現套房遭人侵入且上開球棒不見即報警處理，始循線查悉上情。　二、案經李啟明訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李啟明於警詢時之指述內容大致相符，並有新北市○○區○○路000號現場照片、被告棄置球棒地點照片、扣案之棍棒照片、贓物認領保管單、新北市政府警察局113年1月10日新北警鑑字第1130067982號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。　 (二)刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，本件被告係因告訴人經常製造噪音影響伊休息，始起意以上開竊取告訴人物品之方式報復告訴人，而被告係以腳踹開上開分租套房之木製大門後進入房內行竊，較之攜帶兇器行竊之人，其所為犯行之危險性較低，且被告所竊取之球棒，價值非高，並已返還告訴人，衡酌被告竊盜之犯罪情節及其所犯罪名之法定刑責，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，科以最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因噪音問題而生嫌隙，竟不思理性溝通並以正當途徑解決，竟以上開方式恣意竊取告訴人財物，藉此報復告訴人，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及所竊得之球棒均已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪之諭知部分：　　　　公訴意旨雖認被告竊取告訴人放置在上開分租套房內之現金 4千元，然此為被告所堅詞否認。而告訴人於警詢時雖指稱其遭竊現金4千元，惟並未提出任何資料佐證伊確有放置現金4千元在上開分租套房內。且公訴人及告訴人迄本院審理時均未提出相關資料佐證上開分租套房內確有現金4千元，且告訴人經公訴人聲請本院傳喚其到庭作證，亦未到庭，是告訴人是否確有放置現金4千元在上開分租套房內，實非無疑。而此部分犯罪事實除告訴人之指述外，並無其他積極證據足以佐證告訴人之指述，是尚難僅依告訴人之單一指述，即遽認伊尚失竊現金4千元，況此部分若成立犯罪，亦與前揭認定有罪部分之事實為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-原易-151-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁貴晟選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35085號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年4月。扣案如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆均沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、4、5、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品；愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Br omo、3-Bromo、4-Bromo）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮係同條例管制之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）係同條例管制之第四級毒品，均不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「吉得堡歡樂送有事來電」之成年人，計畫販售毒品以牟利，並約定由「吉得堡歡樂送有事來電」刊登毒品廣告及與購毒者聯繫買賣毒品事宜，甲○○則負責前往現場與買家交易。謀議既定，其等即分別為下列行為：　㈠共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於民國113年6月23日下午6時35分前某時，以微信與連柏翔約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，販售含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包，復由甲○○於同年6月23日下午6時34分許，騎乘機車前往新北市○○區○○街00號前，將含有第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包交付與連柏翔，並收取現金1,000元。　㈡共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於113年6月22 日晚間10時57分許，以微信發布「！各位帥哥美女！優質小姐（菸圖示）舒服飲品（咖啡圖示）正版六角（哈密瓜圖示）一口有感（雞蛋圖示）有需要請來電（火焰圖示）」之隱含販賣毒品廣告訊息（下稱本案毒品廣告訊息），以招徠不特定人購買毒品，復由甲○○自真實姓名、年籍均不詳之供貨商處，以不詳方式，取得如附表編號1至5所示之含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示成分之毒品，適有新北市政府警察局三重分局員警於113年6月22日執行網路巡邏，發現本案毒品廣告訊息而察覺有異，遂佯裝購毒者與「吉得堡歡樂送有事來電」聯繫，雙方約定以2,200元之價格交易第三級毒品愷他命2公克，並相約於翌（23）日下午6時30分許，在新北市○○區○○街00號前交易，嗣甲○○完成與連柏翔之毒品交易後，即在上開約定地點與喬裝買家之員警碰面，於將如附表編號5所示之含有第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分之白色晶體其中1包（起訴書誤載為2包）交付與喬裝員警，並收取2,200 元後，為警當場逮捕，並經警扣得如附表編號1至8所示之物，而販賣毒品未遂。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第191頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第5至9頁、第10至12頁、第 44至47頁、第72至73頁反面、第32至33頁、第89頁、第191 頁），並有新北市政府警察局三重分局員警職務報告（偵卷第17頁）、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至 20頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第22至24頁）、微信帳號頁面、對話紀錄截圖（偵卷第25至26頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第27頁）以及如附表編號1至5「證據與出處」欄所列之證據在卷可稽，復有如附表編號1至8所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與連柏翔、喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助連柏翔、喬裝員警取得毒品，且被告於本院訊問時供稱其完成毒品交易可以獲取報酬等語（訴卷第33頁），足認被告確有牟利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠（販賣毒品予連柏翔部分）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如事實欄一、㈡（販賣毒品予喬裝買家之員警部分）所為，係犯係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告意圖販賣而持有毒品之行為與販賣毒品之行為應分論併罰，容有誤會。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與「吉得堡歡樂送有事來電」間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告如事實欄一、㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告已供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5140號判決意旨）。　⑵本院就有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯乙節，經函詢新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，三重分局函覆略以：被告原供稱毒品來源為「徐子雄」、「黃子祐」，嗣又改稱上游為「林品辰」，而依被告所提供情資，無法證實與「林品辰」具有關聯，且相關對話紀錄已經刪除，因僅有被告單一指證，無法查獲上游到案等語，有新北市政府警察局三重分局113年11月6日新北警重刑字第1133757286號函暨所附員警職務報告在卷可查（訴卷第133至135頁）；新北地檢署檢察官函覆略以：本件未經被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯之情形等語，有臺灣新北地方檢察署丙 ○○貞暑113偵35085字第1139145814號函附卷可查（訴卷第17 3頁），是偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該規定減刑之餘地。從而，辯護人上開請求，洵屬無據，礙難准許。　⒌被告如事實欄一、㈠所示犯行，得依刑法第59條規定減輕其刑；如事實欄一、㈡所示犯行，則無前開規定之適用，說明如下：　⑴事實欄一、㈠部分：　　被告販賣第三級毒品，助長毒品流通，固屬不該，然其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，而其僅販賣毒品咖啡包3包予連柏翔，數量非鉅，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，此部分犯行依上開偵審自白規定減輕其刑後，倘科以被告法定最低本刑即3年6月有期徒刑，猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，是衡其犯罪情狀尚可憫恕，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　⑵事實欄一、㈡部分：　　被告如事實欄一、㈡所示犯行，因依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定、刑法第25條第2項等規定先加後遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅減輕至1年10月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　⒍綜上，被告如事實欄一、㈠所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條所定減輕事由，爰依法遞減其刑；被告如事實欄一、㈡所示犯行，合於毒品危害防制條例第9 條第3項、同條例第17條第2項、刑法第25條第2項所定要件，爰依法先加後遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟為賺取不法報酬，率爾為本案販賣毒品犯行，造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛在危險，所為實屬不該，應予非難，幸被告如事實欄一、㈡所示犯行經警及時查獲，毒品尚未流通於市即遭扣案；參以被告犯後始終坦承犯行，態度良好；再考量被告販賣毒品之數量、分工及參與情形；兼衡被告之素行暨其自陳高中畢業之教育程度、從事汽車美容工作、經濟狀況小康之生活狀況（訴卷第193頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復依罪責相當原則，審酌被告本案所犯均係販賣毒品罪，罪質相同，行為時間接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠違禁物：　　扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑驗，分別檢出含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示之第二、三、四級毒品成分，且為被告販賣或意圖販賣而持有之毒品，均屬違禁物，其中如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；就如附表編號1、2、4、5所示之物，則應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬或沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪物：　　扣案如附表編號7所示之手機1支，係被告供聯繫本案販賣毒品事宜使用之物，此據被告陳述在案（訴卷第33頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得及擴大沒收：　　扣案如附表編號6所示之現金8,000元，其中之1,000元為被告販賣毒品予連柏翔所得之價金，其餘7,000元則為被告其他次販毒行為所收取之價金，業經被告供承明確（訴卷第33 ），是前開1,000元係被告如事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，前開7,000元則為取自其他違法行為之所得，應分別依刑法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註證據與出處 1 黃白色荊棘圖案銀色包裝袋咖啡包20包（含包裝袋20只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-01。 ⒉前開20包咖啡包毛重合計64.35公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計6.3971公克，淨重合計3.9769公克，鑑驗取樣0.1078公克，驗餘淨重合計3.8691公克。 ⒌鑑驗物所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度7.53%，推估總純質淨重3.0231公克；所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之純度2.66%，推估總純質淨重1.0679公克。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書(一)、(二)(訴卷第113至115頁)。 2 鋼鐵人圖案IRON MAN字樣古銅色包裝袋咖啡包8包（含包裝袋8只）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-02。 ⒉前開8包咖啡包毛重合計28.87公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計7.1195公克，淨重合計4.9802公克，鑑驗取樣0.1031公克，驗餘淨重合計4.8771公克。 ⒌鑑驗物所含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之純度9.52%，推估總純質淨重1.9338公克 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡(訴卷第113至115頁)。 3 超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑10顆（含包裝袋10只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-01。 ⒉毛重合計11.1865公克，淨重合計10.7874公克，鑑驗取樣2.1702公克，驗餘淨重合計8.6172 公克。 ⒊鑑驗物所含甲基安非他命成分之純度0.24%，純質淨重0.0259公克，所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度0.17%，純質淨重0.0183公克，所含硝甲西泮成分之純度0.63%，0.0183公克，所含硝西泮成分之純度0.44%，純質淨重0.0047公克。 ⒋驗餘8顆。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第116、117頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵卷第118、119頁）。超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑1顆（含包裝袋1只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-02。 ⒉毛重1.2493公克，淨重1.0674公克，鑑驗取樣1.067公克，驗餘淨重合計0公克。 ⒊未進行純質淨重鑑驗。 ⒋驗餘0顆。　 4 白色晶體2包（含包裝袋2只）檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-01。 ⒉驗前毛重合計3.8248公克，驗餘淨重合計3.4506公克，鑑驗取樣0.0445公克，驗餘淨重合計3.4061公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度81.3%，純質淨重2.8053公克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 5 白色晶體3包（含包裝袋3只）檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-02。 ⒉驗前毛重合計5.8997公克，驗餘淨重合計5.2577公克，鑑驗取樣0.0380公克，驗餘淨重合計5.2197公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度84.8%，純質淨重4.4585克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 6 現金8,000元未送鑑驗包含連柏翔交付之1,000元及其他毒品交易所得 7 黑色iPhone手機1支未送鑑驗 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000

2025-01-21

PCDM-113-訴-933-20250121-2

訴緝

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾世忠選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18647號、第21351號、第25959號、98年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文曾世忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾世忠係佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公司）負責人，同案被告蔡文聰（原名蔡土龍，業已審結）係清境環保工程有限公司（下稱清境公司）負責人，同案被告黃建浩（原名黃建勳，業已審結）係高智慧企業有限公司（下稱高智慧公司）負責人，其三人共同基於違反廢棄物清理法之犯意，自民國93年起，合資租用改制前臺北縣○○ 鄉○○段○○○○段00地號土地（下稱本案土地），提供該土地違法私設垃圾轉運站，做為上開公司向其他客戶收取一般事業廢棄物後之中繼處理站，而堆置廢棄物，並進而載運進入改制前臺北縣蘆洲市公所清潔隊垃圾轉運場傾倒。因認被告涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於調詢時之供述、證人即同案被告蔡文聰、黃建勳於調詢時、偵查中之證述、97年6月18日現場蒐證照片、改制前臺北縣政府環保局9 7年6月18日稽查紀錄、改制前臺北縣新莊地政事務所97年9 月26日北縣莊地測字第0970016673號函暨所附照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承為佶陞公司負責人，並有與蔡文聰、黃建浩合租本案土地之事實，惟堅詞否認有何未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，其與辯護人均辯稱：被告承租本案土地僅供佶陞公司之車輛作停車使用，沒有堆置廢棄物等語。五、經查：　　㈠被告為佶陞公司負責人，自93年起，有代表佶陞公司共同與蔡文聰、黃建浩合租本案土地等情，為被告所自承，核與證人蔡文聰、黃建浩於本院審理時之證述情節相符（訴緝卷三第95頁、第100頁），並有土地使用權同意書在卷可稽（囑訴卷一第7頁背面），此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃建浩於本院審理時證稱：我和蔡文聰、被告共同承租本案土地，當時三人各自使用，我沒有看到被告有在本案土地上堆置簡易分類的廢棄物，也沒有看過佶陞公司在該處做垃圾分類或貯存垃圾等語（訴緝卷三第98至102頁），證人即佶陞公司前員工雷曜守於本院審理時亦證稱：我在佶陞公司擔任垃圾車司機，任職期間為92至96年間，工作內容是依不同路線收垃圾並直接載到焚化爐傾倒，再空車回公司，不會先將垃圾載回公司，且處理過程中，都會要求業主做好垃圾分類，我們只負責載運。佶陞公司就本案土地只做停車、清洗垃圾車使用，沒有堆放垃圾等語（訴緝卷三第31至36頁），是證人黃建浩、雷曜守一致證稱佶陞公司並未在本案土地上堆置廢棄物或作垃圾的簡易分類，核與被告辯稱其未堆置廢棄物等語相符，則被告是否有公訴意旨所指將廢棄物違法堆置在本案土地上乙情，已非無疑。　㈢改制前臺北縣政府環境保護局人員於97年6月18日，固有會同改制前法務部調查局臺北縣調查站人員前往本案土地進行稽查，且依卷附稽查照片（訴緝卷二第251、252頁），可見現場確有堆置廢棄物情形，然觀諸該次稽查紀錄（訴緝卷二第 275、276頁），僅記載現場查獲高智慧公司有貯存事業廢棄物之情事，而無任何佶陞公司亦有違法堆置廢棄物之記載，參以當時到場之稽查人員林豐年於本院審理時結證：這份稽查紀錄是我寫的，當時我們不知道現場是由幾家公司合租，但只會就現場有發現違規之公司車輛作記載，當時會記載高智慧公司，就是因為發現高智慧公司車輛違規，如果有發現其他公司有違規行為，我們當然也會處理，但沒有看到等語（訴緝卷三第38至41頁），足見環保局人員、調查局人員於 97年6月18日在本案土地進行稽查時，僅查獲高智慧公司有違法堆置廢棄物情形，則被告辯稱其未違法堆置廢棄物，實非無稽。　㈣至證人黃建浩於調詢時雖陳稱：「（問：清境公司、高智慧有限公司、佶陞有限公司等三間公司有無於五股鄉登林路93 之12號旁空地之停車場內做廢棄物簡易分類？詳情為何？）原則上我們在停車場做接駁，雖然之前我們有在停車場做分類，但環保局不讓我們落地太久，否則會以違反法令開罰，所以就盡量避免，但有時我們還是會因為遭焚化爐退貨後在停車場將廢棄物傾倒在地上做簡易分類，但情況比較不多」等語（偵21351卷第247頁反面），惟證人黃建浩於本院審理時已證稱：當時雖然回答「我們」，但我是針對高智慧公司回答，被告公司的業務是他的事，與我無關等語（訴緝卷三第102頁），自不能以證人黃建浩前開調詢陳述，遽認被告有在本案土地進行廢棄物之簡易分類或其他堆置廢棄物之行為。　㈤公訴人雖以被告於調詢時供認其有在本案土地進行廢棄物之簡易分類，主張被告確有以本案土地作為廢棄物簡易分類、貯存場所之轉運站等語。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告嗣已改稱其並無任何堆置廢棄物之行為，卷內亦乏被告有將廢棄物堆置在本案土地上之積極證據，自難僅憑被告前開調詢供述，遽認被告即有公訴意旨所指違法堆置廢棄物之情形。是公訴人前開主張，難認有據。　㈥公訴人又主張：縱使被告或佶陞公司未在本案土地堆置廢棄物，然其明知清境公司、高智慧公司有違法堆置廢棄物之行為，仍默示同意，持續與蔡文聰、黃建浩合租本案土地，其與蔡文聰、黃建浩間，仍具有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔等語。然被告、蔡文聰、黃建浩雖合資租用本案土地，然三人係各自作使用乙情，業經被告、證人蔡文聰、黃建浩陳述明確（訴緝卷二第140頁、訴緝卷三第98頁、第100、102頁），其三人既各自劃分業務及區域，並無相互利用彼此行為之意思，自不能徒以被告合租本案土地，遽謂其與蔡文聰、黃建浩間即有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔。是公訴人上開主張，洵屬無據。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-111-訴緝-69-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2346號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱品源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 88號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、通訊軟體LINE暱稱「劉慧」、「智嘉客服子涵」之成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由乙○○負責向被害人取款、俗稱「面交車手」之工作。乙○○與「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、「劉慧」、「智嘉客服子涵」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年9月18日前某時，在社群網站Facebook刊登假投資廣告，適有丙○○瀏覽後，依該廣告資訊與「劉慧」、「智嘉客服子涵」取得聯繫，「劉慧」、「智嘉客服子涵」遂向丙○○ 佯稱：下載「智嘉」投資APP，依指示投資可獲利云云，致丙○○ 陷於錯誤，自同年9月18日起至同年10月9日止，依指示陸續匯款或交付款項合計達新臺幣（下同）330萬元(此部分不在本案起訴之範圍內)。嗣丙○○察覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意要交付款項，而與本案詐欺集團成員相約於同年10月22日上午8 時45分許，在新北市○○區○○路000號附近之超商面交現金100萬元，「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」遂指示乙○○前往高雄市左營區蓮潭會館附近某處，向不詳成員拿取如附表編號1至5所示之iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）、智嘉投資股份有限公司（下稱智嘉投資公司）識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1 張、偽造之智嘉投資公司收據1紙、偽造之空白智嘉投資公司收據1紙，繼由乙○○於同年10月22日上午8時45分許，至上開約定地點，與丙○○確認身分後，指示丙○○一同前往新北市○○區○○路000 號之娃娃機店，並於該址店內假冒智嘉投資公司職員「陳冠民」，復出示如附表編號2、4所示偽造之智嘉投資公司識別證、收據予丙○○觀看而行使之，藉此表示將代表智嘉投資公司向丙○○收取款項，足生損害於智嘉投資公司、丙○○，嗣於丙○○準備拍攝乙○○ 所提出收據之際，埋伏警員即上前逮捕乙○○，並扣得如附表編號 1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1張、收據2紙，乙○○因而詐欺取財未遂。　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告乙 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書部分犯行，則不受此限制，特此說明。　二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告均同意各該證據之證據能力（金訴卷第92頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（金訴卷第65、66頁、第91、92頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（偵卷第11至14頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17至19頁）、告訴人提出之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第23頁正反面、第28至30頁、第32頁反面）、扣案物照片（偵卷第30頁反面至32頁）、被告扣案手機內之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第33至35頁）等件在卷可稽，並有如附表編號1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1張、收據2紙扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒉被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告自難遽以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈡被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、「劉慧」、「智嘉客服子涵」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，負責面交車手之工作，並冒用他人身分，以行使偽造之收據、識別證之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於該特種文書及私文書之公共信用，應予非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告本案參與之部分，告訴人並未受有財產損失；並參酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時則供認犯罪，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度；再考量被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；兼衡被告之素行暨其自陳高中肄業之教育程度、從事建築業、經濟狀況勉持、需扶養2 名未成年子女（金訴卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1至5所示之手機1支（含SIM卡1張）、識別證1張（含證件套 1個）、5G SIM卡1張、收據2紙，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4、5所示收據上固有如附表編號4、5「備註」欄所示偽造之智嘉投資公司印文、負責人印文或「陳冠民」簽名，然因本院已宣告沒收前開收據，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文及簽名，併此說明。　㈡被告於本院訊問時供稱：集團上層本來說事成之後再拿報酬，但還沒有拿到報酬就被查獲等語（金訴卷第26、28頁），且卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，由被告於113年10月22日上午8時45分許，前往新北市 ○○區○○路000號，向告訴人收取款項，嗣被告與告訴人會面，並出示識別證及收據予告訴人，於告訴人準備拍攝其所提出之收據時，為警當場逮補，因認被告此部分所為，涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等語。　㈡已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。又行為人是否已著手實行洗錢防制法第2款所定之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　㈢經查，被告於本院準備程序、審理時供稱：我拿識別證給告訴人看，又拿出收據時，警方就把我逮捕，當時還沒有拿到錢，也沒有看到現金等語（金訴卷第91、92頁），證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告碰面後，我請他拿出證件，之後被告又拿收據給我看，我準備拍照時，警方就出現了等語（偵卷第13頁反面），是被告尚未自告訴人取得款項，即為警逮捕，且卷內又無被告已實行收取款項之密接行為之積極證據，應認被告所為未對於洗錢罪之保護法益形成直接危險，而尚未著手洗錢，自無從論以洗錢未遂罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院前揭論罪科刑之參與犯罪組織、加重詐欺、偽造文書等犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名與數量備註 1 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：+00000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。　　　　000000000000000。 ⒊宣告沒收。 2 智嘉投資公司識別證1張（含證件套1個） ⒈姓名：陳冠民；職務：外派專員；部門：外務部。 ⒉宣告沒收。 3 5G SIM卡1張宣告沒收。 4 偽造之智嘉投資公司收據1紙 ⒈已填妥金額、經辦人。 ⒉其上有偽造之智嘉投資公司印文2枚、負責人「葉培城」印文1枚、「陳冠民」簽名1枚。 ⒊宣告沒收。 5 偽造之空白智嘉投資公司收據1紙 ⒈其上有偽造之智嘉投資公司印文2枚、負責人「葉培城」印文1枚。 ⒉宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2346-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2507號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林禾原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 52號），本院判決如下：　　主　文林禾原犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。扣案如附表編號2至4所示之手機1支、臺灣臺北地方檢察署同意逮捕書1紙、臺灣臺北地方檢察署證件1張均沒收。　　事　實林禾原基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「席白癡」、通訊軟體LINE暱稱「Mr.李」之成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由林禾原負責向被害人取款、俗稱「面交車手」之工作。林禾原與「席白癡」、「Mr.李」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年10月16日某時，假冒「檢察署之人」、「調查組李組長（Mr.李）」之名義，與葉美秀取得聯繫，佯稱：某詐欺集團帳戶有葉美秀之匯款紀錄，需提供資金配合辦案云云，因葉美秀察覺有異，遂佯裝將配合提供資金後，旋即報警，並配合警方偵查，與本案詐欺集團成員相約於同年10月24日下午2時30 分許，在新北市○○區○○路00號面交現金新臺幣（下同）36萬元。嗣本案詐欺集團成員偽造臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）同意逮捕書1紙、證件1張，由「席白癡」指示林禾原前往取款，並傳送前開偽造同意逮捕書、證件之電子檔連結予林禾原，林禾原前往不詳超商列印製成如附表編號3、4所示之臺北地檢署同意逮捕書1紙、證件1張後，於同年10月24日下午3時30分許，前往新北市○○區○○路00號前，與葉美秀會面，假冒臺北地檢署職員「李威廷」，並出示如附表編號4所示之臺北地檢署證件而行使之，足以生損害於臺北地檢署、葉美秀，在場埋伏員警見狀隨即逮捕林禾原，並扣得如附表編號1所示之葉美秀所準備欲佯裝交付之現金36萬元及如附表編號2至4所示之工作手機1支、臺北地檢署同意逮捕書1紙、證件1張，林禾原因而詐欺取財未遂。　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告林禾原違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告均同意各該證據之證據能力（金訴卷第61頁、第76、77頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第13至18頁、第77至79頁、第 88頁、金訴卷第25至29頁、第61頁、第75至76頁），核與證人即告訴人葉美於警詢時之指訴情節相符（偵卷第19至23頁、第25至27頁、第29至31頁），並有新北市政府警察局永和分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第37至41頁）、被告扣案手機內之Telegram帳號頁面、對話紀錄、證件照等手機翻拍照片（偵卷第49至52頁）、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第53至61頁）、扣案物照片、員警密錄器影像截圖（偵卷第62至64頁）等在卷可稽，復有如附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，係就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款，或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2 963號判決意旨參照）。被告夥同「席白癡」、「Mr.李」及本案詐欺集團其餘成員，以冒用臺北地檢署名義及假冒臺北地檢署職員之手法，詐取告訴人之財物而不遂，所為除該當刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪之要件，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，且屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法之法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　⒉被告於本院訊問、審理時供稱：我將臺北地檢署證件從背包裡拿出來給告訴人看，還沒有把臺北地檢署同意逮捕書從背包裡拿出來，而只是要將證件放回背包裡時，警察就將我逮捕等語（金訴卷第27、28頁、第75、76頁），且卷內並無被告已將臺北地檢署同意逮捕書出示予告訴人觀看之積極證據，應認被告雖夥同共犯偽造臺北地檢署同意逮捕書，惟尚未行使即遭查獲。　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第211條之偽造公文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之罪，並犯同條項第1款，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處罰之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪。　⒋被告偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為；又其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌公訴意旨認被告係犯行使偽造公文書罪，容有誤會，已如前述，惟因社會基本事實同一，且經本院告知罪名（金訴卷第 59頁、第73頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯參與犯罪組織、偽造公文書、行使偽造特種文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與「席白癡」、「Mr.李」及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂、偽造文書犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重事由　　被告本案所為係三人以上，並冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　㈤刑之減輕事由　⒈被告與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且無犯罪所得自無庸繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告於偵查中、本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，其所犯參與犯罪組織罪本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，附此說明。　㈥爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，並夥同共犯偽造公文書、公務員證件，以冒用政府機關及公務員名義之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，足生損害於特種文書及公文書之之公共信用，應予非難，幸因告訴人已察覺受騙，而未受有財產損失；並參酌被告對其本案所犯參與犯罪組織、加重詐欺、偽造文書等犯行始終坦承不諱，犯後態度良好；再考量被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；兼衡被告之素行暨其自陳高職畢業之教育程度、與父親共同從事監視器安裝工作、經濟狀況不好、未婚（金訴卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 2至4所示之工作手機1支、臺北地檢署同意逮捕書1紙、證件 1張，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號3所示之臺北地檢署同意逮捕書上固有偽造之臺北地檢署印文1枚，然因本院已宣告沒收前開同意逮捕書，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文，併此說明。　㈡扣案如附表編號1所示之現金36萬元，係告訴人配合警方偵查所準備欲佯裝交付之現金，嗣已發還告訴人，此有贓物認領保官單在卷可參（偵卷第45頁），前開款項僅得為證據使用，無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈢被告於本院訊問時供稱：原本有約定報酬，但還沒有拿到就被查獲等語（金訴卷第26、28頁），且卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，尚難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨另略以：被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，由被告於113年10月24日下午3時30分許，前往新北市 ○○區○○路00號前，與告訴人會面，於準備向告訴人收取詐欺款項之際，為警當場逮補，因認被告此部分所為，涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等語。　㈡已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。又行為人是否已著手實行洗錢防制法第2款所定之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　㈢經查，被告供稱其僅將偽造之臺北地檢署證件出示予告訴人觀看，尚未向告訴人收取款項，即為警逮捕等語（金訴卷第 27、28頁、第75、76頁），卷內又無告訴人已將備妥之現金交付與被告之事證，亦乏被告已實行收取款項之密接行為之積極證據，應認被告所為未對於洗錢罪之保護法益形成直接危險，而尚未著手洗錢，自無從論以洗錢未遂罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院前揭論罪科刑之參與犯罪組織、加重詐欺、偽造文書等犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附件：編號品名與數量備註 1 現金36萬元告訴人配合警方偵查所準備欲佯裝交付之現金，已發還告訴人，不予宣告沒收。 2 iPhone 7手機1支（無SIM卡） ⒈IMEI：000000000000000 ⒉宣告沒收 3 臺灣臺北地方檢察署同意逮捕書1紙 ⒈其上有偽造之臺北地檢署印文1枚 ⒉宣告沒收 4 臺灣臺北地方檢察署證件1張宣告沒收

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2507-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告莊沛樺訴訟代理人陳建勛律師被告莊建宗上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.88平方公尺）拆除，並將所占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）6,504元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年10月8日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告542元。原告其餘之訴駁回。本判決勝訴部分得假執行。本判決第1項被告如以18,300元、本判決第2項被告如以6,504元、本判決第3項於每月屆期後，被告如按月以542元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔100分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路00號房屋即如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.8 8平方公尺，下稱系爭建物）為被告所有，無權占用系爭土地，被告應拆除系爭建物及返還占用之土地。又被告以系爭建物無權占用系爭土地，屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴前 1年之相當於租金之不當得利10,842元，及自起訴後每月相當於租金903元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭建物拆除，並將所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告10,842元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀送達被告之翌日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告903元。三、被告則以：伊為文昌路79號房屋之所有人，該房屋為先祖父莊葛傳下來。莊葛於45年與胞弟洪堅山及宗親賢達，共同商議分家事宜，迫於現實考量，將土地掛在大伯、二伯名下，房屋則由伊父親莊丁賀繼承，暫供大伯、二伯全家居住。土地雖由大伯、二伯傳承，但土地和房屋為全體共有人所有，大伯、二伯未經全體共有人同意所進行之土地買賣行為無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。　㈡原告主張為系爭土地之所有權人，有土地謄本可證（本院卷第17頁），應可採信，被告雖抗辯土地買賣契約為無效等語，惟原告並非向被告購買系爭土地，原告向前手取得系爭土地之所有權並已完成登記，自得依土地所有權人行使權利，被告此部分抗辯，自不足採。又查，被告自承為文昌路79號房屋之所有權人，依房屋平面圖，文昌路79號房屋為左右連接之一層高、木石磚造建物（面積合計131.5平方公尺)，經證人莊世東稱：以前正身外，還有左右各有護龍，左右護龍是一起蓋的等語（本院卷第51頁），經本院到場勘驗79號房屋尚有正身及左側護龍存在，右側護龍已滅失等情，及彰化縣地方稅務局北斗分局（下稱北斗稅務局）函復該處並無81 號房屋稅籍資料，有房屋稅籍資料、本院勘驗筆錄及照片、北斗稅務局函文等在卷可佐（本院卷第35至39、51至65、75 頁），可知系爭土地上之正身及左側護龍，即為如附圖所示編號A部分，均為文昌路79號房屋範圍，均為被告所有。則原告主張被告以系爭建物占用如附圖所示之編號A部分土地，自屬有據。又被告並未就系爭建物占用系爭土地提出合法權源，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。　㈢又被告於85年起因繼承原因為79號房屋稅籍名義人，且占用迄今，有房屋稅籍資料可佐（本院卷第37頁），原告於112 年10月6日為系爭土地所有權人，其依民法第179條規定，主張自起訴前1年即112年10月7日起至被告返還占用土地之日止，受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。原告主張參考申報地價每平方公尺480元計算，每月占用系爭土地之不當得利之金額為903元，1年為10,842元等語，惟經審酌系爭建物占用系爭土面積為225.88平方公尺，無人居住在內，系爭土地附近為民宅，臨文昌路，交通方便，商業程度不高，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第51至65頁），本院審酌利用土地方式、基地位置及商業、交通等因素，認本件應以申報地價6％計算為當。又查系爭土地111、113年之申報地價同為每平方公尺480元，有地價查詢資料在卷可按（本院卷第23頁），本院依被告占有系爭土地面積，按土地申報地價年息6％計算，被告每月相當租金之不當得利金額為542元【計算式：480元×6％×（225.88）平方公尺÷12月＝542元（元以下四捨五入）】，1年則為6,504元，則原告請求被告給付系爭建物占用土地之1年不當得利之金額6,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月22日起至清償日止之遲延利息，暨起訴後即自113年10月8日起至被告返還占用土地之日止，每月給付不當得利之金額542元內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1126-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恒豪恉定辯護人張智尊律師（義務辯護）上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第13號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張恆豪與告訴人徐孟廷有業務往來，渠等2人於民國111年5月20日14時至18時許，在新北市○○區○○ 路000巷00弄0○0號內發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，雙方發生扭打，被告並以腳踢踹告訴人，使告訴人向後仰倒，右手遭後方碎玻璃及鋼鐵類材料割傷，受有右手第四指屈肌肌腱斷裂、右手掌撕裂傷之傷害，嗣告訴人就醫治療、復健，現仍有右手握力較弱，無名指遠指關節主動彎曲角度部分受限，而受有有右手嚴重減損之重傷害。因認被告涉有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因傷害致重傷罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年11月17日以112年度調院偵續字第13號提起公訴，於同年12月7日繫屬本院等情，有起訴書及同署112年 12月7日新北檢貞往112年度調院偵續13字第1129153690號函上本院收狀章戳附卷可稽。茲被告已於113年11月18日死亡，有其個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果各1件在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-112-訴-1421-20250120-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第94號聲請人即債務人鄭守堉即鄭百成即鄭亦成代理人(法扶律師) 陳建勛律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第58號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年10月21日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、113年12月18日如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，除台中商業銀行股份有限公司、台灣理財通有限公司未具狀表示意見外，其餘5名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約利益為新台幣(下同)49,392元。是以，本件債務人有清算價值之財產為 49,392元。又債務人陳報現任職於興鑫金屬科技股份有限公司，經本院前開民事裁定認定其平均每月收入約為42,300元等情，此有本院113年度消債更字第58號民事裁定、三商人壽113年4月29日保單價值準備金函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保被保險人投保資料表、興鑫金屬科技股份有限公司開具之薪資條等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與3名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養3名未成年子女每月之必要生活費用為25,614元（14,23 0*1.2*3*1/2=25,614），總計債務人及受扶養之3名未成年子女每月必要生活費用為42,690元（17,076+25,614=42,690 ）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為41,762元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得42,300元，扣除必要生活費用41,7 62元後，每月剩餘538元可供清償；惟債務人有前開有清算價值之財產即人壽保險保單價值準備金49,392元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可供清償金額為3,198 元【計算式:49,392÷72=686，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為1,224元【計算式:538+686=1,224】。是以，債務人願再努力撙節支出，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,186元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（1,224*9/10=1,101.6）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為49,3 92元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為1,015,200元、1,056,288元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後並無剩餘。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額229,392元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-20

CHDV-113-司執消債更-94-20250120-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號）付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許，獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一㈠（附表二編號一）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二犯罪事實一㈡（附表二編號二）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三犯罪事實一㈡（附表二編號三）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四犯罪事實一㈡（附表二編號四）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間、金額提領方式、金額備註一甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元（共9萬9972元）胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書二劉德添詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元（共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項）臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書三李○恩詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元同編號二② 同上四許殷誠詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元同上

2025-01-17

TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1