Know99判決書

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人范思善代理人黃政廷律師相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖康家榮上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113 年7月4日本院嘉義簡易庭113年度司票字第1090號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行。系爭本票雖有「免除作成拒絕證書」之記載，惟仍應由執票人出示票據向票據債務人請求付款，若未出示票據而僅以口頭請求付款則非屬之。查系爭本票到期日記載為113年6月25日，依票據法第124條準用同法第69條第1項規定，至遲應於113年6月27 日為付款之提示，惟相對人從未向抗告人提示票據，至相對人雖泛稱系爭本票「經提示未獲付款」，但相對人除從未提示外，就為何時提示亦未說明，自不符合前開規定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證（原審卷第15頁）。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，抗告人亦不爭執有簽發系爭本票，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。　㈡抗告人雖主張：相對人並未提示本票原本向抗告人請求付款等語。然相對人已表明：系爭本票已經由相對人新北分公司員工即送達代收人姜皇亦於113年7月18日在相對人新北分公司，向前來協商債務清償事宜之抗告人提示系爭本票請求抗告人付款等語（見本院卷第80頁），且系爭本票已記載免除作成拒絕證書，故依上開見解所示，抗告人主張相對人未提示系爭本票，此部分應由抗告人負舉證責任。抗告人訴訟代理人於調查程序經本院詢問：對於相對人未曾提示系爭本票，是否能夠提出證據證明時，先要求調取到庭相對人代理人之相關出勤紀錄，經相對人訴訟代理人表示為付款提示之人為姜皇亦之後，又改要求調取姜皇亦之相關出勤紀錄，而調取之目的係以之證明抗告人均在高雄診所上診，如姜皇亦均在相對人公司新北分公司上班，則不可能到高雄對抗告人為付款之提示此節。其主張抗告人一直在高雄診所就診，與相對人抗辯提示地點是在相對人新北分公司，顯不一致，本院認縱調取姜皇亦知悉關出勤資料，亦無從佐證抗告人所為「相對人未提示系爭本票」之主張，故無調查此項證據之必要。抗告人既然無法提出任何相關證明，以佐實此部主張，是難以據此認定抗告人所述為真。再按，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。抗告人所指系爭本票未經執票人提示，係屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。　　㈢抗告人雖又主張：相對人未於付款提示期間內為付款之提示等語。惟按，本票發票人所負責任，依票據法第121條規定，與匯票之承兌人相同；票據法第104條第1項規定「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權」其所稱前手，並不包括承兌人在內（最高法院66年度台上字第670號判決意旨參照），本票發票人所負付款責任，係第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責（司法院第一廳73年7月26日（73）廳民一字第574號函覆臺灣高等法院法律問題研究意見參照）。故抗告人此部主張，亦不足取。　　㈣綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第 2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解）。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） 001 112年7月20日 9,111,900元 6,199,900元 113年6月25日 113年6月25日

2024-11-18

CYDV-113-抗-31-20241118-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第567號原告黃長彬被告昆億生物科技股份有限公司法定代理人邱炳烈上列當事人間請求返還不當得利事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0萬元，應徵第一審裁判費10,900元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元，原告尚應補繳裁判費10,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳佩芬

2024-11-15

CYDV-113-補-567-20241115-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第569號原告吳金土被告陳涂淑霞上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20,602 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占用人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。二、查原告起訴請求被告應將坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）占用之範圍內之建物（下稱系爭建物）拆除，將該部分土地返還予原告，並請求被告應給付原告新臺幣（下同）58,385元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止按月給付原告每月2,127元。經核，關於拆除系爭土地上之系爭建物及返還系爭土地部分，其訴訟標的價額核定為1,914,000元【占用面積22㎡×公告土地現值87,000 元/㎡＝1,914,000元】。又關於請求被告給付無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分，計算至起訴前一日即113 年11月12日之訴訟標的價額為58,385元。是本件訴訟標的價額核定為1,972,385元【計算式：1,914,000元＋58,385元＝1, 972,385元】，應徵第一審裁判費20,602元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-15

CYDV-113-補-569-20241115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告方耀章方永山方永祥共同訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告方良澈方證瑋羅婉瑄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地應分割如附圖所示，即：㈠、編號甲面積5204平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、編號乙面積5204平方公尺土地，分歸被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄共同取得，並按應有部分各12分之1保持共有。　㈢、編號丙面積5204平方公尺土地，分歸原告方永山單獨取得。㈣、編號丁面積5204平方公尺土地，分歸原告方永祥單獨取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）准以分割，分割方案如起訴狀附圖一所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。嗣經本院囑託嘉義縣水上地政事務所測量結果製作複丈成果圖後，原告於民國113年9月23日具狀更正聲明為：兩造共有系爭土地准以分割，分割方案如嘉義縣水上地政事務所 113年8月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。經核原告所為，僅係依據嘉義縣水上地政事務所土地複丈測量結果而更正訴之聲明，係不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表應有部分比例欄所示。本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議。兩造就系爭土地分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定訴請裁判分割為如附圖所示，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄3人（下稱被告3人)未於言詞辯論期日到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第29至31頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 (二)分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準。經查：　1.系爭土地呈多邊形，如附圖編號甲部分有鐵皮屋1間、水塔1 座，現由原告方耀章種植檳榔、香蕉，有道路經過；如附圖編號乙部分現由被告3人種植檳榔、木瓜、香蕉，無地上物、有道路；如附圖編號丙部分現由原告方永山種植檳榔，無地上物、有道路可供通行；如附圖編號丁部分現由原告方永祥種植檳榔、香蕉，無地上物、有道路等情，有原告所提出之土地使用概況圖、現場照片及本院113年6月27日勘驗筆錄可參（本院卷第69至79頁、第87至91頁），上開各情均堪認定。　2.按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有系爭土地登記謄本可參（本院卷第17至21頁），自有農發條例之適用。經本院函詢嘉義縣水上地政事務所系爭土地有無分割筆數限制，據覆：系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4 款規定修正施行前之共有土地，得分割為單獨所有，分割後筆數依修正前之共有人數得分割為6筆等語，有該所函文1件在卷可考（見本院卷第39至40頁）。本院審酌系爭土地前開之使用現況，被告3人關係為母子、兄弟等情，認為採原告之分割方案，各共有人分得之土地均得對外通行，被告3人均亦未為反對之意思，堪認前揭方案符合全體共有人之意願。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告之分割方案分割應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 (三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告3人之被繼承人方永文將系爭地號土地應有部分3/12設定抵押權予嘉義縣中埔鄉農會；被告3人將系爭土地應有部分3/12設定抵押權予張慶宏，以上有前述系爭土地建物查詢資料可證。而嘉義縣中埔鄉農會、張慶宏均經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於被告3人所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣水上地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖。附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 方良澈 1/12 1/12 2 方證瑋 1/12 1/12 3 羅婉瑄 1/12 1/12 4 方永祥 1/4 1/4 5 方永山 1/4 1/4 6 方耀章 1/4 1/4

2024-11-12

CYDV-113-訴-567-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第549號原告徐敏莉（住所詳卷）被告蔡承廷上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第2 53號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元。本判決於原告以100萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月7日，在嘉義市某處，以8萬元之代價，將其所申請陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之提款卡（含密碼）、網路帳號（含密碼）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)，及所申請之0000000000號手機門號SIM卡等物，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開金融帳戶、手機門號等帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層人頭帳戶內，再層層轉匯至被告所提供上開陽信帳戶，旋再轉匯至其他帳戶內。待原告發覺被騙，報警處理，經警方循匯款金流管道，追查至被告時，被告則依該詐欺集團人員指示，佯裝自己為虛擬貨幣幣商「蔡大帥（usdt買賣）」，並由詐欺集團提供刻意製造內容有虛擬貨幣買賣對話之「工作機」1支（內有被告所提供之上開0000000000號手機門號SIM卡），由被告攜帶至警察局、地檢署應訊並提示該支工作機內之買賣虛擬貨幣對話，藉以矇混檢警，為己脫罪。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告 300萬元。前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　四、本院之判斷：　　　　 (一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本院以113年度金訴字第336號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至15頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。經查，被告雖未對原告實施詐術之行為，然其提供上開金融帳戶、手機門號等帳戶資料之行為，屬幫助行為，依前揭民法第185條第2項之規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有300萬元之損害間具因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300 萬元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）【第一層】匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）【第二層】匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）【第三層】 112年2月間某日起詐欺集團成員於YouTube刊登廣告，以 Line通訊軟體與閱覽廣告之原告聯繫，佯稱跟單於豐利交易APP操作投資，即可獲利，欲出金須繳交稅款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月7日14時45分許，轉帳300萬元，至黃弘欽所申請第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 112年3月7日14時50分、51分、53分、56分，分別匯款37萬元、44萬元、45萬元、47萬元至，至李昀諭第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 112年3月7日15時13分、14分、15分、15分，分別轉帳36萬8000元、43萬8000元、44萬7000元、46萬9000元，至被告所申請陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。

2024-11-12

CYDV-113-訴-549-20241112-1

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第191號聲請人何沛潔訴訟代理人邱皇錡律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）50,708元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單或財團法人法律扶助基金會嘉義分會出具之保證書供擔保後，本院113年度司執字第28076號債務執行事件之強制執行程序，於本院113年度簡字第7號第三人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，相對人向本院民事執行處聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第28076號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣聲請人向本院提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並聲請裁定停止上開強制執行程序等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院113年度簡字第7號第三人異議之訴卷宗查明屬實，故聲請人聲請在第三人異議之訴判決確定前停止上開強制執行程序，尚無不合，應予准許。三、關於應供擔保金額部分，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。然查，本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為246,844元，及自112年7月15日起至113年5 月30日止，按年息百分之2.75計算之利息，暨自112年8月15 日起至113年2月14日止，按年息百分之0.275計算，自113年 2月15日起至113年5月30日止，按年息百分之0.55計算之違約金，業經本院核閱上開執行卷宗無誤，是依相對人主張之利率核算，相對人所得請求之本金、利息、違約金總計應係 253,541元（元以下四捨五入）。又上開執行事件業經本院辦理土地查封登記完成，本院審酌系爭土地鑑定價格為10,2 36,600元，顯然高於相對人聲請執行之債權額253,541元，故本院認為相對人因停止執行所受損害之賠償，應以上開相對人聲請執行之債權額為計算基準。而本件訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參諸113年4月24日院台廳刑一字第1130200935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，系爭訴訟之訴訟期間應可評估約 4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即50,708元（計算式：253,541元×5％×4年≒50,708元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為50,708元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-12

CYDV-113-聲-191-20241112-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第62號原告陳月琴訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告郭秀如蔡政潔上二人訴訟代理人洪茂松律師被告光楠有限公司法定代理人洪景政上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分，移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第13條及第20條分別定有明文。基此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。二、經查，本件原告依票據法第126條、第133條、第144條、第9 6條第1項規定，請求發票人即被告光楠有限公司、背書人即被告蔡政潔同負票據上連帶責任等情，有民事起訴狀在卷可稽。本件票據付款人為彰化商業銀行東港分行，票據付款地為屏東縣○○鎮○○路00號，依民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地即臺灣屏東地方法院管轄。又被告光楠有限公司主營業所在屏東縣、被告蔡政潔住所在嘉義縣，分別為臺灣屏東地方法院及本院管轄區域。準此，因本件數被告住所地與主營業所所在地分屬不同法院管轄區域，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣屏東地方法院予以管轄。至被告蔡政潔雖未抗辯管轄權，而於民國113年11月6日言詞辯論程序中為本案之辯論，惟被告光楠有限公司既已於113年11 月5日具狀聲請本院移轉管轄至臺灣屏東地方法院，則本院仍不因被告蔡政潔應訴而成為共同管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。綜此，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件原告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分移送於該管轄法院即臺灣屏東地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-11

CYDV-113-重訴-62-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款等

調解筆錄聲請人楊勝凱相對人柳羽肜即柳沛昀上列當事人間113 年度訴字第77號因返還借款等聲請調解事件，於中華民國113 年11月5 日下午3 時50分，在本院調解爭議，出席人員如下：法官陳思睿書記官吳佩芬通譯呂佳靜點呼事件後，到庭調解關係人如下：聲請人楊勝凱相對人柳羽肜即柳沛昀當事人間調解成立，其內容如下：一、相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）24萬9 千元，給付方法如下：㈠、相對人應在民國（下同）113 年12月20日前給付聲請人4 萬8千元。㈡、餘款20萬1 千元自114 年1 月20日起至119 年7 月20日止，按月於每月20日給付聲請人3 千元，至20萬1 千元全部清償為止，如有一期不遵期履行，未到期部分，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄所載調解成立條款經當庭交兩造閱覽均認無異議簽名於後：聲請人：楊勝凱相對人：柳羽肜中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣嘉義地方法院民事第二庭書記官吳佩芬法官陳思睿以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官吳佩芬

2024-11-05

CYDV-113-訴-77-20241105-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第688號原告謝龍圳被告謝添輝謝龍江謝國陽謝國斌謝國勲謝素珍上列原告與被告請求分割共有物事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（以下同）1,000元，惟查本件訴訟標的核定為532,896元【計算式：（系爭1062地號：208.21平方公尺×公告土地現值每平方公尺5,200元×1/3=360,897元，小數點以下四捨五入）+（系爭1063-2地號：99.23平方公尺×公告土地現值每平方公尺5,200 元×1/3=171,999元，小數點以下四捨五入）＝532,896元】，應徵第一審裁判費5,840元，尚欠4,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官吳佩芬

2024-11-05

CYDV-113-訴-688-20241105-2

搜尋結果：陳思睿

本票裁定

返還不當得利

拆屋還地

分割共有物

損害賠償

停止執行

返還借款

分割共有物

返還借款等

分割共有物