Know99判決書

搜尋結果：陳愷璘

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第52號原告長泰交通有限公司法定代理人李士豪訴訟代理人邱郁仁被告陳民宏上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年11月8日送達予原告之訴訟代理人，惟原告迄今仍未補繳，此有本院簡易庭民事科查詢簡答表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴之程式並不合法，原告之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-114-桃簡-52-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2333號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人謝儀馨劉庭光被告賴俊佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,289元，及其中新臺幣10,219元自民國 113年11月1日起至清償日止，按週年利率8.63％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2333-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1694號原告黃郁媁被告林苡辰訴訟代理人林政隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣84,000元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-1694-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2177號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林奕恩被告趙婉君上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣71,982元，及自民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2177-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃小字第2403號原告陳尚文被告袁榮景即綠的塗裝工作室訴訟代理人鍾佩妏上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國113年5月10日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣170,850元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息」。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；係指法院已為裁判之意思表示，但有誤寫或誤算等顯然錯誤。至同法第233條第1項規定訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；則係指法院就訴訟標的之一部或訴訟費用之負擔，漏未裁判而言。二、經查，本院於民國113年5月10日所為111年度桃小字第2403 號小額民事判決就訴訟費用負擔部分，已酌量情形，於主文欄第二項與事實及理由欄第六部分，判決由兩造依一定比例負擔，即已就訴訟費用之負擔為意思表示，尚非漏未裁判，雖於計算訴訟費用額時，漏未計入本件原告所先行墊付之二次鑑定費新臺幣（下同）11,550元、158,300元，共計169,8 50元，此有台灣營建防水技術協進會112年5月11日台（112 ）防協會字第101號函、112年8月4日台（112）防協會字第1 76號函附卷可參（本院卷第76、88頁），然屬判決之誤算，揆諸首揭說明，應以裁定更正之。從而，本件訴訟費用共計為170,850元（計算式：裁判費1,000元＋鑑定費169,850元＝1 70,850元），並依兩造本件訴訟之勝敗比例，確定訴訟費用額170,850元應由被告負擔。本院前開判決原本及正本之主文欄與事實及理由欄部分，有上開之顯然錯誤，應予更正如主文所示。　三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-111-桃小-2403-20250227-4

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2088號原告余鈞詮被告阮鉦傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、原告提起請求損害賠償（交通）訴訟，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6日當庭命原告於3日內繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，有言詞辯論筆錄卷可稽（本院卷第4 2頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費，有繳費資料明細及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2088-20250227-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第107號原告陳稟盛被告黃宣凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本中，事實及理由欄中貳、一、關於「致原告受有128,965元之損害」之記載，應更正為「致原告受有新臺幣（下同）128,965元之損害」；附表欄中關於「遠東國際銀行」之記載，應更正為「聯邦商業銀行」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本、正本中，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃原簡-107-20250221-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2029號原告黃玉昔訴訟代理人賴恩慈被告李青樺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1162號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見不法集團經常利用人頭申辦電信門號，藉蒐購電信門號而逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門號出售與他人，可能遭他人供作犯罪之用，然為賺取報酬，竟於民國112年10月3日上午11時30分前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司所申請之行動電話門號00000000 00號（下稱系爭門號）以新臺幣（下同）300元價格販賣予真實年籍不詳、自稱「阿彭」之人（下稱「阿彭」）及其所屬詐欺集團使用。嗣「阿彭」及其所屬詐欺集團成員取得上揭門號，即於112年10月3日上午11時30分許，使用上開門號撥打電話，假冒高雄長庚醫院護士，佯以有人拿證件至醫院聲請補助，復假冒警察長官陳建宏，佯稱須確認身分資料並回覆檢察官，再佯裝為檢察官黃敏昌，謊稱為了調查有人持證件至醫院聲請補助之事，須原告提供郵局存簿、提款卡及密碼云云，以此方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於 112年10月11日上午11時50分許，在桃園市蘆竹區南昌路20 巷之順興公園與由「阿彭」及其所屬詐欺集團成員指派之訴外人林家銘攜帶系爭門號面交，林家銘亦有使用系爭門號，原告即將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼交予林家銘，系爭帳戶交付前結存金額為1,083,807元，嗣後系爭帳戶內之款項旋遭提領一空，致原告受有1,083,807元之損害，惟僅請求1,000,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，但不是我領走原告的錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺行為，經本院以113 年度審簡字第1115號判決被告犯幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡至被告雖抗辯原告系爭帳戶內的錢不是他領走的云云。惟衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機收購他人門號作為自己使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。而被告係00年0月00日生，難謂欠缺社會經驗，顯無可能不具備不得任意將與個人資料連結之行動電話門號提供予他人並藉此賺取報酬之常識，當可判斷系爭門號有遭他人用於非法行為之結果，仍提供系爭門號予他人，且被告亦願意承擔他人將系爭門號做不法使用之風險。則被告所為乃肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。是被告抗辯其並未參與詐欺云云，委無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之系爭門號予不詳詐欺集團成員用以作為詐欺原告之犯罪工具，被告所為與詐欺集團成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤致受有1,083,807元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭門號幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,00 0元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2 8日起（審附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2029-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

給付和解金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1878號原告戴君翔訴訟代理人李麗青被告吳旻樺上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣170,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於民國114年2月4日捨棄利息之請求（本院卷第38頁反面）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年7月4日下午4時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路往八德方向行駛，疏未注意保持行車安全距離，碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及介壽路1107 號民宅，致系爭車輛受損、水電及生財工具損壞，嗣兩造於 113年8月6日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告同意賠付原告19萬元，並應於簽訂系爭和解書時即113年8月6 日先給付原告2萬元，再於同年8月15日給付原告10萬元，另於今年年底即113年12月底前給付餘款7萬元等語，惟被告嗣後均未給付，尚積欠17萬元。爰依系爭和解書之法律關係，請求被告給付17萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、立約書等件在卷為證（本院卷第5至6頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付17萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1878-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第182號原告張淑晶上列原告與被告曾淑芳、OOO間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,630元，並具狀補正被告曾淑芳住所或居所及最新之戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）及起訴狀上被告OOO之正確被告姓名、住所或居所及最新之戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）、訴之聲明、原因事實及請求權基礎，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定，而此於簡易程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告與被告曾淑芳、OOO（1/20夜勤由9點至12點之主管2位）間請求損害賠償事件，原告起訴狀雖有記載被告曾淑芳為法務部○○○○○○○○○科員，然未記載其住居所，故無法特定具體當事人；又原告起訴狀另將1/20夜勤由9點至1 2點主管2位列為被告，惟未記載姓名、住居所，是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。又原告起訴狀上聲明為「請求連帶給付賠償11萬先為一部請求」，事實理由欄僅有「基於被告偏見，在1/20要交16份書狀，被告不收前開書狀，讓原告案件逾期」之記載，無法明瞭原告係基於何種原因關係請求被告給付之訴訟標的，請求之項目及請求權基礎、依據為何，訴訟標的金額亦未具體特定。再本件訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）110,000元，應繳第一審裁判費1,630 元，同未據原告繳納。綜上，堪認原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-114-桃簡-182-20250221-1