Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第692號原告郭錦芳被告賴易緯邱譯褘吳政遠王騏鈞追加被告姓名不詳（帳號：000000000000號）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國114年1月 3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告，本院就該追加訴訟部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院10 1年度台抗字第404號裁判意旨參照）。亦即以法院審理「追加請求」與「原請求」有無理由時，所應審酌之基礎事實是否同一，作為判斷標準，俾使原告得利用同一訴訟程序，基於原請求之訴訟資料及證據資料，而追加新請求，且無礙於被告之防禦。又民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，已有礙被告之防禦及訴訟之終結，即不符同條第 1項第7款之規定，而許原告為變更或追加。二、原告原起訴請求被告賴易緯、邱譯禕及其他真實姓名不詳之人，依侵權行為損害賠償法律關係，請求其等連帶給付原告新臺幣（下同）2,002,000元本息，嗣於本院審理中歷經多次變更、追加（經本院另行審理）後，於113年11月12日聲明：1、被告賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞應連帶給付原告2,002,000元，及被告賴易緯、邱譯禕自民事起訴狀繕本送達之翌日起，被告吳政遠自民事追加被告狀（被告吳政遠部分）繕本送達之翌日起，被告王騏鈞自民事追加被告狀（被告王麒鈞等2人部分）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。原告復於民國114年1月3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告，並變更聲明為：「1 、被告賴易緯、被告邱譯禕、追加被告吳政遠、追加被告王騏鈞以及追加被告姓名不詳應連帶給付原告2,002,000元，並自起訴狀與追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。」有民事追加被告狀在卷可參（本院卷二第177至187頁）。三、惟查，原告於本院113年11月12日訊問時，已當庭表明本件被告為賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞等4人，而本院亦於該次期日當庭告知原告於113年11月30日前具狀陳明起訴之對象、主張之事實理由及請求權基礎，原告復於本院113 年12月13日訊問時，業已表明其主張之事實以該次當庭所述為準，有訊問筆錄在卷可稽。然原告遲至114年1月3日始具狀追加上開姓名不詳之人為被告，顯有礙訴訟之終結，且原告亦未能具體說明追加之訴所主張追加被告之原因事實，況原訴被告與追加被告各自有無詐欺之故意、有無詐欺之行為，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行調查訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，堪認原告所為訴之追加，不僅未能達成紛爭一次性解決之功能，亦妨礙訴訟之進行，無法節省另行起訴之勞力、時間及費用。此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　　　四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-03

TYDV-112-訴-692-20250203-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告陳太郎訴訟代理人魏雯祈律師嚴珮綺律師被告黃俊量訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告廖文銨（原名廖政壹）訴訟代理人林殷佐律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被告黃俊量應給付原告新臺幣（下同）1350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）確認原告將如起訴狀附件一權利讓渡書所載權利讓與被告廖文銨（原名：廖政壹，下稱廖文銨）之行為無效。（三）確認原告將如起訴狀附件二權利讓渡書所載權利讓與被告黃俊量之行為無效。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告具狀變更聲明後，最終於113年12月27日當庭更正聲明：「（一）被告黃俊量應給付原告1350萬元，及自及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（二）確認原告與被告廖文銨間所簽署如起訴狀附件一權利讓渡書所約定之法律關係不存在。（三）確認原告與被告黃俊量間所簽署如起訴狀附件二權利讓渡書所約定之法律關係不存在。（四）就聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第297頁），核原告所為上開變更，屬補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告以詐欺方式，使原告簽立不存在讓與權利意思表示合致之如起訴狀附件一、二所示之權利讓渡書（下稱分稱廖文銨讓渡書、黃俊量讓渡書，合稱系爭讓渡書），其得向被告撤銷受詐欺之意思表示，經撤銷後，兩造間自始不發生任何系爭讓渡書所約定之法律關係等語，則兩造間就系爭讓渡書法律關係存在與否，攸關原告權利已否讓與被告，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是依前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：原告為專職土地買賣中介之仲介商，被告廖文銨係土地開發投資公司負責人，其等合作多年，被告廖文銨於 112年間請原告協助中介出售訴外人陳秉澤所欲出售坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），而被告黃俊量為垽赫建設有限公司（下稱垽赫公司）負責人，亦為原告合作多年之客戶，最後經由原告牽線，最後促成被告黃俊量買下系爭土地（下稱系爭交易），原告於系爭交易完成後，各向買賣雙方收取服務費1500萬元、2109萬元。惟被告黃俊量、陳秉澤嗣於112年6月30日要求原告前往位於桃園市○○區 ○○路000號7樓辦公室，而當時被告廖文銨、訴外人藍林嘉煌亦在場，由被告廖文銨向原告表示：「你是垽赫公司副總，你不應該收取2109萬元及1500萬元服務費，你收取就是拿回扣、侵占垽赫的佣金，是背信罪及業務侵占罪要關五年」等語，使原告陷於錯誤，原告遂同意給付3939萬元予被告黃俊量，被告廖文銨則表示先將原告所投資如起訴狀附件一權利讓渡書（即廖文銨讓渡書）所示之投資權利讓與被告廖文銨，廖文銨再協助統整讓與給被告黃俊量，原告信以為真，遂為下列意思表示：（一）於112年6月30日當場簽發數張本票、借據予被告黃俊量。（二）於112年6月30日、112年7月3日匯款750萬元、300萬元、3 00萬元，共計1350萬元至被告黃俊量指定之訴外人吳琬琪帳戶。（三）於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨，無償讓渡原告與被告廖文銨等人共同投資如廖文銨讓渡書所示土地原告共511,8902元之出資權利予被告廖文銨。（四）於112年7月8日簽立如起訴狀附件二所示之權利讓渡書（即黃俊量讓渡書）予被告黃俊量，無償讓渡原告與垽赫公司共同投資如黃俊量讓渡書所示土地興建房屋之原告300 萬元出資權利予被告黃俊量。　　惟原告嗣後發現被告廖文銨上開所稱：原告收取1500萬、21 09萬元之系爭土地佣金係背信及業務侵占罪要關5年云云，及被告廖文銨上開所稱：受讓如起訴狀附件一權利讓渡書所載投資權利後，會協助統整讓與被告黃俊量云云，均與事實不符，原告遂寄發律師函予被告2人撤銷下列意思表示：（一）112年6月30日同意給付3939萬元予被告黃俊量。（二）112年6月30日所有簽發予被告黃俊量之本票及借據。（三）112年6月30日匯款給付750萬元、300萬元予黃俊量之妻吳　　　琬琪。（四）112年7月3日匯款給付300萬元予黃俊量之妻吳琬琪。（五）112年7月8日無償讓渡5,118,902元投資權利予被告廖文銨　　　。（六）112年7月8日無償讓渡300萬元投資權利予被告黃俊量。　　是原告自得依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還其所受領之1350萬元，並訴請確認系爭讓渡書所約定之法律關係不存在。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：（一）被告黃俊量：被告廖文銨先前獲悉陳秉澤進行市地重劃案，統整桃園市平鎮區土地之眾多地主，欲尋找買方購買土地，被告廖文銨遂向陳秉澤表示可代為向垽赫公司詢問有無意願購買，被告廖文銨遂向其熟識之垽赫公司副總即原告詢問，原告則表示要回去詢問垽赫公司負責人即被告黃俊量；垽赫公司與陳秉澤磋商後，雙方達成買賣合意，垽赫公司並約定以土地每坪3萬元作為垽赫公司給付予陳秉澤之佣金，嗣土地完成買賣手續後，垽赫公司即依約給付佣金，後原告卻向陳秉澤謊稱：被告黃俊量認為每坪3萬元佣金過高，只願意支付每坪15,000元之佣金，要求陳秉澤從已收取之佣金中退還半數，由原告代為收取，致陳秉澤誤信為真，而支付原告2109萬元，經過陳秉澤及被告2 人核對後，發現被告黃俊量未委託原告向陳秉澤要求退還一半佣金，且款項均由原告收取。又被告黃俊量向原告所收受之1350萬元係投資太陽能光電之部分款項，與原告是否受詐欺無關，原告主張其受詐欺而為前揭意思表示，被告黃俊量否認，且縱有詐欺行為存在，依原告之主張該詐欺為被告廖文銨所為，被告黃俊量為善意第三人，自無從撤銷黃俊量讓渡書或請求被告黃俊量返還1350萬元等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告廖文銨：被告廖文銨先前知悉陳秉澤統整位於桃園市平鎮區之土地眾多地主，欲尋找買方，被告廖文銨遂透過身為垽赫公司副總經理之原告詢問垽赫公司之意願，原告作為垽赫公司之窗口與陳秉澤磋商後，由垽赫公司與陳秉澤簽立購買委託書，原告竟向陳秉澤稱：被告黃俊量每坪土地要索取15,000元現金，否則交易就取消，並要求陳秉澤一個月內退還先前已支付之購地價金，陳秉澤迫於無奈只能接受原告提出之要求，支付原告2109萬元，原告又向被告黃俊量稱：被告廖文銨要求垽赫公司支付2000萬元佣金，並由原告代收後轉交被告廖文銨云云，被告黃俊量誤信為真，而匯款1500萬元予原告，原告又向被告廖文銨稱：系爭交易係因被告廖文銨促成，原告代被告廖文銨向垽赫公司爭取支付1000萬元佣金若廖文銨收到該佣金，需與原告平分云云，使被告廖文銨陷於錯誤，嗣經陳秉澤、被告黃俊量、廖文銨三方對質，發現被告黃俊量從未委託原告向陳秉澤要求一半佣金，被告廖文銨從未向垽赫公司要求佣金，垽赫公司亦無主動要支付佣金給被告廖文銨，款項均由原告收取，始安排112年6月30日會面協調解決方案，眾人達成共識，由原告返還被告黃俊量3939萬元，其中包含被告黃俊量先前委託原告投資太陽能光電之1500萬元，另由原告簽署廖文銨讓渡書以補償垽赫公司原本預計給付給被告廖文銨之佣金，原告向其配偶通話確認帳戶內存款數額後，陸續由原告簽立自白書、金錢消費借貸契約書、本票，再由原告於112年7月8日簽立系爭讓渡書，112年 6月30日無任何人對原告為詐欺脅迫之情事，在場人之陳述均出於自由意志，況縱不論原告以何身分向垽赫公司及陳秉澤分別收取1500萬元、2109萬元，原告已自認其尚未交付500萬元給被告廖文銨，足見原告簽署廖文銨讓渡書將價值5,118,902元之權利讓渡給被告廖文銨，以抵償原告自認本應給付給被告廖文銨之500萬元，並無違法或意思表示有瑕疵之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第172至173頁）：（一）原告於112年6月30日在桃園市○○區○○路000號7樓，有簽署本票及借據予被告黃俊量。（二）原告於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月 3日匯款300萬元予被告黃俊量至其指定之吳琬琪帳戶。（三）原告於112年7月8日簽立如起訴狀附件一（本院卷第19、2 0頁）之權利讓渡書（即廖文銨讓渡書）予被告廖文銨、附件二（本院卷第21頁）之讓渡書（即黃俊量讓渡書）予被告黃俊量。（四）被告黃俊量、廖文銨分別於113年2月6日、113年1月12日收受原告如起訴狀原證3之律師函（本院卷第29至33頁）四、本件爭點（一）被告廖文銨於112年6月30日曾否以如原告主張之詐欺方式，使原告誤信為真，而為下列意思表示？　 1、於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月3日匯款300萬元予被告黃俊量。　 2、於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨、簽立黃俊量讓渡書予被告黃俊量。（二）前項意思表示是否已合法撤銷？（三）原告可否依不當得利請求被告黃俊量返還1350萬元本息？五、本院得心證之理由（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）；惟主張被詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。（二）原告雖主張被告廖文銨以前詞對其施用詐術，使其陷於錯誤而為前揭意思表示云云，經本院勘驗第三人藍林嘉煌所提出112年6月30日錄音錄影光碟結果，被告廖文銨雖向原告陳稱：「這個已經涉及到業務侵占」、「你有跟阿量說這兩千萬給廖ㄟ，他會回給我嗎？你有沒有講，如果沒有，那你就涉及背信，侵占垽赫的佣金」、「你是公司的股東嗎？是不是？如果你是，你是要賺地的價值跟蓋房子的價值，你怎麼可以從中去拿不該拿的佣金呢？因為你是公司的副總啊。如果你當你是佣人中人，你應該也跟總仔講說：ㄟ這條我真辛苦，你撥一些部份佣金給我，那他給你多少那這個是ok的，而不是透過我的名義拿，透過阿澤的名義拿，都拿他的。這個業務侵占跟背信，絕對中，因為你是代表垽赫去處理公司的事務，這一條，絕對中，齁，五年以上。」等語（本院卷第258至262頁）。惟查，原告既自陳係專職土地買賣之仲介商，則其對於不動產交易之磋商、買賣、支付價金及佣金或利潤分配等細節，自具有較一般人為專業及豐富之知識及經驗，則被告廖文銨雖於上開交涉過程中主張原告涉及刑事責任，然原告既屬不動產交易專業人士，且非全無社會經驗之人，難認其僅因被告廖文銨之上開主張，即陷於錯誤而為前揭意思表示，況且是否構成刑事責任均待偵查、審理後始能得以確認，而非依單方面指控即可為之，此為公眾所週知之事，原告此部分主張尚嫌無據，難以採信。（三）原告另主張被告廖文銨佯稱其先將原告所投資如廖文銨讓渡書所示之投資權利讓與被告廖文銨，廖文銨再協助統整讓與給被告黃俊量等語，使原告陷於錯誤，而簽署廖文銨讓渡書一情，為被告廖文銨所否認，而原告就被告廖文銨曾為前揭施用詐術之行為，未見其提出何證據資料俾供調查，以實其說，自難認有據。（四）基上，原告未能舉證證明前揭意思表示受詐欺之情事，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷前揭匯款及系爭讓渡書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件原告依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還135 0萬元應屬無據，且系爭讓渡書之約定為有效，兩造均應受其拘束。至原告與被告黃俊量間就原告所匯1350萬元之給付原因有所爭執，然縱認原告主張為真，原告亦無從撤銷該匯款之意思表示，則本院即無庸審究該給付原因為何。又原告依系爭讓渡書所轉讓予被告之具體權利義務亦有未明，惟因原告無從撤銷簽立系爭讓渡書之意思表示，已如前述，則系爭讓渡書所實際轉讓之權利義務關係，亦不在本院審認範圍，均予指明。五、綜上所述，原告請求被告黃俊量返還1350萬元本息，並請求確認系爭讓渡書所約定之法律關係不存在，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-重訴-93-20250124-2

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人沈國緯訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師劉霈柔律師被上訴人胡彥綸訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年2月23日本院中壢簡易庭112年壢簡字第1838號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第2215號裁定准予強制執行在案，而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人主張：兩造於民國109年間合資經營私人養豬場，嗣後生意失敗，被上訴人於112年6月15日請原告至其住處，脅迫上訴人簽立系爭本票，並稱若不簽立便要斷上訴人手指等語，上訴人因陷於恐懼始簽立系爭本票，上訴人以起訴狀撤銷其發票行為之意思表示，另兩造間並無任何基礎原因關係存在，故系爭本票對上訴人之票據債權並不存在等語。並於原審聲明：確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：被上訴人並未脅迫上訴人簽發系爭本票，且系爭本票之原因關係為上訴人所簽立之協議書及借款契約，上訴人對被上訴人確實負有新臺幣（下同）550萬元之債務等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人執有如民事起訴狀附表所示之本票（即本院112年度司票字第2215號民事裁定所載之本票），對於上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）上訴人主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，且系爭本票債權對上訴人不存在等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：1、上訴人是否係遭脅迫而簽發系爭本票？2、系爭本票之原因關係是否存在？（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第22 42號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張系爭本票係遭被上訴人脅迫而簽發一節，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就其被脅迫之事實負舉證責任。然查，上訴人雖提出桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理案件證明單，然依上開案件證明單所示，上訴人係於112 年8月16日報案，與系爭本票之簽發日已相距2月之久，若上訴人確係遭被上訴人脅迫而簽發本票，卻未在簽發本票當下立即報案，以利保存證據，於2個月後始報案，實與常情相悖。再者，經原審勘驗被上訴人提出之影片檔，上訴人於影片中表示係親自簽下協議書，無他人威脅，並願意每月償還53,108元，承諾每3年重簽550萬元之本票，上訴人面部無特殊表情，拍攝距離很近等情，此有原審113 年1月18日言詞辯論筆錄在卷可佐(見原審卷第95頁反面) ，足認被告並未有遭脅迫之情事。況上訴人就其主張遭脅迫之事，對被上訴人提出刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被上訴人所涉恐嚇及強制罪嫌不足，以112 年度偵字第60434號為不起訴處分，有該案不起訴處分書附卷可參（見本院卷第83至86頁），益徵上訴人主張因遭脅迫而簽發系爭本票云云，難認有據。（三）次按票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。（四）經查，上訴人抗辯兩造間就系爭本票無原因關係存在，被上訴人則主張兩造間之原因關係為協議書，並提出協議書為證（見本院卷第29頁，下稱系爭協議書），協議書記載：「（沈國緯）本人親自寫下本約定，絕無他人威脅、強迫，（中華民國112年6月15日）本合約開始有效一切依據，據有法律效應，我欠下（胡彥綸）先生新台幣：（伍佰伍拾萬元）整（5,500,000）利息0.03％，欠下原因有工程款、私人借貸等一切原因，我願意分期付款每個月還款新台幣：53,108元含本金含利息、、、」等語，徵之系爭協議書及系爭本票之簽立日均為112年6月15日，堪認被上訴人主張系爭本票之原因關係為系爭協議書一情，堪可採信。而上訴人固主張系爭協議書與系爭本票同係受被上訴人脅迫而簽立，然上訴人並未遭脅迫等情，業經認定如上，是系爭協議書應屬有效，上訴人即應受系爭協議書約定內容拘束。（五）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第47 4條、第736條、第737條分有明定。又和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。（六）觀諸系爭協議書上開所載內容，足認兩造就其等間之工程款、消費借貸等權利義務關係，以系爭協議書另為約定，替代原來各別契約之約定，兩造就其等間所存在之法律關係爭執事項，有互相讓步以終止爭執之真意，而以上訴人對被上訴人負有550萬元給付義務之和解契約法律關係，替代原有紛爭之法律關係，屬「創設性和解」，則就其等間原有法律關係爭議，應以系爭協議書所創設之新法律關係定之，於上訴人不按系爭協議書履行時，被上訴人得依和解創設之新法律關係即系爭協議書之內容請求履行。是以上訴人以其從未向被上訴人借款為由，主張系爭本票原因關係不存在云云，而置系爭協議書實際上創設新法律關係而不論，難認有據。又上訴人既依系爭協議書簽發系爭本票，且系爭本票所擔保之債權並未消滅，則上訴人所為之原因關係抗辯，即無理由，被上訴人自得行使其票據上權利，請求上訴人依系爭本票負給付責任，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，為無理由。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：發票人發票日到期日票據金額票據號碼沈國緯 112年6月15日 112年6月15日新臺幣550萬元 TH0000000號

2025-01-24

TYDV-113-簡上-182-20250124-1

小上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第132號上訴人張孟智被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年8月9日本院桃園簡易庭113年度桃小字第947號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可供參照）。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段之規定即明。二、上訴意旨略以：本件被上訴人所請求之信用卡消費款項係遭人盜刷，並非其所消費；且其亦有致電被上訴人告知此筆消費非其所為，被上訴人均知悉本件款項之處理過程，其也是受害者，被上訴人不應提起本件訴訟，爰提起上訴等語。三、經查，上訴人所執上訴理由無非係對原判決認定上訴人持被上訴人所核發之信用卡刷卡消費之事實予以爭執，然此實僅就原審法院取捨證據、認定事實等職權行使範圍之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-24

TYDV-113-小上-132-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2159號原告黃羽涵訴訟代理人郭志偉律師被告張欣萍訴訟代理人黃杰律師雷皓明律師上一人之複代理人張佳榕律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列訴外人甲○○及被告乙○○為被告，並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第9頁），原告於民國113年11月11日具狀撤回對甲○○之起訴，於113年11月22日當庭變更聲明為：（一）被告乙○○應給付原告80萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第135頁），核屬請求之基礎事實同一，依據前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於96年8月1日與甲○○結婚，並育有3名未成年子女，被告已知悉甲○○為已婚身分，竟於如附表所示之時間，分別與甲○○為如附表所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往行為，已破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，致原告處於難堪之窘境，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項，請求被告賠償原告所受非財產上損害，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：被告與甲○○為同事，甲○○前曾向被告詢問關於其配偶之問題，被告基於同事間互助之基礎，方與甲○○討論並予以幫助，未料原告竟自行想像並懷疑被告有侵害其配偶權且情節重大之情事，自113年6月3日起不斷騷擾被告，原告所主張被告與甲○○前往汽車旅館等消費，僅為原告主觀臆測，被告否認之，且被告於113年5月3日至14日患有婦疾就醫，不可能與甲○○前往汽車旅館或發生性行為，又原告所主張之通訊軟體LINE訊息，均為片段、非完整對話，且經原告變造，不足以證明被告與甲○○有逾越普通朋友之交往分際行為，且被告否認有傳送如附表編號7、9、10所示之訊息等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告與甲○○有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出113年6月簽帳金融卡消費通知書、手機畫面翻拍照片在卷為證（本院卷第15、39至45頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告與甲○○有如附表編號1至6所示時間，共同前往如附表所示之旅館等情，為被告所否認，然觀諸原告所提出之113年6月簽帳金融卡消費通知書所載，充其量僅能證明該持卡人曾於如附表編號1至6所示之時間，前往如附表編號1至6所示之地點消費，然無從認定與被告有何關連，原告此部分主張自屬無據。至原告主張被告傳送如附表編號7、9、10所示之訊息予甲○○，已屬侵害配偶權之行為云云，惟觀諸原告所提出手機畫面翻拍照片，縱認為被告所傳送予甲○○，惟欠缺對話之前言後語及完整對話內容，能否僅以如附表編號7 、9、10所示對話，即認侵害原告之配偶權，已非無疑，況就附表編號7所示之對話，被告所稱「解決」、「往來」所指為何，均無從認定；就附表編號9所示之訊息雖要求甲○○來找被告，惟於無從得悉被告要求見面所為何事，自難僅以此即認有何侵害配偶權之情事存在；又就附表編號10所示之訊息，無非係被告表達對於無法適時聯繫甲○○ 之不滿之情，亦無從認定有何具體侵害配偶權之情事存在。至如附表編號8所示之訊息係甲○○所傳送，而非被告之行為，無從對被告為不利之認定。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告與甲○○間有親密交往、發生性行為或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間具體行為 1 113年5月7日被告與甲○○至桃園市大園區風閣有限公司（即青埔和陽行館） 2 113年5月9日同上 3 113年5月10日同上 4 113年5月11日被告與甲○○至桃園市桃園區「I DO」頂級汽車旅館 5 113年5月13日同上 6 113年5月14日同上 7 113年5月17日下午6時31分許被告向甲○○表示「我撐不下去，我不想再難過，等你解決後再往來吧，也許這樣你可以沒有壓...」。 8 113年5月31日凌晨1時50分許甲○○向被告表示：「我就是要寵著你，要你任性，要你自由自在，無拘無束，笑得無比燦爛，我愛你」。 9 113年5月31日晚間10時52分許被告向甲○○表示：「今天晚上來找我，到了跟我說」。 10 113年6月1日凌晨12時2分許被告向甲○○表示：「我只能用這不一定連上線的LINE找你，卻是告訴我隨時可以找得到你，我不知道你的定義是什麼？！是要等你有空還是要適當時機才方便看LINE，還是只能是你找我才行，又或者是不讀當沒事，我不想那麼定義我自己，但你總是在我需要你的時候你消失了！我之前怕我主動找你，讓你麻煩，但沒想到我不主動找你才是你希望的方式。」

2025-01-24

TYDV-113-訴-2159-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告江支廷江衍祥江衍禧江麗雅江衍淵共同訴訟代理人紀亙彥律師被告江衍昌訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。二、確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確認被告對祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香）之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業法人桃園市江世流（下稱祭祀公業江世流，下合稱系爭2祭祀公業）之派下權不存在。嗣最終於民國113年11月15日當庭變更聲明為：（一）確認被告對祭祀公業江士香排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。（二）確認被告對祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權不存在。經核原告所為訴之變更，均屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為祭祀公業江士香、祭祀公業江世流之派下員，系爭2祭祀公業排旺公次子江次榮之過房子江傳草長子江宗慶之派下權，於江宗慶死亡而無子嗣繼承時，該支即已絕戶，對祭祀公業所有之派下權即應歸於同為繼承之其他派下員，江宗慶之寡妻江邱阿妹因與系爭2祭祀公業之設立人或繼承人或其子孫均無血緣關係，依習慣無法取得對祭祀公業之派下權，被告如係由江邱阿妹於江宗慶死亡後，所單獨收養之養孫，則被告無法承繼江宗慶於系爭2祭祀公業江宗慶之派下權，被告雖提出祭祀公業江士香於63年之規約並舉第2條認經由桃園縣政府公告確定核發派下員名冊所列之人員為派下員，作為江邱阿妹為合法派下員之依據，但既然江宗慶於22年死亡時，派下權已歸其他派下員承繼，自不因嗣後違反祭祀公業派下權繼承慣例之規約，而否認其他派下員之派下權等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：江宗慶於22年（昭和8年）死亡時，因無男性繼承人，依當時台灣地區之習慣，其派下權由未再嫁之寡妻江邱阿妹繼承，此經最高法院判決所肯認，且依繼承登記法令補充規定第壹、十二、（三）規定，日據時期私產之繼承法，法定繼承第一順序為直系卑親屬，配偶為第二順序，是江邱阿妹繼承取得江宗慶之派下權並無疑義；而光復後關於祭祀公業派下權繼承或喪失，不全適用民法親屬編之規定，且縱使江邱阿妹不得承繼江宗慶之派下權，江邱阿妹仍得為江宗慶死後立嗣即追立被告為過房孫，光復後該過繼行為，不生民法上收養之效力，被告係以過房孫之名義承繼江宗慶、江邱阿妹一房之派下權，而被告過房予江宗慶、江邱阿妹有過房書在卷，且經祭祀公業江士香分別於63年派下全員名冊載列江邱阿妹，71年度派下全員大會會議紀錄同意被告取得自江邱阿妹繼承取得派下權，原告乙○○任祭祀公業江世流之主任管理人，亦將被告出嗣予江邱阿妹、被告承嗣江邱阿妹一情載於派下全員系統表等語資為抗辯。並聲明：原告之訴暨變更之訴均請駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又消極確認之訴，除有必須合一確定之必要外，只須否認權利存在之人對於主張權利存在者提起，當事人即為適格。查原告主張自己為系爭2祭祀公業之派下員，並否認被告對江宗慶之派下權存在，為此提起本訴，請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，依前開說明，被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權存否既不明確，並致其在私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，其當事人適格要件均無欠缺，且有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　（二）原告主張被告並未承繼江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就被告是否取得江宗慶之派下權判斷如下：　 1、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨可參）。原告既係起訴請求確認被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權不存在，自屬消極確認之訴，是依上開判決意旨，即應由被告就其取得江宗慶之派下權乙節負舉證責任。　 2、按祭祀公業條例係於96年12月12日公布，97年7月1日施行；該條例第4條第1項規定：「按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：⑴經派下現員3分之2以上書面同意。⑵經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。查本件系爭2祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，而觀諸卷內現存系爭2祭祀公業之規約所載，就派下員之身分之規定如下：（1）祭祀公業江士香71年12月12日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員，以經桃園縣政府公告確定，核發派下名冊內所列人員，為基本派下員」等語（本院卷二第197 頁）。祭祀公業江士香76年10月18日、80年10月27日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列、絕房、承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，但以招贅方式延傳江姓香火者仍得為之。」（本院卷二第375、377頁）。祭祀公業江士香99年6 月7日管理暨組織規約第4條約定：「本公業派下員以經桃園縣政府核定核發派下名冊內所列派下員（包括因漏列絕房承嗣而呈報主管機關核准備查之派下員在內）為本公業之法定派下員，法定派下員如有死亡者，其繼承人須為江士香衍傳江姓男性為限，如無上述男性繼承人，僅有冠江姓女子時，暫保留其派下權，俟其生或有招贅所生之男子亦冠江姓者，始得為本公業派下員。男性子孫如被收養或被招贅或喪失國籍時，永遠喪失派下權。養子女與婚生子女同，且均以未終止親子關係為限。」（本院卷二第385 頁）祭祀公業江士香100年11月12日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。」（本院卷二第202頁）；祭祀公業江士香103年12月10日、104年10月23日、105年5月15日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：一、於97 年7月1日以後，其派下員死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人之派下權。二、經受理機關大溪鎮公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員為本法人派下現員，享有本法人之派下權。三、派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者。不具有共同承擔祭祀事實者，當事人表示不願共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人切結於系統表加以註記不列入派下現員名冊。」（本院卷二第208、214、220頁）。（2）祭祀公業江世流107年1月18日章程第6條約定：「本法人派下權之繼承規定如下：1、祭祀公業條例施行後，派下員發生繼承事實時，內政部已於103年9月25日以台內民字第10303066541號函，釋明祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員或利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則符合派下員資格之繼承人均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵求異議。2、經受理主管機關公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權。第6條之1約定：「1、派下員除名規定：派下員無故不參加祭祖活動，含清明節、中元節祭典及負擔祭祀費用等累計達3次者，以違反祭祀公業條例第5條規定不列為派下員，經查屬實得由管理人、派下員或利害關係人切結，提經派下員大會通過後，檢附相關佐證資料，向行政機關申請公告徵求異議。2、派下員申請復名規定：派下員被除名經派下員大會通過，行政機關備查在案，要求復名，須有具體的參加祭祀活動及負擔祭祀費用者，得於派下員大會提案，經派下現員過半數同意始得復名。」等語（本院卷二第228、229頁）　　　經查，本件被告列載於祭祀公業江士香派下系統表中之派下員，且為排旺中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另為排旺公次子次榮之過房子序草之長子宗慶之過房孫；被告亦列載於祭祀公業江世流派下系統表排旺公長子中長子次苞之三子序興之長子宗卿之長子支此之三子，另承嗣自排旺公次子次榮之過房子傳草之長子宗慶之妻江邱阿妹等情，為兩造所不爭執。雖然江宗慶之父究名為「傳草」或「序草」，於系爭2祭祀公業系統表有所不一，又查無該人之戶籍資料，而無從確認其真實姓名，惟此無礙於確認兩造爭執之事項，應予指明。然而，觀諸系爭2祭祀公業上開關於派下員身分取得之約定，未見有關於被告所主張過房孫得以被認定為取得派下權之約定存在，則被告主張其經江邱阿妹同意過房為江宗慶或江邱阿妹之過房孫而取得江宗慶之派下權一事，是否於法有據，難認無疑。　 3、況且，被告主張其係江宗慶死亡後，由寡妻江邱阿妹所過房之過房孫，因而取得系爭2祭祀公業派下員江宗慶之派下權等情，為原告所否認。是查，被告雖主張江邱阿妹於 62年間與其合意由被告過房作為江邱阿妹之過房孫一節，並提出過房書影本1份在卷可稽（見本院卷一第137頁），惟觀諸該過房書所載：「立過房書人甲○○、、、爰念伯祖母江邱阿妹之嗣年邁無依復應伯祖母之請求與妻商議願過房伯祖母江邱阿妹為孫奉侍伯祖母並歸之裔相承一切之權利義務恐口無憑立此過房書一紙付伯祖母收執存照。妻：韓玉珍。立過房書人：甲○○。立會人：江枝添。立會人：江衍豐。中華民國六十五年一月十日。」等語，未見江邱阿妹在上簽名、蓋章，則該過房之行為是否有得江邱阿妹之同意，並非無疑，該過房書難以作為過房之有力證據，況且過房書之簽立時間，距離被告所稱62年間合意過房，已距3年，則實際上究竟該過房之時間為何亦屬有疑。況且，被告與江邱阿妹之戶籍資料上（見本院卷一第57至59 頁），均未有任何關於收養或過房之登記，更難認被告所主張其作為江邱阿妹將其過房作為江宗慶之過房孫一情屬實。　 4、被告雖另以祭祀公業江士香於63年間，將派下名冊、派下系統表辦理公告，徵求異議，當時公告將甲○○、江邱阿妹為派下員，公告期滿無人異議，又被告承嗣江邱阿妹一房之派下權，於71年派下全員大會中，經出席派下現員之議決同意，並經公證人公證，包括原告在內之全體派下員均應受拘束等語，然按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業其派下員之決定，依臺灣傳統習慣係依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭台灣傳統習慣當然取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅婿等依系爭條例第4條第3項規定，經派下現員3分之2以上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過，雖可取得派下員資格。惟此例外情形，基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，此項多數同意應於祭祀公業條例施行後，始符法意。至祭祀公業條例施行前，派下之女子、養女、贅婿欲取得派下員資格，依公同共有財產所由生之法律（如行為時之民法第828條）、規約、習慣若無規定，仍應得全體公同共有人同意（最高法院102年度台上字第928 號裁定意旨參照）。而觀諸卷內祭祀公業江士香之規約並未對於派下員之資格予以決定，則被告主張江宗慶之寡妻江邱阿妹將被告過房為過房孫，被告因而取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權一事，自應得全體公同共有人之同意，然被告未能舉證其已經派下員全體同意之事實，自難認其自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶於祭祀公業江士香之派下權。更未見卷內有何祭祀公業江世流做成被告自江宗慶或江邱阿妹取得江宗慶之派下權之決議存在，更遑論得全體公同共有人之同意可言。　 5、次按祭祀公業派下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公所出具派下員證明書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮市公所出具派下員證明書，而當然取得派下權；行政機關核發之祭祀公業派下全員系統證明，乃係為清理祭祀公業土地所為之行政措施，並不發生私法上實體之法律效果（最高法院86年度台上字第3050號判決及最高行政法院82年度判字第516號判決意旨參照）。查被告雖經祭祀公業江士香依71年之派下員大會決議同意自江邱阿妹處取得派下權，且將被告列入派下員名冊及派下員繼承系統表，送桃園縣政府公告，就祭祀公業江世流雖於94年將被告列入派下系統表等情，惟徵諸上開說明意旨，尚無法據此逕予認定被告取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權。四、綜上所述，被告主張其取得江宗慶於系爭2祭祀公業之派下權等節，為不足採。從而，原告請求確認被告對祭祀公業江士香、祭祀公業江世流排旺公房下江次榮之過房子之長子江宗慶之派下權不存在，為有理由，應予准許。至原告訴之聲明雖載江次榮之過房子即江宗慶之父名為「傳草」，然而系爭2祭祀公業之派下系統表所載該人之名或為「傳草」或為「序草」，又查無該人之戶籍資料以資確認，惟此無礙於兩造本件爭執被告對系爭2祭祀公業就江宗慶之派下權是否存在一事，爰於本判決主文就原告聲明之「江傳草」部分不予列載，以免橫生枝節，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與本判決結果無任何影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-111-訴-2599-20250124-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告啟暉不動產開發有限公司法定代理人余季容訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告蕭文瑞黎氏江妮范碧雲共同訴訟代理人江明軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告新臺幣25萬元，及自民國 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告范碧雲應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告蕭文瑞、黎氏江妮負擔百分之36，由被告范碧雲負擔百分之21，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告蕭文瑞、黎氏江妮如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告范碧雲如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭文瑞、黎氏江妮於民國113年1月8日與原告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告以新臺幣（下同）1298萬元之價格，出售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地），委託銷售期間為113年1月8日至同年5月31 日，服務報酬為成交價額之4％，依系爭契約書第8條第3項第 4款約定，於委託銷售期間屆滿後2個月內，被告蕭文瑞、黎氏江妮與原告曾經介紹之客戶成交者，視為原告已完成居間仲介，被告蕭文瑞、黎氏江妮仍應給付以成交價額4％計算之服務報酬。而被告范碧雲於113年5月7日因有意購買系爭房地，而與原告簽訂買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書）及要約書（下稱系爭要約書），委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，約定承買價格為1150萬元，服務報酬為買賣總價款之2％，若被告范碧雲於賣方委託期間屆滿後2個月內，就系爭房地與賣方成交，視為原告已完成居間仲介服務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬（下稱系爭承諾書違約條款）。期間，原告均有向被告3人說明系爭房屋之買賣資訊，由被告3人及原告之員工劉上源簽名於不動產說明書，惟因價格差距無法成交，詎原告嗣後調取系爭房地之建物第一類謄本，始知被告蕭文瑞、黎氏江妮已於113年6月8日將系爭房地以1180萬元之價格出售予被告范碧雲，並於113年7月10日辦畢所有權移轉登記。因被告係於賣方委託期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，仍應給付服務報酬予原告，爰依系爭契約第8條第3項、同條項第4款、系爭承諾書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。（二）被告范碧雲應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日簽訂系爭契約當日，始首見該契約，原告未給予審閱期間，且系爭契約所寫「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工簡延龍所寫，而簡延龍就此未特別說明，僅請被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第13條第1項規定，系爭契約第8條第3項第4款應屬無效。被告范碧雲亦係於113年5月7日簽訂系爭契約書、系爭要約書當日始首見該等文件，原告未給予審閱期，系爭要約書所載「本人已充分瞭解契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工劉上源所寫，劉上源就此未特別說明，僅請被告范碧雲簽名，違反消保法第11條之1、第13條第1項規定，系爭承諾書違約條款約之約定應屬無效。縱上開契約有效，被告3人於委託銷售期間未曾透過原告得知任何彼此之聯絡資訊，系爭契約第8條第3項第4款、系爭要約書違約條款之約定均屬定型化契約條款，該條款不問被告嗣後是否經由其他仲介成交，均一律有視為原告已完成義務，被告仍應支付服務費用之法律效果，與內政部不動產委託銷售契約書範本精神不符，顯有不利於消費者即被告之情形，違反平等互惠原則，依消保法第12條第2項第1款、同條第1項規定，推定為顯失公平，依同條第1項規定，即屬無效。況且被告於偶然機會下透過友人聯繫，非惡意違約，且系爭房地於委託銷售期間乏人問津，原告亦因此節省相當人力、物力及時間成本，原告請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日與原告簽訂系爭契約，委託原告以1298萬元之價格銷售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有之系爭房地，委託銷售期間為113年1月8日至113年 5月31日。（二）原告與被告蕭文瑞、黎氏江妮所訂系爭契約第8條訂有違約處罰要件，於有同條第3項第4款所示之情形者，視為受託人之原告已完成仲介之義務，委託人之被告蕭文瑞、黎氏江妮應支付成交價額4％計算之違約金給原告。（三）被告范碧雲於113年5月7日與原告簽署系爭要約書、系爭承諾書，委託原告以1150萬元之價格向被告蕭文瑞、黎氏江妮要約購買系爭房地，委託期間113年5月7日至同年月1 2日。（四）原告與被告范碧雲所訂系爭承諾書訂有違約處罰要件，於被告范碧雲或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月就系爭房地與賣方成交時，被告范碧雲同意視為受託人已完成居間仲介之義務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬。（五）被告蕭文瑞、黎氏江妮與被告范碧雲於113年6月8日，就系爭房地成立買賣契約，買賣價金為1180萬元。被告蕭文瑞、黎氏江妮並於113年7月10日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告范碧雲。（六）被告蕭文瑞、黎氏江妮並未攜回審閱系爭契約。（七）被告范碧雲並未攜回審閱系爭要約書、系爭承諾書。四、本院得心證之理由（一）被告對於系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容已明瞭知悉，其自願放棄契約審閱權並無違反消保法第11條之 1規定：　 1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第 1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消費者保護法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。　 2、經查，所謂定型化契約，係指由締約當事人之一方預先擬定契約條款，他方當事人僅能依該預擬條款訂立契約，則本件系爭契約確為一定型化契約。惟本件原告並未以定型化契約條款排除被告之審閱期間，而係被告蕭文瑞、黎氏江妮於系爭契約審閱期間欄中所書「本人已知悉契約內容，無需攜回審閱」等語下方簽名，而被告范碧雲於系爭要約書審閱期間欄中所書「本人已充分瞭解本契約內容，無須攜回審閱」等語下方簽名，則系爭契約、系爭要約書排除審閱期間之約定應係個別磋商條款，屬被告基於其他考量而自行選擇放棄審閱期間。無證據證明原告有妨礙被告事先審閱契約之行為，被告已有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者訂定系爭契約、系爭要約書，既法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，自無不可，被告自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張系爭契約無效。至被告蕭文瑞雖抗辯其不諳法律、被告黎氏江妮辯稱其等為越南移民，無法完全掌握中文文義云云，惟被告均為具備相當智識及社會經驗之成年人，當知悉簽名前應確實審閱契約內容，其等對於在契約簽名所生之法律效力，難以推諉不知，且系爭約定非冗長或艱澀難懂，被告黎氏江妮、范碧雲亦均取得我國國籍，具備中文基本能力，難認有何無法理解上開約定之文義。　 3、綜上，依系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容，堪認被吿蕭文瑞、黎氏江妮確已同意將系爭房地委託原告仲介銷售，並同意依系爭契約支付服務報酬，被告范碧雲已同意委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，並同意依系爭承諾書支付服務報酬，且被告蕭文瑞、黎氏江妮前於112年11月20日已與原告簽訂專任委託銷售契約書，該契約書亦有手寫記載「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語，經其等簽名在旁（本院卷第17 1頁），足見被告蕭文瑞、黎氏江妮具備房地銷售之經驗，對於訂定委託銷售契約之流程、審閱權利及相關內容均有相當之瞭解。又系爭要約書承買價款原載1120萬元，嗣經手寫變更為1150萬元，並經被告范碧雲簽章在側，益徵系爭要約書、系爭承諾書以手寫書寫之內容，係原告與被告范碧雲磋商後始填載無訛，故尚難認原告有何違反審閱期間相關規定之情事。（二）系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定並未違反消保法第12條規定，應屬有效：　 1、按內政部所印製之契約書範本，僅係內政部針對部分類型之契約而印製，作為社會大眾簽訂相同類型契約時之參考，本無法律上之拘束力，契約當事人基於契約自由原則，原可於不違反法律強制或禁止規定之範圍內，依雙方合意自由決定契約之內容。是以，系爭契約、系爭承諾書內容雖與內政部頒行之不動產委託銷售契約書範本不盡相同，然該契約範本僅是內政部為因應消保法之施行，以行政指導方式輔導相關企業經營者與消費者訂立雙方法律地位平等之契約所使用之定型化契約範本，並無強制相關企業經營者或消費者遵守之法律上效力，是雖企業經營者與消費者所簽訂定型化契約與內政部所頒定型化契約書範本不同，亦不能逕謂該定型化契約違反消保法之規定而有無效之情形，究有無違反消保法規定，屬私法上之爭議，仍應由法院就具體個案以判決認定之。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法第12 條固定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　 2、觀諸系爭契約第8條第3項第4款約定：「委託期間屆滿後貳個月內，甲方（即被告蕭文瑞、黎氏江妮）與乙方（即原告）曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付依第五條第（1）項約定之服務報酬」等語，系爭承諾書違約條款約定：「若買方（即被告范碧雲）或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後二個月內，就上開房地與賣方成交時，買方同意視為受託人（即原告）已完成居間仲介之義務，買方仍應給付委託承買價款百分之貳為服務報酬」等語（本院卷第20、23頁），可知系爭契約第8條第3 項第4款、系爭承諾書違約條款雖為原告預先擬定之契約條款，屬定型化契約條款，其內容係就被告應負之義務為約定，衡諸原告為不動產仲介業者，為媒介買賣雙方締約機會，進而促成買賣契約之成立，自須投入相當之成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第7條第3項之約定即明。原告已投入相當之成本促成買賣雙方達於買賣契約之意思表示合致，如被告有系爭契約第8條第3項第4款及系爭承諾書違約條款所約定之違約情事，自將使原告蒙受損害，是兩造約定於該違約情事發生時，仍視為受託人即原告已完成仲介之義務，被告應給付原告違約金，對照原告因被告違約所可能受有之損害而言，並無顯不相當或顯失公平可言，足見兩造就因被告之違約行為所約定之罰則，並無加重責任而有違反誠信原則及顯失公平之情形，被告抗辯該約定為無效，無足可取。（三）原告得請求違約金之數額　 1、探究系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之訂立目的，乃為避免委託人或買方透過仲介業者得知潛在交易對象，卻於委託期間屆滿後之一定期間繞過仲介業者而與對方完成交易，以規避本應給付仲介業者服務報酬之情事。又仲介業者不會將潛在交易對象之聯絡方式告知委託人或買方，以避免發生雙方私下聯絡，故系爭契約第8 條第3項第4款所謂「乙方曾經介紹之客戶」，應解釋為原告已將潛在交易對象存在之情事告知被告蕭文瑞、黎氏江妮之情況，不限於已明白告知潛在交易對象之實際聯絡方式。　　　 2、原告主張其銷售業務劉上源於113年5月7日與被告范碧雲簽立系爭承諾書、系爭要約書時，即將系爭房地之不動產說明書（本院卷第27頁）一併交由被告范碧雲簽名，嗣於同年月8日前往被告蕭文瑞、黎氏江妮住處議價，並將被告范碧雲已簽名之不動產說明書交予被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，被告蕭文瑞、黎氏江妮既已自原告提供之不動產說明書得知潛在交易對象之姓名，嗣於113年6月8日與被告范碧雲就系爭房地成立買賣契約，於113年7月10日辦畢所有權移轉登記，足見被告係透過原告得知潛在交易對象，並於系爭契約委託銷售期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，已違反系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，原告自得依各該規定請求被告給付違約金。　 3、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第80 7 號、79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。經查，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，係在約定於委託銷售期限屆滿後2個月內，如有各該條款所訂之違約情事，視為原告已完成仲介服務，被告仍應給付服務報酬，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之用語雖為「給付約定之服務報酬」，惟兩造約定給付之情況係可歸責於被告時，債務人不於適當時期或不依適當方式履行債務時，即須支付，與系爭契約第5條完成服務時得請求之報酬、系爭承諾書約定買方應於契約成立時給付之服務報酬有所不同，經核應屬違約金之性質。　 4、本院審酌原告就系爭房地買賣進行帶看、聯繫買賣雙方、進行價格磋商，已有相當勞力、時間、費用之付出等情，本件交易若經原告仲介成功，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮收取成交總價4％，向被告范碧雲收取委託承買價款2％之服務報酬，然原告並未進行買賣交易簽約、過戶、點交等媒介居間繁瑣工作，亦減省勞力、時間成本，因此系爭契約第8條第3項第4款以成交總價4％即472,000元（計算式：11 80萬元×4％＝472,000元）之違約金約定，尚屬過高，應酌減為25萬元為適當；系爭承諾書違約條款約定以委託承買價款2％即23萬元（計算式：1150萬元×2％＝23萬元）之違約金約定，亦屬過高，應酌減為15萬元為適當。據此，原告依系爭契約第8條第3項第4款之約定，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮請求給付之金額為25萬元，依系爭承諾書違約條款之約定，得向被告范碧雲請求給付之金額為15萬元。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第22 9條第2項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。本件原告行使對被告之違約金債權，並未定有給付之期限，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月19日送達被告蕭文瑞、黎氏江妮（本院卷第65、69頁），於113年9月20日送達被告范碧雲（本院卷第73頁），被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。從而原告請求被告蕭文瑞、黎氏江妮自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，請求被告范碧雲自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計付之法定遲延利息，均無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-訴-2106-20250124-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第518號聲請人即債務人林偲亭即林芥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月7日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第30頁及其背面、31 、33頁、本院卷第43、45、49至51、215至217頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月7日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月17日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第407號卷宗資料無訛，堪可認定，聲請人嗣於113年11月15日具狀聲請更生。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,347,128元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）641,128元，該債權原為844 ,272元之有擔保債權（調解卷第58頁），擔保物為車牌號碼000-0000之國瑞牌汽車，業經合迪公司取回拍賣完畢，剩餘未償金額請求列入無擔保債權（本院卷第227頁），另聲請人誤陳報為中租迪和股份有限公司經合迪公司陳報更正（調解卷第58頁），併予敘明，及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報擔保物兩輛普通重型機車均預估無殘值（本院卷第223頁），均將該債權列入無擔保債權中計算，是其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（一）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、機車行照等件（調解卷第8至10 、32頁、本院卷第21至27、47、75至79、81、103至105、 109至111、183、185至209頁），及如前述合迪公司陳報已將聲請人名下2016年出廠之車號000-0000國瑞牌汽車予以拍賣處分完畢，是聲請人名下除保單價值準備金179,96 2元之壽險保單1件並該保單亦已自動墊繳暨保單借款161, 628元，及均已設定動產擔保予和潤公司之評估殘值為5,0 00元之2007年出廠之山葉牌普通重型機車一輛、評估殘值為9,000元之2015年出廠之光陽牌普通重型機車一輛（本院卷第213頁），與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年11月5 日起至113年11月4日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為273,140元、287,128元。另據聲請人陳報，其自 110年5月起，係於年程科技股份有限公司擔任採購，每月薪資28,360元，並提出收入證明切結書（調解卷第41頁）為憑，又依聲請人所提出之113年1月至10月薪資單顯示（本院卷第85至101、163至181頁），其113年1至10月收入加計年終獎金平均後，每月收入應為32,202元【計算式：（40400＋30400＋37460＋28360＋27440＋27400＋28720＋28480＋ 30760＋32320）÷10＋（12339÷12）=32202，元以下四捨五入）】。聲請人又陳報，其未領有任何補助（本院卷第15 7頁），此部分核與桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果（本院卷第137、145頁）相符，另聲請人陳報 111年12月領有防疫補助2,980元。是聲請人自111年11月起至113年10月止之所得應為657,651元（計算式：273140 ÷12×2＋287128＋32202×10＋2980=657651元，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人仍從事相同工作，原先陳報每月薪資約31,046元（本院卷第15頁），後陳報113年每月薪資31,134元，惟如前述，依其陳報薪資加計年終獎金12,339元後平均計算，應為32,202元，是應以每月32,202元作為聲請人計算其償債能力之基準。（二）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第28頁、本院卷第41頁）。聲請人陳報除112年2月領有桃園市政府幼兒教育助學金4,50 0元補助外，未領取其餘補助（本院卷第25頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第135、139至142、147至149頁）相符，受扶養人未領有政府補助一節，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月9,000元之數額，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16, 768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20 ,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為29,122元（計算式：20122＋9000＝29122 元）。（三）承前，聲請人以上開每月32,202元之收入扣除每月必要生活費用29,122元後，尚餘3,080元可供清償債務，而聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-518-20250123-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人即債務人吳衣婕即吳秀真訴訟代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人吳衣婕即吳秀真自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因投資詐騙而欠款，有不能清償債務之情事，前於民國113年4月2日向臺灣橋頭地方法院聲請債務清理法院前置調解，並經臺灣橋頭地方法院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第71、73、125至128 頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年4月2日向臺灣橋頭地方法院聲請債務清理之調解，經臺灣橋頭地方法院司法事務官於113年5月9 日核發調解不成立通知，核與臺灣橋頭地方法院113年度司消債調字第112號（下稱調解卷）卷宗資料無訛，堪可認定，嗣因聲請人自111年11月起於桃園市工作並居住，主觀上有久住於本院轄區之意思，經臺灣橋頭地方法院以 113年度消債更字第140號（下稱橋院更卷）移送前來。經臺灣橋頭地方法院及本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,043,993元（按債務人原先陳報80萬元有擔保債權，惟臺灣橋頭地方法院司法事務官職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務登記為擔保447,360元債權，又債權人裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報其擔保品車號000-0000之自用小客車因車蹤不明無法執行動產抵押受償，故依債權人陳報將255,512元之債權併入無擔保或無優先權債權之計算；債權人裕富數位資融股份有限公司《下稱裕富公司》陳報其擔保品機車預估不足額為全部債權，將其72,011元債權列入無擔保債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、富邦人壽保險單、機車行照、動產擔保交易線上登記及公示查詢資料等件（調解卷、本院卷第79至108、109至115、117、121、123頁），顯示聲請人名下除保單解約金計57,700元之壽險保單、分紅保單各1件，及若干存款，僅有一輛山葉牌2010年12 月出廠普通重型機車，且該普通重型機車已設定動產擔保 90,000元予裕富公司；另於全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示聲請人所有之中華牌2012年出廠之車號000-0000汽車，聲請人於臺灣橋頭地方法院司法事務官詢問車貸有無實際取得車輛占有時表示：「汽車是買車借錢，是遭詐騙，我沒有看到車子，是被車商拖走。機車是我自己的車去貸款。」，且依臺灣橋頭地方法院司法事務官職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、公路監理WebS ervice系統-車號查詢車籍資料顯示，該車輛牌照業已停駛逾期逕行註銷，並已設定動產擔保，該車輛目前車蹤不明，併予敘明，此外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月2日起至113年 4月1日止，故以111年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第65頁），核與桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第41、45頁），內政部國土管理署並說明正審核其於113年10月9日申請租金補貼專案。據聲請人所提出11 1年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為87,509元、507,919元。另據聲請人陳報，其自111年4月至10月均以打零工維生，收入合計105,000元，111年11月至112年2月於朔群人力資源管理顧問公司任職薪資所得23,495元及114,366元，112 年2月至5月於艾肯光電有限公司任職薪資所得134,900元，112年10月至113年5月於先豐通訊股份有限公司任職（下稱先豐公司），112年度於先鋒公司之薪資所得為93,75 3元（本院卷第63頁），當事人並於臺灣橋頭地方法院司法事務官詢問時稱於先豐公司每月收入3至4萬元，核與11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示相符，另由112年度所得稅資料顯示聲請人112年度有任職於艾肯國際開發有限公司之薪資所得164,900元。是聲請人自111年4月起至113年3月止之所得應為636,414元（計算式：105000＋23 495＋114366＋134900＋93753＋164900=636414），堪可認定。至聲請更生後，雖於113年11月8日消債更生補正狀表示自113年6月後因易服社會勞動而擔任人力派遣之鐘點薪臨時工，月薪11,000元，惟依聲請人113年7月9日民事陳報狀所述，自113年5月17日起於臣鑫實業社擔任內勤助理，每月薪資30,000元，聲請人並提出在職證明書影本為憑（橋院消債更卷第17至18、21頁），復依皇星資源有限公司之薪資證明（本院卷第77頁），聲請人係於113年9月24日起始擔任臨時工。又依聲請人陳報，待113年12月底服完社會勞動後，聲請人能找覓正常工作而有高於最低薪資之收入（本院卷第63頁）。本院參酌聲請人之工作均有月薪 3萬元以上，又租金補貼申請尚未核定，故暫以114年度基本工資每月28,950元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人於113年4月2日聲請調解時主張其個人每月生活必要支出係依前揭規定以衛生福利部公告高雄市113年度最低生活費14,419元之1.2倍即17 ,303元計算，然聲請人主張其多數時間均在桃園市居住，從而，聲請人每月必要支出應以衛生福利部公告桃園市11 4年最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，洵堪認定。（五）承前，聲請人以上開每月28,950元之收入扣除每月必要生活費20,122元後，尚餘8,828元可供清償債務，而聲請人現年31歲（82年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約34年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償債務之虞，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-422-20250123-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第534號聲請人即債務人羅文忠代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅文忠自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月9日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第23至24、27至28頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月9日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月22日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第494號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,213,066元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件（調解卷第 25頁、本院卷第51、53、63至68頁）等件，顯示聲請人名下除一輛2010年出廠之LEXUS牌汽車，且該車輛聲請人陳報已於113年5月報廢而無殘值，及保單價值準備金51,272 元之壽險保單一件，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7 月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為573,789元、553,071元，均為任職於巨禾食品有限公司（下稱巨禾公司）之薪資所得。雖聲請人於113年8月 22日本院司法事務官進行調解程序時陳稱每月收入46,089 元，惟依聲請人存摺影本，其113年1至6月任職於巨禾公司之薪資分別為42,788、46,555、56,555、31,033、16,0 30及12,718元、28,748，另113年2月5日領有27,990元巨禾公司給付所得，總計為262,417元（計算式：42788＋465 55＋56555＋31033＋16030＋12718＋28748＋27990=262417）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第17至19頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為1,389,277元（計算式：573789＋553071＋26241 7=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍於原公司任職，每月收入28,748元，是認應以每月28,7 48元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為1 9,172元（調解卷第2頁），低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，應認屬必要，即為可採。聲請人主張須扶養母親，並提出受扶養人之戶籍謄本、存摺明細為憑(本院卷第39至45、47頁)。據聲請人陳報，聲請人母親領有敬老年金4,049元，此外未領有社會補助（本院卷第31頁），本院依職權查調勞動部勞工保險局、桃園市政府社會局之函覆（本院卷第19、25頁）顯示，其111至112年國民年金每月領取3,772元，113年國民年金每月領取4,049元，及領有桃園市三節禮金及重陽禮金，113年度為各2,500 元，平均每月領有四節獎金為833元（計算式：2500×4÷12 =833元，元以下四捨五入）。本院審酌聲請人母親為24年生，現年89歲，於111年、112年收入均為0元等情，堪認聲請人母親有受扶養之必要。至扶養費數額，應依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人母親之扶養義務人為 3人，是聲請人母親之扶養費數額即為5,080元【計算式：（00000－0000－000）÷3=5,080，元以下四捨五入】，堪可認定。從而，聲請人每月必要支出之數額應以24,252元（計算式：19172＋5080=24252）為計算。　（五）承前，聲請人以上開每月28,748元之收入扣除每月必要生活費用24,252元後，尚有4,496元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-534-20250123-1