Know99判決書

搜尋結果：陳正昇

共找到 184 筆結果（第 111-120 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第475號上訴人即原告陳惠美被上訴人即被告陳育沁訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被上訴人即被告周祐賢上列當事人間因本院112年度重訴字第475號塗銷不動產所有權移轉登記等事件之第一審判決，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,364,400元，應徵第二審裁判費16 8,084元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正。另關於訴訟標的價額之說明：按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。一般拆屋還地訴訟，實務上固多以土地公告現值為準計算土地價值以為訴訟標的價額，雖形成慣例但尚非精確，起訴時交易價額為何實應參照起訴原因事實定之。本件原告起訴請求確認房地之買賣關係不存在並請求塗銷房地移轉所有權登記，原告起訴之原因事實乃主張其僅以房地充作債務擔保，並未同意移轉所有權登記，因房地價值扣除擔保債務後尚有剩餘，故請求返還，可見本件訴訟標的價額之計算應參考原告起訴之利益即其主張房地價值扣除擔保債務後剩餘為何，以此酌定訴訟標的價額較為公允，而原告對此主張尚有利益11,364,400元，經審酌房地扣除抵押債務金額、原告聲稱之債務金額後，自起訴時衡量原因事實，原告主張之利益數額尚屬公允(嗣被告於審理時抗辯房地價值扣除債務後尚有不足，本院審理結果判決駁回原告請求)，此與土地申報地價或公告現值無關，亦與聲請許可為訴訟繫屬登記事件之認定無關，均附此敘明。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官翁挺育

2024-11-28

TPDV-112-重訴-475-20241128-2

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第627號原告嚴莉華訴訟代理人夏元一律師被告孫梲泰訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓房地即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍4分之1及其上同小段221建號建物權利範圍全部(下稱系爭房地)原為原告之配偶孫元坡所有，原告於民國60年間與孫元坡結婚後即長居於系爭房地，孫元坡於103年12月30日死亡，繼承人為原告、長子孫棁煜及被告即次子三人，當時被告向原告及長子表示希望單獨繼承系爭房地，條件為原告日後若有意返回系爭房地居住，被告無條件答應，不得拒絕，因此，原告及長子遂同意將各自應有部分三分之一全數贈與被告，三人於104 年1月19日簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），原告與被告間成立附負擔之贈與契約(下稱系爭契約)，以上開條件為被告應履行之負擔。詎料，原告近日有意返回系爭房地居住，多次請求被告履行負擔遭拒絕，原告依民法第412條第1項以起訴狀繕本送達向被告為撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條請求被告將原告所贈與之系爭房地所有權之權利範圍三分之一返還。並聲明：被告應將系爭房地所有權之權利範圍三分之一移轉登記予原告。二、被告答辯則以：原告、被告、長子孫語呈（原名孫梲煜）三人於被繼承人孫元坡逝世後簽立系爭協議書，將系爭房地全部由被告繼承，當中並無任何贈與之文字，長子孫語呈之證言並不足採。系爭協議書亦不符合贈與契約之要件，自無撤銷贈與之問題，縱認系爭協議書為贈與契約（假設語），但也無從確認兩造間有存在附負擔之約定，原告主張自無足採。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：系爭房地原為原告之配偶孫元坡所有，孫元坡於103年12月30日死亡，繼承人為原告、長子孫語呈（原名孫梲煜）及被告即次子三人，三人於104年1月19日簽立系爭協議書，系爭房地所有權全部登記於被告名下等情，有系爭協議書為證，且為兩造所不爭，堪以認定。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間有附條件贈與之契約存在云云，已經被告否認，原告就此自應負舉證責任。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭協議書係記載「立協議書人嚴莉華、孫梲煜、孫梲泰...一致同意以下列方式分割遺產，恐口無憑，特立此協議書為證，據以辦理繼承登記：土地...權利範圍：4分之1，由孫梲泰繼承；建物. ..，由孫梲泰繼承。立協議書人即全體繼承人：嚴莉華、孫梲泰、孫梲煜」，當中並無任何贈與之文字，足見系爭協議書性質上為遺產分割協議，並非附負擔之贈與，甚為明確，至證人孫語呈雖到庭證述兩造間存在附條件之贈與契約云云，但證人因同時對原告負有扶養義務，且兩造及證人間正因原告之扶養義務而於另案涉訟，已經被告陳明在案，足見證人為利害關係人，本難期待其能為公正客觀之證述，況其於被告律師詢問關於贈與契約之細節時僅回復不太清楚、忘記了等語，其證詞自不可採。原告並無法證明兩造間存在贈與契約，其主張自不可採。四、綜上所述，原告無法證明兩造間有贈與契約存在，從而，原告主張依贈與契約之約定條件，訴請被告返還贈與之系爭房地應有部份，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述、證據及證據調查之聲請，經本院審酌後，於判決結果均無影響，自無審酌或進行之必要，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-627-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3553號原告邱郁娟訴訟代理人吳品蓁律師林冠宇律師被告范純銀上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月間，受真實姓名不詳之詐欺集團成員欺騙，佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，遂於同年5月8日上午將款項新臺幣(下同)60萬元匯入被告所申辦交付詐欺集團成員使用之國泰世華商銀帳戶內，之後原告發覺有異，報警處理後始知受騙，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，經臺灣桃園地方法院112年度桃金簡字第40號刑事判決以被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，為此，原告依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明如主文所示。二、被告稱其也是被害人，因聽信詐欺集團成員說詞，以為開戶供投資虛擬貨幣使用，致其申辦帳戶為詐騙集團利用，其未取得金錢，對本件感到抱歉。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，經上開刑事判決以被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，有刑事判決書在卷足憑，並有電子卷證光碟可稽。而依上開刑事判決書之記載，可知被告提供帳戶供詐欺集團使用，有幫助洗錢之故意存在，審酌被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，構成洗錢犯罪，有不法之故意，其犯行為原告損失金錢之重要原因，有因果關係存在，原告依侵權行為規定請求被告如數賠償，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲審酌本案情形及原告受詐騙受損，擔保金數額不應形成求償限制等一切情形，酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-3553-20241127-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5797號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳金城被告歐陽慶儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額及利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年5月間向原告借款新臺幣(下同) 100萬元，借款期間為7年，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約債務到期，尚欠如主文第1項所示未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有線上契約、申請書、約定書、放款往來明細查詢、支付命令等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告851,920元，及自113年5月10日起至113年6月1 0日止按年息百分之7.（點）15計算之利息，並自113年6月11日起至114年3月10日止按年息百分之8.（點）58計算之利息，及自 114年3月11日起至清償日止按年息百分之7.（點）15計算之利息。 2.上開第1項於原告以300,000元為被告供擔保後，得假執行。

2024-11-27

TPDV-113-訴-5797-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3553號原告邱郁娟訴訟代理人吳品蓁律師林冠宇律師被告楊景楨上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國113年9月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年4月間受暱稱「陳亦誠」等成員組成之詐欺集團欺騙，佯稱可操作期貨獲利，致原告陷於錯誤，遂於同年月13日上午將款項新臺幣(下同)245萬元匯入被告所申辦交付上開詐欺集團使用之將來銀行帳戶內，其後原告發覺有異，報警處理後始知受騙，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，造成原告損害，為此，原告依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，造成原告金錢損害，有不起訴處分書之記載可憑，並有偵查卷附之卷證資料可憑，堪以認定。而依不起訴處分書之記載，被告雖因受騙而提供帳戶供詐欺集團使用，固無故意存在，但審酌詐騙犯罪已經廣為宣導，交付帳戶予陌生人使用，難保帳戶不被利用為詐騙、洗錢之工具，且易造成被害人因此受害，益增犯罪偵辦及民事求償之困難，審酌原告請求權基礎為民法第184條第1項前段，為過失責任，被告申辦帳戶為詐欺集團所用之情形，至少可認疏於注意，原告依侵權行為規定，請求被告賠償損害，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲審酌本案情形及原告受詐騙受損，擔保金之數額不應形成求償限制等一切情形，酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-3553-20241127-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4939號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告吳函錚上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年5月及112年7月間，向原告分別借款新臺幣(下同)40萬元及50萬元，借款期間均為5年，並分別約定利息及違約金。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告297,811元，及自113年1月18日起至清償日止，按年息百分之14.(點)9計算之利息。暨自113年2月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告460,549元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息百分之9.（點）9計算之利息。暨自113年2月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4939-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第933號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人劉冠甫林雅晴被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健共同訴訟代理人黃世禾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾肆萬參仟柒佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書第17條、連帶保證書第3 條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、39頁），是本院就本件有管轄權。二、原告主張：被告鴻上汽車有限公司（下稱鴻上公司）邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，於民國113年5月22日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款動用期間為同月23日起至115年11月23日止，利息按原告1個月定儲利率指數加計年利率1.9%機動計息（目前為3.62%），並自借款日起，每月為1期，按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。鴻上公司於113年6月23日以後應付之本息均未繳納，分別尚欠借款本金122萬8,757元、491萬5,028元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書壹、共通條款第5條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，游鴻達、李睿健應與鴻上公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示。三、被告則以：本件借貸是事實，對原告本件請求無意見，但因資金問題無法還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、授信條件通知暨確認書、連帶保證書、聲明書、動用申請書、歷史放款利率查詢、交易記錄等件影本為證（見本院卷第11至49 頁），其主張與上開證物核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱：鴻上公司之前發生火災目前尚在處理，因資金問題無法還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯自不足採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　附表請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號種類借款金額請求金額計息本金利息違約金計算期間年利率計算期間年利率 1 借款 160萬元 122萬8,757元 122萬8,757元自113年6月23日起至清償日止 3.62% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 借款 640萬元 491萬5,028元 491萬5,028元自113年6月23日起至清償日止 3.62% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。共計 614萬3,785元

2024-11-27

TPDV-113-重訴-933-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5705號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告梁均豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟伍佰肆拾貳元($586,542)及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年12月間起陸續向原告借款新臺幣(下同)42萬元、26萬元，借款期間分別為7年、5年，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率資料、還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-5705-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4665號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林佩槿被告玩客青年會館有限公司法定代理人立多商旅有限公司兼上二人法定代理人王彤洲上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟柒佰捌拾柒元（＄537,7 87），及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 .（點）85計算之利息，暨自民國113年6月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25 條、第26條規定自明。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明文。查本件被告玩客青年會館有限公司（下稱玩客公司）已經解散，依上開說明，玩客公司應進行清算，並無事證可認玩客公司有以章程約定或經股東決議另選清算人，自應以全體股東為清算人，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告玩客公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國 109年4月間向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間5 年，並約定利息、違約金，嗣被告玩客公司未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金，另名被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信約定書、保證契約書、撥還款明細查詢單、書函、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-4665-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5435號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告林丞遠上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟貳佰陸拾參元($646,263)及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國103年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡消費，並應於每月繳款期限前繳交消費款，逾期應支付循環利息，被告又向原告借款新臺幣(下同)50 萬元，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未清償。爰依消費借貸及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、信用貸款申請書暨約定書、附表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-5435-20241127-1