Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連健傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月10日112年度金簡字第652號刑事簡易判決（112年度偵字第23799號、第25322號、第52496號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第47頁、第90頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人等達成和解，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失，難認犯後態度良好，復衡酌被告造成告訴人王斐嬿、張燕萍、殷靖媛各受有非輕之財產損失，犯罪所生危害甚鉅，原審量刑過輕等語。　三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。　　經查：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。四、本院之判斷：　㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6 170號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，除起訴書犯罪事實一、㈡部分未生金流斷點外，其餘並使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增尋求救濟之困難性，且造成告訴人共3人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；復考量被告終能坦承犯行，惟尚未與前揭告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前無業、無扶養人口（見原審金訴卷第59頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，經核此部分之量刑均屬妥適，且就被告造成告訴人等之財產損失及未能和解等情，業為原審量刑時所考量，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TCDM-113-金簡上-84-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3056號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳炫智翁欽賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第222號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「陳永豐」印章壹顆、附表編號1「偽造之署押及印文」欄所示之印文與署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表編號2「偽造之署押及印文」欄所示之印文與署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「丙○○、甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.一般洗錢部分：　　　　　被告丙○○、甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。茲查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告丙○○、甲○○。　　⑵又被告丙○○、甲○○行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而限縮自白減輕其刑之適用範圍。被告丙○○、甲○○於經警偵及本院審理中均自白犯行，然其等並未繳回全部犯罪所得，故其等僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定。　　⑶經綜合比較結果，就被告2人所犯洗錢防制法部分，如適用行為時法，其等固可適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然依刑法第67條規定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院102年度台上字第2422號判決意旨參照），故依刑法第35條所定之標準比較，行為時法第14條第1項之規定並未較有利於被告丙○○、甲○○，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　　　2.至被告丙○○、甲○○行為後，新修訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。本案被告2人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，故被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，併予說明。（二）核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丙○○、甲○○分別與本案詐欺集團成員在附表編號1至2所示「收款收據」上，使用偽造如附表「偽造之署押及印文」欄所示之印文，及被告丙○○、甲○○各別在該收據上蓋用偽造之「陳永豐」印章，及偽簽「陳永豐」、「陳信洋」之署名，均係其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）共同正犯：　　1.被告丙○○就本案犯行，與「H2O」、「施昇輝」、「殷宥萱」、「福勝客服子涵」，及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告甲○○就本案犯行，與「小金車隊控台」、「施昇輝」、「殷宥萱」、「福勝客服子涵」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（四）被告丙○○、甲○○所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）又被告丙○○、甲○○雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其等2人並未繳回犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。（六）爰審酌被告丙○○、甲○○正值青壯，不思以正當方式賺取所需，為賺取不法利益而加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、偽造工作證等手法騙取告訴人之積蓄，再依指示將該等款項回水至上游，使告訴人受有鉅額損失，足證被告2人價值觀念有所偏差，影響社會秩序，法治觀念淡薄，且欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用；復衡以被告2人迄今未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、所獲利益多寡（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2 項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且所獲利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　四、沒收部分：（一）偽造之印章、印文及署押部分：　　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第747號判例意旨參照）。　　2.經查，本件偽刻之「陳永豐」印章1顆，係被告丙○○用以蓋印在附表編號1所示之「收款收據」上，此據被告丙○○ 於本院審理中供承在卷，而該印章雖未扣案，惟尚無證據證明已經滅失；又扣案如附表「偽造之署押及印文」欄內所示之印文與署名，均屬被告丙○○、甲○○偽造之印文與署名，揆諸前揭說明，上開偽造之印章與印文不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定，分別於被告丙○○、甲○○ 罪刑項下予以宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表編號1至2所示「收款收據」上之「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　　3.至附表編號1至2所示偽造之「收款收據」，既經被告2人交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收；又本案被告丙○○、甲○○使用偽造之工作證均未扣案，且無證據證明現仍存在，亦非屬義務沒收之物，故不予宣告沒收。　（二）被告丙○○、甲○○因本案犯行，分別獲取2,000元、1萬5,00 0元報酬乙節，業據被告2人於本院審理中自陳在卷，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告丙○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告丙○○、甲○ ○向告訴人收得之詐欺贓款，除被告甲○○自承抽取之上開報酬外，其餘業已依指示放置在指定地點而轉遞予其等上手收受，該等款項均非屬被告2人所有或在其等實際掌控中，審諸被告丙○○、甲○○於本案非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告丙○○、甲○○ 宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號面交車手交付收據面交日期收取金額偽造之署押及印文卷證出處 1 丙○○ 收款收據 112年11月20日上午8時50分許 1,292,000元 1.「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 2.承辦人欄：「陳永豐」署名、印文各1枚（偵一卷第263頁） 2 甲○○ 收款收據 112年12月4日上午9時20分許 1,550,000元 1.「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 2.承辦人欄：「陳信洋」署名1枚（偵一卷第267頁）

2024-12-17

TCDM-113-金訴-3056-20241217-1

軍金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度軍金上訴字第3號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許昱翔選任辯護人紀育泓律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2172號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告許昱翔（下稱：被告）無罪，並無不當，應予維持，除理由部分補充如下理由外，其餘均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官（下稱：檢察官）上訴意旨略以：被告於民國112年8月11日偵查中供承先前有向銀行辦理車貸之經驗，當知悉借貸之貸款流程，且被告交出上開帳戶及密碼均是用置物箱間接交付之方式，被告與「謝先生」無任何認識或信任關係，被告具高職畢業學歷，事發時為年滿20歲之成年人，惟因欲與「謝先生」共謀以詐欺手段訛騙金融單位、銀行等，交付上開提款卡及密碼，製作錯誤不實金流之資力證明，而允諾貸出借款，然而金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，具有強烈屬人性，一般人未避免該等物品被不明人士利用作為犯罪工具，均會妥善保管，此為一般人均知之常識，且現今金融帳戶並無特殊資格限制，而社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，相關金流進出與新聞上常見詐騙事件相關，業經媒體廣泛披露，被告當無不知之可能，然仍因為借款欲「美化帳戶」而提供本案帳戶，足見被告主觀上已存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意至明，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述、告訴人於警詢中之指訴，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄、匯款明細照片、中華郵政股份有限公司112年4 月13日儲字第1120127298號函及檢附被告郵局帳戶開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單等證據，認定被告固提供其所深辦之中華郵政股份有限公司台中文心路郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱：郵局帳戶）予不詳第三人，而該帳戶旋遭詐欺集團成員使用，致告訴人受詐騙後將款項轉入被告所提供之上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實；惟依被告提出其與「沫沫」、「謝先生」間對話紀錄截圖、致電中華郵政顧客服務中心之通聯記錄可知，被告係因與網路上暱稱「沫沫」結識援交，嗣後並遭黑道大哥之人恐嚇需繳交保證金，急於籌款，始依「謝先生」之指示提供帳戶，已難認被告主觀上確實具有幫助他人實現犯一般洗錢或詐欺取財之幫助犯意；且本案被告郵局帳戶為被告所申辦持有之唯一帳戶，再佐以前述被告與「沫沫」及「謝先生」之對話記錄以觀，被告確實因承受「沫沫」及自稱竹聯幫「大哥」恐嚇之催款壓力，始遵循「謝先生」之指示申辦貸款並提供帳戶，應係遭人詐騙而提供，其主觀上並無提供該帳戶資料供他人非法使用之動機及目的，而無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，而為被告無罪之諭知。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則、論理法則、法律規定無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法違背經驗法則，或引用無證據能力之證據資料之違法可言。　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。　㈢由被告與「沫沫」、「謝先生」（LINE顯示：沒有成員）之聊天記錄內容可知，詐欺集團係利用網路援交之手段，先由綽號「沫沫」之人與被告攀談表示可提供網路援交之服務，先以小額金錢新臺幣（下同）1千元佯稱可見面，待被告上鉤並與「沫沫」相約於112年3月31日見面後，繼而以「堂口規矩」為由，要求被告需提出「保證金」，期間並傳送「沫沫」照片引誘被告，逐漸提高保證金金額自2萬元、3萬元至 17萬元等始得見面，且第一時間會將上開保證金返還，若不遵期繳納保證金，「大哥」會生氣，怪罪下來很麻煩，甚且於被告向「沫沫」表示其因想與「沫沫」見面，一直借錢、借貸，差點連自己都貢出去，且金融卡也不見了，「沫沫」即表示「大哥」會帶幾十個阿弟去找你跟你家人的麻煩，要被告把錢及金融卡的事情處理好，否則竹聯幫「大哥」會去處理被告之家人，現在已經帶幾十個阿弟去查被告地址，保證兩小時之內，「菜頭大哥」一定會抓被告的家人，讓被告及家人死的很慘，請被告轉告家人在家裡等死等語（見軍偵卷第73至75頁、第79至85頁、第91至111頁、第117至121頁），致被告陷於急迫，而於同日即112年3月31日晚間21時06 分起與「謝先生」聯繫，表示急需借款，而「謝先生」即利用被告上開需款孔急之情形，佯以需手持身份證拍攝上半身照片核對是否本人借款，並因該借款為無抵押無擔保，故需提供帳戶，且提供兩種方案，一為需至超商購買東西來確認帳戶沒有問題，公司會派外務過去面簽撥款（大約30分鐘），另一需將卡片寄至公司，讓公司財務審核確定帳戶沒有問題後，外務會過去面簽撥款並返還卡片（約3天左右），超商購買東西之金額需要5千元，當面可以退款，被告因急需借款，便隨即將帳戶之帳號提供給「謝先生」，之後「謝先生」又以需將郵局卡片存摺拍照傳送給公司，公司要先審核，且卡片要先拿給公司外務，外務要拿金融卡到公司審核帳戶非法扣強扣警示戶、避免提交稅務為由，要求被告將帳戶金融卡及密碼放置在住家附近家樂福置物櫃或捷運站置物櫃，會安排附近外務拿到公司審核，審核完面簽就會返還等語，致被告因需款孔急，因而配合「謝先生」之指示，先後提供帳戶之帳號、拍攝該帳戶之金融卡及存摺照片上傳，繼而將金融卡及密碼置於高鐵左營站5號出入口附近編號70之置物櫃內（見軍偵230卷第141至157頁）；是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團係利用被告亟需借貸之心理，以上開話術誘使被告為網路援交後遭竹聯幫堂口「大哥」威脅其家人安危而限於需款孔急之急迫情形，繼而以貸款公司需審核其帳戶之可使用性及避免提交稅務為由要求被告提供帳戶資料（含帳號、存摺及金融卡照片、金融卡及其密碼），且為取信被告，先告知其因無擔保無抵押借款，故公司需審核其帳戶狀況，始需被告前揭帳戶資料，且其所提供之上開帳戶資料於面簽後即可返還，被告可順利貸得款項。則以被告當時並無資力，且急於借款以因應網路援交及遭恐嚇危害家人安危之窘況，被告雖為高職畢業之智識程度，惟其畢業後即至軍中從軍，生活單純，且由被告與「沫沫」、「謝先生」之對話內容亦可見一斑，非必能查覺對方係以公司需審核其財務狀況等話術，使被告因需款孔急為順利借貸而提供金融帳戶之帳號及金融卡、密碼，其應係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，足見被告對於其所交付之帳戶及金融卡、密碼係遭詐欺集團成員使用作為詐騙被害人贓款一節，實難有所認識或預見，而難認有詐欺取財、加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。　㈣至檢察官上訴意旨雖謂：被告曾於偵訊中供承其交付帳戶資料係為貸款美化帳戶使用，故被告本欲與「謝先生」共謀以詐欺手段訛騙金融單位、銀行等，自與「謝先生」共同均有詐欺犯意等語。惟經本院勘驗被告於112年8月11日偵詢筆錄，其雖於16時37分17秒至21秒表示「問：然後對方同日晚上 9時，為什麼又要你提供金融帳戶？被告答：好方便他們的財務組....問：做美化帳戶嗎？被告答：對，....」，惟於同次偵詢筆錄16時45分27秒至16時45分51秒又稱：「問：他有跟你說他是幫和潤借錢嗎？有沒有跟你說什麼美化帳戶？被告答：他沒有讓我跟和潤借錢。問：不是，他不是對你說要美化你的帳戶嗎？怎麼美化？要金流還是什麼？被告答：他完全沒有告訴我他們要怎麼幫我借錢，...問：他有沒有跟你說要美化你的帳戶？被告答：沒有」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80、84頁）；而本院勘驗被告於11 3年3月5日原審審理時之供述，被告於1時2分55秒至1時3分4 秒又稱「問：他們財務組要美化帳戶嘛，所以你要提供郵局的網路銀行帳戶密碼嘛。被告答：對」等語，亦有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第143頁）；是被告對於於交付其郵局帳戶資料是否是為了美化帳戶，已有前後供述不一致之情形；再者，依卷附被告與「謝先生」（LINE顯示：沒有成員）之對話內容（見軍偵230卷第141至173頁），「謝先生」僅提及需要被告之手機號碼、借款金額、現居地址、個人薪資、信用卡資料、銀行帳戶個數等個人資料、被告手持身份證之半身照片、被告帳戶帳號、該帳戶存摺及金融卡照片、該帳戶金融卡及密碼等資料，需作為公司審核確認本人借款、審核帳戶非法扣強扣警示戶、公司審核避免提交稅務等用途使用，均無提到提供上開資料係因需要「美化帳戶」等字眼，自難僅憑被告前後不一致之供述，遽認被告係基於借款欲「美化帳戶」之目的而提供帳戶資料。況退步言之，縱被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細欲作為借款之「美化帳戶」使用，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為「美化金流」製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。再者，倘若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告並無因提供郵局帳戶資料獲得任何對價之報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。且被告在提供帳戶資料未獲得任何對價之報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見其所提供之上開帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。另參諸前開說明，被告就其所為辯解，既提出客觀可信、非預先或事後編纂之LINE對話紀錄等證據資料為憑，核屬相符，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認被告係遭詐欺而提供上開帳戶資料之辯解為不實。則被告對於其所提供交付之上開郵局帳戶資料之用途，係供無正當理由之非法犯罪使用一節，主觀上應亦無認識或預見，而難認被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意。　㈤綜上所述，被告辯稱因網路交友認識「沫沫」，「沫沫」以網路援交需提供保證金，如未提供，竹聯幫「大哥」將對其及家人不利，致被告陷於需款孔急之情形而急需貸借款項，而在網路上找到一間貸款公司，誤信對方而提供系爭帳戶，並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語，尚非無據，應可採信。四、綜上所述，被告辯稱是因網路援交導致其急需借款被騙，致遭詐欺集團利用，並無檢察官起訴之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行等語，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成被告確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為之心證；且尚乏積極證據足認被告於提供其本案郵局帳戶資料予「謝先生」之人，係明知或已預見其帳戶係作為詐欺所得贓款轉入使用，猶本此認知而提供本案銀行帳戶資料之行為，自不能單以被告提供之本案郵局帳戶資料予「謝先生」後，淪為詐欺集團用以收受詐得款項之客觀事實，遽認被告必有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之直接或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、退併辦：　　至於臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年7月12日113年度軍偵字第 85號移送併辦意旨，以該案件與本案為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而移送併案審理等語，惟本案之犯罪事實，既經原審為無罪之諭知，復經本院判決駁回檢察官上訴，則上開檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分即無犯罪事實同一案件或實質上同一案件關係，本院無從併予審究，應退由臺灣臺中地方檢察署另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定情形外，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2172號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　許昱翔選任辯護人　紀育泓律師　　　　　　曾元楷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第230號）及移送併辦（113年度軍偵字第10號），本院判決如下：　　主　　文許昱翔無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告許昱翔能預見將其申辦之金融帳戶提供予身分不詳之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以規避檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日晚間9時許，聽從某真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」（下稱「謝先生」）之詐欺集團成員指示，將所申辦之中華郵政股份有限公司台中文心路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予對方收受，復於112 年4月1日上午某時許，將上開郵局帳戶金融卡併同書寫該金融卡密碼之紙條，放置在高鐵左營站5號出入口附近編號70 號之置物櫃內，交付上開郵局帳戶，容任該人及所屬之詐欺集團成員利用該帳戶作為訛詐他人轉匯款項使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月1 日下午5時26分許，假冒良興股份有限公司客服人員致電甲○ ○，並佯稱：因系統錯誤而須強制扣款，復由另名自稱臺灣土地銀行客服人員致電甲○○，並要求依指示操作網路銀行以解決該錯誤云云，致甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於112年4月1日晚間7時51分許，將新臺幣（下同）2萬9, 123元轉入被告提供之上開郵局帳戶，旋被提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述、中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127298號函所檢附被告開戶基本資料、客戶歷史交易清單及桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單暨告訴人所提供臺灣銀行網路銀行轉帳紀錄擷圖為其主要論據。　　肆、訊據被告固不否認有於公訴意旨所指之時間、地點及方式，將其申辦之郵局帳戶提供「謝先生」，嗣告訴人因受騙匯款至其申辦之郵局帳戶，旋遭人提領一空之事實，惟堅決否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我原本要與「沫沫」從事性交易，後來「沫沫」就透過黑道大哥以恐嚇威脅的方式，要我購買點數卡支付保證金，我已經買了 17萬元的點數卡用來支付保證金，但是還差3萬元，因此急需要用錢，若拿不出錢就要對我不利，我才會在網路上找到「謝先生」申辦貸款，並依「謝先生」指示提供帳戶等語。辯護人之辯護意旨略以：被告為現役職業軍人，於112年3月 29日使用交友軟體結識「沫沫」，以性交易為由邀約被告前往特定超商，待被告抵達目的地後，由另一名暱稱「大哥」之詐欺集團成員要求被告購買遊戲點數支付「沫沫」出場之保證金，待約會結束再全數退還，因被告無法於短時間湊齊保證金，於同年3月31日收到參與遠航敦睦艦隊之敦支薪水約13萬元後，即至「沫沫」指定之超商購買遊戲點數，支付 3萬元保證金，其後「大哥」卻又陸續以出場費、車馬費、清潔費等各種保證金為由，要求被告再陸續購買遊戲點數並拍照提供予「沫沫」共17萬元，被告已將敦支薪水全數用於支付保證金，被告再向親友及民間借貸業者借款仍有不足，因而於同日晚間在網路上聯繫上「謝先生」辦理小額貸款，被告依「謝先生」指示提供個人資料後，透過超商條碼付款方式，支付「謝先生」5,000元申辦費用，詎「謝先生」又要求如需當天辦理需再支付5,000元加班費用、要提供帳戶資料才能繼續辦理等理由，被告因已無力再支付費用，無奈只好再配合「謝先生」指示，於次日上午依「謝先生」指示提供郵局帳戶，被告於斯時，心理承受自稱為竹聯「大哥」恐嚇將對其及其家人不利之催款壓力，主觀上認為只要繼續遵循「謝先生」指示必能順利取得貸款，因而配合提供郵局帳戶，然而其後因發覺其郵局帳戶有異即立刻致電欲註銷其郵局帳戶，被告先係受到「沫沫」、自稱竹聯戰堂「大哥」以詐術使被告陷於錯誤而交付鉅額保證金，待無存款可支付其餘保證金後，再以恐嚇方式慫恿、逼迫被告借款，被告於短時間內用盡一切方法，心理承受巨大壓力之情況下，未能理性判斷「謝先生」所提供之貸款資訊是否合於常情，利用被告急需用錢之心理狀態，再透過層層話術，誘使被告支付費用及提供帳戶資料，被告年僅20歲，高中畢業後旋即入伍成為職業軍人，生活、成長環境單純，社會經驗不足，亦無其他金融機構之開戶經驗，顯然欠缺一般金融背景知識，應係遭「謝先生」利用，而非幫助犯等語。伍、經查：一、被告於公訴意旨所指之時間、地點及方式，將其申辦之郵局帳戶提供予「謝先生」，嗣不詳詐欺集團成員取得被告上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於公訴意旨所指之時間、地點及方式，對告訴人施用詐術，致告訴人因誤信而陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成員指示，於公訴意旨所指之時間、金額匯款轉入被告提供之上開郵局帳戶，旋被不詳詐欺集團成員提領一空之事實，業據被告於本院審理時均供承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄、匯款明細照片、中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第 1120127298號函及檢附被告郵局帳戶開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、又被告固然有提供其郵局帳戶予「謝先生」，而有幫助「謝先生」或其所屬詐欺集團成員之客觀行為，惟刑法第30條之幫助犯，係行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」。而行為人對於該特定犯罪之不法內涵，只要概略認識即足，不要求其瞭解正犯行為之細節或具體內容，因此，倘行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，其主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。惟行為人提供帳戶時，主觀上有無幫助他人實現犯一般洗錢（或詐欺取財）之幫助犯意，則應依據嚴格證明法則而為認定，並非一有提供帳戶之行為，遽推論其係基於幫助犯一般洗錢（或詐欺取財）之故意。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1179號判決意旨參照）。又邇來因詐欺集團猖獗，各類型詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產遭受嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除了呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯款予不明人士外，亦勸導民眾勿貪圖小利，出賣（租、借）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團之幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶已愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶使用，亦轉以詐騙方式取得，而欺罔之方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，仍應藉由被告各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷。而查：　1.被告前揭所辯及其辯護人前揭辯護意旨關於被告提供、交付郵局帳戶予「謝先生」之緣由及過程，業據被告提出與民間借貸業者、被告與「沫沫」及被告與「謝先生」間對話紀錄截圖、致電中華郵政顧客服務中心之通聯記錄附卷可憑（見本院卷第51至57、63至182頁，按為避免詐欺集團經常利用法院無罪判決之內容或新聞媒體轉載之報導，作為日後假造證據、說服其他潛在犯罪行為人犯案之參考資料，同時兼顧保障被告之隱私及名譽，爰不予詳細揭露對話紀錄內容），而本院審酌上開對話紀錄截圖內容，從被告與「沫沫」結識聊天、相約放假從事性交易、依指示陸續拍攝傳送超商購買遊戲點數以支付保證金、遭到自稱竹聯戰堂「大哥」恐嚇、被告急著與「謝先生」借貸並支付費用、被告依「謝先生」指示提供帳戶等對話紀錄截圖內容完整、連貫，且對話過程語氣、語境均自然而無刻意造作之斧鑿痕跡，顯然並非事前勾結或事後假造之對話紀錄內容，足認被告及其辯護人前揭所辯，應非子虛，已難認被告主觀上確實具有幫助他人實現犯一般洗錢或詐欺取財之幫助犯意。　2.且查，被告郵局帳戶為其唯一申辦、持有之金融帳戶，並為被告薪資（包含年終獎金、考績獎金）轉帳帳戶等情，有其金融開戶資料查詢、中華郵政股份有限公司113年1月4日儲字第1130006057號函及檢附被告郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第217至237頁）。而衡以實務上大多數提供金融帳戶之幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之行為人，均係將自己不再使用（或無意使用）之金融帳戶提供不詳之人使用，以獲取對價報酬或其他經濟上利益，抱持著縱使被用以作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，亦「不在意」或「無所謂」之態度，反觀被告係提供其唯一且供薪資轉帳之帳戶，該帳戶日後匯入之薪資、獎金均可能遭人提領，再佐以前述被告與「沫沫」及「謝先生」之對話紀錄以觀，顯見被告確實係因承受「沫沫」及其背後自稱竹聯「大哥」恐嚇之催款壓力，未能理性判斷「謝先生」提供之貸款資訊是否合於常情，因而遵循「謝先生」之指示申辦貸款並配合提供郵局帳戶，相信「謝先生」於查驗後就會依約返還該帳戶，及相信「沫沫」見面後就會返還已支付之保證金，殊不知其先前不斷投入之「沉沒成本」已無法收回而越陷越深，難認被告具有幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意。三、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，固足以認定被告將其申辦之郵局帳戶提供「謝先生」，並經「謝先生」或其所屬之詐欺集團成員作為詐欺告訴人財物之工具，然而被告提供上開帳戶既係因欲辦理貸款時，遭人詐騙而提供，其主觀上並無提供該帳戶資料供他人非法使用之動機與目的，難認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。從而，檢察官所指出之證明方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。陸、退併辦部分：一、按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即未依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院99年度台上字第1954號、108年度台非字第2號判決意旨意旨參照）。二、經查，臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第10號移送併辦意旨書（見本院卷第265至267頁），移送本院併案審理之犯罪事實，認被告以公訴意旨所載之行為，使告訴人丁○○亦因受詐欺而匯款至被告郵局帳戶，旋遭提領一空，認與起訴部分係同一被告、於同一時間、交付同一郵局帳戶予犯罪集團使用，係以一行為幫助犯罪集團對於不同告訴人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯之法律上同一案件而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回由原檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。

2024-12-17

TCHM-113-軍金上訴-3-20241217-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第55號聲請人財團法人伊甸社會福利基金會法定代理人羅紀琼非訟代理人徐雅鈞應受監護宣告之人楊波關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人李銘芳陳永豐邱儁彥陳圳傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊波（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。指定宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人楊波為聲請人機構服務之對象，緣楊波領有身障證明，患有失智症且臥床，生活已無法自理，現因疾病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又楊波於民國113年1月11日至 1月26日住院期間亦無從連繫其扶養義務人，為保障楊波之未來權益、就醫及照顧問題，爰依法聲請准予裁定宣告楊波為受監護宣告之人，並選定宜蘭縣政府為監護人，同時指定其為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人楊波因患有失智症且臥床，生活已無法自理，且診斷有糖尿病併低血糖併癲癇併腦病變及腦幹中風症候群，並持有中度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出楊波之羅東聖母醫院診斷證明書及身心障礙證明影本等件為證，足見楊波之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，楊波之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科專科林醫師以蓉鑑定結果略以：楊波（下稱楊女）由養護院護理師陪同探視，接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考測驗結果及訪談資料等，並評估楊女之家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經、精神狀態檢查結果等項，結論：楊女目前的語文理解、表達能力及認知功能嚴重退化，完全無法獨立執行有目的性的工作（包含醫療決策）。鑑定結果：楊女為83歲女性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，楊女生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測楊女整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徴，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：楊女目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以113年4月29日羅博醫字第1130400126號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認楊波因「顯著認知功能缺損」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊波為受監護宣告之人。　㈡又受監護宣告之人楊波離婚，且其父母及次子陳明義均已過世，而關係人即受監護宣告之人楊波之長子陳永豐自104年7 月25日出境後，即無入境紀錄，行方不明，無從連繫，有戶籍謄本及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參。再者，本院依職權函請映晟社會工作師事務所派員訪視關係人即受監護宣告之人楊波之子李銘芳，惟關係人李銘芳無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未獲關係人李銘芳聯繫，故無法訪視等情，有該事務所113年5月12日晟台成字第113017 5號函暨監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷可稽。另關係人即楊波之三子李銘芳則具狀表示幼時雖與楊波同住，惟未能感受到有給予親情互動，且自父親逝去後，亦因故被趕出而離家至今，完全沒有任何往來等語，有關係人李銘芳之11 3年6月18日陳報書狀在卷可參。故受監護宣告之人楊波之三名子女，分別或已出境而無法聯繫，或業已過世，或關係疏離，足認顯無適當之親屬可擔任受監護宣告之人楊波之監護人。　㈢本院考量受監護宣告之人楊波為宜蘭縣縣民，且領有中度身心障礙證明，而關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，亦已陳明願意擔任受監護宣告之人楊波之監護人，且同意指派宜蘭縣身心障礙者服務中心徐雅鈞社工員為會同開具財產清冊之人，有宜蘭縣政府113年9月20日府社老障字第1130152435號函文暨同意書附卷可參。是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人楊波之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。復考量關係人徐雅鈞為聲請人機構及宜蘭縣身心障礙者服務中心之社工員，對受監護宣告之人楊波之狀況應有所瞭解，如指定徐雅鈞社工員擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。　㈣本院函請財團法人阿寶教育基金會派員訪視聲請人及受監護宣告之人楊波後，雖製作訪視評估報告記載內容略以：建議：由關係人邱儁彥擔任監護人，關係人陳圳傑擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情形等節，有該基金會113年5月7 日113宜阿寶字第113051號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽。惟關係人邱儁彥、陳圳傑於本院調查程序訊問時，就本件監護人及會同開具財產清冊之人人選部分，關係人邱儁彥表示若法院覺得有更適合人選亦可以選任其他人，關係人陳圳傑則表示沒有意見，有訊問筆錄在卷可稽。參以關係人邱儁彥、陳圳傑與受監護宣告之人楊波無親屬關係，僅係認識未久之友人，是否為本件監護人及會同開具財產清冊之人之適任人選，仍有待商榷。是則，上開訪視評估報告之結論尚難採憑。四、綜上，基於受監護宣告之人楊波之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人楊波及由關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，並指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-55-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓婕希（原名卓庭宜）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1328號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14638號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第123頁）。檢察官於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第274、463頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:被告有妨害名譽罪罰金新臺幣6000元之前案紀錄，如果此次仍以拘役或其他方式處理，恐難生警惕之效。原審並未具體審酌本件被告涉及詳如原起訴書附表編號1至24，多次對告訴人「非善意」行為，固然涉及犯罪部分經認定係如起訴書附表編號5、11、12、16、20及23所示文字、照片之限時動態或貼文之犯行；然未經認定為犯罪之部分，如告訴人戊○○、甲○○及丙○○等人提出告訴之起訴書附表編號1至4、5（告訴人戊○○部分）、6至10、13至15、16（告訴人戊○○部分）、17至19、21、22、24所示發布IG限時動態或貼文之方式，告訴人3人均各認為係各對告訴人3人涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之情節。又被告對告訴人3人之行為，且分屬112年7月8日、9日，情節非輕，造成告訴人3人之傷害及困擾均較嚴重，則原審仍僅量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，仍嫌過輕。被告未積極實質道歉、和解、賠償、彌補損害，而原審判決顯有過輕之情，請加重其刑。三、被告於本院審理期日經合法通知不到庭，但是於本院準備程序中答辯稱:我沒有提出上訴，我希望這件事情趕快過去，我與告訴人三人已經很多年沒有見面了，但我們之間有很多共同的朋友，我與戊○○是就讀○○附中國中部、高中部，我還直升東海大學，很多同學也有直升，所以我們有很多共同的朋友。告訴人戊○○高中那時候直播時說了很多不實內容，三人成虎，我被霸凌，霸凌陰影造成我沒有辦法從大學畢業，痛苦時我會拔自己頭髮，醫生說我一輩子都要吃藥，我現在還是沒有辦法從被霸凌陰影走出來，我至今有定期去看醫生還有吃藥。我希望這件事情會過去。四、原審認定之事實、罪名: 　㈠原審僅認定附表編號5、11、12、16、20文字構成刑法第310 條第2項之加重誹謗罪，編號23文字構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪。附表編號時間內容原審認定之被害人法條 5 112年7月8日以限時動態張貼甲○○之IG帳號截圖，註記「印象最深刻的是米娜的網美朋友tso一起加入網路霸凌」甲○○ 刑法第310條 11 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「對吧拿媽媽當伴遊賺來的錢在囂張欸她臭娜娜她媽媽對我態度也是很差我才那麼不爽」戊○○ 丙○○ 刑法第310條 12 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「不是模特兒是伴遊」、「還不都靠男人賺來的錢」，並註記「說錯了是模特兒兼伴遊啦！」戊○○ 丙○○ 刑法第310條 16 112年7月9日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，內容包含「鬧越大讓全台灣知道她們被全台灣人貼上霸凌者的標籤啊」，並註記「網爆三姊妹花#米娜 #左tso #vina」甲○○ 刑法第310條 20 112年7月9日以限時動態張貼甲○○發布於IG之照片截圖，照片內容為左绍瑄，並註記「感謝過去的我超級愛網路霸凌人，把人踩在腳底下造就了我的自信，謝元大願意收一個霸凌者為員工 @yuantabank」甲○○ 刑法第310條 23 112年7月9日發表貼文，張貼之照片為手寫文字，內容包含「米娜-黃小姐、IG：mx_na、爸爸：黑道有關媽媽：伴遊有關」、「VanessaTso-左小姐、IG：tso13088、家裡人品超差家裡錢從哪來請徵信社調查」、「聯合網暴乙○○」、「就一群賤婊」戊○○ 丙○○ 甲○○ 刑法第309條、刑法第310條　　　　　㈡被告於上開短暫期間，對告訴人戊○○等3人之犯行，係於密接時間內所為，應屬接續犯，論以接續犯之事實上一罪；又被告同時對告訴人戊○○等3人涉犯公然侮辱、誹謗之犯行，為想像競合犯，從一重之加重誹謗罪處斷。　　五、法定刑度: 　　刑法第310條第2項加重誹謗罪，法定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」六、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人戊○○之高中學姐，2人於高中在學期間曾有糾紛，告訴人戊○○先前曾以網路直播方式公開陳述對被告不利之言論，對於被告往後之就學、身心狀況、人際關係及日常生活均產生相當程度之負面影響，因此被告對告訴人戊○○心生不滿，同時遷怒於告訴人丙○○、甲○○2人，率爾在社群軟體張貼本案公然侮辱及散布上開足以貶抑告訴人3人名譽之文字，自屬惡意中傷及醜化告訴人3人在社群軟體之人格尊嚴與社群形象，所為實有不該，自應予非難；並審酌被告於本院審理時均已坦承犯行，惟因雙方對於賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立或取得告訴人3人之諒解；及審酌被告之犯罪動機與目的並非ㄧ般人所不能理解，僅係囿於其對於網路上文字或意見表達分寸拿捏程度不佳，只好將其對於告訴人等人較有限之認識予以扭曲、醜化、謾罵，兼衡以被告自陳為大學肄業之教育程度，從事服務業，月收入約新臺幣 27,000元，對於告訴人3人求償之賠償能力有限，被告因患有雙極疾患等身心狀況，持續在精神科就醫、服藥，精神狀況至今一直沒有恢復，無法與人正常交流，會不自主拔自己頭髮（被告目前確實為光頭狀態而需配戴假髮），持續接受治療之生活與身心狀況，暨其前曾因犯公然侮辱罪而經法院判處罰金刑之前科素行，及被告自陳本案貼文均已刪除等一切情狀」，對被告量處「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑度，已經敘明相當理由。　㈡經查:①檢察官於起訴事實中記載糾紛的前因「乙○○對於就讀東大附中期間，戊○○曾以社群軟體Instagram（下稱IG）開啟直播功能，並於直播過程敘及對乙○○不利之事項此事，無法釋懷」，檢察官認定告訴人戊○○先在直播中散布對被告不利事項，所以本件糾紛起源於告訴人戊○○，戊○○所利用的是網路直播工具，所以聽到上述不利事實言論的人可能很多，加上口語相傳，對被告影響極大，戊○○對於糾紛前因有相當責任，原審量刑自然不宜從重。②被告與戊○○就讀的是○○附中私立學校，加上國中部、高中部、以及直升大學部的有一定重疊範圍，共同認識的朋友也很多。戊○○與被告有多年恩怨，在共同朋友圈內聽過此事的人，應該也是很多，對她們互相罵來罵去，可能也許不以為意了。即便共同朋友看到被告以上述文字誹謗或公然侮辱，很多人應該會一笑置之，故而量刑也無法從重。③告訴人原本提告範圍有24則，但是檢察官認為有關「霸凌」的文字是可受公評的事項，且參照「證人即○○附中校友曾凱斌於偵查中結證稱：被告是我學姐，戊○○是隔壁班同學，我就讀高一或高二時，戊○○曾經以直播方式講被告的事情，當時我搭乘公車上下學時，同校學生都在談論此事，也傳說被告亂與其他男人在一起，因為戊○○在我這一屆是影響力很大的人，大家都往戊○○靠攏等語」「告訴人戊○○之IG追蹤人數達數萬人，具有公眾影響力」，則戊 ○○以IG追蹤人數萬人之影響力散布對被告不利之事項，此種行為是否為霸凌，本來就可受公評。尤其以當今教育強調「校園反霸凌」，到底是誰在霸凌，這都是可以討論的事項，故只有單純只講到「霸凌」的部分都被檢察官不另為不起處分了。上述被一審認定有罪的，是因為丙○○、甲○○沒有一起就讀東海附中，沒有一起IG網路散布不利事項，卻被說一起網路霸凌，被告因而被判決有罪。故檢察官已經將告訴事實大部分都剔除了，僅擇少數事實起訴。這6則被認定有罪之文字中，也是被告在情緒化發言下，文字踰越界線而波及丙 ○○、甲○○，故量刑也不宜從重。④告訴人戊○○先前曾以網路直播方式公開陳述對被告不利之言論，對於被告往後之就學、身心狀況、人際關係及日常生活均產生相當程度之負面影響。被告從105年間起到112年間，陸續看診精神科，此有被告之健保紀錄可證（本院卷第447頁以下）。被告因長期精神壓力，致罹患「未分類之其他衝動控制障礙、雙極性情感疾病」，有被告提出之身心科診所診斷證明書可證（本院卷第295頁）。被告準備程序到本院開庭時，當庭摘下假髮，頭皮上真正的頭髮已經稀疏無幾，以被告目前僅26歲，本應是花樣年華，卻因此精神折磨到身心俱疲。本件被告在網路上失言而留下上述6則文字，就是一時情緒失控而已，加上事情有前因後果，告訴人戊○○應有需檢討之處，故應該沒有再從重量刑之理由。⑤告訴人提出24則告訴範圍，檢察官剔除18則，認為不構成犯罪而未起訴。然檢察官上訴書又說「未經認定為犯罪之部分...涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之情節」，檢察官前後作法矛盾。原審如果將已經提除的18則又列入量刑因素，那才是不當量刑。⑥據上小結，原審量處拘役30日，已經是適度量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　　㈢綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-758-20241204-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文結選任辯護人黃譓蓉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5774號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳文結經檢察官以道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人陳童素貞提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國113年11月15日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第87至 96頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15774號　　被　　　告　陳文結　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文結明知其無駕駛執照，竟仍於民國112年6月12日7時11 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段由南往北方向行駛，行經鎮南路2段232號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應以妥當方式變換車道或方向，不得有任意以迫近、驟然變換車道或方向之駕駛行為，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行閃避前車，適有陳童素貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在陳文結車輛右後方，見狀閃避不及而與陳文結駕駛之上開車輛發生碰撞，致陳童素貞人車倒地，並因而受有頭部外傷合併臉部撕裂傷及雙上肢挫傷等傷害。二、案經陳童素貞訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文結於警詢及偵查中之供述被告陳文結固坦承於上開時、地，無照駕駛前開車輛，而與告訴人陳童素貞騎乘之車輛發生碰撞之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為前面車輛緊急煞車才往右閃避切出，是告訴人自己來撞我，我認為我沒有過失云云。 2 告訴人陳童素貞於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車損照片共21張證明本件車禍發生之過程及被告有無照駕駛及閃避疏忽為肇事原因之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並於112年6月 30日施行生效。修正前該項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、　競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，請審酌是否依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-12-02

TCDM-113-原交易-43-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石尚洺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下：　　主　　文石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書，並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的，因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋，基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語（見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑）萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁），　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票，亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，難信為真。　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為本院所不採。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　　　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外，應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。　㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。　五、經查：　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙），記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以認定為真實。　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些，我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱：簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶，共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用）之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時，應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目，當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書之主觀故意。　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應對被告諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5375號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告陳永豐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月27日下午2時10分，在本院第31法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-訴-5375-20241129-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育慈選任辯護人戴紹恩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13032號、第23834號），本院判決如下：　　主　　文吳育慈無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳育慈基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月27日15 時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被告之宅急便單據截圖、證人即附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之被害人提出之對話紀錄及交易明細、系爭3帳戶之開戶基本資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，辯稱：我當時上網賣小孩子的嬰兒用品，「何昕暖」跟我說他沒有辦法下單，請我掃QR Code，掃完以後出現7-1 1之客服人員，說要簽署三大保證，賣場才可以用，客服人員問我綁定那個帳戶，我說是中國信託，客服人員就叫我加中國信託的LINE，我加入後，客服專員打電話給我，請我操作中國信託APP，我操作到第3次，系爭中國信託帳戶被匯出 4萬8938元，我問對方要怎麼處理，對方說可以匯5萬元給他或卡片寄過去給他，他們資訊部可以幫忙處理，他又問我有無常用之銀行帳戶，我說有台新、郵局，對方請我打開臺灣 Pay，跟著操作，結果系爭郵局帳戶被匯出9188元，他叫我把3個提款卡寄給他，資訊部會幫我處理，我才把提款卡寄出等語。經查：（一）系爭3帳戶係被告所申辦，被告於112年12月27日15時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將系爭3帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「客服專員」之人，另將提款卡密碼告知「客戶專員」等情，而詐欺集團成員取得系爭3帳戶之提款卡後，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空等情，為被告供承在卷（見本院卷第79頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確，復有附表所示之書證以及被告提出之通訊軟體對話紀錄、系爭3帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵13032號卷第35至39、47至51、54至56、58 至59頁），此部分事實堪以認定。（二）按「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，，併此敘明。」修正前洗錢防制法第15條之2（修正後為同法第22條）立法理由可資參照。是倘若行為人受騙而交付或提供帳戶、帳號予他人，因欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定處罰。（三）依據被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在臉書網站張貼欲出售二手遊戲嬰兒床之廣告後，Messenger暱稱「何昕暖」之人向被告表示其家人欲購買小朋友物品云云，其後 LINE暱稱「Healer」之人與被告聯繫，表示要用賣場交易，被告遂提供賣貨便連結予「Healer」，「Healer」又表示無法下標，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR Code予被告，供被告聯繫客服人員，被告與「7-ELEVEn在線客服」聯繫後，客服人員表示由於被告之賣場尚未簽署「三大保障」，導致部分買家無法正常進行購買，並請被告提供收款帳戶之金融機構，被告告知是中國信託，客服人員又請被告加入「中國信託官方LINE：＠789clsoj」，暱稱「中國信託」再提供線上客服之LINE連結供被告加入後，「客服專員」與被告聯繫，被告對「客服專員」表示要簽署「三大保障協議」，雙方進行長達1小時6分4秒之語音通話，其間系爭中國信託帳戶轉出4萬8938元、系爭郵局帳戶轉出9188元，其後被告傳送名下提款卡之翻拍照片予「客服專員」，「客服專員」再指示被告將提款卡寄出，「客服專員」於112年12月28日再對被告表示系爭3帳戶之提款卡收到，已經有提交技術部幫您處理了，被告回稱：「帳戶如果正常了，你會跟我說對吧」，「客服專員」再答稱：「對」（見本院卷第25至50頁），核與被告所辯相符。又現行詐欺集團所使用之詐欺手法花招百出，而詐欺集團既有能力騙取被害人之金錢，則被告因出售嬰兒二手用品過程中，聽信詐欺集團之說法，誤認須提供系爭3帳戶之資料，始能簽署「3大保障協議」及解決帳戶異常問題，即屬詐欺集團取得帳戶資料方法之一。且依據證人黃翎妍、鍾芸怡、林佳霈、林宏禹、劉晉丞、梁瓊月提出之通訊軟體對話紀錄（出處見附表），其等均係在網路上販賣商品，嗣與詐欺集團佯裝之買家「Healer」等人聯繫後，買家要求以交貨便等特定方式進行交易，嗣無法交易，其等透過買家提供之LINE連結與客服人員聯繫，客服人員要求其等簽署「三大保障協議」，過程中其等名下帳戶再轉帳至詐欺集團指定之帳戶，與被告與「Healer」等人之聯繫互動過程極為類似，顯見被告係因遭詐騙辦理賣貨便三大保障協議，因而提供系爭3帳戶之提款卡及密碼予「客服專員」。被告既係因受騙而提供帳戶資料，參照修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，被告對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定處罰。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃翎妍假網拍 112年12月29日14時6分許 1萬8123元系爭郵局帳戶 ①證人黃翎妍於警詢時之證述（偵13032號卷第85至86頁） ②黃翎妍報案之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第84、87至90頁） ③黃翎妍提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員、與「Healer」LINE對話紀錄（偵13032號卷第91至92頁） 2 鍾芸怡假網拍 112年12月29日13時58分許 3萬5905元系爭郵局帳戶 ①證人鍾芸怡於警詢時之證述（偵13032號卷第94至96頁） ②鍾芸怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第97至105頁） ③鍾芸怡提出之臉書社群PO文、臉書對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、國泰世華銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第106至114頁） ①112年12月29日15時5分許 ②112年12月29日15時6分許 ①4萬9985元 ②9970元系爭中國信託帳戶 3 林佳霈假網拍 112年12月29日14時18分許 2萬9985元系爭郵局帳戶 ①證人林佳霈於警詢時之證述（偵13032號卷第117至122頁） ②林佳霈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵13032號卷第123至143、155頁） ③林佳霈提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄（偵13032號卷第145至153頁） 112年12月29日14時24分許 2萬9985元系爭中國信託帳戶 4 黃國慶假網拍 112年12月29日13時25分許 5萬元系爭郵局帳戶 ①證人黃國慶於警詢時之證述（偵23834號卷第45至46頁） ②黃國慶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23834號卷第47至55頁） ③黃國慶提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、台灣銀行線上客服專員（偵23834號卷第57至62頁） 5 林宏禹假網拍 112年12月29日15時58分許 6123元系爭中國信託帳戶 ①證人林宏禹於警詢時之證述（偵13032號卷第161至162頁） ②陳慧珊、林宏禹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第158至159、165至170頁） ③林宏禹提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、買家「Lisa」對話紀錄（偵13032號卷第171至175頁） 6 劉晉丞假網拍 112年12月29日14時28分許 2萬3123元系爭中國信託帳戶 ①證人劉晉丞於警詢時之證述（偵13032號卷第180至185頁） ②劉晉丞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第178至179、186至189頁） ③劉晉丞提出之買家「黃曉穎」對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第190至198頁） 7 梁瓊月假網拍 ①112年12月29日17時21分許 ②112年12月29日17時23分許 ③112年12月29日17時25分許 ①4萬9985元 ②4萬9986元 ③4萬9987元系爭台新帳戶 ①證人梁瓊月於警詢時之證述（偵13032號卷第201至208頁） ②梁瓊月報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13032號卷第209至225頁） ③梁瓊月提出之臉書社群PO文、買家「Healer」對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第227至239頁）

2024-11-29

TCDM-113-金易-79-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳炫智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 26號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳炫智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「現儲憑證收據」及犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳炫智於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告共同偽造「羅豐投資有限公司」印文、「陳永豐」印文及署押之行為，為偽造「現儲憑證收據」私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造「現儲憑證收據」後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告雖未親自對告訴人朱庭甫實施詐術行為，然被告在上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「野原新之助」、「H2O（林秉森）」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查中及本院審理時，雖自白三人以上共同詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項減刑規定之適用。另被告於偵查中及本院審理時，就本案洗錢犯行部分亦自白不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院爰依刑法第57條於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為牟取不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，且未與告訴人調解成立或賠償告訴人，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後坦承之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即被告所收取之新臺幣（下同）48萬元現金，業經被告交付「乘著風」所指定之不詳詐欺集團成員，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之48萬元現金，對被告諭知沒收。至被告自陳本案獲得之報酬為9600元（本院卷第57頁），未扣案亦未返還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條各定有明文。查未扣案之「現儲憑證收據」，係供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據上偽造之印文及署押，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35126號　　被　　　告　陳炫智　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炫智（所涉參與犯罪組織部分，為本署檢察官以112年度偵字第59268號案件起訴效力所及，不在本案起訴範圍內）於民國112年10月間之某日某時許，透過臉書加入使用Teleg ram上暱稱為「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」等帳號、使用LINE上暱稱為「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」等帳號等姓名年籍不詳之人，及不詳詐欺集團成員所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織。先由不詳詐欺集團成員於112年5月24日某時許起，接續以LINE上暱稱「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」等帳號聯繫朱庭甫，佯稱：依指示使用「羅豐」App投資股票，可以賺取利潤云云，致朱庭甫陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交付款項。陳炫智、「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等犯意聯絡，由陳炫智即依「H2O」指示於112年10月30日19時48分前之某時許，將「收訖章」欄位載有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文圖形1枚、「外務經理」欄位載有偽造之「陳永豐」印文圖形1枚之「現儲憑證收據」列印為紙本，並於「外務經理」欄位再偽簽「陳永豐」署名1枚後，即於當日19時4 8分許，前往臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權勝門市內與朱庭甫碰面，並在向朱庭甫收取現金新臺幣（下同）48 萬元時，同時交付上開偽造之「現儲憑證收據」予朱庭甫，假冒「陳永豐」向朱庭甫表示「羅豐投資有限公司」確已收受告訴人朱庭甫48萬元款項之意，以行使該偽造「現儲憑證收據」，足生損害於朱庭甫、「羅豐投資有限公司」及「陳永豐」，並先收受、持有他人之特定犯罪所得。陳炫智於收取上開款項完畢後，即依指示將上開款項放置在收款地點附近之公園內，供詐欺集團上游成員所指示之人收取，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。陳炫智因擔任「面交取款車手」，而取得收款總額2％（即9,600元）之款項作為報酬。二、案經朱庭甫訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳炫智於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱庭甫於警詢時之指證全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人遭到詐欺而訴警究辦之事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片被告有於前開所載時地向告訴人收取前開所載款項之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖照片告訴人遭到詐欺集團詐騙之事實。 6 告訴人提供之現儲憑證收據照片㈠告訴人確有於前開所載時間交付前開所載款項之事實。㈡前開所載偽造之「現儲憑證收據」上，確有如前開所載之偽造印文及署名之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。被告偽造「羅豐投資有限公司」印文1枚、偽造「陳永豐」印文及署名各1枚之行為，為偽造「現儲憑證收據」私文書之部分行為，偽造「現儲憑證收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財、未達1億元一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「現儲憑證收據」業經被告交付予告訴人收執，已非被告所有之物，是僅就該偽造之「現儲憑證收據」上「收訖章」欄位之「羅豐投資股份有限公司」偽造印文圖形1枚、「外務經理」欄位之「陳永豐」偽造印文圖形及署名各1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。被告於警詢時及偵查中均自白有取得9,600元之報酬，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之48萬元款項，為被告洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2917-20241129-1